Surunkin keskellä on pystyttävä vaikuttamaan, jotta tämänkaltaisia aivan käsittämättömiä verilöylyjä ei enää tapahtuisi. Murhaaja on kuulunut äärioikeistoon. Mutta on näemmä kokenut ettei saa ääntään tarpeeksi kuuluviin että mikään ei muutu, muslimeja lappaa sisään leveän pöydän ääreen kuin
kutsumaton sakki, mutta integroituvatko ne ? Ei. Naiset pannaan kääreisiin ja säkkeihin synnyttämään, äijät käyttää äänivaltaa, rakentaa rukoushuoneitaan,
ajaa hiljaisesti (!) sharia-lain siviilioikeutta maiden oikeusjärjestelmän rinnalle jne...
Ottakaa kerrankin vakavasti islaminvastaisuus. Jotta kohta emme todella saisi
äärikristillisyydestä oikeutusta uusille terroriteoille.
Äärioikeistosta äärikristillisyyteen
49
79
Vastaukset
- Mover
Kirjoituksesi on hyvin vastenmielinen:
Eikö nyt - viimeistään - olisi aika keskustella pelisäännöistä yhteiskunnassa sen sijaan, että jatketaan oman käden oikeudella ihmisten vainoa ja heidän listimistään?
Eikö aloitukseni, jossa sanoin suoraan, että tällaisissa jutuissa ei ole kysymys mistään yhteiskunnallisesta kannanotosta - mihinkään suuntaan - herättänyt sinussa mitään?
Tämä on vain ja ainoastaan terrorismia.
On käsittämätöntä, että sinä et peräänkuuluta 90 ihmisen kuoleman jälkeen nimenomaan kansanvallan toiminnan tunnustamista ja yksittäisten ihmisten aktiivisuuden tehostamista niin lähimmäistensä että yhteiskunnan asioiden parantamiseksi
Sen sijaan sinä valjastat massamurhan ohjaamaan oman pienen piirisi vaatimuksia - jotka kaiken lisäksi ovat pitkälle yhteneväisiä massamurhaajan itsensä utopioiden kanssa.
Käsittämätöntä.
Sinulla sen enempää kuin kenelläkään muullakaan, minkään yhteisön jäsenellä, ei tällaisen niin yhteisön kuin yhteiskunnankin ulkopuolelle ajautuneen ihmisen suhteen ole valittavanaan kuin yksi suhtautumistapa:
Teko, motiiveineen on tuomittava. Pöytä on puhdistettava.
Ja se, nimenomaan tarkoittaa sitä, mitä jo alussa mainitsin - että näistä pelisäännöistä keskustellaan:
Ensimmäiseksi nostetaan korkeimmalle korokkeelle, tärkeimmäksi, yksittäisen ihmisen perusturva. Sitä ei meidän kenenkään suhteen ole lupa edes horjuttaa. Tämä koskee niin mainitsemiasi muslimeita kuin kaikkia muita.
Onko tämä asia kristallinkirkas ja selvä?
Kun tämä periaate on ensimmäisenä hyväksytty, sitten voidaan keskustella oikeastaan käytännössä ihan kaikista niistä asioista, jotka kansanvaltisen valtion päätöksenteon piiriin kuuluvat: Paikallisesta koiraverosta, kauppojen aukioloajoista - ja maahanmuuttopolitiikan säädöistä.
Asiain prioriteetti kansanvaltaisessa valtiossa aina on tämä sama.
Tämä vähintään passiivisen hyväksynnän fundamentalistiuudelle antamasi aloitus on hyvin lähellä sellaista, joka on vaarallisempaa yhteisömme kannalta kuin monet kiellttyjä sanoja täällä sisältävät jutut - pestessään arvojemme kannalta likaista toimintaa valkoiseksi.
En poista aloitustasi, vaan uhraan nyt tämän tunnin vastatakseni sinulle ja niille jotka tätä ketjua lukee.- Mover
mover kerro lisää ? kirjoitti:
Ei tuohon ole mitään päivittämistä eli lisäämistä.
Odottelen vain vieläkin vastausta kirjoituksen lopussa olevaan kysymykseen - joka muuten on perhanan mielenkiintoinen ja mielestäni testaa meitä niin ihmisinä kuin yhteisön jäseninäkin.
Ja senhän voi antaa tähänkin.
Mutta toivoisin myös keskustelua tämän ketjun herättämistä ajatuksista. Olen saanut miikan - ja mielelläni korjaisin mahdollisen ajatusfibani, jos saisin tietää, mikä se on. Ei mielestäni ole oikein reilua laittaa miikkaa ilman selitystä tällaisissa perusteita vaativissa jutuissa - mutta toki se on jokaisen oma asia. - Kulttuurirasisti
"Eikö aloitukseni, jossa sanoin suoraan, että tällaisissa jutuissa ei ole kysymys mistään yhteiskunnallisesta kannanotosta - mihinkään suuntaan - herättänyt sinussa mitään?"
Ottamatta lainkaan kantaa ketjun aloittajan viestiin, ihmettelen tätä näkemystäsi, jossa ilmeisesti väität, ettei Norjan tapahtumassa ole kysymys yhteiskunnallisesta kannanotosta. Minun mielestäni siitä juuri on kysymys, olkoon teko kuinka sairas ja tuomittava tahansa. Se oli yhteiskunnallinen kannanotto TEKIJÄN SAIRAASTA NÄKÖKULMASTA.
Olkoon hänen mielensä kuinka vääristynyt tahansa, todennäköisesti hänen sisäinen motiivinsa oli juuri OTTAA TEOLLAAN KANTAA kokemaansa yhteiskunnalliseen vääristymään, olkoon tuo vääristymä sitten todellinen tai kuviteltu.
Kun olen huomannut sinun logiikassasi aika ajoin vahvaa yksisilmäisyyttä ja ontuvuutta, korostan vielä, että pohdin asiaa vain logiikan näkökulmasta, en teon inhimillisiä arvoja tallovasta näkökulmasta, joka on ihan toinen keskustelu.
Kylmällä logiikalla voidaan vastaanväittämättömästi sanoa myös, että jos Saksassa ei olisi ollut yhtään juutalaista, Hitler ei olisi voinut murhata yhtään saksalaista juutalaista. Samalla kylmällä logiikalla voidaan todeta, että jos Suomeen ei otettaisi ainuttakaan maahanmuuttajaa, ei maahanmuuttajiin voisi kohdistaa minkäänlaista kritiikkiä, koska heitä ei olisi.
Ylläoleva oli siis logiikkaa, ei minkäänlainen kannanotto tai mielipide mihinkään suntaaan. - Mover
Kulttuurirasisti kirjoitti:
"Eikö aloitukseni, jossa sanoin suoraan, että tällaisissa jutuissa ei ole kysymys mistään yhteiskunnallisesta kannanotosta - mihinkään suuntaan - herättänyt sinussa mitään?"
Ottamatta lainkaan kantaa ketjun aloittajan viestiin, ihmettelen tätä näkemystäsi, jossa ilmeisesti väität, ettei Norjan tapahtumassa ole kysymys yhteiskunnallisesta kannanotosta. Minun mielestäni siitä juuri on kysymys, olkoon teko kuinka sairas ja tuomittava tahansa. Se oli yhteiskunnallinen kannanotto TEKIJÄN SAIRAASTA NÄKÖKULMASTA.
Olkoon hänen mielensä kuinka vääristynyt tahansa, todennäköisesti hänen sisäinen motiivinsa oli juuri OTTAA TEOLLAAN KANTAA kokemaansa yhteiskunnalliseen vääristymään, olkoon tuo vääristymä sitten todellinen tai kuviteltu.
Kun olen huomannut sinun logiikassasi aika ajoin vahvaa yksisilmäisyyttä ja ontuvuutta, korostan vielä, että pohdin asiaa vain logiikan näkökulmasta, en teon inhimillisiä arvoja tallovasta näkökulmasta, joka on ihan toinen keskustelu.
Kylmällä logiikalla voidaan vastaanväittämättömästi sanoa myös, että jos Saksassa ei olisi ollut yhtään juutalaista, Hitler ei olisi voinut murhata yhtään saksalaista juutalaista. Samalla kylmällä logiikalla voidaan todeta, että jos Suomeen ei otettaisi ainuttakaan maahanmuuttajaa, ei maahanmuuttajiin voisi kohdistaa minkäänlaista kritiikkiä, koska heitä ei olisi.
Ylläoleva oli siis logiikkaa, ei minkäänlainen kannanotto tai mielipide mihinkään suntaaan."Ottamatta lainkaan kantaa ketjun aloittajan viestiin, ihmettelen tätä näkemystäsi, jossa ilmeisesti väität, ettei Norjan tapahtumassa ole kysymys yhteiskunnallisesta kannanotosta. Minun mielestäni siitä juuri on kysymys, olkoon teko kuinka sairas ja tuomittava tahansa. Se oli yhteiskunnallinen kannanotto TEKIJÄN SAIRAASTA NÄKÖKULMASTA."
Yhteiskunnallinen arviointi ei tunne sairausluokituksia. Se tuntee vain tavat käydä yhteiskunnallista keskustelua - tai sabotoida sitä.
En ymmärrä kyllä nyt syytöstäsi siitä, että kun osoitan tuon rajan, kutsut minua yksisilmäiseksi tai ontuvaksi.
Yhteiskunnallinen kannanotto joko tukeutuu suoraan laillisiin kehyksiin - tai, perustein, vaatii niitä muutettavaksi.
Kategorinen massamurhan ymmärtäminen ei ole yhteiskunnallinen kannanotto - se on, yksiselitteisesti, rikollisuuden hyväksymistä.
Se vaatii tulla tunnistetuksi ja arvioiduksi. Ja juuri sen minä tein.
Elämme ihmisten maailmassa. Ihmisten lauma on yhteisö ja sen elämä on muotoutunut nykyiselleen yhteisesti sovitun ja myös paperille kirjoitetun normiston, lakikirjan ollessa sen selkäranka.
Tuo lakikirja tunnustaa ne pääperiaatteet, jotka ihmiset ovat katsoneet hyödyttävän parhaiten heitä itseään yksilöinä: Puhutaan arvoista.
Eri yhteiskunnilla on erilaisia arvoja. Yhteiskunnallinen keskustelu ei siis tunne "hyvia arvoja" tai "huonoja-".
Meidän yhteiskuntamme arvot korostavat yksittäisen yksilön perusturvaa.
Ja nuo arvot ovat juuri niitä, jotka ovat tulleet loukatuiksi aloituksessa.
Koska olen yhteiskunnallinen keskustelija, en arvioi sinänsä ollenkaan massamurhan ja sen puolusteun inhimillistä vaikutusta, vaan sanon vain, että , että ne ovat vastoin arvojamme.
"Olkoon hänen mielensä kuinka vääristynyt tahansa, todennäköisesti hänen sisäinen motiivinsa oli juuri OTTAA TEOLLAAN KANTAA kokemaansa yhteiskunnalliseen vääristymään, olkoon tuo vääristymä sitten todellinen tai kuviteltu."
Edellisen perusteella voimme siis nyt sanoa, että teko, jonka norjalaismies teki, ei ollut yhteiskunnallinen kannanotto, vaan rikos.
"Kun olen huomannut sinun logiikassasi aika ajoin vahvaa yksisilmäisyyttä ja ontuvuutta, korostan vielä, että pohdin asiaa vain logiikan näkökulmasta, en teon inhimillisiä arvoja tallovasta näkökulmasta, joka on ihan toinen keskustelu."
Yhteiskuntamme arvot nimenomaan ovat juuri se pohja, josta tuollaista tekoa tulee tarkastella. Ei mistään muusta.
"Kylmällä logiikalla voidaan vastaanväittämättömästi sanoa myös, että jos Saksassa ei olisi ollut yhtään juutalaista, Hitler ei olisi voinut murhata yhtään saksalaista juutalaista. Samalla kylmällä logiikalla voidaan todeta, että jos Suomeen ei otettaisi ainuttakaan maahanmuuttajaa, ei maahanmuuttajiin voisi kohdistaa minkäänlaista kritiikkiä, koska heitä ei olisi.
Ylläoleva oli siis logiikkaa, ei minkäänlainen kannanotto tai mielipide mihinkään suntaaan."
Logiikka ilman yhteiskunnallista ethosta on viidakon logiikkaa - ja juuri siihen aloitus perustuu. - suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
"Ottamatta lainkaan kantaa ketjun aloittajan viestiin, ihmettelen tätä näkemystäsi, jossa ilmeisesti väität, ettei Norjan tapahtumassa ole kysymys yhteiskunnallisesta kannanotosta. Minun mielestäni siitä juuri on kysymys, olkoon teko kuinka sairas ja tuomittava tahansa. Se oli yhteiskunnallinen kannanotto TEKIJÄN SAIRAASTA NÄKÖKULMASTA."
Yhteiskunnallinen arviointi ei tunne sairausluokituksia. Se tuntee vain tavat käydä yhteiskunnallista keskustelua - tai sabotoida sitä.
En ymmärrä kyllä nyt syytöstäsi siitä, että kun osoitan tuon rajan, kutsut minua yksisilmäiseksi tai ontuvaksi.
Yhteiskunnallinen kannanotto joko tukeutuu suoraan laillisiin kehyksiin - tai, perustein, vaatii niitä muutettavaksi.
Kategorinen massamurhan ymmärtäminen ei ole yhteiskunnallinen kannanotto - se on, yksiselitteisesti, rikollisuuden hyväksymistä.
Se vaatii tulla tunnistetuksi ja arvioiduksi. Ja juuri sen minä tein.
Elämme ihmisten maailmassa. Ihmisten lauma on yhteisö ja sen elämä on muotoutunut nykyiselleen yhteisesti sovitun ja myös paperille kirjoitetun normiston, lakikirjan ollessa sen selkäranka.
Tuo lakikirja tunnustaa ne pääperiaatteet, jotka ihmiset ovat katsoneet hyödyttävän parhaiten heitä itseään yksilöinä: Puhutaan arvoista.
Eri yhteiskunnilla on erilaisia arvoja. Yhteiskunnallinen keskustelu ei siis tunne "hyvia arvoja" tai "huonoja-".
Meidän yhteiskuntamme arvot korostavat yksittäisen yksilön perusturvaa.
Ja nuo arvot ovat juuri niitä, jotka ovat tulleet loukatuiksi aloituksessa.
Koska olen yhteiskunnallinen keskustelija, en arvioi sinänsä ollenkaan massamurhan ja sen puolusteun inhimillistä vaikutusta, vaan sanon vain, että , että ne ovat vastoin arvojamme.
"Olkoon hänen mielensä kuinka vääristynyt tahansa, todennäköisesti hänen sisäinen motiivinsa oli juuri OTTAA TEOLLAAN KANTAA kokemaansa yhteiskunnalliseen vääristymään, olkoon tuo vääristymä sitten todellinen tai kuviteltu."
Edellisen perusteella voimme siis nyt sanoa, että teko, jonka norjalaismies teki, ei ollut yhteiskunnallinen kannanotto, vaan rikos.
"Kun olen huomannut sinun logiikassasi aika ajoin vahvaa yksisilmäisyyttä ja ontuvuutta, korostan vielä, että pohdin asiaa vain logiikan näkökulmasta, en teon inhimillisiä arvoja tallovasta näkökulmasta, joka on ihan toinen keskustelu."
Yhteiskuntamme arvot nimenomaan ovat juuri se pohja, josta tuollaista tekoa tulee tarkastella. Ei mistään muusta.
"Kylmällä logiikalla voidaan vastaanväittämättömästi sanoa myös, että jos Saksassa ei olisi ollut yhtään juutalaista, Hitler ei olisi voinut murhata yhtään saksalaista juutalaista. Samalla kylmällä logiikalla voidaan todeta, että jos Suomeen ei otettaisi ainuttakaan maahanmuuttajaa, ei maahanmuuttajiin voisi kohdistaa minkäänlaista kritiikkiä, koska heitä ei olisi.
Ylläoleva oli siis logiikkaa, ei minkäänlainen kannanotto tai mielipide mihinkään suntaaan."
Logiikka ilman yhteiskunnallista ethosta on viidakon logiikkaa - ja juuri siihen aloitus perustuu.oliko mr mandelan näkökulma sairas ja väärä ???
- Mover
suomi suomalaisille kirjoitti:
oliko mr mandelan näkökulma sairas ja väärä ???
Ei liity aloitukseen.
- Kulttuurirasisti
Mover kirjoitti:
"Ottamatta lainkaan kantaa ketjun aloittajan viestiin, ihmettelen tätä näkemystäsi, jossa ilmeisesti väität, ettei Norjan tapahtumassa ole kysymys yhteiskunnallisesta kannanotosta. Minun mielestäni siitä juuri on kysymys, olkoon teko kuinka sairas ja tuomittava tahansa. Se oli yhteiskunnallinen kannanotto TEKIJÄN SAIRAASTA NÄKÖKULMASTA."
Yhteiskunnallinen arviointi ei tunne sairausluokituksia. Se tuntee vain tavat käydä yhteiskunnallista keskustelua - tai sabotoida sitä.
En ymmärrä kyllä nyt syytöstäsi siitä, että kun osoitan tuon rajan, kutsut minua yksisilmäiseksi tai ontuvaksi.
Yhteiskunnallinen kannanotto joko tukeutuu suoraan laillisiin kehyksiin - tai, perustein, vaatii niitä muutettavaksi.
Kategorinen massamurhan ymmärtäminen ei ole yhteiskunnallinen kannanotto - se on, yksiselitteisesti, rikollisuuden hyväksymistä.
Se vaatii tulla tunnistetuksi ja arvioiduksi. Ja juuri sen minä tein.
Elämme ihmisten maailmassa. Ihmisten lauma on yhteisö ja sen elämä on muotoutunut nykyiselleen yhteisesti sovitun ja myös paperille kirjoitetun normiston, lakikirjan ollessa sen selkäranka.
Tuo lakikirja tunnustaa ne pääperiaatteet, jotka ihmiset ovat katsoneet hyödyttävän parhaiten heitä itseään yksilöinä: Puhutaan arvoista.
Eri yhteiskunnilla on erilaisia arvoja. Yhteiskunnallinen keskustelu ei siis tunne "hyvia arvoja" tai "huonoja-".
Meidän yhteiskuntamme arvot korostavat yksittäisen yksilön perusturvaa.
Ja nuo arvot ovat juuri niitä, jotka ovat tulleet loukatuiksi aloituksessa.
Koska olen yhteiskunnallinen keskustelija, en arvioi sinänsä ollenkaan massamurhan ja sen puolusteun inhimillistä vaikutusta, vaan sanon vain, että , että ne ovat vastoin arvojamme.
"Olkoon hänen mielensä kuinka vääristynyt tahansa, todennäköisesti hänen sisäinen motiivinsa oli juuri OTTAA TEOLLAAN KANTAA kokemaansa yhteiskunnalliseen vääristymään, olkoon tuo vääristymä sitten todellinen tai kuviteltu."
Edellisen perusteella voimme siis nyt sanoa, että teko, jonka norjalaismies teki, ei ollut yhteiskunnallinen kannanotto, vaan rikos.
"Kun olen huomannut sinun logiikassasi aika ajoin vahvaa yksisilmäisyyttä ja ontuvuutta, korostan vielä, että pohdin asiaa vain logiikan näkökulmasta, en teon inhimillisiä arvoja tallovasta näkökulmasta, joka on ihan toinen keskustelu."
Yhteiskuntamme arvot nimenomaan ovat juuri se pohja, josta tuollaista tekoa tulee tarkastella. Ei mistään muusta.
"Kylmällä logiikalla voidaan vastaanväittämättömästi sanoa myös, että jos Saksassa ei olisi ollut yhtään juutalaista, Hitler ei olisi voinut murhata yhtään saksalaista juutalaista. Samalla kylmällä logiikalla voidaan todeta, että jos Suomeen ei otettaisi ainuttakaan maahanmuuttajaa, ei maahanmuuttajiin voisi kohdistaa minkäänlaista kritiikkiä, koska heitä ei olisi.
Ylläoleva oli siis logiikkaa, ei minkäänlainen kannanotto tai mielipide mihinkään suntaaan."
Logiikka ilman yhteiskunnallista ethosta on viidakon logiikkaa - ja juuri siihen aloitus perustuu."Yhteiskunnallinen kannanotto joko tukeutuu suoraan laillisiin kehyksiin - tai, perustein, vaatii niitä muutettavaksi. "
Ehkäpä ei kannattasi jatkaa keskustelua kanssasi, koska ilmeisesti olet vielä niin nuori ja kokematon, että oma ideologiasi eksyttää sinut kaikkitietävyyden petolliselle suolle. Aika kyllä taluttaa sinut sieltä toivottavasti joskus takaisin - sillä ehdolla, että suostut tarkastelemaan asioita muustakin, kuin ensiksi heränneen tunteen aiheuttamasta näkökulmasta.
Esimerkiksi tuo käsite "yhteiskunnallinen kannanotto" tuossa ylhäällä on vain sinun OMA määritelmäsi. Se ei välttämättä ole yleispätevä. Yhteiskunnallinen kannanotto ei ole mistään kotoisin, jos joku sen määrittelee ja luo sille tiukat raamit. Neuvosoliitossa se oli määritelty ja se määrittely teki siitä irvikuvan, joka pilkkasi sitä, minkä se muka määritteli.
Yhteiskunnallinen kannanotto voi olla mitä tahansa, laillinen, laiton, sairas, rakentava, inhottava, mieliä kohottava, uusia uria aukaiseva, entiseen jämähtänyt, lahjoitus, rakkaudenosoitus, laupeudenteko, itsemurha, murha, kidnappaus....
"Edellisen perusteella voimme siis nyt sanoa, että teko, jonka norjalaismies teki, ei ollut yhteiskunnallinen kannanotto, vaan rikos."
Tottakai se oli rikos ja vielä poikkeuksellisen brutaali sellainen. Mutta se OLI myös yhteiskunnallinen kannanotto pidit siitä tai et. Et sinä nyt sentään NIIN viisas ole, että pysyt määrittelemään ihmisille käsitteet uudelleen. Itsellesi ja pienelle ryhmälle voit tietenkin määritellä käsitteet valmiiksi, mutta että kaikille... se on jo silkkaa suuruuden hulluutta, ei muuta.
Tietenkin on äärimmäisen valitettavaa, sairasta ja surullista, että joku tekee tuollaisen teon yhteiskunnallisena kannanottonaan, mutta ei se sillä tule tekemättömäski, että terminologiaa uusitaan.
"Yhteiskuntamme arvot nimenomaan ovat juuri se pohja, josta tuollaista tekoa tulee tarkastella. Ei mistään muusta."
Tottakai tekoa voi tarkastella muistakin näkökulmista ja pitääkin tarkastella. Psykologisesta, filosofisesta, käyttäytymistieteellisestä... aika monesta. Vaikka teko herättää voimakkaita tunteita ja se rikkoo kaikkia arvojamme, sitä on kyettävä tarkastelemaan nimenomaan näkökulmista, jotka eivät sisällä tunnereaktioita, vaan ANALYSOIVAT teon motiivit ja tekijän patologian. Muuten tuollaisesta ei opita yhtään mitään.
Kuka tahansa pystyy tunnekuohoisiin, kauhistelevii ja tuomitseviin kannanottoihin, toivottavasti löytyy myös viileitä analyysin tekijöitä. Silloin ehkä voimme estää tulevaisuudessa jonkin tuollaisen. Tunnekuohut SYNNYTTÄVÄT VAI UUSIA IDIOOTTITEKOJA.
- lilly_strattera
Ymmärrän kyllä että koet Norjassa tapahtuneen massamurhan vääräksi. Sitä en voi ymmärtää millään tavalla, että ymmärrät murhaajan motiiveja. Voisimme keskustella maahanmuuton ongelmista, oikein! Mutta mikä on sinun pohjimmainen ajatuksesi? Jos oikein ymmärrän, syy on muslimien maahanmuutossa. Millä IHMEEN syyllä näet oikeutusta tällaisille teoille? Samalla oikeutuksella mikä tahansa ihmisryhmä olisi oikeutettu tällaisiin tekoihin, jos ei saa ääntään kuuluviin. Häpeä!
- Mover
HETKINEN, arvoisa strattera.
Aloittajan en löytänyt missään osoittavan kokeneensa massamurhan kategoriseksi vääräksi?
Ja se on pointti, johon omassa vastineessani, huolestuneena, tartuin. - lilly_strattera
Mover kirjoitti:
HETKINEN, arvoisa strattera.
Aloittajan en löytänyt missään osoittavan kokeneensa massamurhan kategoriseksi vääräksi?
Ja se on pointti, johon omassa vastineessani, huolestuneena, tartuin.Ehkä tartuin hänen kirjoituksensa ensimmäiseen sanaan. Missään muussa kohdassa en huomannut sellaista.
- suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
HETKINEN, arvoisa strattera.
Aloittajan en löytänyt missään osoittavan kokeneensa massamurhan kategoriseksi vääräksi?
Ja se on pointti, johon omassa vastineessani, huolestuneena, tartuin.oliko kirkkokadun isku pretoriassa kategorisesti väärä , uhreja oli vain seitsemantoista . oliko pommimiesten hirttäminen kategoriseti väärin ???
tämäkin isku tehtiin tilanteen muuttamiseksi niin norjan iskukin. - Mover
lilly_strattera kirjoitti:
Ehkä tartuin hänen kirjoituksensa ensimmäiseen sanaan. Missään muussa kohdassa en huomannut sellaista.
Kirjoitan tuossa jossakin aloituksessa rasistisuuden piilottamisesta ympäristöönsä - niin kuin "sarvijaakko heinäpeltoon". Surun ilmaus tietysti sinänsä on aina kiva kuulla - mutta.
Uskallanko tämän sanoa. Surun ilmaus ihan puhtaasti sitä seurannen tekstin yhteydessä oltaisiin voitu asiallisesti panna vaikka Breivikin suuhun samalla kun hän ampuu ihmisiä sarjatuliaseellaan: "Voi kuinka surullista, että näin pitää tehdä."
Kun elämme järjestäytyneessä yhteiskunnassa, on äärimmäisen tärkeää, että ilmiöiden syysuhteet luetaan oikein. Monilla ihmisillä, jotka ajattelevat ja jopa tekevät pahoja tekoja - on takana vilpittömyyttä ja jopa valmiutta itsensä uhraamiseen.
Tämän vuoksi on tärkeätä erottaa maahanmuttokriittisyys ja "maahanmuuttokriittisyys" toisistaan. Ne ovat - loppujen lopuksi - tyystin vastakkaisia asioita.
Ja sitä sitaateissa olevaa ruokkii mielestäni, hyvin tyypillisesti, tämän ketjun aloitus.
ja ajattelisin, että se ei välttämättä poistu ihan helposti, koska siinä ei ole yhtään sinänäs rumaa sanaa - eikä välttämättä sitä osata myöskään asiattomaksi ilmoittaa.
Mutta olkoon oma vastineeni - joka toki on avoin kritiikille - ikään kuin "pääkallomerkki sääriluin" aloituksen yhteydessä. - Mover
suomi suomalaisille kirjoitti:
oliko kirkkokadun isku pretoriassa kategorisesti väärä , uhreja oli vain seitsemantoista . oliko pommimiesten hirttäminen kategoriseti väärin ???
tämäkin isku tehtiin tilanteen muuttamiseksi niin norjan iskukin.Ei liity aloitukseen.
- z.o
Mover kirjoitti:
Kirjoitan tuossa jossakin aloituksessa rasistisuuden piilottamisesta ympäristöönsä - niin kuin "sarvijaakko heinäpeltoon". Surun ilmaus tietysti sinänsä on aina kiva kuulla - mutta.
Uskallanko tämän sanoa. Surun ilmaus ihan puhtaasti sitä seurannen tekstin yhteydessä oltaisiin voitu asiallisesti panna vaikka Breivikin suuhun samalla kun hän ampuu ihmisiä sarjatuliaseellaan: "Voi kuinka surullista, että näin pitää tehdä."
Kun elämme järjestäytyneessä yhteiskunnassa, on äärimmäisen tärkeää, että ilmiöiden syysuhteet luetaan oikein. Monilla ihmisillä, jotka ajattelevat ja jopa tekevät pahoja tekoja - on takana vilpittömyyttä ja jopa valmiutta itsensä uhraamiseen.
Tämän vuoksi on tärkeätä erottaa maahanmuttokriittisyys ja "maahanmuuttokriittisyys" toisistaan. Ne ovat - loppujen lopuksi - tyystin vastakkaisia asioita.
Ja sitä sitaateissa olevaa ruokkii mielestäni, hyvin tyypillisesti, tämän ketjun aloitus.
ja ajattelisin, että se ei välttämättä poistu ihan helposti, koska siinä ei ole yhtään sinänäs rumaa sanaa - eikä välttämättä sitä osata myöskään asiattomaksi ilmoittaa.
Mutta olkoon oma vastineeni - joka toki on avoin kritiikille - ikään kuin "pääkallomerkki sääriluin" aloituksen yhteydessä.olen täysin samaa mieltä, vaikka en mitään tajunnutkaan. Mutta vítunkos väliä sillä on. - Jotta kahvia voi moittia liian laihaksi tai vahvaksi, niin jonkun pitää se ensin keittää. Jos taas joku ei tykkää kahvista, niin juokoon sitten vaikka kusta, mutta ei se voi vaatia, että kaikkien muidenkin on sitä juotava. - Nyt tultiinkin sitten asian ytimeen, mutta siitä myöhemmin, kun ei jouda nyt tänne kirjottelemaan.
- siitä se alkaa
mitä vielä näemmekään, ehkä sisällisotia mutta kaikki eivät alistu tähän kansalaisten vaihtoon
- Mover
Ahtisaari on eri mieltä.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=59388:martti-ahtisaari-viimeinen-haelytys&catid=1:politiikka&Itemid=30
Niin kauan kun ihmiset itse "vaihtavat" paikkaansa, on kaikki ok.
Ettei heitä juuri päästä vaihtamaan. - samaa mieltä
Mover kirjoitti:
Ahtisaari on eri mieltä.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=59388:martti-ahtisaari-viimeinen-haelytys&catid=1:politiikka&Itemid=30
Niin kauan kun ihmiset itse "vaihtavat" paikkaansa, on kaikki ok.
Ettei heitä juuri päästä vaihtamaan. - -mutta
Mover kirjoitti:
Ahtisaari on eri mieltä.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=59388:martti-ahtisaari-viimeinen-haelytys&catid=1:politiikka&Itemid=30
Niin kauan kun ihmiset itse "vaihtavat" paikkaansa, on kaikki ok.
Ettei heitä juuri päästä vaihtamaan.Marakatti Sahtivaari on vitun tyhmä.
- z.o
-mutta kirjoitti:
Marakatti Sahtivaari on vitun tyhmä.
(tuli väärään paikkaan nuo kaksi edellistä)
just niin on. Hyysäripolitiikka johtaa täydelliseen tuhoon, jonka alkutahteja ovat nämä ääri-ilmiöt, kuten hullujen yksittäiset hirmuteot. Kukaan ei ole moksiskaan jos jossain rättípäävaltiossa rättipää räjäyttää itsensä torilla ja 100 rättípäätä kuolee. Vastaava omassa maassa taas on järkyttävä katastrofi. Hyysäreitten propaganda asiasta vielä päälle, vaikka todellisia syypäitä ovat juuri he.
(tähän oli tarkoitus kirjoittaa)
- z.o
just niin on. Hyysäripolitiikka johtaa täydelliseen tuhoon, jonka alkutahteja ovat nämä ääri-ilmiöt, kuten hullujen yksittäiset hirmuteot. Kukaan ei ole moksiskaan jos jossain rättipäävaltiossa rättipää räjäyttää itsensä torilla ja 100 rättipäätä kuolee. Vastaava omassa maassa taas on järkyttävä katastrofi. Hyysäreitten propaganda asiasta vielä päälle, vaikka todellisia syypäitä ovat juuri he.
- z.o
just niin on. Hyysäripolitiikka johtaa täydelliseen tuhoon, jonka alkutahteja ovat nämä ääri-ilmiöt, kuten hullujen yksittäiset hirmuteot. Kukaan ei ole moksiskaan jos jossain rättípäävaltiossa rättipää räjäyttää itsensä torilla ja 100 rättípäätä kuolee. Vastaava omassa maassa taas on järkyttävä katastrofi. Hyysäreitten propaganda asiasta vielä päälle, vaikka todellisia syypäitä ovat juuri he.
- syy tekoon selvä
z.o kirjoitti:
just niin on. Hyysäripolitiikka johtaa täydelliseen tuhoon, jonka alkutahteja ovat nämä ääri-ilmiöt, kuten hullujen yksittäiset hirmuteot. Kukaan ei ole moksiskaan jos jossain rättípäävaltiossa rättipää räjäyttää itsensä torilla ja 100 rättípäätä kuolee. Vastaava omassa maassa taas on järkyttävä katastrofi. Hyysäreitten propaganda asiasta vielä päälle, vaikka todellisia syypäitä ovat juuri he.
Mutta syyhän tekoon on selvä: liian lepsu maahanmuuttopolitiikka !
Moverihan on ihan pihalla kuten muslimit yleensäkin. Ne kun pitää itseään kaikki maltillisina, kiihkoilijatkin. Moverin vastauksista päätellen myös tässä ketjussa.
Mutta syy Norjan tekoon oli joka tapauksessa islaminvastaisuus. Oli moveri sitten olevinaan vaikka kuinka "maltillinen" muslimi tahansa, hih hiiii.
- humanisti :(
"Mutta syyhän tekoon on selvä: liian lepsu maahanmuuttopolitiikka !"
Tässä olet väärässä. Terroristi ei ole maahanmuuttaja, vaan syntyperäinen norjalainen. Vaikka hän luultavasti tulee oikeudessakin väittämään, että Norjan maahanmuuttopolitiikka oli syynä hänen tekoonsa, hän valehtelee. Hänenlaisensa luuserit syyttävät kaikesta aina muita, he eivät osaa katsoa peiliin.
Tässä olet oikeassa: "Mutta syy Norjan tekoon oli joka tapauksessa islaminvastaisuus."
Meidän olisi elettävä niiden arvojen mukaan, jotka me eurooppalaisina jaamme. Me emme ole mitään uskontoa vastaan. Meillä on maallinen oikeusvaltio. Siihen ei kuulu yhtä uskontoa ja yhtä kulttuuria julistava yksisilmäisyys. - Eijaksakirjautua.
Näköjään suomalainen idioottirasisti on keksinyt rasistien vastenmieliseen tapaan syyllistää jälleen muita kuin vastuuseenkyvyttömiä aateveljiään. omista aattteistaan. Tuohon olemme ikävä kyllä tottuneet jo, mutta nyt nämä suomalaisuuden halveksittavimmat mätäpaiseet, rasistit, näköjään syyttävät yhden äärioikeistolaisen rasistin sairaasta teosta, ei heidän norjalaista hengenheimolaistaan tietenkään, vaan täysin asiaankuulumattomia viattomia maahanmuuttajia.
On sääli, että maassamme on tuon kaltaisia vastenmielisiä olioita. Jos noin ajattelevaa pohjasakkaa on enemmänkin, on myös meidän yhteiskuntamme ja terve suomalaisuus vaarassa. Rasistit ja äärioikeiston sairaat fanaatikot, on ehdottomasti asetettava tiukkaan erityistarkkailuun ja tuollaiset oirehtimiset, mitä tämäkin kirjoittaja osoitti, tulisi olla jokaisen mielestä selvä varoitus potentiaalisesta terroristista. Demokratian on varjeltava itseään ja sen me teemme!
Rasistit eivät kykene käsittämään, että he ovat itse vastuussa omista teoistaan. Tätä ei käsitä norjalainen kuvottava lastentappaja eikä sitä käsitä tuo suomalainen halveksittava tänne kirjoittava hyypiö.
Minä en aio keskustella kohteliaaseen sävyyn saastaisten rasistien kanssa, joiden mielestä lukemattomien lasten murhaamiseen syyllisiä ovatkin tuon murhaajan sairaan vihan kohteet.
Rasisteja on kohdeltu niin Norjassa kuin Suomessa idioottimaisen helläkätisesti. Vähäjärkisiltä fanaatikoilta on on Suomen velvollisuus ottaa luulot pois ja näyttää yhteiskuntamme arvot. Valtion ei enää tule sallia mitään avointa rasismia.- z.o
kenelle sinä oikein puhut, tai kenestä?
Eihän täällä kukaan ole mamuja syyttänyt massamurhasta. Korkeintaan lasten raiskaamisesta.
Jos sinulla on minulle jotain asiaa, niin ei tarvitse kirjoittaa koko paperia täyteen. En minä niin pitkiä kirjeitä jaksa lukea. - aloittajan mukaan
z.o kirjoitti:
kenelle sinä oikein puhut, tai kenestä?
Eihän täällä kukaan ole mamuja syyttänyt massamurhasta. Korkeintaan lasten raiskaamisesta.
Jos sinulla on minulle jotain asiaa, niin ei tarvitse kirjoittaa koko paperia täyteen. En minä niin pitkiä kirjeitä jaksa lukea.murhaaja "on näemmä kokenut ettei saa ääntään tarpeeksi kuuluviin että mikään ei muutu, muslimeja lappaa sisään leveän pöydän ääreen kuin
kutsumaton sakki, mutta integroituvatko ne..." Ei kuulkaas ketään kiinnosta murhaajan tekosyyt teolleen. - taitaa hyysärit
aloittajan mukaan kirjoitti:
murhaaja "on näemmä kokenut ettei saa ääntään tarpeeksi kuuluviin että mikään ei muutu, muslimeja lappaa sisään leveän pöydän ääreen kuin
kutsumaton sakki, mutta integroituvatko ne..." Ei kuulkaas ketään kiinnosta murhaajan tekosyyt teolleen.pelätä avointa oikeudenkäyntiä ja suoraa puhetta maailmalle
- Eijaksakirjautua.
z.o kirjoitti:
kenelle sinä oikein puhut, tai kenestä?
Eihän täällä kukaan ole mamuja syyttänyt massamurhasta. Korkeintaan lasten raiskaamisesta.
Jos sinulla on minulle jotain asiaa, niin ei tarvitse kirjoittaa koko paperia täyteen. En minä niin pitkiä kirjeitä jaksa lukea.Puhun rasisteista niille, jotka kykenevät lukemaan paria riviä pidempiä tekstejä. En siis keskivertorasistille.
Tämän keskusteluketjun aloittaja tympeän vastenmieliseen rasistityyliinsä syyllisti lapsenmurhaajan teoista maahanmuuton ja "tänne lappaavat muslimit".
Oliko muuta? - hyysäreistä
taitaa hyysärit kirjoitti:
pelätä avointa oikeudenkäyntiä ja suoraa puhetta maailmalle
en tiedä, mutta oikeussalissa saattaisi syntyä kaaos, kun ihmiset haluaisivat repiä kappaleiksi raukkamaisen lapsentappajan
- en tiedä hyysäreistä
mutta myöhäistähän se on varoa kun maito on kaatunut. Tyypin teko on saavuttanut kaiken mahdollisen julkisuuden, joten toki sen voi antaa tehdä itsensä myös pelleksi päästämällä se paasaamaan koko maailmalle motiivejaan.
jeeskö.- miksi ei anneta
kertoa miksi näin tapahtui vai onko siinä jotain pelättävää ?
- Eijaksakirjautua.
miksi ei anneta kirjoitti:
kertoa miksi näin tapahtui vai onko siinä jotain pelättävää ?
Kovin tuntuvat rasistit täälläkin kaipaavan sankarinsa sanojen kuulemista. Vai onko kyse vain heille tyypillisestä vaikeudesta ymmärtää, että välttämättä muu, rasistien ulkopuolinen, maailma ei välitä antaa nilviäismäiselle lasten murhaajalle hänen haluaamaansa foorumia sairaiden rasististen aatteidensa esittelyyn.
Näitä sairaita aatteita, joiden hintaa saavat norjalaiset nyt maksaa, julistetaan aivan liikaa Suomessakin vielä. Toivottavasti tämäkin palsta joskus pystyttäisiin siistimään näistä noiden sairaiden kirjoituksista. Netti on täynnä noiden aatteiden levitystä myös täällä Suomessa. Ennenkuin joku henkisesti sairas ottaa näiden käsiään pesevien "maahanmuuttokriitikoiden" selkeän rasistiset kirjoitukset tosissaan, on niiden levitys lopetettava. - z.o
Eijaksakirjautua. kirjoitti:
Kovin tuntuvat rasistit täälläkin kaipaavan sankarinsa sanojen kuulemista. Vai onko kyse vain heille tyypillisestä vaikeudesta ymmärtää, että välttämättä muu, rasistien ulkopuolinen, maailma ei välitä antaa nilviäismäiselle lasten murhaajalle hänen haluaamaansa foorumia sairaiden rasististen aatteidensa esittelyyn.
Näitä sairaita aatteita, joiden hintaa saavat norjalaiset nyt maksaa, julistetaan aivan liikaa Suomessakin vielä. Toivottavasti tämäkin palsta joskus pystyttäisiin siistimään näistä noiden sairaiden kirjoituksista. Netti on täynnä noiden aatteiden levitystä myös täällä Suomessa. Ennenkuin joku henkisesti sairas ottaa näiden käsiään pesevien "maahanmuuttokriitikoiden" selkeän rasistiset kirjoitukset tosissaan, on niiden levitys lopetettava.sulla on nuppi sekasin. Teet vain tilaa uusille massamurhaajille ja vaarannat Suomen turvallisuutta houruamisellasi.
ps
Tätä palstaa seuraa 15 kahjoa, joista tusina on rasisteja ja loput uskovaisia ("oikeauskoisia"), joten sun juttus menee ihan harakoille. - Eijaksakirjautua.
z.o kirjoitti:
sulla on nuppi sekasin. Teet vain tilaa uusille massamurhaajille ja vaarannat Suomen turvallisuutta houruamisellasi.
ps
Tätä palstaa seuraa 15 kahjoa, joista tusina on rasisteja ja loput uskovaisia ("oikeauskoisia"), joten sun juttus menee ihan harakoille.Kumpaan ryhmään sinä mahdat kuulua? Vaikka, minulle se on kyllä täysin yhdentekevää.
Ehkäpä en täällä kuvittelekaan muuttavani maailmaa. Maailmaa muutetaan katsos aivan eri foorumeilla.
Vai Suomen turvallisuutta varannetaan vaatimalla kotimaisia rasisteja ja muita höyrypäitä kuriin. Pitäisi vain hyssytellä idioottirasistien edessä? Turha luulo, sitä en minä ei Suomi tule tekemään. - z.o
Eijaksakirjautua. kirjoitti:
Kumpaan ryhmään sinä mahdat kuulua? Vaikka, minulle se on kyllä täysin yhdentekevää.
Ehkäpä en täällä kuvittelekaan muuttavani maailmaa. Maailmaa muutetaan katsos aivan eri foorumeilla.
Vai Suomen turvallisuutta varannetaan vaatimalla kotimaisia rasisteja ja muita höyrypäitä kuriin. Pitäisi vain hyssytellä idioottirasistien edessä? Turha luulo, sitä en minä ei Suomi tule tekemään.hyvää ötyä sinulle.
Käy hyvä ihminen nyt nukkumaan. Jutellaan huomenna lisää. Olet terapian tarpeessa.
Minä autan sinua tämän Norja-järkyn yli. Ole huoleton. Kyllä kaikki vielä paremmaksi muuttuu ja sinäkin saat tarvitsemasi hoidon. - Eijaksakirjautua.
z.o kirjoitti:
hyvää ötyä sinulle.
Käy hyvä ihminen nyt nukkumaan. Jutellaan huomenna lisää. Olet terapian tarpeessa.
Minä autan sinua tämän Norja-järkyn yli. Ole huoleton. Kyllä kaikki vielä paremmaksi muuttuu ja sinäkin saat tarvitsemasi hoidon.Voi, voi.
Oudosti tuntuu olevan vaikea aihe rasististen aatteiden vaarallisuus myös Suomessa. Siitä keskusteleminen on tälläkin hetkellä, joidenkin mielestä kiellettyä tai sairasta.
- - ehkä
pelätään että ihmiset repisivät terroristin kappaleiksi nähdessään hänet
- z.o
joo ihan sama meininki kun rättipäävaltioissa. Ei kummia tarvita kun tavallisesta mattimeikäläisestä tulee hurmoksellinen alkuihminen ilman minkäänlaista järkeä. Tätähän tapahtuu jatkuvasti kaikkialla. Suurimmat mittakaavat ilmiö saavutti viimeksi natsisaksassa ja oli silloin viittä vaille tuhatvuotisesta valtakunnasta.
- humanist1
z.o kirjoitti:
joo ihan sama meininki kun rättipäävaltioissa. Ei kummia tarvita kun tavallisesta mattimeikäläisestä tulee hurmoksellinen alkuihminen ilman minkäänlaista järkeä. Tätähän tapahtuu jatkuvasti kaikkialla. Suurimmat mittakaavat ilmiö saavutti viimeksi natsisaksassa ja oli silloin viittä vaille tuhatvuotisesta valtakunnasta.
"Ei kummia tarvita kun tavallisesta mattimeikäläisestä tulee hurmoksellinen alkuihminen ilman minkäänlaista järkeä."
Ei niin, eihän siihen tarvita kuin pommintekotarpeet ja vuosikausien notkuminen yksisilmäisten idioottien vihankylvöpalstoilla. Molemmat tykötarpeet löytyvät internetistä.
Se että ihan tavallinen norjalainen vihaa lapsentappajaa, on ymmärrettävää. Koska Norja kuitenkin on sivistysvaltio, mies tuomitaan vankilaan eikä häntä anneta lynkattavaksi. Länsimaista sivistysvaltiota ei kiilusilmä terroristi kaada. - toinen vaihtoehto on
humanist1 kirjoitti:
"Ei kummia tarvita kun tavallisesta mattimeikäläisestä tulee hurmoksellinen alkuihminen ilman minkäänlaista järkeä."
Ei niin, eihän siihen tarvita kuin pommintekotarpeet ja vuosikausien notkuminen yksisilmäisten idioottien vihankylvöpalstoilla. Molemmat tykötarpeet löytyvät internetistä.
Se että ihan tavallinen norjalainen vihaa lapsentappajaa, on ymmärrettävää. Koska Norja kuitenkin on sivistysvaltio, mies tuomitaan vankilaan eikä häntä anneta lynkattavaksi. Länsimaista sivistysvaltiota ei kiilusilmä terroristi kaada.notkua moskeijoissa kuuntelemassa vihapuheita vääräuskoisista ja ryhtyä pyhään sotaan niitä vastaan tekemällä räjäytystöitä kaupunkien keskusta-alueilla.
Näissä tapauksissa vain on se ero, että räjäyttäjää piti yrittää ymmärtää tekonsa jälkeen ja varoa yleistämään liikaa, ettei vaan rasismi lisääntyisi.
- humanist1
Älä höpsi. Nämä itsemurhapommittajat ovat aivan samanlaisia vouhkaajia kuin tämä norjalainenkin terroristi. Kukaan ei ymmärrä heitä, eikä ole syytäkään.
Toivottavasti kaikki nyt jaksavat muistaa, että tämä oli vain yksittäistapaus. Ketä tahansa Knutia ei pidä mennä mottaamaan vain sen takia että se on norjalainen ja kristitty. Suurin osa heistä on ihan tolkun porukkaa ja tuomitsee vouhkaajien teot.- joopa joo..
Tässä muutamia reaktioita Tukholman terroriteon jälkeen:
Vasemmistopuolueen puheenjohtaja Lars Ohly:
”Samanaikaisesti kun pelästymme tämän tyyppistä rikollisuutta, meidän on oltava valppaina ja taisteltava niitä voimia vastaan, jotka pyrkivät käyttämään attentaattia omien pimeiden tavoitteidensa ajamiseen. Rasistit käyttävät hyväkseen pelkoa syyllistääkseen satoja tuhansia maassamme asuvia ihmisiä.”
Pekka Raukko syytti tapahtuneesta Ruotsia:
”Ruotsi ja Suomi käyvät sotaa Afganistanissa. Ne osallistuvat maan miehitykseen ja kymmenien tuhansien afgaanien tappamiseen. Onko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen? ”
Ja vielä selität, ettei muka ymmärrystä ja hymistelyä riittänyt?
Tässä nähdään, millaisia kaksinaismoralistisia raukkoja (!) hyysärit ovat.
- humanist1
”Samanaikaisesti kun pelästymme tämän tyyppistä rikollisuutta, meidän on oltava valppaina ja taisteltava niitä voimia vastaan, jotka pyrkivät käyttämään attentaattia omien pimeiden tavoitteidensa ajamiseen. Rasistit käyttävät hyväkseen pelkoa syyllistääkseen satoja tuhansia maassamme asuvia ihmisiä.”
Tuohon joutuu nyt näemmä lisäämään sen, että rasisteille ei enää riitä kaikkien maahanmuuuttajien syylllistäminen yhden sekopään touhuista, vaan myös salaliittoon kuuluvaksi kuvitellun poliittisen eliitin tuhoaminen. Tai jos ei rouva itse ole enää paikalla, niin ammutaan sitten niin monta nuorta kuin keritään ettei vaan lisää mokuttajia pääse kasvamaan. En kuitenkaan vieläkään pidä kaikkia kristittyjä sinisilmäisiä norjalaisia lapsentappajina, vaikka yksi onkin.- sekopäinen
kirjoitus jälleen muttaneidiltä.
Ensin se syyllistää kaikki rasistit jonkun mielenvikaisen tekemisestä ja sitten samassa viestissä kieltää pitävänsä kaikkia kristittyjä norjalaisia lapsentappajina.
Tuosta lapsi -nimityksestä vielä sananen. Jos mamubussikuski raiskaa 16-vuotiaan, uutisissa puhutaan mamun raiskanneen naisen. Nyt tämä massamurhaaja on lapsentappaja, kun teurastaa jopa 25-vuotiaita.
Olisiko se sitä median piilovaikuttamista.
- humanist1
Olipa sinulla hyvä nimimerkki, olet tosiaan sekopäinen! Kenestä neidistä puhut?
"Sekä äärioikeisto että ääri-islamistit ovat vaarallisia ja tuomittavia, syyllistyvät raakaan väkivaltaan. Meidän suuren, joskin hiljaisen, enemmistön pitää muistaa tämä ja tukea toisiamme yli uskontorajojen ja yli kulttuurirajojen", Husein Muhammed sanoi tänään. Oli muuten hyvin sanottu.- ihan hyvin sanottu
huseinilta.
Perinteinen poliitikon ympäripyöreä lausahdus, josta jokainen voi helposti olla samaa mieltä.
Tosin mitään erityisen omaperäistä tai älykästä tuo nyt ei tietenkään ole.
Itsestäänselvyys. - z.o
ihan hyvin sanottu kirjoitti:
huseinilta.
Perinteinen poliitikon ympäripyöreä lausahdus, josta jokainen voi helposti olla samaa mieltä.
Tosin mitään erityisen omaperäistä tai älykästä tuo nyt ei tietenkään ole.
Itsestäänselvyys.me ollaan Moverin kanssa sitä mieltä, että jos yksi ääri-islamisti tappaa syyttömiä ihmisiä, niin ei siitä pidä syyttää muita ääri-islamisteja, koska se on rasismia ja rikollista.
- humanist1
ihan hyvin sanottu kirjoitti:
huseinilta.
Perinteinen poliitikon ympäripyöreä lausahdus, josta jokainen voi helposti olla samaa mieltä.
Tosin mitään erityisen omaperäistä tai älykästä tuo nyt ei tietenkään ole.
Itsestäänselvyys.Tietenkin se oli itsestään selvää, ainakin sen pitäisi olla. Omaperäisempi on Husein Muhammedin kirjassaan "Yhtä erilaiset - islam ja suomalainen kulttuuri" esiintuoma islamistien ja äärioikeiston suhde, jota hän kutsuu "epäpyhäksi allianssiksi".
"Länsimaisen äärioikeiston liikkeet ja islamistit vahvistavat toisiaan sillä, että aina kun islamistit tekevät länsimaihin kohdistuvan terrori-iskun, se nostaa länsimaissa kannatusta äärioikeiston joukossa. Ja kun ennakkoluulot muslimeja kohtaan lisääntyvät, muslimeistakin osa saattaa radikalisoitua."
Kummallakin osapuolella on pohjimmiltaan yhteinen joskaan ei välttämättä tiedostettu tavoite: "Kumpikaan ääriliikkeistä ei halua, että muslimit ja kristityt tai eurooppalaiset eläisivät rauhassa rinnakkain, vaan väittävät, että olisi olemassa jokin yleinen muslimien ja kristittyjen välinen konflikti."
Ihan hyvin sanottu tämäkin, ja ainakin minun on helppo olla samaa mieltä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717834Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245701- 1242651
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172178Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361800Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111051- 59976
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32950Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45948