"Estonian hylkyä tutkinut amerikkalainen Gregg
Bemis on käynnistänyt suurenluokan oikeusrumban
romuttaakseen autolautan hautarauhan. Kantelu
Suomen oikeuskanslerille on jo jätetty ja
miljonääri lupailee oikeustoimia."
Näin kirjoittelee Jorma Lindfors
artikkelissaan "Estonia-sukeltaja Bemis valitti
oikeuskanslerille." (Ilta-Sanomat 25.5.2001)
Lindfors kirjoittaa myös näin; Amerikkalainen
miljonääri ja hylkytutkija Gregg Bemis ei
luovuta. Viime elokuussa Bemis johti autolautta
Estonian hylkyyn tunkeutunutta sukeltajaryhmää
viranomaisten vastustuksesta huolimatta. Nyt
Bemis on jättänyt Suomen oikeuskanslerille
kantelun, jolla Bemis pyrkii asettamaan
kyseenalaiseksi Suomen, Ruotsin ja Viron alun
perin solmiman Estonia-sopimuksen laillisuuden.
Sopimuksella haluttiin taata Estonian hautarauha.
Voihan pyhä yksinkertaisuus, sanon minä. Kuinka
voi edes mieleen tulla tuollaista, jos on
yhteisesti aikoinaan sovittu, että Estonia saa
hautarauhan niin miksi siitä nyt vielä
jälkeenpäin keskustellaan? Jos tällä kyseisellä
Herra Mr. Bemisillä on asiaan jotakin sanottavaa
niin eikö hänen olisi ollut syytä mainita
mielipiteensä silloin kun asioista aikoinaan
päätettiin ja keskusteltiin, eli joskus vuonna
1995. Käsittämätön idiootti.
Luulenpa vain, että ei tämä Herra Mr. Bemiskään
asiasta ilahtuisi, jos hänen lähiomaistensa
hautoja alettaisiin penkomaan. Taikka voihan olla
niinkin, että tämä Mr. Bemis (amerikkalainen) on
niin kylmäverinen sälli, että hänellä ei ole
minkäänlaista vastuuntuntoa taikka ainakaan
minkäänlaista häpyä toimissaan. Hämmästelen myös
sitä, miksi joku rikas amerikkalainen tulee tänne
meidän vesillemme seilaamaan ja
penkomaan "yksityisasioitamme" tässä tapauksessa
Estonian hylkyä. Tuntuu vain, että hän kiertää
veistä haavoissamme, kun nyt näihin asioihin
sotkeutuu.
Hautarauhan rikkominen on rikos, se on myös
moraalisesti väärin ja mikä siitä tekee vieläkin
pahemman, on se, että asioihin sotkeutuu
ulkopuolinen amerikkalainen, jolla ei pitäisi
olla asioiden kulkuun minkäänlaista osaa eikä
arpaa. Toisekseen, jos asiasta päätetään
joissakin oikeusasteissa, että saako hän
tutkimusryhmineen penkoa hylkyä (Estoniaa) niin
tällöin ei tule todellakaan huomioitua
kansalaisten taikka toisinsanoin lähiomaisten
mielipiteitä. Tämä asia saisi vain tapahtua huom.
vain ja ainoastaan tapahtua uhrien lähiomaisten
tahdosta, muuten asia pitäisi jättää sikseen.
Olisi vallan kohtuutonta, että kyseisestä asiasta
yksi, ulkopuolinen amerikkalainen saisi yksinään
päättä. Onneksemme olemme silti hyvin vahvalla
pohjalla ja tuon idiootin kantelu hylätään
(toivon ainakin).
Bemis on väittänyt seuraavaa IS:lle. "- On
olennaisen tärkeää, että vuonna 1995 solmitun
Estonia-sopimuksen muodostama este hylyn
lailliselle tutkimukselle poistetaan. "
IS:n toimittaja Jorma Lindfors; "Bemis on
halunnut tutkia hylkyä siksi, että hän uskoo
Estonian uponneen pommiräjähdyksen seurauksena.
Kansainväliset asiantuntijat eivät kuitenkaan ole
löytäneet mitään todisteita räjähdyksestä."
Tällä hetkellä on vain tulkinnanvarainen kysymys,
kumpaa tietotahoa uskoa, joko Herra Bemisiä vaiko
kansainvälisiä asiantuntijoita. Luulenpa vain,
että tuo Bemisin pommiräjähdys epäily on vain
pelkkä tekosyy päästä penkomaan hylkyä vaikkakin
hän Lindforsin artikkelin tietolähteiden mukaan
onkin saanut viitteitä laboratoriotutkimuksillaan
siitä, että Estonia olisi uponnut räjähdyksen
seurauksesta. Miksi asiantuntijat olisivat silti
valehdelleet ja sanoneet, että räjähdyksestä ei
ole todisteita? Hämmästyttävä ristiriita. Jos
kuitenkin olisi näin käynyt, että Estonia-turman
takana olisi ollut pommi-isku niin hämmästelisin
suuresti Suomalaisten viranomaisten suhtautumista
tähän vakavaan asiaan. On tietenkin hyvä, että
asioista voidaan keskustella, mutta olen silti
edelleen sitä mieltä, että Estonia-turman uhrit
ansaitsevat jo leporauhan, oli kysymyksessä pommi-
isku taikka vain tavallinen tapaturma syyhyn sen
enempiä katsomatta.
Mitä mieltä Suomen kansa on, onko Bemisillä
oikeus tunkeutua pyhitetylle alueelle, jolle on
langetettu hautarauha vai olenko minä
kannanotossani oikeassa, kun sanon että tämä
Kunnianarvoisa Herra Mr. Bemis voisi painua
suoraan sanoakseni vaikka "huitsin vittuun"
tutkimusryhmineen hautoja häpäisemästä?
Pahoittelen tietysti, jos olen mielipiteilläni
loukannut jonkun täällä käyvän ja tämän tekstin
lukeneen "haudanryöstäjän" henkilökohtaista
mielipidettä asiaan.
Bemis on käynnistänyt suurenluokan oikeusrumban
romuttaakseen autolautan hautarauhan. Kantelu
Suomen oikeuskanslerille on jo jätetty ja
miljonääri lupailee oikeustoimia."
Näin kirjoittelee Jorma Lindfors
artikkelissaan "Estonia-sukeltaja Bemis valitti
oikeuskanslerille." (Ilta-Sanomat 25.5.2001)
Lindfors kirjoittaa myös näin; Amerikkalainen
miljonääri ja hylkytutkija Gregg Bemis ei
luovuta. Viime elokuussa Bemis johti autolautta
Estonian hylkyyn tunkeutunutta sukeltajaryhmää
viranomaisten vastustuksesta huolimatta. Nyt
Bemis on jättänyt Suomen oikeuskanslerille
kantelun, jolla Bemis pyrkii asettamaan
kyseenalaiseksi Suomen, Ruotsin ja Viron alun
perin solmiman Estonia-sopimuksen laillisuuden.
Sopimuksella haluttiin taata Estonian hautarauha.
Voihan pyhä yksinkertaisuus, sanon minä. Kuinka
voi edes mieleen tulla tuollaista, jos on
yhteisesti aikoinaan sovittu, että Estonia saa
hautarauhan niin miksi siitä nyt vielä
jälkeenpäin keskustellaan? Jos tällä kyseisellä
Herra Mr. Bemisillä on asiaan jotakin sanottavaa
niin eikö hänen olisi ollut syytä mainita
mielipiteensä silloin kun asioista aikoinaan
päätettiin ja keskusteltiin, eli joskus vuonna
1995. Käsittämätön idiootti.
Luulenpa vain, että ei tämä Herra Mr. Bemiskään
asiasta ilahtuisi, jos hänen lähiomaistensa
hautoja alettaisiin penkomaan. Taikka voihan olla
niinkin, että tämä Mr. Bemis (amerikkalainen) on
niin kylmäverinen sälli, että hänellä ei ole
minkäänlaista vastuuntuntoa taikka ainakaan
minkäänlaista häpyä toimissaan. Hämmästelen myös
sitä, miksi joku rikas amerikkalainen tulee tänne
meidän vesillemme seilaamaan ja
penkomaan "yksityisasioitamme" tässä tapauksessa
Estonian hylkyä. Tuntuu vain, että hän kiertää
veistä haavoissamme, kun nyt näihin asioihin
sotkeutuu.
Hautarauhan rikkominen on rikos, se on myös
moraalisesti väärin ja mikä siitä tekee vieläkin
pahemman, on se, että asioihin sotkeutuu
ulkopuolinen amerikkalainen, jolla ei pitäisi
olla asioiden kulkuun minkäänlaista osaa eikä
arpaa. Toisekseen, jos asiasta päätetään
joissakin oikeusasteissa, että saako hän
tutkimusryhmineen penkoa hylkyä (Estoniaa) niin
tällöin ei tule todellakaan huomioitua
kansalaisten taikka toisinsanoin lähiomaisten
mielipiteitä. Tämä asia saisi vain tapahtua huom.
vain ja ainoastaan tapahtua uhrien lähiomaisten
tahdosta, muuten asia pitäisi jättää sikseen.
Olisi vallan kohtuutonta, että kyseisestä asiasta
yksi, ulkopuolinen amerikkalainen saisi yksinään
päättä. Onneksemme olemme silti hyvin vahvalla
pohjalla ja tuon idiootin kantelu hylätään
(toivon ainakin).
Bemis on väittänyt seuraavaa IS:lle. "- On
olennaisen tärkeää, että vuonna 1995 solmitun
Estonia-sopimuksen muodostama este hylyn
lailliselle tutkimukselle poistetaan. "
IS:n toimittaja Jorma Lindfors; "Bemis on
halunnut tutkia hylkyä siksi, että hän uskoo
Estonian uponneen pommiräjähdyksen seurauksena.
Kansainväliset asiantuntijat eivät kuitenkaan ole
löytäneet mitään todisteita räjähdyksestä."
Tällä hetkellä on vain tulkinnanvarainen kysymys,
kumpaa tietotahoa uskoa, joko Herra Bemisiä vaiko
kansainvälisiä asiantuntijoita. Luulenpa vain,
että tuo Bemisin pommiräjähdys epäily on vain
pelkkä tekosyy päästä penkomaan hylkyä vaikkakin
hän Lindforsin artikkelin tietolähteiden mukaan
onkin saanut viitteitä laboratoriotutkimuksillaan
siitä, että Estonia olisi uponnut räjähdyksen
seurauksesta. Miksi asiantuntijat olisivat silti
valehdelleet ja sanoneet, että räjähdyksestä ei
ole todisteita? Hämmästyttävä ristiriita. Jos
kuitenkin olisi näin käynyt, että Estonia-turman
takana olisi ollut pommi-isku niin hämmästelisin
suuresti Suomalaisten viranomaisten suhtautumista
tähän vakavaan asiaan. On tietenkin hyvä, että
asioista voidaan keskustella, mutta olen silti
edelleen sitä mieltä, että Estonia-turman uhrit
ansaitsevat jo leporauhan, oli kysymyksessä pommi-
isku taikka vain tavallinen tapaturma syyhyn sen
enempiä katsomatta.
Mitä mieltä Suomen kansa on, onko Bemisillä
oikeus tunkeutua pyhitetylle alueelle, jolle on
langetettu hautarauha vai olenko minä
kannanotossani oikeassa, kun sanon että tämä
Kunnianarvoisa Herra Mr. Bemis voisi painua
suoraan sanoakseni vaikka "huitsin vittuun"
tutkimusryhmineen hautoja häpäisemästä?
Pahoittelen tietysti, jos olen mielipiteilläni
loukannut jonkun täällä käyvän ja tämän tekstin
lukeneen "haudanryöstäjän" henkilökohtaista
mielipidettä asiaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Voihan pyhä yksinkertaisuus, sanon minä. Kuinka
voi edes mieleen tulla tuollaista, jos on
yhteisesti aikoinaan sovittu, että Estonia saa
hautarauhan niin miksi siitä nyt vielä jälkeenpäin
keskustellaan? Jos tällä kyseisellä Herra Mr.
Bemisillä on asiaan jotakin sanottavaa niin eikö
hänen olisi ollut syytä mainita mielipiteensä
silloin kun asioista aikoinaan päätettiin ja
keskusteltiin, eli joskus vuonna 1995.
Käsittämätön idiootti."
Ei välttämättä idiootti. Kyllä "oikeitakin"
hautoja avataan ja tutkitaan. Uskonnolliselta
kannalta, ei ole isompi synti penkoa uutta hautaa
kuin vanhaa. Kyllä rikostutkimuksen nimissä
kirkkomaassakin olevia hautoja on avattu. On
luonnollista, että Estonian hylkyä tutkitaan, jos
on aihetta epäillä siitä olevan jotain hyötyä. Ei
Äijä-85 ole pätevä arvioimaan, onko kyseisen
miljoonamiehen tutkimuksille aihetta vai ei.
"Hämmästelen myös sitä, miksi joku rikas
amerikkalainen tulee tänne meidän vesillemme
seilaamaan ja penkomaan "yksityisasioitamme" tässä
tapauksessa Estonian hylkyä."
Käsittämätön repliikki! Estonia oli Virolaisessa
omistuksessa ja matkalla Ruotsiin, upposi
kansainväliselle vesialueelle. Miten se olisi
suomalaisten yksityisasia?
Miksi kenelläkään voi olla halua estää totuuden
selvittämistä?
Se pahuksen purkki otti ja uppos. Syynä
Virolaisen henkilökunnan ammattitaidottomuus,
kuinka yllättävää.
Se tutkitaanko sitä purkkia vaiko ei on aivan
saatanan sama muuten, mutta on todellakin aivan
turha aiheuttaa henkisesti yliherkille omaisille
enää lisää murheita.
Joten eiköhän passiteta yhdessä tuumin herra
Bemis, vai mikä sitten lieneekään hakemaan
salaliittotodisteita vaikkapa sukellusvene
Kurskista.
"Ei välttämättä idiootti. Kyllä "oikeitakin"
hautoja avataan ja tutkitaan."
Näin on, mutta onko Estonia mielestäsi tällainen
mainitsemasi niin sanottu "oikea hauta"?
Toisinsanoin se on joukkohauta. Siellä on myös
minun sukulaisiani.
"Uskonnolliselta kannalta, ei ole isompi synti
penkoa uutta hautaa kuin vanhaa."
Uskonnolliselta kannalta en asiaa näekään
esteenä, vaan sillä, että jollakintavalla asia
tuntuu vain mauttomalta, kun siellä makaa isäni
veljen tytär, hän olisi tällä hetkellä 25 -
vuotias, ellei olisi joutunut tuohon turmaan.
Mitä niitä vanhoja muistoja tarvitsee herätellä
enää? Ei hänen kuolemansa minulle itselleni
niinkään suuri tapaus ollut, eikä ole vieläkään,
mutta kun mietin sitä miltä tuntuu hänen isästään
sekä äidistään, kun nyt saavat taas kuulla tuosta
samaisesta turmasta jossa heidän tyttärensä
kuoli. Luulenpa, että ei se kovin herkkua ole.
"Kyllä rikostutkimuksen nimissä kirkkomaassakin
olevia hautoja on avattu. On luonnollista, että
Estonian hylkyä tutkitaan, jos on aihetta epäillä
siitä olevan jotain hyötyä."
Kuten mainitsinkin, asia on jo tutkittu.
Asiantuntijat ovat asian tarkistaneet ja
selvittäneet, että kyseessä ei ollut räjähdys
vaan (muistaakseni) keulaportin avautuminen /
rikkoutuminen myrskyssä. Siis miksi asiaa vielä
jauhetaan? Järjetöntä. Sama kuin tarkistettaisiin
vain varmuudenvuoksi joka aamu, että onko 1 1=2
ettei vain tulos ole muuttunut yön aikana.
"Ei Äijä-85 ole pätevä arvioimaan, onko kyseisen
miljoonamiehen tutkimuksille aihetta vai ei."
En ole mielestäni noinkaan väittänyt. Anteeksi
kuitenkin, jos olet saanut sellaisen käsityksen.
Kaikesta huolimatta, vaikkakin noin väität, että
minä en ole pätevä arvioimaan tämän Herra Mr.
Bemisin puuhia sukulaiseni kuolinpaikalla niin
minulla on silti oikeus mainita mielipiteeni
asiaan. Mielipiteeni on se, että se on minun ja
muiden uhrien omaisten päätettävissä, saako Mr.
Bemis jatkaa tutkimuksiaan Estonian hylyllä.
"Käsittämätön repliikki! Estonia oli Virolaisessa
omistuksessa ja matkalla Ruotsiin, upposi
kansainväliselle vesialueelle. Miten se olisi
suomalaisten yksityisasia?"
Tuota noin. Tarkoitin lähinnä, että se on
omaisten yksityisasia. Suomi, Viro sekä Ruotsi
kuuluvat hyvin tiiviisti Estonia turmaan ja asia
on lähinnä näiden maiden hoidettavissa ja
päätettävissä, mitä hylylle tehdään. Oikeastaan
omaiset saisivat äänestyksellä ja enemmistön
äänin päättää miten asiassa toimitaan, näin tämä
olisi kaikkein oikeudenmukaisinta. Vaikka Estonia
upposikin kansainvälisille vesille niin kyllä
luokittelen silti tuon hylyn omaisten
yksityisasiaksi ja näistä omaisista suurin osa
kuului juuri edellä mainitsemiini maihin. Jos
esimerkiksi unohdan rahapussini kaupan kassalle
niin oikeuttaako tämä siihen, että joku saa sen
siitä ottaa ja viedä mennessään, vain siksi että
jätin sen yleiselle paikalle? (Periaatteessa sama
asia.)
"Miksi kenelläkään voi olla halua estää totuuden
selvittämistä?"
Taisin jo vastatakin tähän. Totuus voi joskus
sattua enemmän kuin tietämättömyys.
..jos olet Estoniassa olleiden lähiomainen, mutta
en voi käsittää, mikä tekisi hylkyyn sukeltamisen
tuomittavammaksi kuin esim. hautausmaalla
kävelyn?
En usko kyseisellä herralla olevan haluja penkoa
hylkyä muuten kuin tutkimusmielessä. Minusta on
ihan oikeutettua epäillä että laivan uppoamiseen
liittyy jotain hämäräperäistä, tuskinpa vankka
sulkuportti noin vain irti räpsähtää.
On tietysti ymmärrettävää, että omaisia
kismittää, mutta etkö sinäkin haluaisi saada
hieman selkoa tapahtumiin, varsinkin kun nykyiset
tutkimukset ovat kyseenalaisia? Spesialistitkin
voivat erehtyä, se ei ole edes mitenkään
harvinaista.
Jos todella on niin että laivaa on pommitettu,
onko mielestäsi oikein sivuuttaa tämä
olankohautuksella? Minusta tulisi tehdä kaikki
mahdollinen, jotta kyseinen ei tulisi toistumaan.
Jos asia jää tutkimatta ja kyseessä sittenkin on
laivan tahallinen turmelu, tekijät pääsevät ilman
minkäänlaista seuraamusta pälkähästä.
Ja jos omaiset saavat huonoja muistoja asian
kaivelusta, syy on median, joka nostaa asiasta
porun, ei tutkijoiden.
ihmismieli on niin utelias niin utelias! Tikulla
silmään, joka vanhoja kaivelee. Meri otti omansa
ja Jumala hoiti loput. Miksi pitää enää aiheuttaa
uusia kärsimyksiä hukkuneiden omaisille. Miksi
sitä wanhaa purkkia pitää uudelleen lämmittää?!
Jumala siunatkoon Estonian uhrien omaisia ja
lähimmäisiä...
Suomi vastustaa jyrkästi Estonian hautarauhan rikkomista myös siinä mielessä, että sieltä sukellettaisiin vainajia haudattaviksi kotimaihinsa.
Kuitenkin pari vuotta Estonian uppoamisen jälkeen Suomi lähetti edustajiaan Karjalan kannakselle etsimään ja palauttamaan Suomeen haudattaviksi sinne sota-aikana kaatuneita vainajia. Silloin ei puhuttu hautarauhasta. Päättäjien asennetta voi hyvällä syyllä pitää todella kaksinaismoralistisena.
..suurin osa Estonia onnettemuudessa olleiden
omaisista tukee tutkimuksia. Itsekkin olisin sen
kannalla että Estonia nostettaisiin ylös mutta en
tiedä onko alus jo hauristunut liian paljon.