Tämän palstan kreationistit ja trollaavat mukakreationistit on nyt yllätetty pahemman kerran housut kintuissa. Vuosikausia ovat suu vaahdossa vaatineet todisteita evoluutiosta. Niitä on heille jaksanut kuka milloinkin toimittaa nyt jo aika uskomattoman määrän, kretut ovat kategorisesti kieltäytyneet uskomasta niitä. Nyt kun heiltä on tivattu mikä se todiste olisi jonka jälkeen he tunnustaisivat olleensa väärässä ei heru käytännössä mitään. Syy tähän on kokolailla selvä, he tietävät sisimmässään, että jos he kertoisivat niin todennäköisesti hyvin pian heille se todiste osoitettaisiin. Oikea kreationisti ei uskalla ottaa riskiä, että koko hänen maailmansa murenisi ympäriltään ja trollipelleiltä häviäisi ainut ilo elämästä kun ei voisi suoltaa tänne tuota iänikuista skeidaa päivästä ja yöstä toiseen.
Nyt olisi korkea aika tunnustaa, ettei rahkeet riitä vastaamaan ja lopettaa jauhaminen evoluution todisteista. Keskitytään vain palstan aiheeseen, joka kylläkin kokee aika kovan uskottavuusinflaation edellämainitun vuoksi.
Nyt olisi korkea aika tunnustaa, ettei rahkeet riitä vastaamaan ja lopettaa jauhaminen evoluution todisteista. Keskitytään vain palstan aiheeseen, joka kylläkin kokee aika kovan uskottavuusinflaation edellämainitun vuoksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitäs mäliset. Ihan mikä tahansa suora evoluution todiste jonka sinä kykenet tarjoilemaan kelpa minulle evoluution todisteeksi.
Epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana.
"Mitäs mäliset. Ihan mikä tahansa suora evoluution todiste jonka sinä kykenet tarjoilemaan kelpa minulle evoluution todisteeksi.
Epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana."
Kelpaisiko suora havainto makroevoluutiosta luonnossa ja laboratorioissa?
Kaipaamme myöskin edelleen sitä SUORAA todistetta kreaatiosta! Epäsuorakin kelpaisi näin aluksi, kunhan se todistaisi EDES itse Ukko Ylimmäisen olemassaolon.
Kerro nyt vain minkä hyväksyt suoraksi todisteeki? On sellaisia sinulle ennenkin kerrottu, mutta et pysty niitä hyväksymään.
Kerrotko sen historian ensimmäisen suoran todisteen Jumalasta. Elämän olemassaolo ei ole suora todiste (epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana.)
Tämä oli siis a./jb:lle
No annahan se suora havainto makroevoluutiosta.
Mutta muista jättää perusteluista pois se uskomuspuoli.
Epäilen että et osaa tehdä sitä. Sinähän sekoitat jatkuvasti faktan ja fiktion.
Todennäköisesti linkität tähän linnunkuvan ilman sen kummempia perusteluja. Tai oikeammin ainoana perusteluna on uskomus johonkin ammoin tapahtuneeksi oletettuun tapahtumaan. Eikös näin? Tällainen todiste ei ole suora vaan väärä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Tietokirjan mukaan suoria todisteita evoluutiosta ei ole.
Joten annahan sellainen.
Niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa, niin minä olen sanonut samaa kuin kaikki maailman korkeatasoiset tiedekirjatkin, eli tosi tiede, eli että suoria todisteita evoluutiosta ei ole. On vain kuvitelmia siitä että jotkin ilmiöt ovat evoluutiota.
Mistä johtuu että a.n puheille löytyy aina ennemmin tai myöhemmin tieteen vahva tuki. Miettikäähän sitä.
Tällä kertaa se oli Wiki.
Sopisiko satojen silminnäkijöiden todistama kuolleistaherättäminen todisteeksi Jumalasta?
Montako silminnäkijää pitäisi olla?
Onko valehtelu ja trollaaminen noin vitun hauskaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Tuossa on oikeaa ja tämänhetkistä tietoa asiasta. Tuosta sun linkistä on jo sanottu monessa ketjussa, ettei se ole ajantasalla vaan puutteellinen ja vanhentunut! Kato ite niitten lähteiden vuosilukuja! Ja haista vittu!
"Montako silminnäkijää pitäisi olla?"
Ei yksikään, koska siminnäkijät eivät kelpaa. Tarvitaan objektiivisia todisteita
Kerro tarkemmin, miten määrittelet objektiivisen todisteen?
Silminnäkijä kuvailee menneisyyttä, todisteet ovat kuitenkin nykyisyydessä, joten revi siitä.
Mitä kummaa??? Nyt - evokille pitäisi kertoa Jumalasta sellainen objektiivinen todiste jota kukaan ei ole saanut edes vilkaista silmillään?????
No enpäs taida sellaista löytää.
Muussa tapauksessa olisin linkittänyt tähän Lasaruksen kuolleistaherättämisen, tai Nainin lesken pojan, tai Jairuksen tyttären. Mutta valitettavasti noilla tapauksilla oli sadoittain silminnäkijöitä ja tapahtumat ovat erinomaisen hyvin historiankirjoituksen näkökannalta katsoen dokumentoitu.
Hei hihhuli,olisit ennemmin linkittänyt sen puhuvan aasin,olet nimittäin selvästi sen inkarnaatio.Noita valekuolleita heräilee nykyäänkin sairaaloiden kylmiöissä ja jopa arkuissa tuon tuostakin.
"Montako silminnäkijää pitäisi olla?"
Kaksi alkaa alkaa riittää Suomen oikeudessa, jos todetaan luotettaviksi. Tätä varten heidän pitää tulla itse paikalle esittämään todistuksensa.
Kuulopuheet eivät muutu silminnäkijöiksi, vaikka niissä mainittaisiin miten monta henkilöä tahansa.
"..sellainen objektiivinen todiste jota kukaan ei ole saanut edes vilkaista silmillään?????"
Ei suinkaan, vaan sellainen, jota kuka tahansa nyt voi nyt vilkaista silmillään. Kirjoitettu kuvaus ei riitä.