Tämän palstan kreationistit ja trollaavat mukakreationistit on nyt yllätetty pahemman kerran housut kintuissa. Vuosikausia ovat suu vaahdossa vaatineet todisteita evoluutiosta. Niitä on heille jaksanut kuka milloinkin toimittaa nyt jo aika uskomattoman määrän, kretut ovat kategorisesti kieltäytyneet uskomasta niitä. Nyt kun heiltä on tivattu mikä se todiste olisi jonka jälkeen he tunnustaisivat olleensa väärässä ei heru käytännössä mitään. Syy tähän on kokolailla selvä, he tietävät sisimmässään, että jos he kertoisivat niin todennäköisesti hyvin pian heille se todiste osoitettaisiin. Oikea kreationisti ei uskalla ottaa riskiä, että koko hänen maailmansa murenisi ympäriltään ja trollipelleiltä häviäisi ainut ilo elämästä kun ei voisi suoltaa tänne tuota iänikuista skeidaa päivästä ja yöstä toiseen.
Nyt olisi korkea aika tunnustaa, ettei rahkeet riitä vastaamaan ja lopettaa jauhaminen evoluution todisteista. Keskitytään vain palstan aiheeseen, joka kylläkin kokee aika kovan uskottavuusinflaation edellämainitun vuoksi.
Kreationistit housut kintussa
16
57
Vastaukset
- a.
Mitäs mäliset. Ihan mikä tahansa suora evoluution todiste jonka sinä kykenet tarjoilemaan kelpa minulle evoluution todisteeksi.
Epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana."Mitäs mäliset. Ihan mikä tahansa suora evoluution todiste jonka sinä kykenet tarjoilemaan kelpa minulle evoluution todisteeksi.
Epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana."
Kelpaisiko suora havainto makroevoluutiosta luonnossa ja laboratorioissa?- Töppönen
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitäs mäliset. Ihan mikä tahansa suora evoluution todiste jonka sinä kykenet tarjoilemaan kelpa minulle evoluution todisteeksi.
Epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana."
Kelpaisiko suora havainto makroevoluutiosta luonnossa ja laboratorioissa?Kaipaamme myöskin edelleen sitä SUORAA todistetta kreaatiosta! Epäsuorakin kelpaisi näin aluksi, kunhan se todistaisi EDES itse Ukko Ylimmäisen olemassaolon.
- Jotain rotia
Kerro nyt vain minkä hyväksyt suoraksi todisteeki? On sellaisia sinulle ennenkin kerrottu, mutta et pysty niitä hyväksymään.
- Hübert
Kerrotko sen historian ensimmäisen suoran todisteen Jumalasta. Elämän olemassaolo ei ole suora todiste (epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana.)
- Hübert
Hübert kirjoitti:
Kerrotko sen historian ensimmäisen suoran todisteen Jumalasta. Elämän olemassaolo ei ole suora todiste (epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana.)
Tämä oli siis a./jb:lle
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitäs mäliset. Ihan mikä tahansa suora evoluution todiste jonka sinä kykenet tarjoilemaan kelpa minulle evoluution todisteeksi.
Epäsuorat aihetodisteet eivät kelpaa koska niissä on aina se uskomuspuoli mukana."
Kelpaisiko suora havainto makroevoluutiosta luonnossa ja laboratorioissa?No annahan se suora havainto makroevoluutiosta.
Mutta muista jättää perusteluista pois se uskomuspuoli.
Epäilen että et osaa tehdä sitä. Sinähän sekoitat jatkuvasti faktan ja fiktion.
Todennäköisesti linkität tähän linnunkuvan ilman sen kummempia perusteluja. Tai oikeammin ainoana perusteluna on uskomus johonkin ammoin tapahtuneeksi oletettuun tapahtumaan. Eikös näin? Tällainen todiste ei ole suora vaan väärä. - a.
Jotain rotia kirjoitti:
Kerro nyt vain minkä hyväksyt suoraksi todisteeki? On sellaisia sinulle ennenkin kerrottu, mutta et pysty niitä hyväksymään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Tietokirjan mukaan suoria todisteita evoluutiosta ei ole.
Joten annahan sellainen.
Niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa, niin minä olen sanonut samaa kuin kaikki maailman korkeatasoiset tiedekirjatkin, eli tosi tiede, eli että suoria todisteita evoluutiosta ei ole. On vain kuvitelmia siitä että jotkin ilmiöt ovat evoluutiota.
Mistä johtuu että a.n puheille löytyy aina ennemmin tai myöhemmin tieteen vahva tuki. Miettikäähän sitä.
Tällä kertaa se oli Wiki. - a.
Hübert kirjoitti:
Tämä oli siis a./jb:lle
Sopisiko satojen silminnäkijöiden todistama kuolleistaherättäminen todisteeksi Jumalasta?
Montako silminnäkijää pitäisi olla? - änkyrä realisti
a. kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Tietokirjan mukaan suoria todisteita evoluutiosta ei ole.
Joten annahan sellainen.
Niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa, niin minä olen sanonut samaa kuin kaikki maailman korkeatasoiset tiedekirjatkin, eli tosi tiede, eli että suoria todisteita evoluutiosta ei ole. On vain kuvitelmia siitä että jotkin ilmiöt ovat evoluutiota.
Mistä johtuu että a.n puheille löytyy aina ennemmin tai myöhemmin tieteen vahva tuki. Miettikäähän sitä.
Tällä kertaa se oli Wiki.Onko valehtelu ja trollaaminen noin vitun hauskaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Tuossa on oikeaa ja tämänhetkistä tietoa asiasta. Tuosta sun linkistä on jo sanottu monessa ketjussa, ettei se ole ajantasalla vaan puutteellinen ja vanhentunut! Kato ite niitten lähteiden vuosilukuja! Ja haista vittu! - +++++++++++
a. kirjoitti:
Sopisiko satojen silminnäkijöiden todistama kuolleistaherättäminen todisteeksi Jumalasta?
Montako silminnäkijää pitäisi olla?"Montako silminnäkijää pitäisi olla?"
Ei yksikään, koska siminnäkijät eivät kelpaa. Tarvitaan objektiivisia todisteita - objektiivinen todist
+++++++++++ kirjoitti:
"Montako silminnäkijää pitäisi olla?"
Ei yksikään, koska siminnäkijät eivät kelpaa. Tarvitaan objektiivisia todisteitaKerro tarkemmin, miten määrittelet objektiivisen todisteen?
Silminnäkijä kuvailee menneisyyttä, todisteet ovat kuitenkin nykyisyydessä, joten revi siitä. - a.
+++++++++++ kirjoitti:
"Montako silminnäkijää pitäisi olla?"
Ei yksikään, koska siminnäkijät eivät kelpaa. Tarvitaan objektiivisia todisteitaMitä kummaa??? Nyt - evokille pitäisi kertoa Jumalasta sellainen objektiivinen todiste jota kukaan ei ole saanut edes vilkaista silmillään?????
No enpäs taida sellaista löytää.
Muussa tapauksessa olisin linkittänyt tähän Lasaruksen kuolleistaherättämisen, tai Nainin lesken pojan, tai Jairuksen tyttären. Mutta valitettavasti noilla tapauksilla oli sadoittain silminnäkijöitä ja tapahtumat ovat erinomaisen hyvin historiankirjoituksen näkökannalta katsoen dokumentoitu. - a aasi
a. kirjoitti:
Mitä kummaa??? Nyt - evokille pitäisi kertoa Jumalasta sellainen objektiivinen todiste jota kukaan ei ole saanut edes vilkaista silmillään?????
No enpäs taida sellaista löytää.
Muussa tapauksessa olisin linkittänyt tähän Lasaruksen kuolleistaherättämisen, tai Nainin lesken pojan, tai Jairuksen tyttären. Mutta valitettavasti noilla tapauksilla oli sadoittain silminnäkijöitä ja tapahtumat ovat erinomaisen hyvin historiankirjoituksen näkökannalta katsoen dokumentoitu.Hei hihhuli,olisit ennemmin linkittänyt sen puhuvan aasin,olet nimittäin selvästi sen inkarnaatio.Noita valekuolleita heräilee nykyäänkin sairaaloiden kylmiöissä ja jopa arkuissa tuon tuostakin.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Sopisiko satojen silminnäkijöiden todistama kuolleistaherättäminen todisteeksi Jumalasta?
Montako silminnäkijää pitäisi olla?"Montako silminnäkijää pitäisi olla?"
Kaksi alkaa alkaa riittää Suomen oikeudessa, jos todetaan luotettaviksi. Tätä varten heidän pitää tulla itse paikalle esittämään todistuksensa.
Kuulopuheet eivät muutu silminnäkijöiksi, vaikka niissä mainittaisiin miten monta henkilöä tahansa. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Mitä kummaa??? Nyt - evokille pitäisi kertoa Jumalasta sellainen objektiivinen todiste jota kukaan ei ole saanut edes vilkaista silmillään?????
No enpäs taida sellaista löytää.
Muussa tapauksessa olisin linkittänyt tähän Lasaruksen kuolleistaherättämisen, tai Nainin lesken pojan, tai Jairuksen tyttären. Mutta valitettavasti noilla tapauksilla oli sadoittain silminnäkijöitä ja tapahtumat ovat erinomaisen hyvin historiankirjoituksen näkökannalta katsoen dokumentoitu."..sellainen objektiivinen todiste jota kukaan ei ole saanut edes vilkaista silmillään?????"
Ei suinkaan, vaan sellainen, jota kuka tahansa nyt voi nyt vilkaista silmillään. Kirjoitettu kuvaus ei riitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27517546Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245645- 1212631
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172135Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361788Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111040- 59970
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45933Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32931