Uskonto on sairaus
Mika
351639
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Onks tää nyt muka joku massapostauksen aihe? Helvetti, kun Esko lopettaa niin Mika alottaa...
En minä nyt sentään massapostitusta harjoita, vaan lähinnä hain "kohdeyleisön" huomion lähettämällä linkin muutamille palstoille.
No jaa. En minä jaksa lukea yhdentekeviä linkkejä. Ellet ole kykenevä aloittamaan uutta keskustelua ilman linkityksiä niin en minäkään jaksa vastailla mihinkään vitun linkkeihin...
Kuten "moosespessi" jo tuossa totesikin, taidat langeta tuohon hömppäateismin peruskarikkoon eli fundamentalistiseen raamatuntulkintaan. Siinä sivussa lemppaat kaikki muutkin uskonnot buddhalaisuudesta lähtien.
Miten hyvin tunnet shamanismia? Onko se sinusta uskonto? Onko se sinusta sairaus? Entä noituus: mitä se on mielestäsi?
Jos ihan alkajaisiksi määrittelisit sen mitä tässä tapauksessa tarkoitat uskonnolla ja mitä sairaudella, niin tietäisimme edes mistä puhutaan ja mitä yrität sanoa...
Öhöm, eihän sinun tietystikään tarvitse lukea mitään "vitun linkkejä" mikäli et tahdo. Katsos, kun en halunnut spammata samaa viestiä 5 eri osoitteeseen niin ajattelin lähettää pelkän linkin.
Tämä "hömppäateismi", eli agnostismi jota suosin, ei suinkaan (ainakaan minun kohdallani) ole fundamentalismia. Joskin kirjoitin viestin aikalailla negatiiviseen ja arvostelevaan sävyyn, se silti kuvastaa ajatuksiani ja tuntemuksiani uskonnoista sekä uskovaisista. Raamattua en ole sen kummemmin lukenut vaan olen lähinnä keskittynyt toisenlaiseen 'tiedonkeruuseen'.
Shamanismia olen tutkaillut lähinnä kansanparantajien suhteen, mutta tällä hetkellä on, kenties hieman aihettakin sivuten, työn alla "Freya Aswynn - Runes & Feminine Powers, Northern Mysteries & Magick" niminen teos joka kertoo pohjois-eurooppalaisten käyttämistä riimuista ja kenties hieman muustakin.
Selkeyden vuoksi kerronkin, että minkälaista "uskomista" en pidä sairautena. Jos ihminen käyttää uskonnollisia tai maagisia riittejä saavuttaakseen sellaisen psyykeen tilan, että hän kokee sen auttavan ja tiedostaa sen, että kyseessä on vain "temppu", niin silloin se saattaa olla jopa hyödyllistä. Esim. urheilija saattaa psyykata itsensä hyvään vireeseen rituaaleilla, joiden hän itsekin tiedostaa olevan vain 'tapoja'.
Tosin, jos urheilija todellakin uskoo siihen, että hänen tekemänsä taika on *todellista* taikuutta, hän on (mielestäni) päästään viallinen. Mikäli se ei kuitenkaan häiritse hänen eikä varsinkaan muiden jokapäiväistä elämää, niin mikäs siinä, mutta siltikään mikään pakkomielle tai sairaus ei ole pidemmän päälle hyväksi.
Mikäli edellisen pointti jäi huomaamatta, niin tässä hieman yksinkertaisempi, joskin karkeampi, versio:
Terve "usko"
------------
Henkilö tiedostaa sen, että hänen suorittamansa toimenpiteet/temput vaikuttavat korkeintaan hänen omaan psyykeeseensä ja sen vuoksi hän voi rauhallisin mielin suorittaa tehtävänsä. "Huvin ja tavan vuoksi" tehty rituaali ei ole haitallinen.
Sairas "usko"
-------------
Urheilija todellakin uskoo siihen, että jos hän ei saa suoritettua rituaaliaan/temppuaan, niin kaikki menee mönkään ja se on tämän teon tekemättä jättämisen rangaistus. Sanottakoon vaikka, että urheilija ei voi suorittaa tehtäväänsä, jos matkalla tapahtumapaikalle hän on nähnyt lapsen. Hän ei hahmota, että tapahtumalla on korkeintaan mentaalinen vaikutus hänen vireeseensä suoriutua tehtävästä.
Miksi sekoitat uskonnollisuuden, uskovaisuuden, taikauskon, rituaalit, psyyken ja urheilijat kaikki samaksi mössöksi? Eihän kyse ole ollenkaan samasta asiasta.
Otsikoit juttusi "Uskonto on sairaus" jo täysin päin persettä ajattelematta edes mitä sanot. Niputat uskonnot yhdeksi klimpiksi edes analysoimatta MISTÄ uskonnosta on kysymys, mihin uskonnollisilla rituaaleilla pyritään ja mitä "uskolla" kulloinkin tarkoitetaan.
Yhtä lailla voisin repäistä otsikon "Ateismi on sairaus" viitaten siihen että kaikki jotka ovat ateismin ikeeseen sortuneet ovat ennenpitkää kuolleet. Miten elämänkatsomus voi olla sairaus?
Teet kummallisia yksinkertaistavia johtopäätöksiä uskonnon olemuksesta vertaamalla jotain psyykkaavia urheilijoita ja taikauskoisia riittejä keskenään.
Usko, uskovaisuus, uskonnollisuus ja uskonto merkitsevät eri asioita. Etsi englannin sanakirja niin ymmärrät ehkä paremmin.
Miten voit tietää millä tavoin joku psyykkaa? Missä se raja kulkee? Itse entisenä urheilijana tiedän miten rituaalinen psyykkaaminen saa ajaa minut parempiin suorituksiin. En tiedä enkä välitä mistä tuo energia tulee, mutta energiaa (spirituaalisessa kontekstissa) noissa rituaaleissani käsittelen ja noilla rituaaleilla on merkityksensä suorituksessani.
Olenko siis uskovainen ja sairas? Itseäni kun ei hevonhelvettiä kiinnosta SELITYS mistä tuon nosteeni ammennan.
Sinua tuntuvat kiinnostavan siis vain selitykset. Panteistina voisin sanoa että ammensin jumaluutta joka on kaikkialla, psykologisella termistöllä saatan tuntea yhteenkuuluvuutta ympäristööni. Se että ruokkisin tietoisuuteni HARHAA että olisin jotenkin maailmastani erillinen olento on siis sinun mielestäsi(kö) tervettä?
Liekö kyseessä yhteensattuma, mutta tekstisi on aikalailla yhtenevää Fanaatikon kanssa. Kyseinen henkilö nimittäin kirjoittaa tismalleen samanlaista tekstiä kuin sinä... hmm..
Oli miten oli, jatketaan.
Mikäli olet sattunut lukemaan myös jatkoviestit niin siellähän sitä analysointia on lisää. Lisäkseen tähän ajattelemattomuuteeni liittyen, olen ajatellut näitä asioita aikalailla, mutta toivottavasti en kuitenkaan liikaa. Usko pois.
Epäilen, että englanninkielen sanakirjasta ei mahda löytyä selityksiä uskolle, uskovaisuudelle sekä uskonnollisuudelle. Tarkoittanet tietosanakirjaa, mutta olkoon. Suosittelen, että luet kaikki viestini ihan ajatuksen kanssa, ilman kiireitä.
Itsensä psyykkaamisen raja kulkee siinä, että tiedostaa sen, että psyykkaa itseään. Mikäli psyykkaa itseään kuuntelemalla "We are the champions" kappaletta ja tiedostaa sen, että kappaleessa tai sen kuuntelussa ei itsessään ole mitään "maagista" vaan kyse on psykologisesta asiasta, niin silloin on kyse 'normaalista' käytännöstä. Mikäli kuvittelee, että ko. kappaleen kuunteleminen on jumalten viesti meille kuolevaisille, on valmista tavaraa Tiukukoskelle.
Ja toivon, että et takerru esim. tähän kappaleen nimeen. Se on vain esimerkki. Kuulitko? Esimerkki.. ärrinpurrinmurrin. No, jatketaan..
Kysymyksessäsi mielenterveydestäsi tai pikemminkin siitä, että luonnehtisinko minä sinut terveeksi riippuu muutamista seikoista. Ensinnäkin siitä, että oletko "henkisesti terve" ja toisekseen siitä, että psyykkaatko itseäsi ajatusleikillä jumaluuksista vai uskotko, että jumaluuksia on olemassa. Henkisesti terve ihminen ei esim. näe pikku-ukkoja tai enkeleitä. Vaakaasti jumaluuksiin uskova ei mielestäni eroa kovinkaan paljoa muista mielisairaista, kun taasen ajatusleikkejä ja niiden kuvitteellisuuden tiedostava henkilö on mielestäni 'terve'.
Viimeisintä kysymystäsi en ymmärtänyt.
Fanaatikko on hyvä jätkä, "sielunveli", mutta tyystin eri ihminen kuin minä. Ei ole ensimmäinen kerta jos ajatuksemme kulkevat samankaltaisia polkuja.
>>Itsensä psyykkaamisen raja kulkee siinä, että tiedostaa sen, että psyykkaa itseään.>>
Niin siis selitystapa määrää sen onko ihminen sairas vai ei? Sitähän sinä pyrit selittämään?
Ymmärrätkö ettei uskossa ole kysymys prosesseista ja niitten ymmärtämisestä vaan tavasta hahmottaa. Toinen "psyykkaa", toinen rukoilee. Pääasia että homma toimii. Mitä "sairasta" tuossa nyt on?
>>Mikäli psyykkaa itseään kuuntelemalla "We are the champions" kappaletta...>>
No toden totta: sairaampaa esimerkkiä olisit tuskin voinut enää kehittää.
>>Mikäli kuvittelee, että ko. kappaleen kuunteleminen on jumalten viesti meille kuolevaisille, on valmista tavaraa Tiukukoskelle.>>
Eh-heh-hee! No tuosta olen kanssasi samaa mieltä!
>>Kysymyksessäsi mielenterveydestäsi tai pikemminkin siitä, että luonnehtisinko minä sinut terveeksi riippuu muutamista seikoista. Ensinnäkin siitä, että oletko "henkisesti terve" ja toisekseen siitä, että psyykkaatko itseäsi ajatusleikillä jumaluuksista vai uskotko, että jumaluuksia on olemassa.>>
Kerro nyt jo vihdoin, mitä oikein tarkoitat "jumaluuksilla"? Näyttää nimittäin siltä, että olet luonut jumaluuksista itsellesi sellaisen helposti käsiteltävän olkiukon jota hutkia mielin määrin. Mistä tiedät että joku toinen kokee jumaluuden juuri siten kuin sinä sen kuvittelet?
>>Henkisesti terve ihminen ei esim. näe pikku-ukkoja tai enkeleitä.>>
Paskapuhetta. Hallusinaatiot SAATTAVAT olla skitsofrenian oire, mutta muuten ne eivät korreloi mitenkään nimenomaisesti henkisen (tarkoittanet mielenterveyttä?)) terveyden kanssa. Muuten hallusinaatioilla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Typerä rinnastus.
>>Vaakaasti jumaluuksiin uskova ei mielestäni eroa kovinkaan paljoa muista mielisairaista, kun taasen ajatusleikkejä ja niiden kuvitteellisuuden tiedostava henkilö on mielestäni 'terve'.>>
Mitä on "jumaluus" sinun ymmärryksesi mukaan? Miten sinä tajuat "jumaluuden kokemisen" ja millä perustein kiellät aidon empiirisen kokemuksen?
>>Viimeisintä kysymystäsi en ymmärtänyt.>>
Sitä en ihmettele.
Ömh, itsessään selitystapa ei määrittele sitä, että onko ihminen höyrähtänyt vai ei, vaan se, kuinka hän asian itse kokee. Uskonto on uskomista siihen, että jotkin kuvitteelliset asiat olisivat totta vaikka niille ei olisikaan mitään perusteita. Kohteen 'sairaus' riippuu siitä, että ymmärtääkö hän tekevänsä jotain temppuja sen vuoksi, että hän saa sillä psyykattua itsensä kuntoon, mutta sairauden tai idiotismin puolelle hän menee silloin, kun hän ei ymmärrä, että hänen tekemänsä temput ovat vain itsesuggestiota.
Jumaluus
--------
Jumaluuksia väitetään olevan useita. Jumala, Allah, Thor, Zeus, Ahti ja Kalima ovat eräitä näistä. Jumala, eli ylempi olento on jumaluus. Jumalat voivat tehdä jumalaisia tekoja kuten konkreettisia ihmeitä tai mitä nyt jumalten yleensäkään kuvitellaan pystyvän tekemään.
Kuten esim. kristittyjen jumala, hän joko tuomitsee tai pelastaa ihmiset. Hän parantaa sairaat jumalaisella väliintulolla ja tekee muitakin Raamatussa mainittuja temppuja, kuten ilmestyy palavana pensaana tai muuta vastaavaa. Joskin Jumala on jättänyt ihmeteot ja muunkin kommunikaation ihmisten kanssa pois jo tähän mennessä. Tämä on jumaluus ja samoin jumaluuden ymmärtävät monet muutkin, luulen ma.
Silloin, kun jumaluuksia kehitettiin, ihmiset olivat yksinkertaisia. He pelkäsivät kaikenlaisia luonnollisia ilmiöitä sekä vaaroja ja kysyivät oraakkeleiden, shamaanien, noitien sekä pappien ohjeita ja jumalaista ohdatusta. Jos asiat siltikin menivät penkin alle, niin saattoipa joku purkaa mieltänsä näille jumalille. Toiset uhrasivat eläimiä, kasveja, rahaa tai jotkut paastosivat, erakoituivat, tekivät pyhiinvaelluksia tai vain rukoilivat.
Jälleen kerran eräs omalaatuisempi esimerkki:
Vesi ei mene alkoholin tavoin päähän. Minä haluan psyykata itseni hauskemmalle tuulelle ja kuvittelen juovani veden alkoholina. Tiedän, että kyseessä on pelkkä vesi, mutta jos uskottelen, eli psyykkaan, itseni siten, että uskottelen itselleni veden vaikuttavan samoin tavoin kuin alkoholin, niin pysyn vielä täysipäisissä puitteissa. (Älkääkä kysykö miksi kukaan tekisi näin)
Jos juon sen vesilasin ja todellakin uskon, että kyseessä on alkoholia, olen joko pahasti alkoholisoitunut tai muuten päästäni viallinen. Jos väitän, että vesi menee päähäni samalla tavalla kuin viina, olen hullu. Vesi ei voi mennä päähän samoin kuin viina. Jos minä kuitenkin 'humaltuisin' vedestä, kyseessä olisi edelleen tapa psyykata itseään humalaiseen olotilaan, mutta ero onkin siinä, että ensimmäisessä esimerkissä minä tiedän psyykkaavani itseäni, mutta jälkimmäisessä esimerkissä minä en tiedä psyykkaavani itseäni ja kiellän järkipuheet siitä, että vesi ei mene päähän vaan jatkan uppiniskaisesti älytöntä väitettäni siitä, että vesi menee päähän.
Juuri tästä on mielestäni kysymys uskonnollisten ihmisten keskuudessa. He väittävät, että vesi menee päähän vaikka se ei voi mennä alkoholin tavoin päähän. Kyseessä oleva 'humala' on korkeintaan itsesuggestion seurausta tai sitten täysipainoista hallusinointia.
Tyrmäät väittämäni, että terve ihminen ei näe hallusinaatioita. Olisiko mahdollista, että antaisit esimerkin tällaisesta tilanteesta jossa terve henkilö näkee mielikuvitusolentoja? Delirium, eli viinahullus ei ole pätevä esimerkki.
Viimeisintä kommenttiasi ihmettelen jopa enemmän, kuin aiemmin esittämääsi asiaa jota en ymmärtänyt. Saatko mielihyvää siitä, että en ymmärrä jotain sanomaasi?
>>Ömh, itsessään selitystapa ei määrittele sitä, että onko ihminen höyrähtänyt vai ei, vaan se, kuinka hän asian itse kokee.>>
No tuossahan ei nyt ole tolkun häivääkään. Siis nyt sairaus onkin riippuvainen kokemuksesta?! Siis kokiessaan "väärin" ja "vääränlaisia asioita" henkilö olisi sairas(ko)?
Kuka määrittelee mikä on kokemuksena oikein, mikä väärin? Etkö ymmärrä että KAIKKI kokemasi on subjektiivista, tulkintaa? Nyt annat kuitenkin ymmärtää että jokin toinen tulkintatapa on "väärin" ja "sairasta" kun taas joku toinen on "oikein" ja "tervettä".
>>Uskonto on uskomista siihen, että jotkin kuvitteelliset asiat olisivat totta vaikka niille ei olisikaan mitään perusteita.>>
Tottakai niille on perusteita! Eihän kukaan usko mielikuvituksettomien ateistien idioottimaiseen esimerkkiin punaisesta yksisarvisesta elefantista. Kyse on nyt siitä että sinun KRITEERISI perusteille ovat erilaisia kuin uskovan. Eli olet tuolla tavoin pakkosyöttämässä ideaa että dialektinen materialismi, kykenemättömyys abstraktiin hahmottamiseen ja oksitosiinin vajaatuotanto omassa aivokopassa olisivat terveen ihmisen tunnusmerkkejä...?
>>Jumaluuksia väitetään olevan useita. Jumala, Allah, Thor, Zeus, Ahti ja Kalima ovat eräitä näistä.>>
Sinulla on varsin yksisilmäinen, monoteistinen ja personoitu kuva jumaluuksista. Se että kokee jumaluuden ei ole merkki sairaudesta vaan todellinen empiirinen kokemus. Se että antaa tuolle jumaluudelle nimen ei ole vielä sekään merkki sairaudesta. Se että toimii suhteessa kokemaansa ja myös saavuttaa sillä tavoin jotain ei edelleenkään ole diagnosoitavissa sairaudeksi. Mikä sitten on niin "sairasta"? Se että hahmottaa asian eri tavoin kuin sinä? Se että ajattelee eri tavoin kuin sinä?
>>Tyrmäät väittämäni, että terve ihminen ei näe hallusinaatioita.>>
Tyrmään väittämäsi että hallusinaatiot ovat merkki mielisairaudesta. Olen kokenut hallusinaatioita mm. pitkällisen valvomisen seurauksena. En ollut mielisairas, ainoastaan väsynyt.
Alat asettaa "terveelle" yhä tiukempia kriteerejä. Esimerkiksi väsynyt ihminen olisi siis mielestäsi sairas?
>>Viimeisintä kommenttiasi ihmettelen jopa enemmän, kuin aiemmin esittämääsi asiaa jota en ymmärtänyt. Saatko mielihyvää siitä, että en ymmärrä jotain sanomaasi?>>
Todella kummallinen tulkinta joka kertoo enemmän sinusta itsestäsi ihmisenä ja suhteestasi muihin ihmisiin kuin ymmärtämättömyydestäsi. En voi jakaa sinulle ymmärrystä. Mutta palataan vielä tuohon:
"Sinua tuntuvat kiinnostavan siis vain selitykset. Panteistina voisin sanoa että ammensin jumaluutta joka on kaikkialla, psykologisella termistöllä saatan tuntea yhteenkuuluvuutta ympäristööni. Se että ruokkisin tietoisuuteni HARHAA että olisin jotenkin maailmastani erillinen olento on siis sinun mielestäsi(kö) tervettä?"
Panteismin mukaan jumaluutta on kaikkialla. Se ei ole persoonallista eikä sitä mitenkään voi rinnastaa luetteloosi eri uskontojen persoonallisista hahmoista. Panteismissa ihminen tuntee yhteenkuuluvuutta tuohon jumaluuteen. Erillisyys on siis harhaa. Jopa tieteellinen maailmankuva tukee tätä. Sinun mielestäsi kuitenkin - tuomitessasi kaikki uskonnot sairaudeksi - oman harhaisen erillisyydentunteen tukeminen onkin tervettä mutta jumaluuden kokeminen osana maailmaa on merkki sairaudesta?!
voi nähdä hallusinaatioita tietyissä olosuhteissa, oli terve tai päästään pipi. Esimerkiksi liiallinen väsymys, pitkäaikainen aistiärsykkeiden vähyys tai magneettikentät voivat aiheuttaa harha-aistimuksia, vaikka niiden kokija olisi aivan täysipäinen. Myös osittaisessa heräämisen tilassa alitajuntaiset unikuvat voivat tunkeutua valvetajuntaan, mikä selittänee useimmat "abduktiokokemukset".
Jatkuvasti hallusinaatioita näkevillä ihmisillä on alitajunnan ja tietoisen mielen raja jotenkin enemmän tai vähemmän pysyvästi hämärtynyt, esimerkiksi skitsofreniassa. Aivovammatkin voivat aiheuttaa tällaisia tiloja.
Taidat ihan ilkeyttäsi olla ymmärtämättä tarkoitustani? Minä nyt yritän vielä oikein yksinkertaisesti esittää tämän asian, jotta sinäkin saisit siitä selvän.
Sairas ihminen ei tunne itseään sairaaksi. Skitsofreenikko ei miellä itseään mielisairaaksi. Otan tähän nyt taas esimerkin.
Skitsofreenikko kuulee ääniä. Minäkin kuulen ääniä ja niin kuulevat kaikki muutkin ääniä. Se, että ovatko nämä äänet todellisia vai eivät on tärkeää. Skitsofreenikko kehittää äänet päässään. Terveet ihmiset eivät tee näin. Ymmärsithän?
Eli, jos skitsofreenikko tiedostaa kuulevansa harhoja, hän on matkalla parantumiseen. Hän ymmärtää hakeutua lääkäriin ja alkaa myös tällä tavalla parantaa itseään sairaudesta nimeltä skitsofrenia. Hän kuulee ääniä joita ei todellisuudessa ole olemassakaan, eli hän on mielisairas. Ymmärsit varmaankin?
Uskovainen joka kirjaimellisesti kuulee (aivan samoin, kuin skitsofreenikko) ääniä, hän mieltää ne Jumalan tai Saatanan puheiksi. Sillä ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä, että hän syystä tai toisesta kuulee ääniä päässään. Ymmärtänet?
Mikäli hän näiden äänien jälkeen ei ymmärrä hakeutua hoitoon ja vastustaa hoitoon ohjaamista, hän on pahasti sairas. Hän ei tiedosta olevansa sairas, aivan kuten ei skitsofreenikkokaan. Pysynet kärryillä?
Molemmilla on harhoja. Skitsofreenikolla ja tällä uskovaisella (joka saattaa kärsiä skitsofreniastakin), mutta mikäli kumpikaan ei ymmärrä, että he ovat sairaita, he eivät ole enää tässä maailmassa mukana. Joko huomaat mitä ajan takaa? Asiaa jota ei oikeasti ole, mutta joku silti väittää sen pitävän paikkansa, sanotaan hallusinaatioksi. Huumeita käyttämällä voidaan saada ihminen näkemään ja kuvittelemaan vaikka mitä. Ymmärrätänet?
Terve ihminen ei koe hallusinaatioita. Hän ei kuule ylimääräisiä ääniä eikä -asioita. Lienet samaa mieltä kanssani?
Ateistipalstalla ollut punainen yksisarvinen elefantti on loistava esimerkki uskovaisuuden järjettömyydestä. Jopa sinä sanot, että se on täysin järjenvastainen väite. Jokainen meistä tietää, että ei ole olemassakaan punaisia yksisarvisia elefantteja. Mikä kuitenkin saa uskovaiset luulemaan, että silti on olemassa jumalia? Mitä käytännön eroa näillä kahdella vaihtoehdolla on?
Yksinkertaisemmin sama asia:
Antti uskoo, että hänen kellarissaan asuu näkymätön punainen yksisarvinen elefantti. Hän uhraa sille ruokaa joka keskiviikko ja hän saarnaa punaisen yksisarvisen elefantin tulevasta paratiisista.
Heikki pitää Anttia umpihulluna, koska uskoo moiseen. Itse hän ei ymmärrä, että hänen uskomuksensa Allahista on tismalleen yhtä järjenvastainen ja harhainen.
Miten nämä kaksi eroavat toisistaan? Eivät niin mitenkään. Kerro sinä minulle oma mielipiteesi tästä tilanteesta. Mitä eroa näillä kahdella on?
Antti perustelee punaisen yksisarvisen elefantin olemassaolon sillä, että hän on varma sen olemassaolosta ja myös sillä, että elefantteja on olemassa.
Heikki puolestaan perustelee oman uskomuksensa sillä, että moni muukin uskoo Allahiin ja että Allahista on maininta jossain vanhassa kirjassa.
Lainaus:
>>>>>>>>
Tyrmään väittämäsi että hallusinaatiot ovat merkki mielisairaudesta. Olen kokenut hallusinaatioita mm. pitkällisen valvomisen seurauksena. En ollut mielisairas, ainoastaan väsynyt.
>>>>>>>>
Olet kokenut hallusinaatioita mm. pitkällisen valvomisen seurauksena. Väitätkö, että erittäin väsynyt mielentila on muka normaali? Entäs vuorokausia kestävät messut? Eikös niissä ala tulla jo uni simmuun, mutta yhtäkkiä nähdäänkin enkeleitä ja kaikki on selvää..
Terveessä tilassa, terve ihminen ei näe hallusinaatioita. Kysy vaikka terveyskeskuksesi lääkäriltä jos et minua usko.
Lainaus:
>>>>>>>>
Todella kummallinen tulkinta joka kertoo enemmän sinusta itsestäsi ihmisenä ja suhteestasi muihin ihmisiin kuin ymmärtämättömyydestäsi. En voi jakaa sinulle ymmärrystä.
>>>>>>>>
Voisitko yksinkertaistaa minulle, maan matoselle, että mikä tässä ihmettelyssäni on kummallista ja mitä se kertoo minusta ihmisenä? Se, että ihmettelen kielteistä suhtautumistasi jonkin asian selventämiseen, kertoo minusta jotain sellaista, mitä et edes kehtaa kirjoittaa kaiken kansan nähtäville? Pyydän, kerro minulle mitä se kertoo minusta? Minä suorastaan vaadin tietää, että mitä se minusta kertoo.
Viimeisimpään pätkääsi viitaten, ymmärsin sen näin:
Panteisti kokee jonkin suuremman (Gaia?) olevan kaikkialla meissä ja jokapuolellamme. Kaikki on harmonista yhteyttä tämän "panteismin jumaluuden" kanssa. Hänen mielestään on sairasta yrittää uskotella, että hänessä tai missään muuallakaan ei olisi tätä (Gaiaa?) ja että kaikki on sidoksissa kaikkeen. Maailmankaikkeus on yhtä.
Terve ihminen, terveessä tilassa ei näe harhoja. Normaalissa tilassa keho ei ole väsynyt, ahdistunut, surullinen, iloinen... Mikäli alkaa kokea kummallisia asioita, on jokin vialla. Joko on liian väsynyt, lääketokkurassa, humalassa tai jokin muu on vialla.
Tätä voi jokainen kysyä vaikka terveyskeskuksen lääkäriltä jos ei minua usko.
Luuletko todella että uskovaiset "kuulevat ääniä ja näkevät näkyjä"? Sinulla ei taida olla yhtään (tervettä) uskovaa ystävää.
Onko niin että kun uskovainen skitsofreenikko kokee hallusinaatioita, ne johtuvat siitä että hän on uskossa mutta kun ateisti hallusinoi on syynä skitsofrenia? Tätäkö yrität selittää?
Kaiken kaikkiaan annat sangen kummallisen kuvan "terveestä" ihmisestä:
- Terve ihminen omaa ateistisen elämänkatsomuksen.
- Terve ihminen ei ole väsynyt eikä humalassa, vaan "normaalissa tilassa", mitä ikinä se merkitseekään.
- Terve ihminen ei pyri hahmottamaan, siis konkretisoimaan mielessään abstrakteja aiheita ja ilmiöitä vaan pitäytyy aina tiukan materialistisissa ilmiöissä.
Olet kertonut esimerkkejä toinen toisensa perään, mutta pelkät esimerkit eivät ole mikään kattava määritelmä. Tämän varmaan tiedätkin, mikäli luet tiedelehtiä ja käsität mistä tieteellisessä argumentaatiossa on kysymys. Määrittele siis "sairaus", ole hyvä.
Toisekseen "uskonto" on laaja käsite, jolla viitataan arkikielessä lähinnä elämänkatsomukseen. Et ole vielä kertaakaan selittänyt, miten elämänkatsomus on sairaus vaikka koko väitteesi perustuu tälle lausumalle. Elämänkatsomus ei ole mitään luulottelua tai hallusinointia vaan tapa nähdä ja selittää maailmaa, tuoda järjestystä kaaokseen, toisin sanoen helpottaa elämän valintoja antamalla siihen eräänlaisen sabluunan. Kaikki "ismit" ovat myös tällaisia sabluunoita ja niiten arvo lasketaan sen mukaan miten hyvin ne palvelevat omaksujaansa. Mikään niistä ei ole sinällään merkki sairaudesta. Ymmärrätkö?
Tieto ja tietämättömyys, usko ja epäusko ovat eri asioita. Ymmärrätkö?
Olet rakentanut uskovasta itsellesi "olkinuken" (ellet tunne termiä, katso Skepsiksen sivuilta) joka pätee ainoastaan häviävän pieneen osaan uskovia. Leimaaminen jonkun skitsofreniasta kärsivän saarnaajan perusteella ei tee oikeutta kokonaiselle ihmisryhmälle.
Eivät kaikki uskovaiset näe tai kuule ääniä eivät tietenkään, mutta tietyissä uskonnollisissa suuntauksia tällaisia henkilöitä on tiheämmässä kuin jossain muissa suuntauksissa.
Mikäli uskovainen skitsofreenikko hallusinoi niin syynä voi olla skitsofrenia tai sitten alentunut tajunnan taso. Skitsofrenia tulisi hoitaa sairautena itsenään. Tarkoitin, että jos ateisti kokee hallusinaatioita on syytä kääntyä lääkärin puoleen. Mikäli uskovainen kokee hallusinaatioita niin silloinkin on syytä kääntyä lääkärin puoleen.
Tarkoitin, että terve ihminen ei optimaalisessa, eli "normaalissa" tilassa koe hallusinaatioita. Sanoisin, että terveimmillään ihminen pyrkii tieteelliseen näkemykseen 'omalaatuisissa' (hallusinaatiot yms) asioissa eikä pidä oireita uskonnollisena johdatuksena.
Pidän sairautena tilaa jolloin ihminen ei toimi normaalisti. Normaalisti (siis optimaalisessa tilassa) ihminen ei ole väsynyt, humaltunut tai alentuneessa mielentilassa. Alentunut tajunnantaso voi johtua väsymyksestä, stressistä tai muusta vastaavasta. Normaali tila on se yleispätevä normaali tila joka taasen on sellainen, että ihminen ei ole väsynyt, nälkäinen tai harhainen eikä huumattu.
Pidän uskonnollisuutta sairautena, koska mielestäni terve ihminen tarkastelee kokemuksiaan ja ilmiöitä tieteelliseltä ja rationaaliselta pohjalta. Paremman tiedon ja ymmärryksen saamiseksi on tehtävä tutkimuksia ja tarkkailtava tilanteita. Mitään edistystä ei tapahdu, mikäli jokin asia kuitataan uskonnollisella tai välinpitämättömällä näkemyksellä "pilviä on, koska jumaluus on ne luonut".
Elämänkatsomus joka perustuu välinpitämättömyydelle ja jopa vihamieliselle suhtautumiselle tieteellisille tosiseikoille, ei ole mielestäni rakentava ja "terve" suhtautuminen asioihin.
Löysin selvityksen olkinukesta ja taidanpa olla syyllinen moisen käyttöön. Pahoittelen ja pyrin välttämään moisen käyttöä.
Missään nimessä en väitä, että kaikki uskovaiset kokisivat hallusinaatioita. Sekä isäni että sisareni ovat molemmat uskovaisia eikä kumpikaan heistä ole väittänyt näkevänsä tai kuulevansa mitään epätodellista. Olen tainnut syyllistyä liialliseen paneutumiseen sairaiden uskovaisten asiaan enkä uskovaisuuteen kokonaisuudessaan.
Väitteeni "Uskonto on sairaus" ei siis pidä paikkaansa kaikissa tapauksissa.
Oikeammin väite menisi näin:
"Hallusinoiva uskonnollisuus on sairaus".
Tämän seikan valossa näyttää siltä, että on olemassa kahdenlaista uskonnollisuutta.
1. Tavallista uskovaisuutta, jota pidän merkkinä ihmisen välinpitämättömyydestä tai tietämättömyydestä tieteellisistä tosiseikoista.
2. Sairaasta uskovaisuudesta, jossa ihminen näkee/kokee asioita joita ei todellisuudessa ole olmassakaan. Tällaisia ovat esim. ilmestymiset, äänet ja fyysiset tuntemukset.
Uusimman Tieteen Kuvalehden mukaan kirkkomusiikissa käytettävillä uruilla voidaan tuottaa infraääniä joita ihmiset eivät "kuule", mutta testitilanteessa ~20% koehenkilöistä koki olonsa fyysisesti epämukavaksi, kun infraääniä soitettiin tilanteen yhteydessä. Tämä todennäköisesti selittää sen, että miksi osa ihmisistä tuntee olonsa fyysisestikin epämukavaksi, kun pastori saarnaa Helvetistä ja Saatanasta sekä synneistä.
Mikäli urkuri soittaa infraääniä samalla, kun pastori puhuu "pahoista" asioista, niin ei ole mikään ihme, jos osa ihmisistä tuntee olonsa pahaksi. Vaikutusta lisännee vielä se, että mikäli paikallaolija yhtyy pastorin moraalisiin näkökantoihin voi olo muodostua tukalaksikin. Tiedä sitten, että soittavatko urkurit näitä ääniä silloin, kun pastori saarnaa.
Se, että tieteellisiä saavutuksia tunteva (keskivertolänsimaalainen) kieltää tieteen ja tukeutuu uskonnollisuuteen on mielestäni "epätervettä", eli sairasta tai sitten uskomattomalta vaikuttava esimerkki henkilön välinpitämättömyydestä tosiasioita kohtaan.
>> Oikeammin väite menisi näin:
"Hallusinoiva uskonnollisuus on sairaus". >>
Tämä on sikäli hassusti sanottu, että tietääkseni tavallinen uskovainen, vaikkapa sellainen peruskristitty, varsin harvoin mitään hallusinoi. Suurin osa uskovaisista lienee määritelmäsi mukaan aivan terveitä, ja siten syyllisiä lähinnä joko älylliseen laiskuuteen, sosiaalisen paineen alla mukautumiseen tai molempiin.
Sen sijaan noituus ja shamanismi ovat puhdasta hulluutta sinun määritelmäsi mukaan, paljon enemmän kuin joku seremoniallinen kirkkohengellisyys. Shamanismiinhan kaikenlaiset hallusinaatiot kuuluvat aivan olennaisena osana, kuten muuttuminen eläimeksi, matkaaminen toisiin ulottuvuuksiin tai henkiolentojen kutsuminen tai karkottaminen.
Kristityltä harvoin odotetaan ihmenäkyjä, vaikka tuskin häntä sitä parjataan, jos on joskus tuntenut herran armon sydämessään tai nähnyt enkelin aamulla herätessään.
Itse vain arvostan shamanismia niin paljon enemmän, että hyväksyn mukisematta hallusinaatiot osana tervettä psyyken toimintaa. Itselleni ei koskaan ole yksikään hallusinaatio tehnyt mitään haittaa, ja nekin jotka ovat olleet pelottavia, ovat antaneet aihetta kaikenlaiselle mielenkiintoiselle pohdiskelulle.
Täytyy ymmärtää myös se, että hallusinaatiot ovat todella olemassa olevia asioita, osa vieläpä todellisempia kuin toiset. Ehkeivät materiaalisesti, mutta kylläkin psyykkisesti erittäin todellisia, ja se on myös todellisuutta, vaikkakin hieman erilaista.
Mitä mieltä olet unien näkemisestä öisin? Onko se mielisairautta? Unien näkijähän usein luulee olevansa hereillä, eikä tajua että se on kaikki "mielen luomaa harhaa". Hän siis on hullu täsmälleen määrittelemälläsi tavalla. Jokainen meistä on siis öisin täysin hulluuden ja skitsofrenian pauloissa, vai mitä?
Ilmeisesti sain sinut ymmärtämään asiat minun ajatusmallini mukaisesti. Varsinkin kohtasi "Suurin osa uskovaisista lienee määrittelysi mukaan aivan terveitä, ja siten syyllisiä lähinnä joko älylliseen laiskuuteen, sosiaalisen paineen alla mukautumiseen tai molempiin". Osasit tiivistää asian erinomaisesti. Nyt tiedät sen, millä tavalla minä näen nämä asiat joskin muutamaan kohtaan tekisin pienen huomautuksen..
Sinänsä hallusinaatiot eivät ole haitallisia sillä jokainen meistä on varmaankin joskus sellaisia sattunut näkemään, mutta asian tulkintatapa jättää pohtimisen varaa. Jos aamulla herätessäni näen.. vaikkapa lentävän moottoripyöräilijän katossa, niin katossani ei varmastikaan ole lentävää moottoripyöräilijää vaan kyseessä on hallusinaatio eli epätosi näky. Se, että tiedostanko, että kyseessä on hallusinaatio antaa aihetta pohdiskelulle. Mikäli tiedostan kyseessä olevan harvinainen ja täysin merkityksetön unenjälkeisen tilan aiheuttama hallusinaatio, ei ole syytä pohdiskeluun. Mikäli taasen väittäisin/"uskoisin", että kyseessä on viesti jumalilta, että minun täytyy ostaa moottoripyörä, niin silloin alkaisin kuulostaa jo epäillyttävältä ja asiaa olisi kenties syytä jo hieman tarkkaillakin.
En varmaankaan ole kertonut, että minua kiinnostavat kaikenlaiset uskomukset, uskonnot sekä elämäntavat? Erityisesti shamanismi sekä kansanparantajat ovat lähellä sydäntäni. Tutkailen molempia asioita erittäin mielelläni, mutta lähinnä tieteelliseltä katsontakannalta.
Hallusinaatiot ovat todellisia asioita, olen tarkoittanut juuri siis tätä materiaalista todellisuutta.
Unet ovatkin mielenkiintoinen osio meidän jokaisen elämissämme. Kuvaamasi tilanne jossa näkee unta, mutta ei tiedosta sitä, on malliesimerkki siitä mitä tarkoitan mielisairaudella. Joskin tämänkaltainen mielisairaus menee ohi, kun uni päättyy, mutta mikäli joku elää koko elämänsä tällaisessa tilassa "siis näkee, kokee ja kuulee samantyyppisiä omituisuuksia, kuin mitä unessakin, mutta hereillä ollessaan" on varmaankin jo lääketieteelliselläkin tavalla ajateltuna kyse mielisairaudesta.
Yleensä ihminen kyllä ymmärtää, että unet ovat vain unia. Psyykeen ja alitajunnan kehittämiä mielikuvia jotka purkautuvat unissa. Onkin ehdotettu, että tällä tavalla aivot purkaisivat ja käsittelisivät kaiken informaation minkä ne ovat keränneet valveilla ollessaan. Tämä kuitenkin on vain teoria. Myös minun mielestäni terve psyyke kykenee kokemaan hallusinaatioita. Eri asia on se, että kokeeko terve psyyke useinkin hallusinaatioita ja mistä ne johtuvat.
Sanotaanko näin, että näet ahdistavaa unta jossa sinua vainotaan ja humanoidit jahtaavat sinua. Tunnet olosi ahdistuneeksi ja yrität paeta, mutta yleistunne on ahdistava, etkä onnistu pakenemaan. Kun heräät, on uni jo ohi ja tiedostat sen, että kaikki on vain ollut unta eikä ole syytä hätään. Kukaan ei jahtaa sinua oikeasti. Tämähän on normaalia, eikö vain?
Mutta otetaanpa sairaan mielen luoma illuusio..
Näet unta samasta aiheesta kuin yllä, mutta ero onkin siinä, että et nuku vaan olet hereillä. Päivästä toiseen tunnet, että humanoidit jahtaavat sinua ja että sinun täytyy paeta. Kenties tietynlainen vaatetus saa sinut näkemään jonkun henkilön tällaisena vainoajana. Tämä ei liene normaalia kenenkään mittakaavan mukaan?
Tällä haen takaa sitä, että on olemassa ihmisiä jotka väittävät jumalten tai muiden vastaavien tulleen heidän luokseen ja he pitävät tapahtunutta konkreettisesti totena. Hieman samaan tyyliin näytettiin eräässä ohjelmassa tarina eräästä amerikkalaisesta miehestä, joka käytti huumeita. Hän oli ollut suihkussa, kun yhtäkkiä suihku oli täyttynyt enkeleistä ja nämä enkelit olivat antaneet hänelle tehtäväksi maalata 2000 enkeliaiheista taulua vuoteen 2000 mennessä. Mies oli ootanut neuvosta vaarin ja ruvennut maalaamaan tauluja. Pidän erittäin todennäköisenä sitä, että mies oli huumeiden käytön johdosta nähnyt hallusinaatioita jotka hän oli ottanut todesta. Samaan tyyliin, kuin tämä jälkimmäinen "uni versio".
Tällaiset unet, olivatpa ne sitten todellisia tai huumeiden aiheuttamia "valveunia", eivät ole konkreettisesti todellisia. Nämä henkilöt kyllä kokevat ne tosina, mutta kuten esimerkiksi eräs entinen narkomaani kertoi olleensa Amsterdamissa ystäviensä kanssa, kun hän ykskaks kuvitteli olevansa lintu ja aikoi kiivetä lyhtypylvääseen lähteäkseen lentoon. Hänen ystävänsä onnistuivat estämään hänen aikeensa, mutta hän "näki unta", että hän on lintu. Mielestäni tämä mies kyllä näytti ihan mieheltä eikä linnulta.
Mikäli elää elämäänsä tällaisen "valveunen" kaltaisten tilojen pauloissa niin mielestäni kyseessä ei ole henkisesti terve ihminen. Tässä tapauksessa sairauden oli kehittänyt hänen huumeiden käyttönsä, mutta samankaltaisen "valveunen" voinee aiheuttaa myöskin alentunut tajunta ja/tai syvä uskonnollisuus, kuten tämän taulun maalajaan kohdalla.
QUOTE: ”Uskonnot perustuivat alkujaan tietämättömyyteen luonnonlaeista. Yksinkertainen ihminen ei kyennyt ymmärtämään, että miksi sato menetettiin tai miksi ukkostaa. Yksinkertainen ja järkevältä kuulostava selitys tälle oli, että kyseessä ovat vihastuneet jumalat. Nyttemmin, kun luonnon ilmiöitä on tutkittu ja niille voidaan antaa todellinen selitys, ovat siltikin jotkut ihmiset jääneet tähän jälkijättöiseen ajatukseen. Sairauden puolelle moiset uskomukset menevät, kun niistä alkaa muodostua elämää rajoittavia tekijöitä.” QUOTE
Milloinhan te ”uskonnonkriitikot” päivitätte tietonne? Esittämäsi kooste magisesta (mm. G. Frazer) ja animatistisesta (mm. R.R. Marret) uskontoteoriasta liittyy uskontotieteen syntyaikaan 1800-l. jälkipuoliskolle ja silloin kukoistaneeseen evolutionistiseen paradigmaan. Molemmat ovat uskonnonsyntyteorioina nykyään auttamatta vanhentuneet ja myös: kristinuskon mentaliteetin ja terminologian täysin hapattamia (sic!). Mitä luonnonlakeihin tulee, niin ”kukas ne sääti?” Ts. puhut luonnonlaeista kuin paraskin uskovainen. Mitä tarkoitat ”luonnonlaeilla”? Ovatko ne deterministisesti luonnonkulkua ja ihmisen elämää määrääviä absoluuttisia lakeja vai onko kysymyksessä eräänlainen metaforistinen kuvaus ja malli todellisuudesta, paradigma, jolla kuvataan tiettyjen prosessien syy-seuraus –suhteita ja selitetään kulttuurin määräämällä tavalla tätä todellisuutta?
QUOTE: ”Terve ihminen ei voi pitää kummituksia sekä jumalia todellisina vaihtoehtoina, sillä niille ei ole koskaan saatu minkäänlaista todistusta ja itse asiassa uskonnot monesti rajoittavat puolueetonta tutkimusta. Tai vieläkin oikeammin sanottuna, uskonnolliset ihmiset vihaavat ja vastustavat rationaalista tiedettä, sillä se syö heidän uskomuksiensa perustaa pala palalta. Kuinka kukaan rationaalinen ihminen voi pitää myrskyjä Poseidonin rankaisuna palvonnan vähentymisestä? Myrskyjen ja luonnnonilmiöiden synty ja kehittyminen on täysin kummituksista riippumaton tekijä. Tämän tietää jokainen hiemankaan kouluja käynyt henkilö. Ymmärrän, että jos alkukantainen, kouluttamaton heimolainen tuolta jostain sivistyksen ulkopuolelta pelkää jumalia, mutta oppinut ihminen ei voi koskaan olla uskovainen.” QUOTE
Onko sinulla mainita joku esimerkki sen väitteesi tueksi, jossa sanot, että uskonnolliset ihmiset vihaavat ja vastustavat rationaalista tutkimusta? Ja pystytkö heittoa paremmin perustelemaan väitteesi, jossa sanot, että rationaalinen tutkimus syö uskomuksiansa perustaa pala palalta? Viittaat ja puhut luonnonilmiöistä aivan kuin uskonnollisen ihmisen täytyisi maagisesti animatisoida ne. Onko tämäkin ”luonnonlaki” sen sanan siinä merkityksessä missä sitä tässä käytät. Väitteesi alkukantaisesta ja kouluttamattomasta heimolaisesta on antropologisessa ja uskontotieteellisessä tutkimuksessa jo aikaa sitten tuomittu etnosentristiseksi eli rasistiseksi. Miksi ylläpidät rasismia – ihmisten luokittelua jonkin epämääräisten luonnonlakien ymmärtämisen perusteella?
QUOTE: ”On järjenvastaista sekä valehtelua väittää jumalten olevan myrskyjen, maanjäristysten tai muiden täysin luonnollisten ilmiöiden takana. Revontulet eivät ole shamaanien voimanäytöksiä vaan ilmakehässä muodostuvien jäähiutaleiden heijastusta. Tältä perustalta voimme sanoa, että sivistynyt ja oppinut ihminen joka uskoo edelleen jumaliin ei ole täysipäinen. Tästä hyvinä esimerkkeinä George W. Bush jr. sekä Adolf Hitler. Molemmat ovat/olivat vakaasti Jumalaan uskovia sekopäitä, jotka toimillaan ovat saaneet valtavia määriä ihmisiä hengiltä. Mielenvikaisuus on taasen toinen asia, mutta nyt onkin kyse "terveiden ihmisten sairaudesta nimeltään uskonto".” QUOTE
Katolinen Hitler uskoi Kohtaloon (Schicksal), baptisti Bush taas on kaltaisesi sekopää fundamentalisti, jolle kelpaavat mitkä tahansa selitykset, kunhan ne eivät vain liity todellisuuteen.
QUOTE: ”Maailmanhistoriassa ei liene epäilystäkään, että uskontojen nimissä on tehty kaikkein sairaimmat ja julmimmat sarjamurhat. Eurooppalaiset teurastivat islamilaisia ja päinvastoin. USA on aina pitänyt kristillistä uskontoa AJOTina ja sekin näkynee laajimmin 1 Dollarin setelissä: "In God We Trust" ei liene jätä epäselvyyksiä. Samoin on Israelin terroristivaltio myös perustettu rodullisen uskonnollisuuden pohjalle. Juutalaiset ovat läpi historian uskotelleet olevansa "Jumalan valittu kansa" mikä sekin kertoo omalta osaltaan, että juutalaiset eivät ole täysipäistä väkeä. Murhaaminen, sotiminen ja alistaminen sopii juutalaisille maan mainiosti. He kun ovat Jumalan valittu kansa. Onko kyseessä mielisairaus vai yltiöpäinen ja häikäilemätön hyväuskoisten idioottien hyväksikäyttö? Pahimmasta- ja vaarallisimmasta päästä ovat uskonnolliset fanaatikot. Olikos se Kiinassa jossa eräät sankarit hermokaasuttivat metron uskonsa nimissä. Pohjois-Irlannissa käydään terrorisotaa kahden uskontokunnan välillä jo monetta kymmenettä vuotta.” QUOTE
Hermokaasuhyökkäys tapahtui Tokiossa (se on Japanissa) ja Pohjois-Irlannin uskonsota on jatkunut monta sataa vuotta. Israelin terroristivaltio taas perustuu osaltaan moderniin uskonnottomaan antisemitismiin, sosialistiseen ja kommunistiseen sionismiin ja osaltaan uskonnolliseen tietoisuuteen. Mukana on myös vähäinen ripaus demokratiaa ja siihen liittyvää koalitiohallituksen vastaista oppositiota, mutta valitettavasti liian vähäinen.
QUOTE: ”Sinänsä kenenkään uskonnollisuus tai uskonnottomuus ei minua häiritse, kunhan pitävät sen omana tietonaan, mutta kun ovelleni puskee päästään viallisia höperöitä, kadulla minua ahdistellaan Jeesuksella, poliittisia päätöksiä tehdään uskontojen pohjalta ja pastorit sekä muut henkisesti vinksahtaneet henkilöt murhaavat sekä ahdistelevat ihmisiä, niin silloin ymmärrykseni loppuu. Samoin, kuin viina on monille ongelma, on myös uskonto toisille. Kumpikaan näistä "aineista" ei itsessään ole paha, mutta niiden ongelmakäyttäjät eivät kuulu vapaalle jalalle. Alkoholisti sekä uskovainen terrorisoivat samalla tavalla naapurustoaan. Milloin kirkon kellot paukuttavat pitkin pitäjiä, milloin alkoholisti mesuaa yöt, milloin uskovainen saarnaa naapureilleen, milloin alkoholisti ruinaa "lainaa" ne molemmat häiritsevät tavallisen ihmisen jokapäiväistä elämää josta on laissakin säädetty, että kotirauhan rikkomisesta tulee rangaista. Jostain syystä molemmat kuitenkin saavat jatkaa häiriköintiään kaikesta huolimatta. ” QUOTE
Milloin taas kaltaisesi diskursiivisesti ja fenomenologisesti uskovaiset rasitukset levittävät omia ennakkoluulojaan ja perusteettomia väitteitään höystettynä auttamatta vanhentuneilla ja rasistisilla termeillä ja käsityksillä.
QUOTE: ”Knutbyssa touhunnut pastori, Israelilainen Ariel Sharon, USA:lainen George W. Bush jr., Pakistanilainen Osama bin Laden, Iranin Ayatollah, nämä kaikki vetoavat uskontoonsa sekä vääräuskoisten rankaisuun. Jokainen heistä on hyväksynyt tieteen ja teknologian tuomat ratkaisut niin käsiaseista ydinaseisiin sekä myös biologiseen sodankäyntiin, mutta jokainen heistä edelleen väittää, että heidän jumalansa on kaiken takana. En tiedä, että onko kyse siitä, että he ovat häikäilemättömiä manipulaattoreja, yksinkertaisia sekä uskonnollisia fanaatikkoja vai näiden kahden yhdistelmiä.” QUOTE
Eikös olekin kätevä tapa paeta omaa vastuutansa ja itsenäistä ajattelua siirtämällä kaikki paha milloin minkäkinlaisen jumalan ja häneen uskoviin uskovaisten kontoille?
Päivitän tietojani päivittäin, mutta en tarkoittanut sen kummemmin vedota tai saatika paneutua animalismiin tms. vaan tarkoituksenani oli ja on edelleen herättää järkiperäistä ja realistista suhtautumista yksinkertaisen ihmisen järkeen ja sen käyttöön tieteellisessä ja rationaalisessa maailmassa. Luonnonlait ovat luonnonlait. Ne opetetaan jo peruskoulussa enkä minä suinkaan aio niitä ruveta tässä käymään läpi. Eiköhän jokainen ihan tavallinenkin ihminen ymmärrä, että mitä luonnonlait ovat.
Kyselit esimerkkien perään tuon uskovaisten tiedevihan perustalle ja sen sinä saat heti tässä.
Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Galileo died on the evening of January 8, 1642. The Roman ecclesiastic authorities vetoed the public funeral and honor planned by the Florentine state. His books, together with those of Copernicus and Kepler, were removed from the Index in 1835, and only in 1992 did the Roman catholic Church formally admitted to having erred in dealing with Galileo.
(http://www.hao.ucar.edu/public/education/sp/images/galileo.html)
>>>>>>>>>>>>>
Viimeisin lause ei jätänne meitä hämärään uskovaisten katkeruudesta tiedettä ja tutkimusta kohtaan? Tässä taasen ovat todisteet siitä, että tiede syö pois uskovaisten uskon:
Evoluutio. Tieteen todisteet. Fossiilit. Avaruus. Teknologia.
Mitään näistä ei ole Raamatussa tai missään muussakaan uskonnossa mainittu saati edes vihjaistu niiden perään. Kummallista, sillä ovathan fossiilit olleet Telluksella jo paljon pidempään, kuin mitä edes ihmisen esi-isät.
Nyt, kun saimme nämä pois käsistä, niin jatkakaamme matkaamme. Antropologista sekä uskontotieteellistä tutkimusta? Kummastakaan en muista kuulleeni, mutta jos se, että ihmiset luetellaan eriarvoisiksi fyysisten tai henkisten vajaavuuksiensa vuoksi on rasismia, niin silloin koko maailma on rasistinen. Henkisesti vajaat ovat hoitoloissa ja fyysisesti rajoittuneille on omat metodinsa päästä kulkemaan esim. virastoissa ja onpas jopa olemassa "vammaisten olympialaiset". Kansainvälinen harmonia sekä tasa-arvoisuus niin miesten, naisten, vammaisten kuin hullujenkin kesken on silkkaa fantasiaa, joka ei tule koskaan toteutumaan.
Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Katolinen Hitler uskoi Kohtaloon (Schicksal), baptisti Bush taas on kaltaisesi sekopää fundamentalisti, jolle kelpaavat mitkä tahansa selitykset, kunhan ne eivät vain liity todellisuuteen.
>>>>>>>>>>>>>
Pääsin tähän kohtaan tekstissäsi ja olin jopa olettamassa, että kyseessä saattaisi olla suhteellisen täysipäistä kirjoittelua uskovaiselta, mutta täytyy sanoa, että tässä vaiheessa puhkesin äänekkääseen nauruun. Huumori on elämän suola.. mutta jatketaanpas.
Korjauksesi hermokaasutapauksen paikasta on paikallaan, sillä kyseessä oli tosiaankin Tokio, Japanissa, eikä suinkaan Kiinassa sijaitseva metropoli. P-Irlannissa taasen on sodittu vaikka kuinka kauan, mutta itse tarkoitin IRAn perustamisen jälkeistä terrorismia.
Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Milloin taas kaltaisesi diskursiivisesti ja fenomenologisesti uskovaiset rasitukset levittävät omia ennakkoluulojaan ja perusteettomia väitteitään höystettynä auttamatta vanhentuneilla ja rasistisilla termeillä ja käsityksillä.
>>>>>>>>>>>>>
Täytyy sanoa, että tästä pätkästä en ymmärtänyt hönkäsen pöläystä. Tiedätkös muuten, että mitä sanotaan ihmisistä, jotka käyttävät runsaasti vierasperäisiä sivistyssanoja?
Minulle tulee lähinnä mieleeni sellainen henkilö, joka yrittää nostattaa omaa statustaan viljelemällä enemmän tai vähemmän eksakteja ja erittäin illusoivia sekä mitäänsanomattomia dialekteja. Helpommalla pääsee (ja saa myös muutkin ymmärtämään), kun sanoo asiansa selkeästi yrittämättä turhaan hienostella ja näinollen saattaa itseään jopa helveksituksi, kirjaviisaaksi nousukkaaksi.
Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Eikös olekin kätevä tapa paeta omaa vastuutansa ja itsenäistä ajattelua siirtämällä kaikki paha milloin minkäkinlaisen jumalan ja häneen uskoviin uskovaisten kontoille?
>>>>>>>>>>>>>
Juuri näin!
QUOTE: ”Päivitän tietojani päivittäin, mutta en tarkoittanut sen kummemmin vedota tai saatika paneutua animalismiin tms. vaan tarkoituksenani oli ja on edelleen herättää järkiperäistä ja realistista suhtautumista yksinkertaisen ihmisen järkeen ja sen käyttöön tieteellisessä ja rationaalisessa maailmassa. Luonnonlait ovat luonnonlait. Ne opetetaan jo peruskoulussa enkä minä suinkaan aio niitä ruveta tässä käymään läpi. Eiköhän jokainen ihan tavallinenkin ihminen ymmärrä, että mitä luonnonlait ovat.” QUOTE
Mitä tarkoitat luonnonlailla?
QUOTE: ”Kyselit esimerkkien perään tuon uskovaisten tiedevihan perustalle ja sen sinä saat heti tässä.
Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Galileo died on the evening of January 8, 1642. The Roman ecclesiastic authorities vetoed the public funeral and honor planned by the Florentine state. His books, together with those of Copernicus and Kepler, were removed from the Index in 1835, and only in 1992 did the Roman catholic Church formally admitted to having erred in dealing with Galileo.
(http://www.hao.ucar.edu/public/education/sp/images/gali leo.html)
>>>>>>>>>>>>>
Viimeisin lause ei jätänne meitä hämärään uskovaisten katkeruudesta tiedettä ja tutkimusta kohtaan? Tässä taasen ovat todisteet siitä, että tiede syö pois uskovaisten uskon:
Evoluutio. Tieteen todisteet. Fossiilit. Avaruus. Teknologia.” QUOTE
Katolisen kirkon sisällä on äärimmäistä konservatismia ja myös äärimmäistä radikaalisuutta. Esitit yhden esimerkin, minä esitän toisen: katolisen teologin Eugen Drewermann, jolta suomennettu Pikku Prinssin psykoanalyyttinen selitys, Alkukuvat –niminen teos, jossa Drewermann käy läpi Genesistä sekä Psykoanalyysi ja moraaliteologia, jossa Drewermann käy kriittisesti läpi katolisen kirkon käsitityksiä esim. abortista yms.
Miten evoluutio, tieteen todisteet, fossiilit, avaruus, teknologia yms. sitten syövät uskoa? Väitteesi on todella omituinen.
QUOTE: ”Mitään näistä ei ole Raamatussa tai missään muussakaan uskonnossa mainittu saati edes vihjaistu niiden perään. Kummallista, sillä ovathan fossiilit olleet Telluksella jo paljon pidempään, kuin mitä edes ihmisen esi-isät. ” QUOTE
Raamattunäkemyksesi on siis fundamentalistinen. Eikö mieleen edes tule se, että Raamattu on aikansa lapsi eikä sitä voi anakronistisesti tulkita nykytietämyksen mukaan?
QUOTE: ”Nyt, kun saimme nämä pois käsistä, niin jatkakaamme matkaamme. Antropologista sekä uskontotieteellistä tutkimusta? Kummastakaan en muista kuulleeni, mutta jos se, että ihmiset luetellaan eriarvoisiksi fyysisten tai henkisten vajaavuuksiensa vuoksi on rasismia, niin silloin koko maailma on rasistinen. Henkisesti vajaat ovat hoitoloissa ja fyysisesti rajoittuneille on omat metodinsa päästä kulkemaan esim. virastoissa ja onpas jopa olemassa "vammaisten olympialaiset". Kansainvälinen harmonia sekä tasa-arvoisuus niin miesten, naisten, vammaisten kuin hullujenkin kesken on silkkaa fantasiaa, joka ei tule koskaan toteutumaan.” QUOTE
Käyttämäsi termit pitävät sisällään merkityksiä, joita et näytä tiedostavan. Uskontotieteessä ja kulttuuriantropologiassa puhutaan etnosentrismistä, jonka mukaan tiedostamatta liität omat kulttuuriset merkitykset ja mallit käyttämiisi termeihin jotka miellät oikean ajattelun malleiksi. Näin samalla kiellät Toiseuden ja muunlaisen ajattelun. Kirjoituksesi primitiivisestä ihmisestä oli oikein kouluesimerkki tästä.
QUOTE: ”Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Katolinen Hitler uskoi Kohtaloon (Schicksal), baptisti Bush taas on kaltaisesi sekopää fundamentalisti, jolle kelpaavat mitkä tahansa selitykset, kunhan ne eivät vain liity todellisuuteen.
>>>>>>>>>>>>>
Pääsin tähän kohtaan tekstissäsi ja olin jopa olettamassa, että kyseessä saattaisi olla suhteellisen täysipäistä kirjoittelua uskovaiselta, mutta täytyy sanoa, että tässä vaiheessa puhkesin äänekkääseen nauruun. Huumori on elämän suola.. mutta jatketaanpas. ” QUOTE
Kiva, että sinulla on hauskaa.
QUOTE: ”Korjauksesi hermokaasutapauksen paikasta on paikallaan, sillä kyseessä oli tosiaankin Tokio, Japanissa, eikä suinkaan Kiinassa sijaitseva metropoli. P-Irlannissa taasen on sodittu vaikka kuinka kauan, mutta itse tarkoitin IRAn perustamisen jälkeistä terrorismia.” QUOTE
Se ei oikeastaan poikkea muutoin kuin moderneilta välineiltään aiemmasta.
QUOTE: ”Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Milloin taas kaltaisesi diskursiivisesti ja fenomenologisesti uskovaiset rasitukset levittävät omia ennakkoluulojaan ja perusteettomia väitteitään höystettynä auttamatta vanhentuneilla ja rasistisilla termeillä ja käsityksillä.
>>>>>>>>>>>>>
Täytyy sanoa, että tästä pätkästä en ymmärtänyt hönkäsen pöläystä. Tiedätkös muuten, että mitä sanotaan ihmisistä, jotka käyttävät runsaasti vierasperäisiä sivistyssanoja?
Minulle tulee lähinnä mieleeni sellainen henkilö, joka yrittää nostattaa omaa statustaan viljelemällä enemmän tai vähemmän eksakteja ja erittäin illusoivia sekä mitäänsanomattomia dialekteja. Helpommalla pääsee (ja saa myös muutkin ymmärtämään), kun sanoo asiansa selkeästi yrittämättä turhaan hienostella ja näinollen saattaa itseään jopa helveksituksi, kirjaviisaaksi nousukkaaksi.” QUOTE
Jos et ymmärrä, niin ei silloin kannata lähteä keskustelemaan. Avauksesi oli surkea. Siinä oli määritelty lähtökohta ja lopputulos oli lukkoon lyöty sen mukaisesti. Ilmiönä aivan sama kuin keskustelisi esim. Jehovan todistajan kanssa. Lisäksi käyttämäsi termit pitävät sisällään syvät uskonnolliset merkitykset. Ja käyttämällä niitä astut samalla niiden merkitysten maailmaan. Tuohon maailmaan kuuluu taas oleellisena eri mieltä olevien sulkeistaminen pois Oikeasta Opista jonka jälkeen tuosta sulkeistamisesta ei enää voi keskustella.
QUOTE: ”Lainaus
>>>>>>>>>>>>>
Eikös olekin kätevä tapa paeta omaa vastuutansa ja itsenäistä ajattelua siirtämällä kaikki paha milloin minkäkinlaisen jumalan ja häneen uskoviin uskovaisten kontoille?
>>>>>>>>>>>>>
Juuri näin!” QUOTE
Miltä tuntui löytää itsensä tuosta lauseesta?
Koska mielipiteeni ei ole tullut selväksi, niin minä yritän parhaimpani mukaan tarkentaa kirjoitustani:
Luonnonlait
-----------
Hyvä mooses pessi, oletan, että olet käynyt edes peruskoulua. Muistaakseni peruskoulussakin kerrotaan luonnonlaeista kuten esim. "mikä menee ylös, se tulee myös alas". Painovoimakin on luonnonlaki. Kaikki elävä kuolee on myös. Ymmärrätkö nyt, mitä tarkoitan?
Tieteen vastaisuus
------------------
Lainaus:
--------
Drewermann käy läpi Genesistä sekä Psykoanalyysi ja moraaliteologia, jossa Drewermann käy kriittisesti läpi katolisen kirkon käsitityksiä esim. abortista yms.
--------
Kirjoittamasi mukaan Drewermann arvostelee katolisen kirkon näkemyksiä. Hän ei tutki niitä tieteellisesti.
Todisteet
---------
Mielestäni evoluutio, fossiilit sekä avaruus ovat mainioita todisteita siitä, kuinka tiede ja tutkimus syövät uskonnoilta pohjaa pois. Missään uskonnossa ei tietääkseni ole minkäänlaista mainintaa jo sukupuuttoon kuolleista eläimistä, bakteereista, viruksista, avaruudellisista ilmiöistä "mustat aukot, kaasupilvet, supernovat..". Aikoinaan joku uskonnollinen sankari taisi väittää, että fossiilit ovat Saatanan yrityksiä luoda elämää ja eräs toinen taisi väittää, että fossiilit ovat olleet aina olemassa.
Termit ja merkitykset
---------------------
En ymmärtänyt. Voisitko valaista minua?
Ymmärtämisestä
--------------
Öhöm, tarkoittaako tämä "jos et ymmärrä minun siansaksaani, niin silloin en kanssasi keskustele" sitä, että sinulla ei ole mitään konkreettista sanottavaa vaan käytät kummallisia ja sekavia lauseita, jotta saisit viimeisen sanan ja saisit lukijat tuntemaan itsensä tyhmiksi?
Vastuun pakeneminen
-------------------
Huomaan mitä ajat takaa, mutta sinä et taida huomata, että mitä minä haen takaa.
QUOTE: "Koska mielipiteeni ei ole tullut selväksi, niin minä yritän parhaimpani mukaan tarkentaa kirjoitustani:
Luonnonlait
-----------
Hyvä mooses pessi, oletan, että olet käynyt edes peruskoulua. Muistaakseni peruskoulussakin kerrotaan luonnonlaeista kuten esim. "mikä menee ylös, se tulee myös alas". Painovoimakin on luonnonlaki. Kaikki elävä kuolee on myös. Ymmärrätkö nyt, mitä tarkoitan?" QUOTE
Et vieläkään kertonut mitään luonnonlaeista. Kuvastit vain jotakin "oiretta". Mitä tarkoitat luonnonlailla? Onko se inhimillistä kuvausta, symboliikkaa, luonnon väistämättömistä tapahtumista vai liitätkö niihin myös kulttuurisia merkityksiä? Jos et, niin miksi sitten puhut luonnonlaista?
QUOTE: "Tieteen vastaisuus
------------------
Lainaus:
--------
Drewermann käy läpi Genesistä sekä Psykoanalyysi ja moraaliteologia, jossa Drewermann käy kriittisesti läpi katolisen kirkon käsitityksiä esim. abortista yms.
--------
Kirjoittamasi mukaan Drewermann arvostelee katolisen kirkon näkemyksiä. Hän ei tutki niitä tieteellisesti." QUOTE
Eksegetiikka ja systemaattista analyysia käyttävät moraalifilosofiset analyysit ovat tiedettä siinä missä fysiikkakin.
QUOTE: "Todisteet
---------
Mielestäni evoluutio, fossiilit sekä avaruus ovat mainioita todisteita siitä, kuinka tiede ja tutkimus syövät uskonnoilta pohjaa pois. Missään uskonnossa ei tietääkseni ole minkäänlaista mainintaa jo sukupuuttoon kuolleista eläimistä, bakteereista, viruksista, avaruudellisista ilmiöistä "mustat aukot, kaasupilvet, supernovat..". Aikoinaan joku uskonnollinen sankari taisi väittää, että fossiilit ovat Saatanan yrityksiä luoda elämää ja eräs toinen taisi väittää, että fossiilit ovat olleet aina olemassa." QUOTE
Uskonnot rakentuvat myyteille, niinkuin tiedekin. Olet todellakin fundamentalisti, kun vaadit Raamatulta yms. nykyluonnontieteen mukaisia selityksiä, jotta uskonto voisi olla totta. Uskonnollisiin maailmanselityksiin eivät tosiaan kuulu mustat aukot yms. Mitä ne siellä tekisivätkään? Tieteen tehtävä on selittää paradigmojensa, teorioidensa yms. avulla maailman syntyä, uskonnon tehtävä lepää muualla.
QUOTE: "Termit ja merkitykset
---------------------
En ymmärtänyt. Voisitko valaista minua?" QUOTE
En voi. Itse sinun on valaistuksesi löydettävä.
QUOTE: Ymmärtämisestä
--------------
Öhöm, tarkoittaako tämä "jos et ymmärrä minun siansaksaani, niin silloin en kanssasi keskustele" sitä, että sinulla ei ole mitään konkreettista sanottavaa vaan käytät kummallisia ja sekavia lauseita, jotta saisit viimeisen sanan ja saisit lukijat tuntemaan itsensä tyhmiksi?" QUOTE
Itse asiassa pidän jokaista fundamentalistisesti Raamattua tulkitsevana aika tyhmänä, oli hän sitten henkeen ja vereen asian puolesta tai yhtälailla sitä vastaan.
QUOTE: "Vastuun pakeneminen
-------------------
Huomaan mitä ajat takaa, mutta sinä et taida huomata, että mitä minä haen takaa. " QUOTE
Tuskin tiedät sitä itsekään, mitä haet takaa.
Luonnonlaeista:
---------------
http://www.iep.utm.edu/l/lawofnat.htm
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/51.htm
Ja tässä vielä tieteestä:
-------------------------
http://www.tiede.fi/
http://www.tieteenkuvalehti.com/
Uskon, että tunnet termin "luonnonlaki", mikäli kuitenkin asia jää sinulle hämärään, tutustu Isaac Newtonin sekä Albert Einsteinin tuotoksiin.
Mielestäni olet väärässä väittäessäsi, että tiede perustuu myyteille. Tiede perustuu observaatiolle, eli havainnoinnille sekä näiden havaintojen tutkimiselle, ei hutkimiselle. Mikäli olet edelleen päinvastaista mieltä, niin pyydän sinua osoittamaan minulle väittämäsi paikkansapitämyksen.
Kieltäytymisesi selventämästä kirjoituksiasi on mielestäni merkki huonosta tavasta kommunikoida. Miksi et suostu tarkentamaan sanojasi? Pelkäätkö, että et osaakaan esittää asiaasi järkevästi vaan piilotat tietämättömyytesi/väärinkäsityksesi asioista hienojen ja monimutkaisten sanojen taakse?
Jälleen kerran esität spekulaatioita ajatustoiminnastani. Miksi?
>> Muistaakseni peruskoulussakin kerrotaan luonnonlaeista kuten esim. "mikä menee ylös, se tulee myös alas". Painovoimakin on luonnonlaki. Kaikki elävä kuolee on myös. >>
Eiväthän nuo ole mitään luonnonlakeja.
Vain ihmiset säätävät lakeja.
Miksi luonnossa olisi lakeja?
Siksikö, että Jumala on ne säätänyt?
Jos kerran ei ole, niin miksi kutsut niitä laeiksi?
Vain ihmiset säätävät lakeja. Kuka oikein säätää luonnonlait, valvoo niiden toteutumista ja rankaisee tottelemattomuudesta?
Mielestäni ei pidä uskoa kaikkea mitä tiedemiehet väittävät. Luonto ei mitenkään voi toimia lain mukaisesti, vaan pikemminkin se toimii tavanomaisesti tai -mukaisesti.
Tietystikään kyseessä ei ole varsinainen "laki" meidän mittapuumme mukaan vaan kyseessä on tietyn kaavan mukaan toistuva tekijä, jota on ruvettu kutsumaan "luonnonlaiksi". Jokainen eläin pyrkii lisääntymään, tämä taitaa olla luonnonlaki. Painovoima on luonnonlaki, eli jos pudotat jotain, niin se putoaa aina kohti maata.
Viimeisin lauseesi tarkoittaa juuri "luonnonlakeja".
Taas näitä sinun omia luonnonlakejasi.
Kuinka sitten selität, että koko joukko ihmisiä kuitenkin kieltäytyy tekemästä lapsia? Rikkovatko he luonnonlakeja? Paranormaaliahan sellainen on, suorastaan, vai?
Ja jos pudotat helium-ilmapallon, se ei putoa, vaan se nousee. Toisinsanoen, eivät nuo vielä ole mitään luonnonlakeja. Sekään ei ole luonnonlaki, että aurinko nousee aamulla, tai että vaatteet päällä on lämpimämpi kuin ilman vaatteita. Nuo ovat vain erilaisia ilmiöitä, joita pidät säännönmukaisina, mikäli näet jonkin asian tapahtuvan riittävän monta kertaa.
Luonnonlaki tarkoittaa sellaisia asioita kuin vaikkapa valonnopeus.
Yleensä eläinten perusvaisto on selviytyminen sekä suvunjatkaminen.
Heliumpallon nousu on täysin loogista. Oli miten oli olemme kuitenkin kaikki tietoisia, että on olemassa luonnonlakeja joita ihmiset eivät ole säätäneet. Todennäköisesti esimerkkini olivat kehnoja, mutta ymmärrämme yskän.
tai myöhäistähän se taitaa jo olla varoitella...
Minä olen kaikkea muuta, kuin trolli. Rölli ehkä, mutta en trolli. Sitäpaitsi tämä (kuten muutkin kirjoitukseni) ovat täysin keskusteluhakuisia ja kaukana trollauksesta. Lisää meikäläisen tekstejä löytyy tuolta satanismin puolelta, jossa myös sherifföin.
hän tarkoitti trolleja uskiksilla, se ei koske sinua
Ah, oletin palautteen ollut suunnattu minulle. Näinhän se on, mutta olisihan se mielenkiintoista -keskustella- asioista niiden, öh, korrekteilla termeillä, mutta minkäs teet?
korkeatasoisia kirjoituksia löytyy juutalaisuuspalstalta. Ketkä ovat loisia? Rikollisia? Kuka oli Saksan suurin johtaja?
kunpa kaikki ihmiset ajattelis noin, vaan ei. uskovaiset ihmiset vaikuttaa tosiaan ihan järkensä menettäneiltä, mutta minkäs teet.
mulla on yks teoria minkä takia jotkut ihmiset yhä edelleen uskoo jumalaan: ne etsii jumalasta isä-(tai äiti)hahmoa, johon ne voi turvautua kun elämä käy vaikeaksi. jumalaan uskovat on siis heikkoja ja kypsymättömiä henkilöitä, onnea vain kaikille teille pöpipäille.
että uskovaiset ovat niitä jotka apinalaumassa tottelevat kiltisti johtajaa ja ateistit (ja agnostikot) niitä jotka uskaltavat kyseenalaistaa johtaja-apinan vallan. Nykymaalimassahan ei mitään ehdotonta kaikessa oikeassa olevaa johtajaa ole olemassa, joten uskovaisten on pitänyt keksiä sellainen.
Hitlerin opit. Kuten Mikalle...