Miksi ette usko evoluutioteoriaan, vaikka siitä on kasapäin todisteita?
Miksi uskotte jumalaan vaikka siitä ei ole ainuttakaan todistetta?
Jännä logiikka.
48
83
Vastaukset
- koskakoulut alkavat?
Ei siis ole todellista. Tämä sama jankuttaja taas täällä. Monesko asiaan liittyvä aloitus tämä on viikon aikana?
- kannattaa yrittää
Hän jankuttaa varmaan niin kauan kunnes vastaatte hänelle :)
- 3434343 34343434
Hänelle on vastattu lukemattomia kertoja.
- Laput silmillä?
Vastattu on, mutta ei annettu todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä pystytty kumoamaan evoluutioteorian.
- jankuti jankuti
Ei tarvitse antaa todisteita sellaisesta mitä hän ei voi todistaa olemattomaksi.
- Laput silmillä?
Tämä on "käänteinen todistustaakka" (Argumentum ad ignorantiam) joka on klassinen argumentointivirhe.
Mieti jos yhteiskunta toimisi samalla tavalla, eli kaikki olisivat syyllisiä kunnes toisin todistetaan.
Jos ette parempaan pysty, uskonne perustuu ainoastaan toiveisiin ja taikauskoon. - Kummastelijatar
Ai miten heikkoa argumentaatiota.. aijai.
- +0r dsf
Kyllä se kuule on niin, että jos väittää jotain, silloin myös todistaa. Eli suomeksi: jos väität että jumalaa ei ole, sinä todistat.
Yhteiskunnan toimintaa on turha vetää keskusteluun jumalasta.- Kummastelijatar
Mä luulen, että tarve "väittää että jumalaa ei ole" johtuu siitä, että joku on keksinyt ensin sellaisen hassun ajatuksen, että jumala on.
- Laput silmillä?
"Eli suomeksi: jos väität että jumalaa ei ole, sinä todistat. "
Missä olen väittänyt että Jumalaa ei ole?
Olen ainoastaan väittänyt etä ei ole ainuttakaan todistetta joten häneen/siihen on typerää uskoa.
Evoluutiosta taas on museot ja yliopistot täynnä todisteita ja niihin ette usko.
Joten todistustaakka on teillä, joka väittää että kyseinen olio on olemassa. - . --- .
Laput silmillä? kirjoitti:
"Eli suomeksi: jos väität että jumalaa ei ole, sinä todistat. "
Missä olen väittänyt että Jumalaa ei ole?
Olen ainoastaan väittänyt etä ei ole ainuttakaan todistetta joten häneen/siihen on typerää uskoa.
Evoluutiosta taas on museot ja yliopistot täynnä todisteita ja niihin ette usko.
Joten todistustaakka on teillä, joka väittää että kyseinen olio on olemassa.Sanot että ei ole todisteita, jonka mukaan uskominen jumalaan on mielestäsi typerää. Eli siis mainostat sitä ettei jumalaa ole.
Muussa tapauksessa et joutuisi jankuttamaan ja kiemurtelemaan sanomisiesi kanssa.
Uskoa saa mitä haluaa, eikä se ole sinun päätettävissäsi.
Kukaan järkevä ihminen ei myöskään ole kanssasi samaa mieltä vain sen vuoksi ettei olisi silmissäsi typerä. - Laput silmillä?
. --- . kirjoitti:
Sanot että ei ole todisteita, jonka mukaan uskominen jumalaan on mielestäsi typerää. Eli siis mainostat sitä ettei jumalaa ole.
Muussa tapauksessa et joutuisi jankuttamaan ja kiemurtelemaan sanomisiesi kanssa.
Uskoa saa mitä haluaa, eikä se ole sinun päätettävissäsi.
Kukaan järkevä ihminen ei myöskään ole kanssasi samaa mieltä vain sen vuoksi ettei olisi silmissäsi typerä."Sanot että ei ole todisteita, jonka mukaan uskominen jumalaan on mielestäsi typerää. Eli siis mainostat sitä ettei jumalaa ole."
Taas tätä uskovaisten sanaleikkiä kun ei ole todisteita mitä näyttää.
En edelleenkään sano että Jumalaa ei ole, vaan että ei ole todisteita.
TE väitätte että Jumala on olemassa joten todistusaatta on teillä. Jos teillä ei ole näitä tdisteita, usko siiheen on typerää.
Samalla tavalla kuin uskominen kaikkeen muuhin mihin ei ole todisteita.
"Muussa tapauksessa et joutuisi jankuttamaan ja kiemurtelemaan sanomisiesi kanssa."
Minä kiemurtelen? Voiko sen enää selkeämminen sanoa:
Miksi uskotte jumalaan vaikka siitä ei ole ainuttakaan todistetta?
Mikä kohta lauseesta on kiemurtelua?
"Uskoa saa mitä haluaa, eikä se ole sinun päätettävissäsi."
Sitä en kielläkään. Monet uskoo kaiken maailman ihmeellisiin asioihin mihin ei löydy todisteita. Ole ole täällä kieltämässä sitä. Haluaisin ainoastaan tietää se, miksi uskoa asiaan mihin ei ole todisteita ja kieltää asia joka on todistettu moneen otteeseen ja moneen kertaan (evoluutioteoria).
"Kukaan järkevä ihminen ei myöskään ole kanssasi samaa mieltä vain sen vuoksi ettei olisi silmissäsi typerä."
Yllättävän moni on kanssani samaa mieltä ja määrä kasvaa koko ajan. - har harhar
Laput silmillä? kirjoitti:
"Sanot että ei ole todisteita, jonka mukaan uskominen jumalaan on mielestäsi typerää. Eli siis mainostat sitä ettei jumalaa ole."
Taas tätä uskovaisten sanaleikkiä kun ei ole todisteita mitä näyttää.
En edelleenkään sano että Jumalaa ei ole, vaan että ei ole todisteita.
TE väitätte että Jumala on olemassa joten todistusaatta on teillä. Jos teillä ei ole näitä tdisteita, usko siiheen on typerää.
Samalla tavalla kuin uskominen kaikkeen muuhin mihin ei ole todisteita.
"Muussa tapauksessa et joutuisi jankuttamaan ja kiemurtelemaan sanomisiesi kanssa."
Minä kiemurtelen? Voiko sen enää selkeämminen sanoa:
Miksi uskotte jumalaan vaikka siitä ei ole ainuttakaan todistetta?
Mikä kohta lauseesta on kiemurtelua?
"Uskoa saa mitä haluaa, eikä se ole sinun päätettävissäsi."
Sitä en kielläkään. Monet uskoo kaiken maailman ihmeellisiin asioihin mihin ei löydy todisteita. Ole ole täällä kieltämässä sitä. Haluaisin ainoastaan tietää se, miksi uskoa asiaan mihin ei ole todisteita ja kieltää asia joka on todistettu moneen otteeseen ja moneen kertaan (evoluutioteoria).
"Kukaan järkevä ihminen ei myöskään ole kanssasi samaa mieltä vain sen vuoksi ettei olisi silmissäsi typerä."
Yllättävän moni on kanssani samaa mieltä ja määrä kasvaa koko ajan."Taas tätä uskovaisten sanaleikkiä kun ei ole todisteita mitä näyttää.
En edelleenkään sano että Jumalaa ei ole, vaan että ei ole todisteita.
TE väitätte että Jumala on olemassa joten todistusaatta on teillä. Jos teillä ei ole näitä tdisteita, usko siiheen on typerää.
Samalla tavalla kuin uskominen kaikkeen muuhin mihin ei ole todisteita."
Kuten olen monesti sanonut, ei voi todistaa että jumala on tai ei ole.
- Se ettei voi todistaa että jumala on, ei edellytä että jumalaan ei saisi uskoa.
- Se ettei voi todistaa ettei jumalaa ole, ei edellytä etteikö saisi uskoa ettei jumalaa ole.
"Miksi uskotte jumalaan vaikka siitä ei ole ainuttakaan todistetta?"
Katso ylempi yksinkertaistus.
"Yllättävän moni on kanssani samaa mieltä ja määrä kasvaa koko ajan."
Yllättävän moni uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, Sivaan, sielunvaellukseen, Krishnaan, Ahura Mazdaan, siihen että holokausti oli joko liioiteltua tai ettei sitä tapahtunut lainkaan, magiaan , saatanaan, Setiin, Muhammediin, Joseph Smithiin, Howard Campingiin, tempaukseen, harmagedoniin, kristittyjen Jeesukseen, allahiin, horoskooppeihin jne.
On se hienoa että lukumäärä ratkaiseen tämänkin asian :D - Laput silmillä
har harhar kirjoitti:
"Taas tätä uskovaisten sanaleikkiä kun ei ole todisteita mitä näyttää.
En edelleenkään sano että Jumalaa ei ole, vaan että ei ole todisteita.
TE väitätte että Jumala on olemassa joten todistusaatta on teillä. Jos teillä ei ole näitä tdisteita, usko siiheen on typerää.
Samalla tavalla kuin uskominen kaikkeen muuhin mihin ei ole todisteita."
Kuten olen monesti sanonut, ei voi todistaa että jumala on tai ei ole.
- Se ettei voi todistaa että jumala on, ei edellytä että jumalaan ei saisi uskoa.
- Se ettei voi todistaa ettei jumalaa ole, ei edellytä etteikö saisi uskoa ettei jumalaa ole.
"Miksi uskotte jumalaan vaikka siitä ei ole ainuttakaan todistetta?"
Katso ylempi yksinkertaistus.
"Yllättävän moni on kanssani samaa mieltä ja määrä kasvaa koko ajan."
Yllättävän moni uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, Sivaan, sielunvaellukseen, Krishnaan, Ahura Mazdaan, siihen että holokausti oli joko liioiteltua tai ettei sitä tapahtunut lainkaan, magiaan , saatanaan, Setiin, Muhammediin, Joseph Smithiin, Howard Campingiin, tempaukseen, harmagedoniin, kristittyjen Jeesukseen, allahiin, horoskooppeihin jne.
On se hienoa että lukumäärä ratkaiseen tämänkin asian :D"Kuten olen monesti sanonut, ei voi todistaa että jumala on tai ei ole. "
Kaikissa muissa arkiasioissa käytät kuitenkin tod.näk sitä logiikkaa mitä minä peräänkuulutan?
Vai onko esim. niin että naapurisi on sarjamurhaaja kunnes hän todistaa että ei ole?
"Yllättävän moni uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, Sivaan, sielunvaellukseen, Krishnaan, Ahura Mazdaan, siihen että holokausti oli joko liioiteltua tai ettei sitä tapahtunut lainkaan, magiaan , saatanaan, Setiin, Muhammediin, Joseph Smithiin, Howard Campingiin, tempaukseen, harmagedoniin, kristittyjen Jeesukseen, allahiin, horoskooppeihin jne."
Nimenomaan. Tuohon listaan kuuluu myös Jehovan todistajien oppi.
Yhteistä noilla kaikilla on se, että todisteet puuttuvat.
"On se hienoa että lukumäärä ratkaiseen tämänkin asian :D"
Ei lukumäärä ratkaise, vaan todisteet.
Jos on todisteita, on syytä uskoa. Jos ei ole todisteita, ei ole syytä uskoa (ei tarkoita kuitenkaan etteikö saisi uskoa) - heh heeee
Laput silmillä kirjoitti:
"Kuten olen monesti sanonut, ei voi todistaa että jumala on tai ei ole. "
Kaikissa muissa arkiasioissa käytät kuitenkin tod.näk sitä logiikkaa mitä minä peräänkuulutan?
Vai onko esim. niin että naapurisi on sarjamurhaaja kunnes hän todistaa että ei ole?
"Yllättävän moni uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, Sivaan, sielunvaellukseen, Krishnaan, Ahura Mazdaan, siihen että holokausti oli joko liioiteltua tai ettei sitä tapahtunut lainkaan, magiaan , saatanaan, Setiin, Muhammediin, Joseph Smithiin, Howard Campingiin, tempaukseen, harmagedoniin, kristittyjen Jeesukseen, allahiin, horoskooppeihin jne."
Nimenomaan. Tuohon listaan kuuluu myös Jehovan todistajien oppi.
Yhteistä noilla kaikilla on se, että todisteet puuttuvat.
"On se hienoa että lukumäärä ratkaiseen tämänkin asian :D"
Ei lukumäärä ratkaise, vaan todisteet.
Jos on todisteita, on syytä uskoa. Jos ei ole todisteita, ei ole syytä uskoa (ei tarkoita kuitenkaan etteikö saisi uskoa)"Kaikissa muissa arkiasioissa käytät kuitenkin tod.näk sitä logiikkaa mitä minä peräänkuulutan?"
Jumalan olemassaolo ei ole sinun järjenjuoksustasi kiinni.
Pointti on se, että saat uskoa ja väittääkin että jumalaa ei ole, mutta jos alat vaatia todisteita siitä että jumala on, sinultakin voidaan vaatia kunnon perusteet sille miksi mielestäsi jumalaa ei ole.
"Yhteistä noilla kaikilla on se, että todisteet puuttuvat."
Se riippuu siitä mikä katsotaan todisteeksi.
"Ei lukumäärä ratkaise, vaan todisteet."
Ei ole tainnut oikein ymmärtää erästä perustavaa laatua olevaa asiaa:
uskovalle ihmiselle raamattu on erehtymätöntä jumalan sanaa.
Siinä ei sinun sanasi välttämättä paljon paina kun vastassa ovat tuhansia vuosia sitten eläneet profeetat ym. - Laput silmillä
heh heeee kirjoitti:
"Kaikissa muissa arkiasioissa käytät kuitenkin tod.näk sitä logiikkaa mitä minä peräänkuulutan?"
Jumalan olemassaolo ei ole sinun järjenjuoksustasi kiinni.
Pointti on se, että saat uskoa ja väittääkin että jumalaa ei ole, mutta jos alat vaatia todisteita siitä että jumala on, sinultakin voidaan vaatia kunnon perusteet sille miksi mielestäsi jumalaa ei ole.
"Yhteistä noilla kaikilla on se, että todisteet puuttuvat."
Se riippuu siitä mikä katsotaan todisteeksi.
"Ei lukumäärä ratkaise, vaan todisteet."
Ei ole tainnut oikein ymmärtää erästä perustavaa laatua olevaa asiaa:
uskovalle ihmiselle raamattu on erehtymätöntä jumalan sanaa.
Siinä ei sinun sanasi välttämättä paljon paina kun vastassa ovat tuhansia vuosia sitten eläneet profeetat ym."Pointti on se, että saat uskoa ja väittääkin että jumalaa ei ole"
Montakohan kertaa pitää toistaa, että en väitä että Jumalaa ei ole, vaan että ei ole todisteita.
"Siinä ei sinun sanasi välttämättä paljon paina kun vastassa ovat tuhansia vuosia sitten eläneet profeetat ym."
Juu, en sitä odotakaan.
Sehän on tunnettu tosiasia että miten vanhempi joku tieto on sitä varmempaa on että se on totta. Tottakai tuhansia vuosia sitten eläneet beduiinit tietävät luonnontieteistä, tähtitieteestä yms. enemmän kuin nykyihminen. Sehän on ihan selvä. - toivoa on
Laput silmillä kirjoitti:
"Pointti on se, että saat uskoa ja väittääkin että jumalaa ei ole"
Montakohan kertaa pitää toistaa, että en väitä että Jumalaa ei ole, vaan että ei ole todisteita.
"Siinä ei sinun sanasi välttämättä paljon paina kun vastassa ovat tuhansia vuosia sitten eläneet profeetat ym."
Juu, en sitä odotakaan.
Sehän on tunnettu tosiasia että miten vanhempi joku tieto on sitä varmempaa on että se on totta. Tottakai tuhansia vuosia sitten eläneet beduiinit tietävät luonnontieteistä, tähtitieteestä yms. enemmän kuin nykyihminen. Sehän on ihan selvä.Jos alat vaatia todisteita siitä että jumala on, sinultakin voidaan vaatia kunnon perusteet sille miksi mielestäsi jumalaa ei ole.
"Sehän on tunnettu tosiasia että miten vanhempi joku tieto on sitä varmempaa on että se on totta. Tottakai tuhansia vuosia sitten eläneet beduiinit tietävät luonnontieteistä, tähtitieteestä yms. enemmän kuin nykyihminen. Sehän on ihan selvä. "
Hienoa, ehkä sinäkin vielä löydät joskus totuuden.
- Rea Listi
Miettikää jos tiede toimisi samalla tavalla kuin uskonnot.
Joku keksii jotain ja se opetetaan yliopistoissa ympäri maailmaa. Heti kun joku kyseenalaistaa tai pyytää todisteita, suututaan, loukkaannutaan tai alamme haukkumaan kysesitä henkilöä. Opettasimme kyseistä asiaa ainoastaan heille jotka eivät kyseenalaista mitään.
Juuri näin toimii uskonnot. Koska todisteet puuttuvat, otetaan käyttöön muita keinoja kuten Uhkailua, pelottelua, lapsesta saakka aivopesua yms. mitä nyky-yhteiskunnassa ei onneksi enää ole (paitsi näissä lahkoissa).
Tiede kehittyy juuri sen takia koska ihmiset kyseenalaistavat ja tällä tavalla löydämme ratkaisua lääketieteellisiin, teknisiin ym. ongelmiin jotka helpottavat ihmisten elämää ja parantavat elämänlaatua.
Uskonnot ovat muinaisjäänne joka onneksi kuolee pois pikkuhiljaa. - Ovi lukossa
Miksi nämä todistajat pyrkivät niin ahkerasti ihmisten koteihin jos ne kerran suuttuvat heti kun esittää heille kysymyksiä?
Vai ovatko nämä koputtajat jotain fiksumpaa porukkaa kuin nämä jotka tällä palstalla roikkuu? - tööt.tööt.
Nyt sitten on jo määritelty fiksumpi ja vähemmän fiksu porukka.Jos on fiksua porukkaa,niin silloin on myös tietysti vähemmän fiksua porukkaa.Ateismi palstakin näistä sivustoista löytyy.Sitäkin voi varmaan käyttää.Tulee sellaista sekavaa sillisalaattia,kun kaikki mahdollinen ajatuksenjuoksu samalle palstalle kirjoitetaan.Vielä oma kommenttini.Eiköhän se piisaa,kun oman mielipiteensä laittaa sivulle tuskin siitä nyt valtavan pitkää väitöstä tarvii tehdä.
- Sisäpiiriläinen
"Miksi ette usko evoluutioteoriaan, vaikka siitä on kasapäin todisteita?"
En ole varsinaisesti Jt, mutta voin jonkinlaisen vastauksen antaa tuohon. Minun näkemykseni mukaan evoluutioteoria kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että elämää voi syntyä tyhjästä. Niin ei ole tapahtunut, eikä tule koskaan tapahtumaankaan..
Toisekseen, kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan todeksi sitä, että on tapahtunut tai tapahtuu koko ajan lajien muuttumista joksikin muuksi, mitä ne nyt ovat. Evoluutionhan ei pitäisi pysähtyä koskaan, joten varmasti nykyäänkin olisi lukemattomia esimerkkejä tällaisesta muuntautumisesta, mutta aika hiljaista on sillä saralla. Myös fossiilisto tukee sitä ajatusta, että kaikki elävät lisääntyvät vain "lajiensa mukaan".
"Miksi uskotte jumalaan vaikka siitä ei ole ainuttakaan todistetta?"
Jos ainoa sinulle kelpaava todiste on se, että pitäisi nähdä Jumala omin silmin, niin sitten ei ole mitään todistetta Jumalasta.
Minä tai kukaan mukaan ei pysty aukottomasti todistamaan Jumalan olemassaoloa. Vaikka todisteita olisikin runsaasti, niin joku voi aina vedota siihen, ettei usko ennen kuin näkee. Minulle riittävä todiste on se, kun mietin kysymystä siitä, onko joku luonut meidät vai olemmeko ilmestyneet tänne itsestään täysin tyhjästä. Jälkimäinen vaihtoehto on täysin absurdi, joten mitä muuta jää jäljelle? - Laput silmillä?
"Minun näkemykseni mukaan evoluutioteoria kaatuu omaan mahdottomuuteensa."
Näkemyksesi on pahasti ristiriidassa tutkijoiden näkemysten kanssa siinä tapauksessa.
"Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että elämää voi syntyä tyhjästä."
Elämän synti ei kuulu evoluutioteoriaan millään tavalla.
"Niin ei ole tapahtunut, eikä tule koskaan tapahtumaankaan. "
Sinulla on varmasti nyt joku tutkimustulos johon viittaat? Laitaisitko linkin siihen vielä.
(Huolimatta siitä, syntyikö elämä ilman luojaa vai luojan toimesta, niin tyhjästä se joka tapauksessa syntyi.)
"Toisekseen, kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan todeksi sitä, että on tapahtunut tai tapahtuu koko ajan lajien muuttumista joksikin muuksi,"
Tätä on osoitettu lukuisia kertoja ja löydät nämä todisteet minuutissa kun etsit niitä vaikka netistä (tiedät sen itsekin, vaikka et halua uskoa sitä).
"Evoluutionhan ei pitäisi pysähtyä koskaan, joten varmasti nykyäänkin olisi lukemattomia esimerkkejä tällaisesta muuntautumisesta"
Niin olisi ja niin on.
"Myös fossiilisto tukee sitä ajatusta, että kaikki elävät lisääntyvät vain "lajiensa mukaan". "
Ei tue, vaan juuri päinvastoin. Mitä vanhempia fossiileja löytyy, sitä yksikertaisempia elämänmuotoja tulee vastaan. Taksonien ilmestyminen aikajärjestyksessä.
Sukupuutot yms. Näistäkin löytyy todisteita kun vaan viitsii etsiä.
"Minä tai kukaan mukaan ei pysty aukottomasti todistamaan Jumalan olemassaoloa. Vaikka todisteita olisikin runsaasti, niin joku voi aina vedota siihen, ettei usko ennen kuin näkee."
Eli juuri samalla tavalla kuin sinä väität että evoluutioteoriasta ei ole todisteita, koska et voi nähdä sitä realiajassa tapahtuvan? Logiikkasi muuttuu siis heti kun korvaamme evolutio-sanan Jumala-sanalla ... mielenkiintoista.
"Minulle riittävä todiste on se, kun mietin kysymystä siitä, onko joku luonut meidät vai olemmeko ilmestyneet tänne itsestään täysin tyhjästä. Jälkimäinen vaihtoehto on täysin absurdi, joten mitä muuta jää jäljelle?"
Myös ensimmäinen vaihtoehto on täysin absurdi, koska siinä ei tarvitse ainoastaan selittää se, miten elämä ilmestyi tänne, vaan myös sen, miten Jumala ilmestyi tyhjästä
"joten mitä muuta jää jäljelle?"
OIet siis tämän argumentin kannattaja? http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Jos emme tiedä miten elämä alunperin syntyi tänne, silloin asia on niin että eme tiedä miten elämä alunperin syntyi tänne. Aukkojen Jumala-argumenttia on käytetty satoja vuosia ja tähän mennessä aukot ovat menneet kiinni yksi toisensa jälkeen. Niin tulee tapahtumaan myös tämän suhteen. Hypoteeseja on jo olemassa siitä miten jotain voi tulla tyhjästä.
Jos sinua oikeastii kiinnostaa, voit vaikka katsoa tämän luennon hieman http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo .
Kiitos kuitenkin asiallisista vastauksista.
Hieman minua silti häiritsee tämä logiikka mitä alunperin kysyin.
Siihen mihin löytyy todisteita, ei uskota, mutta siihen mihin ei löydy (objektiivista todistetta) siihen uskotaan.
Evoluutioteoriasta on niin paljon todisteita, että vaikka ensimmäistäkään fossiilia ei olisi löydetty, voisi sen silti pitää faktana.
Esimerkkeinä:
- Eliömaantiede
(eristyneiden saarten lajisto muistuttaa läheisen mantereen lajistoa tai fossiileja. Saarten endeemiset lajit.)
- Molekyylibiologinen aineisto
(Geneettinen koodi yhteinen joka myös sopii yhteen fossiiliaineiston kanssa)
- Evoluutiomekanismien toiminta luonnossa.
(Kotieläinten ja hyötykasvien jalostus. antibiootti- tai myrkkyresistenssi. Lähes kaikki salaatit ja vihannekset mitä näet kaupan tiskillä, on sellaisia jotka eivät löydy villinä luonnosta, koska ne on muokattu ihmisen toimesta. Samalla tavalla luonnonvalinta muokkaa luontoa, paitsi että luonto muokkaa ilman suunnittelua tai päämäärää. Toiset sopeutuvat ympäristöönsä paremmin kuin toiset.)
- Kehälajit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)- 0+ ikllk
"Laput silmillä?"
Sinun on vaikea antaa toisten uskoa mitä uskovat? Olet vain vänkäämässä oman uskosi puolesta toisia vastaan.
Edellinen kirjoittaja muuten perusteli oman näkemyksensä erittäin hyvin, sen sijaan sinun kommenttisi on tasoltaan heikko. - Laput silmillä?
0+ ikllk kirjoitti:
"Laput silmillä?"
Sinun on vaikea antaa toisten uskoa mitä uskovat? Olet vain vänkäämässä oman uskosi puolesta toisia vastaan.
Edellinen kirjoittaja muuten perusteli oman näkemyksensä erittäin hyvin, sen sijaan sinun kommenttisi on tasoltaan heikko."Sinun on vaikea antaa toisten uskoa mitä uskovat? Olet vain vänkäämässä oman uskosi puolesta toisia vastaan."
Jokainen saa uskoa mitä haluaa. Kaikki tietää että sitä sanotaan uskoksi juuri sen takia, koska siitä ei ole todisteita. Muutenhan kyseessä olisi tieto eikä usko.
Minun ei tarvitse uskoa evoluutioteoriaan, koska siitä on todisteita.
Se on siis tieto (=fakta) eikä usko.
"sen sijaan sinun kommenttisi on tasoltaan heikko."
Siltä se varmaan tuntuu, jos ei ymmärrä niitä termejä mistä kirjoitin.
Jos pyytäisin sinua perustelemaan, mitä virheitä kommenteissani oli, et pystyisi. Siksi on helpompaa ainoastaan hyökätä. - fg898
Laput silmillä? kirjoitti:
"Sinun on vaikea antaa toisten uskoa mitä uskovat? Olet vain vänkäämässä oman uskosi puolesta toisia vastaan."
Jokainen saa uskoa mitä haluaa. Kaikki tietää että sitä sanotaan uskoksi juuri sen takia, koska siitä ei ole todisteita. Muutenhan kyseessä olisi tieto eikä usko.
Minun ei tarvitse uskoa evoluutioteoriaan, koska siitä on todisteita.
Se on siis tieto (=fakta) eikä usko.
"sen sijaan sinun kommenttisi on tasoltaan heikko."
Siltä se varmaan tuntuu, jos ei ymmärrä niitä termejä mistä kirjoitin.
Jos pyytäisin sinua perustelemaan, mitä virheitä kommenteissani oli, et pystyisi. Siksi on helpompaa ainoastaan hyökätä."Jokainen saa uskoa mitä haluaa."
Kenenkään ei tarvitse perustella uskoaan sinulle enempää kuin on perustellut.
"Minun ei tarvitse uskoa evoluutioteoriaan, koska siitä on todisteita."
Sinä tyrkytät omaa uskoasi.
"Siltä se varmaan tuntuu, jos ei ymmärrä niitä termejä mistä kirjoitin."
Ai siitäkö se johtuikin. Ehkä nyt kuitenkin kurkkaat peiliin tässä asiassa. - Voi ristus sentään!
fg898 kirjoitti:
"Jokainen saa uskoa mitä haluaa."
Kenenkään ei tarvitse perustella uskoaan sinulle enempää kuin on perustellut.
"Minun ei tarvitse uskoa evoluutioteoriaan, koska siitä on todisteita."
Sinä tyrkytät omaa uskoasi.
"Siltä se varmaan tuntuu, jos ei ymmärrä niitä termejä mistä kirjoitin."
Ai siitäkö se johtuikin. Ehkä nyt kuitenkin kurkkaat peiliin tässä asiassa.Aika naurettavaa että joku tänä päivänä vielä kutsuu evoluutioteoriaa uskon asiaksi.
Onko myös painovoimalaki ja suhteellisuusteoria uskon asioita?
Joskus oikeasti hävettää teidän puolesta. - Sisäpiiriläinen
Voi ristus sentään! kirjoitti:
Aika naurettavaa että joku tänä päivänä vielä kutsuu evoluutioteoriaa uskon asiaksi.
Onko myös painovoimalaki ja suhteellisuusteoria uskon asioita?
Joskus oikeasti hävettää teidän puolesta."Aika naurettavaa että joku tänä päivänä vielä kutsuu evoluutioteoriaa uskon asiaksi."
Evoluutioteoriassa on liikaa oletuksia, ei todistettuja faktoja, joten silloin se on vain ja ainoastaan uskon asia.
"Onko myös painovoimalaki ja suhteellisuusteoria uskon asioita?"
Mistäköhän johtuu, että toisin kuin evoluutioteoriasta, näistä ei koskaan kiistellä, vaan kaikki ovat ehdottoman yksimielisiä? - Sisäpiiriläinen
"Näkemyksesi on pahasti ristiriidassa tutkijoiden näkemysten kanssa siinä tapauksessa."
Onneksi tutkijat ovat erehtymättömiä ja ennen kaikkea ehdottoman puolueettomia.
"Elämän synti ei kuulu evoluutioteoriaan millään tavalla."
Sehän on kaikkein olennainen kysymys tässä asiassa. Toisaalta en yhtään ihmettele, miksi evoluutioteoria sanoutuu irti elämän syntyä koskevasta kysymyksestä. Sehän veisi evoluutioteorialta viimeisetkin uskottavuuden rippeet, kun eivät osaa vastata noin vaikeaan kysymykseen.
"Sinulla on varmasti nyt joku tutkimustulos johon viittaat? Laitaisitko linkin siihen vielä."
Onhan tuota yritetty testata useitakin kertoja, mutta tähän asti kaikki viittaa siihen, että elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä. Jos et minua usko, niin eikun googlettamaan vaan.
"(Huolimatta siitä, syntyikö elämä ilman luojaa vai luojan toimesta, niin tyhjästä se joka tapauksessa syntyi.)"
Pointti olikin siinä, kuinka uskottavalta se kuulostaa että tyhjästä syntyi elämää ilman minkäänlaista alkuunpanijaa.
"Tätä on osoitettu lukuisia kertoja ja löydät nämä todisteet minuutissa kun etsit niitä vaikka netistä (tiedät sen itsekin, vaikka et halua uskoa sitä)."
Älä nyt vain sano, että meinaat jotain keuhkokalaa ja liskolinnun kaltaisia tapauksia, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Miksi nykyään kaikki nykyäänkin tunnetut eläinlajit ovat selkeästi luokiltavissa omiin ryhmiinsä, eikä yhdessäkään näy mitään merkkejä siitä, että ne olisivat jonkinlaisia välimuotoja joidenkin lajiryhmien välillä. Mainitse vaikka joku
lintulaji, joka olisi muuttumassa joksikin muuksi.
"Eli juuri samalla tavalla kuin sinä väität että evoluutioteoriasta ei ole todisteita, koska et voi nähdä sitä realiajassa tapahtuvan? Logiikkasi muuttuu siis heti kun korvaamme evolutio-sanan Jumala-sanalla ... mielenkiintoista."
Siinä on vain se ero, että minä en ole koskaan väittänyt, että Jumalaa voisi nähdä reaaliajassa tai ylipäätään milloinkaan, toisin kuin sinun mielestäsi evoluutiosta on edelleen nähtävissä runsaasti todisteita nykyään elävissä lajeissa.
"Myös ensimmäinen vaihtoehto on täysin absurdi, koska siinä ei tarvitse ainoastaan selittää se, miten elämä ilmestyi tänne, vaan myös sen, miten Jumala ilmestyi tyhjästä"
Huomasit varmasti mitä sanoin ensimäisessä viestissäni: "Minä tai kukaan mukaan ei pysty aukottomasti todistamaan Jumalan olemassaoloa. "
En edes yritä selittää miten Jumala on saanut alkunsa vai onko ollut aina olemassa, koska en yksinkertaisesti kykene siihen. Juuri tämän vuoksi Jumalaa voida pitää tieteellisenä faktana, vaan uskonasiana. Minulle henkilökohtaisesti ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei, mutta tuskin se keltään muulta on pois.
Samaten jokaisella on oikeus uskoa evoluutioon, jos niin haluaa, mutta jos noin paljon oletuksia ja mysteerejä täynnä olevaa teoriaa opetetaan tieteellisenä faktana, on jokin pahasti pielessä. Sinne se kuuluisi samaan kategoriaan uskonnon opetuksen kanssa, eikä biologian tunneille. - Ssfsfsfsfsf
Sisäpiiriläinen kirjoitti:
"Aika naurettavaa että joku tänä päivänä vielä kutsuu evoluutioteoriaa uskon asiaksi."
Evoluutioteoriassa on liikaa oletuksia, ei todistettuja faktoja, joten silloin se on vain ja ainoastaan uskon asia.
"Onko myös painovoimalaki ja suhteellisuusteoria uskon asioita?"
Mistäköhän johtuu, että toisin kuin evoluutioteoriasta, näistä ei koskaan kiistellä, vaan kaikki ovat ehdottoman yksimielisiä?Newtonin painovoimalainhan on osoitettu kykenemättömäksi selittämään tarkasti esimerkiksi planeettojen ratoja. Suhteellisuus teoria taas ei toimi houkkastasolla. Molemmat ovat näistä syistä myös kiistanalaisia, vaikka toimivatkin useilla muilla aloilla.
Kreationistien evoluutiosta kiistely ei tee evoluutioteoriasta kiistanalaista tiedepiireissä, sillä evoluution kiistävää tieteellistä tutkimusta ei ole yksinkertaisesti olemassakaan. - Sisäpiiriläinen
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Newtonin painovoimalainhan on osoitettu kykenemättömäksi selittämään tarkasti esimerkiksi planeettojen ratoja. Suhteellisuus teoria taas ei toimi houkkastasolla. Molemmat ovat näistä syistä myös kiistanalaisia, vaikka toimivatkin useilla muilla aloilla.
Kreationistien evoluutiosta kiistely ei tee evoluutioteoriasta kiistanalaista tiedepiireissä, sillä evoluution kiistävää tieteellistä tutkimusta ei ole yksinkertaisesti olemassakaan."Molemmat ovat näistä syistä myös kiistanalaisia, vaikka toimivatkin useilla muilla aloilla."
Jätit vastaamatta olennaiseen. Miksi näistä ei kiistellä, niin kuin evoluutioteoriasta.
"Kreationistien evoluutiosta kiistely ei tee evoluutioteoriasta kiistanalaista tiedepiireissä"
Mutta miksi löytyy niin paljon ihmisiä, jotka eivät ole tiedemiesten kanssa samaa mieltä?
"evoluution kiistävää tieteellistä tutkimusta ei ole yksinkertaisesti olemassakaan."
Eikö se riitä, että mikään laji ei kykene muuttumaan miksikään muuksi, mitä se nyt on? Vai eikö se olekaan tieteellinen fakta? - Laput silmillä?
Sisäpiiriläinen kirjoitti:
"Näkemyksesi on pahasti ristiriidassa tutkijoiden näkemysten kanssa siinä tapauksessa."
Onneksi tutkijat ovat erehtymättömiä ja ennen kaikkea ehdottoman puolueettomia.
"Elämän synti ei kuulu evoluutioteoriaan millään tavalla."
Sehän on kaikkein olennainen kysymys tässä asiassa. Toisaalta en yhtään ihmettele, miksi evoluutioteoria sanoutuu irti elämän syntyä koskevasta kysymyksestä. Sehän veisi evoluutioteorialta viimeisetkin uskottavuuden rippeet, kun eivät osaa vastata noin vaikeaan kysymykseen.
"Sinulla on varmasti nyt joku tutkimustulos johon viittaat? Laitaisitko linkin siihen vielä."
Onhan tuota yritetty testata useitakin kertoja, mutta tähän asti kaikki viittaa siihen, että elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä. Jos et minua usko, niin eikun googlettamaan vaan.
"(Huolimatta siitä, syntyikö elämä ilman luojaa vai luojan toimesta, niin tyhjästä se joka tapauksessa syntyi.)"
Pointti olikin siinä, kuinka uskottavalta se kuulostaa että tyhjästä syntyi elämää ilman minkäänlaista alkuunpanijaa.
"Tätä on osoitettu lukuisia kertoja ja löydät nämä todisteet minuutissa kun etsit niitä vaikka netistä (tiedät sen itsekin, vaikka et halua uskoa sitä)."
Älä nyt vain sano, että meinaat jotain keuhkokalaa ja liskolinnun kaltaisia tapauksia, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Miksi nykyään kaikki nykyäänkin tunnetut eläinlajit ovat selkeästi luokiltavissa omiin ryhmiinsä, eikä yhdessäkään näy mitään merkkejä siitä, että ne olisivat jonkinlaisia välimuotoja joidenkin lajiryhmien välillä. Mainitse vaikka joku
lintulaji, joka olisi muuttumassa joksikin muuksi.
"Eli juuri samalla tavalla kuin sinä väität että evoluutioteoriasta ei ole todisteita, koska et voi nähdä sitä realiajassa tapahtuvan? Logiikkasi muuttuu siis heti kun korvaamme evolutio-sanan Jumala-sanalla ... mielenkiintoista."
Siinä on vain se ero, että minä en ole koskaan väittänyt, että Jumalaa voisi nähdä reaaliajassa tai ylipäätään milloinkaan, toisin kuin sinun mielestäsi evoluutiosta on edelleen nähtävissä runsaasti todisteita nykyään elävissä lajeissa.
"Myös ensimmäinen vaihtoehto on täysin absurdi, koska siinä ei tarvitse ainoastaan selittää se, miten elämä ilmestyi tänne, vaan myös sen, miten Jumala ilmestyi tyhjästä"
Huomasit varmasti mitä sanoin ensimäisessä viestissäni: "Minä tai kukaan mukaan ei pysty aukottomasti todistamaan Jumalan olemassaoloa. "
En edes yritä selittää miten Jumala on saanut alkunsa vai onko ollut aina olemassa, koska en yksinkertaisesti kykene siihen. Juuri tämän vuoksi Jumalaa voida pitää tieteellisenä faktana, vaan uskonasiana. Minulle henkilökohtaisesti ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei, mutta tuskin se keltään muulta on pois.
Samaten jokaisella on oikeus uskoa evoluutioon, jos niin haluaa, mutta jos noin paljon oletuksia ja mysteerejä täynnä olevaa teoriaa opetetaan tieteellisenä faktana, on jokin pahasti pielessä. Sinne se kuuluisi samaan kategoriaan uskonnon opetuksen kanssa, eikä biologian tunneille.Turha toistaa sinulle samaa asiaa monta kertaa, kun kerran näet tekstistä ainoastaan sen minkä haluat nähdä ja senkin ymmärrät tahallasi väärin.
Evoluutioteoria on fakta, halusit tai et.
Se että kiellät tosiasioita, on sinun häpeäsi. - Ssfsfsfsfsf
Sisäpiiriläinen kirjoitti:
"Molemmat ovat näistä syistä myös kiistanalaisia, vaikka toimivatkin useilla muilla aloilla."
Jätit vastaamatta olennaiseen. Miksi näistä ei kiistellä, niin kuin evoluutioteoriasta.
"Kreationistien evoluutiosta kiistely ei tee evoluutioteoriasta kiistanalaista tiedepiireissä"
Mutta miksi löytyy niin paljon ihmisiä, jotka eivät ole tiedemiesten kanssa samaa mieltä?
"evoluution kiistävää tieteellistä tutkimusta ei ole yksinkertaisesti olemassakaan."
Eikö se riitä, että mikään laji ei kykene muuttumaan miksikään muuksi, mitä se nyt on? Vai eikö se olekaan tieteellinen fakta?Vastaus kyllä löytyy edellisestä viestistä ajatuksella luettaessa. Painovoimalla ja suhteellisuusteorialla ei ole omia "kreationistejaan", koska niillä ei ole kohtauspintaa uskonnon kanssa. Evoluutioteoria taas esittää meille lajien synnyn, mikä on ristiriidassa Raamatun fundamentalistisen tulkinnan kanssa.
Populaatioiden tiedetään muuttuvan, niin etteivät ne enää tuota jälkeläisiä kantapopulaation kanssa. Tätä kutsutaan myös lajiutumiseksi. Ilmiö on havaittu luonnossa sekä laboratoriossa. Myös fossiilit ja molekyylibiologiset todisteet vahvistavat ilmiön.
- Sisäpiiriläinen
"Turha toistaa sinulle samaa asiaa monta kertaa, kun kerran näet tekstistä ainoastaan sen minkä haluat nähdä ja senkin ymmärrät tahallasi väärin."
Aika odotettu vastaus evolutionistilta. Kun joku esittää kriittisiä kysymyksiä evoluution suhteen, aletaan epäilemään kysyjän ymmärryskykyä.
"Evoluutioteoria on fakta, halusit tai et."
Niinpä, kun tarpeeksi kauan hoet tuota mantraa, niin varmasti se muuttuu pian faktaksi. Tiestkös, että jos jokin asia on kiistaton fakta, sen pitäisi pystyä kestämään kritiikkiä ja antamaan vastauksia hankaliinkin kysymyksiin.
Toivoisin, että vastaisit vielä edellisen viestini yhteen kysymykseen liittyen nykyään eläviin välimuotoihin, mutta en toki pidätä hengitystäni sitä odotellessa.- lapus silmillä?
"Toivoisin, että vastaisit vielä edellisen viestini yhteen kysymykseen liittyen nykyään eläviin välimuotoihin, mutta en toki pidätä hengitystäni sitä odotellessa"
Tuo on täysin absurdi kysymys. Tänä päivänä kun katsoo eri lajeja, ne näyttävät tietenkin itseltään. Mutta jos esim. 10-100 miljoonan vuoden päästä tulet takaisin (uskovaisillahan on ikuinen elämä joten tämä ei liene ongelma), näet että useat lajit ovat muuttuneet. Samalla tavalla kuin näemme fossiiliaineistosta että nykyiset elämänmuodot ovat muuttuneet miljoonia vuosia sitten eläneistä.
Tavallaan siis joka ikinen nykyään elävä organismi on välimuoto, koska muutosta tapahtuu koko ajan.
Kerro sinä vastaavasti miten voimme nähdä todisteita siitä, että luomisoppi on totta. Minä kirjoitin jo aikaisemmin alla olevat esimerkit evoluutioteoriasta, joten kerro sinä vastaavanlaiset esimerkit luomisopista:
Esimerkkeinä:
- Eliömaantiede
(eristyneiden saarten lajisto muistuttaa läheisen mantereen lajistoa tai fossiileja. Saarten endeemiset lajit.)
- Molekyylibiologinen aineisto
(Geneettinen koodi yhteinen joka myös sopii yhteen fossiiliaineiston kanssa)
- Evoluutiomekanismien toiminta luonnossa.
(Kotieläinten ja hyötykasvien jalostus. antibiootti- tai myrkkyresistenssi. Lähes kaikki salaatit ja vihannekset mitä näet kaupan tiskillä, on sellaisia jotka eivät löydy villinä luonnosta, koska ne on muokattu ihmisen toimesta. Samalla tavalla luonnonvalinta muokkaa luontoa, paitsi että luonto muokkaa ilman suunnittelua tai päämäärää. Toiset sopeutuvat ympäristöönsä paremmin kuin toiset.)
- Kehälajit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia) - Laput silmillä?
lapus silmillä? kirjoitti:
"Toivoisin, että vastaisit vielä edellisen viestini yhteen kysymykseen liittyen nykyään eläviin välimuotoihin, mutta en toki pidätä hengitystäni sitä odotellessa"
Tuo on täysin absurdi kysymys. Tänä päivänä kun katsoo eri lajeja, ne näyttävät tietenkin itseltään. Mutta jos esim. 10-100 miljoonan vuoden päästä tulet takaisin (uskovaisillahan on ikuinen elämä joten tämä ei liene ongelma), näet että useat lajit ovat muuttuneet. Samalla tavalla kuin näemme fossiiliaineistosta että nykyiset elämänmuodot ovat muuttuneet miljoonia vuosia sitten eläneistä.
Tavallaan siis joka ikinen nykyään elävä organismi on välimuoto, koska muutosta tapahtuu koko ajan.
Kerro sinä vastaavasti miten voimme nähdä todisteita siitä, että luomisoppi on totta. Minä kirjoitin jo aikaisemmin alla olevat esimerkit evoluutioteoriasta, joten kerro sinä vastaavanlaiset esimerkit luomisopista:
Esimerkkeinä:
- Eliömaantiede
(eristyneiden saarten lajisto muistuttaa läheisen mantereen lajistoa tai fossiileja. Saarten endeemiset lajit.)
- Molekyylibiologinen aineisto
(Geneettinen koodi yhteinen joka myös sopii yhteen fossiiliaineiston kanssa)
- Evoluutiomekanismien toiminta luonnossa.
(Kotieläinten ja hyötykasvien jalostus. antibiootti- tai myrkkyresistenssi. Lähes kaikki salaatit ja vihannekset mitä näet kaupan tiskillä, on sellaisia jotka eivät löydy villinä luonnosta, koska ne on muokattu ihmisen toimesta. Samalla tavalla luonnonvalinta muokkaa luontoa, paitsi että luonto muokkaa ilman suunnittelua tai päämäärää. Toiset sopeutuvat ympäristöönsä paremmin kuin toiset.)
- Kehälajit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)... ja pieni vinkki vielä:
Evoluutioteoriasta ei kannata etsiä tietoa Vartiotornin propaganda-sivuilta.
Siihen olkinukke-versioon ei usko tiedemiehetkään. - Sisäpiiriläinen
lapus silmillä? kirjoitti:
"Toivoisin, että vastaisit vielä edellisen viestini yhteen kysymykseen liittyen nykyään eläviin välimuotoihin, mutta en toki pidätä hengitystäni sitä odotellessa"
Tuo on täysin absurdi kysymys. Tänä päivänä kun katsoo eri lajeja, ne näyttävät tietenkin itseltään. Mutta jos esim. 10-100 miljoonan vuoden päästä tulet takaisin (uskovaisillahan on ikuinen elämä joten tämä ei liene ongelma), näet että useat lajit ovat muuttuneet. Samalla tavalla kuin näemme fossiiliaineistosta että nykyiset elämänmuodot ovat muuttuneet miljoonia vuosia sitten eläneistä.
Tavallaan siis joka ikinen nykyään elävä organismi on välimuoto, koska muutosta tapahtuu koko ajan.
Kerro sinä vastaavasti miten voimme nähdä todisteita siitä, että luomisoppi on totta. Minä kirjoitin jo aikaisemmin alla olevat esimerkit evoluutioteoriasta, joten kerro sinä vastaavanlaiset esimerkit luomisopista:
Esimerkkeinä:
- Eliömaantiede
(eristyneiden saarten lajisto muistuttaa läheisen mantereen lajistoa tai fossiileja. Saarten endeemiset lajit.)
- Molekyylibiologinen aineisto
(Geneettinen koodi yhteinen joka myös sopii yhteen fossiiliaineiston kanssa)
- Evoluutiomekanismien toiminta luonnossa.
(Kotieläinten ja hyötykasvien jalostus. antibiootti- tai myrkkyresistenssi. Lähes kaikki salaatit ja vihannekset mitä näet kaupan tiskillä, on sellaisia jotka eivät löydy villinä luonnosta, koska ne on muokattu ihmisen toimesta. Samalla tavalla luonnonvalinta muokkaa luontoa, paitsi että luonto muokkaa ilman suunnittelua tai päämäärää. Toiset sopeutuvat ympäristöönsä paremmin kuin toiset.)
- Kehälajit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)"Tänä päivänä kun katsoo eri lajeja, ne näyttävät tietenkin itseltään."
Niinpä, ja kaikki täysin tunnistettavissa omiksi lajeikseen, ilman välimuotoja.
"Mutta jos esim. 10-100 miljoonan vuoden päästä tulet takaisin (uskovaisillahan on ikuinen elämä joten tämä ei liene ongelma), näet että useat lajit ovat muuttuneet."
Olet oikeassa, useat lajit ovat varmasti muuttuneet. Jos näkisimme tulevaisuuteen 10 miljoonan vuoden päähän, niin esim. koirat ovat tod.näk eri näköisiä kuin nykyään, mutta ovat silti edelleen koiria, eivät muuttuneet miksikään muuksi lajiksi.
"Samalla tavalla kuin näemme fossiiliaineistosta että nykyiset elämänmuodot ovat muuttuneet miljoonia vuosia sitten eläneistä."
Kts. edellinen vastaus.
"Kerro sinä vastaavasti miten voimme nähdä todisteita siitä, että luomisoppi on totta."
Kuten aikaisemmin sanoin, minulla ei ole sinänsä tarvetta lähteä todistamaan luomisen tai Jumalan olemassaolon puolesta, koska ne on jokaisen henkilökohtaisia asioita mihin uskoo.
Mutta jos pystyt hieman luopumaan ennakkoasenteistasi, niin lukaisepa muutama luku Jt-järjestön julkaisemasta kirjasta "elämä maan päällä - Kehityksen vai luomisen tulos". Minä olen lukenut ja minut se ainakin vakuutti entisestään luomisen puolesta.
Netistäkin varmasti löydät siihen liittyvää aineistoa, jos ei kirjaa ole saatavilla. - Laput silmillä?
Sisäpiiriläinen kirjoitti:
"Tänä päivänä kun katsoo eri lajeja, ne näyttävät tietenkin itseltään."
Niinpä, ja kaikki täysin tunnistettavissa omiksi lajeikseen, ilman välimuotoja.
"Mutta jos esim. 10-100 miljoonan vuoden päästä tulet takaisin (uskovaisillahan on ikuinen elämä joten tämä ei liene ongelma), näet että useat lajit ovat muuttuneet."
Olet oikeassa, useat lajit ovat varmasti muuttuneet. Jos näkisimme tulevaisuuteen 10 miljoonan vuoden päähän, niin esim. koirat ovat tod.näk eri näköisiä kuin nykyään, mutta ovat silti edelleen koiria, eivät muuttuneet miksikään muuksi lajiksi.
"Samalla tavalla kuin näemme fossiiliaineistosta että nykyiset elämänmuodot ovat muuttuneet miljoonia vuosia sitten eläneistä."
Kts. edellinen vastaus.
"Kerro sinä vastaavasti miten voimme nähdä todisteita siitä, että luomisoppi on totta."
Kuten aikaisemmin sanoin, minulla ei ole sinänsä tarvetta lähteä todistamaan luomisen tai Jumalan olemassaolon puolesta, koska ne on jokaisen henkilökohtaisia asioita mihin uskoo.
Mutta jos pystyt hieman luopumaan ennakkoasenteistasi, niin lukaisepa muutama luku Jt-järjestön julkaisemasta kirjasta "elämä maan päällä - Kehityksen vai luomisen tulos". Minä olen lukenut ja minut se ainakin vakuutti entisestään luomisen puolesta.
Netistäkin varmasti löydät siihen liittyvää aineistoa, jos ei kirjaa ole saatavilla."Jos näkisimme tulevaisuuteen 10 miljoonan vuoden päähän, niin esim. koirat ovat tod.näk eri näköisiä kuin nykyään, mutta ovat silti edelleen koiria, eivät muuttuneet miksikään muuksi lajiksi"
Hyvä. Uskot sentään mikroevoluutiooon. Nyt on ainoastaan lajiutuminen sinulle ongelma. Kysynkin seuraavaksi:
Jos hyväksyt mikroevoluution ja todennäköisesti hyväksyt myös esimerkiksi. sen, että mutaatiouita tapahtuu geeneissä. Miksi luulet että siinä olisi joku tietty raja mikä tulee jossain vaiheessa vastaan? Sana "laji" on ihmisen keksimä määritelmä. Ei luonto tunne sellaista sanaa kuin "laji".
Lajikäsitteitäkin on monta erilaista. Mitä lajikäsitettä sinä siis et nyt voi hyväksyä?
Olet sentään rehellinen kun myönnät että luomisoppi on pelkkää uskoa, ilman pienintäkään todistetta. Hatunnosta sinulle siitä.
Monet nimittäin puhuvat tieteellisestä kreationismistä, mikä on tietenkin pelkkää huuhaata. - 090 90++0
Laput silmillä? kirjoitti:
"Jos näkisimme tulevaisuuteen 10 miljoonan vuoden päähän, niin esim. koirat ovat tod.näk eri näköisiä kuin nykyään, mutta ovat silti edelleen koiria, eivät muuttuneet miksikään muuksi lajiksi"
Hyvä. Uskot sentään mikroevoluutiooon. Nyt on ainoastaan lajiutuminen sinulle ongelma. Kysynkin seuraavaksi:
Jos hyväksyt mikroevoluution ja todennäköisesti hyväksyt myös esimerkiksi. sen, että mutaatiouita tapahtuu geeneissä. Miksi luulet että siinä olisi joku tietty raja mikä tulee jossain vaiheessa vastaan? Sana "laji" on ihmisen keksimä määritelmä. Ei luonto tunne sellaista sanaa kuin "laji".
Lajikäsitteitäkin on monta erilaista. Mitä lajikäsitettä sinä siis et nyt voi hyväksyä?
Olet sentään rehellinen kun myönnät että luomisoppi on pelkkää uskoa, ilman pienintäkään todistetta. Hatunnosta sinulle siitä.
Monet nimittäin puhuvat tieteellisestä kreationismistä, mikä on tietenkin pelkkää huuhaata.Kuule "Laput silmillä?". Kukaan ei kaipaa sinun "kehujasi" täällä, eikö henkilökommentointiasi.
Jos et oikeasti kykene vastaamaan ja keskustelemaan asiasta, anna olla.
En ole edellinen henkilö.. - Laput silmillä?
090 90++0 kirjoitti:
Kuule "Laput silmillä?". Kukaan ei kaipaa sinun "kehujasi" täällä, eikö henkilökommentointiasi.
Jos et oikeasti kykene vastaamaan ja keskustelemaan asiasta, anna olla.
En ole edellinen henkilö.."Kukaan ei kaipaa sinun "kehujasi" täällä."
Kiva että pystyt sanomaan kaikkien puolesta.
"Jos et oikeasti kykene vastaamaan ja keskustelemaan asiasta, anna olla."
Niin mistä asiasta en pysty keskustelemaan ja mihin en ole vastannut? - Sisäpiiriläinen
Laput silmillä? kirjoitti:
"Jos näkisimme tulevaisuuteen 10 miljoonan vuoden päähän, niin esim. koirat ovat tod.näk eri näköisiä kuin nykyään, mutta ovat silti edelleen koiria, eivät muuttuneet miksikään muuksi lajiksi"
Hyvä. Uskot sentään mikroevoluutiooon. Nyt on ainoastaan lajiutuminen sinulle ongelma. Kysynkin seuraavaksi:
Jos hyväksyt mikroevoluution ja todennäköisesti hyväksyt myös esimerkiksi. sen, että mutaatiouita tapahtuu geeneissä. Miksi luulet että siinä olisi joku tietty raja mikä tulee jossain vaiheessa vastaan? Sana "laji" on ihmisen keksimä määritelmä. Ei luonto tunne sellaista sanaa kuin "laji".
Lajikäsitteitäkin on monta erilaista. Mitä lajikäsitettä sinä siis et nyt voi hyväksyä?
Olet sentään rehellinen kun myönnät että luomisoppi on pelkkää uskoa, ilman pienintäkään todistetta. Hatunnosta sinulle siitä.
Monet nimittäin puhuvat tieteellisestä kreationismistä, mikä on tietenkin pelkkää huuhaata."Miksi luulet että siinä olisi joku tietty raja mikä tulee jossain vaiheessa vastaan?"
Tässä on ihan yksinkertainen ajattelumalli. Ihminen voi saada jälkeläisiä vain toisen ihmisen kanssa. Rodulla ei ole väliä, vaan kaikki ihmisrodut voivat lisääntyä keskenään, kunhan vain kuuluvat ryhmään Homo Sapiens. Tässä kulkee se tietty raja.
"Mitä lajikäsitettä sinä siis et nyt voi hyväksyä?"
Minä hyväksyn kaikki nykyiset lajikäsitteet varsin hyvin. Ne ovat edelleen selkeästi tunnistettavissa, eikä yhdestäkään näy merkkejä siitä, että ovat muuttumassa siitä mitä nyt ovat. Näin ei pitäisi olla, mikäli evoluutiota tapahtuu koko ajan.
"Olet sentään rehellinen kun myönnät että luomisoppi on pelkkää uskoa, ilman pienintäkään todistetta."
Älähän pistä sanoja suuhuni. En ole sanonut, ettei luomisesta ole mitään todisteita ja johan annoin sinulle yhden lähteen, mistä voit niitä todisteita lukea, mutta ilmeisesti se ei sinulle kelpaa. Usko vain rauhassa evoluutioon, mutta älä tule tänne julistamaan vastapuolen näkemyksiä huuhaaksi, jos kieltäydyt heidän tarjoamastaan todistusaineistostaan sen tähden, että se on "vain jotain uskovaisten propagandaa".
Toivon mukaan et ole ammatiltasi käräjäoikeuden tuomari tjms. jossa vaaditaan ehdotonta puolueettomuuta ja kummankin osapuolten näkemysten ja todisteiden huomioimista. - Laput silmillä?
Sisäpiiriläinen kirjoitti:
"Miksi luulet että siinä olisi joku tietty raja mikä tulee jossain vaiheessa vastaan?"
Tässä on ihan yksinkertainen ajattelumalli. Ihminen voi saada jälkeläisiä vain toisen ihmisen kanssa. Rodulla ei ole väliä, vaan kaikki ihmisrodut voivat lisääntyä keskenään, kunhan vain kuuluvat ryhmään Homo Sapiens. Tässä kulkee se tietty raja.
"Mitä lajikäsitettä sinä siis et nyt voi hyväksyä?"
Minä hyväksyn kaikki nykyiset lajikäsitteet varsin hyvin. Ne ovat edelleen selkeästi tunnistettavissa, eikä yhdestäkään näy merkkejä siitä, että ovat muuttumassa siitä mitä nyt ovat. Näin ei pitäisi olla, mikäli evoluutiota tapahtuu koko ajan.
"Olet sentään rehellinen kun myönnät että luomisoppi on pelkkää uskoa, ilman pienintäkään todistetta."
Älähän pistä sanoja suuhuni. En ole sanonut, ettei luomisesta ole mitään todisteita ja johan annoin sinulle yhden lähteen, mistä voit niitä todisteita lukea, mutta ilmeisesti se ei sinulle kelpaa. Usko vain rauhassa evoluutioon, mutta älä tule tänne julistamaan vastapuolen näkemyksiä huuhaaksi, jos kieltäydyt heidän tarjoamastaan todistusaineistostaan sen tähden, että se on "vain jotain uskovaisten propagandaa".
Toivon mukaan et ole ammatiltasi käräjäoikeuden tuomari tjms. jossa vaaditaan ehdotonta puolueettomuuta ja kummankin osapuolten näkemysten ja todisteiden huomioimista.En oikein ymmärrä mitä tarkoitat kun sanot että ei näe merkkejä siitä että jokin laji olisi muuttumassa. Miltä laji mielestäsi näyttäisi joka olisi muuttumassa.?
Jos otetaan esimerkkinä vaika hevonen http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse , niin vaikka hevonen näyttää tänään samalta kuin viikko sitten, niin onhan se pidemmällä aikajaksolla muuttunut hyvinkin paljon. Tässä suhteessa haluaisin tietää, miksi muuttumisella olisi joku raja. Luontohan ei pysähdy siihen kohtaan kun ihmisen keksimä laji-sana tulee vastaan.
Niin kuin kirjoitin aikaisemmin, yksi hyvä esimerkki mitä tänä päivänä on, on kehälajit. Harmaalokki ja Selkälokki pystyy lisääntymään keskenään tietyillä alueilla, toisilla alueilla taas ei. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Jos nämä kaksi esimerkkiä eivät mielestäsi ole evoluution tulosta, on sinulla hyvin merkillinen käsitys siitä mitä sanalla "evoluutio" tarkoitetaan. - Ssfsfsfsfsf
Sisäpiiriläinen kirjoitti:
"Miksi luulet että siinä olisi joku tietty raja mikä tulee jossain vaiheessa vastaan?"
Tässä on ihan yksinkertainen ajattelumalli. Ihminen voi saada jälkeläisiä vain toisen ihmisen kanssa. Rodulla ei ole väliä, vaan kaikki ihmisrodut voivat lisääntyä keskenään, kunhan vain kuuluvat ryhmään Homo Sapiens. Tässä kulkee se tietty raja.
"Mitä lajikäsitettä sinä siis et nyt voi hyväksyä?"
Minä hyväksyn kaikki nykyiset lajikäsitteet varsin hyvin. Ne ovat edelleen selkeästi tunnistettavissa, eikä yhdestäkään näy merkkejä siitä, että ovat muuttumassa siitä mitä nyt ovat. Näin ei pitäisi olla, mikäli evoluutiota tapahtuu koko ajan.
"Olet sentään rehellinen kun myönnät että luomisoppi on pelkkää uskoa, ilman pienintäkään todistetta."
Älähän pistä sanoja suuhuni. En ole sanonut, ettei luomisesta ole mitään todisteita ja johan annoin sinulle yhden lähteen, mistä voit niitä todisteita lukea, mutta ilmeisesti se ei sinulle kelpaa. Usko vain rauhassa evoluutioon, mutta älä tule tänne julistamaan vastapuolen näkemyksiä huuhaaksi, jos kieltäydyt heidän tarjoamastaan todistusaineistostaan sen tähden, että se on "vain jotain uskovaisten propagandaa".
Toivon mukaan et ole ammatiltasi käräjäoikeuden tuomari tjms. jossa vaaditaan ehdotonta puolueettomuuta ja kummankin osapuolten näkemysten ja todisteiden huomioimista.Esimerkki lajiutumisesta ja uuteen ympäristöön sopeutuneesta lajista, joka ei lisäänny kantapopulaation kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/London_Underground_mosquito - sivusta seuraava
Laput silmillä? kirjoitti:
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat kun sanot että ei näe merkkejä siitä että jokin laji olisi muuttumassa. Miltä laji mielestäsi näyttäisi joka olisi muuttumassa.?
Jos otetaan esimerkkinä vaika hevonen http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse , niin vaikka hevonen näyttää tänään samalta kuin viikko sitten, niin onhan se pidemmällä aikajaksolla muuttunut hyvinkin paljon. Tässä suhteessa haluaisin tietää, miksi muuttumisella olisi joku raja. Luontohan ei pysähdy siihen kohtaan kun ihmisen keksimä laji-sana tulee vastaan.
Niin kuin kirjoitin aikaisemmin, yksi hyvä esimerkki mitä tänä päivänä on, on kehälajit. Harmaalokki ja Selkälokki pystyy lisääntymään keskenään tietyillä alueilla, toisilla alueilla taas ei. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Jos nämä kaksi esimerkkiä eivät mielestäsi ole evoluution tulosta, on sinulla hyvin merkillinen käsitys siitä mitä sanalla "evoluutio" tarkoitetaan.Olet varmaan ymmärtänyt keskustelun hiukan väärin. Keskustelu on sitä, että luetaan muiden kommentteja ja kommentoidaan niitä.
Sinä olet nyt KAKSI kertaa ohittanut kokonaan toisen kirjoittaja kommentit, joten voi todeta ettet ole kykynevä keskusteluun vaan julistat ykispuolisesti evoluutiouskoasi. Ja vielpä uskaltamatta kommentoida sinulle esitettyjä vastanäkemyksiä.
Kylläpä on hyvällä pohjalla evoluutioTEORIA ja sinun keskustelukykysi asiasta. - Laput silmillä?
sivusta seuraava kirjoitti:
Olet varmaan ymmärtänyt keskustelun hiukan väärin. Keskustelu on sitä, että luetaan muiden kommentteja ja kommentoidaan niitä.
Sinä olet nyt KAKSI kertaa ohittanut kokonaan toisen kirjoittaja kommentit, joten voi todeta ettet ole kykynevä keskusteluun vaan julistat ykispuolisesti evoluutiouskoasi. Ja vielpä uskaltamatta kommentoida sinulle esitettyjä vastanäkemyksiä.
Kylläpä on hyvällä pohjalla evoluutioTEORIA ja sinun keskustelukykysi asiasta.Ymmärrän että sinua harmittaa kun esitän esimerkkejä mitä et pysty ampumaan alas, mutta älä nyt sitä noin henkilökohtaisesti ota.
- sivusta seuraava
Laput silmillä? kirjoitti:
Ymmärrän että sinua harmittaa kun esitän esimerkkejä mitä et pysty ampumaan alas, mutta älä nyt sitä noin henkilökohtaisesti ota.
"Laput silmillä?"
Sinun kommentointisi on pelkkää olkinukkeilua. Kommenttisi ilmoitetaan asiattomaksi.
En muuten ole se jonka kanssa tässä olet keskustellut. - Laput silmillä?
sivusta seuraava kirjoitti:
"Laput silmillä?"
Sinun kommentointisi on pelkkää olkinukkeilua. Kommenttisi ilmoitetaan asiattomaksi.
En muuten ole se jonka kanssa tässä olet keskustellut.Lopeta toi lapsellinen kiukutteleminen.
- sivusta seurannut
Laput silmillä? kirjoitti:
Lopeta toi lapsellinen kiukutteleminen.
No katsokaa kuinka ateisti puolustaa evoluutioteoriaa :->
Olet varmaan ymmärtänyt keskustelun hiukan väärin. Keskustelu on sitä, että luetaan muiden kommentteja ja kommentoidaan niitä.
Sinä olet nyt KAKSI kertaa ohittanut kokonaan toisen kirjoittaja kommentit, joten voi todeta ettet ole kykynevä keskusteluun vaan julistat ykispuolisesti evoluutiouskoasi. Ja vielpä uskaltamatta kommentoida sinulle esitettyjä vastanäkemyksiä.
Kylläpä on hyvällä pohjalla evoluutioTEORIA ja sinun keskustelukykysi asiasta. - Laput silmillä?
sivusta seurannut kirjoitti:
No katsokaa kuinka ateisti puolustaa evoluutioteoriaa :->
Olet varmaan ymmärtänyt keskustelun hiukan väärin. Keskustelu on sitä, että luetaan muiden kommentteja ja kommentoidaan niitä.
Sinä olet nyt KAKSI kertaa ohittanut kokonaan toisen kirjoittaja kommentit, joten voi todeta ettet ole kykynevä keskusteluun vaan julistat ykispuolisesti evoluutiouskoasi. Ja vielpä uskaltamatta kommentoida sinulle esitettyjä vastanäkemyksiä.
Kylläpä on hyvällä pohjalla evoluutioTEORIA ja sinun keskustelukykysi asiasta.Ei evoluutioteoriaa tarvitse puolustaa. Se elää ja voi hyvin..
Siitä syystä sitä opetetaan yliopistoissa ympäri maailman, toisin kuin luomisoppia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27517546Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245645- 1212631
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172135Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361788Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111040- 59970
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45933Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32931