Olisivatko palstan kristinuskoiset arvelleet, että hän ei ollut kunnon muslimi? Miltä hän näyttää islmaminuskoisissa maissa? Mies joka tekee tekonsa jumalan nimeen....
Eikös vihanlietsonnan tälläkin palstalla luulisi tyyntyvän, järjetöntä tyrkkiä Breivikia jompaan kumpaan "leiriin" kun kukaan ei häntä halua....Ei taida fundamentalismi tuntea poliittisia tai uskonnollisia rajoja. Jostain syystä joku haluaa olla ehdottoman oikeassa ja luovuttaa velvollisuutensa toimia ihmisenä ihmistä kohtaan.
Eikös vihanlietsonnan tälläkin palstalla luulisi tyyntyvän, järjetöntä tyrkkiä Breivikia jompaan kumpaan "leiriin" kun kukaan ei häntä halua....Ei taida fundamentalismi tuntea poliittisia tai uskonnollisia rajoja. Jostain syystä joku haluaa olla ehdottoman oikeassa ja luovuttaa velvollisuutensa toimia ihmisenä ihmistä kohtaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Periaatteessahan sillä ei pitäisi olla väliä että minkä ideologian pohjalta tällaisia iskuja lähdetään toteuttamaan, koska kyse on aina teoista jotka ihminen lopulta itse päättää toteuttaa.
On yhtä suuri virhe olettaa että kaikki kristityt ja oikeistolaiset ihmiset suunnittelisivat toimivansa kuten Breivik toimi kuin on esim. olettaa että kaikki ateistit ja liberaalit pyrkisivät marxismiin ja muslimivallankumoukseen.
Näissä asioissa tosin tuntuu olevan yleensä se oikeisto, kristityt ja muut konservatiivit tuntuvat nimenomaan pyrkivän enemmän riitaan ja vastakkainasetteluun. Tuntuvat myös ratsastavan paljon ihmisten peloilla, faktojen sijaan.
Breivik on määriteltävissä hyvin selvästi kristityksi ja poliittisesti vahvasti oikeistolaiseksi. Mutta on tärkeää muistaa että kyseessä oli nimenomaan kuitenkin enemmän poliittinen teko, aivan kuten muslimienkin toteuttamissa iskuissa on enemmän kyse politiikasta kuin uskonnosta.
Uskonto vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin yhteiskunnallisista asioista, toisista ihmisistä, moraalikysymyksistä, biologiasta, historiasta ja niin edelleen. Uskonto tunkee niin politiikan, etiikan kuin tieteenkin alueelle ja jotkut etsivät pyhistä kirjoista ohjeita parinvalintaan, ruokavalioon, pukeutumiseen, seksielämään, kasvatukseen, koulutukseen, sukupuolirooleihin, TV:n katseluun, veroihin, vapaa-aikaan, jne., ja pyrkivät ulottamaan löytämiään ohjeita koskemaan koko yhteiskuntaa.
Uskontoa ja politiikkaa ei yksinkertaisesti voi erottaa toisistaan. Ovatko islamistiset liikkeet poliittisia vai uskonnollisia? Entä Yhdysvaltain kristillinen oikeisto? Entä kotoiset kristillisdemokraattimme? Miksi uskonto, joka on niin vahva motivaattori ihmisten elämässä yhtäkkiä lakkaisi olemasta sitä, kun puhutaan muusta kuin hyväntekeväisyydestä?
En tarkoita, että Breivikin ensisijainen motiivi tai olisi ollut uskonnollinen, mutta hänen poliittinen ideologiansa näyttäisi olevan uskonnollisesti motivoitunut. Ja tosiaan, jos hän olisi muslimi ja olisi kirjoittanut vastaavan manifestin islam-viittauksin, häntä kutsuttaisiin epäilemättä ääri-islamilaiseksi terroristiksi.
Monet ihmiset selittävät sen niin, että äärifundamentalismi on juuri oikeaa islamia, ja kristinusko on täysin toista maata, joten niitä ei saa verrata. Tässä hypoteettisessa tilanteessa (Breivik olisi muslimi) he sanoisivat silloin tekojen osoittavan, että kyseessä oli ääri-islamilainen. Kun hän oli kristitystä yhteiskunnasta, niin silloin hänen tekonsa osoittavat, että hän ei nimenomaan ollut kristitty. Tässä vedotaan varsinkin juutalaisen heimojumalan "älä murhaa heimosi jäseniä"-pykälään. En ole tutustunut Koraaniin juurikaan, en tiedä löytyykö siitä vastaavaa.
Ihan totta. Tuosta on kyse fundiskristittyjen kohdalla, jotka eivät kainostele islamia arvostellessaan. Poliittiset ja uskonnolliset liberaalit taas useimmiten kieltävät tyystin uskonnolla olevan koskaan mitään tekemistä sodissa, konflikteissa tai terrori-iskuissa. Kyse on aina etnisistä, kulttuurillisista, poliittisista tai ihan mistä tahansa erimielisyyksistä, mutta uskontoa älköön syytettäkö. Ei vaikka pyhät kirjat pursuavat tappokehotuksia, vastakkain ovat eri uskontojen edustajat ja edellä mainitut etnisyys, kulttuuri ja politiikka olisivat tiiviisti kytköksissä uskontoon.
Uskonnoille riennetään antamaan synninpäästö jopa silloin, kun tekijä(t) selväsanaisesti ilmoitta(v)a(t) uskonnon olevan ensisijainen motiivinsa. Liberaalit vääntävät itsensä vaikka mille mutkalle selittääkseen, miksi motiivi ei voinut olla uskonnollinen, ihan sama mitä tekijä itse sanoo tai kuinka ääri-islamilaisella liikkeellä ei ole mitään tekemistä oikean islamin kanssa (vaikka tuskin ovat edes islamiin kovin syvällisesti perehtyneet). Fundikset näkevät sen vaivan vain oman uskontonsa kohdalla.
Jos Breivik olisi ollut muslimi, hän olisi ollut vain yksi muslimiterroristi muiden joukossa. Sen sijaan kyseessä oli itseasiassa merkittävä tapahtuma jonka vaikutukset voivat viedä vielä hyvin pitkälle. Äärioikeisto on osaltaan ratsastanut paljon koko äärimuslimien ja terrorismin vastustamisella, joten se että joku äärioikeistolainen tekee jotain vastaavaa kamalaa, pistää osaltaan koko kuvion uusiksi.
Se tullaan näkemään tulevaisuudessa että kumpi puoli tapahtuneesta hyötyy ja kumpi kärsii, oikeisto vai vasemmisto, konservatiivit vai liberaalit. Joko tapahtuu kuten Breivik halusi ja teko pelästytti vasemmiston tai sitten kyseinen teko vahingoitti oikeistolaisten asenteiden mainetta.
Itse näen että kyseisestä kamalasta tapahtumasta voi seurata vielä paljon hyvää.
Yhdysvaltain oikeisto on flirttaillut väkivallan kanssa jo kauan eivätkä äärioikeiston terrotiteot ole siellä tavattomia. Se ei ole silti hillinnyt oikeistolaista retoriikkaa, johon vain vastuuvapauslausekkeena liitetään "emme kannata tappamista" -leima.
En yhtään epäile, etteikö Euroopassakin ole odotettavissa retoriikan koventumista Breivikin teosta huolimatta. Väkivallanteot halutaan nähdä aina vain yksittäisten sekopäiden tekoina, vaikka ne kuinka johdonmukaisesti liittyisivät koventuneisiin asenteisiin ja puheisiin.
Hyvä esimerkki amerikkalaisen oikeiston retoriikasta on tämä, mitä kristillinen rokkari Bradlee Dean sanoi homoista radio-ohjelmassaan:
"Muslims are calling for the execution of homosexuals in America. They themselves are upholding the laws that are even in the Bible, the Judeo-Christian God, but they seem to be more moral than the American Christians do. Because these people are livid about enforcing their laws. They know homosexuality is an abomination. If America won't enforce the laws, God will raise up a foreign enemy to do just that."
Tähän Dean lisäsi vastuuvapauslausekkeen:
"we have never and will never call for the execution of homosexuals"
"Se ei ole silti hillinnyt oikeistolaista retoriikkaa, johon vain vastuuvapauslausekkeena liitetään "emme kannata tappamista" -leima."
Niin, mitähän minä taas ajattelin, eivät asiat tule muuttumaan vaikka mitä tapahtuisi. Koskakohan me ihmiskuntana oppisimme ratkaisemaan ongelmat sivistyneesti, minä nimittäin olen menettänyt toivoni asian suhteen.
Sori, ei ollut tarkoitus viedä viimeistä toivoasi. Toivon tietenkin itsekin olevani väärässä.
Unohdin linkin tuosta Deanin jutusta. Hän on haastanut MSNBC:n toimittajan Rachel Maddow'n oikeuteen kunnianloukkauksesta, koska Maddow hänen väittämänsä mukaan vääristeli ohjelmassaan Deanin sanomisia.
http://www.huffingtonpost.com/2011/07/27/rachel-maddow-sued-by-chr_n_911407.html
En tiedä onnistuisiko jonain päivänä vaikka sellainen että oikeisto ja vasemmisto irrottautuisivat toisistaan rauhanomaisesti ja syntyisi kaksi erillistä yhteiskuntaa. Olisi mukava nähdä että kumpi näistä yhteiskunnista pärjäisi pitkällä tähtäimellä paremmin. Mutta turhaa haaveilua, eivät ihmiset tunnu oikeasti haluavan rauhaa, vaan nimenomaan konflikteja.
Ja jos kannatimmekin,niin emme tienneet sitä.
Muistan keskustelleeni tämän tyyppisestä asiasta eräänkin hihhulin kanssa, joka kertoi jotain tyypillistä jostain muslimiterroristista. Kysyin sitten hihhulilta, että oliko tämä terroristi sunnilainen vai siialainen? Hihhuli vastasi, että ei aavistustakaan ja että mitäpä väliä sillä edes olisi?
Näin siis vastasi hihu, joka itse toisessa keskustelussa vaahtosi pitkään ja hartaasi siitä, miten katolilaiset ovat harhaoppisia vääriä kristittyjä ja paavin huoria.
Eihän sillä lopulta ole kai mitään väliä, mistä opuksesta tai julistuksesta,joku löytää oman vihansa suuntaamiseen. En todellakaan usko, että kaikki kristityt kantavat vihaa sisässään, tai muslimit. Tai ateistit.
Tälläkin palstalla lopulta vain vähemmistö tyytyy vihanlietsontaan, vithuiöluun ja mollaamiseen. Heikommat puskista, vahvimmat sarkastisella ironialla.
Yksittäiset tapahtumat, kulttuuri eli ihmisten toimintatavat ja varmaan nykyään myös virtuaalinen ulottuvuuskin luo ilmapiirin, käytännön ja arvomaailman jossa viha sikiää ja saa jalansijaa, tai sitten se autaa ihmisiä näkemään itsensä ja kohtaamaan tunteensa.
Ihminen kuulee ja lukee minkä tarvitsee, sanat ovat vain välineita, joita voi käyttää, kukin tarpeeseensa.
joku löytää MOTIIVIN oman vihansa suuntaamiseen