Uskonnon tunnistaminen on helppoa, koska niiden
perusta on sama, pelko.
Pelko selviytymisestä, joten uskonnot antavat
luvan tappaa ja tuhota jumalan nimeen. esim.
(vääräuskoisen,pahan,esinahan.)
Uskontoja ovat:
Kristinusko
Islaminusko
Juutalaisuus.
Uskontoja ei ole
Buddismi ,joka on elämänfilosofia.
Hinduismi ,Joka on mytologia.
Mutta suurin ongelma ovat ihmiset ,jotka
omaksuivat tappamisen ja tuhoamisen uskonnoilta,
ja unohtaneet elämän kunnioitamisen.
perusta on sama, pelko.
Pelko selviytymisestä, joten uskonnot antavat
luvan tappaa ja tuhota jumalan nimeen. esim.
(vääräuskoisen,pahan,esinahan.)
Uskontoja ovat:
Kristinusko
Islaminusko
Juutalaisuus.
Uskontoja ei ole
Buddismi ,joka on elämänfilosofia.
Hinduismi ,Joka on mytologia.
Mutta suurin ongelma ovat ihmiset ,jotka
omaksuivat tappamisen ja tuhoamisen uskonnoilta,
ja unohtaneet elämän kunnioitamisen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Puhut vastoin parempaa tietoa. Ensinnäkin kaikki
mainitsemasi ovat uskontoja. Myös hindulaisuuden
ja buddhismin takia on tapettu.
Hindulaisuuden joissain suuntauksissa ei saa
tappaa eläimiä, mutta ihmisiä kyllä tapetaan.
Pelkästään leskivaimoja on hindulaisuudessa
poltettu elävältä lukumäärä, jota on mahdoton
arvioida. Muistelen hindujen tuhonneen
räjäyttämällä sikhien pyhän temppelin
Pohjois-Intiassa muutama vuosi sitten.
Kristinuskosta löytyy ihan tarpeeksi epäkohtia
kritisoitavaksi ilman, että tarvitsee syyllistyä
liioittelemiseen ja valehtelemiseen.
Buddhalaisuus ei levinnýt edes Tiibettiin
(periaatteessa maailman pasifistisin valtio ennen
kommunistikiinalaisten valloitusta.) ilman väkivaltaa.
kerrotko millä tavalla budhalaisuus ja väkivalta
ovat historian aikana nivoutuneet toisiinsa?
Mistä dokumenteista käy ilmi, että
buddhalaisuutta levitettiin Tiibetiin
väkivallalla?. nk. budhalaiset kansat kyllä
osaavat olla nekin väkivaltaisia, mutta
buddhalaista uskontoa ei liene väkivallalla viety
eteenpäin koskaan, joskin ehkä valloitusten myötä
uskontokin on päässyt leviämään tiettyihin maihin
idässä. Enemmän tietoa kaipaava...
Mitään lähdettä en osaa nimetä, mutta muinoin olen
lukenut jostain, että buddhalaisuus ei levinnyt
Tiibettiin ilman aseiden apua, tai ainakin sen
juurruttamiseen tarvittiin pakkokeinoja.
Buddhalaisuudesta jonkin tiedon kaivaminen
äkkiseltään on ainakin minulle vaikeampaa kuin
kristinuskosta, koska en ole buddhalaisuudesta
niin paljon lukenut.
täytyypä pitää silmät tarkkana. Ne pienet tiedot
mitä itselleni on tullut buddhalaisuuden
leviämisestä, ovat olleet aina ehdottomasti
väkivallattomia. Buddha perinne Tiibetissä on
joidenkin dokumenttien mukaan ollut tunnettua
Tiibetissä jo ennen Gautama Buddhaa, sillä
Gautamahan on itsekin vain yksi monista
kymmenistä Buddhan arvonimen saaneista. joskus
500 luvulla jkr. Tiibetiin on perustettu
luostareita ja 1000 luvulla se on ollut jo hyvin
kukoistanut uskonto, omine detaljeineen. On
varmaan vaikea kuitenkin määritellä, milloin sota
on ollut uskontoa on levitetty sopdan varjolla,
ja milloin on sodittu uskonnon kustannuksella.
Kumminkin päin mahdollista. Uskonnollisiin sotiin
käypi aina yksi ja sama teema. Itsekkyys ja
vallanhalu, sekä muiden muuttamisen tarve. Ole
sinäkin samaa mieltä kuin minä, usko sinäkin
samaan kuin minä. Se on "epäinhimillistä"
alistamisen tarvetta.
JA sitä voi kokea monessa eri mittakaavassa jopa
omassa jokapäiväisessä elämässään.
Tarkkaikaalkaamme vain mieltämme.
Tunnistatko uskonnon? Mitä uskonto on olen sitä
monesti ennenkin täällä yrittänyt korjailla.
Uskonto tulee kreikan kielen sanasta religion ja
tarkoittaa sitomista. Jeesus nousi itse
fariseuksia ja kirjaoppineita vastaan palkkanaan
ristiinnaulitseminen. Siinä on todellinen
kristillinen esimerkki meille. Jeesus kiivastui
niistä opeista ja laeista joita kirjanoppineet
opettivat muille. Ne opit sitoivat ja
taakoittivat ihmisiä. Jeesuksen sanoma oli
vapaus, ei vankeus uskonnossa. Niin että
lopetetaan nyt se kristinuskon ja uskontojen
sotkeminen keskenään. Kristinuskosta on tehty
kyllä uskontoja kuten Katolilaiset, Jehovan
Todistajat, Luterilaiset... Jumala on rakkaus
eikä täydellisessä rakkaudessa ole pelkoa!!!
Moniin kieliin tulee uskontoa tarkoittava sana
tuosta sanasta, mutta ei suomen kieleen. Kyllä
suomen kielen sana "uskonto" on ihan puhtaasti
suomen kieltä, eikä mikään lainasana. Mikä on
"uskoa"-verbin alkuperä, en ole varma. Onko se
"aina" ollut suomen kielessä, vai onko se
ammoisina aikoina lainattu jostain muusta kielestä?
On typeryyden huippu väittää, että kristinusko ei
olisi uskonto. Ei edes kirkko väitä sellaista.
Pitää olla hihhulilla sahajauhot kestokastelussa,
jos tuollaista tosissaan väittää!
mutta vaivauduin kommentoimaan. Mietippä miksi
muissa kielissä usko ja uskonto on erotettu
selvästi eri sanoiksi . Englannissa religion ja
faith ovat aivan eri asioita. Esimerkkinä "my
faith" ja "my religion" antavat kuulijalleen
aivan eri vaikutelman. Religion sanaa käytetään
lainasanana monissa kielissä ja sen juuri on
kreikan sanassa sitoa, väititpä mitä tahansa. Se
että kirkko käyttää itsestään nimitystä uskonto
on heidän asia. Olisit lukenut aiemman
kommenttini paremmin, jossa kerroin että
kristinuskosta on tehty uskontoja kuten
Luterilainen kirkkomme. LUE TOISTEN KIRJOITUKSIA
ETTEI TARVITSE TOISTAA!!!
Enhän minä kommentoinut religion-sanaa, tunnen sen
historian kyllä. Puhuin suomen kielen sanasta
uskonto. Koska suomen kieleen ei ole lainattu
tuota religion-sanaa, niin sitä ei voi suomen
kielen näkökulmasta kommentoida. Suomalainen sana
uskonto on meikäläinen sana, eikä sitä ole
johdettu kreikasta, siksi et voi mitään
johtopäätöksiä tehdä uskontosanasta perusteena
kreikan tai jonkin muun kielinen sana.
Mitä sitten, että faith ja religion tarkoittavat
eri asioita? Enhän minä ole sellaista
väittänytkään, että tarkoittaisivat.
Aika paljon luen toisten juttuja. Ei tuo asia muut
siitä, että lukee toisten juttuja.
ovat myöskin eri sanoja ja niillä on eri
merkitys. Vai väitätkö että ne tarkoittavat samaa
eli vaikka seuraavasti: "minä uskonto Jeesukseen"
ja "minä uskon Jeesukseen". Sillä mistä sanat
ovat peräisin ei ole merkistystä vaan sillä mitä
ne tarkoittavat.
Mitä seuraavalla tarkoitit?
Mitä sitten, että faith ja religion tarkoittavat
eri asioita? Enhän minä ole sellaista
väittänytkään, että tarkoittaisivat.
Aikamoinen ristiriita sanomassasi!!!
uskonto yksinkertaisesti tarkoittaa sellaista
oppirakennelmaa, jossa ajatellaan olevan olemassa
jonkinlaisen 'maagisen agentin', joka ohjailee ja
määrittelee 'absoluuttisia arvoja'. Siksipä esim.
kristillinen kultti täyttää erinomaisesti
uskonnon kriteerit.
Miksi ihminen, joka ei ymmärrä kieliopin
keskeisimpiä sääntöjä, alkaa väittelemään sanoista
ja niiden merkityksistä?
"Vai väitätkö että ne tarkoittavat samaa eli
vaikka seuraavasti: "minä uskonto Jeesukseen"
ja "minä uskon Jeesukseen".
Uskoa on tietenkin verbi, et tietenkään voi
uskontosanalla korvata verbiä uskoa. En ymmärrä,
miksi höpötät tuollaisia.
Typerä käsityksesi näyttää johtuvan siitä, että
uskonnossa nimeltä kristinusko on jälkimmäisenä
osana sana "usko" (huom! Ei "usko" ole verbi
tuossa!). Englannissa kristinuskoa tarkoittaa sana
on Christianity. Ei sielläkään ole siis
kristinuskosanassa sanaa "uskonto" eli
sikäläisittäin sanaa "religion". Ei minkään
uskonnon nimessä ole sanaa uskonto. Väitteesi,
että kristinusko ei ole uskonto, koska usko on eri
sana kuin uskonto, on paikkansapitämätön, koska
saman kaavan mukaa islamkaan ei olisi uskonto.
Islam eli islaminusko, ei siis islaminuskonto.
Jos edelleen väität, että kristinusko ei ole
uskonto, niin pitäydyn väitteessäni, että olet
hihhuli, jonka sahajauhot ovat pysyvästi märät.
"Mitä sitten, että faith ja religion tarkoittavat
eri asioita? Enhän minä ole sellaista
väittänytkään, että tarkoittaisivat." Et niin.
Tuolla minä vain osoitin, että muissakin kielissä
sanat "usko" ja "uskonto" ovat kaksi eri asiaa.
Suomen kielessä ei siis ole siinä mielessä mitään
eroa. Se, että usko ja uskonto ei ole sama sana,
eikä sanana tarkoita aivan samaa, ei sulje pois
sitä, että kristinusk on usko, ja islaminusko on
uskonto. Aasainuskokin on uskonto, vai oletko sitä
mieltä, että aasainusko ei olisi uskonto?
sitä mieltä että kristinuskolla ei ole tekemistä
uskonnon kanssa niiden sanojen pohjalta joita
Jeesus itse sanoi. Hän halusi ihmiset vapauteen
orjuudesta, oli orjuus sitten syntiä tai ihmisten
oppirakennelmia. Uskonto sitoo, mutta Jeesuksen
sanoma oli vapaus.
Anatomian tuntemuksesi on heikkoa sillä ei
ihmisellä ole sahajauhoja päässä!
mieltä että usko ja uskonto ovat eri asioita,
vaikka haukkuisit miksi vaan. Jeesus itse sanoi
että tuli vapauttamaan vangitut. Nousi
fariseuksia ja kirjanoppineita vastaan sanomalla
heidän taakoittavan ihmisiä omilla opeillaan.
Mitä se tarkoittaa? Jeesus nousi uskonnollisuutta
vastaan ja tarjosi ihmisille mahdollisuuden tulla
pois orjuuden ikeen alta. Jeesuksen opetus olisi
ristiriitaista jos hän olisi perustanut uskonnon
mutta opettanut ettei kenenkään pidä mennä lain
ja ihmisoppien ikeeseen. Mielipiteilläsi et voi
kumota raamatun opetusta vaikka kuinka
yrittäisit. Jeesuksesta et saa tehtyä
uskonnollista!
Lopuksi kehoitan lukemaan anatomiaa ja
ymmärtämään ettei ihmisen päässä ole sahajauhoja,
vaikka niin väitätkin usein. Miltä vuosisadalta
kirjasi olivatkaan???
Haloo!
Kyllä laitkin tekivät omat tehtävänsä ja toimii
ihmisillä. Mutta Jeesus tuli ja osoitti, että
lait ovat ihmisiä varten, eikä ihminen lakia
varten. Jeesus siis päätti erään Jumalan
armotalouskauden tuomalla rakkauden ihmisten
sydämiin, ketkä sen omasta vapaasta tahdosta
haluavat valita.
Tosiaan näin on, että rakkaudessa ei ole pelkoa.
Missä huomaat uskonnon, kun luet seuraavan
tekstin?
Rakkaudessa ei ole pelkoa
Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa,
pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. 17
Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä
täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme
rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on,
sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa
ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus
karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta;
se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi
rakkaudessa.
Joka rakastaa Jumalaa, rakastaa myös veljeään
19 Me rakastamme, koska Jumala on ensin
rakastanut meitä. 20 Jos joku sanoo rakastavansa
Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee.
Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on
nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole
nähnyt. 21 Tämän käskyn me olemmekin häneltä
saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös
veljeään.
"Maaginen agentti" on Jeesus, jonka sanat eivät
muutu. Jumalan sana on ja pysyy ikuisesti ja
muuttumattomana.
Tämä sahajauhojuttu oli varmaankin Pakanan
tekstiä, joten karitsalla ei ole mitään osuutta.
Vahingossa heitit sen varmaan karitsalle.
kirjoituksiisi palstalla. Raamattu on Jumalan
ilmoitus ihmisille. Synti on kuolemaksi vaikka
tällä palstalla muuta väitetäänkin. Jumala on
todella muuttumaton vaikka maailma muuttuukin.
Siunausta sinulle Kaizu.
puhunut mistään 'sahajauhoista päässä'. Sekoitat
minut johonkin toiseen henkilöön.
Jos Jeesus hakusi ihmiset vapauteen
uskonnollisista oppirakennelmista, eli mm.
uskomisesta johonkin 'yliluonnolliseen', niin
miksi kristinuskonnon kannattajat sitten elävät
Jumalaan uskomisen orjuudessa. Heidänhän pitäisi
vapautua 'maagiseen agenttiin' uskomisen
orjuudesta.
niinkin voi ihminen toisinaan uskoa. Itse en
usko 'jähmettyneeseen' tai 'koomassa olevaan'
Jumalaan.
Jeesus elää. Hän ei ole koomassa, vaan vastaa,
kun otat yhteyttä.
1. Joh. kirje 4.
Rakkaudessa ei ole pelkoa
Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa,
pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. 17
Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä
täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme
rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on,
sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa
ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus
karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta;
se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi
rakkaudessa.
Joka rakastaa Jumalaa, rakastaa myös veljeään
19 Me rakastamme, koska Jumala on ensin
rakastanut meitä. 20 Jos joku sanoo rakastavansa
Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee.
Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on
nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole
nähnyt. 21 Tämän käskyn me olemmekin häneltä
saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös
veljeään.
Näin uskoo kristitty.
Kristityt yrittävät varastaa rakkauden
yksinoikeudekseen.
Rakkaus on jotakin paljon enemmän kuin
taikauskoisen kirjan opit.
Jumala on siellä, missä rakkauskin, koska Hän on
rakkaus. Kyllähän Jumala antaa auringon paistaa
kaikille.