todistajia pilkkaava ja tuomitseva kommentointi.
Todistajat ovat tulos sekulaarisuudesta ja vääriksi tuomituista raamatuntulkinoista. He eivät ole olemassa suljetussa maailmassa ilman kontakteja muihin uskontoihin. Näin ollen olisi epäoikeuden mukaista pohtia heidän näkemyksiään vertaamatta niitä muihin uskontoihin.
Vai mitä ajattelisit tilanteesta, jossa 50 henkilöä käy omenavarkaissa, mutta vain yhden teot tuomitaan? Pääkesksutelu toki on tällä palstalla jehovantodistajuudessa, ei muissa uskonnoista. Tämä sopisi muistaa myös niiden jotka tulevat yksipuolisesti julistamaan tänne omaa ainoaa oikeaa totuuttaan, oli se sitten toinen uskonto, ateisti tai evoluutioteroria.
Jos vastustajat kokevat muiden uskontojen tekemisten vetämisen mukaan LOIVENTAVAN heidän kommentointiaan todistajia vastaan, niin silloin kyseessä on aivan oikea tapa tuoda asioita esiin. Totta kai palstalla olevat häirikkövastustajat haluavat torpata tällaisen kommentoinnin.
Sitä ei voi kuitenkaan estää, ei sen enempää kuin että muilla palstoilla puhutaan todistajista ja jopa haukutaan heitä.
Tulen ehdottomasti jatkamaan samala linjalla, koska vastustuksesta päätellen tässä on asiaa.
Todistajat ovat tulos sekulaarisuudesta ja vääriksi tuomituista raamatuntulkinoista. He eivät ole olemassa suljetussa maailmassa ilman kontakteja muihin uskontoihin. Näin ollen olisi epäoikeuden mukaista pohtia heidän näkemyksiään vertaamatta niitä muihin uskontoihin.
Vai mitä ajattelisit tilanteesta, jossa 50 henkilöä käy omenavarkaissa, mutta vain yhden teot tuomitaan? Pääkesksutelu toki on tällä palstalla jehovantodistajuudessa, ei muissa uskonnoista. Tämä sopisi muistaa myös niiden jotka tulevat yksipuolisesti julistamaan tänne omaa ainoaa oikeaa totuuttaan, oli se sitten toinen uskonto, ateisti tai evoluutioteroria.
Jos vastustajat kokevat muiden uskontojen tekemisten vetämisen mukaan LOIVENTAVAN heidän kommentointiaan todistajia vastaan, niin silloin kyseessä on aivan oikea tapa tuoda asioita esiin. Totta kai palstalla olevat häirikkövastustajat haluavat torpata tällaisen kommentoinnin.
Sitä ei voi kuitenkaan estää, ei sen enempää kuin että muilla palstoilla puhutaan todistajista ja jopa haukutaan heitä.
Tulen ehdottomasti jatkamaan samala linjalla, koska vastustuksesta päätellen tässä on asiaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ne jotka haluavat keskustella siitä, mikä on keskustelua ja mitkä kommentit tuomitaan argumentaatiovirheiksi, ovat ymmärtäneet keskustelun väärin. Palsta on myös väärä.
"Vai mitä ajattelisit tilanteesta, jossa 50 henkilöä käy omenavarkaissa, mutta vain yhden teot tuomitaan?"
Jos heistä olisi olemassa keskustelupalsta jossa heitä käsitellään yleisesti, pelkästään yksittäisen yksilön tuomitseminen palstalla olisi epäreilua. Jos taas heistä jokaisesta olisi olemassa yksilöity keskustelupalsta, olisi argumentointivirhe puolustella omenavarkautta yksilöä käsittelevällä palstalla sillä perusteella, että muutkin 50 kävivät varkaissa.
"Jos taas heistä jokaisesta olisi olemassa yksilöity keskustelupalsta, olisi argumentointivirhe puolustella omenavarkautta yksilöä käsittelevällä palstalla sillä perusteella, että muutkin 50 kävivät varkaissa. "
En näe tätä argumentointivirheenä, ja sinä näet sen sellaisena vain koska haluat estää todistajien puolustamisen määrittelemällä sen mikä on sallittua keskustelua ja mikä ei.
"En näe tätä argumentointivirheenä"
Kyse ei ole kuitenkaan näkemysasiasta.
Haluan vain informoida että kaksi vääryyttä ei tuota yhtä oikeutta, mitä yrität ilmeisen tarmokkaasti esittää. Jos uskonnon ongelmat yleisesti kiinnostavat, sille löytyy varmasti täältäkin oikea palsta.
Informaatiosi on yritys estää kommentointi josta et pidä. Se on ihan sinun ongelmasi nyt ja jatkossakin.
Ko. kommentoinnissa ei ole kuitenkaan mitään väärää paitsi sellaisen mielestä jonka mukaan todistajat ovat maailman pahin uskonto ja muita uskontoja ei saa mainita ettei heidän illuusionsa hajoa.
"Jos uskonnon ongelmat yleisesti kiinnostavat, sille löytyy varmasti täältäkin oikea palsta. "
Kyllä silloin kun puhutaan yleisesti kaikista uskonnoista, ei silloin kun puhutaan todistajuudesta versus muut uskonnot :->
Silloin tämä on oikea palsta.
Sen sijaan jos haluat sellaiselle palstalla, jossa vain negatiivinen kommentointi todistajista on sallittua, kehotan sinua kääntymään Veljesseura.orgin foorumin puoleen. Siellä on toivomaasi keskustelua.
"Informaatiosi on yritys estää kommentointi josta et pidä."
Informaationi on täsmennys siihen mikä on virheellistä argumentaatiota.
"Ko. kommentoinnissa ei ole kuitenkaan mitään väärää paitsi sellaisen mielestä jonka mukaan todistajat ovat maailman pahin uskonto ja muita uskontoja ei saa mainita ettei heidän illuusionsa hajoa."
Kyseiselle keskustelulle on omat palstansa. Täällä ko. argumentointi asiaan liittymättömissä aloituksissa on asioiden maton alle lakaisemista ja argumentointivirhe.
"Kyllä silloin kun puhutaan yleisesti kaikista uskonnoista, ei silloin kun puhutaan todistajuudesta versus muut uskonnot :->
Silloin tämä on oikea palsta."
Jep. Silloin tämä on oikea palsta. Tällaista asetelmaa ei kuitenkaan ole monessakaan aloituksessa, johon tätä virheellistä argumenttia lähdetään tunkemaan. Mikäli avaat keskustelun tällaisesta asetelmasta, niin silloin tämä on oikea palsta juuri kyseiselle keskustelulle.
"nformaationi on täsmennys siihen mikä on virheellistä argumentaatiota. "
Informaatiosi on yritys estää kommentointi josta et pidä, ja jonka koet ikäväksi oman missiosi suhteen.
"Kyseiselle keskustelulle on omat palstansa. Täällä ko. argumentointi asiaan liittymättömissä aloituksissa on asioiden maton alle lakaisemista ja argumentointivirhe."
Ko. kommentoinnissa ei ole kuitenkaan mitään väärää paitsi sellaisen mielestä jonka mukaan todistajat ovat maailman pahin uskonto ja muita uskontoja ei saa mainita ettei heidän illuusionsa hajoa.
Informaatiosi on yritys estää kommentointi josta et pidä, ja jonka koet ikäväksi oman missiosi suhteen.
Kyllä tälle palstalle kuuluu kaikki todistajuuteen liittyvä, myös sellainen joka vertailee sitä muihin uskontoihin. Pidät siitä eli et.
"Mikäli avaat keskustelun tällaisesta asetelmasta, niin silloin tämä on oikea palsta juuri kyseiselle keskustelulle. "
No sinä voit omalta osaltasi toimia oikein, muut toimivat kuten toimivat :->
Toistan edelleen:
Jos haluat sellaiselle palstalla, jossa vain negatiivinen kommentointi todistajista on sallittua, kehotan sinua kääntymään Veljesseura.orgin foorumin puoleen. Siellä on toivomaasi keskustelua.
Jos sinulla ei ole muuta kesksuteltavaa kuin se, mikä on keskustelua ja mikä argumentointivirhettä, SINÄ ET KESKUSTELE.
Sinun kommentointisi ei ole keskustelua.
Ja kuten sanoin, tulen tuomaan näkemyksiä entistä enemmän tämän jälkeen myös muut uskonnot huomioon ottaen, koska tässä on selvä paikka.
Tällainen takertuminen asiaan ja sen vastustaminen kertoo kyllä selvää kieltään.
"Informaatiosi on yritys estää kommentointi josta et pidä, ja jonka koet ikäväksi oman missiosi suhteen."
Informaationi on täsmennys siihen mikä on virheellistä argumentaatiota. Jos virheellistä argumentointia haluaa silti jatkaa, se on täysin sallittua ja henkilön oma valinta.
"Kyllä tälle palstalle kuuluu kaikki todistajuuteen liittyvä, myös sellainen joka vertailee sitä muihin uskontoihin. Pidät siitä eli et."
Asiasta voi mainita ja jopa keskustella, mutta mikään puolustus se ei ole Jehovan todistajuudessa esiintyviä epäkohtia vastaan. Kaksi vääryyttä ei tuota yhtä oikeutta.
"Tällainen takertuminen asiaan ja sen vastustaminen kertoo kyllä selvää kieltään."
Jep. Se kertoo siitä että maton alle on lakaistu jo sen verran että se näkyy.
Mutta vielä muistin virkistämiseksi:
Kaksi vääryyttä ei tuota yhtä oikeutta.
"Informaationi on täsmennys siihen mikä on virheellistä argumentaatiota. "
Informaatiosi on yritys estää kommentointi josta et pidä, ja jonka koet ikäväksi oman missiosi suhteen. Muussa tapauksessa sinulla ei olisi tarvetta jatkaa jauhamista aiheesta.
"Asiasta voi mainita ja jopa keskustella, mutta mikään puolustus se ei ole Jehovan todistajuudessa esiintyviä epäkohtia vastaan."
Harvinaisen kiusallista se tuntuu silti olevan vastustajien mielestä, joka väistämättä johtaa päätelmään siitä, että kyseessä on erittäin hyvä puolustus.
"Jep. Se kertoo siitä että maton alle on lakaistu jo sen verran että se näkyy. "
Maton alle lakaisua esiintyy aina kun koetetaan estää kommentointi, vetoamalla vaikka argumentointivirheisiin.
"Kaksi vääryyttä ei tuota yhtä oikeutta. "
Muistin virkistykseksi: Jos 50 henkilöä käy omenavarkaissa, mutta vain yhden teot tuomitaan, kyseessä on oikeusmurha.
"Informaatiosi on yritys estää kommentointi josta et pidä"
Olisit lukenut vastaukseni loppuun, niin sinun ei olisi tarvinnut valehdella. Mistään estämisyrityksestä ei ole kyse. Kyse on virheellisen argumentoinnin toteamisesta:
Jos virheellistä argumentointia haluaa silti jatkaa, se on täysin sallittua ja henkilön oma valinta.
"Harvinaisen kiusallista se tuntuu silti olevan vastustajien mielestä, joka väistämättä johtaa päätelmään siitä, että kyseessä on erittäin hyvä puolustus."
Pääsit virheellisestä argumentoinnista suoraan virheelliseen päättelyyn. Aika kiitettävää. Se että virheelliseen argumentointiin kiinnitetään huomiota, ei tarkoita että se olisi kiusallista. Virheelliseen argumentointiin on kiinnitettävä huomiota mm. siksi että jotkut voivat kuvitella sen olevan kestävää jos siihen ei kukaan puutu.
"Maton alle lakaisua esiintyy aina kun koetetaan estää kommentointi, vetoamalla vaikka argumentointivirheisiin."
Estämis-argumentti on valhe sinulta.
"Muistin virkistykseksi: Jos 50 henkilöä käy omenavarkaissa, mutta vain yhden teot tuomitaan, kyseessä on oikeusmurha."
Tässä kuvauksessa kaikki omenavarkaat ovat eri kansalaisuuden omaavia ja saavat tuomionsa oman valtionsa oikeuskäsittelyssä. Yksikään omenavaras ei kuitenkaan voi argumentoida itselleen lievennystä tuomioon sillä perusteella, ettei ollut ainut varas. Tai ainahan voi yrittää, kuten näytät hyvin tietävän...
"Olisit lukenut vastaukseni loppuun, niin sinun ei olisi tarvinnut valehdella. Mistään estämisyrityksestä ei ole kyse. Kyse on virheellisen argumentoinnin toteamisesta:
Jos virheellistä argumentointia haluaa silti jatkaa, se on täysin sallittua ja henkilön oma valinta."
Luin kyllä loppuun, ihan koko kommenttisi.
Se kuitenkin että olet takertunut tähän asiaan kertoo riittävästi, ja se kertoo siitä, että sinulla on tarve estää hanakaksi kokemasi kommentointi.
"Pääsit virheellisestä argumentoinnista suoraan virheelliseen päättelyyn. "
Heh, ja sinä pääsit argumenttien pohdiskelusta suoraan itsepetokseen.
Argumentointiin takertuminen on silmiinpistävää tässä tilanteessa. Se kertoo suoraan siitä miten ikäväksi koet tämänkaltaisen argumentoinnin.
Se kertoo myös siitä että se on erittäin tehokasta.
"ässä kuvauksessa kaikki omenavarkaat ovat eri kansalaisuuden omaavia ja saavat tuomionsa oman valtionsa oikeuskäsittelyssä. Yksikään omenavaras ei kuitenkaan voi argumentoida itselleen lievennystä tuomioon sillä perusteella, ettei ollut ainut varas. Tai ainahan voi yrittää, kuten näytät hyvin tietävän... "
Ei, kyllä he ovat kaikki samasta perheestä, tai anakin samaa sukua, kuten varmaan hyvin ymmärrät. Vai ymmärrätkö?
Yhden tuomitseminen varkaudesta ei poista muiden tekemiä rötöksiä, varsinkaan jos he ovat itse törttöilleet paljon kauemmin ja pahemmin kuin se, jonka sinä nyt halauat saada tuomituksi, jotta koet oikeden toteutuneen.
Toiset ihmiset vain katsovat asioita hiukan laajemmasta näkökulmasta kuin toiset. Tämä voi olla sinulle vaikea asia ymmärtää.
"Se kertoo suoraan siitä miten ikäväksi koet tämänkaltaisen argumentoinnin."
Virheellinen argumentointi on ikävää, totta.
""Se kertoo suoraan siitä miten ikäväksi koet tämänkaltaisen argumentoinnin."
Virheellinen argumentointi on ikävää, totta. "
Vain se on ikävää, että keskustelija eivät noudata näkemyksiäsi "ainoasta oikeasta keskustelutyylistä". Ja sekin on ikävää vain sinun kannaltasi.