(Tämä teksti on tavallaan jatkoa Pakanan
aloittamalle keskustelulle naisen asemasta.
Pistän tämän erikseen oman otsikon alle, koska
tämä teksti on näinkin pitkä.)
SISÄLLYSLUETTELO:
1. Voiko Raamatun sanaan aina luottaa?
2. Nainen ei ole miehen, eikä mies ole naisen
3. Onko Raamattu kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?
4. Miksi uskotaan?
5. Järki ja sen tarpeellisuus
6. Selvitys kirjoitelma
VOIKO RAAMATUN SANAAN AINA LUOTTAA?
Valitettavasti on mahdotonta pitää Raamatun
jokaista sanaa totena, jos vain on vähänkin
enemmän lukenut yleissivistävää kirjallisuutta -
taikka jos järki pelaa muuten vain paremmin, kuin
voisi olettaa.
- Miksi Raamatussa mies ylennetään naisen
yläpuolelle ja nainen olisi vain miehen
omaisuutta (joka vaietkoon seurakunnassa)? Onko
se mielestänne oikein? Jos se on Jumalan tahto,
mitä se kertoo Jumalasta?
NAINEN EI OLE MIEHEN, EIKÄ MIES OLE NAISEN
Nainen ei ole miehen omaisuutta. Se miksi
Raamatussa nainen alennetaan miehen alapuolelle,
perustuu täysin silloisiin Roomalais-
Kreikkalaisiin näkemyksiin naisesta. Nainen oli
muinaisessa Kreikassa toisen luokan kansalainen -
lähes orjaan rinnastettava olento. Koska
kristinusko syntyi aikoinaan nykyisen Israelin
alueella joka oli silloisen Rooman yksi
provinssi - eli toisinsanoin hyvin vahvasti
sitoutuneena Roomalaiseen kulttuuriin. Kreikan
muinaiskulttuureissa katsottiin että naisen
tehtävä oli huolehtia perheestään, kun taas
miehen tehtäväksi katsottiin hoitaa poliittisia
asioita sekä perheen taloudellista tilannetta.
Jos mies ei ollut kiinnostunut politiikasta niin
häntä kutsuttiin (idiootiksi).
Naista oli alistettu jo pitkään ennen kuin
kristinuskoa oli keksittykään - tai ainuttakaan
Raamatun kirjoitusta oli kirjoitettu. On siis
oletettavaa että naista alistetaan myös Raamatun
kirjoituksissa, koska alistaminen oli tavallaan
pitkällinen perinne. Tuohon aikaan naisen
alistaminen oli aivan normaalia, joten ei siihen
suhtauduttu samoin kuin nykypäivänä - silloin oli
kunnioitettavaa, että nainen oli miehen
alapuolella, eikä siinä nähty minkäänlaista
sovinismia.
Ehkäpä alistus johtui alkujaan siitä että mies
oli ainut joka kykeni puolustamaan perhettään
sotatilanteen sattuessa tai vaaran uhatessa.
Sotatilanteissa kun mies halusi suojella naistaan
uhkaavilta vihollisilta paljon vahvempana
osapuolena niin naisen oli silloin hyvä pysytellä
suojissa. Tästä jäi kuitenkin
perinne "olosuhteiden pakottaessa", että naisen
oli pysyteltävä suojassa jatkossakin, jotta
perheen/lasten hoitaminen olisi onnistunut
kaikkein toivotuimmalla tavalla silläkin välin
kun mies oli sotatantereella tai ansaitsemassa
leipää perheelleen. Mahdollista on myös se, että
jossakin vaiheessa naista alettiin alistamaan
koska pelättiin naisen seksuaalisuutta.
Pelättiin, että sillä välin kun mies oli töissä
tai sotimassa niin nainen olisi voinut käydä
vieraissa. Tämän seurauksesta naisen
velvoitettiin pysyttelemään kotonaan ja
mahdollisesti ulkona käydessään käyttämään
mahdollisimman siveellistä vaatetetusta yms. Kun
jokin sovinistinen hallitsija pääsi valtaan, niin
oli helppo asettaa tämänlaisia valtakunnallisia
lakeja.
Varsinkin Ateenassa (ennen Rooman valtaa) oli
tuolloin naisen asema hyvin heikko. Vaikka Ateena
olikin muilta osin demokraattinen niin naisten ja
orjien asema oli surkea. Roomalaiset ottivat
hyvin paljon vaikutteita juuri Ateenan
kaupunkivaltion tavoista (hellenistiset
kulttuurit). Ateena oli hyvin suuri
mahtivaikuttaja jo kauan ennen Roomaa. Toinen
suuri vaikuttava kaupunki Kreikan eteläpuolella
oli Sparta. Siellä tosin naisen asema oli hieman
parempi kuin Ateenassa. Roomalaiset ottivat
vaikutteita myös Etruskeilta, jotka Roomalaiset
aikoinaan syöksivät valasta jo heti Roomalaisen
kulttuurin syntyaikoina.
Roomassa naisen asema oli jo paljon parempi kuin
Ateenassa. Roomassa nainen saattoi omistaa maata
tai muuta omaisuutta. Poliittista valtaa naisella
ei virrallisesti ollut mutta erilaisten
välikäsien kautta naisetkin pääsivät
osallistumaan poliittiseen päätöksentekoon.
Monista roomalaisnaisista tulikin merkittäviä
taloudellisia ja poliittisia vaikuttajia.
Roomassa myös avioeron ottaminen tai uudelleen
avioituminen oli helppoa. Tämä helpotti naisen
omaisuuden haalintaa, sillä Roomassa miehen
katsottiin joutuvan maksamaan avioeron sattuessa
naiselle tietynlaista elatusmaksua. Tämänlainen
rikastuminen ei tietenkään miellyttänyt miehiä.
Tämä johti lopulta naisvastaiseen käyttäytymiseen
ja mieltymykseen naisia kohtaan. Vaikka naisen
asema Roomassa olikin helpompi kuin
Ateenalaisella sisarellaan, niin silti suosituin
paikka naiselle oli kotona hoitelemassa lapsiaan.
Oli tietysti niitäkin naisia jotka kävivät
töissä, mutta koska Roomassa ei katsottu työn
soveltuvan vapaalle kansalaiselle niin
työssäkäyvä Roomalainen oli hyvin harvinainen
näky sukupuoleen katsomatta.
Tässä oli nyt ainakin joitakin syitä, minkä
johdosta Raamatusta saattaa löytää sovinistisia
ilmauksia. Varsinkin kaikki ne sovinistiset
ilmaukset vanhantestamentin puolella ovat juuri
seurauksia naisen huonosta kohtelusta silloisessa
yhteiskunnassa. Eli voimme todeta, että naisen
halventaminen Raamatussa ei ole ainakaan
Jumalasta lähtöisin vaan jonkun kirjoittajan
mielipiteistä joihin on saatu vaikutteita
ympäröivästä kulttuuri ilmapiiristä. Sääli vain
että naista on halvennettu juuri noiden muutamien
Raamatun kohtien vuoksi satoja vuosia aivan
turhaan.
En voi muutenkaan pitää - varsinkaan katolisen
kirkon oppeja oikeellisina ja suvaittavina.
Katolinen kirkko on erehtynyt niin monesti
muissakin tapauksissa. Ei vain naisen suhteen
vaan myös omien väitöstensä suhteen maallisesta
vallastaan. Alkaa todellakin tuntua siltä, että
paavi on itse lihaksi tullut saatana ruhtinas
Lucifer. Esim. ristiretket ovat hyvä osoitus
siitä uskomattomasta pahuudesta, jota uskon
nimissä on saatu aikaan.
ONKO RAAMATTU KOKONAISUUDESSAAN JUMALAN SANAA?
Monet eivät voi uskoa tosiasiaa, että todellakaan
kaikki Raamatussa ei ole Jumalan sanaa. Syynä
tähän on ehkä Herran pelko ja kuolemanjälkeisen
rangaistuksen uhka. Raamatun sanan epäileminen on
tosiuskovaiselle sama kuin Jumalan kiistäminen
vaikka järjellisesti sanoma olisikin täysin
huuhaata. Jos ajattelisimme Raamatun kertomusten
todenpitävyyttä, niin emme voisi aivan täysin
puhtain mielin uskoa siitä kovinkaan montaa asiaa
välttämättömänä - oikeellisena Jumalan tahtona
(riippuen tietysti siitä, millaisena Jumalaa
pitää). Onhan Raamatussa tietysti sellaistakin
asiaa jota ei voida noin vain kiistää, mutta
löytyy sieltä myös niitä ns. ristiriitaisuuksia,
joita ei todellakaan kannata ottaa sanatarkasti
itseensä. Paras tapa tulkita Raamattua on pyrkiä
löytämään mahdollisimman selkeä yleiskuva
silloisista tapahtumista eikä jäädä pohtimaan
pieniä yksityiskohtia. Järjen käyttö Raamattua
tulkittaessa on ensisijaisen tärkeää, jotta
saavutettaisiin mahdollisimman oikeellinen
näkemys tapahtumista. Historian tuntemuksestakaan
ei ole haittaa, vaan on suotavaa ensimmäisenä
tutustua Rooman sekä Kreikan silloiseen
historiaan ja täten pyrkiä löytämään selityksiä
kuten esimerkiksi tuohon kysymykseen naisen
syrjinnästä tai alistamisesta.
- Entä jos kirjoittajat erehtyväisyytensä ja
inhimillisyytensä vuoksi tulkitsivat joitakin
Jumalan sanoja, tai tahtoa väärin? Miksi tämä
ajatus on niin vastenmielinen joillekin?
MIKSI USKOTAAN?
Kuten jo sanoinkin - Herran sanaa ei tule
epäillä. Siihen juuri uskonnon - uskontojen
kestävyys ja ihmisten halu pysyä mukana
uskonnossa perustuu. Ihmiset suoranaisesti
pelkäävät eroavansa yhteisestä aatteesta -
Jeesuksesta pelastajana, koska ihmiset pelkäävät
Jumalan langettamaa kuolemanjälkeistä
rangaistusta ja ikuista helvettiä rikin
katkuisessa tuli järvessä kuten on väitetty
käyvän niille jotka luopuvat uskostaan Jumalaan.
Kukapa nyt haluaisi ehdottomasti ottaa sellaisen
riskin ja alkaa väittämään jotakin muuta
sellaista mitä uskonto ei salli (jos vaikka
sattuisi olemaan väitteissään väärässä); ja siitä
seurauksena joutuisi viettämään kuolemansa
jälkeisen elämänsä helvetin tulisilla hiilillä
ikuisesti kärsien. Mieluummin ihmiset elävät
uskossa, kuin ottavat riskin. Jos Raamatun sana
on sittenkin totta, niin ne jotka ovat Raamatun
mukaisesti eläneet; he pelastuvat. Tässä on se
suurin perus syy, miksi ihmiset haluavat uskoa
Jumalaan ja Jeesukseen pelastajana, vaikka
voivatkin olla mahdollisesti väärässä.
On hyvä huomata kuinka suuri valta pelolla on
ihmismieleen. Olipa se sitten henkistä tai
fyysistä uhkaa, niin kummassakin tapauksessa
ihminen pysyy hyvin aisoissa. Uskonnoissa
yleisesti pelätään kuolemanjälkeisiä tapahtumia,
jotka lopulta pakottavat ihmisen uskomaan
johonkin itseään ylempään. Ihmisluonne pakottaa
ihmisen ajattelemaan siten että elämä ei vain
pääty kuoleman jälkeen. Järki antaa aina
vastaukseksi sen karun tosiasian, että elämä
päättyy tässä muodossa ja jatkosta ei ole tietoa -
halusipa sitä tai ei. Uskonto antaa tälle
pelolle tietysti toisenlaisen vastauksen.
Uskonto - mikä tahansa, vastaa tähän ongelmaan
yleensä niin että elämä jatkuu kuoleman jälkeen
paljon täydellisempänä kuin tämä nykyinen elämä
on koskaan ollutkaan. Tämän seurauksesta moni
innostuu uskomaan johonkin itseään ylempään,
koska odottavat täällä eletyltä ns. hyvältä
elämältään tietynlaista palkintoa kuolemansa
jälkeen. Jos ihminen eläisi satoja vuosia, niin
oletettavasti kenelläkään ei olisi tarvetta uskoa
Jumalaan. Tällä hetkellä kun ihminen huomaa hetki
hetkeltä vanhenevansa ja tietää että kuolema
lähestyy, niin ihmiselle syntyy tietynlainen
pelko elämän lyhyydestä ja päätyväisyydestä joka
lopulta johtaa jokaisen ihmisen tietynlaiseen
uskoon kuolemanjälkeisestä elämästä.
JÄRKI JA SEN TARPEELLISUUS
Olen aina itselleni moraalisesti pitänyt tärkeänä
järjen korostusta joka tilanteessa. Teen sen myös
tässä. Kuten jo muistaakseni mainitsitkin, niin
ei järjen ottaminen uskon rinnalle ole mitenkään
vaikeaa toteutettavaksi - sanoisinko että on
välttämätöntä ottaa järki uskon rinnalle nyt
siirryttyämme kolmannelle vuosituhannelle,
jolloin jo järjen keinoin pystyään selittämään
sellaisia asioita joita ei vielä 2000 -vuotta
sitten osattu kuvitellakaan selitettäviksi muilla
tavoilla kuin uskonnollisella ilmoituksella.
Järki voi selittää uskon asioita ja usko voi
selittää järjen asioita. Jo aikoinaan muinainen
filosofi Tuomas Akvinolainen väitti, että usko ja
järki eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan
ihmiset ovat ristiriitaisia. Järjen käyttäminen
on myös suotavaa siksi, että enää ei syntyisi
moisia vääryyksiä joita on uskon varjossa
aiheutettu naisille sekä ehkä pahimpana kokemani
vääryytenä koen intiaani kansojen hävittämisen
sekä heidän eri kulttuuriensa tuhoamisen ja mikä
pahinta niin kaikki tapahtui uskon varjolla,
vaikka päämärät olivat aivan erilaiset. Mikä on
vielä hirvittävämpää on se, että jopa paavi antoi
moiselle asialle suostumuksensa (v. 1494). Paavi
jakoi maailman kahtia ja antoi Espanjalle
valloitettavaksi koko Amerikan mantereen - lukuun
ottamatta Brasiliaa. Portugalille paavi sen
sijaan antoi valloitettavaksi Afrikan ja Intian.
SELVITYS KIRJOITELMA
Siinä oli joitakin ajatuksiani, jotka heräsivät
mielenkiintoisista kysymyksistäsi naisen asemaa
kohtaan. Olen pohtinut tuota samaa asiaa 16 -
vuotisen elinkaareni aikana hyvinkin paljon. En
tiedä pystyinkö vastaamaan kysymyksiin niin kuin
olisit kenties oikein, mutta toivon silti että
saitte tekstistäni jotakin irti. Anteeksi
lukuisat kirjoitusvirheet yms.
(Suora lainaus eräästä käymästäni vanhasta
keskustelusta täällä.)
aloittamalle keskustelulle naisen asemasta.
Pistän tämän erikseen oman otsikon alle, koska
tämä teksti on näinkin pitkä.)
SISÄLLYSLUETTELO:
1. Voiko Raamatun sanaan aina luottaa?
2. Nainen ei ole miehen, eikä mies ole naisen
3. Onko Raamattu kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?
4. Miksi uskotaan?
5. Järki ja sen tarpeellisuus
6. Selvitys kirjoitelma
VOIKO RAAMATUN SANAAN AINA LUOTTAA?
Valitettavasti on mahdotonta pitää Raamatun
jokaista sanaa totena, jos vain on vähänkin
enemmän lukenut yleissivistävää kirjallisuutta -
taikka jos järki pelaa muuten vain paremmin, kuin
voisi olettaa.
- Miksi Raamatussa mies ylennetään naisen
yläpuolelle ja nainen olisi vain miehen
omaisuutta (joka vaietkoon seurakunnassa)? Onko
se mielestänne oikein? Jos se on Jumalan tahto,
mitä se kertoo Jumalasta?
NAINEN EI OLE MIEHEN, EIKÄ MIES OLE NAISEN
Nainen ei ole miehen omaisuutta. Se miksi
Raamatussa nainen alennetaan miehen alapuolelle,
perustuu täysin silloisiin Roomalais-
Kreikkalaisiin näkemyksiin naisesta. Nainen oli
muinaisessa Kreikassa toisen luokan kansalainen -
lähes orjaan rinnastettava olento. Koska
kristinusko syntyi aikoinaan nykyisen Israelin
alueella joka oli silloisen Rooman yksi
provinssi - eli toisinsanoin hyvin vahvasti
sitoutuneena Roomalaiseen kulttuuriin. Kreikan
muinaiskulttuureissa katsottiin että naisen
tehtävä oli huolehtia perheestään, kun taas
miehen tehtäväksi katsottiin hoitaa poliittisia
asioita sekä perheen taloudellista tilannetta.
Jos mies ei ollut kiinnostunut politiikasta niin
häntä kutsuttiin (idiootiksi).
Naista oli alistettu jo pitkään ennen kuin
kristinuskoa oli keksittykään - tai ainuttakaan
Raamatun kirjoitusta oli kirjoitettu. On siis
oletettavaa että naista alistetaan myös Raamatun
kirjoituksissa, koska alistaminen oli tavallaan
pitkällinen perinne. Tuohon aikaan naisen
alistaminen oli aivan normaalia, joten ei siihen
suhtauduttu samoin kuin nykypäivänä - silloin oli
kunnioitettavaa, että nainen oli miehen
alapuolella, eikä siinä nähty minkäänlaista
sovinismia.
Ehkäpä alistus johtui alkujaan siitä että mies
oli ainut joka kykeni puolustamaan perhettään
sotatilanteen sattuessa tai vaaran uhatessa.
Sotatilanteissa kun mies halusi suojella naistaan
uhkaavilta vihollisilta paljon vahvempana
osapuolena niin naisen oli silloin hyvä pysytellä
suojissa. Tästä jäi kuitenkin
perinne "olosuhteiden pakottaessa", että naisen
oli pysyteltävä suojassa jatkossakin, jotta
perheen/lasten hoitaminen olisi onnistunut
kaikkein toivotuimmalla tavalla silläkin välin
kun mies oli sotatantereella tai ansaitsemassa
leipää perheelleen. Mahdollista on myös se, että
jossakin vaiheessa naista alettiin alistamaan
koska pelättiin naisen seksuaalisuutta.
Pelättiin, että sillä välin kun mies oli töissä
tai sotimassa niin nainen olisi voinut käydä
vieraissa. Tämän seurauksesta naisen
velvoitettiin pysyttelemään kotonaan ja
mahdollisesti ulkona käydessään käyttämään
mahdollisimman siveellistä vaatetetusta yms. Kun
jokin sovinistinen hallitsija pääsi valtaan, niin
oli helppo asettaa tämänlaisia valtakunnallisia
lakeja.
Varsinkin Ateenassa (ennen Rooman valtaa) oli
tuolloin naisen asema hyvin heikko. Vaikka Ateena
olikin muilta osin demokraattinen niin naisten ja
orjien asema oli surkea. Roomalaiset ottivat
hyvin paljon vaikutteita juuri Ateenan
kaupunkivaltion tavoista (hellenistiset
kulttuurit). Ateena oli hyvin suuri
mahtivaikuttaja jo kauan ennen Roomaa. Toinen
suuri vaikuttava kaupunki Kreikan eteläpuolella
oli Sparta. Siellä tosin naisen asema oli hieman
parempi kuin Ateenassa. Roomalaiset ottivat
vaikutteita myös Etruskeilta, jotka Roomalaiset
aikoinaan syöksivät valasta jo heti Roomalaisen
kulttuurin syntyaikoina.
Roomassa naisen asema oli jo paljon parempi kuin
Ateenassa. Roomassa nainen saattoi omistaa maata
tai muuta omaisuutta. Poliittista valtaa naisella
ei virrallisesti ollut mutta erilaisten
välikäsien kautta naisetkin pääsivät
osallistumaan poliittiseen päätöksentekoon.
Monista roomalaisnaisista tulikin merkittäviä
taloudellisia ja poliittisia vaikuttajia.
Roomassa myös avioeron ottaminen tai uudelleen
avioituminen oli helppoa. Tämä helpotti naisen
omaisuuden haalintaa, sillä Roomassa miehen
katsottiin joutuvan maksamaan avioeron sattuessa
naiselle tietynlaista elatusmaksua. Tämänlainen
rikastuminen ei tietenkään miellyttänyt miehiä.
Tämä johti lopulta naisvastaiseen käyttäytymiseen
ja mieltymykseen naisia kohtaan. Vaikka naisen
asema Roomassa olikin helpompi kuin
Ateenalaisella sisarellaan, niin silti suosituin
paikka naiselle oli kotona hoitelemassa lapsiaan.
Oli tietysti niitäkin naisia jotka kävivät
töissä, mutta koska Roomassa ei katsottu työn
soveltuvan vapaalle kansalaiselle niin
työssäkäyvä Roomalainen oli hyvin harvinainen
näky sukupuoleen katsomatta.
Tässä oli nyt ainakin joitakin syitä, minkä
johdosta Raamatusta saattaa löytää sovinistisia
ilmauksia. Varsinkin kaikki ne sovinistiset
ilmaukset vanhantestamentin puolella ovat juuri
seurauksia naisen huonosta kohtelusta silloisessa
yhteiskunnassa. Eli voimme todeta, että naisen
halventaminen Raamatussa ei ole ainakaan
Jumalasta lähtöisin vaan jonkun kirjoittajan
mielipiteistä joihin on saatu vaikutteita
ympäröivästä kulttuuri ilmapiiristä. Sääli vain
että naista on halvennettu juuri noiden muutamien
Raamatun kohtien vuoksi satoja vuosia aivan
turhaan.
En voi muutenkaan pitää - varsinkaan katolisen
kirkon oppeja oikeellisina ja suvaittavina.
Katolinen kirkko on erehtynyt niin monesti
muissakin tapauksissa. Ei vain naisen suhteen
vaan myös omien väitöstensä suhteen maallisesta
vallastaan. Alkaa todellakin tuntua siltä, että
paavi on itse lihaksi tullut saatana ruhtinas
Lucifer. Esim. ristiretket ovat hyvä osoitus
siitä uskomattomasta pahuudesta, jota uskon
nimissä on saatu aikaan.
ONKO RAAMATTU KOKONAISUUDESSAAN JUMALAN SANAA?
Monet eivät voi uskoa tosiasiaa, että todellakaan
kaikki Raamatussa ei ole Jumalan sanaa. Syynä
tähän on ehkä Herran pelko ja kuolemanjälkeisen
rangaistuksen uhka. Raamatun sanan epäileminen on
tosiuskovaiselle sama kuin Jumalan kiistäminen
vaikka järjellisesti sanoma olisikin täysin
huuhaata. Jos ajattelisimme Raamatun kertomusten
todenpitävyyttä, niin emme voisi aivan täysin
puhtain mielin uskoa siitä kovinkaan montaa asiaa
välttämättömänä - oikeellisena Jumalan tahtona
(riippuen tietysti siitä, millaisena Jumalaa
pitää). Onhan Raamatussa tietysti sellaistakin
asiaa jota ei voida noin vain kiistää, mutta
löytyy sieltä myös niitä ns. ristiriitaisuuksia,
joita ei todellakaan kannata ottaa sanatarkasti
itseensä. Paras tapa tulkita Raamattua on pyrkiä
löytämään mahdollisimman selkeä yleiskuva
silloisista tapahtumista eikä jäädä pohtimaan
pieniä yksityiskohtia. Järjen käyttö Raamattua
tulkittaessa on ensisijaisen tärkeää, jotta
saavutettaisiin mahdollisimman oikeellinen
näkemys tapahtumista. Historian tuntemuksestakaan
ei ole haittaa, vaan on suotavaa ensimmäisenä
tutustua Rooman sekä Kreikan silloiseen
historiaan ja täten pyrkiä löytämään selityksiä
kuten esimerkiksi tuohon kysymykseen naisen
syrjinnästä tai alistamisesta.
- Entä jos kirjoittajat erehtyväisyytensä ja
inhimillisyytensä vuoksi tulkitsivat joitakin
Jumalan sanoja, tai tahtoa väärin? Miksi tämä
ajatus on niin vastenmielinen joillekin?
MIKSI USKOTAAN?
Kuten jo sanoinkin - Herran sanaa ei tule
epäillä. Siihen juuri uskonnon - uskontojen
kestävyys ja ihmisten halu pysyä mukana
uskonnossa perustuu. Ihmiset suoranaisesti
pelkäävät eroavansa yhteisestä aatteesta -
Jeesuksesta pelastajana, koska ihmiset pelkäävät
Jumalan langettamaa kuolemanjälkeistä
rangaistusta ja ikuista helvettiä rikin
katkuisessa tuli järvessä kuten on väitetty
käyvän niille jotka luopuvat uskostaan Jumalaan.
Kukapa nyt haluaisi ehdottomasti ottaa sellaisen
riskin ja alkaa väittämään jotakin muuta
sellaista mitä uskonto ei salli (jos vaikka
sattuisi olemaan väitteissään väärässä); ja siitä
seurauksena joutuisi viettämään kuolemansa
jälkeisen elämänsä helvetin tulisilla hiilillä
ikuisesti kärsien. Mieluummin ihmiset elävät
uskossa, kuin ottavat riskin. Jos Raamatun sana
on sittenkin totta, niin ne jotka ovat Raamatun
mukaisesti eläneet; he pelastuvat. Tässä on se
suurin perus syy, miksi ihmiset haluavat uskoa
Jumalaan ja Jeesukseen pelastajana, vaikka
voivatkin olla mahdollisesti väärässä.
On hyvä huomata kuinka suuri valta pelolla on
ihmismieleen. Olipa se sitten henkistä tai
fyysistä uhkaa, niin kummassakin tapauksessa
ihminen pysyy hyvin aisoissa. Uskonnoissa
yleisesti pelätään kuolemanjälkeisiä tapahtumia,
jotka lopulta pakottavat ihmisen uskomaan
johonkin itseään ylempään. Ihmisluonne pakottaa
ihmisen ajattelemaan siten että elämä ei vain
pääty kuoleman jälkeen. Järki antaa aina
vastaukseksi sen karun tosiasian, että elämä
päättyy tässä muodossa ja jatkosta ei ole tietoa -
halusipa sitä tai ei. Uskonto antaa tälle
pelolle tietysti toisenlaisen vastauksen.
Uskonto - mikä tahansa, vastaa tähän ongelmaan
yleensä niin että elämä jatkuu kuoleman jälkeen
paljon täydellisempänä kuin tämä nykyinen elämä
on koskaan ollutkaan. Tämän seurauksesta moni
innostuu uskomaan johonkin itseään ylempään,
koska odottavat täällä eletyltä ns. hyvältä
elämältään tietynlaista palkintoa kuolemansa
jälkeen. Jos ihminen eläisi satoja vuosia, niin
oletettavasti kenelläkään ei olisi tarvetta uskoa
Jumalaan. Tällä hetkellä kun ihminen huomaa hetki
hetkeltä vanhenevansa ja tietää että kuolema
lähestyy, niin ihmiselle syntyy tietynlainen
pelko elämän lyhyydestä ja päätyväisyydestä joka
lopulta johtaa jokaisen ihmisen tietynlaiseen
uskoon kuolemanjälkeisestä elämästä.
JÄRKI JA SEN TARPEELLISUUS
Olen aina itselleni moraalisesti pitänyt tärkeänä
järjen korostusta joka tilanteessa. Teen sen myös
tässä. Kuten jo muistaakseni mainitsitkin, niin
ei järjen ottaminen uskon rinnalle ole mitenkään
vaikeaa toteutettavaksi - sanoisinko että on
välttämätöntä ottaa järki uskon rinnalle nyt
siirryttyämme kolmannelle vuosituhannelle,
jolloin jo järjen keinoin pystyään selittämään
sellaisia asioita joita ei vielä 2000 -vuotta
sitten osattu kuvitellakaan selitettäviksi muilla
tavoilla kuin uskonnollisella ilmoituksella.
Järki voi selittää uskon asioita ja usko voi
selittää järjen asioita. Jo aikoinaan muinainen
filosofi Tuomas Akvinolainen väitti, että usko ja
järki eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan
ihmiset ovat ristiriitaisia. Järjen käyttäminen
on myös suotavaa siksi, että enää ei syntyisi
moisia vääryyksiä joita on uskon varjossa
aiheutettu naisille sekä ehkä pahimpana kokemani
vääryytenä koen intiaani kansojen hävittämisen
sekä heidän eri kulttuuriensa tuhoamisen ja mikä
pahinta niin kaikki tapahtui uskon varjolla,
vaikka päämärät olivat aivan erilaiset. Mikä on
vielä hirvittävämpää on se, että jopa paavi antoi
moiselle asialle suostumuksensa (v. 1494). Paavi
jakoi maailman kahtia ja antoi Espanjalle
valloitettavaksi koko Amerikan mantereen - lukuun
ottamatta Brasiliaa. Portugalille paavi sen
sijaan antoi valloitettavaksi Afrikan ja Intian.
SELVITYS KIRJOITELMA
Siinä oli joitakin ajatuksiani, jotka heräsivät
mielenkiintoisista kysymyksistäsi naisen asemaa
kohtaan. Olen pohtinut tuota samaa asiaa 16 -
vuotisen elinkaareni aikana hyvinkin paljon. En
tiedä pystyinkö vastaamaan kysymyksiin niin kuin
olisit kenties oikein, mutta toivon silti että
saitte tekstistäni jotakin irti. Anteeksi
lukuisat kirjoitusvirheet yms.
(Suora lainaus eräästä käymästäni vanhasta
keskustelusta täällä.)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Minne olet silmäsi hukannut ja mitä kirjaa olet lukenut koska Raamattuun et ole koskenutkaan!
Lueppas Paavalia alkuun, siellä on selvää suomenkieltä ja aloita aivan GENESIKSESTÄ ja kerroppa uudestaan naisen alentamisesta. Kerroppa vaikka mitä mieltä olet siitä että nainen otettiin miehen kyljestä? Haluaisin kuulla todella mielelläni mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa.
Paljon kirjaimia, puolinöyrä asenne ja pilkunpaikat paikoillaan ja kansa on myytyä vaikka totuus purisi perseeseen.
Klassikkoesimerkki todella syväluotaavasta tutkimustyöstä ja todellakin, tutkimisesta ilman ennakkoluuloja:
"En voi muutenkaan pitää - varsinkaan katolisen
kirkon oppeja oikeellisina ja suvaittavina.
Katolinen kirkko on erehtynyt niin monesti
muissakin tapauksissa."
Lukekaa vaikkapa Raamattua jotta edes tietäisitte mitä sen nimi tarkoittaa.
> Minne olet silmäsi hukannut ja mitä kirjaa olet
lukenut koska Raamattuun et ole koskenutkaan!
Hmm. Tuo on kyllä hieman yliampuva väite. Pitää
kyllä paikkaansa, että en ole kyseistä kirjaa
koskaan loppuun asti jaksanut lukea, mutta
tiedän, että tuon kyseisen kirjan vuoksi nainen
on ollut alistettuna jo satoja vuosia. Jos
kyselet, mitä kirjaa olen lukenut, niin voin
sanoa, että olen lukenut enemmän kuin yhtä
kirjaa. Sinä taas vastaavasti et ole varmastikaan
koskenut muihin kirjoihin, kuin Raamattuun?
Raamattu antaa loppujenlopuksi maailmasta hyvin
suppean ja yksinkertaisen kuvan ja se on kyllä
vuosisatojen saatossa nähty. Yksinkertaisuus
paistaa myös sinusta itsestäsi läpi.
> Lueppas Paavalia alkuun, siellä on selvää
suomenkieltä ja aloita aivan GENESIKSESTÄ ja
kerroppa uudestaan naisen alentamisesta.
Miksi nyt niin tekisin? Miellyttääkseni sinua ja
sinun halujasi vai?
> Kerropa vaikka mitä mieltä olet siitä että
nainen otettiin miehen kyljestä?
Ja sinunko mielestäsi on mahdollista, että nainen
on otettu miehen kylkiluusta? Mitäköhän mieltä
minä voin moisesta väitteestä olla? No,
ensinnäkään se ei ole mahdollista pelkästään jo
sen vuoksi, että miehen kyljestä ei riittäisi
tarpeeksi ainesta täysikokoisen naisen luomiseen.
Tarvitseeko vielä paremmin perustella?
> Paljon kirjaimia, puolinöyrä asenne ja
pilkunpaikat paikoillaan ja kansa on myytyä
vaikka totuus purisi perseeseen.
Vai niin.
> Klassikkoesimerkki todella syväluotaavasta
tutkimustyöstä ja todellakin, tutkimisesta ilman
ennakkoluuloja:
"En voi muutenkaan pitää - varsinkaan katolisen
kirkon oppeja oikeellisina ja suvaittavina.
Katolinen kirkko on erehtynyt niin monesti
muissakin tapauksissa."
Katollinen kirkko on erehtynyt enemmän kuin
kerran. Se on totuus, jota et voi, eikä kukaan
muukaan voi kiistää. Siihen ei tarvita sen
enempää tutkimustyötä, kuin siihenkään, että
norsut eivät lennä. Yksinkertaisia totuuksia.
> Lukekaa vaikkapa Raamattua jotta edes
tietäisitte mitä sen nimi tarkoittaa.
Eipä tuo asia nyt niin paljon minua kiinnosta.
Selvitäpä muuten huviksesi, mikä on Jumalan oikea
nimi?
Argumenttisi ovat suomeksi sanottuna ahterista.
Olet tutustunut pintapuolisesti aiheeseen
tekemättä kuitenkaan todellista tutkimus
työtä.Jumalan oikea nimi on YHWH mikä ilmenee
Toorasta mutta kyse ei ole nimestä vaan siitä
mitä se nimi edustaa ja symbolisoi.Olet aivan
selvästi aiempien käsitystesi vanki etkä pysty
vapautumaan ajatteluasi kahlitsevista asenteista.
Ikinä ei saa kehua itseään että minä tiedän
totuuden...sillä mikä on totuus?onko totuutta?
Onko kaikki vain unta? harhaa? evoluutiota?
jumalan työtä? itse en tiedä.mutta varmaa on se
että jumala yksin tietää mut ei kerro!
Jos tosiaan väität (jehovamaisesti), että Jumalan
oikea nimi on YHWH, niin olet väärässä. Koska jos
olisit oikeassa, niin juuri silloin olisitkin
väärässä. Näyttää nimittäin siltä, että sinun
mielestäsi Jumalan nimi pitäisi kirjoittaa juuri
niin kuin se alunperin kirjoitettiin. Siinä
tapauksessa sinä vääristelet jumalasi nimeä. Sinun
pitäisi kirjoittaa se hebrealaisin aakkosin. Ei
Jumalan nimeä kirjoitettu latinalaisin aakkosin.
Tuo edelläolevahan on täydellistä pilkunnussintaa,
mutta sinäpä sen suuressa viisaudessasi aloitit.
Siinä olet kyllä oikeassa, ja jehovat väärässä,
että Yahve alkaa oikeasti Y-kirjaimella, eikä
J-kirjaimella, koska J-kirjain keksittiin vasta
muutama sata vuotta sitten, esim. Jeesuksen aikaan
ei ollut olemassa J-kirjainta. Jeesuksen nimi oli
Yeshua tai Yeshu. Yoshuasta puhutaan myös, mutta
epäilen e-muotoa alkuperäisemmäksi, ainakin
juutalaiset lähteet käyttävät sitä.
Jehovalaiset todistavat kriittiselle ihmiselle
olevansa huuhaauskonto jo pelkällä jumalansa
nimellä. Ei se, miksi jehovat jumalaansa kutsuvat,
tee heistä totuudenvääristelijöitä, mutta se
perustelu, mitä he käyttävät. Yhteisestä
sopimuksesta voidaan mitä tahansa asiaa kutsua
millä tahansa nimellä.
Kyllä sitä harrastin mutta minä en aloittanut en
en en en ollut minä en.no joo mutta pakko oli
minun kertoa ihmiselle joka kirjoitti
että "tiedätkö edes mikä jumalan oikea nimi on?"
mikä se nimi on sillä kiusaus oli liian suuri =)
*pystyn vastustamaan kaikkea muuta paitsi
kiusausta*
Siis mikä oikeastaan on jumala? Kristinusko on
kautta vuosi satojen vääristänyt jumalan kuvaa
piirtämällä hänestä kuvia ihmis muodossa mistä
ihmiset vetävät johtopäätöksen (tietoisesti tai
alitajuisesti että jumala on niinkuin me)mutta
minun käsitykseni mukaan jumalaa on mahdoton
piirtää sillä se on ihmisen käsitys kyvyn
ulkopuolella.Ja mitä jumala sanoi ihmisille älkää
kumartako epäjumalan kuvia.Ja mitä ihmiset
duunailevat kirkoissa katsovat ristiä ja
tuumaavat että kyllä se jeesus oli aika epeli kun
meidät pelasti kun minun mielestäni se on kuvan
palvontaa.Ja en edes aloita katolilaisista. oma
maailma kuvani muistuttaa suuresti Carl Jungin
kuvausta jumalasta mikä olisi että jumala on
kaikkien ihmisten alitajunta yhdessä.
Sori nyt, mutta minun älykkyyteni, eikä aikani
riitä pohtimaan joka riviä tekstistäsi, joten
heitän omat kommenttini noista pääotsikoista.
1. Voiko Raamatun sanaan aina luottaa?
Voi. Missä kohtaa ei voisi luottaa ajatellen,
että ihminen kulkee harhaan pelastumisensa tiellä?
2. Nainen ei ole miehen, eikä mies ole naisen
Ei näin väitä Raamattukaan. Mies on asetettu
vastaamaan naisesta, kuten mies vastaa Jumalalle.
Tämä on oikea järjestys, eikä tarkoita sitä, että
mies saisi orjuuttaa. Johtaja on aina muiden
palvelija - sanoo Jeesus.
3. Onko Raamattu kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?
On. Se on Pyhän Hengen innoittamana kirjoitettu,
mutta ihmisten kirjoittamana. Niissä on aina
pieni osa myös ihmistä.
4. Miksi uskotaan?
Usko annetaan, sitä haluavalle. Usko ei tule
itsestä, vaan Jumalalta.
5. Järki ja sen tarpeellisuus
Raamatun sananlaskuissa ylistetään järkeä ja sen
käyttämistä.
6. Selvitys kirjoitelma
Pieni kielivirhe. Se on Selvityskirjoitelma
No comment
Olet aika hyvin sisäistänyt Raamattusi. Rivien
välistä, tai oikeastaan ihan suoraan näkee, että
sinä todella olet sitä mieltä, että naisen kuuluu
olla alamainen miehelle. Jos tuon taas yrität
kiistää, niin valehtelet edellisessä kirjoituksessasi.
Jos olisin feministi, niin huutaisin täysiä, että
Kaizu on SOVINISTISIKA.
Meillä on vaimon kanssa sellainen sopimus, että
minä päätän isot asiat ja hän pienet. Ei ole
tullut yhtään isoa asiaa vielä, vaikka talot ja
autot on hommattu ja muksuja tehty. :) :)
Raamatun avioliittomallissa olisi todellakin
oppimista. Muista nyt se, että johtajuus ei ole
määräilyä. Kunpa itsekin muistaisi sen.
raamatussa johtaminen ON oikeutus määräilyyn.
Samalla tavalla meidän pitäisi hallita
vaimojamme, kuin Jumala meitä. Rakkaudella.
Hallitseminen ei ole määräilyä tai sitten se ei
ole oikeata johtamista.
"1. Voiko Raamatun sanaan aina luottaa?
Voi. Missä kohtaa ei voisi luottaa ajatellen,
että ihminen kulkee harhaan pelastumisensa
tiellä?"
Paitsi, että Raamattu valehtelee joissakin
kohdin. Minkään tekstin sanoma ei pysy täsmälleen
samana, jos se on kaksituhatta vuotta vanha ja
kopioitu satoja ellei tuhansia kertoja uudelleen.
"2. Nainen ei ole miehen, eikä mies ole naisen
Ei näin väitä Raamattukaan. Mies on asetettu
vastaamaan naisesta, kuten mies vastaa Jumalalle.
Tämä on oikea järjestys, eikä tarkoita sitä, että
mies saisi orjuuttaa. Johtaja on aina muiden
palvelija - sanoo Jeesus."
Ja tämä kommenttisi menee aivan metsään. (Hyvin
olet läksysi lukenut ja Raamatun oppinut). Mutta
totuus on silti se, että nykypäivänä tuo ei enää
toimi. Kyllä se on jo nähty, mihin eriarvoisuus
johtaa. Käypä vaikka Afganistanissa, jossa naisen
asema on juuri tuolla karulla kuvailemallasi
tavalla alistettu ja halveksittu miesten
keskuudessa. Vertaapa vaikka Afganistanin taikka
jonkin muun islaminuskoisen maan oloja Suomen
oloihin. Jokaisessa näistä maista naista
alistetaan viimeiseen asti. Usko näissä maissa on
vahva ja tulokset näkyvät. Sama tilanne
vallitsisi Suomessa, jos jokainen suomalainen
olisi täysillä mukana kristinuskossa, kuten
esimerkiksi sinä.
"3. Onko Raamattu kokonaisuudessaan Jumalan
sanaa?
On. Se on Pyhän Hengen innoittamana kirjoitettu,
mutta ihmisten kirjoittamana. Niissä on aina
pieni osa myös ihmistä."
Taikka asia on toisinpäin, suuri osa on ihmistä.
Toisin sanoin, voisin itsekin periaatteessa
kirjoittaa Pyhän hengen innoittamana. Mistä sitä
koskaan tietää.
"5. Järki ja sen tarpeellisuus
Raamatun sananlaskuissa ylistetään järkeä ja sen
käyttämistä."
Ensimmäinen järkevä kommenttisi. Itse olen samaa
mieltä. Järki on ylin auktoriteetti, jolla voimme
ainoastaan paljastaa valheen todesta ja voimme
itse luoda omat uskonaiheemme.
"6. Selvitys kirjoitelma
Pieni kielivirhe. Se on Selvityskirjoitelma"
Huomasin myös, mutta aivan liian myöhään. Tosin,
en ole koskaan pahemmin kiinnittänyt huomiota
siihen, että onko tekstini kieliopillisesti
oikeaoppista. Sen sijaan olen painottanut siihen,
että tekstini on sujuvaa, järkevää ja
ymmärrettävää. Pahoittelen silti, että virheeni
pisti silmääsi.
Koska Kaizu lukee asiat pilkulleen, aivan kuin
raamatun tekstitkin :-)
"Ei ole tullut yhtään isoa asiaa vielä, vaikka
talot ja autot on hommattu ja muksuja
tehty. :) :)"
Muksuja? Onko sinulla peräti sellaisia? Käy kyllä
sääliksi - ei sinua vaan viattomia lapsia. Sopan
olet heillekin keittänyt.
Vaimo? Miten sinä vaimosi iskit, menitkö kenties
Raamattu kourassa kertomaan Matteuksen
ilmestyksiä?
*Nauraa*
Onko asia nyt niin, että vaimo ei itse pysty
päättämään omista asioistaan ja siitä, mikä on
hänelle parhaaksi?
Kaizu tekee itse suhteellisen paljon virheitä. Mm.
kirjoittelee ajoittain erisnimiä pienellä
alkukirjaimella. Ei silti, en minä pienistä
virheistä tuomitse, niitä sattuu useimmille.
Itsekin teen niitä kiireessä, kun aina ei
jaksa/jouda/viitsi oikolukea ennen kuin klikkaa
lähetä-näppylää.
Raamatun kopionnit on tehty äärimmäisen tarkasti.
Kaikki on kirjoitettu konsonanteilla. Laskettu
merkkien lkm., menty puoleen väliin merkkejä ja
katsottu onko sana ja merkki sama, kuin
alkuperäisessä.
Afganistanissa ei noudatetakaan Jumalan tahtoa.
Et voi kirjoittaa Pyhä Hengen innoittamana, ellei
sinulla ole sitä henkeä.
Sanopa tarkoittaen myös, että Jeesus on Herra,
niin sinulla on PH.
Se kielivihreestä kirjoittaminen oli puhdasta
sarkasmia.
Vaimo se minut uskon polulle ihmisistä johdatti.
Jumala meidät on yhteen johdattanut, niin kuin
sinutkin kenties Hänet löytämään.
Tottakai pystyy. Ei miehen johtajuus sitä
tarkoita. Etkö tiedä, että mies sanoo aina
viimeisen sanan: "kyllä rakkaani" :)
Mies on palvelustehtävässä vaimolleen ja vaimo
kunnioittaa miehensä mielipiteitä ja antaa niille
arvon jopa ohi omien arvojensa. Ei mies siis
kuitenkaan saa talloa vaimon yli, vaan hän tulee
rakkaus rinnassaan kuunnella vaimoaan.
En pysty itsekään juuri koskaan elämään noilla
ohjeilla, mutta käsitän, että niin pitäisi pystyä.
Puhut vastoin totuutta, jos väität, että UT:kin on
noin kirjoitettu.
Tarkoitin niistä vanhoja Hepreankielisiä kopioita.
Ovatko vaimonne ihmisiä? Tai edes aikuisia?
Outoa, että ihminen määrätään toisen
ihmisen "hallittavaksi", jos kyse on liitosta.
Liiton käsitän kahden tasavertaisen suhteena.
Joo, yhteisesti asioista päätetään, mutta jos
tulee kaksi ratkaistavaa näkökulmaa, niin miehen
sana ratkaisee. Mieluummin yritetään tietenkin
sopia, kuin määräillä. Vaimo suostuu määräilyyn,
jos häntä palvellaan kuningattarena. Tilanne on
sellainen, että perheen päätä on jopa vaikea
erottaa.
Minä en suostuisi määräilyyn vaikka minua
palveltaisiin keisarinnana. Vaadin saada olla
työssäkäyvä äksyilevä akka, jolla on oma
pankkitili, omat kiinnostuksenkohteet ja paljon
erinomaisia suunnitelmia sekä oikeaanosuvia
päätöksiä.
Perheen päätä on tosiaan vaikea mennä
erottamaan. Hirveää, jos hän sattuu olemaan
puupää.
Meillä toimii nämä käskysuhteet mielestäni tosi
hyvin, vaikka vaimo ei aina hyväksykään löperöä
rahainhoitoa. Ei voi kauheasti kyllä puhua
käskyttämisestä. Jotenkin kun lapsienkin kanssa
tulisi vielä toimeen, niin hyvin menisi. Niitä on
kolme ja ne on aika mahdottomia. Nyt on hiljaista
varmaan kuukauteen, kun isommat on pihalla ja
pienin nukkuu.
Pahalla en tätä sano, Kaizu, mutta näyttää siltä,
että usko Jeesukseen ei sinua auta paljon
suhteessa lapsiisi. Minulla on viisi lasta, vanhin
15 v. eikä minulla ole ollut minkäänlaisia
isä-lapsi-probleemia. Minä annan lapsilleni
täydellisen vapauden tehdä mitä ikinä lystäävät,
kunhan eivät ylitä tiettyjä rajoja. Lapsissa
näyttää olevan sisäänrakennettu järki, jonka
avulla he tietävät, että mitä saa tehdä, ja mitä
ei. Joko minun lapseni ovat tavallista fiksumpia,
tai sitten olen itse hyvä kasvattaja, mutta ikinä
ei ole ollut lapsillani ongelmia koulussa tai
suhteessa yhteiskunnan lakeihin tms. Koska minun
lasteni kanssa ei ole ollut pienintäkään ongelmaa,
niin en ymmärrä puheitä ns. kristillisestä
kasvatuksesta. Minä uskon enemmän ihmisyyteen kuin
teologiaan.
Sinähän saatatkin sydämessäsi tehdä juuri oikein.
Vapautta pitääkin antaa, mutta ei liiaksi.
Jatka vaan, kuinka parhaaksi näet.
Ennen kuin kristinuskoa edes oli olemassa
palvonnan kohteena oli nainen ja hänen
hedelmällisyytensä.Nainen oli jokaisen miehen oma
alttari ja jumalatar. Naisen asemaa alettiin
alistamaan vasta Kristin uskon synnyn aikoina
(Vanha Testamentti)Naisen asema on ollut ennen
vanhaan vielä parempi kuin nykypäivänä.
*Odottaa innoissaan vastauksia*
Ei aivan mene noin. Ennen kristinuskoa naista
alistettiin muun muassa Kreikassa ja sitä ennen
Kaksoisvirtojen alueella, Mesopotamiassa ja
monissa muissa kulttuureissa ennen kristinuskon
syntyä. On kyllä totta, että naista palvottiin,
mutta se oli kyllä melko aluekohtaista ja
tapahtui tuhansia vuosia aikaisemmin (40 000
vuotta sitten) kuin edes kristinuskosta edes
puhuttiin. Varhaiset ihmiset elivät pienissä
ryhmissä, joiden on arveltu olleen 20-30 hengen
suurperheitä. Pienen ryhmän oli helppo siirtyä
vuodenaikojen sekä riistan ja muun ravinnon
vaihtelua seuraillen paikasta toiseen.
Metsästyskulttuureissa tultiin toimeen vähäisillä
ja nopeasti korvattavilla varusteilla. Perheet
kokoontuivat suuremmiksi ryhmiksi vain
seremoniallisia menoja, kuten avioliittoa tai
palvontamenoja varten. Ne järjestettiin aikoina,
jolloin ruokavarat sallivat suuren ihmismäärän
kokoontumisen. Tähän aikaan ihmisen keski-ikä ei
ollut kuin ehkä noin 20 vuotta. Ihmisiä kuoli
usein, joten ei ole ihme, että naista alettiin
palvomaan. Nainen oli lisääntymisen kannalta
välttämätön, joten naisväestö ei saanut ryhmästä
kuolla.
Lähi-idän metsästyskulttuureissa naisella oli
ilmeisestikin keskeinen asema. Nainen oli elämän
antaja ja jatkuvuuden symboli, jonka ympärille
kehittyi äitijumalattaren palvonta. On puhuttu
jopa matriarkaalisista eli äitikeskeisistä
kulttuureista. Yleensä näitä ryhmiä ei kuitenkaan
johtanut nainen, vaan vaimon miespuoleinen
sukulainen. Tällöin naisen asema oli kyllä hyvä,
mutta ei silti kestänyt kovin pitkään.
Että tämmöinen pieni selvennys tekstiisi eli
naista alettiin alistamaan jo aikaisemmin, kuin
kristinuskosta oli kuultukaan, mutta kristinusko
jatkoi ja levitti tätä perinnettä ympäri maailmaa
ja tästä muodostui jopa tapa eri kulttuureissa.
(Anteeksi kirjoitusvirheet, kirjoitin hieman
kiireellä tämän.)
Palvonnan ja palvonnan! Vanha temppu
pyyhkäistä naisen juridisesti, taloudellisesti,
sosiaalisesti ja uskonnollisestikin toispuoleinen
asema verhon taakse.
Nythän naisen asema on länsimaissa ainakin
periaatteessa hyvä. Arvelujesi mukaan melkein
yhtä hyvä kuin muinoin, e.a.a. Odotamme tässä
innolla PALVONTAA! Lieneekin sen aika.
*Odottaa innoissaan palvontaa*
Jos tänne eksyisi vieraan sivilisaation edustaja,
niin hän voisi päätellä, että täällä palvotaan
naista. ½-alastomia/alastomia naisenruumiita on
jokainen mainospylväs pullollaan.
Voisipa niinkin olla, että luulisi. 17-27-
vuotias nainen, jonka kroppa on samanmallinen
kaikilla maailmankulmilla. Vain hiukset ja
kasvot, ehkä ihonvärikin, erilaiset.
En pysty kehittelemään tästä eteenpäin mitään.
Pitäisi ensin ajatella, minkälainen tuo vieraan
kulttuurin edustaja on. Siitä se lähtee. Ehkäpä
hän on jäätelötötterön näköinen. Siinä
tapauksessa hän halvaantuu kauhusta, kun näkee
ensimmäisen oikean kaksikymppisen kimulin.
historian kertomuksena sekä opetusmielessä.
Vanhassa testamentissa saa kuvan alistamisesta,
mutta mitä opetetaan Uudessa testamentissa? Tasa-
arvoa, keskinäistä kunnioittamista ja rakkautta.
Se että tekoja historian kirjoituksesta otetaan
kristinuskon opiksi on väärin. Täytyy lukea mitä
opetetaan naisten alistamisesta eli ei raamattu
siihen miehiä kehoita. Sanamuoto "olkaa alamaisia
miehillenne" pitää lukea asiayhteydessä jossa
sanotaan lisäksi että "miehet kunnioittakaa
vaimojanne".
Tässä pitää huomioida se, että jos
noudatettaisiin näitä Uuden Testamentin ohjeita,
aviomiesten tehtävä olisi paljon vaikeampi.
"Kunnioittaminen" vaatii kunnioituksen
sisäistymistä elämänarvoksi ja aidoksi tunteeksi,
joka näkyy arkipäivän asenteina ja käytännön
tekoina aviovaimoa kohtaan. Miehen on helppo
kunnioittaa toista miestä, mutta naisen,
varsinkin sen kotona olevan ja tutuksi tulleen
naisen aito kunnioittaminen tasavertaisena
ihmisenä tulee usein myöhäjunassa - kun on oltu
yhdessä 45 vuotta ja huomataan että herranjestas
jos nyt olisin yksin, ja pitäis itse etsiä
silmälasit!
"Alamaisena oleminen" on periaatteessa helppoa
(jolleivät nyrkki ja haukkumasanat ole alituisena
iltapalana). Taitava "alamainen" pitää isäntänsä
tyytyväisenä ulkokohtaisella sopeutumisella
(jollei ole aidosti sopeutuva) ja toimii oman
päänsä mukaan niin paljon kuin sielu sietää ja
niin pitkälle kuin salailu onnistuu. "Alamainen"
on alamainen siksi, että niin on määrätty ja että
niin on "järkevää", mukavaa.
Tällainen asetelma ei kuulu nykyaikaiseen
parisuhteeseen, jossa puoliso valitaan
rakastumisen ja yhteenkuuluvuuden tunteen
perusteella. Suvut eivät järjestä avioliittoa.
Puolison valintaan (ainakaan ensisijaisena) ei
vaikuta yhteiskunnallinen asema tai varallisuus.
Ei ole itsestään selvästi niin, että varakas
johtavassa oleva mies valitsee
kauniin, "tavallisen" tytön "alamaisekseen". Jos
varakas johtavassa asemassa oleva nainen valitsee
itseään miellyttävän, varattoman nuoren miehen
puolisokseen, muuttuuko samainen
nainen "alamaiseksi"?
Lienevät nuo alamaisuustähdennykset olla
kirjoitetut niinä aikoina, jolloin huomattiin,
ettei Kristuksen paluu taida ihan lähiviikkoina
tullakaan. Ei mitään sekoilua ja eskatologista
hurmaa, perheiden hajoamista ja naisten
leviämistä profetioimaan ja seurakunnissa
touhuamaan! Eivätköhän juutalaiset naiset noina
aikoina olleet esimerkillisiä vakaita
perheenemäntiä rajoitetussa elinpiirissään.
Jeesus-liikkeen naiset ne ongelma olivat.
Kaistapäitä siitä lähtien, kun ryntäsivät
Jeesuksen haudalle.
Mutta toisaalta - entä, jos eivät olisi sitä
tehneet?
Kuten totesin raamatussa on kertomuksia naisen
asemasta ja opetusta naisen asemasta. Kaikki
kertomukset täytyy siis tarkistaa opetuksen
kautta. Raamatussa miehelle on asetettu paljon
erilaista vastuuta suhteessa vaimoonsa ja
lapsiinsa. Ne ohjeet jos mies pitää
avioliitossaan niin uskon että vaimo on todella
onnellinen.
Itse olen ollut uskossa yli 10 vuotta ja
rakkaudesta vaimooni laitan kotona ruokaa,
imuroin pari kertaa viikossa, pesen pyykkiä pari
kertaa viikossa, vien roskia roskikseen, tiskaan
tiskit jopa useammin kuin vaimo. Kaikki siksi
että rakastan vaimoani. En saa miehen asemaa
perheessä siksi että synnyin mieheksi vaan siksi
että minä rakkauden kautta valloitan vaimoni
sydämmen ja hänen on näin ollen helppo
kunnioittaa minua.
Teen kotona kaikki vaikeimmat päätökset mitä
taloudelliseen tilanteeseen tulee eli vastaan
perheen hyvinvoinnista. Tosin tilanne olisi ehkä
erilainen jos vaimoni olisi töissä.
" Tosin tilanne olisi ehkä erilainen jos vaimoni
olisi töissä."
Ehkä! Olisi mahdollista, että itsellinen nainen,
jolla on omaa rahaa, ei alistuisi sinun
patriarkaaliseen komentoosi. Uskovaisperheissä
näyttää olevan yleisempää "kotirouvuus" kuin
perheissä yleensä. En usko, että vaimon
työssäkäymättömyys voisi olla syy uskovaisuuteen,
joten jäljelle jää vaihtoehto, että hihhulit eivät
hevin päästä vaimoaan työhön ja kiinni omaan
rahaan (lue: itsenäiseen päätöksentekoon).
suhteen virheellisiä tulkintoja koko ajan.
Vaimoni hoitaa kotona lasta ja kaikki lapsilisät
sekä äitiyspäivärahat ovat hänen vapaassa
käytössään eli hän tekee päätöksiä myös
itsenäisesti.
On sitten eri asia päättää perheen lainoista ja
muista yhteisistä kuluista jotka katetaan
palkkatuloillani.
Minä en ole minkäänlaista mielipidettä esittänyt
evoluutiosta. Miten voisi silloin tulkintani olla
virheellinen. Eikö pidä ensin esittää jonkinlainen
tulkinta, että voisi syyllistyä virheellisyyteen?
Ei sinun tarvitse mitään selitellä perheestäsi
minulle. Minä esitin kommentin sinun asenteestasi,
en siitä, millainen vaimo sinulla mahdollisesti
on.