Seuraavasta linkistä löytyy Tuomaksen
lapsievankeliumi englannin kielellä:
http://www.humanities.ccny.cuny.edu/history/reader/infancygospelofthomas.htm
Kannattaa lukea, siinä kerrotaan mm. siitä, kun
Jeesus lapsena ollessaan tappoi "noitumalla" lapsia.
lapsievankeliumi englannin kielellä:
http://www.humanities.ccny.cuny.edu/history/reader/infancygospelofthomas.htm
Kannattaa lukea, siinä kerrotaan mm. siitä, kun
Jeesus lapsena ollessaan tappoi "noitumalla" lapsia.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tietääkseni olen lukenut samaisen jutun
suomenkielisenä. Mutta kysynpä juuri siksi että
mitä "noitumista" siinä muka oli? ja koska
tämä "noituminen" ei ole raamatussa ei sitä voida
pitää varmasti totena... vai kuinka?
Käytin sanaa "noituminen", koska Jeesus tappoi
lapset käsin koskematta, käyttäen henkisiä tai
hengellisiä kykyjään. Voi olla, että "noitua" ei
ole paras sana, mutta en parempaakaan äkkiä
keksinyt. Joka tapauksessa Tuomaksen evankeliumin
mukaan Jeesus tappoi lapsia ilkeyksissään.
Tuo evankeliumi on apokryfievankeliumi, ei mistään
voida päätellä, että se olisi vähemmän luotettava
kuin ne neljä, jotka ovat Raamatussa. Kaanonhan
päätettiin vasta 400-luvulla. Tuon ajan ihmisillä
oli huonommat eväät päättää Raamatun kaanonista
kuin mitä nykyihmisellä olisi.
Siksikin voidaan pitää tuota evankeliumia yhtä
luotettavana kuin UT:n evankeliumeja, koska se ei
mitenkään aseta kyseenalaisiksi UT:n neljää
evankeliumia. Tuo Tuomaksen lapsievankeliumi on
historiallisessa mielessä yhtä aito kuin muutkin
evankeliumit, se on tunnettu yhtä varhain kuin
UT:nkin evankeliumit.
Tuomaksen evankeliumia ei olla hyväksytty
mihinkään raamatunkäännökseen. Syynä ei ole sen
Jeesus viha, vaan se ettei sillä ole
kielellisesti eikä historiallisesti tartuntaa
muihin vastaaviin kirjoituksiin. Miksi väännät
tällaista soopaa täällä?????????
Itse väännät soopaa. Ei kukaan ole väittänyt, että
sitä olisi hyväksytty yhteenkään
raamatunkäännökseen. Sehän on apokryfikirja.
Selvitä itsellesi käsitteet, ennen kuin alat
vaahtoamaan.
Taidat olla alle 10 vuotias käytöksesi
perusteella. Kerroin vain ettei lapsievankeliumi
ole luotettava ja ihmettelen miksi tällaista
kirjoittelet. Annat ymmärtää kaikissa
kirjoituksissasi että ilmoittamasi asiat ovat
faktoja eikä niitä saa kyseenalaistaa.
Kyseenalaistan kaikki kirjoituksesi koska et
pysty perustelemaan niitä muutoin kuin jonkun
toisen kirjoituksen perusteella. Sinulla ei ole
ollut omaa mielipidettä oikeastaan mistään
asiasta. Milloin lainaat Katolisen kirkon oppeja
milloin Lutheria. Jos haluat keskustella
kristinuskosta ota raamattu esille ja esitä
sieltä omia näkemyksiäsi, ei kirkkoisien. Tiedän
kyllä ettet voi keskustella sillä tasolla koska
et tunne kirjoituksia, siksi vaikutuksesi
palstalla onkin ollut vain rakkikoiran räkytystä.
No haloo. Kyllä tällä palstalla kaikkein vähiten
omaa kantaansa ja ajattelua esittävät ne , joiden
kommentit muodostuvat pelkästään raamatun
lainalauseista ja siitä, että näin on tehtävä,
koska "pyhä kirja" niin sanoo.
Minun nähdäksenin raamatussa olevien ja siitä
pois jätettyjen evankeliumien luotettavuudessa ei
kyllä ole minkäänlaista eroa. Miksi olisi?
Esitit siis väittämän mutta et perustellut sitä.
Haluaisin tietää onko sinulla jotain faktaa
niiden luotettavuudesta vai esitätkö mielipiteesi
mutu-menetelmällä?
Minulle kaikki se mitä on Raamatussa on pyhää ja
kaikki se mikä on Raamatussa on se mitä ihminen
tarvitsee, Raamattu siis antaa kaiken mitä
ihminen tarvitsee tiedoksi. Tämä oli siis alustus
mielipiteelleni.
Puhut nyt Raamatun ulkopuolisista kirjoituksista
eli apokryfikirjoituksista, näitä voidaan pitää
uskonnollisina kirjoituksina, ja jos ne joltakin
osin sotii Raamatun tekstejä vastaan, niin
Raamattu on oikeassa(muistakaa tämä on minun
mielipide). En ole suuresti perehtynyt tähän
Tuomaksen evankeliumiin koska saan Raamatusta
kaiken tarvitsemani. Mitään Raamatun ulkopuolista
tekstiä ei voida pitää yhtä luotettava, saati
sitten pyhänä kuin itse Raamattu.
Ja vaikka Raamatun nykyisten kirjojen määrästä
päätettiin joskus 400 luvulla niin se ei tarkoita
etteikö tämä olisi oikea tapa niin tehdä.
Henkilöt jotka Raamatun kirjoijen määrästä
päättivät toimivat Pyhän Hengen johtamina,
joten "eväitä" kavereilla oli varmasti paljon.
Ei auta vaikka uskoville sanoisi tai todistaisi
mitä. Vaikka itse jumala laskeutuisi ja sanoisi
että raamatussa on virhe.
Uskovat ovat sokeimpia ihmisiä mitä maa päällään
kantaa. Viimeiset perustelut ovat aina joko:
1) Raamatussa on vastaus tähän (sieltä löytyy
kaikkeen sopiva vastaus, molemmin päin, puolesta
ja vastaan)
2) Raamatun teksti on symbolista, eikä sitä pidä
ottaa sanatarkasti
3) Raamattu on
kirjoitettu/koottu/tulkittu/muutettu pyhän hengen
johdattamana ja on siksi aina oikeassa, vaikka
olisikin väärässä.
Vaikka kristityt palvovatkin monia jumalia heidän
mielestään he palvelevat vain yhtä.
> et pysty perustelemaan niitä muutoin kuin
jonkun
> toisen kirjoituksen perusteella.
Uskovaisten tapana on perustella kirjoituksia
niiden itsensä peruteella (l. raamattu on totta
koska raamtussa sanotaan niin), joten kyllä
tässä tapauksessa Pakana (M):n tapa
puuteineenkin on parempi.
Uskontoihin ja niiden pyhiin kirjoihin kuuluu
olennaisena piirteenä se, että niitä ei tarvitse
millään tavoin riippumattomasti perustella.
Sinulla itselläsi ei ole mitään faktaa, joka
kumoaisi kirjoitukseni.
Ei ole olemassa mitään faktaa, joka osoittaisi
Tuomaksen evankeliumin paikkansapitämättömäksi,
eikä ole mitään faktaa, joka osoittaisi sen
missään suhteessa huonommaksi kuin Markuksen,
Matteuksen, Luukaksen tai Johanneksen
evankeliumit.
Mitään mutujuttuja en ole esittänyt, sinä
ennemminkin vaikutat mutumieheltä.
Minun käytöksessäni vikaa sen vuoksi, että sinä
puhut puppua?
"Kerroin vain ettei lapsievankeliumiole luotettava
ja ihmettelen miksi tällaista kirjoittelet."
Sinun kertomuksellasi ei ole mitään painoarvoa, se
on vain sinun perusteeton mielipiteesi. Miksi en
saisi kirjoitella? Tuo evankeliumi on ollut
olemassa yhtä kauan kuin muutkin evankeliumit. Se
vain on luterilaisessa kirkossa vaiettu
kuoliaaksi. Omituista, että maassa, jossa on
uskonnon- ja sananvapaus, ei saisi kertoa
tuollaista asiaa. Mikään ei viittaa siihen, että
se olisi epäluotettavampi kuin muut evankeliumit,
eikä tuo Tuomaksen evankeliumi edes aseta muita
evankeliumeja kyseenalaiseksi.
"Annat ymmärtää kaikissa kirjoituksissasi että
ilmoittamasi asiat ovat faktoja eikä niitä saa
kyseenalaistaa."
No mutta. Se on FAKTA, että on tuollainen
evankeliumi. Ja on FAKTA, että sitä ei voida
todistaa uudemmaksi kuin muut evankeliumit. Mikä
itse asiassa oli kirjoituksessani se osio, missä
valehtelin?
"Kyseenalaistan kaikki kirjoituksesi koska et
pysty perustelemaan niitä muutoin kuin jonkun
toisen kirjoituksen perusteella. Sinulla ei ole
ollut omaa mielipidettä oikeastaan mistään
asiasta. Milloin lainaat Katolisen kirkon oppeja
milloin Lutheria."
Osoitat tuolla tekstilläsi olevasi tyhmä.
Muunlaisilla mielipiteillä, kuin niillä, jotka voi
todistaa tai perustella, ei ole mitään merkitystä.
Minä en ala väittämään mitään vain omasta
päästäni, vaan aina kun esitän vahvan väitöksen,
pyrin esittämään mahdollisimman vankat perusteet.
Sinulle näyttää olevan tyypillistä heittää
väitteitä, joita et osaa perustella. Et osaa edes
oikein lukea tekstejäni, kun väität mitä väität.
Minähän en esittänyt mitään väitettä Jeesuksen
lapsuudesta, vaan osoitin, että on evankeliumi,
jossa kerrotaan Jeesuksen lapsuudenajasta. En ole
väittänyt mitään paikkansapitämätöntä.
"Sinulla ei ole ollut omaa mielipidettä oikeastaan
mistään asiasta." Taas horiset käsittämättömiä, ei
sillä, että joku väittää, "musta tuntuu", niin
kuin sinä teet, ole mitään merkitystä. Kaikki
väitteet pitää pystyä perustelemaan. Mitä
keskustelua se on, että jokainen huutaa oman
mielipiteensä, niitähän on Suomessakin viitisen
miljoonaa? Vain tyhmä ihminen niin tekee.
"Jos haluat keskustella kristinuskosta ota
raamattu esille ja esitä sieltä omia näkemyksiäsi,
ei kirkkoisien." Olen tällä palstalla verrannut
toisiinsa satoja raamatunjakeita, kelaa vain
taakse päin listaa, äläkä herjaa minua vastoin
parempaa tietoasi. Sinulla ei ole mitään
perustetta väittää, että kirkkoisiä ei saisi
lainata! Miksi uskovat haluavat sensuroida
keskustelua omasta uskonnostaan? Pelkäätkö, että
kerron kansalle jotain inhottavaa, mitä et halua
kansan tietävän?
"Tiedän kyllä ettet voi keskustella sillä tasolla
koska et tunne kirjoituksia, siksi vaikutuksesi
palstalla onkin ollut vain rakkikoiran räkytystä."
Sinun kirjoituksesi, jos mikä on rakkikoiran
räkytystä, sinä hyökkäät henkilöäni vastaan,
vaikka minä esitän vain todellista tietoa
todistettavasti olemassaolevasta evankeliumista.
Enemmän minä näytän tietävän kirjoituksia kuin
sinä, ethän osoita tietäväsi mitään. Itse asiassa
olet sitä mieltä, että mitään tietoa ei saisi edes
esittää, pitäisi vain lätkiä ruudulle
raamatunlauseita. Kaipa jokainen, joka niistä on
kiinnostunut, on ne jo lukenut.
" Mitään Raamatun ulkopuolista tekstiä ei voida
pitää yhtä luotettava, saati sitten pyhänä kuin
itse Raamattu." Tuota väitettä ei voi hyväksyä
henkilö, joka tietää miten Raamatun kaanon on
saatu aikaan, ja milloin.
"Henkilöt jotka Raamatun kirjoijen määrästä
päättivät toimivat Pyhän Hengen johtamina, joten
"eväitä" kavereilla oli varmasti paljon."
Tuollainen väite ei perustu historiaan,
Raamattuun, eikä mihinkään todennettavissa olevaan
asiaan. Olen jutellut useamman Papin kanssa, jotka
myöntävät, että Raamattu on koottu kasaan
mutu-menetelmällä, ja toisena aikana, toisessa
paikassa tulos olisi ollut eri.
Et voi sanoa että: "toisena aikana, toisessa
paikassa tulos olisi ollut eri. " Koska sinulla
ei voi olla tähän minkäänlaisia todellisia
perustuksia, jos Jumala haluaa siitä tämän
kaanonin mukaisen niin sillä paikalla ja ajalla
ei ole mitään merkitystä. Kyllä Jumala huolehtii
omasta sanastaan. Ja henkilö joka on uskossa
hänellä on Pyhä Henki joten hän toimii Pyhän
Hengen johtamana. Tosin meistä kumpikaan ei voi
tietää että oliko Raamatun käännöksestä
päättäneet uskossa vai ei... =)
Mutta mikä oisoittaa tuomaksen evankeliumin
paikkaansa pitävyyden? Raamattu kertoo että
kaikki mitä siinä on, on Pyhää. Tuomaksen
evankeliumi ei Raamatussa ole joten onko vaikea
vetää mitään johtopäätöksiä?
Toki voin sanoa. Ja sanomiseni on uskottavampi
kuin sinun Pyhä Henki-teoriasi.
Raamattu on muodostettu sen jälkeen, kun Tuomaksen
evankeliumi oli jo olemassa, ja ihmisten toimesta,
äänestyspäätöksenä.
Minä en voi todistaa Tuomaksen evankeliumia
todemmaksi, tai yhtä todeksi, kuin muita, mutta
eipä voi kukaan todistaa toisinkaan. Joka
sellaista väittää, on ehdottomasti väärässä.
Se, että Tuomaksen evankeliumi ei ole Raamatussa,
ei todista mitään. Suomen kenttätykistön
tst-opaskaan ei ole Raamatussa, mutta on silti
varmasti totta. Ja, Raamatussa on paljon tietoa,
joka voidaan todistaa olevan paikkansapitämätöntä.
Kyllä teitenkin voit sanoa mitä ikinä haluat
mutta ei se tee tarinastasi sen uskottavampaa...
Ja mikä sinä olet arvostelemaan kumman
meistä "teoriat" olisi oikeita? On vain toisen
sana toista vastaan...
Mutta periaatteessa minulle on aivan yksi hailee
onko tuomaksen evankeliumi Raamatussa vai ei.
mutta koska se ei siellä ole, en pidä sitä Pyhänä
enkä täytenä totena. Koska uskon että Raamatussa
on kaikki mitä ihminen tarvitsee niin mielestäni
Tuomas voi tehdä mitä haluaa. Sen takia on aivan
sama onko se totta vai ei, minä en sitä
kuitenkaan tarvitse. Suomen kenttätykistön
oppaista en sitten voi sanoa tuota enkä tätä.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi nähtävästi tämä
meidän organisoitunut kirkkomme aivopesee (siltä
se ainakin vaikuttaa)ihmisiä uskomaan aivan
kaiken raamatussa jopa siihen asti että
todellisuus hämärtyy ja kaikki alkaa löytyä tästä
kiejasta ja vetoaminen pyhään henkeen ei vain
vakuuta meitä epäilijöitä. Esim. Tarina Lusiferin
lankeamisesta on vain käännös virhe alunperin
siinä puhuttiin kuninkaasta joka "lankesi" (tai
jotakin siihen suuntaan en nyt sana tarkasti
muista) mutta se ei kerro kuinka saatana lankesi
kyse on vain siitä että teksti on muuttunut
lukemattomien käännösten kautta jo aivan eri
muotoon mitä se on ollut ja raamattu koottiin
muistaakseni 325AD eli n 1600v aikaa on ollut
kääntää raamattua ja voitte kuvitella kuinka
monta käännöstä 1600 vuoden aikana on ehditty
tehdä.Mutta jos kääntäjätkin ovat olleet pyhän
hengen vaikutuksen alaisia....??? en osaa sanoa
mutta minä luulen että raamatussa on paljon
viisauksia ja erittäin hyviä elämän ohjeita ja on
totta että se auttaa meitä
käsittämään/ymmärtämään edes vähän tätä
olentoa/voimaa/???? jota me kutsumme jumalaksi.
mutta silti ei saa antaa todellisuuden sumentua
edessään mutta todellisuus on käsitteellistä.....
Eli mikä on loppu tulos minä en tiedä olen
lukenut,miettinyt,keskustellut ja vielä lukenut
lisää mutta en oikeastaan osaa vieläkään sanoa
oikeastaan yhtään mitään. mutta minulla on
aavistus että vaikka etsimme ja etsimme kuinka
paljon totuutta kirjoista niin emme sitä löydä
sillä totuus on jotain minkä jokainen lapsi
tietää ja me voimme vain toivoa että joskus mekin
ymmärrämme sen.
"Seuraavasta linkistä löytyy Tuomaksen
lapsievankeliumi englannin kielellä:"
Miksi se on englannin kielellä, jos se on kerran
Tuomaksen evankeliumi? Tuomas on suomalaisen
pojan nimi. Minä en aio tutustua linkkiisi, koska
en osaa englantia. Olen pahoillani.
"siinä kerrotaan mm. siitä, kun
Jeesus lapsena ollessaan tappoi "noitumalla"
lapsia."
Kiitos kun suomensit minulle pätkän Tuomaksen
evankeliumia. Voisitko suomentaa vielä ainakin
tämän noitumis -kohdan kokonaan, kun minua jäi
askarruttamaan noiden lapsien vanhempien kohtalo
ja tunnot?
"Miksi se on englannin kielellä, jos se on kerran
Tuomaksen evankeliumi? No koska minulla ei ole
sitä suomen kielellä.
Enpä taidakaan alkaa suomentamaan, koska tuossa
alempana on jo "sakkesuomentaja" ehtinyt sen
tekemään. Luepa siitä.
"Miksi se on englannin kielellä, jos se on kerran
Tuomaksen evankeliumi? No koska minulla ei ole
sitä suomen kielellä.
Enpä taidakaan alkaa suomentamaan, koska tuossa
alempana on jo "sakkesuomentaja" ehtinyt sen
tekemään. Luepa siitä.
Parempi ettet ruvennut suomentamaankaan sitä.
Mutta oletkohan löytänyt kunnollista eli suomeksi
tätä Tuomaksen evankeliumia? Olisi ihan kiintoisa
uskonnollinen kertomus.
Ekassa kohdassa Jesse on noin neljän vuoden
ikäinen, seuraavissa kuuden. Ensimmäinen murha:
Luku XXVI Ja tapahtui Jeesuksen palattua
Egyptistä, että hän eräänä sapatin päivänä leikki
lasten kanssa Jordanin rannalla. Kun Jeesus
istui, hän teki itselleen lammikkoja savesta ja
niihin hän ohjasi virrasta vettä lampeen ja taas
pois. Silloin yksi lapsista häntä kadehtien sulki
reitit, jotka ohjasivat vettä lampiin. Silloin
Jeesus sanoi hänelle: "Voi sinua, kuoleman poika,
Saatanan poika, sinäkö hajoitat tekoni?" Ja heti
se, joka sen oli tehnyt, kuoli.
Toinen murha: Luku XXVII Sitten taas temppelin
papin poika valutti kaikkien nähden tyhjiksi
lammet, jotka Jeesus oli omin käsin tehnyt ja
vuodatti niistä veden, jonka hän oli koonnut
niihin virrasta. Kun Jeesus näki tämän, hän sanoi
pojalle: "Oi vihollisuuden kelvoton siemen (yms.
solvauksia), totisesti ei siemenessäsi ole
elinvoimaa eikä juurissasi kosteutta, oksasi ovat
kuivat eivätkä kanna hedelmää." Ja heti poika
kuivettui ja kuoli kaikkien nähden.
Kolmas murha: Luku XXIX ... Äkkiä tuli toiselta
suunnalta poika joka juosten törmäsi Jeesuksen
hartioihin. Jeesus sanoi hänelle: "Et palaa
terveenä siltä tieltä jota kuljet." Ja heti poika
kaatui ja kuoli.
Neljäs murha: Luku XXXVIII Opettaja alkoi opettaa
Jeesusta ja sanoi: "Sano alfa." Mutta Jeesus
sanoi hänelle: "Sano sinä ensin minulle mikä on
beta, niin minä sanon sinulle mikä on alfa."
Tästä suuttuneena opettaja löi Jeesusta ja heti
lyötyään hän kuoli. Näiden lisäksi Jesse
sokeuttaa yhden tapetun lapsen vanhemmat, jotka
tulevat valittamaan tästä Joosefille. Saattaa
olla (kun ei muista niin ei muista), että kun
Joosef tuli valittamaan Jeesukselle ja sanoi,
ettei ihmisten sokeuttaminen ole kunnollisen
ihmisen työtä, olisi Jesse vienut isäpuolensakin
näön hetkeksi, mutta en ole varma. J Virtanen,
Palestiinan kirjeenvaihtajanne