Kun nuoret tappoivat vanhuksia Keravalla, lehdet kertoivat heidän tehneen sen "silmittömän raivon vallassa". Poliisin tilaston mukaan alle 15 -vuotiaat ovat viimeisen 20 vuoden aikana tappaneet ja murhanneet kaksikymmentä ihmistä.
Nuoriso sairastaa - tai osa siitä - mutta miksi? Yhteiskunnallisia syitä on helppo löytää, mutta kun niihin syihin on tartuttu ja pyritty muuttamaan nuorten elämän olosuhteita, on huomattu, ettei ole saatu aikaan mitään pysyvää parannusta. Apu on aina ollut vain tilapäistä ja lyhytaikaista. Pahoinvointi jatkuu.
Tämä on luonnollista, sillä nuorison ongelmien syyt ovat muualla. Ne ovat kristillisen uskon katoamisessa.
Perhe, jossa molemmat vanhemmat ovat avioliitossa ja elävässä uskossa, perhe, jossa vanhemmat rakastavat toisiaan ja ovat uskollisia toisilleen on hyvä kasvupaikka lapsille. Sellaisessa perheessä juurrutaan kiinni Jumalan sanaan ja pyritään elämään sen mukaan.
Avoliittojen yleistyminen on yksi Saatanan mestarillisista juonista kotien turmelemiseksi. Avoliitto perustuu epäluottamukselle. Siinä kumpikin on vapaa käymään vieraissa ja lähtemään suhteesta koska vain. Mikään ei ole varmaa, joten alitajuinen epävarmuus heijastuu lasten psyykkeeseen. Pariskunta, joka ei uskalla sitoutua julkisesti rakkauteen ja uskollisuuteen on tyhjän päällä.
Mutta hajoavathan avioliitotkin ja petetäänhän niissäkin? Kyllä, avioliitto ei olekaan mikään onnen tae. Sen sijaan avioliitto, jossa liiton merkitys on ymmärretty ja sisäistetty ja jossa eletään Jumalan sanan mukaan on onnellinen.
Koulujen uskontokasvatuksesta vastaavat opettajat ovat omaksuneet sellaisia teologisia näkemyksiä joiden mukaan Raamattu on vain ihmisten mielipiteitä Jumalasta, ei sen enempää. Kun Raamattua ja kristillistä uskoa opetetaan koulussa liian vähän ja sekin vähän on hengetöntä kaiken suhteellistamista, niin oppilaiden elämä jää vaille vankkaa hengellistä pohjaa.
Koska ihminen on olento, joka tuntee väistämätöntä tarvetta palvoa jotakin, hän täyttää Jumalan paikan palvonnan kohteena muilla asioilla. Nuorilla ne asiat, jotka heidän elämänsä tyhjiön täyttävät, ovat esimerkiksi väkivalta, huumeet, idolit...Epäterveet elämänarvot vievät sijan Jumalalta.
Jos sisältöä elämään haetaan vaikkapa aasialaisista taistelulajeista, väkivaltaisista tietokonepeleistä tai Saatanaa ja pahuutta ylistävästä musiikista niin eihän se ole jättämättä jälkiään.
Silti kaikista itseään pahuudella ruokkivista nuorista ei tule läpeensä pahoja. Toiset ovat alttiimpia Saatanan käskyvallalle kuin toiset. Se riippuu pitkälti siitä, millaisella pohjalla he ovat elämänsä eläneet. Se riippuu kodin ilmapiiristä ja elämäntavasta.
Mielisairas aikamme kasvattaa nuorison aatteettomuuteen, nihilismiin ja itsekkyyteen. Kun maailmankaikkeuden ylin auktoriteetti, Jumala, hylätään, putoaa myös pohja kaikelta moraalilta.
Moraali käsitetään tällöin ihmisten keskinäisesti sopimiksi asioiksi, ja silloin ne ovat vailla arvovaltaa. Jossain muualla jotkut muut voivat sopia moraaliksi aivan päinvastaisia asioita kuin täällä länsimaissa. Kenellä, millä ihmisryhmällä, on tällöin valta sanoa, että toinen moraali olisi parempi kuin toinen - ja millä auktoriteetilla?
Ilman absoluuttisen Jumalan absoluuttista oikeudenmukaisuutta moraalikin suhteellistuu. Siksi nuoriso ei voi siihen luottaa eikä siitä välittää.
Saatana totisesti riehuu maapallolla "silmittömän raivon vallassa" ja levittää tätä raivoa hallitsemiinsa ihmisiin. Hän tietää, että hänen aikansa on käymässä vähiin.
Maailmaamme ei voida pelastaa palaamalla kristinuskoon, ei edes maatamme. Turmelus on jo levinnyt liian pitkälle, eikä kansa enää suostu Jumalan valtaan. Kehitys kulkee koko ajan Jeesuksen paluun suuntaan.
Silti yksilöt ja perheet voivat vielä pelastaa sen, mitä pelastettavissa on: lapsensa. Nöyrtymällä Jumalan väkevän käden alle, antamalla Jeesuksen luoda uusi, sisäinen ihminen se on mahdollista.
Nuoriso sairastaa - tai osa siitä - mutta miksi? Yhteiskunnallisia syitä on helppo löytää, mutta kun niihin syihin on tartuttu ja pyritty muuttamaan nuorten elämän olosuhteita, on huomattu, ettei ole saatu aikaan mitään pysyvää parannusta. Apu on aina ollut vain tilapäistä ja lyhytaikaista. Pahoinvointi jatkuu.
Tämä on luonnollista, sillä nuorison ongelmien syyt ovat muualla. Ne ovat kristillisen uskon katoamisessa.
Perhe, jossa molemmat vanhemmat ovat avioliitossa ja elävässä uskossa, perhe, jossa vanhemmat rakastavat toisiaan ja ovat uskollisia toisilleen on hyvä kasvupaikka lapsille. Sellaisessa perheessä juurrutaan kiinni Jumalan sanaan ja pyritään elämään sen mukaan.
Avoliittojen yleistyminen on yksi Saatanan mestarillisista juonista kotien turmelemiseksi. Avoliitto perustuu epäluottamukselle. Siinä kumpikin on vapaa käymään vieraissa ja lähtemään suhteesta koska vain. Mikään ei ole varmaa, joten alitajuinen epävarmuus heijastuu lasten psyykkeeseen. Pariskunta, joka ei uskalla sitoutua julkisesti rakkauteen ja uskollisuuteen on tyhjän päällä.
Mutta hajoavathan avioliitotkin ja petetäänhän niissäkin? Kyllä, avioliitto ei olekaan mikään onnen tae. Sen sijaan avioliitto, jossa liiton merkitys on ymmärretty ja sisäistetty ja jossa eletään Jumalan sanan mukaan on onnellinen.
Koulujen uskontokasvatuksesta vastaavat opettajat ovat omaksuneet sellaisia teologisia näkemyksiä joiden mukaan Raamattu on vain ihmisten mielipiteitä Jumalasta, ei sen enempää. Kun Raamattua ja kristillistä uskoa opetetaan koulussa liian vähän ja sekin vähän on hengetöntä kaiken suhteellistamista, niin oppilaiden elämä jää vaille vankkaa hengellistä pohjaa.
Koska ihminen on olento, joka tuntee väistämätöntä tarvetta palvoa jotakin, hän täyttää Jumalan paikan palvonnan kohteena muilla asioilla. Nuorilla ne asiat, jotka heidän elämänsä tyhjiön täyttävät, ovat esimerkiksi väkivalta, huumeet, idolit...Epäterveet elämänarvot vievät sijan Jumalalta.
Jos sisältöä elämään haetaan vaikkapa aasialaisista taistelulajeista, väkivaltaisista tietokonepeleistä tai Saatanaa ja pahuutta ylistävästä musiikista niin eihän se ole jättämättä jälkiään.
Silti kaikista itseään pahuudella ruokkivista nuorista ei tule läpeensä pahoja. Toiset ovat alttiimpia Saatanan käskyvallalle kuin toiset. Se riippuu pitkälti siitä, millaisella pohjalla he ovat elämänsä eläneet. Se riippuu kodin ilmapiiristä ja elämäntavasta.
Mielisairas aikamme kasvattaa nuorison aatteettomuuteen, nihilismiin ja itsekkyyteen. Kun maailmankaikkeuden ylin auktoriteetti, Jumala, hylätään, putoaa myös pohja kaikelta moraalilta.
Moraali käsitetään tällöin ihmisten keskinäisesti sopimiksi asioiksi, ja silloin ne ovat vailla arvovaltaa. Jossain muualla jotkut muut voivat sopia moraaliksi aivan päinvastaisia asioita kuin täällä länsimaissa. Kenellä, millä ihmisryhmällä, on tällöin valta sanoa, että toinen moraali olisi parempi kuin toinen - ja millä auktoriteetilla?
Ilman absoluuttisen Jumalan absoluuttista oikeudenmukaisuutta moraalikin suhteellistuu. Siksi nuoriso ei voi siihen luottaa eikä siitä välittää.
Saatana totisesti riehuu maapallolla "silmittömän raivon vallassa" ja levittää tätä raivoa hallitsemiinsa ihmisiin. Hän tietää, että hänen aikansa on käymässä vähiin.
Maailmaamme ei voida pelastaa palaamalla kristinuskoon, ei edes maatamme. Turmelus on jo levinnyt liian pitkälle, eikä kansa enää suostu Jumalan valtaan. Kehitys kulkee koko ajan Jeesuksen paluun suuntaan.
Silti yksilöt ja perheet voivat vielä pelastaa sen, mitä pelastettavissa on: lapsensa. Nöyrtymällä Jumalan väkevän käden alle, antamalla Jeesuksen luoda uusi, sisäinen ihminen se on mahdollista.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei voi muuta sanoa, kuin että just ni.
Pahuus tulee pelosta, sen kun ihmiset ymmärtävät,
niin pahuudesta tulee halveksittua.
siinä tuli sen verran tiukka tekstiä että paha on
mennä vastaan väittämään.hyvä!
Iltasanomat otsikoi tuota keravan juttua "teoista
epäillyt tavallisista perheistä" !
On se maailma mennyt mallilleen, herää vain
kysymys, millaisia on sitten ne epätavalliset
perheet? ehkä ne perinteiset kasvatusarvot
omaavat vai?
Tänäpäivänä kasvattaa lasta ns. perinteisellä
menetelmällä. Väitän ettei 99% vanhemmista
suostuisi, tuhoaa ihmisen herkkyyttä,
inhimillisyyden ymmärtämistä ja katkeroittaa
lapsen.<- varma tapa opettaa väkivaltaiseksi.
Jos lapsi koulussa kertoo(paljastuu) tulleensa
lyödyksi... harva enää kaveri (vaan kaikki
yleensä kyselevät vähemmän myötätuntoisen
näköisenä "löikö vanhempas sua eilen kun oot noin
myrtsi"), lapsi tuntee itsensä syrjityksi ja
erilaiseksi.Seurauksia saatte arvailla. Yleisestä
kasvatuslinjasta ja trendistä ei pitäisi paljon
poiketa.
Lapsen oikeus on tulla ymmärtäneeksi oma
parhaansa lähtee monesti siitä, että lapsi saa
syntyä toivottuna ja rakastettuna
vanhemmille/vanhemmalle, joka tietää lapsensa
parhaan: läheisyys ja hellyys: lapsen hyvällä
hallitseminen.
Jos vanhemmat ovat keskenään kaksi hyvin
erilaista ihmistä, joutuvat lapset oppimaan kaksi
erilaista tapaa suhtautua ja lukea vanhempien
käytöstä(jakaa lapsen persoonaa, toisia enemmän
kuin toisia:toisia haittaa enemmän). Vanhempien
erilaisuus aiheuttaa keskinäisiä riitoja
varsinkin kasvatuksesta (lopulta->kun on kasvettu
eroon, pitäisi ymmärtää erotakin...lapset
kuuntelevat...) huonompi
juttu.
Tässä vähän päällisinpuolin perheiden sisältä
yleistä. Uskovaisissa perheissä on ihan samat
ongelmat kuin muillakin. Mikää papin aamen ei ole
merkityksellinen onnen tae. Toivon kommentteja
lisää...
Häjyt elivät agraarissa ja kristilliset arvot
pullollaan olevissa kodeissa.Miksi
häjyt "sairasti".Vallesmannikaan ei mitään
voinut.Minne se usko silloin katosi?Kaikki oli
silloin oikeasti naimisissa.Ei se riittänyt
hyväksi kasvualustaksi.Vain pallo juurtui Hallin
Jannen nilökkaan.Ei ollut saatanasi vielä
keksinyt avoliittoa.Umpiliittoja kaikki.Ei kaikki
opet ole noin fiksuja kuin väität. Osa on
fundamentalisteja.Väostämätön palvonnan tarve
avaa sinulle tien uudeksi Freudiksi tai jopa
Jungiksi.Onko jumalasi ainut terve elämänarvo.Ei
kaikki ole poikaseni umpiliiton ansiota.Sinä
tulet umpiliitosta ja saatana kiehtoo niin
perkeleesti?Aika ei kasvata.Aasialaiset
taistelulajit ovat mielestäsi Runebergiläisiä
huonompaa kamaa.Moraali on suhteellista ei
absoluuttista. Sen voin sulle joskus päähäsi
kasvattaa.Ei kulje kehitys jeesuksen paluuta
kohti. Se kuoli parituhatta vuotta sitten.Etkö
tiedä?Seuraa lehtiä.Viimeinen kappaleesi tuli
peräaukosta suoraan.Perse se on uskovaisillakin.
Noinko häjyä teki? Kodeissa on kristillisyyttä ja "kristillisyyttä". Oikeaa ja nimellistä. Muotojumalisuus voi hyvinkin kasvattaa häjyjä... ja loppujen lopuksi: mistäs tiedät, että häjyillä oli kristillinen kotitausta?
Äläkä sinä luule jokaista avioliittoa sellaiseksi, jossa elettäisiin Jumalan ehdoilla.
1800-luvun Suomessa kirkko oli valtansa huipulla.
Mitään epäkristillistä ei suvaittu. Papisto valvoi
ja passuutti kansaa.
Kristillisyyttä ja "kristillisyytöntä" avioliitto
ja "avioliitto" ....jumala= aina sama .
Oho! Näetkö. On yhtä monta jumalaa ja uskoa kuin
on kotiakin ja ihmistä.
Ihmistä varten se on jumala tehty.Kullekin
sopivaksi, pullarusinaksi.
Millainenhan jumalisuus olisi sellainen, jolle
voisit myöntää takuun. Selvästi sulla on
sinisilmäinen kuva sellaisesta.
Takuuvarma eimurhaajalapsi.
Takuuvarmaeihuumelapsi.
Takuuvarmasti kasvatettu, kristillisesti
takuuvarmasti: Baskerille...mieleisessä kodissa.
Kodissa kotivakuutus.
Noinko helppoa se on tuottaa hyvä maailma. Mutta
ehditkö sinä jokapaikan isäksi?Pane tuulemaan.
Takuuvarma Baskeri.On se elämä yksinkertaisen
helppoo.
p.s. (1) Häjyjen äitikohtauksissa ovat
kristillisiä riittejä suorittavia ja kristillistä
muotia noudattavia takuuvarmoja kasvattajia. Sen
kristillisemmäksi ei tule!
p.s. (2)Luulin todella KAIKKIA avioliittoja
sellaisiksi.Eikö se niin olekaan. Voi miten tyhmä
olenkaan ollut.Kiitos, että selvitit:Auttoi tosi
paljon. Ja minä kun luulin...
Tekstissäsi oli yhtä paljon järkeä kuin hippirunoilija Markku Innon huumehuuruisissa runoissa. Täyttä absurdiutta. Jos sinun elämääsi eivät kuulu loogisuus, järjestelmällinen ajattelu ja usko, joka niitä synnyttää, niin elä illuusioissasi.
Missähän huuruissa Baskerin aivot ovat? Vai ovatko
jääneet narikkaan? Edelläolevassa tekstissä minä
erotin erittäin paljon järkeä, en pelkästään
järjenhäivää.
Ei se, että joku ei löydä tekstistä mitään järkeä,
todista sitä, että tekstissä ei olisi järkeä.
Syynä siihen, että joku ei löydä tekstistä järkeä,
voidaan pitää joko lukijan tyhmyyttä, tai sitten
vahvaa asenteellisuutta. Asenteellisuutta
Baskerilla on ainakin.
Syyt tuollaisiin hirvittäviin tekoihin ovat
monelta osin yhteiskunnallisia. Jos ajatellaan
aikaa ennen vanhaan, niin tuollaisen teon
tekeminen pienessä kyläyhteisössä olisi ollut
huomattavasti vaikeampaa. Olisi joutunut
tappamaan tutun. Toisaalta kyllä
kaipaaminasi "vanhoina hyvinä kristittyinä
aikoina" nuoret tekivät myös rikoksia ja tappoja,
puukkojunkkarit heiluivat kännipäissään
silloinkin. Mikä on siis muuttunut???
Valitettavasti ei ole. Jokainen tuollainen surma
on liikaa, niin ennen, nyt kuin
tulevaisuudessakin. Kristitty usko vaan ei kyllä
ole surmia ainakaan vähentänyt.
Nuorison ongelmien syiden etsiminen kristillisen
uskon katoamisesta on lähinnä pahimman luokan
paskanjauhamista pitkään aikaan. Perhesiteiden
katkeamisella ja muuttumisella on toki oma
merkityksensä. Toisaalta väkivallan kuva on ehkä
muuttunut. Ennen hyvä kristitty isä sai aivan
rauhassa kotinsa sisällä pieksää sekä vaimoaan
että lapsiaan, olihan hän kristinuskon opetusten
mukaan perheen pää. Ja perheen asiathan eivät
muille kuuluneet. Kirkon mukaan. Ja koko "happy
family" kävi uskovaisena sunnuntaisin kirkossa ja
luki psalminsa ja muut uskonkappaleet. Ja hyvä
isä tottakai käytöksellään opetti "hyvän
käytöksen ja jumalan kunnioituksen mallit"
pojalleen, joka saattoi jatkaa hyvää kristillistä
perinnettä.
Seuraavaksi jatkoit ulostustasi puhumalla
tietämättömänä yhtään mitään avoliitosta. Se asia
on ihmisistä kiinni. Minä olen itse asunut
rakastamani naisen kanssa avoliitossa jo viisi
vuotta. Emme ole käyneet vieraissa, emmekä
missään tapauksessa ole vapaita käymään
vieraissa. Avioliittoon meneminen ei suhteessamme
muuttaisi YHTÄÄN MITÄÄN. Tutuistani useat elävät
avoliitossa, heidän tilanteesi on samanlainen
kuin itseni, eikä yhdessäkään näistä ole
mitään "saatanallista" niin kuin asian esitit.
Seuraavaksi sananen koulujen uskontokasvatukseen.
Se ei yksinkertaisesti saisi kuulua kouluille
lainkaan. Lasten uskonnollinen kasvattaminen
kuuluu kotien vastuulle, koulujen tulisi
ainoastaan tarjota tasapuolista tietoa eri
uskonnoista.
Tämä kirjoituksesi olettaa, että suurin osa
nuorisosta olisi saatanallisia narkkareita. Mikä
ei varmasti pidä paikkaansa. Suurin osa
nuorisosta on kunnollista porukkaa. Kaiken
ikäisessä porukassa on aina ollut ja tulee
olemaan omat ongelmalapsensa.
Saatanallista musiikkiasi en viitsi edes
kommentoida, koska se luultavasti käsittää kaiken
ei-hengellisen musiikin. Tietokonepelit, musiikki
yms. materiaali tuntuu joka kerta tarjoavan
hihhuleille mainion tekosyyn kaikelle pahalle.
Kaltaisesi moralistit ovat mielestäni kaikkein
vaarallisimpia. Tällaisesta ajatteluta kumpuaa
juuri Talebanien ja kaikkien muidenkin niin
kristittyjen, islamilaistan yms.
fundamentalistiryhmien seuraavankaltainen
ajattelu: "Meillä on yksi ainoa totuus, sinunkin
tulee sitä noudattaa koska me olemme oikeassa,
koska se ja se sanoo niin. Muita totuuksia ei ole
eikä saa olla. Ajatella ei saa itse, meillä on
tuomiovalta, me määräämme moraalin."
Moraali on aina ja kaikkialla perustunut
ihmisryhmien välisiin sanattomiin sopimuksiin. Se
asia ei ole muuttunut, eikä muutu.
Ja lopuksi. Taas yksi hihhuli näyttää odottavan
jeesuksen toista tulemista. Siinäpähän odotat...
Voi nimittäin mennä aika kauan.
Sellainen kirjoituksesi on. Hengellisesti uudestisyntymätön ihminen ei tietenkään voi käsittää uskon asioita, kuten näyttää kohdallasi olevan. Niinhän Raamattu sanoo, ja sen Raamatun sanan tulit juuri todistaneeksi oikeaksi sanoillasi.
Ja hengellisesti uudelleensyntyneestä ihmisestä
näyttää tulevan besserwisseri, joka tietää
kaikessa, mistä ei itse pidä, olevan Saatanan.
Kommentti. Olen vain yhdessä asiassa erimieltä.
Uskonnon opetus kouluissa on osa yleissivistystä.
Opetus ei ole yksipuolista ev.lut kasvatusta,
tietoa tulee myös kulttuureista, taiteesta ja
muista uskonnoissa. Sitten sellainen asia: lapset
katsovat liikaa väkivaltapitoisia ohjelmia
TV:sta. Lapsi ei kykene aikuisen tavoin
käsittelemään
näkemäänsä.
On vanhempia, jotka lapsen pyynnöstä valitsevat
lapselleen harrastukseksi jonkun itämaisen
taistelulajin( 1 per kerrostalon piha riittää).
Kun sitten jossain tulee sanaharkkaa ja lapsi
ottaa otteet esiin kaverin kanssa... ja on
lopuksi tyytyväinen omalta kannaltaan
lopputulokseen: pari uhkausta päälle ja kaveri on
hiljaa. En halua yksilöidä minkään TV:n tai
harrastuksen syyksi mutta kaikki ei vain sovi
kaikille, lapsillekaan, eikä varsinkaan liian
nuorena.
Nyt puhutaan vain pihojen ramboista, joilla ei
ole yhteistä esim. karateen kuin muutama kuukausi
harrastusta ja musta vyö pilkoittaa unissa
korkeintaan.
Itselläni on ollut onni seurata läheltä monenkin
karatekan elämää läheltä, esim. omassa
työpaikassani on yksi alan huipputekijöistä
suomessa, ja sen rauhallisempaa ja
tasapainoisempaa ihmistä saa todella hakea.
Itse olen tutustunut ihmismieleen ns.Portsarin
elämän kautta, oltuani aikoinaan monia vuosia
ravintolan ovella työssä ja kuunneltuani jos
jonkinmoiset "uskontunnustukset" tosin maistissa
olevien suomalaisten suusta.
Tämä elämän "yliopisto" kirvoitti minut
ajattelemaan omilla aivoillani, ja analysoimaan
eri näkökohtia sekä katsantoja, eikä loppua näy...
Kielenkäytöstä: olen itse yrittänyt pitää
tekstini puhtaana alatyylisistä sanoista, mutta
tänään huomasin kuinka helposti kirjoittaa toista
loukkaavaa tekstiä, kun joku argumentti satuttaa
itseä.
En kyllä mielestäni raivonnut kirjoituksessani,
kirjoitimpahan oman mielipiteeni mielestäni
asiallisesti. Meillä on onneksi tässä maassa
oikeus olla asioista omaa ja eriävää mieltä.
Myönnän, en käsitä uskon asioita, koska en omaa
kaltaistasi palavaa uskoa, enkä sitä halua omata.
Toivon, että ymmärrät sen, että kaikkien EI TULE
olla samaa mieltä maailman menosta. Saatanasta en
ole, enkä myöskään Jeesuksesta. Luulen, että
mielestäsi olen sivistymätön "vääräuskoinen",
niinkuin mielestäni kirjoituksesi sävy on
mielestäni suvaitsematonta elämää ja sen
valintoja kohtaan.
Uskovaisten kehäpäätelmä on minusta tuntunut aina
yhtä kummalliselta: Raamattu on jumalan sanaa.
Jumala on olemassa, koska raamatussa se sanotaan.
Raamattu on jumalan sanaa, koska Jumala
raamatussa on sanonut sen. Olisi hauska kuulla
joskus jokin uskovaisten kommentti mistä tahansa
asiasta, vaikkapa jumalan olemassaolosta ILMAN
RAAMATTUN TEKSTEJÄ. Omana ajatuksena.
Elä ja anna elää. Niin kuin ihmiset itse haluavat
valita, kunhan se ei aiheuta mitään harmia eikä
ongelmia toisille. Se on minusta hyvä ohjenuora
elämälle.
En väitäkään, etteikö uskonnon opetus olisi
suurimmalta osalta yleissivistävää. Enkä sitä
osuutta haluaisi koulusta poistaakaan, se on
erittäin tärkeää historian, kultturien ja
yleissivistyksen ymmärryksen kannalta. Siinä on
silti mukana se tietty tunnustuksellinen leima.
Siltä osin opetusta pitäisi kehittää. Ei poistaa,
vaan kertoa asioista tasapuolisesti.
Lapset varmasti katsovat turhan paljon
väkivaltaisia ohjelmia niin televisiosta. Samoin
kuin saavat vaikutteita muualtakin. Silti asia
kuulunee vanhempien vastuulle. Televisiossa
samoin kuin tietokoneessa tai muuallakin on
yleensä virtanäppäin, mistä voidaan materiaalin
tulo katkaista. Olen tuossa suhteessa täsmälleen
samaa mieltä, ettei lapsi voi käsittää
näkemäänsä. Tarkoitin kirjoituksellani vain sitä,
että tietyille kiihkopiireille televisio,
musiikki ja tietokonepelit yms. tarjoavat hyvän
tekosyyn, josta syyttää kaikkea. Ei varmasti
yhtään väkivallantekoa ole tehty pelkästään
jonkin ohjelman yms. perusteella. Perussyyt ovat
muualla, väkivaltaohjelmisto toimii hyvänä
syntipukkina. Koska ne ovat "Saatanasta".
Taistelulajeista en oikeastaan osaa kommentoida
mitään, sillä en tunne aiheitta miltään kannalta.
siksi en sitä kommentoinut aluperinkään.
Ainainen. Pitäisi käyttää enemmän aikaa
vastauksen luomiseen. Minulla on kyllä
tempperamenttia vaikka muille jakaa. Sitten kun
joku piikittää, tai tiedän väitteen
mielettömyyden psykologista taustaa vasten:
En "muista" kaihtaa sanamuotoja. Valitettavasti
täällä tehdään sitä niin paljon, että lukeminen
riittää: tyyli tarttuu helposti. Täällä
kirjoittelun/lukemisen jälkeen ei pidä
yrittääkkään kirjoittaa mitään, mikä pitää antaa
arvosteltavaksi opettajille<- arvosana kärsii
inflaation... Minulla on koe jakso takana
just.
Olen varmaan jossakin kertonut itsestäni,
perheestäni varsin mieleen painuvasti: olen
saanut jonkun "auttamaan minua"...lähinnä itseni
nolaamisessa. Olen nyt jonkin aikaa ollut vain
katselupuolella mutta Bescheid...jatkoi... ilman
minuakin. En edes tiedä miten paljon, huomasin
vain parista jutusta etten ollut avannut otsikkoa
tai lukenut asiaa, olin sen viikonlopun mökillä.
Tämä minun tyylini on kai sitten alatyyliä.
Helppoa
matkia.
Niinpä: Pikkuramboista(6-10v) joiden isälle
seuranvetäjä on kertonut häämöttävistä vöistä.
Sellaisista,joilla kotiolot eivät ole kunnossa,
lapsi näkee/kuulee kotona henkistä( ehkä
fyysistäkin) taistelua. Eikä se riitelykään ole
kaikki paha mutta: jos äiti tekee isästä huonon
ihmisen ja isä äidistä-> lapset ovat kaulaa
alatyylissä->lapsen pahaoloa selvitetään
psykiatrisessa sairaalassa. Tavallinen perhehän
se suomalaisen mittapuun mukaan on. Rakkaus ja
lempeys ovat vain oman edun tavoittelua varten.
Perilliset: saisivat olla tyytyväisiä muutamalla
satasella viikossa. Tätä olen nähnyt
paljon.
Vanhempien vastuusta: Kaikkea mitä lapsi
tekee/näkee tai ajattelee, et voi vahtia: 17
vuotiaskin on lapsi vielä.Ulkonäkö pettää. Väitän
ettei kaikki "aikuisetkaan" pysty käsittelemään
kaikkia omia tunteitaan, tai ovat peräti jossakin
määrin tunnekuolleita, pinnallisia: silti ovat
lapsia halunneet ja hankkineet. Jokainenhan tässä
maassa saa lapselleen tehdä mitä vaan, ainoa
poikkeus on väkivalta ja pedofilia:
kriminalisoitua. Henkisestä väkivallasta kukaan
ei välitä, siihen ei
puututa.
Se mitä minä pidän pahana ja ei katsottavana
onkin naapurin mielestä ihan hänen lapsilleen
sopivaa. Kuinkas luulet naapurin lapsen tämän
minun lapselleni/kavereilleen tiedottavan. Siispä
siellä TV:n puolella pitäisi olla enemmän
ohjelmatiedoissa ikärajoituksia: minä ainakin
valveudun paremmin ja oletan muidenkin vanhempien
seuraavan enemmän sillä perusteella, mitä lapset
katselevat. En kiroa mitään.
"Siispä siellä TV:n puolella pitäisi olla enemmän
ohjelmatiedoissa ikärajoituksia..."
Ymmärrän kantasi, mutta asia on niin, että jos
ohjelmatiedoissa kerrotaan jonkin ohjelman olevan
soveltumaton lapsille, niin se on signaali
lapsille, että ainakin sen ohjelman he haluavat
katsoa. Tiedän asian 5 lapsen isänä. Aina kun
kuuluttaja sanoo "emme suosittele elokuvaa alle
16-vuotialle, niin onhan se varma, että lapset
säntäävät television äärelle, vaikka eivät muuten
olisi olleetkaan kiinnostuneita kyseisestä elokuvasta.
Väkivaltainen kuin myös eiväkiv. käytös JÄÄ
muistiimme. Säilymisaika on yksilöllistä. Siis
kauanko se siellä pysyy.
Myös aikuisissa muistijäljet voi aktivoitua
selvinpäin tai esim.huumeissa. Se on menoo sillon.
Voisko olla joku säädeltävä lapsilukko aikuisten
käyttöön.Sitten sovittas etukäteen mitä
sellaisissa tapauksissa tehdään. Kasvais hyvä
rutiini.
Mitäs siinä mitään lukkoja tarvitaan? Onhan
selvää, että lapset eivät katsele televisiota, jos
aikuinen kieltää. Minä kyllä annan lasteni katsoa
elokuvat, joita ei suositella alle 16-vuotiaille.
En pidä vaarallisina niitä.
Säilyvät, kanavoituvat ja purkautuvat. Jokaisesta
ihmisestä omalla yksilöllisellä tavallaan ja se
on väistämätöntä. Tiedostamattomaan minäänsä omin
avuin vaikuttaminen on mahdollista mutta vain
kanavoimisessa uudelleen(osa meistä on
onnekkaita, osaavat paremmin käsitellä ongelmiaan
kuin toiset). Esim. hampaidensa/kynsien/(omien
huultensa) pureminen yöllä unissaan/päivällä
itseltä huomaamatta ovat tapoja kertoa ja purkaa
tiedostamatonta.
Mutta sitten kun mennään ääri-ilmiöihin niiden
syntyyn yksi suuri vaikuttava tekijä on ...
Lapsena hyväksytty ja rakastetuttu lapsi menettää
tunteensa olla hyväksytty(olo suhteet muuttuvat
olennaisesti perheessä muuttuneen elämän
tilanteen vuoksi, selitys ei nyt ole kyllä aina
avio-ero). Varsinkin, jos tämä tapahtuu lasten
ollessa murros-iässä, vanhempien tapa ilmaista
hyväksyntäänsä on jo muotoutunut lasten ymmärtää
vanhempien sanatonta kieltä.
Kehäpäättely on sellainen asia, jota jokainen ihminen harrastaa, vaikkeikaan aina. Se kuuluu kaikkien ihmisten olemukseen, ei vain uskovien. Minä puolestani olen pyrkinyt välttämään sitä uskonasioissa niin pitkälle kuin mahdollista, siksi en täällä useinkaan siteeraa Raamattua, sillä se ole vakuuttavaa.
Kehäpäättelyä on sekin, että väitetään tieteen kertovan totuuden milloin mistäkin asiasta, koska tiede perustuu objektiivisuudelle eikä voi olla väärässä.
Ja kuitenkaan tiede voi tutkimuslähtökohdiltaan olla epäluotettava (esim. radiohiiliajoituksen ongelmat) ja HUOM! tieteen olemukseen sen oman määritelmän mukaan ei varsinkaan pitäisi kuulua tulostensa tulkinta vaan vain esittely. Silti esim. evoluutiosta on tehty uskonnoille vaihtoehtoinen maailmanselitysmalli.
Tieteellisen tutkimustyön perusta on avoin ja kuka
tahansa voi esittää siitä asiallisia kommentteja
ja kritiikkiä. Radiohiiliajoitus on ainakin 90%
tapauksista pätevä. Kaiken lisäksi se ei suinkaan
ole ainoa tapa mitata fossiilien ikää.
Tieteen todisteiden verkko on erittäin laaja. Jos
lähes kaikki eri tieteenalojen (biologia,
fysiikka, geologia, tähtitiede...) todisteet
tukevat samanlaista teoriaa on se jo aika vankalla
pohjalla. Tilastollisesti on aina löydettävissä
poikkeuksia, kuten huijaavat tiedemiehet yms. Ne
ovat kuitenkin vain poikkeuksia eivätkä mitenkään
heikennä todistusten kokonaisvoimaa.
Tasapuolisuuden nimissä samaa voidaan sanoa
esimerkiksi evankeliumeissa olevista Jeesuksen
viimeisistä sanoista. Ei pieni poikkeus hajoita
kokonaisuutta, mikäli sitten ei väitetä että joka
sana on kirjaimellisesti totta. Esimerkiksi jos
todetaan että trilobiitteja olikin hengissä paljon
myöhemmin kuin Kambrikaudella, ei se romuta
paleontologiaa mitenkään, tarkentaa vain
yksityiskohtia. Tai jos sanotaan ettei Newtonin
painovoimateoria pidä paikkaansa sillä se ei
huomioi valon taipumista gravitaatiokentässä. Tämä
ei kuitenkaan tee siitä perusteellisesti väärää.
Tämä tulisi fundamentalistienkin ymmärtää, mutta
he lukevat tiedettä kuten piru raamattua, haetaan
poikkeuksia, erotetaan ne asiayhteydestä ja
kerrotaan ihmisille joilla ei ole riittäviä
tietoja kriittisesti arvioida saatua
informaatiota.
Elikkä yleisesti ottaen tieteelliset päätelmät
eivät ole kehäpäätelmiä. Tarvitaan havaintoja,
niihin pohjautuva teoria ja avoimen kritiikin
hyväksynt. Jos uudet havainnot sotivat teoriaa
vastaan korjataan teoriaa.
(sääntö nr 14: Mikään päätös ei ole lopullinen.)
Harmi, että et esittänyt ainuttakaan Nonoksen
pyytämää omaa ajatusta jumalan
olemassaolosta. Minäkin olisin tutustunut
sellaisiin mielelläni. Mutta: kerrohan, onko
raamattu mielestäsi jumalan sanaa? Jos on,
niin mihin perustat tämän käsityksesi? Jos ei,
niin mitä se mielestäsi on ja miksi se sitten
on kristinuskon perusta.
> Kehäpäättelyä on sekin, että väitetään
tieteen kertovan totuuden milloin mistäkin
asiasta, koska tiede perustuu
objektiivisuudelle eikä voi olla väärässä.
Kuka näin väittää? Ainakaan yksikään
vastuunsa tunteva tiedesmies ei tällaisia
asioita esitä. Ainoastaan täydellisesti tieteen
menetelmistä ja määritelmästä tietämättömät
ihmiset voivat esittää tämäntyyppisiä
typeryyksiä.
Henkilökohtaisesti ajattelen, että "totuutta" -
mikä tai mitä se sitten lieneekään - ei ehkä
koskaan voida tietää, mutta sitä voidaan
lähestyä äärettömän lähelle (kuten
nykytietämyksen mukaan massa voi lähestyä
valon nopeutta). Viimeisen muutaman sadan
vuoden aikana tieteellinen
maailmankatsomus on ohittanut paikalleen
pysähtäneen uskonnollisen
maailmankatsomuksen lähestyttäessä
"totuutta". Yleisesti puhutaankin "aukkojen
jumalasta"; tällä tarkoitetaan, että
jumalhypoteesia käytetään täyttämään ne
aukot olevaisuuden luonteessa, joita ihminen
ei kykene muutoin selittämään. Viimeisten
vuosisatojen aikana nämä aukot ovat vain
käyneet valitettavan pieniksi ja pienenevät
päivä päivältä.
> Silti esim. evoluutiosta on tehty uskonnoille
vaihtoehtoinen maailmanselitysmalli.
Evoluutiosta ovat vaihtoehtoisen
maailmanselitysmallin tehneet vainoharhaiset
fundamentalistiuskovat. On aivan typerä väite,
että evoluutioteoria "keksittiin" tai sitä
kehitetään jollain tavoin uskonnollisen
ajattelun kilpailijaksi. Se, että valtava määrä
empiirisiä todisteita osoittaa eliokunnan
historian olevan toisenlainen kun eräässä
lähi-idän paimentolaisheimon
kansalliseepoksessa, on yksinkertaisesti
tulosta arvovapaasta ja ennakko-oletuksia
asettamattomasta tutkimuksesta. Ei tällä
tutkimuksella, kuten tieteellä yleensäkään,
ole ollut mitään päämäärää tai tarkoitusta
muuta kun halu tietää ja ymmärtää.
Tätä lienee joku kysynyt aiemminkin, mutta
mitä selainta käytät, kun kirjoituksesi asettuvat
siististi viestitilan palstan leveyteen? Itselläni
on sekä IE5 että NS 4,7, ja molemmat
kaventavat tekstin n. 50 merkin levyiseksi
palstaksi.
....................... ....................................
..............................
Selaimesta en tiedä, en tunne tietokoneita kunnolla. Internet Explorer jotain vuodelta ´96.
Evoluutio: kysy siihen uskovilta, selittääkö se heidän mielestään Jumalan pois maailman synnystä, niin huomaat, miten se ON maailmanselitysmalli.
Tiede: sen ei PITÄISI olla subjektiivisten johtopäätösten vetämistä. Siitä ovat tiedemiehet TEHNEET sellaista.
Totuus: ei ole oppi, vaan kaikkeuden liikuttaja, Jumala, persoona.
Kiitos vastauksesta.
> Evoluutio: kysy siihen uskovilta, selittääkö se
heidän mielestään Jumalan pois maailman
synnystä, niin huomaat, miten se ON
maailmanselitysmalli.
MInä näen erittäin perusteltuja syitä olettaa,
että evoluutio selittää parhaalla
tietämällämme tavalla eliökunnan kehityksen
syitä ja mekanismeja. Vaikka en uskokaan
mihinkään (hengellisessä mielessä), minua
voisi fundamentalistien määritelmän mukaan
kutsua "evoluutioon uskovaksi" (uskon myös
painovoimaan, heh). Niinpä kysyn itseltäni, ja
vastaan ties kuinka monennnen kerran.
Evoluutioteoria ei selitä mitään maailmamme
synnystä. Se ei ota mitään kantaa myöskään
elämän syntyyn, vaikka sitä siihen on yritettykin
soveltaa. Evoluutioteoria pyrkii löytämään (ja
on löytänyt) syitä ja syyseuraussuhteita, joiden
mukaan eliökunta kehittyy ja muuttuu.
Evoluutioteoria on kehitetty selittämään niitä
havaintoja, joita tutkijat ovat ympäröivästä
maailmastamme tehneet.
Evoluutieoteoria ei ole maailmanselitysmalli,
itse asiassa merkittävä osa "tieteellisistä"
kreationisteistakin hyväksyy evoluution
(arkissahan oli vain 8000 eläinlajia). Monet
vakaumukselliset kristityt pitävät evoluutiota
juuri jumalan työkaluna, jolla hän ohjaa
luomakunnan kehitystä.
Mitä tulee jumalhypoteesin osaan maailman
selittäjänä noin yleisesti, niin ns.
länsimaisessa kulttuurissa sen merkitys on
vain pienentynyt renessanssista lähtien sitä
mukaa kun tieteelliseen metodiin perustuvat
havainnot ja niistä tehdyt johtopäätökset ovat
selittäneet asioita, joita ennen pidettiin
jumalan voimien osoituksena (esim.
luonnonilmiöt tai sairaudet).
Usko on hieno asia niille, jotka sitä tarvitsevat
ja kaipaavat. Uskon rationaaliset perusteet
vain vähenevät päivä päivältä. Sillä ei
tietenkään ole mitään merkitystä vilpittömälle
uskovalle mutta meille skeptikoille, joiden on
vaikea uskoa yhtään mitään, tämä kehitys on
melkoisen vakuuttavaa.
....................................................
.........
"Evoluutio: kysy siihen uskovilta, selittääkö se
heidän mielestään Jumalan pois maailman synnystä,
niin huomaat, miten se ON maailmanselitysmalli."
Typerästi kirjoitettu. EVOLUUTIO ei voi olla
MAAILMANSELITYSMALLI, koska se ole mikään MALLI,
EIKÄ se edes pyri selittämään mitään maailman
syntyä. Et ymmärrä edes peruskäsitteitä.
"Totuus: ei ole oppi, vaan kaikkeuden liikuttaja,
Jumala, persoona."
Tuo nyt ei ole mitään totuutta, vaan uskonnollista
hihhulointia.
Sorry, ehdin vastaamaan Baskerille selkokielellä
saman, mitä sinä kerroit "asiallisesti".
"Kun nuoret tappoivat vanhuksia Keravalla, lehdet
kertoivat heidän tehneen sen "silmittömän raivon
vallassa". Poliisin tilaston mukaan alle 15
-vuotiaat ovat viimeisen 20 vuoden aikana
tappaneet ja murhanneet kaksikymmentä ihmistä."
Montakohan ihmistä samana aikana ovat yli 15
vuotiaat tappaneet? Kuuluisa viikinki, Egill
Skallagrimmsson tappoi ensimmäisen uhrinsa
ollessaan vasta 5 v. Jeesus tappoi useita lapsia
ollessaan itse lapsi (Tuomaksen mukaan). Minusta
ei voida siis sanoa, että ajat olisivat
oleellisesti huonontuneet
"Nuoriso sairastaa - tai osa siitä - mutta miksi?
Yhteiskunnallisia syitä on helppo löytää, mutta
kun niihin syihin on tartuttu ja pyritty
muuttamaan nuorten elämän olosuhteita, on
huomattu, ettei ole saatu aikaan mitään pysyvää
parannusta. Apu on aina ollut vain tilapäistä ja
lyhytaikaista. Pahoinvointi jatkuu."
Shit happens. Tosiasiassa, asiat ovat nyt niin
hyvällä tolalla, että milloinkaan ei ole
historiassa olleet. Aina on joitain ongelmia.
Silloin kun on isoja ongelmia, esim. sota, vakava
tautiepidemia tai nälänhätä, ei ole aikaa miettiä
pikkuongelmia. Kun ei ole isoja ongelmia,
pienemmistä ongelmista tehdään isoja ongelmia.
Toki on pahoinvointia, niin on aina ollut, ja
tulee todennäköisesti aina olemaankin. Väitätkö,
että Lähi-Idässä ei ollut pahoinvointia 2000 v.
sitten?
"Tämä on luonnollista, sillä nuorison ongelmien
syyt ovat muualla. Ne ovat kristillisen uskon
katoamisessa."
Tuo väite on suomeksi sanottuna perseestä. Sinun
typerän logiikan mukaan ei Japanissa olisi muuta
kuin ongelmia. Vai luuletko japsien olevan
kristillisessä uskossa? Miten voit olla noin
naiivi mielipiteissäsi? Heittelet täysin
perusteetonta sontaa!
"Perhe, jossa molemmat vanhemmat ovat avioliitossa
ja elävässä uskossa, perhe, jossa vanhemmat
rakastavat toisiaan ja ovat uskollisia toisilleen
on hyvä kasvupaikka lapsille. Sellaisessa
perheessä juurrutaan kiinni Jumalan sanaan ja
pyritään elämään sen mukaan."
Olen totaalisen toista mieltä. Sillä, ovatko
vanhemmat avio- vai avoliitossa, ei ole asian
kanssa mitään tekemistä. On esitetty väitteitä,
että avioliitossa puolison pettämistä tapahtuu
useammin kuin avoliitossa. Uskovaisissa perheissä
on todella paljon ongelmia. Mm. lapset saavat
henkisiä, koko elämän kestävia traumoja, kun
heidät tukahdutetaan henkisesti. Tiedän mistä
puhun, olen AVIOLIITOSSA alan ammattilaisen
kanssa. Luotan pätevän ammattilaisen
mielipiteeseen enemmän kuin kenenkään hihhulin.
"Avoliittojen yleistyminen on yksi Saatanan
mestarillisista juonista kotien turmelemiseksi.
Avoliitto perustuu epäluottamukselle. Siinä
kumpikin on vapaa käymään vieraissa ja lähtemään
suhteesta koska vain. Mikään ei ole varmaa, joten
alitajuinen epävarmuus heijastuu lasten
psyykkeeseen. Pariskunta, joka ei uskalla sitoutua
julkisesti rakkauteen ja uskollisuuteen on tyhjän
päällä."
Puhut asiasta, mistä sinulla ei ole mitään tietoa.
Vedät Saatanan mukaan joka asiaan. Siksi
epäilenkin, että jos tässä jokin asia on Saatanan
juoni, niin Saatana villitsee sinua ja muita
hihhuleita sönköttämään perusteettomia ja typeriä
mielipiteitä. Etkö ymmärrä, että mitään ikuista
avioliittoa ei enää ole. Avioliitossa pysytään
loppuun asti vain, jos siltä tuntuu. Yli 50 %
eroaa. Ei siis ole mitään eroa enää sillä, onko
avo- vai avioliitossa. Sinä olet saatanallinen,
koska sinä vastustat ihmisten vapaata
päättämisoikeutta omasta elämästään. Olet sen
verran fiksu, että et julkisesti tunnusta
kannattavasi vanhaa palestiinalaista käytäntöä,
attä mies ostaa vaimon itselleen, ja omistaa sen
jälkeen tämän kuin kamelin. Tiedät, että niin ei
kannata sanoa, mutta tekstisi paljastaa sinun
sisimmissäsi ajattelevan niin.
"Mutta hajoavathan avioliitotkin ja petetäänhän
niissäkin? Kyllä, avioliitto ei olekaan mikään
onnen tae. Sen sijaan avioliitto, jossa liiton
merkitys on ymmärretty ja sisäistetty ja jossa
eletään Jumalan sanan mukaan on onnellinen."
Vastaan järjestyksessä. Siksi en ollut lukenut
ylläolevaa kappaletta, kun vastasin aiempiin.
Mutta hällä väliä, tuo typerä väite, että
uskovaisavioliitot olisivat onnellisempia, on
kuitenkin arvostelemisen arvoinen.
Usein uskovaisperheen äiti on on onneton ihminen.
On tapauksia, joissa sellainen äiti tehnyt
itsemurhan, kun ei ole enää kestänyt painetta
"Koulujen uskontokasvatuksesta vastaavat opettajat
ovat omaksuneet sellaisia teologisia näkemyksiä
joiden mukaan Raamattu on vain ihmisten
mielipiteitä Jumalasta, ei sen enempää. Kun
Raamattua ja kristillistä uskoa opetetaan koulussa
liian vähän ja sekin vähän on hengetöntä kaiken
suhteellistamista, niin oppilaiden elämä jää
vaille vankkaa hengellistä pohjaa."
Sinähän kannatat pakonomaista aivopesua. Kyllä
uskonasiat pitää olla yksityisasia. Emmehän halua
elää totalitäärisessä valtiossa, jossa ylhäältä
aivopestään lapsia johonkin malliin. Onneksi iso
osa opettajista ei usko. Olisi katastrofi, jos
opettajat olisivat fundamentalisteja. Myöskin on
iso onni, että useimmat papit eivät ole
fundamentalisteja, vaan jopa pienemmällä uskolla
varustettuja kuin seurakuntalaiset. Mutta papiksi
pitääkin opiskella yliopistossa, ja oppi ei kaada
ojaan. Innokkaimmat hihhulit eivät kestä istua
ei-uskovien teologianprofessoreiden luennoilla -
onneksi.
"Koska ihminen on olento, joka tuntee
väistämätöntä tarvetta palvoa jotakin, hän täyttää
Jumalan paikan palvonnan kohteena muilla asioilla.
Nuorilla ne asiat, jotka heidän elämänsä tyhjiön
täyttävät, ovat esimerkiksi väkivalta, huumeet,
idolit...Epäterveet elämänarvot vievät sijan
Jumalalta."
Puhut taas typerää paskaa. Kristityt ovat jopa
väkivaltaisempia kuin muiden uskontojen
kannattajat. Se opittiin jo historiantunneilla.
Ainahan on kristinuskon nimissä tapettu ihmisiä.
Jopa Suomessa.
"Jos sisältöä elämään haetaan vaikkapa
aasialaisista taistelulajeista, väkivaltaisista
tietokonepeleistä tai Saatanaa ja pahuutta
ylistävästä musiikista niin eihän se ole
jättämättä jälkiään."
Heh, minun lapseni harrastavat kaikki
yllämainittuja juttuja. Mitään negatiivisia jälkiä
en ole havainnut. Ei väkivaltakäyttäytymistä, ei
huonoa koulumenestystä. Jos olisin heidät pienestä
pitäen pakottanut johonkin hihhulitoimintaan ja
kieltänyt kaiken sen, mitä he oikeasti haluavat
tehdä, olisin pilannut heidät ihmisinä, tai
ainakin tehnyt heistä onnettomia luusereita. Nyt
heillä on kaikki mahdollisuudet tehdä elämässään
mitä haluavat, ja mikään ei viittaa siihen, että
heillä olisi huono tulevaisuus. Olisi
maanpäällinen helvetti syntyä sinun lapseksesi
Baskeri. Jos sinulla on, tai tulee lapsia, niin
säälin todella heitä!
Olenkin odotellut, että milloin tulee ensimmäinen
hihhulikannanotto koskien itämaisia
taistelulajeja. Tulihan se sieltä. Vaikka itse
arvaankin, että millä perustelet taistelulajien
olevan Saatanasta, niin uskon muita lukijoita
asian kiinnostavan. Eli, miksi taistelulajit ovat
Saatanasta, ja miksi ei kunnon kristityn tule
seota sellaiseen saatananpalvontaan?
"Silti kaikista itseään pahuudella ruokkivista
nuorista ei tule läpeensä pahoja. Toiset ovat
alttiimpia Saatanan käskyvallalle kuin toiset. Se
riippuu pitkälti siitä, millaisella pohjalla he
ovat elämänsä eläneet. Se riippuu kodin
ilmapiiristä ja elämäntavasta."
Se, tuleeko lapsista kunniallisia kansalaisia vai
rikollisia, riippuu todellakin paljon kodista,
mutta olisi typerää väittää, että uskonnolla olisi
asian kanssa tekemistä.
"Mielisairas aikamme kasvattaa nuorison
aatteettomuuteen, nihilismiin ja itsekkyyteen. Kun
maailmankaikkeuden ylin auktoriteetti, Jumala,
hylätään, putoaa myös pohja kaikelta moraalilta."
Puheesi perusteella olet kaikkien typeryyksien
äiti. Taas kysyn, että eikö japanilaisilla ja
tiibettiläisillä ole moraalia. Minun mielestäni on.
"Moraali käsitetään tällöin ihmisten keskinäisesti
sopimiksi asioiksi, ja silloin ne ovat vailla
arvovaltaa. Jossain muualla jotkut muut voivat
sopia moraaliksi aivan päinvastaisia asioita kuin
täällä länsimaissa. Kenellä, millä ihmisryhmällä,
on tällöin valta sanoa, että toinen moraali olisi
parempi kuin toinen - ja millä auktoriteetilla?"
Nii-in, sanopa se. Minun mielestäni ei
kenelläkään. MUTTA, silti, hyvyys ja pahuus ovat
yleismaailmallisia käsitteitä. Niin meillä kuin
shintolaisilla tietyt asiat käsitetään vääriksi ja
tietyt oikeiksi. Ei siihen kristinuskoa tarvita.
"Ilman absoluuttisen Jumalan absoluuttista
oikeudenmukaisuutta moraalikin suhteellistuu.
Siksi nuoriso ei voi siihen luottaa eikä siitä
välittää."
Miksikähän minua alkaa naurattamaan. Niin, en minä
sinun jumalallesi naura, vaan sinulle.
"Saatana totisesti riehuu maapallolla "silmittömän
raivon vallassa" ja levittää tätä raivoa
hallitsemiinsa ihmisiin. Hän tietää, että hänen
aikansa on käymässä vähiin."
Jospa sinä olet yksi niistä ihmisistä, joita
Saatana hallitsee. Minä pidän sitä aivan
mahdollisena, puheistasi päätellen jopa todennäköisenä
"Maailmaamme ei voida pelastaa palaamalla
kristinuskoon, ei edes maatamme. Turmelus on jo
levinnyt liian pitkälle, eikä kansa enää suostu
Jumalan valtaan. Kehitys kulkee koko ajan
Jeesuksen paluun suuntaan."
Hehhee.
"Silti yksilöt ja perheet voivat vielä pelastaa
sen, mitä pelastettavissa on: lapsensa.
Nöyrtymällä Jumalan väkevän käden alle, antamalla
Jeesuksen luoda uusi, sisäinen ihminen se on
mahdollista."
Ei nykyaikainen ihminen tarvitse mitään jumalia,
mutta jos tarvitsisi, niin Perkunas ajaisi saman
asian. Kansan sivistystason nousun myötä uskonnon
merkitys on jo muuttunut marginaaliseksi, teitä
baskereita on kansasta onneksi häviävän pieni osa.
Kaikki merkit viittaa siihen, että uskonnon ja
kirkon arvovalta jatkaa alamäkeään. Det är kiva det.
Sinun jauhamisesi on aina sitä samaa silmitöntä raivoamista ja valehtelua ja asioiden tahallista väärinymmärtämistä.
Sinä itse olet saatanallinen valehtelija.
Osoita yksikin vale vastineestani!
Tyypillistä yleensäkin hihhuleille, että sana vale
ja valehtelija ovat heidän huulillaan yhtenään. He
puolustautuvat syyttämällä vastapuolta
valehtelusta, vaikka toinen esittäisi pelkkiä
mielipiteitä. Tai faktoja.