Olisin kysynyt onko kukaan muu huomannut, että
erittäin fanaattiset ja yksisuuntaiset ihmiset
yrittävät poissulkea muita täältä keskustelusta?
esimerkikisi huomaan pakana (m) kommentoivan
erilaisiin kantsontakantoihin kuin omansa, että
asiasta ei kannata keskustella tai moittivan
nimimerkkiä Albert lapsentasoisesta älykkyydestä.
Eikö vapaa keskustelu tulisi sallia?
Itse etsin palstalta keskustelua,uusia
ajatuksiaja haastetta, mikä yksipuolisten
kommenttien latominen ei ole.
erittäin fanaattiset ja yksisuuntaiset ihmiset
yrittävät poissulkea muita täältä keskustelusta?
esimerkikisi huomaan pakana (m) kommentoivan
erilaisiin kantsontakantoihin kuin omansa, että
asiasta ei kannata keskustella tai moittivan
nimimerkkiä Albert lapsentasoisesta älykkyydestä.
Eikö vapaa keskustelu tulisi sallia?
Itse etsin palstalta keskustelua,uusia
ajatuksiaja haastetta, mikä yksipuolisten
kommenttien latominen ei ole.
Vastaukset 45
Vanhimmat
ihmiset latovat yksipuolisia kommentteja, koska
heillä ei ole tietoa eikä ymmärrystä maailman
toimintamekanismeista. Heillä on monesti
vain 'lujat fiilikset', ja siksi 'kielikin menee
joskus solmuun'.
Niinhän se on hyvä karitsa, että jokainen katsoo
maailmaa omien viitekehystensä keskeltä ja oman
tapahtumahorisonttinsa takaa. Ex ollukki hianosti
sanottu?
Voin sanoa, että minulla on ollut kokemusta, eli
siis olen ollut kaikkea seuraavaa:
Olin poikana ateisti, koska isäni sai minut
uskomaan niin.
Olin nuorena agnostikko, koska maailma sai minut
sen asian ymmärtämään.
Olen nyt uskossa, koska Jumala on minut saanut
tämän käsittämään.
Ylistetty olkoon Jeesus Kristus, kaikkivaltias.
"Olin poikana ateisti, koska isäni sai minut
uskomaan niin.
Olin nuorena agnostikko, koska maailma sai minut
sen asian ymmärtämään.
Olen nyt uskossa, koska Jumala on minut saanut
tämän käsittämään."
Erittäin looginen ja ymmärrettävä kehitykulku.
Yhdistävä tekijä on iän myötä kasvava
kuolemanpelko ja sen mukanaan tuoma ahdistus.
Olisi kiva kuulla psykologin tulkinta. Jos Kaizun
isä liian määräävästi vaikutti Kaizuun, ikään kuin
pakotti ateismiin, niin ehkä Kaizun uskovaisuus
voidaan nähdä vastareaktiona siihen. Kaizusta tuli
iso poika, ja vihdoinkin Kaizu uskalsi vastustaa
isiä.
Psykologia vaikuttaa olevan "mutun" moderni
synonyymi, ainakin asiaan perehtymättömien
huulilla. Varmasti tärkeillä perhesuhteilla ON
vaikutusta siihen, millaiseksi ihmisen
uskonnollinen kehitys muotoutuu. Suoraviivaiset
tulkinnat lähes tuntemattoman henkilön
psykohistoriasta kertovat kuitenkin
enemmän "analyytikosta" kuin analysoitavasta
konsanaan!
Jos minulle vinoilet, niin heti näkee, että et
ainakaan sinä ole psykologi.
Minä nimenomaan kaipasin oikean psykologin
tulkintaa, ja toin esille pelkän maallikon
mielipiteen, yrittämättäkään vakuuttaa ketään,
että olisin psykologi.
Isä kilpailee äidistä.Isällä on isompi.
Ei vaan johdatus. En ole ikinä kuolemaa pelännyt.
Nyt en varsinkaan enää pelkää.
Jeesus on minut kuolemalta pelastanut.
Ei sinua kuolemalta kukaan ole eikä tule
pelastamaan. Koeta kestää, että kerran
erinomaisuutesi kuolee.
Järkeäkö vai logiikkaako etsit täältä
uskontopalstalta.
Minä uskon - en maalliseen logiikkaan vaan
Jumalaan ja Hänen kaikkivoipaisuuteensa.
Logiikkaasi:"en ole koskaan kuolemaa
pelännyt""Nyt en varsinkaan kuolemaa pelkää"
HEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEH
-Ikinä en ole pelännyt kuolemaa ja nyt pelkään
vieläkin vähemmän.-
-En ole koskaan juonut viinaa ja taas olen
päissäni.-
-Olin viime kesänä matkoilla Italiassa ja menen
sinne ensimmäistä kertaa taas tänä kesänä.-
-Olen nuoresta iästäni huolimatta vasta 16 -
vuotias, vaikka synnyin jo 30 vuotta sitten.-
Normaalilla logiikalla varustetusta yksilöstä
lauseet kuulostavat järjettömiltä. Kaitzua eivät
koske maalliset loogisuudet tai fysiikan lait.
Hänen kanssaan keskustellessa tämä on otettava
huomioon.
Isäni ei todellakaan pakottanut "uskomaan"
Darvinismiin. En tiedä vaikka olisi Jumalaankin
jollain tasolla uskonut, mutta pyrki selittämään
asiat evoluution kautta.
Mielestäsi ateismi ja darwinismi ovat sama asia?
Olisi kiinnostavaa tietää, mitä Raamatun
alkuteksti puhuu lajien luomisesta, koska pieni
ero löytyy jo tämänkin vuosisadan käännöksistä.
Nykyinen on eläimien kannalta
evoluutioystävällisempi kirjaimeltaan.
Jos darwinismi on ateismia, niin valtaosa
länsimaisesta sivistyneistöstä on ateisteja.
Sikäli typerä väite tuollainen, koska darwinismi
on luonnontieteellinen teoria, ei teologinen.
Se alkukielinen teksti olisi hyvin valaiseva
tässä kohdassa. Silti Darwinin
evoluutiokäsityksetkin on monelta osin mennyt
harhaan.
Eiks valtaosa sitten ole ateisteja?
Se, että evoluutiota tapahtuu, on faktaa. Joka sen
kieltää, on typerys.
Muuttumista tapahtuu ja sopeutumista, mutta ei
evoluutiokaan pyri selittämään 0-tilannetta. Ja
jos pyrkii, niin se on uskomuspohjalla eikä
todistettua.
Alberttia olen moittinut vasta pitkään sen
jälkeen, kun Alberton tehnyt itsestään narrin
änkkäämällä asoista, joista ei mitään näytä
tajuavan, ja ignoranneen kaikki asialliset
kommentit ihmisiltä (siis muilta kuin minulta),
jotka selvästi näyttävät ymmärtävän asioita
paremmin kuin Albert
on siinä ettet hyväksy mielipiteitäni. Kaikki
mitä kommentoin tai lainaan keskustelun
virittämiseksi, haukut yksipuolisesti tyhmäksi.
En alennu pilkkaamaan ihmisiä vaan otan
mielipiteet mielipiteenä, sillä se on jokaisen
oikeus tässä maassa.
Vinkiksi sinulle: kun näet nimimerkkini jätä
lukematta ja kommentoimatta.
Palstalla on hyviä keskustelijoitakin kuten
K.A.T. ja Pseudohippi. Heidän osaaminen kuitenkin
näkyy eikä heistä kumpikaan alennu ala-arvoisiin
herjauksiin. Uskon myös että he kestävät minun
piikikkäät vastalauseet mielipiteitään kohtaan.
Myönnän myös että on vaikeaa vastata heille koska
heillä on vähän pitempi historian tuntemus vaikka
evoluutiosta.
Sinulla yli puolessa vastauksiasi on vain
pilkkaamista eli et osaa keskustella!!!
Kenelle osoitit tämän?
Sinunkin suhteesi minulla on ollut kohtuullisen
pitkä pinna. Olin lukenut sinun päättömiä
kommentteja pitkään, ennen kuin kommentoin
ensimmäistä kertaa. Kun et osaa lopettaa
päkättämistä jostain evoluutioteoriasta senkään
jälkeen, kun asiaa tuntevammat ovat sinulle
osoittaneet sinun olevan hakoteillä, niin ei ole
enää iso synti nauraa sinulle.
Sanoa ettei kukaan saa arvostella sinun
mielipiteitäsi, vai onko ne ainoat oikeat? Jos ei
kestä arvostelua on syytä sulkea kone. Pakana
(M):n kommentit ovat tämän palstan kirpeä, minun
mielestäni, paras suola. Odotan aina innolla, kun
kommentoin vastausta, tuli sieltä mitä hyvänsä ja
keneltä hyvänsä... Enkä vielä yhdestäkään
eriävästä mielipiteestä ole ottanut nokkiini,
päinvastoin. Sitä saa mitä kylvää ja jokaisessa
viljakuormassa on myös akanoita...
Asia asiana, ei ad hominium.
Ottaisit viljakuorma-sanan ajatellen: Minäkin
olen viljakuorma, joka pidän itseäni tietenkin
hyvänä viljakuormana mutten niin hyvänä, etteikö
minua saisi huomauttaa, jos minussa on näkyviä
akanoita, jotka vain minä itse voin poistaa(tämä
ei ole helppoa tiedän)... Kas kun on niin, että
ulkopuolinen näkee paljon paremmin...
Kasvatuseksihan kaikki on tarkoitettu.
Mutta onko palstan henki se, että asioista ei saa
puhua vapaasti? tai kertoa omista
mielipiteistään? Perustele jos
vastustat "ideariihi" menetelmää.
...minäkin vaatimattoman persoonani kanssa tällä
palstalla, vaikka avoimesti voin myöntää etten
tiedä osasta käsiteltävistä asioista yhtään
mitään.
Olen silti huomannut että kirjoitukseni on
huomioitu vaikka minä erityisesti yritän välttää
lainauksia ja kirjoitella miten minä asian näen.
:-))
"Ideariihi" josta puhut, on juuri oikea tapa keskustella/väitellä, mutta jos luit kirjoitukseni Keskustelun taso, ymmärtänet miksei se toimi.
Yritän analysoida muutamia, sanoisinko vinoutumia , tällä kekusteluforumilla.
1. Asioita pyritään todistelemaan itsellään, ts. jos joku uskoo johonkin, esm. Raamattuun, pyritään toditamaan sen väitteet tosiksi sillä, että ko. kirjassa niin sanotaan, vaikka väite vaatisi todisteeksi ulkoisen objektin (käytinkö oikeaa sanaa?).
2. Väittely jätetään kesken kun huomataan että on jäänyt tappiolle. Myöhemmin kuitenkin jatketaan samaa väittelyä toisaalla.
3. Saivartelu tulee kuvaan mukaan kun huomataan, ettei voi järkiperäisesti voittaa toista väittelyssä.
4. Mennään henkilökohtaisuuksiin. Syy sama kuin edellisessä.
5. Julistetaan uskoa absoluuttisena totuutena hyväksymättä kritiikin mahdollisuuttakaan.
6. Sorrutaan existentialimiin kuvitellen, ettei mitään rajoja ole olemassa jotka tarvitsisi hyväksyä.
Eli..jos kävisimme keskustelun hegeliläisessä hengessä -teesi-antiteesi-synteesi- olisi se mielekästä ja hedelmällistä jossa kaikki oppisivat jotain uutta. Valitettavasti näin ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. On ihmisiä joita hallitsevat tunnepitoiset tekijät. Mikäli jokin fakta tukee heidän uskoaan, se otetaan, jos on vastainen, se ohitetaan. Heille riittää "oikea" tunne asiasta, järkeilyille ei ole sijaa.
Netiketti on välillä kadoksissa. Kohdelkaa
toisianne niinkuin toivoisitte toisten kohtelevan
teitä.
Haluaisikohan Äijä -85 jonkun paneutuvan
persoonaansa ja ilmaisevan kuvitelmansa ääneen
täällä? :)
No ihan miten vain tykkäät.
Minua ei haittaa Pakanan pilkkaamiset.
Normaalissa kanssakäymisessäkin yleensä
sivistymättömämpi yksilö alentuu haukkumaan
ihmistä oman heikon itsetunnon vuoksi. Tällä
palstalla esitän omia mielipiteitäni ja
tyylilleni uskollisena vähän äärimmilleenkin
meneviä. Keskustelua ei synny juu, juu-linjalla.
Evoluutio aiheeseen lähdin tarkoituksella, koska
siinä jyvät erottuvat akanoista, vai sanoisinko
Pakanoista. Luin oheismateriaalia ja etsin
evolutionistien omia kielteisiä näkemyksiä
teorian suhteen. Sain sitten haukut siitä tai
oikeastaan evolutionistit haukkuivat oman
teoriansa tutkijoita.
Toinen mukava piirre oli se että vastaväitteet
tyrmättiin poikkeuksetta kreationistiseksi. Eli
vastaajat osoittivat ettei teoriaa voi kritisoida
ulkopuolisten tutkijoiden tutkimuksilla vaan
aivan kuin lähtökohta olisi että kriittinen saa
olla vain evolutionisti.
Mielenkiintoinen havainto myöskin se, että minua
yritettiin vaientaa heikon tietämykseni vuoksi.
Palstan ajatuksena on kuitenkin sananvapaus ja
minulla on oikeus olla esittämässä mielipiteitäni
kuten kaikilla muillakin. Mielestäni ala-
arvoisuuteen menevät kommentit osoittavat että
osallistujilla on kehittymätön keskustelutaito ja
suuri into kiivailla. Johtopäätöksenä että
ikäjakauma palstalla on suppea mutta pääpaino on
15-18 -vuotiailla. Vanhemmiten alkaa hyväksyä jo
muitakin mielipiteitä.
Sellaiset asiat, jotka voidaan tieteellisesti
todistaa, eivät ole mielipideasiota. Ei fossiilien
iänmääritys ole mielipideasia. Vain lapsellinen
ihminen voi tosissaan sanoa, että tiedemiehet ovat
väärässä, koska minun MIELESTÄNI fossiilit ovat
oikeasti alle 10 000 v. vanhoja.
Ihminen, joka tosissaan väittää, että
maailmankaikkeus on alle 10 000 v. vanha, on niin
naiivi, että häntä ei voi ottaa tosissaan.
Normaali murrosikäinen on jo niin fiksu, että hän
ymmärtää asiat paremmin kuin Albert, joka esittää
noin lapsellisia väitteitä.
Tutkimustietoa on puolesta ja vastaan. Miljoonia
vuosia sitten jutun saat C14 menetelmällä vaikka
pihalla olevasta etanasta sateen jälkeen.
Tiedemiehet eivät itsekään luota omiin
laskelmiinsa ja käyttävätkin usein sanontaa;
"oletetaan". Sinulle olettamus on tosiasia joten
jos sanon sinulle että oletan työpöytäni iäksi
miljoona vuotta, uskot senkin.
Väitteesi evoluution oikeellisuudesta ovat
virheellisiä sillä tiedeyhteisö käyttää siitä
sanaa teoria, ei totuus! Annat ymmärtää ettei
mikään muu totuus voi olla absoluuttinen, mutta
se onkin sinun mielipiteesi mihin sinulla onkin
oikeus. Ihmettelen vaan että jos pidät itseäsi
viisaana, miksi annat rinnastaa itsesi
simpanssiin?
etkö tiedä, että me 'tieteeseen kriittisesti
suhtautuvat' ihmiset tiedämme, että maailma
luotiin viime torstaina? Tämä ei suinkaan ole
mikään mielipidekysymys, vaan meille valituille
tullut Jumalan ilmoitus. Sillä on niin, että
kaikki 'todisteet'(fossiilit, omat vanhempasi,
viime joulunviettosi) viime torstaita edeltäviltä
ajoilta luotiin nekin viime torstaina! Tässä
vähän faktoja 'pimeydessä vaeltaville'.
Siksi, että simpanssi on ihmisen lähisukulainen.
Sinä olet simpanssin kanssa 99 prosenttisesti
samanlainen. Minä olen ihminen ja simpanssi eläin.
Ota simpanssin kuva käteen, tutki itseäsi ja
vertaa itseäsi simpanssiin, kerro sitten meille
muille mikä on se prosentin ero teidän kesken.
kaikille, jotka kirjoittelivat tähän aiheeseen.
Etten siis ole ainoa, joka kaipasi hieman
erilaista otetta meininkiin.
on n. 99%:sti ihminen, ja ihminen on n.99%:sti
simpanssi. Ja ihminen on yksi eläinlaji, niinkuin
simpanssikin ja esimerkiksi kärpänen, joka on
enää n.60%:sti ihminen.
Kaikki eläimet ovat eläimiä, eivätkä esimerkiksi
simpansseja, jotka olisivat simpansseja, eivätkä
eläimiä. Niinpä ihminenkin tottakai on eläin.
???? Vai simpanssi olet melkein ja 60
prosenttisesti kärpänen. Aina vaan paranee.
ole valehdella, vaan todeta sellaisia asioita
ihmisen sukulaisuudesta muiden eläinlajien
kanssa, joita ei ole onnistuttu selvittämään kuin
vasta viime aikoina.
Kärpänen todellakin on kohtuullisen läheistä(tai
kaukaista, se on makuasia) sukua ihmiselle,
niinkuin tietysti esim. koirallekin.
sanan suku eritavalla. Minulle lähisukuisuus
tarkoittaa huomattavaa yhtäläisyyttä
elintoimintojen ja ulkonäönkin perusteella.
Logiikkani mukaisesti kärpänen ja ihminen ovat
aivan erilaisia eli eivät missään tapauksessa
sukua keskenään.
Samaa geenirakennettahan löytyy muistaakseni
kasveistakin. Ollaanko siis sukua apilalle???
apilallekin olemme sukua.
Ihmisellä ja kärpäsellä on paljon yhteisiä
elintoimintoja, ja piirteitä. Molemmilla on mm.
sydän, aivot, silmät, pää, suolisto, raajat
(kärpäsellä enemmän), suu, ulostusaukko jne...
Emme suinkaan ole 'aivan erilaisia', niinkuin
ehkä kuvittelet. Meissä on paljon samaa.
Jos katson omaa kuvaani, gorillan kuvaa ja Idi
Aminin kuvaa, niin totean Idi Aminin muistuttavan
enemmän gorillaa kuin itseäni.