Itselleen jotain?
"Ateisti" (Ei usko Jumalaan) ei Jumala kuitenkaan
ollut. Siitä olen varma! Oletko Sinä?
Lukijani... Vastaappa jos pystyt...
JK.Ihmisellä tuntuu ainakin olevan suuri tarve
todistaa oikeutensa olemassa oloonsa. Eikö totta?
"Ateisti" (Ei usko Jumalaan) ei Jumala kuitenkaan
ollut. Siitä olen varma! Oletko Sinä?
Lukijani... Vastaappa jos pystyt...
JK.Ihmisellä tuntuu ainakin olevan suuri tarve
todistaa oikeutensa olemassa oloonsa. Eikö totta?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ei Jumalan tarvitse itselleen mitään todistaa.
Jumala loi ihmisen vapaaksi olennoksi kaverikseen.
Oikeus olemassaoloon? Ei meillä ole sitä, mutta
Herra armahtaa.
Ei nykytulkinnan mukaan ihminen ole jumalan
kaveri.... vaan jotain aivan muuta.
Kerro lisää.
Yritän samalla vastata myös Keijo Kinnuselle, eli
muna vai kana?
Kaizu nimitti jumalaa "kaveriksi", itse en
kaveriltani vaatisi noin paljon kuin jumala eli
käytännössä KAIKEN, sinulla on hieman omituiset
näkemykset kaveruudesta...muttta tutkimattomia
ovat herran tiet.....?!
Huumorintajusta: Kyllä kestän, ja paljon
pahempaakin, niin kauan kuin ei kajota
perustukseen joka on minulle tärkeä ja "tabu"
Uteliaisuudesta: minusta jumala on pakosti
sadisti, jos hän näkee kaiken edeltäkäsin, mitä
muuta tämä käytös osoittaa: tehkää syntiä, niin
minä kyllä tuomitsen. Raamattu
perustuu "vapaaseen" tahtoon ja kuka uskoo,
pelastuu.
Usko jeesukseen hämmentää ainakin minua, koska se
nimenomaan sallii synnin, koska sen aina voi
saada anteeksi vrt. Stalin ja mahdollinen pyyntö
ennen kuolemaa, toisin kuin VT:n jumala jossa oli
selvää johdonmukaisuutta, eli jos teet syntiä
olet kadotettu ja tuomittu.
Jeesus toi katsomukseen uuden tekijän jota
ainakaan minä en ole valmis purematta nielemään,
eli elä elämäsi niin kuin haluat ja jos muistat
jeesuksen ennen kuolemaa, olet pelastettu kuten
ryöväri ristillä. MIKSI jeesus armahti k.o
ryövärin, jos oli tarkoitus piinata seuraavia
sukupolvia kadotuksella?
Siinä muutamia kohtia...ja lisää tulee. :-)
Ei Jumala salli syntiä, vaan vihaa sitä. Me,
jotka uskomme Jeesuksen kärsineen puolestamme
synneistämme aiheutuneet rangaistukset, olemme
vapautetut kuolemasta, koska synnin palkka on
kuolema.
Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Ei Jumala
luokittele syntejämme, että tuolla pelastuu, kun
on niin pieni synti ja tuolla ei, vaikka mitä
tekisi. Silloinhan juuri teot merkitsisivät.
Kukaan ei pelastu teoilla vaan armosta.
Ryöväri ei siis ollut sen pahempi, kuin kukaan
muukaan, vaan päinvastoin oli aika viime tipassa
hänen pelastumisensa.
.. Staliniin, toivon etten ala toistaa itseäni
liikaa, mutta sinulta kun ei ole saanut
vastaukseksi että jumala ei sellaisia petoja
välttämättä halunnut laumaansa
M.O.T ???
Kyllähän minäkin ihmettelisin todella, jos
näkisin Josefin taivaassa. Saatana siinä varmaan
oli, joten en ihmettele. Saatanaa ei ihmisvoimin
vastusteta, mutta minä piut paut siitä välitän,
koska olemme Jeesuksen kanssa jo kaksistamme
ylivoima ketä tai mitä vastaan vaan.
> Ryöväri ei siis ollut sen pahempi, kuin kukaan
muukaan, vaan päinvastoin oli aika viime tipassa
hänen pelastumisensa.
Entäpä, jos ryöväri tulee katumapäälle vielä
jonakin päivänä siellä paratiisissa? Jospa vaikka
kyllästyy ikuiseen tylsään elämäänsä.
> Ei Jumala
luokittele syntejämme, että tuolla pelastuu, kun
on niin pieni synti ja tuolla ei, vaikka mitä
tekisi. Silloinhan juuri teot merkitsisivät.
Kukaan ei pelastu teoilla vaan armosta.
Tämän mukaan yksikään ihminen ei tule pääsemään
paratiisiin. Ei ketään voi niin ahkerasti
syntejään anteeksi anella, etteikö jokin synti
jäisi pyytämättä anteeksi. Joka hetki tapat
miljoona pieneliötä ruumiissasi ja eikö
se "tappaminen" ole syntiä? Oletko silti pyytänyt
anteeksi olemassaoloasi ja sitä, että tapat joka
hetki ne miljoona ötökkää ruumiistasi? Olet
syntinen ja taivaspaikkasi on jo varattu.
> Ryöväri ei siis ollut sen pahempi, kuin kukaan
muukaan, vaan päinvastoin oli aika viime tipassa
hänen pelastumisensa.
No entäpä täydellisesti elänyt kunnollinen,
avulias ja rakastavainen ateisti, joka ei ole
tehnyt synnin syntiä, mutta ei ole siitä
huolimatta uskonut Jeesukseen? Onko tämä henkilö
syntisempi, kuin se joka on ikänsä ryövännyt ja
tappanut, mutta viimehetkellä tunnusti Jeesuksen
pelastajakseen?
>> Ryöväri ei siis ollut sen pahempi, kuin kukaan
muukaan, vaan päinvastoin oli aika viime tipassa
hänen pelastumisensa.
Entäpä, jos ryöväri tulee katumapäälle vielä
jonakin päivänä siellä paratiisissa? Jospa vaikka
kyllästyy ikuiseen tylsään elämäänsä.<
Siihen ei kyllästy. Kuvittele kaikki hyvät asiat
ja kerro ne vaikkapa 300. Siinä on taivas.
> Ei Jumala
luokittele syntejämme, että tuolla pelastuu, kun
on niin pieni synti ja tuolla ei, vaikka mitä
tekisi. Silloinhan juuri teot merkitsisivät.
Kukaan ei pelastu teoilla vaan armosta.
>Tämän mukaan yksikään ihminen ei tule pääsemään
paratiisiin. Ei ketään voi niin ahkerasti
syntejään anteeksi anella, etteikö jokin synti
jäisi pyytämättä anteeksi. Joka hetki tapat
miljoona pieneliötä ruumiissasi ja eikö
se "tappaminen" ole syntiä? Oletko silti pyytänyt
anteeksi olemassaoloasi ja sitä, että tapat joka
hetki ne miljoona ötökkää ruumiistasi? Olet
syntinen ja taivaspaikkasi on jo varattu.<
Täytyyhän eläinkin tappaa ruokasi. Ei se ole
syntiä, vaan jo toista vihatessasikin olet jo
hänet tappanut. Kaikki siis ovat syntisiä. Jeesus
vapautti meidät, jotka Häneen uskomme kaikista
tulevistakin synneistä.
> Ryöväri ei siis ollut sen pahempi, kuin kukaan
muukaan, vaan päinvastoin oli aika viime tipassa
hänen pelastumisensa.
>No entäpä täydellisesti elänyt kunnollinen,
avulias ja rakastavainen ateisti, joka ei ole
tehnyt synnin syntiä, mutta ei ole siitä
huolimatta uskonut Jeesukseen? Onko tämä henkilö
syntisempi, kuin se joka on ikänsä ryövännyt ja
tappanut, mutta viimehetkellä tunnusti Jeesuksen
pelastajakseen? <
Se on pahin synti, ettei usko Jeesukseen, kun
Hänestä kuulee. Kaikki hyvä tulee Jumalasta ja
jos ei tätä myönnä, varastaa jumalalta kunnian.
..se sieltä! Eli Stalinilla oli yhtäläinen
oikeus taivaspaikkaan kuin muillakin!
Äläkä käsitä väärin, olen koko ikäni vastustanut
kaikkea autoritäärisyyttä, niin Stalinia kuin
Hitleriä yms......
Jumalahan on sanonut armahtavansa, kenet haluaa...
Olisiko halunnut Josefia?
Kaizun mukaan asia on niin, että se joka raiskaa,
tekee murhia sarjassa ja tekee kaikki mahdolliset
rikokset, mitä elämänsä aikana ehtii, mutta uskoo
Jeesukseen, pääsee todennäköisemmin taivaaseen,
kuin se onneton, joka ei tee synnin syntiä, mutta
ei usko.
Ääh, näillä promilleilla ei enää osaa
välimerkkisääntöjä ja lauseenrakennusta. Onkohan
se kuolemansynti?
Arvasin, että olet huitaissut muutaman, koskapa
on pe, eiku la.
Teet omituisia johtopäätöksiä - oletko toimittaja?
En todellakaan tarkoita sitä.
Kaikki pääsevät taivaaseen, jotka uskovat
Jeesukseen, mutta Jumala siis armahtaa kenet
haluaa ja usko annetaan lahjaksi. Olisiko Jumala
antanut sitä lahjaa kaikille?
Myönnän, muutama (!) on tullut huitaistua
viikonlopun kunniaksi.
Miten niin omituisia johtopäätöksiä? Eikös se
ollut niin, että usko tulee ennen tekoja?
Tarkoitathan, jos olet sitä mieltä, että kaikki,
jotka uskovat Jeesukseen, pelastuvat. Silloinhan
Stalinkin pelastui, jos uskoi Jeesukseen. Samoin
Hitler ja Benito, jopa Idi Amin.
Niin, siis en ole toimittaja. Onhan muitakin
omituisia ihmisiä kuin toimittajat. Hei, enhän ole
edes vasemmistolainen. Eikös toimittajat yleensä ole?
Miten sinä voit kaiken tietää. Hämmästyttää ja
melkein no ,ihailen
tietomäärääsi.Yleissivistyskin täytyy olla tosi
järkkysuuri tollasella.Muistatko pelituloksia tai
voittokertoimia illan (la) pitkävettoon. Että
mitä kannattas.on pari markkoo
vielä.
Jumalaa uskonjuuuuu varmaku mikä .
Ilimoja pitelöö kaet nyttiisä jumala kun
ripsii.EE anna kristityn kastua
Ensinäkin kritisoisin tuota sinun lainaustapaasi.
Älä lainaa kaikkia mahdollisia kirjoitettuja
kappaleita, vaan lainaa vain ja ainoastaan se,
mihin yrität vastata. Ei mitenkään pahalla, mutta
on äärimmäisen ärsyttävää kelata vanhoja juttuja,
ennen kuin löytää vasta sen varsinaisen uuden
asian.
> Siihen ei kyllästy. Kuvittele kaikki hyvät
asiat ja kerro ne vaikkapa 300. Siinä on taivas.
Tähän voin silti todeta, että ei hyvää
vatsantäydeltä. Miksi esimerkiksi Eeva aikoinaan
haukkasi paratiisissa kiellettyä hedelmää? Miksi
edes tuo kyseinen puu paratiisissa oli?
> Se on pahin synti, ettei usko Jeesukseen, kun
Hänestä kuulee. Kaikki hyvä tulee Jumalasta ja
jos ei tätä myönnä, varastaa jumalalta kunnian.
Eli toisin sanoin johtopäätös on tämä, että
puhtaampi ihminen on se, joka on raiskannut,
tappanut ja ryövännyt, mutta siitä huolimatta on
uskonut koko ikänsä Jeesukseen. Likainen ja
saastainen henkilö on puolestaan tämä, jonka tämä
ryöväri on raiskannut, tappanut ja ryöstänyt,
mutta joka ei ole uskonut Jeesukseen, mutta on
siitä huolimatta elänyt moitteettoman elämän ja
taatusti paremman elämän kuin tämä ryöväri. No
jos näin on niin ei maailma ole oikeudenmukainen
paikka elää. Kysyn sinulta, miksi silti
oikeusjärjestelmämme ei toimi niin kuin olisi
Raamatun mukaan oikein? Eli toisin sanoin,
ryöväri olisi vapaa lähtemään, kunhan tunnustaisi
uskonsa sekä syntinsä Jumalalle. Näinkö?
Mielestäni Raamattu vaatisi muutoksia kohtaan,
jossa puhutaan Jumalan armosta. Armon pitäisi
tulla tekojen kautta, eikä anteeksiannon ja
katumuksen.
Room. 8.
28 Me tiedämme, että kaikki koituu niiden
parhaaksi, jotka rakastavat Jumalaa* ja jotka hän
on suunnitelmansa mukaisesti kutsunut omikseen.
29 Ne, jotka hän edeltäkäsin on valinnut, hän on
myös edeltä määrännyt oman Poikansa kaltaisiksi,
niin että hänen Poikansa olisi esikoinen suuressa
veljesjoukossa. 30 Ne, jotka Jumala on edeltä
määrännyt, hän on myös kutsunut; ne, jotka hän on
kutsunut, hän on myös tehnyt vanhurskaiksi;
niille, jotka hän on tehnyt vanhurskaiksi, hän on
myös lahjoittanut kirkkautensa.
Et siis suostu vastaamaan tuohon Stalin-osioon.
Anteeksi se kopiominen, mutta lanka katkeaa usein
ja joutuu palaamaan toisissa ikkunoissa saman
ketjun aiempiin teksteihin.
> Siihen ei kyllästy. Kuvittele kaikki hyvät
asiat ja kerro ne vaikkapa 300. Siinä on taivas.
Tähän voin silti todeta, että ei hyvää
vatsantäydeltä. Miksi esimerkiksi Eeva aikoinaan
haukkasi paratiisissa kiellettyä hedelmää? Miksi
edes tuo kyseinen puu paratiisissa oli?
Se oli hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä, jota
Jumala kielsi maistamasta. Olisihan Jumala voinut
jättää sen puun poiskin, mutta silloin Jumala ei
olisi tehnyt ihmisestä vapaata.
Tuo yhteys Jumalaan katkesi silloin ja Jeesus on
se, joka tuon yhteyden voi palauttaa, jos ihminen
sitä tahtoo.
Ei siis tarvitse yrittää uskoa, vaan haluta,
koska Jeesus antaa uskon.
> Se on pahin synti, ettei usko Jeesukseen, kun
Hänestä kuulee. Kaikki hyvä tulee Jumalasta ja
jos ei tätä myönnä, varastaa jumalalta kunnian.
Eli toisin sanoin johtopäätös on tämä, että
puhtaampi ihminen on se, joka on raiskannut,
tappanut ja ryövännyt, mutta siitä huolimatta on
uskonut koko ikänsä Jeesukseen. Likainen ja
saastainen henkilö on puolestaan tämä, jonka tämä
ryöväri on raiskannut, tappanut ja ryöstänyt,
mutta joka ei ole uskonut Jeesukseen, mutta on
siitä huolimatta elänyt moitteettoman elämän ja
taatusti paremman elämän kuin tämä ryöväri. No
jos näin on niin ei maailma ole oikeudenmukainen
paikka elää. Kysyn sinulta, miksi silti
oikeusjärjestelmämme ei toimi niin kuin olisi
Raamatun mukaan oikein? Eli toisin sanoin,
ryöväri olisi vapaa lähtemään, kunhan tunnustaisi
uskonsa sekä syntinsä Jumalalle. Näinkö?
Mielestäni Raamattu vaatisi muutoksia kohtaan,
jossa puhutaan Jumalan armosta. Armon pitäisi
tulla tekojen kautta, eikä anteeksiannon ja
katumuksen.
Jos olet Jeesuksen uudestisynnyttämä ihminen, et
koskaan voi tehdä tuollaisia asioita, mitä
luettelit. Ihminen saa Pyhän Hengen neuvojakseen
ja opettajakseen.
Sellainen ihminen ei sano Jeesukselle - kyllä,
jota Isä ei ole valinnut. Onko Isä valinnut, en
tiedä.
Olen itse miettinyt samaa monituiset kerrat,
olemmeko vain jumalan "testilaboratorio" vai
jotain suurempaa.
Kyseenalaistan nykyraamatun monessakin kohtaa,
perustaa en, mutta silti pistää ihmettelemään
mikä oli jumalan tarkoitus tässä kaikessa.
Onko jumala niin huomionkipeä että tarvitsee
täydellisyyttä ja kokoaikaista palvontaa osakseen
esim. VT.
Jeesus sovitti syntimme, mutta asetti ehtona
TÄYDELLISEN uskon raamattuun ja uuteen
taetamenttiin, muutoin joutuu kadotukseen.
Tämä herättää maallikon mielessä monituisia
kysymyksiä, joihin ei voi vastata vain sanomalla
että pyhä henki tulee sinuun ja sen jälkeen
ymmärrät raamatun toisin.
Ensin oli muna ja sitten kana vai.....?
Jospa Jumala oli niin "pirun" utelias?
Samalla tuli Piru luoduksi? Vaikko?
Moni "piru" lukee Raamattua ja näkee siinä
kummallisuuksia! Eikö totta?
Ymmärrän asian niin, että "ihminen" kaikkinensa
on kehityksen tuotetta. Samoin uskonnot.
Yksilötasolla ihminen oppii alkeista ja kehittyy
sitä kautta.
Kaikki uskonnotkin ovat kehityksen tuotetta. -
Aluksi alkeet - kunnes ollaan nykyajassa.
Turha on vedota Raamatun ristiriitaisuuksiin -
Jeesus kärsi ristinkuoleman - juuri
ristiriitaisuuksien takia.
Oleellista tässä jutustelussani on se, että
Jumala on niin huumorintajuinen, että kyllä
kestää tällaiset keskustelut - mutta kestätkö
Sinä?
Uskon myös, että Jumala oli ja on niin utelis,
että haluaa seurata (ja ohjata) ihmistaimia kohti
kirkkautta. -Uteliaisuus on kaiken A ja O.
Uskotko Jeesuksen kärsineen ristinkuoleman
vuoksesi?
Haluatko pelastua?
Minkä varmasti tiedät!
Ystäväsi ja Siunausta?
Herra Kinnusen sopisi kirjoittaa Kalevalaa, se on
satukirja, mutta raamattu ei ole. Jumala on kyllä
huumorintajuinen, mutta ei pilkkaajille. Jos
tutkit raamattua ja vertaat sitä historiaan, niin
huomaat, että raamatussa puhutaan ihan oikeista
asioista. Asun Raamatun maassa, ja vasta täällä
olen ymmärtänyt raamatun todellisen merkityksen.
Kasvit, eläimet, ihmiset, kulttuuri ja tavat ne
alkavat elää vasta kun alat tutkia Raamatun
maata. Pohjolan kylmät usein viikonloppuisin
juopuneet ihmiset ovat kadottaneet paljon
ihmisyyttä ja ovat eksyneet kauas pois Jumalasta,
ikävää!
No en varmasti usko.
.
Keijo, onko promilleja jo paljon?
Osoittaakseen mitenkä raadollinen elämä on ilman
suunnitelmaa.
miten raadollinen Jumala on, jos Jumalalle ei
löydy suunnittelijaa.
Jumala on aina ollut.
on aina ollut.
mitä oli ennen big bangia?
Kas, kun sitä kerro edes Raamattu. Tuo on
typeryyttä, että pitää todisteena Jumalan
olemassaolosta sitä, että ei tiedä, tai ei osaa
selittää mitään.
Ja on tiedemiehillä teorioita siitä, että mitä
oli ennen alkupamausta.
En minä pidä mitään muuta todisteena, kuin
Jeesuksen sanaa, joka pitää.
Oletko muuten lukenut National Geographicin
viimeisimmästä numerosta todisteita
vedenpaisumuksesta? Asia on ilmennyt mustalla
merellä.
En ole lukenut kyseistä artikkelia. Aiheesta
kyllä, paljonkin.