Torjuntavoittoja talvi ja jatkosota joten eikö ne ole voittoja? Ei taideta nykynuorille koulussa opettaa että Suomi olisi hävinnyt sotansa vaan sai hienot torjuntavoitot vai miten asia on?
Suomi voitti sotansa
Torjuntavoitto!
2487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Yleisesti aiheesta voisi todetaa, ettei Suomen itsenäisyys ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa NL:n sotatoimien taholta. Joten sotien ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai talvi- ja jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä, mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi vuoden 1944 kesän Tali-Ihantalan torjuntataistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä Leningradin rintaman osalta. Nämä faktat pitäisi nuorille koulussa opettaa.
Setä toistaa propagandaa.
Talvisodassa puna-armeijalla oli selvä tehtävä vallata Suomi ja yhdistää se Kuusisen johtamaan punaiseen Suur-Suomeen.
Kesällä -44 oli tehtävänä Suomen armeijan tuhoaminen ja maan poliittinen ja sotilaallinen antautuminen. Sitä varten ioli laadittu 56-kohtainen suunnitelma Baltian maiden malliin.
Kesän -44 torjuntavoitot estivät antautumistilanteen synnyn. NL:n johto luopui siitä ja asetti rankat rauhanehdot. Ne oli hyväksyttävä, koska sotaa ei olisi pitkän päälle ilman Saksan tukea kyetty jatkamaan.
Niinkö?
Jatkosodasta:
Kesäkuussa 1944 stalin vaati ehdotonta antautumista suomalaisten tiedusteltua rauhanmahdollisuuksia.
Heinäkuussa 1944 Tali-Ihantalan selkäsaunan jälkeen kerrottiin, että vaatimus ehdottomasta antautumisesta oli väärinkäsitys.
Talvisodasta:
Joulukuussa 1939 stalin ei edes myöntänyt olevansa sodassa Suomen kanssa ja silloin hän tarkoitti, ettei sotaa ollut neukkulan ja Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan välillä. Suomen Tasavalta oli lakannut olemasta hänelle. On siis täysin lapsellista väittää, ettei iivanan tarkoituksena ollut vallata Suomen Tasavalta.
Kuusisen k u s i p ä ä olikin jo myynyt osia Suomen Tasavallasta stalinille ennenkuin puna-armeija edes oli niitä valloittanut.
Ja perustelu hurjalle väitteelle on asiasta tehty sopimus:
"b) myymään Neuvostoliitolle Suomen lahdella olevat saaret: Suursaaren (Hogland). Seiskarin, Lavansaaren, Tytärsaaren (pienen ja suuren), Koiviston (Björkö), kuin myöskin Suomelle kuuluvat osat Kalastajasaarennon ja Keskisaarennon niemimaista Pohjosen Jäämeren rannikolla sovitusta 300 miljoonan Suomen markan suuruisesta summasta."
http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm
Ja ei siinä vielä kaikki - kuusisen k u s i p ä ä pyysi stalinilta puna-armeijan apua Suomen valtaukseen:
"Tämän tehtävän suorittamiseksi mahdollisimman nopeasti Suomen Kansanhallitus kutsuu Neuvostoliiton hallitusta antamaan Suomen Kansanvaltaiselle Tasavallalle kaikkea välttämätöntä apua Punaisen Armeijan voimin."
http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html
Joten on turha väittää, että kuusisen kusipään oli tarkoitus tulla Suomeen suomalaisten työläisten otettua maassa vallan käsiinsä. Kuusisen k u s i p ä ä ei sitä jaksanut odottaa vaan pyysi puna-armeijaa suorittamaan tehtävän hänelle. Näin siis kuusisen k u s i p ä ä on suoraan vastuussa kymmenien tuhansien suomalaisten kaatumiseen sodissa.
Noin, kumoahan sitten Kallen perustelemat väitteet, että neukkulan tarkoitus oli valloittaa Suomi.
Etkö ressukka pysty?
Mikähän siinä on - tyhmyytesikö?
......................
Jaha, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on uskaltautunut ulos kolostaan.
Kuulehan, Änkyrä, pystyykö normaaliälyinen kommunisti osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Niin, onko kysymys sinulle ylivoimainen?
Sinähän olet suu vaahdossa kommunistipuolueen palstalla kertonut Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pystykään kertoa Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen.
Siis kerrataan:
Pystyykö normaaliälyinen kommunisti osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
...................
Mitä mieltä: sisältyikö sotasyyllisten tuomitseminen välirauhansopimukseen, sotarikos pykälään?
Torjuntavoitto on termi, jolle ei löydy muista kielistä vastinetta. Syykin on selvä. Voitto on voitto ja tappio on tappio, ei mitään "vähän niinku sillai". Suomen silloinen oikeistolainen vasemmistoa ja liberaaleja sortanut natsisaksalaisia myötäillyt poliittinen järjestelmä koki tappion, mutta kansa koki poliittisten oikeuksien vapautumisen myötä sodan tappion voittona. Omien kansalaisten raukkamainen teloittaminen ja muu oman kansan sortaminen loppui, poliittiset vaikuttamismahdollisuudet ulotettiin aivan kaikkiin, elinkeinoelämä monipuolistui sotakorvausteollisuuden myötä ja tämä loi perustan hyvinvointivaltiolle.
Suomi oli ja on hävinnyt voittaja, mutta sodan Suomen silloinen poliittinen järjestelmä hävisi.
Mitä, eikö "torjuntavoitto" käsitettä ole muissa kielissä? Miten se on käännetty englanniksi, ruotsiksi, saksaksi ja venäjäksi? Onhan Suomen sotien uljasta historiaa toki käännetty muiksi kieliksi ja "torjuntavoitto" on aivan oleellinen termi kun käsitellään Suomen sotia.
tekivät kyllä työtä, jotta omien kansalaisten poliittisten oikeuksien riisto olisi jatkunut ja maa olisi liitetty Neuvostokansojen auvoiseen perheeseen.
Sotatarvikejunia suistettiin raiteilta senkuin ehdittiin, jotta tie olisi puna-armeijalla vapaa Helsinkiin. Lisäksi muut sabotaasit ympäri Suomea. Voimajohtoja ja lennätinlinjoja katkottiin
Kerrotaan Elinsenvaaran pommitustakin kätyrin aikaansaamaksi, jossa kuoli satoja siviileitä.
Niin.
Miten torjuntavoitto eroaa hyökkäyksen torjumisesta?
......................
menetetään pirusti valtion maa-alueita ja noin 10 vuoden bruttokansantuote.
Niin.
Siis sinun käsityksesi mukaan torjuntavoitto tarkoittaa pirusti valtion maa-alueden ja noin 10 vuoden brottokansantuotteen menettämistä ja hyökkäyksen torjunta ei sitä tarkoita.
Sinun käsityksesi mukaan siis jos hyökkäys olisi tarjuttu ilman torjuntavoittoa niin pirun paljon valtion maa-alueita ja noin 10 vuoden bruttokansantuote olisi säästetty.
Järjenjuoksusi on sitä luokkaa, että sinun kannattaisi harkita uraa kommunistina - edellytyksiä nimittäin tuntuu olevan.
.........................
sodassa voittaneet sitä maata, ja paljon sittenkin, eivät suinkaan hävinneet?
Entä sitten - miten se kuuluu käsiteltävään aiheeseen koskien torjuntavoiton merkitystä suomenkielessä?
Järjenjuoksusi taitaa olla sitä luokkaa, että sinun kannattaisi harkita uraa kommunistina - edellytyksiä sinulla nimittäin tuntuu olevan.
.........................
Kun vaan 15% maasta meni. Saksa torjuntavoitti vielä hienommin kun menetti rapiat 20%.
Kaike lisäks se torjuntavoitto kesti 47 vuot
No, paljonko Neuvostoliitto torjuntavoitti vuonna 1991? Neuvostoliitto teki taloudellisen - ja aatteellisen konkurssin. Menetti Balttian maat, Unkarin, Puolan, Romonanian, jne.
suomi on hävinnyt kaikki sotansa.
nuijasodasta - 2011 afganistanin sotaan välillä.
-- Myös sisäpolitiikassa on asiat hoitamatta, maassa on massa-työttömyys ja leipäjonot !!
-- todellinen voittaja-kansa !!!
Miten jatkosodassa saatin torjuntavoitto kun Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon, ei toisinpäin?
Voittoja luovuttaa maitaan ja maksaa sotakorvausta hävinneelle. Ihan uusi tulkinta voittokäsitteestä, bravooooo.
Voisi sanoa niin että neuvostoliitto sai torjuntavoiton suomesta ja toisinpäin.
Oikeastaan suomi osti rauhan alueluovutuksilla ja sotakorvauksilla.
Venäjä voitti 2.maailmansota. Olen ylpeä venäläinen ja olen ylpeä meidän isoisistä. Totta se vaan on!
no kyllä me tiedämme!
"Venäjä voitti 2.maailmansota."
Kyllä sen voitti NL aloitettuaan sen ensin liitossa natsien kanssa. Voittajia olivat myös länsivallat. Ilman brittejä Saksa olisi tuhonnut NL:n. Nyt Barbarossasta puuttui ratkaiseva voima eli 25 % Saksan maavoimista ( 50 div ) ja 40 % ilmavoimista eli 1 500 konetta.
" OLISI JA EI OLISI". LOPPUTULOS ON SE, ETTÄ VENÄJÄ VOITTI TOISEN MAAILMANSOTA :)