Tähän on tultu:
Älä tapa
1763108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 176
Vanhimmat
Vastaanpa näin pakanan näkökulmasta, ennen kuin
kukaan hihhuli ehtii huutamaan, että uskonpuute on
syynä abortteihin.
Minun mielestäni abortti, silloin kun se tehdään
ilman painavaa lääketieteellistä syytä, on
tappamista. Ihminen, joka hakeutuu aborttiin,
tappaa oman lapsensa.
Minä ainakin ennen tappaisin omin käsin jonkun
Jammun kuin omaa lastani, jos pakko olisi joku tappaa.
Kantani siis on, että muusta kuin painavasta
lääketieteellisestä syystä tehty abortti on murha,
ja sellaisessa tapauksessa nimikkeenä pitäisi
käyttää sanaa "lapsenmurha", eikä abortti.
Jos nainen pakotetaan(suku) teettämään
abortti?
Entäs sitten, kun lapsi on ei-toivottu ja sille
käyttäydytään koko lapsuus kuin kulkukoiralle: ei
rakasta (iso)vanhemmat ja sisaruksetkin vain
tuuppivat pois kotoa(vanhemilta opittu tapa
käyttäytyä esikoista kohtaan) ja ovat saaneet
ilmaisen syyllisen kaikkeen... Se että syntyi on
ihan sen pentu paran oma vika. Lapsena ei onnistu
missään; nuorena ei onnistu missään(no ehkä
onnistuu rakkauden kaipuussa hankkiutumaan
raskaaksi); ammatit jää hankkimatta... Arvaako
kukaan mikä on tuon lapsen kohtalo ja sisäiset
tunteet ja mahdollisuudet koskaan? Luuleeko joku
ettei itsemurhille löydy näistäkin
selityksiä...
Ahdasmielisen uskonnon ja ei-toivotun raskauden
sotkeminen keskenään... tekee lisää kärsimystä
maailmaan. Kukaan ei sinne abortti pöydälle päädy
tunteettomana tai helpon valinnan tuloksena, no
ehkä joku kuitenkin päätyykin
perusteettomastikin...
Miksi jokainen katsoo vain omaa napaansa... Se,
joka sinne aborttiin päätyy, on ratkaisunsa
tehnyt oman, sen hetkisen, elämäntilanteensa ja
omien henkisten voimavarojen pohjalta. Miksi
heikommalle pitää lyödä lisätaakkoja?
Helpottaako se sinua jossain muussa kohden? On
varmasti hauskaa kun joku muu pilaa elämänsä, en
minä. Erittäin henkevää
lyömistä.
Niin, jos lapsen tappaminen noilla perusteilla
olisi hyväsyttävää, niin miksei saman tien tapeta
vaikka yksivuotiaita ei-toivottuja lapsia. Ja
ennen kaikkea, miksi ei tapeta Jammua? Jammuhan on
erittäin ei-toivottava ihminen!
Sinä äärimmäistät sadistiko olet? Jos
äärimmäistetään, äärimmäistetään sitten
täälläkin... Eikös jokaisella siittiölläkin ole
oikeus saada parempi kohtelu kuin päätyä
lakanoiden koristeeksi tai kortsun mukana...? Se
on sitten pölkylle mieheltäkin... ainakin
silloin, jos naiselle abortti tehdään. 1 vuotias
lapsi hengittää omilla keuhkoillaan, eikä ole
niin riippuvainen vanhemmistaan, etteikö sitä
voisi
adoptoida.
Jammusta: Olisikohan kokemuksilla lapsuudessa
mitään osaa... surullista, jos niin on. Miksi
pelkäät miestä, joka ei koskaan kävele vapaana
tai edes yksin? Jammu ei herätä myötätuntoani
mutta hänkään ei voi peruuttaa... Kuinka monella
on taustallaan vääryyttä jonka haluaisi poistaa...
Abortti on huorien syytä, rahan/miehen himossaan
jakavat itseään.
http://www.sexploy.com/herecomesbride.htm
vain miehiä.
Mielestäni iso osa aborteista on ainakin yhtä
hyvin miesten aiheuttamia.
Harvoin se nainen yksin raskaaksi tulee. Ainakin
jotakin lääketieteellistä apua tarvitaan
(keinohedelmöitys) jollei miestä ole mukana.
Tyypillistä vanhoillisen uskonnon perua: nainen on
paha ja syyllinen. Mikä on mielestäsi miehen
rooli?
Sinä vakio asiakas? Kun tunnut noin varmana
latovan... Vai käykö kateeksi? Miten tämä
liittyy aiheeseen?
Nainen antaa huolimattomasti joten
"Abortti kuuluu bordelliin"
Abortistahan koko keskustelu alkoi.
Niin, minä ainakin tappaisin ennemmin Jammun kuin
oman lapseni, sanoit sinä mitä hyvänsä.
Aivot ja aasin logiikka.
Kun tyhmä ei totuutta ymmärrä.
En tappaisi ketään. Mutten ole myöskään valmis
tuomitsemaan ketään abortista. Jokaisella
naisella on oma elämä elettävänään ja omat
ratkaisut(ja niihin liittyvät syyt), jotka olisi
syytä kuunnella ennen johtopäätelmiä. TV:kin
antaa lapselle kuvaa siitä, että elämä on satua
ja tarua: kaikkea voi kokeilla, ainakin
kerran...
Miten muuten lastasi voisit verrata Jammuun. Minä
varmasti tekisin mieluumin abortin, jos tietäisin
tulevan lapseni joutuvan lapseni Jammujen
hoitoon... jos se olisi ainoa keino estää.
Aivoihin mahtuu vain kaksi nippua... Kaikki muu
toiminta on mekaanista ja suunnattu helpompaan
nippuun... Sinulla onkin ihan ahtaasta paikasta
tullut ahdas totuus... Ahtaan paikan kammo...
Oletko kärsinyt elämässäsi.. paljon ressukka?
olen kasvanut täysin ilman kärsimyksiä ja pelkoa,
joten uskallan olla avoin ja voin ymmärtää
kokonaisuuksia.
Olla täysin ymmärtämätön, kuinka voisit jotain
sellaisesta(kärsimyksestä, pelosta) tietää, jos
et ole itse kokenut tai läheltä nähnyt. Vertaan
vain Buddhaan...
Kärsimyksestä pelosta tai pahuudesta.
Oletko masokisti vai isätön ?
Niin, katsoitko avausotsikon osoittamaa kotisivua?
Siellä on kuvia noista abortoiduista lapsista.
Abortissa tapetaan aina ja tappaminen on täysin
väärin. Ei ole missään tapauksessa moraalista
tappaa lasta. Elämä on aina lahja Jumalalta eikä
ihmisellä ole sitä oikeutta viedä. Jumalalla on
vain oikeus antaa ja ottaa elämä.
Sysäät kaiken vastuun naiselle.
Eikö miehellä pitäisi olla vastuu?
Aikalailla vanhoillista logiikkaa. Syy on
VÄHINTÄÄN yhtä paljon miehen. Jokainen mies joka
makaa naisen kanssa tietää että tuloksena voi olla
raskaus. aika huonoa selitellä että vastuu olisi
naisen.
Usein nainen on tilanteessa vielä tahtomattaan, ei
toki aina.
Enkä aio kummaksikaan muuttua.
Tiedän maailman pahuudesta ilman kuviakin. Se
mikä ei päädy ruumishuoneelle päätyy jonnekin
muualle. Jos elävä ansaitsevat kunnioituksen,
miksi kuoleet eivät ansaitsisi, yksilönsuojaa...
Sydämetöntä touhua.
Myönnät abortoidun lapsen olevan kuollut!
Mikä tuon kuoleman on aiheuttanut? Murha!
Raiskaus on toinen syy, miksi sallin abortin.
Sitten on vielä joukko "muut". Se on mielestäni
oltava tarveharkintaa varten.
Tänä päivän suurin osa aborteista tehdään
nuorille 13-15 v tytöille. Nekö ovat bordellien
asukkaita ja maksullisia naisia? Onko Suomessa
bordelleja siinä mittakaavassa, että voitaisiin
nuo sinun 1600-1800 luvun jesuittojen, munkkien
ja muiden ahtaasta rakosesta elämää katselevien
_________ jutut puheet siirtää 2000 luvulle?
Käytä aivojasi, jos sinulla mitään liikumatilaa
siellä on. Toivottavasti aivot on aivojen
paikalla...
tilanteita elämässä. On valittava kahdesta
huonosta vaihtoehdosta.
Muistanet elokuvan Sofian valinta. Oli karmea
kohtaus, kun äidin piti valita kuolemaan
lähetettävä lapsensa. Jollei valintaa olisi
tehnyt, olisi menettänyt molemmat.
Maailmasta löytyy tarinoita joka lähtöön. Yksi
ihminen on hyvin pieni osa maailmankaikkeutta,
eikä ihminen voi valita kohtaloaan ennen
syntymäänsä.
Minä katselen kauhulla kiinalaisia pikkutyttöjä
lastenkodeissa TV:sta. Venäläisiä, meksikolaisia,
pakistanilaisia lapsia, joilla ei ole kotia tai
joutuvat käymään työssä lapsena raiskaaja
työnantajillaan, synnyttämään niille lapsensa,
saamaan aidsia... Ei ole isiä ja äitejä
antamassa hyvänyönsuukkoa... Tässä vaheessa
kuolema kuullostaa
armahdukselta.
Elämän täytyisi olla arvokkaampaa. Kuulostaa
teennäiseltä sanoa että itkettää ja tekee pahaa,
kun kuitenkaan en voi mitään asian eteen tai
vatvoa sen kanssa enempää... Siinäpä minun
iltarukoukseni yksi aihe, ainakin joskus.
Jos uskova nainen päättää tehdä abortin tuomitse
ennen aborttia, älä uskomatonta. Uskomattomalla
on jo varmasti muutakin tunnollaan kuin ei-
toivottu... Siis mitä se abortti enää muuttaa...
Moralisoi itseäsi.
Niin, jos armokuolema sallittaisiin yleisesti,
niin aborttikin olisi puolustettavampi. Minun
mielestäni vain asia on niin, että murha on murha,
vaikka murhaisi pienenkin ihmisen.
Tulevatpa tässä mieleen nämä "huolimattomat"
jakelijat, joita esim. Balkanin sodissa hienosti
sivistyneellä 1990-luvulla joukkoraiskattiin.
Olisiko näiden naisten pitänyt viiltää kurkkunsa
auki ennen hellää toimitusta? Ehkä huolehdittiin
sitä, etteivät he voisi välttää (äärikeinoin)
kohtaloaan sotaurhojen viihdykkeenä? Vaikka
itsensä lopettaminen olisi ollut mahdollista,
ajateltiinko sitkeästi lapsia ja muuta perhettä,
joiden tueksi toivottiin vielä päästävän?
Balkanilaisissa kulttuureissa (sekä
kristityissä että islamilaisessa) avioliiton
ulkopuoliset lapset eivät nykyäänkään
kuulu "tapoihin". Jos heidän isistään ei
tiedetä, tai he ovat saaneet alkunsa vaikkapa
joukkoraiskauksissa, heidän asemansa on täysin
halveksittu.
Jos nainen tällaisen tapauksen (ja tietysti
normaalioloissakin tehdyn raiskauksen) jälkeen
haluaa abortin, hänen on saatava se. Jos lapsi
syntyy, sen isästä ei luultavasti tiedetä. Se on
saanut alkunsa vihan ja kauhun kohdatessa.
Isäsuhdetta ei lapsella tule olemaan. Kun lapsi
joskus kyselee isästään, äidillä ei voi olla
mitään myönteistä mainittavaa. Jos naisella on
perhe ennestään, miten toivotetaan perheeseen
tervetulleeksi vihollisarmeijan "muisto"?
Kommenttisi kuulostaa 1700-lukulaiselta.
Jos nainen ei "anna" mitenkään, ei
huolimattomasti eikä huolellisesti, tulee
varmasti kehuja? Sitä vartenhan on lukuisia
rumia sanoja ja hätätilassa voi turvautua
raiskaukseen, mitä?
Ymmärrätkö naisista yhtään mitään?
Eikö raiskaaja ansaitsisi ennemmin tulla
tapetuksi, kuin viaton lapsi?
Tässähän onkin käsitelty aborttia
monipuolisesti. Menkää kuppilaan rupattelemaan.
En ymmärtänyt logiikkaa tuossa.
Mitäs Buddha abortista? Ai niin, on kyse
MIESTEN kärsimyksistä...
No, otatko lukuun ihan KAIKKI mahdollisuudet,
joissa lapsesi on saanut alkunsa (esim. raiskaus
sotatilanteessa, kodittomana, ilman mitään turvaa
itselle, saati sitten avuttomalle
vastasyntyneelle)?
Entä oma terveytesi: kuolisit raskauteen (on
mahdollista!). Sinulla on kolme alle
kouluikäistä lasta, isä on jättänyt koko
konkkaronkan. Abortti pelastaisi sinut
huolehtimaan jo syntyneistä. Muuten koko
pikkuväki joutuisi lastenkotiin.
Sikiöllä tiedettäisiin olevan erittäin vaikean
vamman, esim. sellainen, ettei lapsi synnyttyään
voi jäädä eloon (elintärkeiden elinten
puuttuminen).
Myös Jammu on ollut vastasyntynyt. Kenen
hyvänsä lapsesta voidaan joskus sanoa, että olisi
ollut parempi, ettei hän olisi ollut koskaan
syntynyt.
Olkoot lapsemme aina ajatuksissamme ja
sydämissämme, olkoot lapset tärkein niistä
tehtävistä, joita meillä elämässämme on. Sen
suurempaa "uraa" ei ole tarjolla, jos asian
oikein oivaltaa.
ja murha on murha, vaikka tappaisi pienen
hyttysenkin.
niin yksi synti ei enää mitään muuta.
hyttysmetsässä tapetaan aina, ja tappaminen on
täysin väärin. Ei ole missään tapauksessa
moraalista tappaa hyttyslasta (tai aikuista).
Elämä on aina lahja Jumalalta eikä ihmisellä ole
sitä oikeutta viedä. Jumalalla on vain oikeus
antaa ja ottaa elämä.
Kaikki oivalla. Kaikilla ei ole samoja nystyröitä
eikä myöskään mahiksia: On maalla viisaita kun
merellä sattuu.
Silloin on sama, tappaako yhden, vai 6 miljoonaa
ihmistä. Eikö vain, tuon logiikan mukaan?
sellainen, joka on syntynyt, ansaitsee kuoleman.
Näin myös tapahtuu, ja hyvä niin.
Et menisi taas äärimmäisyyksiin... Niinkös paljon
niitä siittiöitä menee hukkaan...:-o
Joskus on vain olosuhteet niin huonot, ettei
niihin lasta voisi ajatellakkaan. Murha on
murha, joskus vain armelias teko äiditä sekin
abortti... minkkikin syö pentunsa, jos olosuhteet
muuttuvat elämälle uhkaaviksi. Itsekästä saattaa
maailmaan lapsi, joka voi koko elämänsä ajan
pahoin ja saa huonoa kohtelua: Olemmehan
kuitenkin valmiita tuomitsemaan ja katsomaan
vinoon aikuista, joka toistaa vain vanhemmiltaan
saamaansa mallia, jota vielä nekin olosuhteet
vääristävät lisää.
Lapsella vain ole raiskaajan geenit ja
rakkaudeton ja raiskauksesta kärsivä äiti
äidillä raiskauksesta muistona lapsi: Siinäpä
lapselle auvoiset lähtökohdat.
Ihmishengistä oli puhe, eikä siittiöistä.
Kärsimysestä: Eihän prinssi S. K. tiennyt mitään
kärsimyksestä ennen kuin meni ja katsoi, samalta
korkeudelta... järkyttyi...
Ensimmäisessä aihetta koskevassa viestissäni
sanoin, että en hyväksy aborttia ilman painavaa
lääketieteellistä syytä. Äidin kohtuuton riski
kuolla, tai lapsen vaikea vammaisuus voivat olla
niitä lääketieteellisiä syitä.
Jos nuo sosiaaliset syyt hyväksyttäisiin, niin
joku voisi tulla sanomaan, että olisi parempi
tappaa meidän mummo, kuin antaa kitua
vaivaistalossa tms. Ei kai sosiaalisin syin tehtyä
murhaa voi hyväksyä?
Jos sitä mieltä ollaan, että paskamaisen miehen
lapsi joutaa kuolla, niin miksi rajoittaa se
tappaminen syntymättömiin lapsiin?
Hitler sovelsi sitä kaiken ikäisiin, ja sekään ei
tunnu olevan hyväksytty ratkaisu.
No sitten sinun täytyy olla pasifisti.
Kuulostaako yksinkertaiselta. Haa, Hertta on
triviaali, tyhmä, eiksvaan? Maanpuolustus on
toinen juttu, puolustussota. Tapetaan lasten
isiä ja isien lapsia. Eivätkä kaikki suinkaan
puolustuskykyisiä (kuten ei sikiökään).
Totaalinen sota tappaa tai nöyryyttää kaikki.
Kun nainen päättää ruumiissaan kasvavan ihmisen
elämästä (usein päätökset on suurella
vastuuntunnolla tehty, monenlaiset tulevat
ongelmat huomioonottaen), päätöstä arvostellaan
usein kylmäkiskoisesti. Ollaan jotenkin sitä
mieltä, ettei nainen saisi päästä "helpolla" tai
päättää omasta ruumiistaan. Jollei lapsi niin
usein jäisi täysin naisen huolehdittavaksi, voisi
moni lapsi syntyä toiveikkaan yrityksen
ilmapiiriin.
Keskitypä kuvittelemaan, miltä tuntuu olla
nainen, juuri todettu raskaus, omaa hölmöyttä
ehkä, mutta myös miehen epämääräisiä lupailuja,
huono taloudellinen tilanne; monia seikkoja,
joiden kohdalla elämä kahdeksan kuukauden päästä
olisi MONESSA kohdin ja peruuttamattomasti
erilaista kuin nyt.
Miehenä sinulle on luonnollista ajatella, että
elämä kahdeksan kuukauden päästä on samaa kuin
nyt tai ainakin aika paljon omassa hallinnassasi,
vaikka muuttuisikin. Jos sinulle syntyisi
(miehenä) lapsi ensi loppiaisen jälkeen, sinun
olisi täysin mahdollista kuitata isyys
elatusmaksuilla, jos niilläkään.
Henkilökohtaiset siteet voit halutessasi jättää
täysin solmimatta. "En halunnut lasta, nainen
kuvitteli turhia, kerrankos sitä sattuu,
suunnitelmani ovat muuttuneet..." Tiedätkö: ehkä
nainenkin huomaa erehtyneensä sinusta, mutta HÄN
ei voi muuttaa suunnitelmiaan! HÄN synnyttää
lapsen ja on siitä vastuussa 18 vuotta! Mies,
joka jättää raskaana olevan naisen,
tekee "abortin", helkkari vieköön. Jos väität
vastaan, olet tekopyhä! Lähestymme nyt
vaarallisesti feminismin aluetta.
Pystytkö kuvittelemaan niitä rajoituksia, mitä
vastasyntynyt ja pieni lapsi merkitsevät
naisihmiselle? Jo raskaus on joskus tietty
terveysriski (vaikkei sinänsä sairaus) ja
rajoittaa jonkinverran jokapäiväistä elämää.
Mies ei pidä rajoituksista, pakosta, ahtaasta
elämänpiiristä, työpaikan menettämisestä,
yksinäisyydestä, ympärivuorokautisesta
(palkattomasta) vastuusta - naiselleko ne ovat
suurin haave?
No, joko keskityit kuvittelemaan aborttia
harkitsevan naisen osaa? Siis lapsi syntyisi
ensi joulun jälkeen, ja kaikki tulisi olemaan
painajaista, ei terveyttä, ei onnea, ei isää...
kaikella. Paskamaisen miehen lapsesta saattais
huonoissa olosuhteissa tulla vaikka vielä
paskamaisempi aikuinen... Jospa äitikään ei
pärjäis sille... Minusta tuntuu että ihailet
Hitleriä... kuulutko jengiin?
Lue "Mielikuvaharjoituksia".
Mitä sosiaalisia syitä miehillä on olla
olematta yhdessä siittämiensä lasten kanssa?
Korkeintaan vankila menisi verukkeena.
Naisvangit (ainakin jotkut) muuten voivat ottaa
lapsensa vankilaan asumaan.
Ehkäisystä huolehtiminen voisi olla monelle
miehelle neronleimaus. Vaatikoohan se paljonkin
vaivaa, rahaa ja sosiaalista kykyä? Finnejä
siitä ei ainakaan saa, eikä tule ylipainoa.
Olikos oikein kädet ristissä?
Kiva tavata pasifisteja.
Mutta järkyttyikö hän naisten kärsimyksistä?
Ja onko tällä keskustelun mieskuorolla mitään
halua paneutua naisen elämään muuten kuin
ilottelumielessä ja moralisointijeesustelijoina?
Puhumattakaan syntyneen lapsen mahdollisista
kärsimyksistä.
Olet kerrankin oikeassa. Oletko tutustunut
intialaiseen hyttysenlakaisijauskontokuntaan?
On totta, että tappaminen on väärin. Joskus on
olemassa(aborttijutuissa) asoita, jotka menee
ihan hirveiksi ilman aborttia. Moraali on joskus
väärässä. Moraalikin.
Niin, en ole pasifisti. Hyväksyn väkivallan
itsepuolustustarkoituksessa ja olen myös itse
valmis käyttäytymään väkivaltaisesti, jos tilanne
niin vaatii. Omistan aseita, ja ammun varmasti,
jos minun pitää puolustaa itseäni, varsinkin
läheisimpiäni.
"Totaalinen sota tappaa tai nöyryyttää kaikki."
Niin, mitä sitten? Ei minulla ole kykyä aloittaa
sotaa, eikö kykyä sellaista estää, jos sellainen
olisi tullakseen. Minullako ei saisi olla
abortinvastaista mielipidettä sen vuoksi, että
sota tappaa? En oikein ymmärrä.
"Keskitypä kuvittelemaan, miltä tuntuu olla
nainen, juuri todettu raskaus..."
Totta, tilanne on erittäin ikävä tuon naisen
kannalta. Nykyaikana vain on tilanne toinen kuin
ennen. Enää ei aviottoman lapsen synnyttäjää
leimata huoraksi, ja yhteiskunta tarjoaa
perustoimeentulon, toisin kuin joskus ennen.
Minä ainakin kunnioitan naista, joka synnyttää
lapsensa, ja huolehtii tästä. Mikot ja Baskerit
varmasti ensin ovat tuomitsemassa abortin, ja heti
perään ovat tuomitsemassa naisen joka synnyttää
aviottoman lapsen. Minä en niin tee. Kumman hiljaa
muuten tiukkapipot ovat olleet tästä
aborttiaiheesta, vaikka tämä on ollut päivän
suosituin aihe, ja luulisi heidän olevan täällä
kukkona tunkiolla. Olisiko niin, että minä
syntisenä pakanana ehdin ensin tuomitsemaan
abortin, niin kunnon hihhulit eivät periaatteesta
voi tulla myöntämään olevansa minun, suuren
syntisen pakanan, kanssa samaa mieltä?
Feminismiä ei tarvitse sotkea aiheeseen, minä olen
ensimmäisenä tuomitsemassa sellaisen miehen, joka
saattaa naisen raskaaksi, ja sen jälkeen pakenee
vastuutaan. Minusta jokaiselle raiskaajalle
voitaisiin antaa todella kova tuomio, ja jos käy
niin, että raiskattava tulee raskaaksi, niin olisi
oikein, jos raiskaajan koko omaisuus (sikäli kuin
sitä on), tuomittaisiin raiskauksen uhrille ja
hänen lapselleen. Ainakin, jos raiskaajalla ei
olisi muita huollettavia. Ainakin olisi oikein,
että raiskaaja tuomittaisiin maksamaan kovennettua
elatusmaksua, jotta tietäisi raiskanneensa.
"Pystytkö kuvittelemaan niitä rajoituksia, mitä
vastasyntynyt ja pieni lapsi merkitsevät
naisihmiselle?"
Uskon pystyväni, ainakin niin hyvin kuin mies vain
voi, olenhan viiden lapsen isä.
"No, joko keskityit kuvittelemaan aborttia
harkitsevan naisen osaa?"
Pystyn, ja myönnän tilanteen olevan naisen
kannalta ikävä. Kuitenkin nyt tänä aikana, kun
abortinsaaminen on mahdollista, on naisen
mahdollisuudet selvitä lapsen kanssa paljon
paremmat, kuin mitä ne oli siihen aikaan, kun
abortteja ei ollut mahdollista tehdä.
Jos minä tekisin syrjähypyn, ja sen seurauksena
nainen tulisi raskaaksi, niin en olisi vaatimassa
aborttia, vaan kantaisin oman vastuuni asiassa.
Ei taida nyt ihan olla kytköksissä aiheeseen, eli
siihen, onko abortti hyväksyttävä vai ei.
Siinäpä aiheellinen kysymys.
Jos raiskaaja saadaan vastuuseen ja todetaan
syylliseksi, no miksei. Ottanet huomioon, että
jos lapsi syntyy (ja kun syntyy, jos ei sitä saa
abortoida), se syntyy isättömänä, rikolliseksi
todetun lapsena. "Missä mun isi?" "Teloitettu
rikollisena." "Kauheeta, mitä se
teki?" "Sinut."
Elämä ei ole helppoa.
Mainitsemissani joukkoraiskauksissa ja
sotatilanteissa ei luultavasti voida todeta
lapsen isää. Jälkimmäisessä tapauksessa on
vaikeaa saada "suurempiakaan" sotarikollisia
vastuuseen (esim. Milosevic).
Tää on taas niin tätä. Jos vain mainitsee sanan
Hitler, niin on natsi, ja jos sanoo sanan
juutalainen, niin on rasisti.
Luulenpa, että natsit eivät vastusta aborttia.
Äärimmäistit. Tiedän minä ettei mikään noin
yksinkertaista ole: Olen vain sitä mieltä että
helvetti on helvetti tai miksi helvetiksi kukakin
kutsuu sitä... Syntikin on synti,yksikin synti,
josta voi kasvaa vuori. Jos sankolliseen(10 l)
aletaan tiputtaa pisara kerrallaan rikkihappoa,
niin monenko pisaran jälkeen, sanot sitä
sankollista vettä rikkihappopitoiseksi vedeksi.
Jos ihminen tekee syntiä mistä alkaen hän on
Jumalan edessä
syntinen?
Jos 10 vuotias lapsi valehtelee tietäen...
Milloin hän lakkaa olemasta
valehtelija ?
Tai esim. jos joku puhaisee sinusta oikein ilkeän
ja paksun valheen: Kukaan ei usko kun
puolustaudut: Valhe saa suuremmat siivet: Sinua
syljetään silmille:" Et edes kadu!!!". Asia vie
monta vuotta elämästäsi leimattuna... Oliko itse
asiassa pieni synti... No jos se valheenkertoja
tekee abortin(salaa kaikilta) ... joka oli
seurausta iloisesta seura elämästä... sen
jälkeen... Näetkö sinä tuon ihmisen 1. vähän
syntisenä ja sitten yhtäkkiä se onkin suurempi
syntinen ja miten se sinun henk. koht .elämääsi
vaikuttaa? Siis miksi niin pirusti mesoat?
Kuitenkin, joos hän menee kirkon penkkiin
pyytämään syntejä anteeksi
Jeesukselta...
No anteeksi kuitenkin: toivottavasti äkkiä
kirjoitetusta saa selkeää edes jotenkin...
Niinpä.
On se ikävää, jos joutuu sotatilanteessa
raiskatuksi, mutta ei kai se ole paljon kivempaa
saada kuulaa kalloonsakaan. Sitäkin tapahtuu
sota-aikana.
Kyllä on kytköksessä aiheeseen, nimittäin sen
taustaan. Mitä vähemmän on tilanteita, jossa
abortti edes vilahtaa mieleen, sitä parempi.
Olen aiheessa lujemmin kiinni kuin nuo
keskustelun alkupään pälisijät.
Minulla sattuupi olemaan erikoislaatuinen
asema: taidan olla ainoa nainen osallistumassa
tähän miehekkääseen keskustelunaiheeseen.
Nainenhan nyt varsinkaan ei saa poiketa
aiheesta. Siinä ja siinä, että saa valottaa
naisena olemista.
Niin, tällä palstalla on esim. Baskeri
todistellut, että ei olemassa erikseen isoa syntiä
ja pientä syntiä, on vain syntiä. Minä en usko
tuohon paskaan.
Murhaaminen on pahempi juttu kuin omenavarkaus,
esimerkiksi. Itse asiassa, en usko
syntikäsitteeseen. Uskon, että on oikeita ja
vääriä tekoja. Murha on väärä teko. Autovarkaus on
väärä teko, mutta murha on enemmän väärä teko.
Kuulan kalloonsa saanut sotilas saa omiensa
kunnioituksen, sankarimaineen ja mahdollisesti
sankarihautauksen. Perhe muistetaan urhean
kaatuneen perheenä.
Minkä maineen raiskattu nainen saa? Ja
manitaanko, että hän kärsi maansa ja armeijansa
puolesta? Entä lapsi? Puoliksi vihollisen.
Aborttikeskusteluissa usein kiistellään, onko
abortti murha, ja jos on, mahdollisesti mistä
sikiökehityksen vaiheesta alkaen.
Missä vaiheessa kehittyvä ihminen on "ihminen"
(abortti), missä vaiheessa pois riutuva ihminen
ei ole "ihminen" (eutanasia)?
Valmis vähän likaamaan takkiani,motiivejani en
täällä voi kertoa. Hitler on kuollut ja niin
ääriesimerkki, ettei se kyllä selitä nykyaikana
mitään, siitä on varmasti täällä jo opiksi
otettu. Miksi pitäisi puolustaa miehiä?
Sosiaalihuolto enneminkin vie lapsen kuin että
äiti saa pitää sen. Niillä tuilla ei ole vara
rakastua lapseensa... Ne minä ihan tasan varmasti
tiedän... Haluan puolustaa niitä
nais/tyttöparkoja jotka ovat joutuneet
valitsemaan... ja itkemään... Niitä lapsia jotka
eivät voi sanoa äiti-rakas, kun äiti on itsekäs...
Fiksusti ole jutellut, ei siinä mitään. Sikäli
kysymys ei ole sukupuolikysymys, että tiedän
naisiakin, jotka ovat samaa mieltä kanssani, siis
ei-uskoviakin naisia. Toisaalta, moni mies, ja
ehkäpä useampikin, ei paljon tuhlaa aikaansa
ajatukselle aborttin
kannatettavuudesta/tuomittavuudesta.
Aborttikeskustelu on ollut yllättävän
vilkasta tänään, vaikka useimmat vakinimet ovatkin
boikotoineet sitä. Siinäkö syy, kun asiasta on
keskusteltu yllättävän kiihkottomasti, vaikka
mielipiteet ovat jakautuneetkin kahtia?
Totta. Minä en ole lääkäri, en ala esittämään
mitään viikkorajaa, minkä jälkeen sikiö on
ihminen, ja mitä ennen ei.
Eutanasialle, esim. Hollannissa, on asianomaisen
kirjallinen lupa. Aborttoidulta lapselta en ole
kuullut kysyttävän lupaa.
Siviilejäkin ammutaan, esim. Tsetseniassa. Ei ole
mitään puolusteltavaa siinä, että naisia
raiskataan sodissa. Mutta, tiukan paikan tullen,
jos uhri saa vapaasti valita, raiskaus vai kuula
kalloon, luulen useimpien jättävän sen kuulan
viimeiseksi vaihtoehdoksi.
"Fiksusti oleN" vai "fiksusti oleT", kumpaa
tarkoitit?
Oikeasti mielipiteet eivät ole
jakautuneet "kahtia", vaan ne tunnustelevat
monia mahdollisuuksia ratkaisutilanteista
riippuen. Paitsi karitsan.
Omalle kohdalleni en osaisi kuvitella
montaakaan aborttitilannetta, mutta olenkin
senverran häijy, että saan joskus kiukusta ja
ongelmista voimaa. Yhteiskunnan ja
pienyhteisöjen pitäisi ajatella, miten heikko ja
avuton saisi voimaa ja tukea, eikä moralisoida
neuvottomia ja loppuunväsyneitä tuhoisiin
ääriratkaisuihin.
Puhutaanko Raamatussa abortista?
Niinhän se on. Mutta väkivaltainen kuolema
(ihmisen huolimattomuudesta johtuvat
onnettomuudet, tapot, murhat, sodat) voi kohdata
milloin tahansa.
Taisi olla veruke? No, olisiko mitään
mahdollisuutta kasvattaa suvunjatkamiskyvyssä
olevia naisia JA miehiä aivan uudella tavalla
vastuuntuntoisiksi? Taitaa olla utopiaa.
olisi pitää 'ihmisenä' ihmistä (ja muitakin
eläimiä) silloin, kun hermojärjestelmä on
riittävän kehittynyt 'tuskan ja kivun' kokemiseen.
Tämä raja lienee ihmisen kohdalla jossakin n.
kymmenennen raskausviikon kohdalla.
Jos puhutaan 'ihmisestä', niin mistä muka esim.
minä tiedän, olenko 'ihminen' vaiko en?
Mitä ihmeen magiikkaa sana 'ihminen' sisältää?
Ei se äiti välttämättä ole itsekäs. Mielettömissä
olosuhteissa, ei-toivotun lapsen kanssa ei vain
äidit aina jaksa, luhistuvat. Yleensä huonolla
äiti/isäsuhteella on vain tapana seurata
sukupolvesta toiseen... Ei-toivotusta lapsesta
tulee helposti koston välikappale, joka saa
tuntea oman äitinsä huonon äiti suhteen...
Puhut kyllä asiaa, ja kysymys on monimutkainen.
Teki niin tai näin, niin aina menee väärin päin.
Minä vain ajattelen asiaa siltä kannalta, että jos
kyseessä olisi minun lapseni, niin en sallisi sitä
tapettavan. Ja kantani on, että jos sallitaan
pienen ihmisen murhaaminen, niin miksi sitten
murhaaminen on muuten niin rangaistavaa? Tuota ei
nyt pidä käsittää niin, että minä tarkoittaisin,
että murhaaminen pitäisi sallia, vaan niin päin,
että kuinka voi pienen viattoman lapsen
murhaaminen olla sallittua, kun ilkeän rikollisen,
esim. Jammun tai Jammuakin hirveämmän
sarjamurhaajan tappamisesta saa huomattavan tuomion.
Tuo 10 vkoa ei kai ole mikään erityisen tarkka
ajankohta, milloin voidaan väittää, että sikiö ei
alle sen kehitysasteen voisi tuntea mitään.
Minä en ala esittämään tarkkaa ajankohtaa, minkä
alle abortti voitaisiin sallia, mutta ihan
maallikon mututuntumana pitäisin ajankohtaa,
jolloin sikiöllä voidaan erottaa aivot, sellaisena
ajankohtana, että abortin suorittaminen on jo
murha. En olisi suoralta kädeltä valmis
tunnustamaan, että edes tuota ajankohtaa ennen
suoritettu abortti ei olisi murha, mutta tuota
pitäisin jonkinlaisena rajana, josta lähtien
voidaan ainakin puhua ihmisestä.
Lause piti olla yksikön toisessa persoonassa.
Enhän noin narsisti sentään ole, vaikka
sellaiseksikin minua on täällä haukuttu. Anteeksi
panovire!
"Yhteiskunnan japienyhteisöjen pitäisi ajatella,
miten heikko ja avuton saisi voimaa ja tukea, eikä
moralisoida neuvottomia ja loppuunväsyneitä
tuhoisiin ääriratkaisuihin."
Tuo taisi olla päivän viisain virke tähän
mennessä. Olen samaa mieltä. Minua suututtaa ne
hurskastelevat uskovaiset, jotka ensin tuomitsevat
ehkäisyn. Sitten kieltävät abortin, ja lopuksi
tuomitsevat lapsen äidin huoraksi. Tuo vaan on
niin kristillistä, niin kristillistä.
Minun mielipiteeni on, että ensin pitäisi olla
ehkäisyasiat kunnossa, ennen kuin alkaa
äheltämään, mutta jos vahinko sattuu, niin
molempien vanhempien pitäisi kantaa vastuu. Jos
käy niin, että lapsen siittäjä on paskaläjä, joka
ei vastaa tekosistaan, niin silloin sivistyneen
yhteiskunnan on tarjottava äidille ja lapselle
paras saatavilla oleva tuki, ja turvattava siten
tulevan veronmaksajan kehittyminen kunnolliseksi
kansalaiseksi.
Sikäli kuin Raamattua tunnen, ei puhuta abortista.
Ehkä jotain kasvimyrkkyihin perustuvia
raskaudenkeskytysaineita saattoi olla olemassa,
mutta ei kai niistä Raamattu mitään kerro.
Tuskinpa patriarkaalisen maailman miesoppineet
(Raamatun kirjoittajat) mitään olisivat tienneet
moisista kikoista, jos niitä olisi ollut.
Todennäköisesti kivittämällä tappaminen olisi
moisen puoskarin osa ollut, jos olisi kiinni jäänyt.
Evoluutio, (se jota esim. Albert ei myönnä olevan
olemassakaan) ei kai toimi kovin nopeasti. Tuskin
on siis lähimmän 10 000 vuoden kuluessa
odotettavissa suurempia muutoksia ihmisen perimään.
sikiö voi 'jotakin' tuntea ennen kymmenennettä
kasvuviikkoaan, mutta onko tämä 'tunteminen' muka
jotenkin 'erilaista' kuin vaikkapa
siansikiön 'tunteminen' vastaavassa
kehitysvaiheessa. Eli, jos esim.
siansikiöllä 'voidaan erottaa aivot', ja sika
tapetaan, on kyseessä murha. Ja siis, jos et ole
valmis suoralta kädeltä tunnustamaan, 'että edes
tuota ajankohtaa ennen suoritettu abortti ei
olisi murha', niin silloin siänsikiön tappo on
murha, jota pidät jonkinlaisena rajana, josta
lähtien voidaan ainakin puhua siasta.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi. Ei narsismi
muuten ole niin kauhea asia. Itsestään
huolehtiva narsisti ei tee niin suuria mokia kuin
täydellinen itsensä halveksija.
Emme tienneetkään, että olet myös
pianonvirittäjä. Tuli tosin painovirhe: piti
olla "pianonvire".
Entäs insestitapaukset, muuten? Niistäkin
syntynee silloin tällöin lapsia. "Lapseni tulee
olemaan sekä minun että veljeni - mitä teen?"
En ole kuullut sioille tehtävän abortteja. Sikoja
tapetaan joka tapauksessa, joten tuskin on isompi
synti tehdä sialle abortti kuin tappaa iso sika.
Eiköhän sian kantamisaika ole lyhyempi kuin
ihmisellä, joten kaipa 10 vkoa vanha siansikiö on
kehittyneempi kuin ihmisen.
Juu, taitaa mennä enempi Mikon aihepiiriin jo, kun
puhutaan insestijutuista. Huh.
Omiani edes ole harkinnut. Se mikä minut kyllä
pisti ajattelemaan ihan omakohtaisesti, oli
nuorimman lapseni odotus: 1. minun ei pitänyt
missään olosuhteissa tulla raskaaksi(10 v
edellisestä erittäin vaikeasta raskaudesta->
synt. jälkeen tulehtui kaikki, olin
kuolla).
Olin syönyt 2 v relaxantteja, joiden piti
aiheuttaa hermostokesken eräisyyksiä sikiössä.
Sitten kuitenkin... ihme ja kauhistus yht'aikaa
tapahtui...odotin
Lääkärit yrittivät minut saada suostumaan
aborttiin heti, terveydellisistä syistä... Kysyin
saanko miettimis-aikaa... 2 päivää sain... Kun
menin sairaalaan sanoakseni etten voi...
sanottiin ettei voisikaan... Verikokeissa oli
paljastunut, sellaista, etten selviä elossa edes
järkytyksestä... Neulaakaan ei lääkärit pistä
minuun... elin 20 sekunnin varoitus ajalla(sen
olisin ollut tajuissani, jos keskenmeno olisi
alkanut) koko
raskauden...
Lääkärit pitivät hirveässä syynissä lastani...
etsittiin vikoja peloteltiin vammaisuudella aina
5 v saakka. Lapseni oppi 3 vuotiaana kaikki
kirjaimet, 5 vuotiaana luki sujuvasti, nyt on
terve ja vilkas 7 vuotias rullaluistimilla... ei
merkkiäkään kehitysvammoista. Eivätkä millään
olleet uskoa
terveeksi.
Minun mielestäni naisella on oltava oikeus omaan
päätökseen omasta elämästään, vaikka en itse
tarvitse koskaan sitä. Äitin-alku tietää,
jaksaako vai ei. Nuori äiti joutuu kieltäytymään
liian paljon, jos jää yksin-> suku on piru
katsomaan vahingon iloisena, miten pentu
rämpii... Oma vikahan se
on.
Yhtäkään lasta en tiedä, vihasta lastaan kohtaan,
abortoidun. Nainen kyllä leimataan tarpeettoman
kovasti, niinkuin ei se itse muistaisi niin pitää
muistuttaa...
Murhissa on kyse himosta, vihasta, sairaudesta.
Murhaan yleensä liittyy paljon osatekijöitä jotka
raskauttavat tai lieventävät
tekoa.
Kaikille ei pitäisi ensinkään antaa lasta, olen
nähnyt niin henkisesti tuhottuja
lapsia...olematta alalla päivääkään,
varsinaisesti.
että jos siansikiöllä oletetaan olevan jne...
Kyllä ihmisiäkin tapetaan joka tapauksessa, oli
kysymys sitten abortista tai ei. Synnistä en
tiedä mitään, joten sitä en voi täsmällisesti
kommentoida. Sian kantamisaika on todellakin
lyhyempi kuin ihmisen kantamisaika, mutta murha
on murha lajin 'sikiönkehitysasteesta' riippuen,
eli siitä, milloin ko. yksilö 'tuntee tuskaa tai
kipua'.
Utopia: Sikoja ei syödä. Siitä seuraa,:sikoja ei
tapeta.
En syö lihaa, enkä kalaa. Kyse on etiikasta.
Jonkin sortin moraalia ehkä...???
En syö ihmisiä.Silti ihmisiä tapetaan, mutta
minun takiani ei eläimiä ruuakseni. Mieluummin
kuolen itse.
Tiedän eläinkokeet. En hyväksy.
Abortti: hyväksyn tietyissä jo ilmaisemissani
tapauksissa. Siis: raiskaus, lääketieteellinen
perustelu(sama kuin sulla) ja "muut
syyt";Kulloinkin tarveharkittava.
Moraali ei saa olla asioiden pahentaja esim:
krimogeeni vaikutus: Liian tiukka moraali
aiheutti Pohjanmaalla äidin tekemiä lapsenmurhia
contra Ruotsin höllempi moraali yksinäisiä äitejä
ja äpäriä kohtaan.
Moraali ei ole " das ding dong an sich". Moraalin
tehtävä on olla renki JA isäntä. Tarveharkintaa
ja järjenkäyttöä se ei saa estää. Se ei ole sen
henki vrt."lain henki".
Aivan.
Ihmisyyden kannalta olisi hyvä, jos ne naiset,
jotka eivät sovi äideiksi, pakkosteriloitaisiin.
Tietenkään tuo ei mene läpi nyky-yhteiskunnassa,
mutta sillä säästettäisiin hirvittävät määrät
inhimillisiä kärsimyksiä monessa polvassa.
Moraali on tietenkn määrittelykysymys. Ei ole
olemassa absoluuttista moraalia. Siksi minun
kysymykseni, jos abortti sallitaan, niin miksi
rajoittaa abortti koskemaan vain syntymätöntä
lasta, ei olekaan niin järjetön. Tuo kysymys siis
siinä tapauksessa, että moraali antaa myöden
tappaa syntymätön lapsi.
on abortteja ja on "abortteja"
Mutta moni nuori kehittyy ja joskus 30->
tietämillä ovat jo kypsempiä... Jos
sterilisaatio olisi helpompi purkaa ihan olis
jees.
Jammu on voinut kokea itse kamalan lapsuuden.
Totta. Voi olla, että jammujen tekojen syyt
johtuvat lapsuudesta, siitä miten huonosti näitä
jammuja itsejään on kohdeltu. Se on sääli, mutta,
minkäs teet?
Ei sellaisia tekoja voida hyväksyä, koska
yhteiskunnan pitää suojella jäseniään
kauheuksilta. Liika ymmärtäminen voi aiheuttaa
lisää kärsimyksiä syyttömille ihmisille.
Se bullmastiffi, joka Tampereella tappoi naisen,
saattoi olla ihmisen huonosti kohtelema. Ehkä
koiralle oli pentuna tehty jotain kamalaa (en siis
tiedä asiaa, vain spekuloin). Jos niin oli, niin
silti koira lopetettiin. Muuta vaihtoehtoa ei
ollut. Ei voida ottaa riskiä, että koira tekee
lisää kauheita tekoja, vaikka koira olisi itse
syytön siihen, että sen luonne on pilattu.
Se oli jonkinlaisessa suojelukoulutuksessa. Sillä
oli kuonokoppa paikoillaan hyökätessä, että
leluja nekin tosi tilanteessa. Jos koira joutuu
päivät päästään hyppäämään kouluttajan
käsivarteen kiinitettyyn suojukseen kiinni...
kuulee lenkillä ollessa viattomasti lausuttuna
käskysanan tai oikean äänenpainon... Se siitä...
tikittävästä
aikapommista.
Pedoa ei mikään muuksi muuta tunnustakoon ja
tiedostakoon itse tai ei.
Ei minulla ole mitään erityistä tietoa tuosta
kyseisestä koirasta yksilönä, mutta
suojelukoulutusta saa suhteellisen isolukuinen
joukko koiria Suomessa, eikä noin käyt usein. En
siis ihan jaksa ymmärtää, että tuo suojelukoulutus
olisi ollut todellinen syy, tai jos oli, niin
olisiko mahdollista, että koulutusta olisi antanut
sopimaton henkilö väärin metodein?
Mikko Lahti ainakin ilmoitti jumalallisena
totuutena, että koiraa riivasi Saatanan lähettämä
riivaajahenki.
Buddha ei pyrkinyt poistamaan kärsimystä vaan
muuttamaan asennoitumista kärsimykseen... 8
osainen jalototuus, pyrkimys poistaa kärsimys =>
palkintona bodhi, henkisesti valaistunut olotila.
No tämä ei ollut enää abrttia vaan
kärsimyksen...
Buddha perusti kauheasta vastustuksesta
huolimatta (en muista mihin) naisluostarin... Se
oli siihen aikaan joskus 500 eKr tunnustus
naisille. Buddha on huono verrokki aborttiin:
kielsi kaiken elävän tappamisen. Mutta ainoa asia
mitä hain tuolla ylempänä, oli ettei asiaa
tuntematta pidä
kommentoida.
Kristinusko antaa miehille sädekehän
päänpäälle... kaikki johtuu naisesta. Äitikin
varoitti...
Totta, kristinusko on naisenalistamisen mestari.
Muinaisessa Roomassa oli naisen asema suhteessa
mieheen parempi, kuin kristityssä Euroopassa vielä
tänä päivänä (tarkoitan lähinnä katolisia osia
Euroopasta ja uskovaisia perheitä Suomessa)
En usko seuraavaa vastaavaa
tulevankaan.
Sydämen kyllyydestä suu puhuu... Siitä puhe mistä
puute.
Lueppa Raamattua jps alat moralisoimaan sen
pohjalta, tappaminen ei koske eläimiä tai
kasveja, koska ihminen on asetettu niiden
yläpuolelle, tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä
että niitä pitäisi tuhota vaan, viljellä varjella
ja vallita. Ja koska eläimillä ei ole siulua ei
niillä voi olla saman tasoista 'elämää' kuin
meillä... Että otappa Raamattu kauniin kätöseesi
ja sivisty, sen jälkeen voit ruveta moralisoimaan
Raamatun pohjalta.
VT on juutalaisten pyhä kirja, ja sen mukaan
tappaminen koskee vain juutalaisen tappamista.
Juutalaiselle ei Talmudin mukaan ole syntiä tappaa
kristittyä. Ei myöskään raiskata kristittyä naista
tai yli 3-vuotiasta tyttöä.
Aborttia ja sen oikeutusta.Totta on,että se on
murha.Mutta milloin sikiöllä,sillä sikiöstähän on
kyse,on sielu?Ratkaiseeko ikä vai koko vai mikä.
Miten muuten sellaisissa tapauksissa,jos
tiedetään,että sikiö on vaurioitunut ja syntyy vam
maisena?
Miten sitten suhtaudutte ehkäisyyn?Onko se naisen
vastuulla yksinomaan?Vai eikö se ole lainkaan
sallittua?
Moniko mies ottaa vastuun aviottomasta lapsesta?
Nimenomaan sellaisessa tapauksesa,jossa ei ole
kyse suhteesta,vaan ns. yhden illan tapauksesta?
Uskaltaako kukaan vastata?
Kyllä kai abortista saa mielipiteensä sanoa oli
sitten mitä sukupuoltatahansa. Ihmisen katkaista
hedelmöittyneen munasolun kehittymistä missään
kohdassa... Ehkäisy on mun mielestä järkevää,
enkä ole sitä vastaan. Ja eihän se nyt ole
teitenkään vain naisen vastuudella, mulla on
ainakin ollut yleisesti semmonen käsitys että se
on miesten vastuulla pääasiassa mutta onhan se
kummankin vastuulla!
Se on tosi vastuuton nainen joka lähtee
yhdenillan juttuun, eli ei sekään osaa ottaa
yhtään sen enempää vastuuta. Ja miksei tohon muka
vastata uskaltais????
Kun luet läpi kaikki viestini tämän pääotsikon
alla, niin löydät minun vastaukseni kaikkiin
kysymyksiin (siis minun osaltani).
Kysymys ei ollut feminismisoopaa.
"Se on tosi vastuuton nainen joka lähtee
yhdenillan juttuun."
Tuo oli sovinismisoopaa!
No sittenhän naiset pistäis paremmaks...
Varsinkin heikommassa asemassa olevat, vähemmällä
moraalilla varustetut oman edun tavoittelijat...
Raiskaussyyte päälle heti... mieheltä pois
omaisuus, vapaus... meitä on moneksi... Eikös
näitä yritetä nykyisin...
Tuo olisi mahdollista. Tosin, kaipa
raiskaustuomioon pitää olla näyttöä, ei kai pelkkä
syyttäminen riitä.
Muuten, en usko, että naiset vain ahdistelivat
Matti Ahdetta, niin kun hänen vaimonsa väittää.
Uskon, että Matti on panomies.
On vain ihminen. Ihan iloisen ja mukavan oloinen
heppu, pieni piirileikki piristäisi... Sillä on
veikee naama. En tosin ole koskaan tullut
ahdistelluksi... tai ole ahdistellut ketään
(tietääkseni)muuta kuin uskaltamalla olla
erimieltä...
Niin, mutta ei kai Matti Ahteen ulkonäkö saa
vaikuttaa siihen, että onko hän ahdistelija vai
ei?
Käväisepä katsomassa Mikon kuvaa hänen
kotisivuillaan, jos jaksat. Osoitetta sinne hän on
jaellut viesteissään.
On lapsellisia, ja on "lapsellisia"
Tunne henkilö kohtaisesti kumpaakaan... Mikon
kuin Ahteenkin kuvan olen nähnyt, Mikolla on
tuota leukaa...itsevarmuutta... Kumpaankaan en
voisi sotkeentua millään tavalla. Rehellistä
empatiaa väitän minulta löytyvän enemmän kuin
Mikolta... En tiedä, mikä on perimmäinen totuus
Ahteesta... Motiiveja on maailma täynnä... Ei
naama vaikuta mutta olisiko mennyt pienemmällä
kohulla... Vaikka Hilkan takia, edes... Siinä
tuli leimatuksi ihan viattomia ihmisiäkin. Media
voittaa
aina...
Vielä pääotsikkoon viitaten: Ajatteles jos
lapsi on syntynyt raiskauksesta, pitäisikö isälle
olla lapsen tapaamis-oikeudet... Tiedätkö miten
isäsuhteen puuttuminen vaikuttaa lapseen? Isä ei
voi olla kuin yksi ainoa kuitenkaan: miten
isäpuoli suhtautuisi näin syntyneeseen lapseen...
On siipeillyt julkisuuteen Matin siippana. Nyt
julkisuus näyttää toiset kasvonsa. Ja tuo
esiintulemisensa ja Matin puolustelu on ollut
pahasti harkitsematonta, tyhmää. Tosi naurettavaa
ja tyhmää. Raamatut auki kuin Mäkisen eväät
toimittajan tullessa ja risti kaulassa. Erittäin
huono esitys. Osoitti, että oikea lahjakkuus jää
voimistelun puolelle ja Matilla painimatolle.
Valitettavasti.
Matti on jäänyt kiinni EDUSKUNNAN PUHEMIEHENÄ
VALEHTELUSTA POLIISILLE TULOISTAAN ALAKANTTIIN.
En sen jälkeen usko kumpaakaan.Miksei Hilkka
silloinkin tullut puolustaa. Ja anoppi myös.
Surkea draaman taju ja oopperan johdossa Matti.
Ooopperan!!!.perkele
se Hilkka ainoa, joka kärsi? Perheen
lasta/lapsia(?) ajattelin lähinnä. Oletko itse
noin virheetön itse? Mitähän itse tekisit
vastaavassa tilanteessa, jos olisit julkkis ja
jäisit kiinni... Onko se parempi paeta?
Selittelyhän ei tunnetusti auta...
Sanot......... "
... Eikös jokaisella siittiölläkin ole
oikeus saada parempi kohtelu kuin päätyä
lakanoiden koristeeksi tai kortsun mukana...? "
No höh.... ei siittiö ole mikään lapsenalku, ei
siittiöstä tule ikinä lasta ilman naisen
munasolua. Jos siittiö lakanalla on kamalaa, on
kai hedelmöittymätön munasolu kuukautisvuodon
mukana aivan yhtä iso synti?
*nauraa*
Seksi on elämän suola, mutta lapsi on sen tulos,
joskus toivottu, joskus yllätys, joskus ei tule
lasta, vaikka kuinka toivoisi, joskus tulee
liiankin helposti joillekin.
Ihan naisen näkökulmasta voisin sanoa, että minä
en tekisi aborttia missään tilanteessa, en edes
silloin, jos minulle sanottaisiin, että tuleva
lapseni on vammainen. Katsoisin senkin tilanteen
loppuun asti.
Jos tulisin raskaaksi raiskauksen takia, ei se
olisi sen lapsen syy. Lasta voisin rakastaa
huolimatta siitä, miten se on saanut alkunsa.
Suomessa yksinäinen äiti pärjää aina, meillä on
lopultakin asiat vielä niin hyvin.
Jos seksiä harrastaa, täytyy olla valmis
kantamaan myös vastuu siitä, että pienen
ilonhetken seurauksena voi olla mukavaa seuraa
loppuelämäksi. Lapsi ei ole vanhemman vastuulla
vain 18 vuotta, vaan mielessä, sydämessä ja
ajatuksissa koko elämän. Onneksi. Lapset ovat
parasta, mitä vanhemmat voivat aikaan saada.
naurattiko edellisen kommentin kohdalla...
Jos joku kommentti naurattaa, ei se tarkoita
sitä, että jokainen naurattaisi. Tuon lauseen
voi laajentaa koko elämää koskevaksi.
Voi olla, että joskus on hauskaa ihan
oikeastikin. Miksi kaiken pitäisi olla niin
pyhää, tylsää ja vakavaa?
Jonkun siittiöt lakanalla voivat oikeasti
naurattaa....
Jos "seksihetki" on ollut kauhua, kuolemanpelkoa,
alistusta täynnä: Raiskaus ei ole mikään
juhlahetki, huomio! Siitä nainen kantaa koko
elämänsä järkyttäviä muistoja sielussaan ja
kaikki eivät selviä niistä koskaan ennalleen.
Sinä oletkin parempi kuin muut...Erittäin
farisealaista tuomitsemista, Jumalasi
kuulkoon.
Tämä ei nyt liity sinuun mutta: Nunnatkin
vastustavat avioeroa ja aborttia...Eivät koskaan
mene naimisiin: ei tule varmasti miehen
hakkaamaksi, pettämäksi yms... Eivät harrasta
seksiä: eivät synnytä.
Tiedätkö, miltä se tuntuu?
Jos 1 vuotiaita lapsia tapettaisi... Inhoan vain
heikomman ihmisen tuomitsemista. Siihen on ihan
järkevät perustelut, täällä en aio selitellä
niitä.
Järjetöntä edes kysyä, naurattaisiko minua 1-
vuotiaiden lasten murhaaminen!
Ei tietenkään naurattaisi, tuskin ketään
naurattaisi moinen kamaluus. Miksi edes kysyt
noin älyttömiä?
Mutta olen ... itkenyt... ja menettänyt parhaan
ystävättäreni __ vuotta sitten... ja itkenyt...
Raiskattiin,-> _ vuotta mielenterveystoimiston
asiakkaana->... Ei selvinnyt... Sitä raiskausta
ennen ihan terve ja normaali sinkku, hyvin
kouluttautunut.Ei ollut humalassa tai edes
kapakasta tulossa... tekijää ei saatu kiinni,
hakkasi tajuttomaksi teon yhteydessä...
löydettiin alastomana... Jos olisi tullut
raskaaksi...
Anteeksi, minulla on kyllä huumorintajukin
olemassa... Ei minuakaan naurattanut... Edes
silloin kun tuon siittiö jutun heitin...
Äärimmäisti niin kovasti ed.kommentoijakin. No
ehkä olen nyt vähän väsy... Ja tämä abortti-
juttu on herkkä paikka: En kuitenkaan hyväksyisi
perusteetonta aborttia: Haluan uuden auton
tyyliin... esim. raaistettuna.
Ei vammainenkaan ole mikään epäihminen, en
antaisi ottaa itseltäni pois. Muut saa ajatella
mitä vaan, rakastaisin lastani. En voisi
unohtaa...
ja tiedän itsekin omakohtaisesti, miltä raiskaus
tuntuu. Tosin kaikki raiskaukset eivät ole esim.
raakuudeltaan yms. samankaltaisia, mutta
väkisinmakuu on väkisinmakuu.
Menetin neitsyyteni 11-vuotiaana raiskauksen
seurauksena. Jos olisin silloin tullut
raskaaksi, kuka tietää, mitä olisi tapahtunut,
vaan en tullut.
Nämä asiat eivät ole yksinkertaisia, eivät
ollenkaan. Elämäntilanteita on monia, ihmisiä on
monenlaisia, vapaus valita tuo myös vastuun
päättää itse käyttäytymisestään.
Syytä kai ainakin kaikkien olisi muistaa, että
abortti ei ole ehkäisykeino. Naiset raskaaksi
tulevat, naiset lapset hoitavat, joten ainakin
itse naisena huolehdin siitä, että jos seksiä
harrastan, on minun ehkäisyasiani kunnossa,
mikäli en lasta tahdo. Toivoisin kaikkien
muidenkin tekevän niin. Liian monta raskautta on
alkanut siksi, kun molemmat ajattelevat sen
toisen hoitavan nämä ehkäisyasiat............
Vähän tuohon malliin minäkin epäilen asian olevan.
Tuttu oli ollut Ahteiden kesämökkitalkoissa Iissä,
ja Hilkka oli ollut kova päsmäri, ja vahtasi, että
kukaan ei juo liikaa limunaatia.
Onneksi olkoon sinulle. Sinulla on ollut onnea,
ettet tullut
raskaaksi.
Minä voin vieläkin helposti pahoin, kun
ajattelen... Hänen epäonnensa tilanteessa oli
kait vielä sekin, että vanhemmat olivat kuolleet
hänen ollessaan alle 10 v ja oli ollut parissa
sijaiskodissa, joista 2. oli ollut hyvä. Ei ollut
oma äiti lähellä... eikä edes kaukana. Minäkin
jouduin muuttamaan pois... Enkä osannut edes
kuvitella, miksi hän ei vastannut puhelimeen...
Mikon pitäisi nyt olla tuomitsemassa Raakel, kun
antoi tuollaisen asian tapahtua, eikä rukoillut
Jumalaa.
Myöskin Mikon mielestä Raakelin pitäisi nyt kärsiä
hirvittäviä syyllisyydentuskia.
Niin, kaikenlaista sattuu ja tapahtuu. Elämä ei
ole vain mukavia ja helppoja asioita täynnään, ei
kenenkään elämä.
Hyvää viikonloppua vain!
pidä moralisoimisesta, mutta sen kyllä ymmärrän,
että Raamattu ruokkii omahyväistä ja itsekästä
ihmiskuvaa, niinkuin sinäkin siinä todistelet.
Raamattua lukemalla ei valitettavasti
voi 'sivistyä', vaan ennenkaikkea vajota
sellaiseen barbariaan, jossa 'me' olemme mahtavia
ja tärkeitä, ja muut eläimet ovat vailla 'elämää'.
Raamattua lukemalla ihmisestä tulee omahyväinen
barbaari.
Ainakin fiksu ihminen kehittyy Raamattua
lukemalla. Hän lakkaa uskomasta Raamattuun ja
kristinuskoon, kun lukee Raamattua ajatuksen
kanssa. Suosittelen.
niinhän se on kuin sanoit. Olenpa minäkin
tuota 'mytologista soppaa' tavaillut. Olenkin
raamattua lukemalla huomannut, että jos Jumala
olisi olemassa, Hän olisi seinähullu sadisti.
Siksipä en mielelläni edes tulisi 'uskoon', koska
maailmasta ja olemassaolosta katoaisi 'mieli', ja
tilalle tulisi 'hullun haamun houreet'.
Milläs perusteella väität Jumalaa "seinähulluksi
sadistiksi"?
Ja sitä paitsi, se ei ole koskaan sinusta kiinni
tuletko uskoon vai et, sinä et voi koskaan tulla
itse uskoon. Usko tulee Jumalalta, mutta sitä voi
kyllä itse tavoitella.
Raamattua voi lukea monella tavalla, jos sitä
lukee kuin mitä tahansakkin kirjaa, ei siitä
silloin saa mitään ravintoa. Vain Pyhän Hengen
avulla tämä sanan ravinto elää... On parempi että
lukee yhden jakeen että tajuaa sen kuin kymmenen
tajuamatta mitään.
testi testi
Uskovat eivät tajua Raamattua, koska eivät huomaa
siinä olevia virheitä ja valheita. Pitää olla
melkoinen Pyhä Henki, että kykenee todistamaan
minulle, että Jumala ja Saatana ovat sama
persoona, tai että x kertaa kymmenen on x. Mutta,
jos Raamattu on jumalansanaa, niin ei muuta kuin
homot riviin ja kuulaa kalloon. Niinhän Raamattu
tuomitsee.
"Ja sitä paitsi, se ei ole koskaan sinusta kiinni
tuletko uskoon vai et, sinä et voi koskaan tulla
itse uskoon. Usko tulee Jumalalta, mutta sitä voi
kyllä itse tavoitella."
Tuossa tekstissä ei ole mitään tolkkua!
Jos Joosef olisi oikeutetusti vaatinut aborttia,
ei koko kristinuskoa olisi syntynyt. Ja
aviorikoshan se jeesuksen siitos oli Joosefia
kohtaan. Täten jumalan kunnioitus olisi saaanut
arvoisensa lopun heti alkuunsa.
Sen ajan juutalaisten tapojen mukaan Joosefin
olisi pitänyt hylätä morsiamensa. Millainen oli
aborttilaki kun sinä synnyit..? Pelkkä avuton
Jumalan pilkkaaja olet.
... että kuvat eivät ole aitoja,
kirjailmellisesti otettuna.
Tuskin ne väärennöksiä ovat, mutta tuskin
myöskään sitä mitä kuvateksti kertoo. Abortteja
tehdään raskauden myöhemmässä vaiheessa
lääketieteelisistä syistä, keskenmenoja
tapahtuu... shokeeraavia kuvia saa juuri näistä
ja niistä uskoisin että tässäkin on kysymys.
Aika monet meistä ovat nähneet alle 10:n
viikkoisen sikiön ultrassa... sokeakin näkee
kepillään ettei kuvissa ole kysymys alle 10:n
viikkoisista.
Mielestäni abortti on asia, jonka oikeutuksesta
ei ole edes syytä keskustella, enkä tämän enenpää
siitä aio täälläkään keskustella.
Sikiö-lapsi-abortti-murha analogia on lapsellista
paskanjauhantaa vakavasta asiasta. On helppo
tuijottaa omaa napaansa, jakaa ohjeita ja
tuomita, kylvää syyllisyyttä. Ideaali maailmassa
abortteja ei tarvittaisi, ikävä kyllä maailma ei
ole idealistinen... ihmiset erehtyvät ja tekevät
virheitä, sitä ei muuta mikään.
Varsinkin uskovaisten pitäisi ymmärtää
anteeksiantaminen ja tuomitsemisen vääryys...
eikös kristinuskon pitäisi sisältää juuri se
keskeisenä sisältönään... mutta ei... omaa
hyvyyttä ja ylivertaisuutta on korostettava
polkemalla poljettuja ja tuomitsemalla...
En puolusta aborttia ehkäisykeinona, sinä se on
yksiselitteisen väärin, mutta muita oikeutuksia
sille löytyy lukemattomia..
Hei.
Ruumiita on aina ikävää katsella, oli ne sitten
sikiön tai vaikkapa mummujen ruumiita.
Silti abortti on hyväksyttävää, vaikka
vastustajat käyttävät jo noin kamalia kikkoja
propagandansa levittämiseen ja sen tueksi.
Naisen ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus päättää
omasta kehosta. Lapsen alku eli sikiö ei ole
vielä ihminen, joten murhastakaan ei ole kysymys.
Sikiö on ihminen silloin vasta kun se syntyy joko
luonnollisesti tai vaikka keisarileikkauksella ja
elää synnytyksen jälkeen.
Suomen laki taitaa sanoa (ainakin jotain tähän
suuntaan), että abortti voidaan laillisesti tehdä
korkeintaan 12 viikkoa raskauden alkamisesta tai
silloin, kun sikiö on todettu vaikeasti
kehitysvammaisksi tms. epämuodostuneeksi.
On väärin naista kohtaan jos hänen täytyy
synnyttää ei-toivottu ja ehkäpä vihattukin lapsi
tai jos tulevan lapsen tiedetään olevan niin
vaikeasti kehitysvammainen, ettei hänelle ole
tiedossa "ihmisarvoista" normaalia elämää.
Kysymys on hyvin vaikea ja ymmärrän hyvin eriäviä
mielipiteitä, jopa täysin päinvastaisiakin.
Rauhaa ja iloa
"...vastustajat käyttävät jo noin kamalia kikkoja
propagandansa levittämiseen ja sen tueksi."
Jos kuvat olisivat väärennettyjä, niin kikka olisi
kamala, mutta jos ei, niin miten voit sanoa, että
on väärin esittää autenttisia valokuvia
abortoiduista ruumiista?
Monen on niin helppoa kannattaa aborttia, kun ei
ole oikein realistista käsitystä siitä, mistä on
kyse. Jos joku muuttaa käsitystään aborttista
noiden kuvien vuoksi, niin silloinhan vain
demokratia toimii.
Tuollainen kanta, että kansalta pitää pimittää
faktoja, jotka voivat vaikuttaa heidän
mielipiteisiinsä, on arveluttava.
Hei.
"Tuollainen kanta, että kansalta pitää pimittää
faktoja, jotka voivat vaikuttaa heidän
mielipiteisiinsä, on arveluttava."
= En minä ole mitään keneltäkään pimittämässä.
Kävin katsomassa niitä kuvia ja ne yököttivät
minua. Toisaalta niin yököttää kaikki kuolleiden
ruumiiden kuvat, varsinkin kun ne tuodaan noin
raadollisesti esiin. Yksityiskohtiakin oli, esim.
sikiöt jätesäkissä. Alentavaa.
Silti kukaan toinen ei saisi päättää toisen
ihmisen ruumiista, joten on edelleen väärin
naista kohtaan syyllistää häntä hänen
päätöksistään oman kehonsa suhteen.
Et kommentoinut lakia ollenkaan?
Rauhaa
" Toisaalta niin yököttää kaikki kuolleiden
ruumiiden kuvat, varsinkin kun ne tuodaan noin
raadollisesti esiin. Yksityiskohtiakin oli, esim.
sikiöt jätesäkissä. Alentavaa."
Olen eri mieltä siitä, että se olisi alentavaa.
Järkyttäviä kuvat olivat, mutta se oli
tarkoituskin. Ehkä noiden kuvien näkeminen
vaikuttaa joidenkin päätökseen abortista. Kaikki
eivät ehkä ymmärrä, mitä ovat tekemässä, ennen
kuin näkevät tuollaisia kuvia.
"Silti kukaan toinen ei saisi päättää toisen
ihmisen ruumiista..."
Sinäpä sen sanoit. Itse näit kuvissa niitä
ruumiita, jotka eivät itse saaneet päättää...
Lakiosuutta en kommentoinut, suurin piirtein
tiesin asian, en siis katsonut aiheelliseksi
kommentoida.
Sorry
Ensimmäistä kertaa eläissäni joudun sanomaan,
että minua kerta kaikkiaan yököttää surffatessani
internetissä. Siis vaikka kuinka sadistisilla
sivuilla olenkaan käynyt niin tämä on kyllä
sieltä pahimmasta päästä. En voi muuta kuin sanoa
suoraan, että "hyi v***u". Mistä tuollaisia
iljettäviä kuvia olet löytänytkään?
Vähän epäilen kyllä noiden kuvien aitoutta.
Vaikka nyt onkin niin, että abortti on väärin ja
nuo kuvat kerta kaikkiaan oksettavat minua niin
siitä huolimatta mielestäni aborttia ei tulisi
kieltää. Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus
määrätä omassa kehossaan tapahtuvista asioista,
jos se vain on mahdollista tieteen konstein.
Kuvat ovat peräisin yhdestä aborttia
käsittelevästä amerikkalaisesta tv-dokumentista,
jonka olen katsonut tässä muutama vuosi sitten.
Nimeä en valitettavasti muista.
Jos valta olisi minun, kieltäisin heti tuollaiset
sivut. Noin järkyttävää materiaalia saa hakea
jopa villeimmiltä pornosivustoilta. Huh huh. En
ole eläissäni kyllä moista nähnyt, edes
Strangelandissa ei ole moista, vaikka sieltäkin
jokuset ruumiit voi löytää.
Eikö ole hyvä, että abortin puolustajat näkevät,
useimmat ehkä ensimmäistä kertaa eläissään, että
mikä on abortin lopputulos?
Voihan asian tietysti näinkin nähdä, mutta
edelleen vetoan siihen, että jokaisella on oikeus
päättää omassa kehossaan tapahtuvista asioista,
jos siihen on vain mahdollisuus.
Sama asia voitaisiin myös muotoilla näin. Jos
keksitään esimerkiksi Aidsiin lääke, niin olisiko
oikein kieltää se vain siksi, että se on Jumalan
tahdon vastaista?
Samoin perusteluin voimme kieltää kaiken muunkin,
mitä maailmassa tapahtuu.
Mitäpä sinä Pakana muuten tekisit, jos yhtäkkiä
huomaisit paukahtavasi paksuksi? Luulenpa, että
oikein kerjäisit pääsyä sinne aborttipöydälle.
Varsinkin, jos et tietäisi kuka on ne pullat
sinne uuniin lyönyt. =) He he.
" vetoan siihen, että jokaisella on oikeus
päättää omassa kehossaan tapahtuvista asioista,..."
Entäs se abortoitava lapsi, eikö häneltäkin
pitäisi kysyä? Ajattelepas, jospa sinut olisi
tapettu ollessasi kohdussa!
"Sama asia voitaisiin myös muotoilla näin. Jos
keksitään esimerkiksi Aidsiin lääke, niin olisiko
oikein kieltää se vain siksi, että se on Jumalan
tahdon vastaista?"
Nyt en ymmärrä. Miten niin SAMA asia voitaisiin
muotoilla noin. Enhän minä
abortinvastaisuudessanikaan vetoa Jumalan tahtoon.
Enhän minä usko Jumalaan. Jos Aidsiin
keksittäisiin lääke, niin se turvaisi elämää.
Abortti tuhoaa elämää. Esimerkkisi oli siis
äärimmäisen huono.
"Samoin perusteluin voimme kieltää kaiken muunkin,
mitä maailmassa tapahtuu."
Niin, aivan. Jos abortinvastaisuus perustuisi
pelkästään oletettuun jumalanvastaisuuteen, niin
asia olisi noin. Mutta kun ei. Minä voisin sanoa,
että jos abortti sallitaan, niin samoin perustein
voitaisiin sallia ihan mitä vain, vaikkapa se,
että veromarkkojen säästämiseksi myrkytetään
kaikki papat ja mummot vanhainkodeista.
Jos pamahtaisin paksuksi, niin joutuisin
synnyttämään keisarinleikkauksen turvin. Mies on
synnyttänyt niin. Tosin siinä tapauksessa se
paksuksipamahtaminen ei voi tapahtua vastoin
tahtoani, käsittääkseni.
Jos ihmiset ajattelevat yhtään omilla aivoillaan,
kuvat ovat vain häväistys vainajalle. Jos
miinakenttien(suomalaisia miinoja) ylitse
laitetaan juoksemaan lapsia Bosniassa, lapset
ovat rampoja lopun elämänsä, miksi moralisoida
aborttia enempää? Missähän ne kuvat olikaan
miinojen lapsille aiheuttamista tuhoista: Huomio
vain vammat näkyvät, lopputuloksen kanssa pitää
lapsen jaksaa elää tai kuolla...
Voi olla makuasia, mutta minä en ole kanssasi
samaa mieltä. Ei sotimista, ja sodan siviileille
aiheuttamia kärsimyksiä kannata verrata aborttiin,
eikä abortia voi puolustella ainakaan niillä. Jos
aborttia kannatetaan, niin kyllä perusteet pitää
olla paremmat kuin noin populistiset.
Sen parempi katsoa omaa napaa ja sen perusteella
tuomita toinen? Ehkä vähemmän populistinen se
napasi, mutta ahdas ja pieni piiri tehdä päätös,
jota ohjenuorana tuomitsee tuntemattomia lapsia
internetissä.
Minä odotin että se yks "mukava mies" heittää
kommenttinsa, Meen nukkumaan, jos ei viides
minuutis tuu! Hyvää yötä...
Olenko tyhmä, vai oliko viesti epäselvä?
> Entäs se abortoitava lapsi, eikö häneltäkin
pitäisi kysyä? Ajattelepas, jospa sinut olisi
tapettu ollessasi kohdussa!
Ei sikiö ole vielä varsinaisesti lapsi, se on
yksi osa äitiä, niin kuin esimerkiksi maksa. Minä
en luultavastikaan ajattelisi mitään, jos minut
olisi tapettu kohdussa. =)
> Nyt en ymmärrä. Miten niin SAMA asia voitaisiin
muotoilla noin. Enhän minä
abortinvastaisuudessanikaan vetoa Jumalan
tahtoon. Enhän minä usko Jumalaan. Jos Aidsiin
keksittäisiin lääke, niin se turvaisi elämää.
Abortti tuhoaa elämää. Esimerkkisi oli siis
äärimmäisen huono.
Tuo on kyllä totta, mutta en aivan tarkoittanut
silti sitä noin. Tarkoitin, että jos naisesta on
hyvin vastentahtoista synnyttää lapsi ja on
olemassa mahdollisuus, millä synnytys voidaan
välttää, niin on yhtä kohtuutonta tällöin kieltää
abortti kuin aids potilaalta lääkkeet, jolla hän
saisi aidsinsa kenties parannettua. En puhunut
kenenkään elämän tuhoamisesta, vaan lääkkeistä,
millä hoitaa eri vaivoja kuten aidsia taikka
aborttia. On totta että aborttia "tavallaan
tappaa" syntymättömän lapsen, mutta on ihan
tulkinta tavasta kiinni onko se nyt vielä "elävä -
eloton" lapsi. Myönnän, että tämä asia on
kaksipiippuinen juttu, johon ei oikeastaan ole
sellaista ratkaisua, että se kaikkia
miellyttäisi. Minun mielestäni nyt vain sikiö ei
ole vielä ihminen vaan yksi osa naista ja nainen
saa päättää mitä ruumiilleen tekee. Anteeksi
vain, jos ajatuksemme eivät kohtaa.
> Niin, aivan. Jos abortinvastaisuus perustuisi
pelkästään oletettuun jumalanvastaisuuteen, niin
asia olisi noin. Mutta kun ei. Minä voisin sanoa,
että jos abortti sallitaan, niin samoin perustein
voitaisiin sallia ihan mitä vain, vaikkapa se,
että veromarkkojen säästämiseksi myrkytetään
kaikki papat ja mummot vanhainkodeista.
Eikö abortinvastaisuus sitten perustu Jumalan
käskyyn "älä tapa"? Toiset ihmiset tulkitsevat
abortin tappamiseksi. "Älä tapa käsky" tekee
siitä moraalisesti tuomittavan teon. Mutta itse
en sikiötä voi pitää lapsena, niin en luokittele
aborttia tuomittavaksi teoksi. Tuota
myrkyttämishommaa en tajunnut alkuunkaan, että
miten se voi olla sama asia kuin abortin
sallittavuus? Mummot ja papat ovat sentään
ihmisiä, jo erillisiä olioita äitinsä ruumiista.
Sikiö sentään on vielä osa äitinsä ruumista. Ero
on huikea.
> Jos pamahtaisin paksuksi, niin joutuisin
synnyttämään keisarinleikkauksen turvin. Mies on
synnyttänyt niin. Tosin siinä tapauksessa se
paksuksipamahtaminen ei voi tapahtua vastoin
tahtoani, käsittääkseni.
He he he. Ei sitä koskaan tiedä.
Lahtee ei näkyny... Sitähän se meikäläinen... Sut
näin vielä valvella jonkun jutun kimpus yhden
tietämil
olleen...
Vai tätäkö?:
Minä en oikein työlläkään saa itselleni menemään
perille ajatusta siitä, että SINÄ, jolla on
mielestäni ylipäänsä kaikista(mies puolisista)
fiksuimmat ja terävimmät mielipiteet, ajatukset
ja tietämys, niin just sinä katsot omaan
rakkaaseen
napaasi.
Oman kokemusmaailmani perusteella minäkin olen
päättänyt oman mielipiteeni, mutta kaikki
perustuu siihen mitä ympärilläni näen. Ei siihen
miten minä itse tekisin(jos olisin joku muu).
Minä olen minä ja muut on muita. Heikommalla on
oikeus olla heikompi, ilman minun kieroonkatsovaa
tuomitsemistani. Tässä, selvensinkö riittävästi,
enkä tarkoittanut mielistellä.
Minä en ihmettele, että miksi rakas Mikkomme ei
kommentoi tämän otsikon alle. Hän ei voi mitenkään
puolustaa aborttia, mutta koska minä, saatana
kurja syntinen, menin vastustamaan aborttia, niin
ei toki Mikko voi tulla kertomaan olevansa minun
kanssani samaa mieltä.
Kiitos kehuista. Toki tuijotan omaan napaani,
onhan se niin lähellä.
Ihan hyvä napa... Voi kun olis kaikilla...
Abortti lakia ei tarvittaisi ollenkaan.
Jos ei olisi aborttilakia, niin olisiko silloin
abortinteko vapaata, vaiko sitä ei olisi
ollenkaan?
Jos laki olisikin, kuka sillä mitään sitten
tekisi... Kaiken varalta, tällaisen kauhistuksen
olemassa olohan tiedostetaan... ja muksuja
valistetaan, peloittelematta.
..myönnän etten ole lukenut muiden vastauksia
kysymykseen, paitsi ihan ensimmäiset.
Oma mielipiteeni: Ensinnäkin kirjoittaja on mies,
joten kovin syvällistä tutustumista omaan
ruumiiseensa ei kannata odottaa.
Mielestäni abortti, jos se tehdään
lääketieteellisistä syistä on perusteltu, esim.
synnynnäiset pahat vammat.
On liian lähellä se aika jolloin natsit kokivat
olevansa luomakunnan herroja ja tuomitsivat
kuolemaan jokaisen joka ei heidän kriteereitään
täyttänyt. se ajattelu värittää liian monen
yksilön mieltä vielä tänäänkin.
Palautan mieliin kehitysvammaisten
liiton aika korkealla hierarkiassa olevan hahmon
sanat:
Haluaisitteko tämän kohtalon itsellenne???????
Siinä oli minun pointtini, ajatelkaa!!!!!
Ja taatusti ilman hymiöitä tällä kertaa.
Tuo oli vähän niin kuin minunkin kantani.
..tosissani siinä etten tosiaan lukenut kuin
muutaman ensimmäisen kommentin.
Sitä kovasti ihmettelen että näkemyksemme ovat
niin samansuuntaiset muutamista asioista ja
kuitenkin lähtökohtamme kirjoitteluun on
vastakohta ainakin periaatteessa.
Ps. Ehkä sitten olen sellainen puoli-pakana,
mutta sekin on huimaavasti enemmän kuin olisin
saarnaaja :-))
Juu, olet sinä ainakin puolipakana, ellet enempi.
Erittäin hyvä olisi sellainen laki, että nainen,
joka ottaa abortin muusta syystä, kuin
lääketieteellisestä, joutuisi ottamaan myös
pakkosteriloinnin. Ei ole mitään järkeä siinä,
että ihminen ensin tappaa lapsensa, ja hommautuu
sen jälkeen uudestaan raskaaksi.
Tuollaisella lailla turvattaisiin sentään elämää
jatkossa, vaikka yksi ihminen tapetaankin.
Tämän yleistää 13 v lapsiin...? Miksi julmuus on
ainoa keino... Onko sinun mielestäsi niin, että
julmuus pienelle vauvalle-> julmuus lapselle-
>julmuus murros iässä... Julmuus kasvatuskeinona,
koko elämän... Abortoidaankos mieheltä mitään?
Olet valmis naisilta viemään... Ketä vihaat noin
julmasti?
Miten menettelet lastesi kanssa, jos he tai joku
niistä tekee virheen... ? Lyötkö? Eikö missään
vaiheessa voisi yrittää selvittää, mikä meni
pieleen... Parempi myöhään kuin ei milloinkaan,
onhan myös elämässä olevallakin arvonsa tulla
kuulluksi...
Muuten. Beethofen olisi tullut abortoiduksi
lääketieteellisillä perusteilla,jos olisi ollut
syntyäkseen nyt... Ei taitaisi olla perusteita
silläkään, jos raakoja ollaan ja mennään sinne
äärimmäisyyksiin...
Kysympä vielä senkin, miten voisit perustella
tuon viimeisen lauseen? Sehän on niin
nurinkurinen...
Nyt en ymmärrää juuri ollenkaan viestiäsi.
Minähän olen sitä mieltä, että aborttia ei pitäisi
tehdä. Siitä syystä viestisi on käsittämätön.
Miten olisi Beethoven voinut tulla abortoiduksi
lääketieteellisistä syistä? Eihän Beethoven ja
hänen äitinsä kuollut synnytykseen. Eihän
Beethoven ollut vaikeavammainen. Heittosi ei siis
kuulu asiaan ollenkaan. Ei lääketieteellisistä
syistä abortoida terveitä lapsia.
Nainen joka ottaa muusta kuin terv. syistä
abortin, steriloidaan: raiskattukin... Sinähän
yrität saada kaikki naiset elämään elämäänsä kuin
pyssyn edessä, tai mielivallan. Silläkö sitten
turvataan elämää, että raskaana oleva raiskattu
nainen yrittää itsemurhaa... Sukkapuikot ja
puoskarointi ovat seruraavaksi yleisin naisten
tautien aiheuttaja ja kuolemansyy. Laitetaanko
3:n lapsen äiti vankilaan jos hän menee salaa
puoskarille...? Beethofenin äidin ja
isän sairaudet olisivat riittäneet ihan hyvin...
lääketieteellisin perustein tehtävään aborttiin:
isä oli "tasapainoton" ja äiti sairasti
pahalaatuista keuhkotautia... En nyt just muista,
missä tv-ohjelmassa tämä kerrottiin jo vuosia
sitten, jokatapauksessa asiaohjelmassa... joka
liittyi
aborttiin.
Jos nainen ottaa lääket. syihin vedoten
abortin... vaikka down-geenin takia, eikö se
sitten ole syy sterilointiin...? Geeni on ja
pysyy...
naisella.
Ei lakejakaan voi ihan millaiseksi tahansa
muuttaa oletuksen pohjalta, ettei abortteja
olisi: 50% ihmisistä eläisi mielivallan pelossa:
Jokaista yöllä kulkevaa ihmistä,jota kohti
sattuisi ampumaan voisi pitää raiskaajana...
Internet temppuilee... minun lisäkseni...
Niin, teki niin tai näin, aina voi tehdä väärin päin.
Taisit kuitenkin käsittää hivenen väärin, tai
erilailla kuin tarkoitin. Ei tarkoitukseni ollut
esittää, että jokainen nainen, jolle on tehty
abortti, pitäisi steriloida. Vaan sitä, että jos
laki muuttuisi siten, että aborttia ei enää saisi
muutoin kuin lääketieteellisin syin, niin silloin
voitaisiin harkita sellaista mahdollisuutta, että
jos nainen suostuu steriloitavaksi, niin siinä
tapauksessa voitaisiin suorittaa abortti. Eli siis
niin, että aborttia ei saisi, ellei ottaisi
sterilointia. Se olisi silloinkin lievempi laki,
kuin sellainen, että abortti olisi kielletty.
On totta, että jos abortti on kielletty, niin
silloin tapahtuu puoskarien tekemiä abortteja.
Mutta, se on rikollista toimintaa.
Muuten, en minä ole abortinvastustaja siinä
mielessä, että alkaisin mitään abortinvastaista
sotaa elävässä elämässä. Minä vain olen sitä
mieltä, että abortti on murha, ja jos murhat
halutaan sallia, niin sitten sallitaan. Pitäisin
vain oikeampana, että asioista puhuttaisiin
oikeilla nimillä, aborttiakin saisi kutsua vaikka
sikiömurhaksi. Jos joku haluasi välttämättä tappaa
lapsensa, niin hänen olisi haettava lupaa
suorittaa sikiömurha.
"Jos nainen ottaa lääket. syihin vedoten
abortin... vaikka down-geenin takia, eikö se
sitten ole syy sterilointiin...? Geeni on ja
pysyy...naisella. "
Down-syndrooma on nimenomaan lääketieteellinen
syy, lainsäädännössäkin.
Ei siinä ole mistään geenistä kysymys, eikä se
periydy, mongoloidi ei edes kykene jatkamaan
sukua. Kyseessä on kromosomivirhe, ja jos äidillä
on sellainen raskaus, niin seuraava lapsi voi olla
terve. Alttius saada mongoloidilapsi kasvaa
voimakkaasti iän mukana. 45-vuotiaalla on jo
useamman prosentin riski saada sellainen lapsi.
Olen huomannut olevan melkein pakotusta. Minunkin
PITI HARKITA... Jos tietäisit millaisen kohtelun
sain sairaalassa synnytyksen jälkeen(5 vuotiaana
lapsi sai armahduksen:terve. No olihan se lääkäri
onnellinen, harvoin kuulemma sattuu) ja 1.
vuorokaudesta alkaen sairaalan osastolla sain
kuulla tehneeni yhteiskunnan elätin... Käytös
minua kohtaan oli hirveätä. Olin vastasynnyttänyt
ja syyllinen.
Niin, on noita juttuja (siis tosia), joissa kuulee
lääkärien tehneen väärän diagnoosin, ja aivan
terve lapsi on abortoitu. Sellainen on kamalaa.
Sellaisen abortin kohtalokseen saava lapsi, kun
yleensä on vielä erittäin toivottu ja haluttu,
mikä isku
vanhemmille.
Kaikki äidithän eivät suostu afp-kokeeseen...
sanovat että sellainen koe, jolla katsotaan
lapsen sukupuoli ja "sairaudet" on moraaliton.
Lapsi joko syntyy toivottuna ja haluttuna tai
sitten... kuinka lapsen voisi ehdollistaa...
Lapsenko on oltava mittatilauksen mukainen ja
palautettavissa lähettäjälleen 20 viikon palautus-
oikeudella... Olen keskustellut monen vammaisen
lapsen äidin kanssa(sattuneesta syystä), kukaan
ei ole sanonut vammaista lastaan vialliseksi,
vaan
elämänrikkaudeksi.
En usko, että kukaan meistä haluaa olla joku
muu, ihminen voi olla onnellinen, viisas ja
älykäs vammaisenakin: Ottaen huomioon, että
jokaisesta meistä löytyy jotain mystistä... Älyn
taehan "vammattomuus" ei
ole.
Mä rupesin suunnilleen tärisemään kun näin noi
kuvat
Jeesuksen opetukset opetuslapsilleen, eli Didache:
Didache 2:2
Thou shalt do no murder, thou shalt not commit
adultery, thou shalt not corrupt boys, thou shalt
not commit fornication, thou shalt not steal, thou
shalt not deal in magic, thou shalt do no sorcery,
thou shalt not murder a child by ABORTION nor kill
them when born, thou shalt not covet thy neighbors
goods,
Tuo tarkoittaa siis yksiselitteisesti sitä, että
abortti on vastoin kristinuskoa. Tämä kaikille
kristityille tiedoksi.
On muuten uskomatonta,että nykyisenä aikana ei
vieläkään ehkäisyvalistus ole mennyt perille.
Kouluissa on terveyenhoitajat,on e-neuvolat(ei
tarkoita sähköpostissa neuvontaa!) ja jopa ns.
katumuspillerit,joita harkitaan vapaaksi resepti-
pakosta.Silti abortteja tehdään sekä
Ruotsissa,että Suomessa suhteellisen paljon.
Etenkin murrosikäisille.Syynä lienee useinkin
päihteiden käyttö,jolloin muisti pätkii.
Mutta sittenkin,keinoja on.Missä on vastuu?
Myös vanhempien vastuu.Moniko vanhemmista osaa
antaa oikeaa seksivalistusta lapsilleen.Tai yleen-
sä viitsii tai kehtaa(sellaistakin tapahtuu!).
tuo viimeinen juttu. Vanhemmat ilmeisesti ovat
vieläkin niin vanhahtavia että seksi on heille
tabu. Eihän sellaisesta puhuta-asenne on aika
huono, kun lapsien pitäisi saada tietoa. Tiesitkö
muuten, ettei suurinta osaa aborteista tehdä
suinkaan teineille, vaan muistaakseni 25-30
vuotiaille. Käy kattomassa tuo nettiosoite, niin
löydät linkin sivulle, jossa kumotaan pari
valhetta.