Neukku sai viime sodassa loistavn torjuntavoiton Saksan, Suomen, Unkarin, Italian ja Romanian yhteyshyökkäyksestä.
Neukku sai torjuntavoiton
niin niin joo
63155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
No voi sun sammakon saappaat. Noinhan se on, ei torjuntavoittoa saanut Suomi vaan hyökkäyshäviön.
Jos ei Neuvostoliiton sotaa voi sanoa torjuntavoitoksi ihan isolla Teellä niin ei sitten mitään. Joutui valtavan liittokunnan hyökkäyksen kohteeksi mutta nujersi ja murskasi ne kaikki maan rakoon. Hirmuinen suoritus, joka muistetaan ainakin 200 v eikä kukaan uskalla yrittää sitä uusiksi.
"Joutui valtavan liittokunnan hyökkäyksen kohteeksi mutta nujersi ja murskasi ne kaikki maan rakoon"
Totuus on se, että NL hyökkäsi 1939-40 kuuteen naapurimaahansa Saksan tuella ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
"Hirmuinen suoritus, joka muistetaan ainakin 200 v eikä kukaan uskalla yrittää sitä uusiksi."
Totta. Ja vienohuttulat haaveilevat Venäjän panevan hyökkäykset uusiksi. Miten vain saataisin natsit taas kliittolaisiksi?
---- Miten vain saataisin natsit taas kliittolaisiksi? -----
Sinä varmaan osaisit parhaiten neuvoa kun kuulut niihin. Mitäs olette Putinin kanssa suunnitelleet, niin ja Bäckmanin ?
natsien kanssa liittoutui. Eikö korppihuttula tiedä sitäkään? Suurimmat voitothan te stallarit saitte natsien liittolaisina. Siitä kannattaa haaveilla vieläkin.
-----Totuus on se, että NL hyökkäsi 1939-40 kuuteen naapurimaahansa Saksan tuella ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä-----
Miten joku voi olla noin metsässä että ei ole vielä edes väärässäkään. N-liito hyökkäsi vain kahteen eli ensin Puolaan ja sitten Suomeen.
Mutta et taida tietää sitäkään, että liittokunta aloitti hyökkäyksen n-liittoon 22.6.41 Saksan hyökkäyksellä, johon pian liittyi Suomi ja vähitellen sitten muitakin. Lisäksi mainittujen valtioitten lisäksi mukana oli eri Euroopan maista koottuja vapaaehtoisjoukkoja. Joten hyökkäävä liittokunta oli melkoisen laaja. Lisäksi koko läntisen Euroopan teollisuus oli valjastettu mukaan tähän sotaretkeen.
Aika massiivien suoritus Puna-armeijalta vallata lopuksi Berliini.Yksikään toinen maa ei olisi siihen kyennyt.
Neuvostoliitto ei kyllä Suomen suhteen saanut mitään torjuntavoittoa. Suomi lopetti hyökkäyksensä tavoitteensa saavutettuaan. Saksalaisten suhteen tietenkin voidaan torjuntavoitoista puhua, mutta se jäänee sen varjoon, että pojat voittivat koko sodan. Ja valtavassa liittokunnassa se Neuvostoliittokin oli mukana. Valtavammassa kuin Saksa...
----Neuvostoliitto ei kyllä Suomen suhteen saanut mitään torjuntavoittoa-------
Suomi oli osa samaa liittokuntaa eli sai se Suomenkin suhteen torjuntavoiton.
Suomeen 30.11. 39 ja torjuttiin. Voitto tuli siis Suomelle, ei NL:lle.
Torjuntavoitto on taktinen käsite, jossa taistelu päättyy puolustajan voittoon. Mikään -41 hyökkäysvaiheen taistelu ei päättynyt venäläisten voittoon. Ei siis ollut torjuntavoittoja.
saivat torjuntavoiton, mutta eivät omasta ansiostaan. Herrat voivat kiittää kenraali Talvea, joka löi Wehrmachtin pelkällä kylmällä henkäyksellä
Herrat voivat kiittää kenraali Talvea, joka löi Wehrmachtin pelkällä kylmällä henkäyksellä
Ihan yhtä kylmää oli linjojen molemmin puolin. Mutta viisaampi ottaa huomioon sen tosiasian, että Venäjällä on sellainenkin sääilmiö kuin talvi. Neukun sodanjohto oli tässäkin asiassa liittokunnan yläpuolella.
Suomeen 30.11. 39 ja torjuttiin. Voitto tuli siis Suomelle, ei NL:lle
Kyse on -41 alkaneesta sodasta.
"Neukun sodanjohto oli tässäkin asiassa liittokunnan yläpuolella"
NL:n sodanjohto oli hyvin epäpätevä. Tietysti puna-armeija oli varustettu oloihin Saksaa paremmin, koska Hitler kielsi talvivarustuksen toimittamisen.
Venäläiset palelivat yhtä rajusti kuin saksalaiset, mutta kestivät sen paremmin. Sodanjohdolla oli siihen hyvin pieni ansio.
Ryssillä oli sentään talvivaatteet. wehrmachtilla taasen ei.
Kummallista, maa voittaa sotansa mutta silti "Sodanjohdolla oli siihen hyvin pieni ansio". Kenen ansiota n-liiton saavuttama voitto sitten oli jos ei vähääkään heidän sodanjohtonsa.
.....Ryssillä oli sentään talvivaatteet. wehrmachtilla taasen ei.....
Todistaako tuo asetelma ruskin huonoutta ja tyhmyyttä ja Saksan hyvyyttä vaiko ihan päinvastoin? Yleensä se joka voittaa sodan on vähän viksumpi kuin se joka häviää.
palelun määrästä. Kylmä oli puna-armeijallakin johdon laadusta riippumatta. Se oli myös miesten ja materiaalin suhteen ylivoimainen.
tiedä vieläkään, että torjuntavoitto tuli siinäkin, siis Suomelle. eli 2-0.
"Kyse on -41 alkaneesta sodasta"
Kun olet tietämätön nulikka.
Kyllä suomipojalle kävi kalpaten kun alkoi uhoamaan tuolle suurelle ja mahtavalle itänaapurilleen.
Muutaman taistelun ehkä suomipoika voitti.Mutta kaksi viimeisintä sotaansa suomipoika on hävinnyt.
Voit nyt ihan itse muistinvirkistämiseksi lukea vaikka tuota 1947 sovittua Pariisin rauhansopimusta joka päätti toisen maailmansodan.
Siellä Pariisin rauhansopparissa on hyvin tarkkaan kerrottu se fakta että Suomi hävisi käymänsä sodat,ei siis voittanut sotiaan yhtään mitenkään.
itsenäisyytensä kahdessa sodassa korppien ja muiden stallarien harmiksi NL:n hyökkäyksistä huolimatta. Torjuntavoitot ovat Suomelle 2-0.Ja kun NL on maailmasta kadonnut niin se on 10-0 lisää eli tilanne Suomi-NL 12-0.
Kyllä vienohuttuloita riepoo, eikö vaan?
Helppoa oli itsenäisyys säilyttää kun ei se neukku halunnut itsenäisyyttämme viedäkään.
SS-miehet ja erityisesti Leibstandarten ja Wikingin pojat saivat neuvostosotilaasi paskomaan pöksyynsä talvella 1941 kun osoittivat sitkeytensä. Tosin Wikingissä ei juuri pohjoismaalaisia suomalaisten lisäksi silloin ollut. Imerslund oli talvella 1941 täällä Suomessa. Jensen oli muistaakseni Moskovan portteja kolkuttelemassa. Juutti von Schalburg ei ollut myöskään mukana. Ruotsalaisten tähdetkin oli rauhallisessa Leningradissa.
Kunnioitan kaukasialaisia koska olivat kuulema kovia kuin sudet ja monet karkasi sotavankeudesta. Myös tataarit oli OK. Slaaveja kuten Timoshenkoa ja Chuikovia en voi kunnioittaa.
Yhtä asiaa ihmettelen. Miten maailman huonoin kansa, jolla on maailman huonoin talousjärjestelmä ja maailman huonoimmat aseet ja maailman huonoin johtajisto voi voittaa itsensä kokoisen liittoutuman jolla kaikki on suurin piirtein maailman parasta koska kyseessä ovat läntiset maat ja läntiset kansat.
Tämän mysteerin jos joku selvittää niin on ansainnut jonkun alan Nobelin.
kun oli liitossa länsimaiden kanssa. Ei se muuten olisi voittanut.
ryssä voitti lukumääräisellä ylivoimalla. Kolme miljoonaa saksalaista vuonna 1941 vastaan 27 miljoonaa Puna-Armeijan sotilasta. Kyllä oli huonosti käynny jos suhteet olisi olleet tasan. Saksalaisethan sai jo tammikuuhun 1942 mennessä kolme miljoonaa sotavankia. Stalingradissa natsi menetti kolme kertaa vähemmän sotilaita kuin nekku. Nämä faktat nyt tähän alkuun kunhan vodka huuruista tokenet ja lopetat kansainvälisen laulamisen.
Oikeastaa länsimaa Britannia ei olisi voittanut vaan tuhoutunut palasiksi ilman Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa massiivisesta imperiumista huolimatta.
britien ansiosta. Ilman heitä Hitler olisi ollut ylivoimaisempi. Britit sitoivat vastaansa 25 % maavoimista ( 50 div) ja 40 % ilmavoimista ( 1500 konetta).
Jenkit olisivat olleet täysin avuttomia ilman brittejä.
Voimasuhteet idässä olivat 4,6:3,6 NL:n hyväksi. Saksa oli ylivoimainen ilmassa ja maavoimien laadussa.
----oli liitossa länsimaiden kanssa. Ei se muuten olisi voittanut. ----
Kun hunnien hyökkäys pysäytettiin Moskovan eteen -41 ja alkoi tuhoisa vastahyökkäys niin ainuttakaan asetta tai muuta apua ei lännestä vielä ollut tullut. Tämä nazien erittäin huonoksi kertoma kansa teki sen ihan yksin.
Niin, eikä länsikään olisi voittanut ellei se olisi ollut liitossa N-liiton kanssa.
voitti lukumääräisellä ylivoimalla
Hevon humppaa. Nyt unohdat juuri sen liittokunnan eli lisääpäs Saksan väkilulukuun Italia, Unkari, Romania ja Suomi niin eikös ala olla jo aika lähellä. Eikä sotaa käyty keihäin ja kivin vaan asein. Eli olihan näitten maitten kansantuote kuitenkin moninkertainen N-liiton onnettoman pieneen tuotantoon verrattuna. Entäs se maailman huonoin sotilas- ja johtaja-aines sekä maailman huonoimmat aseet, etkö sinä niille laske mitään painoarvoa?
Saksa oli ylivoimainen ilmassa ja maavoimien laadussa.
No miks sitten kehtasi hävitä? Miks ei vallannut Moskovaa mutta naapuri valtasi Berliinin.
,,,,Britit sitoivat vastaansa 25 % maavoimista ( 50 div),,,,,
Valehtelet taas ihan sikana. Saksan länsirintaman vahvuus oli enimmilläänkin vain n. 60 div. ja siitä ylivoimainen valtaosa oli jenkkejä, ranskalaisia ja kanadalaisia vastassa. Englantilaisia vastassa oli tuollaiset 10 - 15 div.
Itärintamalla sen sijaan oli tuollaiset 180 div., että revi siitä.
Älä unohda NL:n puolelta Iso-Britannian 40 miljoonaa ja jenkkien 160 miljoonaa. Päälle vielä Kanadat, Australiat ym.
"Eli olihan näitten maitten kansantuote kuitenkin moninkertainen N-liiton onnettoman pieneen tuotantoon verrattuna. Entäs se maailman huonoin sotilas- ja johtaja-aines sekä maailman huonoimmat aseet, etkö sinä niille laske mitään painoarvoa? "
Koeta päästä kuvitelmista reaalimaailmaan. NL tuotti jo ennen sotaa aseita enemmän kuin koko muu maailma yhteensä.
Sotilailla ja johdolla oli puutteensa ja ansionsa niin kuin kaikissa muissakin maissa.
Ei pidä paikkaansa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Hurricane#Air_defence_in_Russia
historia hukassa. Jo ennen tuon vastahyökkäyksen alkua 5.12.1941 oli neljä saattuetta tullut pelkästään Jäämeren kautta Arkangeliin. Noiden vastahyökkäysten päättymiseen mennessä (7.5.-42) oli yhteensä 15 saattuetta tullut joko Arkangeliin tai Murmanskiin.
Vielä enemmän tavaraa tuotiin Tyynen meren kautta.
Miksi valehtelet, kun totuuskin on kiinnostavaa?
voimasuhteista sodan alussa, ei lopussa.
"No miks sitten kehtasi hävitä? Miks ei vallannut Moskovaa mutta naapuri valtasi Berliinin."
Men Korppi jollekin kurssille, jolla kehitetään luetun ymmärtämistä.
No ei ne Suomen ja muiden mukana olo nosta akselivaltojen joukkojen määrän kuin neljään miljoonaan eli suunnilleen saman verran mitä Pietarissa oli asukkaita. hehehe pietarilaisethan oli suunnitellut koko kaupungin muuttamista labyrintiksi jos suomalaiset ja saksalaiset murtaisivat sitä suojaavat linnoitukset.
Tämä tyyppi menee logiikalla ei se laatu vaan määrä. heheheh
Pietarissa kun ei oikein laatua ollut aikavälillä 1939-1945. Leningradin juttu oli moskovalaisten ruoska saamattomille pietarilaisille.
Stuka tuhosi niin britti kuin iivana tankitkin kun peräosaan vähän pamautti. Joka tapauksessa jos Aatu olisi kaukasialaiset voittanut puolelleen. Susien "Hearts and minds". Aatu ei oikein ymmärtänyt että kaukasialaisen luontoon ei kuulu halu palvella muita kansoja.
Totuus koskee mopon omistajaa. Haluatko että kaivan esille pankkirosvo Koban sitaatin jossa väitti 50 miljoonan akselivaltojen sotilaan kuolleen sodan ensimmäisinä kuukausina. Vai oliko se 10 miljoona. Nooh joka tapauksessa Stalin jähmettyi kakat housuun paikalleen kun Barbarossa alkoi.
Jos 27 miljoonan ihmisen menetystä voidaan laskea voitoksi.
-----Jos 27 miljoonan ihmisen menetystä voidaan laskea voitoksi-----
Sodan voitto tai tappio ei riipu kaatuneitten lukumäärästä vaan esim. siitä kumpiko lopulta antautuu ja kummanko pääkaupunki vallataan ja johtajat hirtetään.
Oli se N-liitolle kallis voitto mutta voitto kuitenkin. Taitaa sinun olla aika turhaa sitä ruveta tappioksi selittämään.
missä päin maailmaa se ihannemaasi nykyisin sijaitsee? Jos tulisi vaikka halu mennä käymään.
NL aloitti sodan. Sen johtajat olisi tullut hirttää yhdessä natsien kanssa.
Ah ettei laatu vaan määrä. No sitten ei pidä kerskua miten parempi sirpin ja vasaran rivimies oli Heerin kohtalotoveriaa.
Ja SS-miestä ei laadussa voi edes verrata Puna-Armeijan rivimiehiin. Ei edes Nordin uiveloita jotka hakkasi punikkeja 10-0 Kiestingin motista huolimatta. Ja kaukasialaisetkin vaikka olivat kovia tappelemaan niin menettivät omasta takaa kaksi miljoonaa ukkoa. Tähän ei ilmeisesti lasketa niitä armenialaisia, georgialaisia ja tsetsenejä jotka olivat Moskovan asukkaita sodan alkaessa. Pietarissakin oli muutama.
.....NL aloitti sodan.....
Saksa hyökkäsi sekä Puolaan että neukkulaan. Saksa aloitti, muut puolusti.
Höpö höpö. Stalin hyökkäsi Puolaan ja miehitti Baltian maat siinä missä Hitler Tsekoslovakian. Hachakinhan suostui miehitykseen vapaaehtoisesti kuten Päts. Miksi iivanat sitten eivät hyväksy totuutta vaan vääristelevät tsekkien kanssa historiaa että kysymys oli miehityksestä eikä rauhallisesta liittämisestä kuten Baltian maiden kohdalla.
-----missä päin maailmaa se ihannemaasi nykyisin sijaitsee? Jos tulisi vaikka halu mennä käymään.------
Suomi se on. Joten harkitse tosiaan tulisitko täällä käymään. Mutta paremmpi jos sittenkään et tulisi, siitä nimittäin laskisi koko maan taso.
Talvisodassa Suomi sai torjuntavoiton, Jatkosodassa me ei saatu koska olimma hyökkääjä. Hyökkääjä ei voi saada torjuntavoittoa.
Kaiken lisäksi wehrmacht lyötiin idässä koska hitler sössi asioita ja oli siinä onneakin mukana(mm.enigman murtaminen). Jacottakaa huomioon että saksa haastoi kolme maailman suurinta suurvaltaa lähes täysin yksin. ja oli hyvin lähelä voittoa. ja kykeni taistelemaan tehokkaasti näitä vastaan kolmella rintamall kahden vuoden ajan, alivoimaisena
Jos Wehrmacht olisi taistellut kuten SS niin ei olisi lyöty.
Se tässä jutussa yllättääkin kun noiden hyökänneiden maiden yhteinen väkiluku oli suurempi kuin vuoden 1942 Neuvostoliiton miehittämättömien alueiden väkiluku. Silti neukulla riitti ihmisiä sekä sotaan että hirveän suureen teollisuustuotantoon. Paras, tiheimmin asuttu ja teollistunein alue maasta oli menetetty mutta siltikin !
Ja löytyi myös vallanhimoa miehittää ja orjuuttaa koko itä-eurooppa! Nyt nuo "suuruuden päivät" on enää kaukainen muisto!
Ei mitään vallanhimoa vaan reilu Euroopan jakosopimus USAn ja Englannin kanssa. Sopijoita siinä oli 3, ei neukku yksin. Miksi et hauku myös länsivaltoja?
-----Nyt nuo "suuruuden päivät" on enää kaukainen muisto! ----
Tulossa ovat takaisin.
se vain jatkuu ja jatkuu.
Sitten raukka herää käsi potassa.
Ne kansat auttoivat natseja metsästämään juutalaisia. Ihan oikein niille kärsiä pikkasen siitä mitä tekivät. En itke yhtään holokaustin osanottajien omille kärsimyksille.
CCCP muka tulossa ovat takaisin?
Ei vaan ole! Tilalla on Venäjä-niminen torso, jossa esim väkiluku putosi 293 miljoonaa ---> 142 miljoonaa ja maan pinta-ala 22 402 200 km² ---> 17 075 400 km².
Ei ryssä olis voittanut jollei Usa ja Englanti ois lähettänyt tarvikkeita Murmanskiin..... Suomella ois ollut valtaa katkoa Murmanskin radan,mutta silloin olisivat liittoutuneet julistaneet Suomelle sodan :(
Jos länsi ei ollisi lähettänyt neukulle sotatarvikkeita niin se olisi hävinnyt sodan ja silloin olisivat hävinneet sodan myös britti ja jenkki. Kun ne lähettivät neukulle tavaraa niin sillä lailla ne auttoivat itseään.
Murmanskin rataa ei tarvinnut edes katkaista. Englanti julisti sodan Suomea vastaan 06.12.1941.
Tosi ilkeämielistä julistaa sota juuri Itsenäisyyspäivänämme. Taitaa kertoa mitä mieltä britti oli itsenäisyydestämme.