Selittäisikö joku

Tarkoitukseni oli oikein vakavissaan lähteä
tutkimaan ja kyselemään, mitkä asiat ja millä
perusteella ovat syntiä.
Idea syntyi, koska ajelinpa eilen illalla
pappatunturillani tutkaan puoltatoista sataa ja
menin kertomaan asiasta hupaisana kaskuna eräälle
naapurilleni joka on jonkin, en tiedä minkä,
lahkon aktiivinen jäsen. Tämä vakaasti moraalinen
ja joka suhteessa moitteeton ihminen tuomitsi
minut välittömästi alimpaan helvettiin, koska oli
niin kovin pahoin tehnyt, enkä edes ihmeemmin
katunut tätä kosmista tasoa olevaa rikostani.

Tästä sitten tuli mieleeni, että missähän kohtaa
raamattua synniksi tuomitaan esimerkiksi
ylinopeus, oluen juonti, grillimakkara, raskas
rock ja jääkylmä vodka. Puhumattakaan muista
elämän pienistä iloista kuten terassit ja vapaa
rakkaus...

Dilbert® kirjoitti:

Tarkoitukseni oli oikein vakavissaan lähteä
tutkimaan ja kyselemään, mitkä asiat ja millä
perusteella ovat syntiä.
Idea syntyi, koska ajelinpa eilen illalla
pappatunturillani tutkaan puoltatoista sataa ja
menin kertomaan asiasta hupaisana kaskuna eräälle
naapurilleni joka on jonkin, en tiedä minkä,
lahkon aktiivinen jäsen. Tämä vakaasti moraalinen
ja joka suhteessa moitteeton ihminen tuomitsi
minut välittömästi alimpaan helvettiin, koska oli
niin kovin pahoin tehnyt, enkä edes ihmeemmin
katunut tätä kosmista tasoa olevaa rikostani.

Tästä sitten tuli mieleeni, että missähän kohtaa
raamattua synniksi tuomitaan esimerkiksi
ylinopeus, oluen juonti, grillimakkara, raskas
rock ja jääkylmä vodka. Puhumattakaan muista
elämän pienistä iloista kuten terassit ja vapaa
rakkaus...

Jos oikein haluaisi ymmärtää hihhuleita, niin
ylinopeus tuomittaisiin siinä, että Jeesus käski
antamaan keisarille mikä keisarin on. Tuon voisi
käsittää siten, että esivaltaa pitää totella
JOKAISESSA asiassa. Tosin lestadiolaiset ovat
todella syntisiä ylineudensynnissä. Tiedän, että
lestakuskeissa on kaahaajia, jotka saavat sakkoja
usein. Muuten, toisaalta, voitaisiin asia tulkita
niinkin, että ylinopeus ei ole syntiä, jos maksaa
siitä aiheutuvat sakot, silloinhan keisari saa
mitä keisari haluaa.

Ne hihhulit, jotka tuomitsevat alkoholin syntinä,
ovat itse saatanallisia uskossaan, koska
nimenomaan tekevät vastoin Herransa ohjeita.

Grillimakkaran syöminen on ehdottomasti Raamatun
mukaan syntiä, ja jokainen, joka syö makkaraa, on
suuri syntinen, joka ei noudata uskontonsa
ohjeita. Uskovat ovat tyhmiä, että eivät tajua
syövänsä kiellettyä ruokaa syödessään makkaraa.

Rokkia ei nimenomaan kielletä Raamatussa, ja rokin
vainoaminen uskonnollisin perustein on sairasta
hihhulointia. On totta, että on olemassa rokkia,
jossa on sanoitus satanistista, mutta juuri se,
että hihhulit sen perusteella tuomitsevat kaiken
rock-musiikin, osoittaa, että hihhulit ovat
typeriä.

Vodkasta Raamattu ei voi puhua mitään, koska sitä
ei oltu vielä keksitty siihen aikaan, kun
Raamattuun arvottiin lauseita. Todellinen
kristitty voisi vastustaa vodkaa sillä
perusteella, että tislauksen keksivät aikoinaan
islamilaiset arabit. Silloinhan tislattu alkoholi
on pakosti saatanallinen juoma. Mikko Lahti voisi
väittää, että riivaajahenget ovat antaneet tiedon
tislauksesta arabeille.

Pakana(M) kirjoitti:

Jos oikein haluaisi ymmärtää hihhuleita, niin
ylinopeus tuomittaisiin siinä, että Jeesus käski
antamaan keisarille mikä keisarin on. Tuon voisi
käsittää siten, että esivaltaa pitää totella
JOKAISESSA asiassa. Tosin lestadiolaiset ovat
todella syntisiä ylineudensynnissä. Tiedän, että
lestakuskeissa on kaahaajia, jotka saavat sakkoja
usein. Muuten, toisaalta, voitaisiin asia tulkita
niinkin, että ylinopeus ei ole syntiä, jos maksaa
siitä aiheutuvat sakot, silloinhan keisari saa
mitä keisari haluaa.

Ne hihhulit, jotka tuomitsevat alkoholin syntinä,
ovat itse saatanallisia uskossaan, koska
nimenomaan tekevät vastoin Herransa ohjeita.

Grillimakkaran syöminen on ehdottomasti Raamatun
mukaan syntiä, ja jokainen, joka syö makkaraa, on
suuri syntinen, joka ei noudata uskontonsa
ohjeita. Uskovat ovat tyhmiä, että eivät tajua
syövänsä kiellettyä ruokaa syödessään makkaraa.

Rokkia ei nimenomaan kielletä Raamatussa, ja rokin
vainoaminen uskonnollisin perustein on sairasta
hihhulointia. On totta, että on olemassa rokkia,
jossa on sanoitus satanistista, mutta juuri se,
että hihhulit sen perusteella tuomitsevat kaiken
rock-musiikin, osoittaa, että hihhulit ovat
typeriä.

Vodkasta Raamattu ei voi puhua mitään, koska sitä
ei oltu vielä keksitty siihen aikaan, kun
Raamattuun arvottiin lauseita. Todellinen
kristitty voisi vastustaa vodkaa sillä
perusteella, että tislauksen keksivät aikoinaan
islamilaiset arabit. Silloinhan tislattu alkoholi
on pakosti saatanallinen juoma. Mikko Lahti voisi
väittää, että riivaajahenget ovat antaneet tiedon
tislauksesta arabeille.

..hymiö vakavasta aiheesta:

Muutama vuosi sitten amerikassa, kaikkien hyvien
ideoiden kehdossa teki ryhmä joka on huolestunut
rokkikappaleiden sanoituksista hivenen
arveluttavan tulkinnan.

Ryhmä vaati varoitusta Frank Zappan levyn
kylkeen, perusteena sanoitusten olevan
epäterveitä ja moraaliltaan arveluttavia.

Hymiön siitä tekee se että k.o levy sattui
olemaan instrumentaali, eli ei paljon
lauleskeltu :-))

Taas kerran voi sanoa että monesti hutkitaan
ennenkuin tutkitaan.

Ps. levy oli markkinoilla tarrallisena pitkään
artistin pyynnöstä.

Rashaverak kirjoitti:

..hymiö vakavasta aiheesta:

Muutama vuosi sitten amerikassa, kaikkien hyvien
ideoiden kehdossa teki ryhmä joka on huolestunut
rokkikappaleiden sanoituksista hivenen
arveluttavan tulkinnan.

Ryhmä vaati varoitusta Frank Zappan levyn
kylkeen, perusteena sanoitusten olevan
epäterveitä ja moraaliltaan arveluttavia.

Hymiön siitä tekee se että k.o levy sattui
olemaan instrumentaali, eli ei paljon
lauleskeltu :-))

Taas kerran voi sanoa että monesti hutkitaan
ennenkuin tutkitaan.

Ps. levy oli markkinoilla tarrallisena pitkään
artistin pyynnöstä.

Hieno myynninedistämiskikka!

Ei oluen juonti oo syntiä.

selma kirjoitti:

Ei oluen juonti oo syntiä.

Mutta lestadiolaiset tuomitsevat sen syntinä.

Dilbert® kirjoitti:

Tarkoitukseni oli oikein vakavissaan lähteä
tutkimaan ja kyselemään, mitkä asiat ja millä
perusteella ovat syntiä.
Idea syntyi, koska ajelinpa eilen illalla
pappatunturillani tutkaan puoltatoista sataa ja
menin kertomaan asiasta hupaisana kaskuna eräälle
naapurilleni joka on jonkin, en tiedä minkä,
lahkon aktiivinen jäsen. Tämä vakaasti moraalinen
ja joka suhteessa moitteeton ihminen tuomitsi
minut välittömästi alimpaan helvettiin, koska oli
niin kovin pahoin tehnyt, enkä edes ihmeemmin
katunut tätä kosmista tasoa olevaa rikostani.

Tästä sitten tuli mieleeni, että missähän kohtaa
raamattua synniksi tuomitaan esimerkiksi
ylinopeus, oluen juonti, grillimakkara, raskas
rock ja jääkylmä vodka. Puhumattakaan muista
elämän pienistä iloista kuten terassit ja vapaa
rakkaus...

nyt sen verran, että... Tämä naapurisi, kuka lie
olikaan ei olisi saanut sinua tuomita, sillä
raamatuss asanotaan "Älkää tuomitko ettei teitä
tuomittaisi". Minusta ylinopeus ei ole sitäpaitsi
edes syntiä. :) Kaljasta muusta
alkoholipitoisesta sen verran, että niitä ei
kielletä, sanotaan vain, että "Älkää juoko
juopuaksenne" eli kännejä ei saa vetää. Se on
syntiä. Tanssiminen ei ole syntiä, siten jopa
kehoitetaan ylistämään Herraa Psalmissa 149. Sitä
ilmeisesti tarkoitit terassilla(?). Seksi ei ole
raamatun mukaan syntiä, mutta seksi ennen
avioliittoa on syntiä. Tähänkin asiaan raamatulla
on siis hyvin vahva kanta. Apokryfikirjoituksissa
asia on sanottu varsin suoraan.. Niitä ei tosin
joka raamatusta löydä-ehkäpä joistakin vanhoista
perheraamatuista erillisenä liitteenä. Että näin.
Valaisiko?

Laura kirjoitti:

nyt sen verran, että... Tämä naapurisi, kuka lie
olikaan ei olisi saanut sinua tuomita, sillä
raamatuss asanotaan "Älkää tuomitko ettei teitä
tuomittaisi". Minusta ylinopeus ei ole sitäpaitsi
edes syntiä. :) Kaljasta muusta
alkoholipitoisesta sen verran, että niitä ei
kielletä, sanotaan vain, että "Älkää juoko
juopuaksenne" eli kännejä ei saa vetää. Se on
syntiä. Tanssiminen ei ole syntiä, siten jopa
kehoitetaan ylistämään Herraa Psalmissa 149. Sitä
ilmeisesti tarkoitit terassilla(?). Seksi ei ole
raamatun mukaan syntiä, mutta seksi ennen
avioliittoa on syntiä. Tähänkin asiaan raamatulla
on siis hyvin vahva kanta. Apokryfikirjoituksissa
asia on sanottu varsin suoraan.. Niitä ei tosin
joka raamatusta löydä-ehkäpä joistakin vanhoista
perheraamatuista erillisenä liitteenä. Että näin.
Valaisiko?

Ei esiaviollinen seksi ole tuomittua Raamatussa.
Aviorikos on. Mies saa jopa raiskata neityen, jos
sitten menee tämän kanssa naimisiin. Juutalaisilla
oli jopa temppelihuoria. Esiaviollinen seksi oli
kielletty naisilta, mutta ei miehiltä. Naisen piti
säästää itseään aviomiestään varten.

Vilkaiseppa otsikko "Hmm".
Eikä oteta liian vakavasti kuitenkaan. Eihän :)

Sinulla Hertta on aivan samanlainen syntikäsitys
kuin minullakin. Mutta, ihmettelen suuresti.
Joskus on tullut minulle käsitys, että olisit
kristillisesti ajatteleva ihminen. Kerettiläinen,
vastoin kristillisiä oppeja oleva syntikäsitteesi
tekee sinusta vääräoppisen "oikeiden" uskovien
silmissä.

Pakana(M) kirjoitti:

Sinulla Hertta on aivan samanlainen syntikäsitys
kuin minullakin. Mutta, ihmettelen suuresti.
Joskus on tullut minulle käsitys, että olisit
kristillisesti ajatteleva ihminen. Kerettiläinen,
vastoin kristillisiä oppeja oleva syntikäsitteesi
tekee sinusta vääräoppisen "oikeiden" uskovien
silmissä.

Onko minusta koskaan saanutkaan sitä
vaikutelmaa, että pyrkisin jonkinlaiseen
oikeaoppisuuteen missään arvomaailman asiassa?

Uskon sellaiseen Jumalaan, joka ymmärtää
sisimpäni ja pyrkimykseni, heikkouteni ja
paremmat yrittelyni. En ole selittelyjen velkaa
minkään sortin "suuntaukselle".
Uskoni "yliluonnolliseen" on hyvin minimalistista
(ei turhia koukeroita), mutta samalla senverran
kokonaisvaltaista, ettei sitä tarvitse hokea ja
muistuttaa kuin joulun tuloa telkkarissa.

Toinen juttu on sitten uskontojen ja
uskonnollisen elämän kiinnostavuus kulttuurin
ilmiönä ja sosiologisena tarkkailukohteena.
Satun olemaan kiinnostunut uskonnoista ja
historiasta.
Onhan moni innostunut urheilustakin, vaikka
omat elämäntavat ja -arvot osoittaisivat kaikkea
muuta kuin reippaan ruumiinkulttuurin ihailua.

Lienen siis kerettiläinen sekä pakanaksi että
kristityksi. Käännyttäköön ken voi. Voi voi.

Hertta kirjoitti:

Onko minusta koskaan saanutkaan sitä
vaikutelmaa, että pyrkisin jonkinlaiseen
oikeaoppisuuteen missään arvomaailman asiassa?

Uskon sellaiseen Jumalaan, joka ymmärtää
sisimpäni ja pyrkimykseni, heikkouteni ja
paremmat yrittelyni. En ole selittelyjen velkaa
minkään sortin "suuntaukselle".
Uskoni "yliluonnolliseen" on hyvin minimalistista
(ei turhia koukeroita), mutta samalla senverran
kokonaisvaltaista, ettei sitä tarvitse hokea ja
muistuttaa kuin joulun tuloa telkkarissa.

Toinen juttu on sitten uskontojen ja
uskonnollisen elämän kiinnostavuus kulttuurin
ilmiönä ja sosiologisena tarkkailukohteena.
Satun olemaan kiinnostunut uskonnoista ja
historiasta.
Onhan moni innostunut urheilustakin, vaikka
omat elämäntavat ja -arvot osoittaisivat kaikkea
muuta kuin reippaan ruumiinkulttuurin ihailua.

Lienen siis kerettiläinen sekä pakanaksi että
kristityksi. Käännyttäköön ken voi. Voi voi.

Tässäpä sinulle koulutettu uskontososiologi.

Sosiologi kirjoitti:

Tässäpä sinulle koulutettu uskontososiologi.

Mistäs siihen putkahdit? Kuuluuko
uskontososiologin koulutukseen ilmestyksenä
toimiminen?

Hertta kirjoitti:

Mistäs siihen putkahdit? Kuuluuko
uskontososiologin koulutukseen ilmestyksenä
toimiminen?

olen nimimerkki ihminen ja joskus joku muu. Oon
ollu täällä puoli vuotta, ylikin.

Hertta kirjoitti:

Mistäs siihen putkahdit? Kuuluuko
uskontososiologin koulutukseen ilmestyksenä
toimiminen?

Etsi, kutsu, puhu vaikka sosiologiksi tai
ihmiseksi. Löytyy. Esitä kiperiä kysymyksiä. Älä
päästä helpolla. Opettanut oon myös sosiologiaa
jos muutakin.

Miksi et ole Iron Sion Lionina enää,
Esinahkafilogia?

Är det du? Heh! Hope so. Painavaa asiaa sulla. :)
ok. cc ya. Laura

Minua ei ainakaan revi mikään synti. Johtuiskohan
siitä, että en usko syntikäsitteeseen? Uskon vain
oikeisiin ja vääriin tekoihin.

Synti ei sananakaan ole alunperin suomalainen.
Suomalaiset eivät siis tehneet syntiä
pakana-aikanaan.

Pakana(M) kirjoitti:

Minua ei ainakaan revi mikään synti. Johtuiskohan
siitä, että en usko syntikäsitteeseen? Uskon vain
oikeisiin ja vääriin tekoihin.

Synti ei sananakaan ole alunperin suomalainen.
Suomalaiset eivät siis tehneet syntiä
pakana-aikanaan.

Tää palstahan on aivan hupaisa. Ihmiset jotka
ilmottautuu pakanoix ja antavat ymmärtää ettei
uskon asiat kiinnosta, kokoajan kuitenkin vedoten
raamattuun ja siinä lueteltuihin synteihin.
Satunnainen lukija saa kyllä käsityksen että
kyseisiä ihmisiä kiinnostaa yllättävän paljon
kys. asiat ja jopa siinä määrin että on tullut
tutustuttua raamattuun ja sen ihmeelliseen
maailmaan. Noin yhtäkkiä ajateltuna pakanoita
luusisi kiinnostavan varsin muut asiat kuin
uskisten synti käsitykset. Mitäpä tästä voisi
päätellä? Ehkäpä tämä maailman laajuinen
kristinusko kumminkin kaikista ei uskovien
vakuutteluista huolimatta pistää ajattelemaan ja
kiinnostaa. Tosin tylsähän sellainen juttu
olisikin joka ei mitään keskustelua aiheuuttaisi
ja kaikki sen suorilta hyväksyisivät. Kas,
näinhän olisikin käynyt jos Jumala olisi luonut
ihmiset vailla omaa tahtoa. Siispä muistutammekin
että kukaan ei ketään uskoon pakota, ei Jumala ,
Jeesus tai uskikset. Tosin joillakin joskus
jotain tuputusmeininkiä saattaa olla ilmassa
mutta kukapa ei perustelisi mielipiteitään? Eli
kun satut olemaan pakana tai vaikkapa
trendikkäästi kettutyttö niin kas kun saa silmät
ja korvat täyteen juttua aatteesi hyvyydestä,
mutta jos olet uskova ja tyot julki Jeesuksen
suvitustyötä ja Jeesus rakastaa ideologiaa niin
mitä tapahtuu? Olet tuputtaja, käännyttäjä ja
ehdottomasti ahdasmielinen uskova. Sekin on
melkein yhtä hupaisaa kuin tämä palsta. :)

Satunnainen lukija kirjoitti:

Tää palstahan on aivan hupaisa. Ihmiset jotka
ilmottautuu pakanoix ja antavat ymmärtää ettei
uskon asiat kiinnosta, kokoajan kuitenkin vedoten
raamattuun ja siinä lueteltuihin synteihin.
Satunnainen lukija saa kyllä käsityksen että
kyseisiä ihmisiä kiinnostaa yllättävän paljon
kys. asiat ja jopa siinä määrin että on tullut
tutustuttua raamattuun ja sen ihmeelliseen
maailmaan. Noin yhtäkkiä ajateltuna pakanoita
luusisi kiinnostavan varsin muut asiat kuin
uskisten synti käsitykset. Mitäpä tästä voisi
päätellä? Ehkäpä tämä maailman laajuinen
kristinusko kumminkin kaikista ei uskovien
vakuutteluista huolimatta pistää ajattelemaan ja
kiinnostaa. Tosin tylsähän sellainen juttu
olisikin joka ei mitään keskustelua aiheuuttaisi
ja kaikki sen suorilta hyväksyisivät. Kas,
näinhän olisikin käynyt jos Jumala olisi luonut
ihmiset vailla omaa tahtoa. Siispä muistutammekin
että kukaan ei ketään uskoon pakota, ei Jumala ,
Jeesus tai uskikset. Tosin joillakin joskus
jotain tuputusmeininkiä saattaa olla ilmassa
mutta kukapa ei perustelisi mielipiteitään? Eli
kun satut olemaan pakana tai vaikkapa
trendikkäästi kettutyttö niin kas kun saa silmät
ja korvat täyteen juttua aatteesi hyvyydestä,
mutta jos olet uskova ja tyot julki Jeesuksen
suvitustyötä ja Jeesus rakastaa ideologiaa niin
mitä tapahtuu? Olet tuputtaja, käännyttäjä ja
ehdottomasti ahdasmielinen uskova. Sekin on
melkein yhtä hupaisaa kuin tämä palsta. :)

Sinä koetat parantaa tätä palstaa omalta osaltasi.

Eikö olekin hassua?

Pakana(M) kirjoitti:

Minua ei ainakaan revi mikään synti. Johtuiskohan
siitä, että en usko syntikäsitteeseen? Uskon vain
oikeisiin ja vääriin tekoihin.

Synti ei sananakaan ole alunperin suomalainen.
Suomalaiset eivät siis tehneet syntiä
pakana-aikanaan.

Jos joku on totta niin on aivan sama uskooko
siihen vai ei. Ja on samoin aivan sama onko synti
käsitteenä mistä hankittu, koska tärkeintä on se
mitä sillä tarkoitetaan nykyään ja tässä
hetkessä. Suomalaiset kyllä teki syntiä
ns "pakana aikana" he eivät tosin sitä
nimittäneet ehkä synniksi mutta nykyään näin
voidaan sanoa. Synti on ollut ja tulee olemaan.

Kaunis nainen, kori kaljaa ja kesälomailta.
:)

Seksi, hyvä olut, hieno elokuva TV:stä...ainiin,
piti olla vaan yksi synti. Sorry

Kesämökin rantasaunan portaat. Lämpötila 23 C.
Perjantai-ilta. Nousuhumala. Kädessä pullo Lapin
kultaa ja rantavedessä korillinen samaa merkkiä
kylmenemässä. Kiukaalla tirisee Hk:n blöö.
Ystäviä....ja minä olen oikeasti onnellinen.

Dilbert® kirjoitti:

Kaunis nainen, kori kaljaa ja kesälomailta.
:)

on syntiä?
Entä mikä niistä riittää pitämään sinut TODELLA
onnellisena, muunkin kuin tuon kesäillan?
Silllä ei taida olla paljoa jäljellä kun
marraskuisena sateisena aamuna heräät yksin
krapulaan.

Pakana(M) kirjoitti:

Seksi, hyvä olut, hieno elokuva TV:stä...ainiin,
piti olla vaan yksi synti. Sorry

Käsityksesi onnellisuudesta on aika vaatimaton,
ja mitä syntiin tulee, niin aika tietämätön.

EclipsE kirjoitti:

Käsityksesi onnellisuudesta on aika vaatimaton,
ja mitä syntiin tulee, niin aika tietämätön.

Ei, kyllä minä olen mies kummallinen, luulen
olevani onnellinen.

Kaikki nuo ovat kristityille syntiä, esim.
vaikkapa lestadiolaisille.

Tupakkamies kirjoitti:

Kesämökin rantasaunan portaat. Lämpötila 23 C.
Perjantai-ilta. Nousuhumala. Kädessä pullo Lapin
kultaa ja rantavedessä korillinen samaa merkkiä
kylmenemässä. Kiukaalla tirisee Hk:n blöö.
Ystäviä....ja minä olen oikeasti onnellinen.

Jos se blöö vaihdetaan Wilhelmiin.

Tupakkamies kirjoitti:

Kesämökin rantasaunan portaat. Lämpötila 23 C.
Perjantai-ilta. Nousuhumala. Kädessä pullo Lapin
kultaa ja rantavedessä korillinen samaa merkkiä
kylmenemässä. Kiukaalla tirisee Hk:n blöö.
Ystäviä....ja minä olen oikeasti onnellinen.

olen vastannut jo tuohon kysymykseen..
Mutta sanon uudestaan, että mitä niin kovin
syntistä sinä tuossa näet?
Entä onko se muuta kuin hetken onnellisuutta?
Sillä joku marraskuun räntäinen aamu kun heräät
krapulassa ja yksin, niin huomaat miten turha
tuokin "todellinen" onnellisuutesi on ollut.

EclipsE kirjoitti:

olen vastannut jo tuohon kysymykseen..
Mutta sanon uudestaan, että mitä niin kovin
syntistä sinä tuossa näet?
Entä onko se muuta kuin hetken onnellisuutta?
Sillä joku marraskuun räntäinen aamu kun heräät
krapulassa ja yksin, niin huomaat miten turha
tuokin "todellinen" onnellisuutesi on ollut.

Ei krapula ole syntiä, ja minä ainakin harrastan
krapulointia todella harvoin.

Pakana(M) kirjoitti:

Ei, kyllä minä olen mies kummallinen, luulen
olevani onnellinen.

Kaikki nuo ovat kristityille syntiä, esim.
vaikkapa lestadiolaisille.

kuka sanoi että tosikristitty olisi ko.
lestaadioilainen?! Tosiasia on se että kyseessä
on eräs tulkinta tapa, mutta sekin tuottaa
pitkäaikaisempaa onnellisuutta kuin yksi mökki-
ilta. Itse pidän myös mainitsemanlaisestasi
tavasta nauttia kesästä, enkä allekirjoita
lestaadiolaisten tapaa tulkita. mutta en tule
siitä mökkeilystä todella onnelliseksi, sillä
sekin on turhuutta kun on talvi, on yksin
jne..Siten se tuottaa lisää ei-onnellisuutta
koska reaali onkin erilainen. Joten vastauksesi
ei tyydytä.

Pakana(M) kirjoitti:

Ei krapula ole syntiä, ja minä ainakin harrastan
krapulointia todella harvoin.

on lähinnä synnin seuraus. :) Kännien vetämine on
syntii.

EclipsE kirjoitti:

kuka sanoi että tosikristitty olisi ko.
lestaadioilainen?! Tosiasia on se että kyseessä
on eräs tulkinta tapa, mutta sekin tuottaa
pitkäaikaisempaa onnellisuutta kuin yksi mökki-
ilta. Itse pidän myös mainitsemanlaisestasi
tavasta nauttia kesästä, enkä allekirjoita
lestaadiolaisten tapaa tulkita. mutta en tule
siitä mökkeilystä todella onnelliseksi, sillä
sekin on turhuutta kun on talvi, on yksin
jne..Siten se tuottaa lisää ei-onnellisuutta
koska reaali onkin erilainen. Joten vastauksesi
ei tyydytä.

Meillä lienee eri tyydytyksen aiheet. Minua ei
tyydytä veisaaminen.

Pakana(M) kirjoitti:

Meillä lienee eri tyydytyksen aiheet. Minua ei
tyydytä veisaaminen.

vaan siitä saa jotain suurempaa, kuin
lenkkimakkaraa ja nousuhumalaa. Rakkautta
nimittäin, joka ei "koskaan häviä", vaikka kaikki
muukin häviää.
Ikävä muuten tapasi piikitellä, loukata toista.
Eikö keskustelua voi hoitaa hiukan kypsemminkin,
kuin loukkaamalla toista, varsinkin jos ollaan
varmoja asioista. Ikävää, että ihmiset sortuvat
toisten loukkaamiseen näissä keskusteluissa,
joiden pitäisi olla asiallisia, eikö totta?
Joten jätetään toisten loukkaaminen väliin, jos
ei haluta vaikuttaa isoegoisilta teineiltä...

Plumb kirjoitti:

vaan siitä saa jotain suurempaa, kuin
lenkkimakkaraa ja nousuhumalaa. Rakkautta
nimittäin, joka ei "koskaan häviä", vaikka kaikki
muukin häviää.
Ikävä muuten tapasi piikitellä, loukata toista.
Eikö keskustelua voi hoitaa hiukan kypsemminkin,
kuin loukkaamalla toista, varsinkin jos ollaan
varmoja asioista. Ikävää, että ihmiset sortuvat
toisten loukkaamiseen näissä keskusteluissa,
joiden pitäisi olla asiallisia, eikö totta?
Joten jätetään toisten loukkaaminen väliin, jos
ei haluta vaikuttaa isoegoisilta teineiltä...

Minä en usko tuollaiseen rakkauteen. Uskon, että
mies ja nainen voivat rakastaa toisiaan, ja
tiedän, että vanhemmat rakastavat lapsiaan.
Mainitsemaasi rakkauteen en usko.

Minun ei tarvi olla kaikkien ystävä.

Ajattelun vapaus, asioiden ennakkoluuloton
mittaaminen omaa ymmärrystä vasten tekee
onnelliseksi. Ja vaikka ei ajattelisikaan,
pelkästään tietoisuus tästä mahdollisuudesta tuo
hyvän mielen. Vapaa ajattelu kielletään useassa
kohdassa raamatussa. Myös on erittäin tuomittavaa
ja syntistä epäillä jumalan olemusta tai
tarkoitusperiä.

Ylipäätään kristinopin mukaan järkeään saa
käyttää, kunhan ei käytä sitä jumalansa luonteen
pohdiskeluun.

Ja kyllä, ajattelu jopa marraskuisena
krapula-aamuna tekee olon onnellisemmaksi.
.

Pakana(M) kirjoitti:

Meillä lienee eri tyydytyksen aiheet. Minua ei
tyydytä veisaaminen.

mutta joku saa siitä onnellisuuden.
Tyydytys ja todellinen onnellisuus ovat kaksi
eriasiaa.

Ainakin usko kai vie taivaaseen ja "ikuiseen
ilohon siellä". Se on syntiä, koska se on väärän
todistuksen antamista.

synnitön kirjoitti:

Ainakin usko kai vie taivaaseen ja "ikuiseen
ilohon siellä". Se on syntiä, koska se on väärän
todistuksen antamista.

Se saa Mikon perheen suun messingille,kun kantaa
seteleillä ostettuja leipiä kotiin tuo syntisistä
suurin.

Pseudohippi kirjoitti:

Ajattelun vapaus, asioiden ennakkoluuloton
mittaaminen omaa ymmärrystä vasten tekee
onnelliseksi. Ja vaikka ei ajattelisikaan,
pelkästään tietoisuus tästä mahdollisuudesta tuo
hyvän mielen. Vapaa ajattelu kielletään useassa
kohdassa raamatussa. Myös on erittäin tuomittavaa
ja syntistä epäillä jumalan olemusta tai
tarkoitusperiä.

Ylipäätään kristinopin mukaan järkeään saa
käyttää, kunhan ei käytä sitä jumalansa luonteen
pohdiskeluun.

Ja kyllä, ajattelu jopa marraskuisena
krapula-aamuna tekee olon onnellisemmaksi.
.

itseäsi niinn täydellisenä olentona että oletat
ymmärtäväsi kaiken Jumalasta, ilman armoa?
entä missä on ennakkoluuloton ajattelusi nyt kun
on kyse tästä asiasta, jo tuo ristiriitaisuus
osoittaa että et ole kykeneväinen noinkin
suuriluontoiseen järkeilyyn.
Herran pelko on viisauden alku

synnitön kirjoitti:

Ainakin usko kai vie taivaaseen ja "ikuiseen
ilohon siellä". Se on syntiä, koska se on väärän
todistuksen antamista.

"KAI" sana paljastaa oletuksesi..
Entä mikä on väärän todistuksen antamista?

EclipsE kirjoitti:

olen vastannut jo tuohon kysymykseen..
Mutta sanon uudestaan, että mitä niin kovin
syntistä sinä tuossa näet?
Entä onko se muuta kuin hetken onnellisuutta?
Sillä joku marraskuun räntäinen aamu kun heräät
krapulassa ja yksin, niin huomaat miten turha
tuokin "todellinen" onnellisuutesi on ollut.

"olen vastannut jo tuohon kysymykseen."

Mihin kysymykseen? Minä en tietääkseni kysynyt
mitään.

"Mutta sanon uudestaan, että mitä niin kovin
syntistä sinä tuossa näet?"

No en minä näekään. Luulin, että sinä näkisit.
Sorry, mutten parempaankaan onnellisoivaan
syntiin tällä erää pysty, jollei sitten joku
tiukkapipoinen uskovainen laske joka
sunnuntaiaamuisin kirkonmenojen aikaan
järjestämiäni saatanallisia verenjuontirituaaleja
synniksi.

"Entä onko se muuta kuin hetken onnellisuutta?"

Se on hetken onnellisuutta, mutta se on vain yksi
onnelliseksi tekevä "synti" monien muiden
joukossa.

"Sillä joku marraskuun räntäinen aamu kun heräät
krapulassa ja yksin, niin huomaat miten turha
tuokin "todellinen" onnellisuutesi on ollut."

Räntäiseen marraskuun aamuun tuo valoa tuon
kesäisen illanvieton muisteleminen ja
krapulaiseen sellaiseen jääkaapppiin jemmatut
loivarit.

Pakana(M) kirjoitti:

Ei krapula ole syntiä, ja minä ainakin harrastan
krapulointia todella harvoin.

olekkaan kuka niin sanoi?
Mutta son hinta joka on maksettava.

EclipsE kirjoitti:

itseäsi niinn täydellisenä olentona että oletat
ymmärtäväsi kaiken Jumalasta, ilman armoa?
entä missä on ennakkoluuloton ajattelusi nyt kun
on kyse tästä asiasta, jo tuo ristiriitaisuus
osoittaa että et ole kykeneväinen noinkin
suuriluontoiseen järkeilyyn.
Herran pelko on viisauden alku

...henkilölle, joka ei usko Jumalaan. Aivan sama,
kuin sinulta tenttaisi uskoasi lappalaisten
seitoihin.

EclipsE kirjoitti:

mutta joku saa siitä onnellisuuden.
Tyydytys ja todellinen onnellisuus ovat kaksi
eriasiaa.

Mutta eivät toisiaan poissulkevia. JA kenellä sitä
kesto-onnea muka on loputtomasti. Ei normaali
ihminen ole aina onnensa huipulla.

EclipsE kirjoitti:

itseäsi niinn täydellisenä olentona että oletat
ymmärtäväsi kaiken Jumalasta, ilman armoa?
entä missä on ennakkoluuloton ajattelusi nyt kun
on kyse tästä asiasta, jo tuo ristiriitaisuus
osoittaa että et ole kykeneväinen noinkin
suuriluontoiseen järkeilyyn.
Herran pelko on viisauden alku

> itseäsi niinn täydellisenä olentona että oletat
> ymmärtäväsi kaiken Jumalasta, ilman
armoa?

En tietenkään pidä itseäni millään muotoa
täydellisenä olentona, onpa naurettava
kysymyskin. Täydellisiä olentoja ei ole
olemassakaan. En tiedä mitään jumalista.
Minulla ei ole edes uskovaisille tyypillistä
harhakuvitelmaa, että tietäisin, mitä jumalat
ihmisestä ajattelevat. Sen sijaan katson
tietäväni jotain siitä, mitä ihmiset ajattelevat
jumalista.

> entä missä on ennakkoluuloton ajattelusi
nyt kun
> on kyse tästä asiasta,

Nyt en ymmärrä, mitä oikein yrität sanoa.
Luitko lainkaan viestiäni? "Ennakkoluuloton
ajatteluni" on tässä ja nyt.

> jo tuo ristiriitaisuus

Mikä ristiriitaiuus?

> osoittaa että et ole kykeneväinen noinkin
> suuriluontoiseen järkeilyyn.

Ehkä niin. Minulle tuottaa kuitenkin suurta iloa
se, että vaikka en olisi siihen kykenevä, voin
silti vapaasti yrittää ajatella ja pohdiskella
kaikkia asioita ilman ennakolta asetettuja
ehdottomia rajoituksia.

> Herran pelko on viisauden alku

Niinpä niin. Pohdiskeltuani esimerkiksi
mahdollisten jumalien luonnetta olen omasta
puolestani päätynyt ajatukseen, että jos
jumalia on, niitä ei tarvitse pelätä.

Jokainen ihminen saa tietenkin aivan vapaasti
elää pelossakin, mikäli se tuottaa hänelle -
niin kun olen ymmärtänyt uskon sinulle
tuottavan - iloa tai onnea. Minulle pelko ei
tuota onnea.
................... .......... .......... .......... .......... ..........

Tupakkamies kirjoitti:

"olen vastannut jo tuohon kysymykseen."

Mihin kysymykseen? Minä en tietääkseni kysynyt
mitään.

"Mutta sanon uudestaan, että mitä niin kovin
syntistä sinä tuossa näet?"

No en minä näekään. Luulin, että sinä näkisit.
Sorry, mutten parempaankaan onnellisoivaan
syntiin tällä erää pysty, jollei sitten joku
tiukkapipoinen uskovainen laske joka
sunnuntaiaamuisin kirkonmenojen aikaan
järjestämiäni saatanallisia verenjuontirituaaleja
synniksi.

"Entä onko se muuta kuin hetken onnellisuutta?"

Se on hetken onnellisuutta, mutta se on vain yksi
onnelliseksi tekevä "synti" monien muiden
joukossa.

"Sillä joku marraskuun räntäinen aamu kun heräät
krapulassa ja yksin, niin huomaat miten turha
tuokin "todellinen" onnellisuutesi on ollut."

Räntäiseen marraskuun aamuun tuo valoa tuon
kesäisen illanvieton muisteleminen ja
krapulaiseen sellaiseen jääkaapppiin jemmatut
loivarit.

sinä et, mutta eräs toinen kysyi..

Minusta se vain pahentaa todellisuudessa tuon
yksinäisen räntäaamun tehoa kun muistaa että
joskus on ollut täysin toiset asetelmat ja että
reaali on toinen, vai pystytkö sinä kietomaan
kätesi muiston ympärille?
Minä en kysynyt onnellisuuden osaa, vaan tosi
onnellisuutta.

Pakana(M) kirjoitti:

...henkilölle, joka ei usko Jumalaan. Aivan sama,
kuin sinulta tenttaisi uskoasi lappalaisten
seitoihin.

mitä sitten teet uskonto palstalla tuolla
sivistyksellä?Mitkä ovat perusteesi väitellä ja
olla "tietävinäsi" asioita?

Pseudohippi kirjoitti:

> itseäsi niinn täydellisenä olentona että oletat
> ymmärtäväsi kaiken Jumalasta, ilman
armoa?

En tietenkään pidä itseäni millään muotoa
täydellisenä olentona, onpa naurettava
kysymyskin. Täydellisiä olentoja ei ole
olemassakaan. En tiedä mitään jumalista.
Minulla ei ole edes uskovaisille tyypillistä
harhakuvitelmaa, että tietäisin, mitä jumalat
ihmisestä ajattelevat. Sen sijaan katson
tietäväni jotain siitä, mitä ihmiset ajattelevat
jumalista.

> entä missä on ennakkoluuloton ajattelusi
nyt kun
> on kyse tästä asiasta,

Nyt en ymmärrä, mitä oikein yrität sanoa.
Luitko lainkaan viestiäni? "Ennakkoluuloton
ajatteluni" on tässä ja nyt.

> jo tuo ristiriitaisuus

Mikä ristiriitaiuus?

> osoittaa että et ole kykeneväinen noinkin
> suuriluontoiseen järkeilyyn.

Ehkä niin. Minulle tuottaa kuitenkin suurta iloa
se, että vaikka en olisi siihen kykenevä, voin
silti vapaasti yrittää ajatella ja pohdiskella
kaikkia asioita ilman ennakolta asetettuja
ehdottomia rajoituksia.

> Herran pelko on viisauden alku

Niinpä niin. Pohdiskeltuani esimerkiksi
mahdollisten jumalien luonnetta olen omasta
puolestani päätynyt ajatukseen, että jos
jumalia on, niitä ei tarvitse pelätä.

Jokainen ihminen saa tietenkin aivan vapaasti
elää pelossakin, mikäli se tuottaa hänelle -
niin kun olen ymmärtänyt uskon sinulle
tuottavan - iloa tai onnea. Minulle pelko ei
tuota onnea.
................... .......... .......... .......... .......... ..........

No aika metsään tuokin "tieto"on sitten mennyt.
Ja tottakai kun kyseenalaistat Jumalaa, niin
osoitat olevasi muka häntä kykeneväisempi, mutta
kuten tiedät, niin et tiedä juurikaan Jumalasta.

Ennakkoluulottomuudella ja ristiriitaisuuksilla
tarkoitin sitä että et ole kovin ennakkoluuloton
kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan.

Kun pelkää, arvostaa, ja kunnioittaa Jumalaa,
niin mitä tarvitsisi ihmisen pelätä?
Tiesitkö että vanhurskaus tarkoittaa alkukielessä
onnellisuutta?

EclipsE kirjoitti:

No aika metsään tuokin "tieto"on sitten mennyt.
Ja tottakai kun kyseenalaistat Jumalaa, niin
osoitat olevasi muka häntä kykeneväisempi, mutta
kuten tiedät, niin et tiedä juurikaan Jumalasta.

Ennakkoluulottomuudella ja ristiriitaisuuksilla
tarkoitin sitä että et ole kovin ennakkoluuloton
kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan.

Kun pelkää, arvostaa, ja kunnioittaa Jumalaa,
niin mitä tarvitsisi ihmisen pelätä?
Tiesitkö että vanhurskaus tarkoittaa alkukielessä
onnellisuutta?

> No aika metsään tuokin "tieto"on sitten
mennyt.

Niin varmaan. Minä en edes kuvittele tietäväni
totuutta. Sellaista ylimielisyyttä maailman ja
toisten ihmisten edessä voivat osoittaa vain
uskovaiset.

> Ja tottakai kun kyseenalaistat Jumalaa, niin
> osoitat olevasi muka häntä kykeneväisempi,

No, tätä en ymmärrä ollenkaan. Kysyvälle
vastataan, sanotaan. Niinpä kai, kunhan vain
kysyy oikeita asioita.

> mutta
> kuten tiedät, niin et tiedä juurikaan
Jumalasta.

Onneksi moni muu luulee tietävänsä. Minä
voin olla rehellinen itselleni ja muille.

> Ennakkoluulottomuudella ja
ristiriitaisuuksilla
> tarkoitin sitä että et ole kovin
ennakkoluuloton
> kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan.

Jos ajattelee jotain asiaa, ottaa siitä selvää
parhaan kykynsä, älynsä ja ymmärryksensä
mukaan ja päätyy johonkin lopputulokseen, se
ei ole ennakkoluuloista (ennakkoluulo=käsitys
ilman tietoa) luopumista. Oma käsitykseni on
muodostunut ennakkoluulottoman ajattelun
tuloksena, ja kyseenalaistan sitä edelleenkin
alinomaa. Kyseenalaistatko sinä omaa
maailmankatsomustasi? (Hmmm...
taidamme olla keskustelleet samasta
aiheesta ennenkin, ja silloinkaan
ennakkoluulon, ajatuksen vapauden ja
kyseenalaistamisen käsitteet eivät tainneet
olla sinulle aivan selviä...)

> Kun pelkää, arvostaa, ja kunnioittaa
Jumalaa,
> niin mitä tarvitsisi ihmisen pelätä?

Ah, päivän huumoripala. "Kun pelkää
Jumalaa, niin mitä tarvitsee pelätä?" Aika
hupaisa lausahdus. No, varmuuden vuoksi se
vastauskin: pelon aiheuttajaa tietysti. Minä en
kuitenkaan ole pelätessäni onnellinen, joten
teen siis siinäkin "syntiä".

> Tiesitkö että vanhurskaus tarkoittaa
alkukielessä
> onnellisuutta?

En tiennyt. So?
................... ........... .......... .......... .......... .........

EclipsE kirjoitti:

mitä sitten teet uskonto palstalla tuolla
sivistyksellä?Mitkä ovat perusteesi väitellä ja
olla "tietävinäsi" asioita?

Minun sivistykseni ei ole huono ensinkään. Ja mitä
tulee sivistykseeni uskonnoista, niin se on
huomattavasti parempi kuin uskovien yleensä.
Varsinkin kristinuskon osalta yleissivistykseni on
vähintäänkin hyvä.

EclipsE kirjoitti:

No aika metsään tuokin "tieto"on sitten mennyt.
Ja tottakai kun kyseenalaistat Jumalaa, niin
osoitat olevasi muka häntä kykeneväisempi, mutta
kuten tiedät, niin et tiedä juurikaan Jumalasta.

Ennakkoluulottomuudella ja ristiriitaisuuksilla
tarkoitin sitä että et ole kovin ennakkoluuloton
kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan.

Kun pelkää, arvostaa, ja kunnioittaa Jumalaa,
niin mitä tarvitsisi ihmisen pelätä?
Tiesitkö että vanhurskaus tarkoittaa alkukielessä
onnellisuutta?

Minä näen, että Pseudohippi ymmärtää Jumalasta
enemmän kuin Eclipse.

Pakana(M) kirjoitti:

Minä näen, että Pseudohippi ymmärtää Jumalasta
enemmän kuin Eclipse.

(ainakin kun on ateisti tuomarina;)

Pakana(M) kirjoitti:

Minun sivistykseni ei ole huono ensinkään. Ja mitä
tulee sivistykseeni uskonnoista, niin se on
huomattavasti parempi kuin uskovien yleensä.
Varsinkin kristinuskon osalta yleissivistykseni on
vähintäänkin hyvä.

et sinä ainakaan KOVIN sivistyneeltä vaikuta,
saati sen suhteen mitä tulee "hyvään
yleissivistykseen" kristinuskosta.
Itse olen lukenut kristinuskoa, kuin myös
islamilaisuutta, itämaisia uskontoja, filosofiaa
jne..Mielestäni olen ollut koht. armoitettu
tietämään mistä kirjoitan..Mutta tosin kuin sinä,
en siitä pidä mekkalaa ja julista itseäni
professoriksi niin teologian kuin muidenkaan
tieteiden alalta.

Pseudohippi kirjoitti:

> No aika metsään tuokin "tieto"on sitten
mennyt.

Niin varmaan. Minä en edes kuvittele tietäväni
totuutta. Sellaista ylimielisyyttä maailman ja
toisten ihmisten edessä voivat osoittaa vain
uskovaiset.

> Ja tottakai kun kyseenalaistat Jumalaa, niin
> osoitat olevasi muka häntä kykeneväisempi,

No, tätä en ymmärrä ollenkaan. Kysyvälle
vastataan, sanotaan. Niinpä kai, kunhan vain
kysyy oikeita asioita.

> mutta
> kuten tiedät, niin et tiedä juurikaan
Jumalasta.

Onneksi moni muu luulee tietävänsä. Minä
voin olla rehellinen itselleni ja muille.

> Ennakkoluulottomuudella ja
ristiriitaisuuksilla
> tarkoitin sitä että et ole kovin
ennakkoluuloton
> kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan.

Jos ajattelee jotain asiaa, ottaa siitä selvää
parhaan kykynsä, älynsä ja ymmärryksensä
mukaan ja päätyy johonkin lopputulokseen, se
ei ole ennakkoluuloista (ennakkoluulo=käsitys
ilman tietoa) luopumista. Oma käsitykseni on
muodostunut ennakkoluulottoman ajattelun
tuloksena, ja kyseenalaistan sitä edelleenkin
alinomaa. Kyseenalaistatko sinä omaa
maailmankatsomustasi? (Hmmm...
taidamme olla keskustelleet samasta
aiheesta ennenkin, ja silloinkaan
ennakkoluulon, ajatuksen vapauden ja
kyseenalaistamisen käsitteet eivät tainneet
olla sinulle aivan selviä...)

> Kun pelkää, arvostaa, ja kunnioittaa
Jumalaa,
> niin mitä tarvitsisi ihmisen pelätä?

Ah, päivän huumoripala. "Kun pelkää
Jumalaa, niin mitä tarvitsee pelätä?" Aika
hupaisa lausahdus. No, varmuuden vuoksi se
vastauskin: pelon aiheuttajaa tietysti. Minä en
kuitenkaan ole pelätessäni onnellinen, joten
teen siis siinäkin "syntiä".

> Tiesitkö että vanhurskaus tarkoittaa
alkukielessä
> onnellisuutta?

En tiennyt. So?
................... ........... .......... .......... .......... .........

Sinä se et pääse ristiriitaisuuksistasi, aluksi
myönnät olevasi epätäydellinen ja seuraavaksi
kuitenkin sanot tuntevasi Jumalan niin HYVIN että
voit sanoa häntä epätäydelliseksi, ja että voit
ilman muita kuin mielipiteellisiä todisteita
todeta kristinuskon epäeksakstiksi?!
Mitä siis yrität sanoa?

Lause Jumalan pelko tarkoittaa sitä että kun
kunnioittaa Jumalaa, arvostaa ja siten pelkää
hänen vihaansa! Siten ei tarvitse pelätä mitään ,
sillä kuka voisi Jumalan, korkeimmman omaa
vahingoittaa? Ei mikään pelko ole enää
aiheellinen kun on Jumalan suojeluksessa!

Käytäppä tuota "järkeäsi" Jumalaa pelkäävä on
vanhurskas.

(sinä vielä puhut huumori paloista minulle :)

EclipsE kirjoitti:

(ainakin kun on ateisti tuomarina;)

En ole ateisti. Olen pakana.

EclipsE kirjoitti:

et sinä ainakaan KOVIN sivistyneeltä vaikuta,
saati sen suhteen mitä tulee "hyvään
yleissivistykseen" kristinuskosta.
Itse olen lukenut kristinuskoa, kuin myös
islamilaisuutta, itämaisia uskontoja, filosofiaa
jne..Mielestäni olen ollut koht. armoitettu
tietämään mistä kirjoitan..Mutta tosin kuin sinä,
en siitä pidä mekkalaa ja julista itseäni
professoriksi niin teologian kuin muidenkaan
tieteiden alalta.

En minä historian- tai teologian professoriin
vertaa tietomäärääni, vertaan keskiverto
kristittyyn ja uskovaan.

EclipsE kirjoitti:

sinä et, mutta eräs toinen kysyi..

Minusta se vain pahentaa todellisuudessa tuon
yksinäisen räntäaamun tehoa kun muistaa että
joskus on ollut täysin toiset asetelmat ja että
reaali on toinen, vai pystytkö sinä kietomaan
kätesi muiston ympärille?
Minä en kysynyt onnellisuuden osaa, vaan tosi
onnellisuutta.

"Minusta se vain pahentaa todellisuudessa tuon
yksinäisen räntäaamun tehoa kun muistaa että
joskus on ollut täysin toiset asetelmat ja että
reaali on toinen"

Niin...ja vielä pahemmaksi räntäaamun todellisuus
muuttuu, kun ei ole edes mitään muisteltavaa.
Fundamentalistin aamut telluksella ovat
kaikki "räntäaamuja" satoi tai paistoi, oli kesä
tai talvi. Maallinen elämä on fundamentalistille
pelkkää tuskaa, kaikki tekeminen ja oleminen
tähtää kuoleman jälkeiseen pelastukseen. Sekös
sitten fundista ketuttaa, kun joku uskaltaa
väittää, että puheet paratiiseista ja Jumalista
ovat parhaimillaankin vain kauniita taruja.

"pystytkö sinä kietomaan
kätesi muiston ympärille?"

Pystyn.

"Minä en kysynyt onnellisuuden osaa, vaan tosi
onnellisuutta."

Mikä sinä pojankloppi olet kyseenalaistamaan
minun onnellisuuteni.

Pakana(M) kirjoitti:

En minä historian- tai teologian professoriin
vertaa tietomäärääni, vertaan keskiverto
kristittyyn ja uskovaan.

jos sekään..

Pakana(M) kirjoitti:

En ole ateisti. Olen pakana.

mitä se muuttaa tässä asiassa?

Tupakkamies kirjoitti:

"Minusta se vain pahentaa todellisuudessa tuon
yksinäisen räntäaamun tehoa kun muistaa että
joskus on ollut täysin toiset asetelmat ja että
reaali on toinen"

Niin...ja vielä pahemmaksi räntäaamun todellisuus
muuttuu, kun ei ole edes mitään muisteltavaa.
Fundamentalistin aamut telluksella ovat
kaikki "räntäaamuja" satoi tai paistoi, oli kesä
tai talvi. Maallinen elämä on fundamentalistille
pelkkää tuskaa, kaikki tekeminen ja oleminen
tähtää kuoleman jälkeiseen pelastukseen. Sekös
sitten fundista ketuttaa, kun joku uskaltaa
väittää, että puheet paratiiseista ja Jumalista
ovat parhaimillaankin vain kauniita taruja.

"pystytkö sinä kietomaan
kätesi muiston ympärille?"

Pystyn.

"Minä en kysynyt onnellisuuden osaa, vaan tosi
onnellisuutta."

Mikä sinä pojankloppi olet kyseenalaistamaan
minun onnellisuuteni.

Jos et sattunut tietään niin vanhurskas
tarkoittaa onnellista, se tarkoittaa että on
onnellinen joka päivä ilman hetken onnellisuuden
hetkiä jotka ovat turhia katoavaisuudessaan.

Kerro, miten sinä teet sen että kiedot kätesi
muiston ympärille?

Kuulehan nikotinisti poika, jonkun on vain
palautettava sinut todellisuuteen.

EclipsE kirjoitti:

Jos et sattunut tietään niin vanhurskas
tarkoittaa onnellista, se tarkoittaa että on
onnellinen joka päivä ilman hetken onnellisuuden
hetkiä jotka ovat turhia katoavaisuudessaan.

Kerro, miten sinä teet sen että kiedot kätesi
muiston ympärille?

Kuulehan nikotinisti poika, jonkun on vain
palautettava sinut todellisuuteen.

"Jos et sattunut tietään niin vanhurskas
tarkoittaa onnellista"

Vanhurskas ja onnellinen ovat pelkkiä sanoja ja
toistensa synonyymeja, so what.

"se tarkoittaa että on
onnellinen joka päivä ilman hetken onnellisuuden
hetkiä jotka ovat turhia katoavaisuudessaan."

Heh...pelkkä päätös riittää. Minä olen
vanhurskas..minä olen vanhurskas..minä olen
vanhurskas.. minä olen vanhurskas.. minä olen
vanhurskas....hei, tämä taitaa oikeasti tehota,
minusta tuntuu, että olen hitusen verran
onnellisempi kuin hetki sitten. Ei sittenkään, se
meni heti ohi, hetken hurmaa. No se ei ollut
sitten oikeaa onnellisuutta, vain hetken
itsesuggestion tuomaa valheellista hyvän olon
tunnetta. Pakko kait se on taas mennä mökille ja
pistää se sauna lämpiämään...

"Kerro, miten sinä teet sen että kiedot kätesi
muiston ympärille?"

Ei sitä voi kertoa, se pitää näyttää..katsos
näin...eikö olekin helppoa?!

"Kuulehan nikotinisti poika, jonkun on vain
palautettava sinut todellisuuteen."

Aina tulee joku, joka näyttää "närhen munat" oli
asia mikä hyvänsä. Tässä asiassa se et kuitenkaan
ole sinä, sorry vaan.

EclipsE kirjoitti:

Jos et sattunut tietään niin vanhurskas
tarkoittaa onnellista, se tarkoittaa että on
onnellinen joka päivä ilman hetken onnellisuuden
hetkiä jotka ovat turhia katoavaisuudessaan.

Kerro, miten sinä teet sen että kiedot kätesi
muiston ympärille?

Kuulehan nikotinisti poika, jonkun on vain
palautettava sinut todellisuuteen.

Sinua ei kai pysty kukaan palauttamaan
todellisuuteen.

EclipsE kirjoitti:

Sinä se et pääse ristiriitaisuuksistasi, aluksi
myönnät olevasi epätäydellinen ja seuraavaksi
kuitenkin sanot tuntevasi Jumalan niin HYVIN että
voit sanoa häntä epätäydelliseksi, ja että voit
ilman muita kuin mielipiteellisiä todisteita
todeta kristinuskon epäeksakstiksi?!
Mitä siis yrität sanoa?

Lause Jumalan pelko tarkoittaa sitä että kun
kunnioittaa Jumalaa, arvostaa ja siten pelkää
hänen vihaansa! Siten ei tarvitse pelätä mitään ,
sillä kuka voisi Jumalan, korkeimmman omaa
vahingoittaa? Ei mikään pelko ole enää
aiheellinen kun on Jumalan suojeluksessa!

Käytäppä tuota "järkeäsi" Jumalaa pelkäävä on
vanhurskas.

(sinä vielä puhut huumori paloista minulle :)

Vaan kun Jumala ei kykene suojelemaan Saatanalta,
teidän omien oppienne mukaan. Te pelkäätte
Saatanaa, se on nähty. Minä sen sijaan en pelkää
Saatanaa.

EclipsE kirjoitti:

mitä se muuttaa tässä asiassa?

No sitä se muuttaa, että sinä puhut puppua, kun
haukut minua ateistiksi

EclipsE kirjoitti:

Sinä se et pääse ristiriitaisuuksistasi, aluksi
myönnät olevasi epätäydellinen ja seuraavaksi
kuitenkin sanot tuntevasi Jumalan niin HYVIN että
voit sanoa häntä epätäydelliseksi, ja että voit
ilman muita kuin mielipiteellisiä todisteita
todeta kristinuskon epäeksakstiksi?!
Mitä siis yrität sanoa?

Lause Jumalan pelko tarkoittaa sitä että kun
kunnioittaa Jumalaa, arvostaa ja siten pelkää
hänen vihaansa! Siten ei tarvitse pelätä mitään ,
sillä kuka voisi Jumalan, korkeimmman omaa
vahingoittaa? Ei mikään pelko ole enää
aiheellinen kun on Jumalan suojeluksessa!

Käytäppä tuota "järkeäsi" Jumalaa pelkäävä on
vanhurskas.

(sinä vielä puhut huumori paloista minulle :)

Sian ja ihmisen elimistö on monessa
suhteessa samankaltainen, ja onpa minua
siaksi kutsuttu aiemminkin, kiitos vain. Helmiä
on kirjoittelussasi kuitenkin vähänlaisesti.

> seuraavaksi
> kuitenkin sanot tuntevasi Jumalan niin
HYVIN että
> voit sanoa häntä epätäydelliseksi,

Ihmeellistä. En ole koskaan sanonut tuntevani
mitään jumalia, päin vastoin. Olen useaan
otteeseen ja johdonmukaisesti tälläkin
palstalla todennut, että en tiedä mitään
jumalista. Minusta vain kiihkouskovaiset
väittävät tuntevansa jumalansa. Olenkohan
kirjoittanut jotakin tietämättäni... Osoittaisitko
minulle kohdan, jossa olen sanonut tuntevani
jumalan, ja vielpä hyvin.

> ja että voit
> ilman muita kuin mielipiteellisiä todisteita
> todeta kristinuskon epäeksakstiksi?!

Täällä yksi nimimerkki häärii härkänä
posliinikaupassa ja argumentoi siinä sivussa
kristinuskon oppirakennelman
epäeksaktuidesta varsin pätevästi. Ei minulla
juuri noihin argumentteihin ole lisäämistä.

Minä puhunkin vain omasta puolestani, en
kuvittele saaneeni puheilleni minkäänlaisia
valtuuksia miltään kuvitteelliselta tai
todelliselta henkiolennolta. Toisaalta pidän
kyllä nyt ja vastaisuudessa tiukasti kiinni
oikeudestani ajatella ja sanoa mitä haluan.

> Mitä siis yrität sanoa?

Yritän sanoa, että ajattelu tuottaa minulle
mielihyvää, vaikka se kristittyjen jumalan
ilmoituksen mukaan on monessa
tapauksessa syntiä, jopa kuolemansyntiä,
josta anteeksiantoa ei voi saada. Vastasin
omasta puolestani vilpittömästi esittämääsi
kysymykseen.

> Lause Jumalan pelko tarkoittaa sitä että kun
> kunnioittaa Jumalaa, arvostaa ja siten
pelkää
> hänen vihaansa! Siten ei tarvitse pelätä
mitään ,

Niin. Siis kun pelkää jumalaa, ei tarvitse
pelätä mitään muuta. Tämän totesit jo ed.
viestissäsi, ja ymmärrän sen
kristallinkirkkaasti. Asiaa ei muuta se, että
sanot sen useaan kertaan eri sanoin.
Kristinuskon moraali on pelon moraalia.
Tähän ajattelutapaan minä en halua sitoutua.

Ei entisten itäeuroopan valtioiden
kansalaistenkaan tarvinnut pelätä mitään,
kunhan pelkäsivät Neuvostoliittoa. Ainoa oikea
vapaus on ajatuksen vapaus, ja siitä
luopuminen on minulle orjuuttamista.

> Ei mikään pelko ole enää
> aiheellinen kun on Jumalan suojeluksessa!

Ah, jumalanpelkokaan....?

> (sinä vielä puhut huumori paloista minulle :)

Niinpä. Huumorisi on kyllä joskus vähän
tahatonta. Tämän lajin mestari tällä palstalla
tosin on nimim. kaitzu, joka saa jo noin
kolmeen sanaan mahtumaan loogisen
ristiriidan. Tällaista kykyä ei voi muuta kun
ihailla.

............ ................... ................. .......... .............
................ ................. .............. ..... . . . . . .

Tupakkamies kirjoitti:

"Jos et sattunut tietään niin vanhurskas
tarkoittaa onnellista"

Vanhurskas ja onnellinen ovat pelkkiä sanoja ja
toistensa synonyymeja, so what.

"se tarkoittaa että on
onnellinen joka päivä ilman hetken onnellisuuden
hetkiä jotka ovat turhia katoavaisuudessaan."

Heh...pelkkä päätös riittää. Minä olen
vanhurskas..minä olen vanhurskas..minä olen
vanhurskas.. minä olen vanhurskas.. minä olen
vanhurskas....hei, tämä taitaa oikeasti tehota,
minusta tuntuu, että olen hitusen verran
onnellisempi kuin hetki sitten. Ei sittenkään, se
meni heti ohi, hetken hurmaa. No se ei ollut
sitten oikeaa onnellisuutta, vain hetken
itsesuggestion tuomaa valheellista hyvän olon
tunnetta. Pakko kait se on taas mennä mökille ja
pistää se sauna lämpiämään...

"Kerro, miten sinä teet sen että kiedot kätesi
muiston ympärille?"

Ei sitä voi kertoa, se pitää näyttää..katsos
näin...eikö olekin helppoa?!

"Kuulehan nikotinisti poika, jonkun on vain
palautettava sinut todellisuuteen."

Aina tulee joku, joka näyttää "närhen munat" oli
asia mikä hyvänsä. Tässä asiassa se et kuitenkaan
ole sinä, sorry vaan.

etkö tiennyt että sanat voivat tarkoittaa jotain myös käytännössä, mutta ehkäpä sinun "olen onnellinen vain mökillä" tarkoittaa vain sanoja, mutta ei sitä mitä sanat.

Jumala on se joka vanhurskauttaa, joten esittämäsi iitsesuggestioisi on yhtä epäpätevää kuin mökkihöperyytesi.
Sillä aika tylsäksi sekin käy kun istut kaljapullo kädessä vuoden päivät saunassa, kuulostaa aika hakemalla haetulta.
Ja edelleen niin katoavaista kuin tuo mökkeilyn tuoma onnellisuus on, on se myös ed. kerroilla mainitsemallani tavalla vaikuttaa myös negatiivisesti kun on kysees marraskuun yksinäinen krapula aamu. Miksi? Siksi että tuo ko. muisto jonka tunnet mukavana on vain todiste siitä että miten paljon parempi olotilasi on ollut, mutta ei ole enään!

Ikävä kyllä, taisin näytttää mistä kana kusee, perusteesi ovat kuin linnun lento ohitse.

Pakana(M) kirjoitti:

Vaan kun Jumala ei kykene suojelemaan Saatanalta,
teidän omien oppienne mukaan. Te pelkäätte
Saatanaa, se on nähty. Minä sen sijaan en pelkää
Saatanaa.

Sinä typerä olet esimerkki siitä saatanan ovelimmasta juonesta missä hän vakuuttaa ettei ole olemassa.
Millä perusteella ja esimerkillä niin olisi käynyt ettei Jumala voisi suojella saatanalta?
Esim. ed.mainittu juoni ei ihan heti mene läpi, mikä on taistelussa pahaa vastaan aikamoinen etu.

Pseudohippi kirjoitti:

Sian ja ihmisen elimistö on monessa
suhteessa samankaltainen, ja onpa minua
siaksi kutsuttu aiemminkin, kiitos vain. Helmiä
on kirjoittelussasi kuitenkin vähänlaisesti.

> seuraavaksi
> kuitenkin sanot tuntevasi Jumalan niin
HYVIN että
> voit sanoa häntä epätäydelliseksi,

Ihmeellistä. En ole koskaan sanonut tuntevani
mitään jumalia, päin vastoin. Olen useaan
otteeseen ja johdonmukaisesti tälläkin
palstalla todennut, että en tiedä mitään
jumalista. Minusta vain kiihkouskovaiset
väittävät tuntevansa jumalansa. Olenkohan
kirjoittanut jotakin tietämättäni... Osoittaisitko
minulle kohdan, jossa olen sanonut tuntevani
jumalan, ja vielpä hyvin.

> ja että voit
> ilman muita kuin mielipiteellisiä todisteita
> todeta kristinuskon epäeksakstiksi?!

Täällä yksi nimimerkki häärii härkänä
posliinikaupassa ja argumentoi siinä sivussa
kristinuskon oppirakennelman
epäeksaktuidesta varsin pätevästi. Ei minulla
juuri noihin argumentteihin ole lisäämistä.

Minä puhunkin vain omasta puolestani, en
kuvittele saaneeni puheilleni minkäänlaisia
valtuuksia miltään kuvitteelliselta tai
todelliselta henkiolennolta. Toisaalta pidän
kyllä nyt ja vastaisuudessa tiukasti kiinni
oikeudestani ajatella ja sanoa mitä haluan.

> Mitä siis yrität sanoa?

Yritän sanoa, että ajattelu tuottaa minulle
mielihyvää, vaikka se kristittyjen jumalan
ilmoituksen mukaan on monessa
tapauksessa syntiä, jopa kuolemansyntiä,
josta anteeksiantoa ei voi saada. Vastasin
omasta puolestani vilpittömästi esittämääsi
kysymykseen.

> Lause Jumalan pelko tarkoittaa sitä että kun
> kunnioittaa Jumalaa, arvostaa ja siten
pelkää
> hänen vihaansa! Siten ei tarvitse pelätä
mitään ,

Niin. Siis kun pelkää jumalaa, ei tarvitse
pelätä mitään muuta. Tämän totesit jo ed.
viestissäsi, ja ymmärrän sen
kristallinkirkkaasti. Asiaa ei muuta se, että
sanot sen useaan kertaan eri sanoin.
Kristinuskon moraali on pelon moraalia.
Tähän ajattelutapaan minä en halua sitoutua.

Ei entisten itäeuroopan valtioiden
kansalaistenkaan tarvinnut pelätä mitään,
kunhan pelkäsivät Neuvostoliittoa. Ainoa oikea
vapaus on ajatuksen vapaus, ja siitä
luopuminen on minulle orjuuttamista.

> Ei mikään pelko ole enää
> aiheellinen kun on Jumalan suojeluksessa!

Ah, jumalanpelkokaan....?

> (sinä vielä puhut huumori paloista minulle :)

Niinpä. Huumorisi on kyllä joskus vähän
tahatonta. Tämän lajin mestari tällä palstalla
tosin on nimim. kaitzu, joka saa jo noin
kolmeen sanaan mahtumaan loogisen
ristiriidan. Tällaista kykyä ei voi muuta kun
ihailla.

............ ................... ................. .......... .............
................ ................. .............. ..... . . . . . .

Look out all U hippies, U ain't as sharp as me
It ain't about the trippin', but the sexuality

Pakana(M) kirjoitti:

No sitä se muuttaa, että sinä puhut puppua, kun
haukut minua ateistiksi

Sinä puhut Jumalaa vastaan, mutta silti et kiellä häntä? Ainiin, teidän neopakanoiden jumalat ovat ovat luotuja, mitäs jumalallesi kuuluu? Onko se kivi vai aurinko tänää? Vai onko new age muoti ilmoittanut taas jonku uuden totuuden?

Pakana(M) kirjoitti:

Sinua ei kai pysty kukaan palauttamaan
todellisuuteen.

Vain se mitä näet?

Pseudohippi kirjoitti:

Sian ja ihmisen elimistö on monessa
suhteessa samankaltainen, ja onpa minua
siaksi kutsuttu aiemminkin, kiitos vain. Helmiä
on kirjoittelussasi kuitenkin vähänlaisesti.

> seuraavaksi
> kuitenkin sanot tuntevasi Jumalan niin
HYVIN että
> voit sanoa häntä epätäydelliseksi,

Ihmeellistä. En ole koskaan sanonut tuntevani
mitään jumalia, päin vastoin. Olen useaan
otteeseen ja johdonmukaisesti tälläkin
palstalla todennut, että en tiedä mitään
jumalista. Minusta vain kiihkouskovaiset
väittävät tuntevansa jumalansa. Olenkohan
kirjoittanut jotakin tietämättäni... Osoittaisitko
minulle kohdan, jossa olen sanonut tuntevani
jumalan, ja vielpä hyvin.

> ja että voit
> ilman muita kuin mielipiteellisiä todisteita
> todeta kristinuskon epäeksakstiksi?!

Täällä yksi nimimerkki häärii härkänä
posliinikaupassa ja argumentoi siinä sivussa
kristinuskon oppirakennelman
epäeksaktuidesta varsin pätevästi. Ei minulla
juuri noihin argumentteihin ole lisäämistä.

Minä puhunkin vain omasta puolestani, en
kuvittele saaneeni puheilleni minkäänlaisia
valtuuksia miltään kuvitteelliselta tai
todelliselta henkiolennolta. Toisaalta pidän
kyllä nyt ja vastaisuudessa tiukasti kiinni
oikeudestani ajatella ja sanoa mitä haluan.

> Mitä siis yrität sanoa?

Yritän sanoa, että ajattelu tuottaa minulle
mielihyvää, vaikka se kristittyjen jumalan
ilmoituksen mukaan on monessa
tapauksessa syntiä, jopa kuolemansyntiä,
josta anteeksiantoa ei voi saada. Vastasin
omasta puolestani vilpittömästi esittämääsi
kysymykseen.

> Lause Jumalan pelko tarkoittaa sitä että kun
> kunnioittaa Jumalaa, arvostaa ja siten
pelkää
> hänen vihaansa! Siten ei tarvitse pelätä
mitään ,

Niin. Siis kun pelkää jumalaa, ei tarvitse
pelätä mitään muuta. Tämän totesit jo ed.
viestissäsi, ja ymmärrän sen
kristallinkirkkaasti. Asiaa ei muuta se, että
sanot sen useaan kertaan eri sanoin.
Kristinuskon moraali on pelon moraalia.
Tähän ajattelutapaan minä en halua sitoutua.

Ei entisten itäeuroopan valtioiden
kansalaistenkaan tarvinnut pelätä mitään,
kunhan pelkäsivät Neuvostoliittoa. Ainoa oikea
vapaus on ajatuksen vapaus, ja siitä
luopuminen on minulle orjuuttamista.

> Ei mikään pelko ole enää
> aiheellinen kun on Jumalan suojeluksessa!

Ah, jumalanpelkokaan....?

> (sinä vielä puhut huumori paloista minulle :)

Niinpä. Huumorisi on kyllä joskus vähän
tahatonta. Tämän lajin mestari tällä palstalla
tosin on nimim. kaitzu, joka saa jo noin
kolmeen sanaan mahtumaan loogisen
ristiriidan. Tällaista kykyä ei voi muuta kun
ihailla.

............ ................... ................. .......... .............
................ ................. .............. ..... . . . . . .

Sitähän minä tarkoitinkin, että harvoin se sika
ymmärtää niitä helmiä mitä se saa.

ELi miten sitten voit sanoa että "kiihkoilijat"
eivät tunne Jumalaa, jos et tiedä mitään vertaus
kohdetta? Eivätkä kyllä kiihkoilijat useinkaan
sano tuntevansa Jumalaa, mutta siteeraavat pyhiä
txtejä.

Ajattelu ei takuulla ole syntiä, mutta toki onhan
ajattelua esim. synti joka on tehty sydämessä,
minkä kyllä ymmärrät varmasti varsin hyvin jos
kerran ajattelet.
ENtä mihin tulokseen ajattelusi sinut on vienyt,
sillä olet myöntänyt olevasi epätäydellinen
olento, eli mihin saakka luotat ajtelmiisi?

Joko käsität väärin mitä tarkoitat, tai
tahallisesti vääristelet sanojani.
Jumalan pelko, eli kunnioitus ei tod. ole samaa
pelkoa mitä on esim. kommari maissa, sillä siellä
hallitsee kuoleman pelko, aivan kuten
ateisitellakin.
Jumalan pelko, eli kunnioitus on
rakkautta..Tiedäthän, rakkauteenkin voi sisältyä
pelkoa(esim. että menettää rakastetun jne.)
Lapsetkin pelkää vanhempiaan, mutta myös rakastaa
heitä.
Katsos nämä on nämä on näitä helmiä sioille,
joiden naurettavuuden selvittäminen on välillä
ajan hukkaa.

EclipsE kirjoitti:

Vain se mitä näet?

Vaan se, mikä voidaan todistaa oikeaksi.

EclipsE kirjoitti:

Sinä typerä olet esimerkki siitä saatanan ovelimmasta juonesta missä hän vakuuttaa ettei ole olemassa.
Millä perusteella ja esimerkillä niin olisi käynyt ettei Jumala voisi suojella saatanalta?
Esim. ed.mainittu juoni ei ihan heti mene läpi, mikä on taistelussa pahaa vastaan aikamoinen etu.

Minä en ole typerä, koska en usko Saatanaan tai
muihin satuihin. Mutta, voin arvostella
uskovaisten teorioita, koska ne ovat mahdottomia.
Ensin sanotaan, että Jumala on kaikkivaltias, ja
että mitään ei tapahdu ilman Jumalan lupaa. Sitten
sanotaan, että Saatana juonii ihmisiä vastaan.

Pakana(M) kirjoitti:

Vaan se, mikä voidaan todistaa oikeaksi.

maailmassa missä on yhtä paljon todistuksia kuin
ihmisiä, mutta jossa vain raamattuu on ollut
muuttumattomana ja oikeana.

Pakana(M) kirjoitti:

Minä en ole typerä, koska en usko Saatanaan tai
muihin satuihin. Mutta, voin arvostella
uskovaisten teorioita, koska ne ovat mahdottomia.
Ensin sanotaan, että Jumala on kaikkivaltias, ja
että mitään ei tapahdu ilman Jumalan lupaa. Sitten
sanotaan, että Saatana juonii ihmisiä vastaan.

sillä esim. vahingoittaminen ja juoniminen on
kaksi eriasiaa, ja itsepähän ihminen valitsi
suojattoman tilan..Sillä on ilmoitettu että ennen
1000-vuotista valtakuntaa on näin, ja ajan
loppumisen jälkeen sitä vaaraa ei ole.
Sitäpaitsi ei saatana voikkaan tuhota ilman
Jumalan suostumusta mitään.
Mutta tämä ei ole paratiisi, joten täällä saatana
on kuin leijona jonka ärjyvä kita etsii uhreja,
siitä on kerrottu raamatussakin!

EclipsE kirjoitti:

Sitähän minä tarkoitinkin, että harvoin se sika
ymmärtää niitä helmiä mitä se saa.

ELi miten sitten voit sanoa että "kiihkoilijat"
eivät tunne Jumalaa, jos et tiedä mitään vertaus
kohdetta? Eivätkä kyllä kiihkoilijat useinkaan
sano tuntevansa Jumalaa, mutta siteeraavat pyhiä
txtejä.

Ajattelu ei takuulla ole syntiä, mutta toki onhan
ajattelua esim. synti joka on tehty sydämessä,
minkä kyllä ymmärrät varmasti varsin hyvin jos
kerran ajattelet.
ENtä mihin tulokseen ajattelusi sinut on vienyt,
sillä olet myöntänyt olevasi epätäydellinen
olento, eli mihin saakka luotat ajtelmiisi?

Joko käsität väärin mitä tarkoitat, tai
tahallisesti vääristelet sanojani.
Jumalan pelko, eli kunnioitus ei tod. ole samaa
pelkoa mitä on esim. kommari maissa, sillä siellä
hallitsee kuoleman pelko, aivan kuten
ateisitellakin.
Jumalan pelko, eli kunnioitus on
rakkautta..Tiedäthän, rakkauteenkin voi sisältyä
pelkoa(esim. että menettää rakastetun jne.)
Lapsetkin pelkää vanhempiaan, mutta myös rakastaa
heitä.
Katsos nämä on nämä on näitä helmiä sioille,
joiden naurettavuuden selvittäminen on välillä
ajan hukkaa.

> ELi miten sitten voit sanoa että "kiihkoilijat"
> eivät tunne Jumalaa,

En niin sanokaan. Olet kovin innokas
laittamaan ihmisten suuhun omia sanojasi.
Kiihkoilijat usein väittävät tuntevansa
jumaliaan. Olisi sinulta armolliselta
helmenjakelijalta ystävällistä, mikäli lukisit
hiukan huolellisemmin kirjoitukset, joihin
vastaat.

> Eivätkä kyllä kiihkoilijat useinkaan
> sano tuntevansa Jumalaa, mutta siteeraavat
pyhiä
> txtejä.

Minusta sinäkin luulet olevasi kovinkin hyvin
selvillä siitä, mitä jumalasi tahtoo ja ajattelee
ja mitä ei. Olethan jumalasi mielipiteistä
täälläkin helmiä jakelemassa.

> Ajattelu ei takuulla ole syntiä,

Ajattelu on kristinuskossa "takuulla" syntiä
silloin, kun sitä käytetään jumalan luonteen
kriittiseen arviointiin, silloin kun ajattelulla
kyseenalaistetaan raamatun ilmoitus tai
jumalan kaikkivaltius. Ajattelu on
kuolemansynti silloin, kun se johtaa
päättelyyn, että jumala pelastaa ihmisiä
omasta tuomiostaan. Minä en ymmärrä, miksi
minun pitäisi olla kiitollinen pelastuksesta
taholle, joka ensin itse tuomitsee ja sitten
pelastaa omasta tuomiostaan. Koska
ajattelen näin, teen kristittyjen mielestä
kuolemansynnin.

> ENtä mihin tulokseen ajattelusi sinut on
vienyt,
> sillä olet myöntänyt olevasi epätäydellinen
> olento, eli mihin saakka luotat ajtelmiisi?

Luotan omaan ajattelukykyyni enemmän kun
kuvitteellisiin henkiolentoihin tai lähi-idän
barbaarikansojen kansalliseepoksiin.

> Jumalan pelko, eli kunnioitus ei tod. ole
samaa
> pelkoa mitä on esim. kommari maissa, sillä
siellä
> hallitsee kuoleman pelko, aivan kuten
> ateisitellakin.

Ahaa. Pelko ei olekaan pelkoa... Niinpä. Katso
kuitenkin nykysuomen sanakirjasta, mitä
tarkoittaa sana "pelko". Ehkä vääristelen
tahattomasti sanojasi, enhän voi tietää, että
sinä et noudatakaan suomen kielioppia. Siinä
tapauksessa pyydän anteeksi, mutta myös
ymmärrystä virheestäni.

Kristinuskossa hallitsee
epäoikeudenmukaisen, syyntakeettomia
ihmisiä kohtaavan rangaistuksen pelko (kuten
entisen itäeuroopan diktatuureissakin).
Tietenkin voi ajatella tällaisen pelon olevan
"viisasta"; pelkoa se on silti.

> Lapsetkin pelkää vanhempiaan, mutta myös
rakastaa
> heitä.

Toivottavasti sinulla ei ole lapsia. Lapsen ei
missään tapauksessa pidä pelätä
vanhempiaan.

> joiden naurettavuuden selvittäminen on
välillä
> ajan hukkaa.

Onneksi sinulla on mielestäsi tämä tieto ja
totuus jumalasta, jonka perusteella voit todeta
muiden ihmisten ajatukset naurettaviksi vain
siksi, että ne poikkeavat omistasi. Kuten
sanoin, minulla ei ole niin suurta ylimielisyytta
maailmaa kohtaan, vaikka edustamasi
ajattelu joskus houkuttaisikin.

............. ................... ................... .......................
................... ..................... .................. ......................
.................... .................... ........... ........

Pseudohippi kirjoitti:

> ELi miten sitten voit sanoa että "kiihkoilijat"
> eivät tunne Jumalaa,

En niin sanokaan. Olet kovin innokas
laittamaan ihmisten suuhun omia sanojasi.
Kiihkoilijat usein väittävät tuntevansa
jumaliaan. Olisi sinulta armolliselta
helmenjakelijalta ystävällistä, mikäli lukisit
hiukan huolellisemmin kirjoitukset, joihin
vastaat.

> Eivätkä kyllä kiihkoilijat useinkaan
> sano tuntevansa Jumalaa, mutta siteeraavat
pyhiä
> txtejä.

Minusta sinäkin luulet olevasi kovinkin hyvin
selvillä siitä, mitä jumalasi tahtoo ja ajattelee
ja mitä ei. Olethan jumalasi mielipiteistä
täälläkin helmiä jakelemassa.

> Ajattelu ei takuulla ole syntiä,

Ajattelu on kristinuskossa "takuulla" syntiä
silloin, kun sitä käytetään jumalan luonteen
kriittiseen arviointiin, silloin kun ajattelulla
kyseenalaistetaan raamatun ilmoitus tai
jumalan kaikkivaltius. Ajattelu on
kuolemansynti silloin, kun se johtaa
päättelyyn, että jumala pelastaa ihmisiä
omasta tuomiostaan. Minä en ymmärrä, miksi
minun pitäisi olla kiitollinen pelastuksesta
taholle, joka ensin itse tuomitsee ja sitten
pelastaa omasta tuomiostaan. Koska
ajattelen näin, teen kristittyjen mielestä
kuolemansynnin.

> ENtä mihin tulokseen ajattelusi sinut on
vienyt,
> sillä olet myöntänyt olevasi epätäydellinen
> olento, eli mihin saakka luotat ajtelmiisi?

Luotan omaan ajattelukykyyni enemmän kun
kuvitteellisiin henkiolentoihin tai lähi-idän
barbaarikansojen kansalliseepoksiin.

> Jumalan pelko, eli kunnioitus ei tod. ole
samaa
> pelkoa mitä on esim. kommari maissa, sillä
siellä
> hallitsee kuoleman pelko, aivan kuten
> ateisitellakin.

Ahaa. Pelko ei olekaan pelkoa... Niinpä. Katso
kuitenkin nykysuomen sanakirjasta, mitä
tarkoittaa sana "pelko". Ehkä vääristelen
tahattomasti sanojasi, enhän voi tietää, että
sinä et noudatakaan suomen kielioppia. Siinä
tapauksessa pyydän anteeksi, mutta myös
ymmärrystä virheestäni.

Kristinuskossa hallitsee
epäoikeudenmukaisen, syyntakeettomia
ihmisiä kohtaavan rangaistuksen pelko (kuten
entisen itäeuroopan diktatuureissakin).
Tietenkin voi ajatella tällaisen pelon olevan
"viisasta"; pelkoa se on silti.

> Lapsetkin pelkää vanhempiaan, mutta myös
rakastaa
> heitä.

Toivottavasti sinulla ei ole lapsia. Lapsen ei
missään tapauksessa pidä pelätä
vanhempiaan.

> joiden naurettavuuden selvittäminen on
välillä
> ajan hukkaa.

Onneksi sinulla on mielestäsi tämä tieto ja
totuus jumalasta, jonka perusteella voit todeta
muiden ihmisten ajatukset naurettaviksi vain
siksi, että ne poikkeavat omistasi. Kuten
sanoin, minulla ei ole niin suurta ylimielisyytta
maailmaa kohtaan, vaikka edustamasi
ajattelu joskus houkuttaisikin.

............. ................... ................... .......................
................... ..................... .................. ......................
.................... .................... ........... ........

Mutta mistä sinä tiedät että he eivät tuntisi
Jumalaansa? Sanoit että sinä et tiedä mitään
Jumalasta, mutta miten sinä sitten voit tietää
että uskovat eivät tiedä?
Heh, sinun logiikkasi on suorastaan
ällistyttävää!;D

Se mitä teidän Jumalasta on raamattu pohjaista,
ja sen parempaa tietoa ei voi Jumalasta löytää,
ne mitä olen sanonut helmiksi ovat ne mitä olen
raamatusta löytänyt.

Jumala pelastaa ihmisiä siitä mihin heidän oma
pahuutensa heidät johtaa, eli ikuinen kärsinys
siunauksen ja pelastuksen sijasta.
Kaikilla on valinnan vapaus, mutta useat ovat
niin tyhmiä heikossa itsekkyydessään ettei voi
tunnustaa edes omaa syntisyyttään.
Ja jos ajattelusi johtaa asioihin mitä snaoit,
niin asia on niin ettet ole tosiaankaan ajatellut
loppuun saakka.

Tiesitkös että on loogisempaa uskoa, kuin olla
uskomatta? Sillä jos et usko niin sinulle ei voi
tulla uskoa toivoa ja rakkautta, ja iänkaikkista
elämää.
Mutta jos uskot, niin ne takuulla on sinun osasi.
Ja jos on niin ettei Jumalaa olisi, niin ei silti
olisi hävinnyt mitään!

Pelko on arvostusta kuten kirjoitin, miten olsii
jos sinä olisit nyt huolellisempi? Herran pelkoa
on sinun taatusti vaikea käsittää, johtuuko se
siitä ettet tiedä mitä on uskoa, toivo ja rakkaus?
En sanonut että lapsen tulisi pelätä, mutta niin
se vaan on. Pelolla tarkoitetaan sitä että pelkää
menettävänsä tuon rakkauden jne..Sitä voi sanoa
peloki, tai kunniotuksesi.
Sillä jos et sattunut tietämään niin pelko ei
tässä tod. ole samanlaisessa harhailumielessä
toimivaa kaaosta kuten ateisitinen kuoleman pelko.

EclipsE kirjoitti:

Mutta mistä sinä tiedät että he eivät tuntisi
Jumalaansa? Sanoit että sinä et tiedä mitään
Jumalasta, mutta miten sinä sitten voit tietää
että uskovat eivät tiedä?
Heh, sinun logiikkasi on suorastaan
ällistyttävää!;D

Se mitä teidän Jumalasta on raamattu pohjaista,
ja sen parempaa tietoa ei voi Jumalasta löytää,
ne mitä olen sanonut helmiksi ovat ne mitä olen
raamatusta löytänyt.

Jumala pelastaa ihmisiä siitä mihin heidän oma
pahuutensa heidät johtaa, eli ikuinen kärsinys
siunauksen ja pelastuksen sijasta.
Kaikilla on valinnan vapaus, mutta useat ovat
niin tyhmiä heikossa itsekkyydessään ettei voi
tunnustaa edes omaa syntisyyttään.
Ja jos ajattelusi johtaa asioihin mitä snaoit,
niin asia on niin ettet ole tosiaankaan ajatellut
loppuun saakka.

Tiesitkös että on loogisempaa uskoa, kuin olla
uskomatta? Sillä jos et usko niin sinulle ei voi
tulla uskoa toivoa ja rakkautta, ja iänkaikkista
elämää.
Mutta jos uskot, niin ne takuulla on sinun osasi.
Ja jos on niin ettei Jumalaa olisi, niin ei silti
olisi hävinnyt mitään!

Pelko on arvostusta kuten kirjoitin, miten olsii
jos sinä olisit nyt huolellisempi? Herran pelkoa
on sinun taatusti vaikea käsittää, johtuuko se
siitä ettet tiedä mitä on uskoa, toivo ja rakkaus?
En sanonut että lapsen tulisi pelätä, mutta niin
se vaan on. Pelolla tarkoitetaan sitä että pelkää
menettävänsä tuon rakkauden jne..Sitä voi sanoa
peloki, tai kunniotuksesi.
Sillä jos et sattunut tietämään niin pelko ei
tässä tod. ole samanlaisessa harhailumielessä
toimivaa kaaosta kuten ateisitinen kuoleman pelko.

> Mutta mistä sinä tiedät että he eivät tuntisi
> Jumalaansa?

Jos nyt oikein hitaasti vielä lukisit tämän, niin
ehkä ymmärrät: Monet kiihkoilijat kuvittelevat
tuntevansa jumalansa, ja saattaa olla, että he
niin tekevätkin. Asia vain on niin, että jokaisen
jumala on erilainen, täälläkin on suorastaan
hilpeää aika ajoin seurata uskovaisten keskinäistä
kinastelua vaikkapa kasteesta tms. Ymmärsitkö
tähän asti?

Monien kiihkoilijoiden kuvitelmat jumalista
tuntuvat kumman hyvin soveltuvan heidän yleiseen
kapeaan maailmankuvaansa, sinunkin jumalasi on
ankara ja herättää pelkoa. Tunnen kuitenkin useita
itseään kirstityiksi kutsuvaa, joiden jumalaa ei
tarvitse pelätä. Minä en tiedä, mikä jumala on
oikea (olen taipuvainen ajattelemaan, että mikään
ei ole), mutta jumalkäsitysten kirjavuus johtaa
kyllä huomaamaan, että valtaosan uskovista täytyy
olla väärässä, mikäli kristittyjen jumala on
olemassa. Ymmärrätkö tämän?

Viimeiseksi: raamattukin sanoo, että jumalan
perimmäinen luonne on ihmiseltä salattu, eikä
ihminen voi jumalaa käsittää. Siksipä on hupaisaa,
että täällä suuna päänä kerrotaan, mitä raamatun
jumala milloinkin meiltä haluaa (varsinkin, kun
näiden vaatimusten perusteella kristittyjen
jumalasta usein tulee melko pikkumainen, ei
lainkaan ylevän kaikkivaltiaan kaltainen kuva).
Raamattu on niin ristiriitainen teos, että sieltä
löytyy mihin tahansa asiaan vastakkaisia
selityksiä. Käynnissä ollut naisen asemaa koskeva
keskustelu on tästä hyvä esimerkki. Raamatun
perusteella voi aivan pätevästi argumentoida mitä
tahansa naisen asemasta seurakunnassa.

Näistä syistä olen milteipä varma, ettei valtaosa
kristityistä tunne jumalaansa, vaan ainoastaan sen
mielikuvan, joka heillä jumalastaan on.

> Heh, sinun logiikkasi on suorastaan
> ällistyttävää!;D

Kiitos kehuista. Kaikille logiikka ei aukea kovin
helposti, tiedäthän sikavertauksen lisksi tarinan
kauhasta ja lusikasta. Ehkä tein itseni nyt hiukan
paremmin ymmärretyksi.

> Se mitä teidän Jumalasta on raamattu pohjaista,
> ja sen parempaa tietoa ei voi Jumalasta löytää,

Eihän raamatusta käy selville ristiriidattomasti
edes tuota naisen asemaa seurakunnassa. Raamatusta
löytyy mitä tahansa, onhan se sen verran laaja
opus. Ja vaikka sitä on koetettu koostaa
vallitsevaa (tai haluttua) oppia tukevaksi, on
aineiston laajuus tuottanut monia keskenään
ristiriitaisia opillisia näkemyksiä. Paavalin
kirjeiden ja evankeliumien ristiriitaisuus on
tästä hyvä esimerkki (tai vaikkapa tarina
Lootista, jos sitä vertaa yleiseen kristilliseen
moraalikäsitykseen).

> Jumala pelastaa ihmisiä siitä mihin heidän oma
> pahuutensa heidät johtaa,

Tämä on valtava epäoikeudenmukaisuus. Minä en ole
vastuussa muusta kun omasta mahdollisesta
pahuudstani tai hyvyydestäni. Koko perisynnin
kollektiivisuus on logiikan ja normaalin
länsimaisen oikeustajun vastaista. Minun pahuuteni
ei johtanut syntiinlankeemukseen, mutta Aatamin ja
Eevankaan "rikoksesta" en millään voi katsoa
olevani vastuussa.

> Ja jos ajattelusi johtaa asioihin mitä snaoit,
> niin asia on niin ettet ole tosiaankaan
ajatellut
> loppuun saakka.

Minusta näyttää selkeästi siltä, että kristittyjen
jumala oli suunnitellut perisynnin jo etukäteen,
eihän kaikkivaltiaan tahdon vastaisesti mitään
tapahdu. Lainaan tähän erästä vanhaa
kirjoitustani:

"3) Kaikkein suurin ongelma liittyy kuitenkin
perisyntiin. Jumala loi ihmisen uteliaaksi,
tiedonhaluiseksi ja sielultaan levottomaksi (sillä
sellaisiahan me ihmiset olemme). Paratiisin
ihminen oli kuitenkin viaton, eli hänellä ei ollut
tietoa hyvästä ja pahasta. Jumala salli kuitenkin
myös Luciferin muuttua paholaiseksi ja päästä
paratiisiin. Miksi? Syntiinlankeemuksen
tapahtuessa ihminen ei voinut mitenkään tietää
tekevänsä pahaa. Hän tiesi kyllä rikkovansa
jumalan käskyä vastaan, mutta ei ymmärtänyt sen
olevan väärin. Lisäksi saatana ihmistä paljon
mahtavampana ilman muuta saisi viattoman ihmisen
taipumaan tahtoonsa. Kaikkivaltiaan jumalan on
täytynyt tietää tämän tapahtuvan. Itse asiassa se,
että paha oli olemassa ennen kun ihminen tiesi
siitä, viittaa siihen, että syntiinlankeemuksen
oli tarkoituskin tapahtua. Jumala oli sallinut
vaihtoehtojen (hyvä ja paha) olla olemassa jo
ennen kun ihminen niistä tiesi. Miksi näin, jollei
ollut tarkoituskin, että ihminen tulisi tietämään
hyvän ja pahan?
Lopulta siis ihminen toimi luonteensa mukaisesti
ja syntiinlankeemus tapahtui. Koska
syntiinlankeemuksessa jumalan luomistyö vasta
täydellistyi (ihmiselle tuli vapaa tahto valita
hyvän ja pahan välillä), on siitä rankaiseminen
epäoikeudenmukaista. En voi pitää itseäni
syyllisenä siihen, että ihminen toteuttaa
perimmäistä luontoaan, vieläpä tietämättä sen
olevän väärin."

Tästä ajatuksesta en ole päässyyt eteenpäin,
vaikka olen asiaa täälläkin kysynyt useasti.
Raamatustakaan ei ole ollut apua. Kykenisitko sinä
mahdollisesti selvittämään tätä asiaa eteenpäin?

> Tiesitkös että on loogisempaa uskoa, kuin olla
> uskomatta?

No en kyllä tiennyt. Tiedätkö sinä, mitä
tarkoittaa sana "looginen"?

> Sillä jos et usko niin sinulle ei voi
> tulla uskoa toivoa ja rakkautta, ja iänkaikkista
> elämää.
> Mutta jos uskot, niin ne takuulla on sinun
osasi.
> Ja jos on niin ettei Jumalaa olisi, niin ei
silti
> olisi hävinnyt mitään!

Tämä "varmuuden vuoksi" uskominen on kyllä aika
huvittava ja naiivi asenne. Saman tien kannattaisi
varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin muihinkin
jumaliin. Eihän siinäkään mitään häviäisi, jos ei
niitä muita jumalia ole. Varmuuden vuoksi
kannattaisi myös tarkistuttaa hampaansa
radiolähettimien varalta, eihän siinäkään mitään
häviä.

On loogista toimia oman maailmankatsomuksensa ja
parhaan tietonsa mukaan. On epäloogista toimia
järkensä vastaisesti (tässä käytettiin sanaa
"logiikka" sen oikeassa merkityksessä). Sinulle on
loogista uskoa jumalaasi, sillä haluat tehdä niin.
Minulle taas on loogista olla uskomatta, sillä
luonteeni on epäilijän ja kyselijän; kaikki
väitetyt lopulliset totuudet epäilyttävät
suuresti. Maailmankatsomukseni on myös jossain
määrin positivistinen, siksipä empiiriset,
tieteelliset todisteet ovat eri asioihin
"uskomiseni" edellytys.

> Pelko on arvostusta kuten kirjoitin, miten olsii
> jos sinä olisit nyt huolellisempi?

Olen erittäin huolellinen. Pelko on siis sinulle
arvostamista. Minulle pelko on pelkoa,
epämääräinen uhan tunne, jonka kokee yleensä
silloin, kun ei itse kykene vaikuttamaan tilanteen
uhkaavuutta vähentävästi.

Olen kokenut pelkoa, myös menettämisen pelkoa.
Minulle se ei ole mitenkään haluttavaa,
toivottavaa tai myönteistä tunnetta. Kuvittelisin,
että mikäli olisi olemassa jonkinlainen jumala,
sitä nyt kaikkein vähiten tässä maailmassa
tarvitsisi pelätä. Mutta olet oikeassa,
kritittyjen jumalaa kyllä monien mielestä onkin
syytä pelätä.

> En sanonut että lapsen tulisi pelätä, mutta niin
> se vaan on.

Otit sen kuitenkin esimerkiksi hyväksyttävästä
tilanteesta. Jos "niin se vaan on", niin
vanhempien pitäisi pyrkiä hälventämään tätä pelkoa
kaikin keinoin. Pelko ja luottamuksen puute on
juuri se tunnetila, joka aiheuttaa lapsille suurta
vahinkoa ja haittaa suuresti kehitystä. Pelko ei
kuulu rakkauteen, sen verran toivosta ja
rakkaudesta tiedän.

> Sillä jos et sattunut tietämään niin pelko ei
> tässä tod. ole samanlaisessa harhailumielessä
> toimivaa kaaosta kuten ateisitinen kuoleman
pelko.

Minusta on melko hupaisaa sekin, että
kuolemanpelosta puhuvat eniten juuri uskovat.
Yleensä ateistien kuolemanpelko tuntuisi olevan
uskovia vähäisempi. Uskovat joutuvat kohtaamaan
jonkin tuntemattoman tuomion kuolemansa jälkeen,
ateistit taas puolestaan vain lakkaavat
tiedostamasta, ei heidän tarvitse kuolemasta
huolehtia.

En pidä itseäni ateistina vaan agnostikkona, mutta
voin tässä todeta puolestani, että en juuri pelkää
kuolemaa. En sitä tietysti haekaan, sillä olipa
kuolema sitten pääte- tai alkupiste jollekin, on
siinä kuitenkin tiettyä lopuillisuutta, ja sen
verran elämään rakastan, että kuolemaa pyrin
välttämään. Pelkään toki kipua ja sairautta, ja
kuolema monissa tapauksissa on näiden seuraus.

Itse tiedän, miten olen elänyt, ja jos kuolemani
jälkeen tapaan jonkin jumalan, luotan hänellä
olevan sen verran järkeä, että pääsemme kyllä
yhteisymmärrykseen tietoisuuteni vastaisesta
kohtalosta. Jos taas mitään jumalia ei ole, niin
lopullinen tietoisuuden sammuminen sopii vallan
hyvin, mitäpä väliä sillä enää on, enhän minä
siitä mitään tiedä.

.............................
......................................
............................................
.................

Pseudohippi kirjoitti:

> Mutta mistä sinä tiedät että he eivät tuntisi
> Jumalaansa?

Jos nyt oikein hitaasti vielä lukisit tämän, niin
ehkä ymmärrät: Monet kiihkoilijat kuvittelevat
tuntevansa jumalansa, ja saattaa olla, että he
niin tekevätkin. Asia vain on niin, että jokaisen
jumala on erilainen, täälläkin on suorastaan
hilpeää aika ajoin seurata uskovaisten keskinäistä
kinastelua vaikkapa kasteesta tms. Ymmärsitkö
tähän asti?

Monien kiihkoilijoiden kuvitelmat jumalista
tuntuvat kumman hyvin soveltuvan heidän yleiseen
kapeaan maailmankuvaansa, sinunkin jumalasi on
ankara ja herättää pelkoa. Tunnen kuitenkin useita
itseään kirstityiksi kutsuvaa, joiden jumalaa ei
tarvitse pelätä. Minä en tiedä, mikä jumala on
oikea (olen taipuvainen ajattelemaan, että mikään
ei ole), mutta jumalkäsitysten kirjavuus johtaa
kyllä huomaamaan, että valtaosan uskovista täytyy
olla väärässä, mikäli kristittyjen jumala on
olemassa. Ymmärrätkö tämän?

Viimeiseksi: raamattukin sanoo, että jumalan
perimmäinen luonne on ihmiseltä salattu, eikä
ihminen voi jumalaa käsittää. Siksipä on hupaisaa,
että täällä suuna päänä kerrotaan, mitä raamatun
jumala milloinkin meiltä haluaa (varsinkin, kun
näiden vaatimusten perusteella kristittyjen
jumalasta usein tulee melko pikkumainen, ei
lainkaan ylevän kaikkivaltiaan kaltainen kuva).
Raamattu on niin ristiriitainen teos, että sieltä
löytyy mihin tahansa asiaan vastakkaisia
selityksiä. Käynnissä ollut naisen asemaa koskeva
keskustelu on tästä hyvä esimerkki. Raamatun
perusteella voi aivan pätevästi argumentoida mitä
tahansa naisen asemasta seurakunnassa.

Näistä syistä olen milteipä varma, ettei valtaosa
kristityistä tunne jumalaansa, vaan ainoastaan sen
mielikuvan, joka heillä jumalastaan on.

> Heh, sinun logiikkasi on suorastaan
> ällistyttävää!;D

Kiitos kehuista. Kaikille logiikka ei aukea kovin
helposti, tiedäthän sikavertauksen lisksi tarinan
kauhasta ja lusikasta. Ehkä tein itseni nyt hiukan
paremmin ymmärretyksi.

> Se mitä teidän Jumalasta on raamattu pohjaista,
> ja sen parempaa tietoa ei voi Jumalasta löytää,

Eihän raamatusta käy selville ristiriidattomasti
edes tuota naisen asemaa seurakunnassa. Raamatusta
löytyy mitä tahansa, onhan se sen verran laaja
opus. Ja vaikka sitä on koetettu koostaa
vallitsevaa (tai haluttua) oppia tukevaksi, on
aineiston laajuus tuottanut monia keskenään
ristiriitaisia opillisia näkemyksiä. Paavalin
kirjeiden ja evankeliumien ristiriitaisuus on
tästä hyvä esimerkki (tai vaikkapa tarina
Lootista, jos sitä vertaa yleiseen kristilliseen
moraalikäsitykseen).

> Jumala pelastaa ihmisiä siitä mihin heidän oma
> pahuutensa heidät johtaa,

Tämä on valtava epäoikeudenmukaisuus. Minä en ole
vastuussa muusta kun omasta mahdollisesta
pahuudstani tai hyvyydestäni. Koko perisynnin
kollektiivisuus on logiikan ja normaalin
länsimaisen oikeustajun vastaista. Minun pahuuteni
ei johtanut syntiinlankeemukseen, mutta Aatamin ja
Eevankaan "rikoksesta" en millään voi katsoa
olevani vastuussa.

> Ja jos ajattelusi johtaa asioihin mitä snaoit,
> niin asia on niin ettet ole tosiaankaan
ajatellut
> loppuun saakka.

Minusta näyttää selkeästi siltä, että kristittyjen
jumala oli suunnitellut perisynnin jo etukäteen,
eihän kaikkivaltiaan tahdon vastaisesti mitään
tapahdu. Lainaan tähän erästä vanhaa
kirjoitustani:

"3) Kaikkein suurin ongelma liittyy kuitenkin
perisyntiin. Jumala loi ihmisen uteliaaksi,
tiedonhaluiseksi ja sielultaan levottomaksi (sillä
sellaisiahan me ihmiset olemme). Paratiisin
ihminen oli kuitenkin viaton, eli hänellä ei ollut
tietoa hyvästä ja pahasta. Jumala salli kuitenkin
myös Luciferin muuttua paholaiseksi ja päästä
paratiisiin. Miksi? Syntiinlankeemuksen
tapahtuessa ihminen ei voinut mitenkään tietää
tekevänsä pahaa. Hän tiesi kyllä rikkovansa
jumalan käskyä vastaan, mutta ei ymmärtänyt sen
olevan väärin. Lisäksi saatana ihmistä paljon
mahtavampana ilman muuta saisi viattoman ihmisen
taipumaan tahtoonsa. Kaikkivaltiaan jumalan on
täytynyt tietää tämän tapahtuvan. Itse asiassa se,
että paha oli olemassa ennen kun ihminen tiesi
siitä, viittaa siihen, että syntiinlankeemuksen
oli tarkoituskin tapahtua. Jumala oli sallinut
vaihtoehtojen (hyvä ja paha) olla olemassa jo
ennen kun ihminen niistä tiesi. Miksi näin, jollei
ollut tarkoituskin, että ihminen tulisi tietämään
hyvän ja pahan?
Lopulta siis ihminen toimi luonteensa mukaisesti
ja syntiinlankeemus tapahtui. Koska
syntiinlankeemuksessa jumalan luomistyö vasta
täydellistyi (ihmiselle tuli vapaa tahto valita
hyvän ja pahan välillä), on siitä rankaiseminen
epäoikeudenmukaista. En voi pitää itseäni
syyllisenä siihen, että ihminen toteuttaa
perimmäistä luontoaan, vieläpä tietämättä sen
olevän väärin."

Tästä ajatuksesta en ole päässyyt eteenpäin,
vaikka olen asiaa täälläkin kysynyt useasti.
Raamatustakaan ei ole ollut apua. Kykenisitko sinä
mahdollisesti selvittämään tätä asiaa eteenpäin?

> Tiesitkös että on loogisempaa uskoa, kuin olla
> uskomatta?

No en kyllä tiennyt. Tiedätkö sinä, mitä
tarkoittaa sana "looginen"?

> Sillä jos et usko niin sinulle ei voi
> tulla uskoa toivoa ja rakkautta, ja iänkaikkista
> elämää.
> Mutta jos uskot, niin ne takuulla on sinun
osasi.
> Ja jos on niin ettei Jumalaa olisi, niin ei
silti
> olisi hävinnyt mitään!

Tämä "varmuuden vuoksi" uskominen on kyllä aika
huvittava ja naiivi asenne. Saman tien kannattaisi
varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin muihinkin
jumaliin. Eihän siinäkään mitään häviäisi, jos ei
niitä muita jumalia ole. Varmuuden vuoksi
kannattaisi myös tarkistuttaa hampaansa
radiolähettimien varalta, eihän siinäkään mitään
häviä.

On loogista toimia oman maailmankatsomuksensa ja
parhaan tietonsa mukaan. On epäloogista toimia
järkensä vastaisesti (tässä käytettiin sanaa
"logiikka" sen oikeassa merkityksessä). Sinulle on
loogista uskoa jumalaasi, sillä haluat tehdä niin.
Minulle taas on loogista olla uskomatta, sillä
luonteeni on epäilijän ja kyselijän; kaikki
väitetyt lopulliset totuudet epäilyttävät
suuresti. Maailmankatsomukseni on myös jossain
määrin positivistinen, siksipä empiiriset,
tieteelliset todisteet ovat eri asioihin
"uskomiseni" edellytys.

> Pelko on arvostusta kuten kirjoitin, miten olsii
> jos sinä olisit nyt huolellisempi?

Olen erittäin huolellinen. Pelko on siis sinulle
arvostamista. Minulle pelko on pelkoa,
epämääräinen uhan tunne, jonka kokee yleensä
silloin, kun ei itse kykene vaikuttamaan tilanteen
uhkaavuutta vähentävästi.

Olen kokenut pelkoa, myös menettämisen pelkoa.
Minulle se ei ole mitenkään haluttavaa,
toivottavaa tai myönteistä tunnetta. Kuvittelisin,
että mikäli olisi olemassa jonkinlainen jumala,
sitä nyt kaikkein vähiten tässä maailmassa
tarvitsisi pelätä. Mutta olet oikeassa,
kritittyjen jumalaa kyllä monien mielestä onkin
syytä pelätä.

> En sanonut että lapsen tulisi pelätä, mutta niin
> se vaan on.

Otit sen kuitenkin esimerkiksi hyväksyttävästä
tilanteesta. Jos "niin se vaan on", niin
vanhempien pitäisi pyrkiä hälventämään tätä pelkoa
kaikin keinoin. Pelko ja luottamuksen puute on
juuri se tunnetila, joka aiheuttaa lapsille suurta
vahinkoa ja haittaa suuresti kehitystä. Pelko ei
kuulu rakkauteen, sen verran toivosta ja
rakkaudesta tiedän.

> Sillä jos et sattunut tietämään niin pelko ei
> tässä tod. ole samanlaisessa harhailumielessä
> toimivaa kaaosta kuten ateisitinen kuoleman
pelko.

Minusta on melko hupaisaa sekin, että
kuolemanpelosta puhuvat eniten juuri uskovat.
Yleensä ateistien kuolemanpelko tuntuisi olevan
uskovia vähäisempi. Uskovat joutuvat kohtaamaan
jonkin tuntemattoman tuomion kuolemansa jälkeen,
ateistit taas puolestaan vain lakkaavat
tiedostamasta, ei heidän tarvitse kuolemasta
huolehtia.

En pidä itseäni ateistina vaan agnostikkona, mutta
voin tässä todeta puolestani, että en juuri pelkää
kuolemaa. En sitä tietysti haekaan, sillä olipa
kuolema sitten pääte- tai alkupiste jollekin, on
siinä kuitenkin tiettyä lopuillisuutta, ja sen
verran elämään rakastan, että kuolemaa pyrin
välttämään. Pelkään toki kipua ja sairautta, ja
kuolema monissa tapauksissa on näiden seuraus.

Itse tiedän, miten olen elänyt, ja jos kuolemani
jälkeen tapaan jonkin jumalan, luotan hänellä
olevan sen verran järkeä, että pääsemme kyllä
yhteisymmärrykseen tietoisuuteni vastaisesta
kohtalosta. Jos taas mitään jumalia ei ole, niin
lopullinen tietoisuuden sammuminen sopii vallan
hyvin, mitäpä väliä sillä enää on, enhän minä
siitä mitään tiedä.

.............................
......................................
............................................
.................

Järkevä,asiallinen.En ole näillä sivuilla käynyt
vähään aikaan.Sekavia juttuja vähän liika.Mutta
aina jostai helmenkin löytää,kuten minä
Pseudohipin vastauksen yllättävästä paikasta.

Pseudohippi kirjoitti:

> Mutta mistä sinä tiedät että he eivät tuntisi
> Jumalaansa?

Jos nyt oikein hitaasti vielä lukisit tämän, niin
ehkä ymmärrät: Monet kiihkoilijat kuvittelevat
tuntevansa jumalansa, ja saattaa olla, että he
niin tekevätkin. Asia vain on niin, että jokaisen
jumala on erilainen, täälläkin on suorastaan
hilpeää aika ajoin seurata uskovaisten keskinäistä
kinastelua vaikkapa kasteesta tms. Ymmärsitkö
tähän asti?

Monien kiihkoilijoiden kuvitelmat jumalista
tuntuvat kumman hyvin soveltuvan heidän yleiseen
kapeaan maailmankuvaansa, sinunkin jumalasi on
ankara ja herättää pelkoa. Tunnen kuitenkin useita
itseään kirstityiksi kutsuvaa, joiden jumalaa ei
tarvitse pelätä. Minä en tiedä, mikä jumala on
oikea (olen taipuvainen ajattelemaan, että mikään
ei ole), mutta jumalkäsitysten kirjavuus johtaa
kyllä huomaamaan, että valtaosan uskovista täytyy
olla väärässä, mikäli kristittyjen jumala on
olemassa. Ymmärrätkö tämän?

Viimeiseksi: raamattukin sanoo, että jumalan
perimmäinen luonne on ihmiseltä salattu, eikä
ihminen voi jumalaa käsittää. Siksipä on hupaisaa,
että täällä suuna päänä kerrotaan, mitä raamatun
jumala milloinkin meiltä haluaa (varsinkin, kun
näiden vaatimusten perusteella kristittyjen
jumalasta usein tulee melko pikkumainen, ei
lainkaan ylevän kaikkivaltiaan kaltainen kuva).
Raamattu on niin ristiriitainen teos, että sieltä
löytyy mihin tahansa asiaan vastakkaisia
selityksiä. Käynnissä ollut naisen asemaa koskeva
keskustelu on tästä hyvä esimerkki. Raamatun
perusteella voi aivan pätevästi argumentoida mitä
tahansa naisen asemasta seurakunnassa.

Näistä syistä olen milteipä varma, ettei valtaosa
kristityistä tunne jumalaansa, vaan ainoastaan sen
mielikuvan, joka heillä jumalastaan on.

> Heh, sinun logiikkasi on suorastaan
> ällistyttävää!;D

Kiitos kehuista. Kaikille logiikka ei aukea kovin
helposti, tiedäthän sikavertauksen lisksi tarinan
kauhasta ja lusikasta. Ehkä tein itseni nyt hiukan
paremmin ymmärretyksi.

> Se mitä teidän Jumalasta on raamattu pohjaista,
> ja sen parempaa tietoa ei voi Jumalasta löytää,

Eihän raamatusta käy selville ristiriidattomasti
edes tuota naisen asemaa seurakunnassa. Raamatusta
löytyy mitä tahansa, onhan se sen verran laaja
opus. Ja vaikka sitä on koetettu koostaa
vallitsevaa (tai haluttua) oppia tukevaksi, on
aineiston laajuus tuottanut monia keskenään
ristiriitaisia opillisia näkemyksiä. Paavalin
kirjeiden ja evankeliumien ristiriitaisuus on
tästä hyvä esimerkki (tai vaikkapa tarina
Lootista, jos sitä vertaa yleiseen kristilliseen
moraalikäsitykseen).

> Jumala pelastaa ihmisiä siitä mihin heidän oma
> pahuutensa heidät johtaa,

Tämä on valtava epäoikeudenmukaisuus. Minä en ole
vastuussa muusta kun omasta mahdollisesta
pahuudstani tai hyvyydestäni. Koko perisynnin
kollektiivisuus on logiikan ja normaalin
länsimaisen oikeustajun vastaista. Minun pahuuteni
ei johtanut syntiinlankeemukseen, mutta Aatamin ja
Eevankaan "rikoksesta" en millään voi katsoa
olevani vastuussa.

> Ja jos ajattelusi johtaa asioihin mitä snaoit,
> niin asia on niin ettet ole tosiaankaan
ajatellut
> loppuun saakka.

Minusta näyttää selkeästi siltä, että kristittyjen
jumala oli suunnitellut perisynnin jo etukäteen,
eihän kaikkivaltiaan tahdon vastaisesti mitään
tapahdu. Lainaan tähän erästä vanhaa
kirjoitustani:

"3) Kaikkein suurin ongelma liittyy kuitenkin
perisyntiin. Jumala loi ihmisen uteliaaksi,
tiedonhaluiseksi ja sielultaan levottomaksi (sillä
sellaisiahan me ihmiset olemme). Paratiisin
ihminen oli kuitenkin viaton, eli hänellä ei ollut
tietoa hyvästä ja pahasta. Jumala salli kuitenkin
myös Luciferin muuttua paholaiseksi ja päästä
paratiisiin. Miksi? Syntiinlankeemuksen
tapahtuessa ihminen ei voinut mitenkään tietää
tekevänsä pahaa. Hän tiesi kyllä rikkovansa
jumalan käskyä vastaan, mutta ei ymmärtänyt sen
olevan väärin. Lisäksi saatana ihmistä paljon
mahtavampana ilman muuta saisi viattoman ihmisen
taipumaan tahtoonsa. Kaikkivaltiaan jumalan on
täytynyt tietää tämän tapahtuvan. Itse asiassa se,
että paha oli olemassa ennen kun ihminen tiesi
siitä, viittaa siihen, että syntiinlankeemuksen
oli tarkoituskin tapahtua. Jumala oli sallinut
vaihtoehtojen (hyvä ja paha) olla olemassa jo
ennen kun ihminen niistä tiesi. Miksi näin, jollei
ollut tarkoituskin, että ihminen tulisi tietämään
hyvän ja pahan?
Lopulta siis ihminen toimi luonteensa mukaisesti
ja syntiinlankeemus tapahtui. Koska
syntiinlankeemuksessa jumalan luomistyö vasta
täydellistyi (ihmiselle tuli vapaa tahto valita
hyvän ja pahan välillä), on siitä rankaiseminen
epäoikeudenmukaista. En voi pitää itseäni
syyllisenä siihen, että ihminen toteuttaa
perimmäistä luontoaan, vieläpä tietämättä sen
olevän väärin."

Tästä ajatuksesta en ole päässyyt eteenpäin,
vaikka olen asiaa täälläkin kysynyt useasti.
Raamatustakaan ei ole ollut apua. Kykenisitko sinä
mahdollisesti selvittämään tätä asiaa eteenpäin?

> Tiesitkös että on loogisempaa uskoa, kuin olla
> uskomatta?

No en kyllä tiennyt. Tiedätkö sinä, mitä
tarkoittaa sana "looginen"?

> Sillä jos et usko niin sinulle ei voi
> tulla uskoa toivoa ja rakkautta, ja iänkaikkista
> elämää.
> Mutta jos uskot, niin ne takuulla on sinun
osasi.
> Ja jos on niin ettei Jumalaa olisi, niin ei
silti
> olisi hävinnyt mitään!

Tämä "varmuuden vuoksi" uskominen on kyllä aika
huvittava ja naiivi asenne. Saman tien kannattaisi
varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin muihinkin
jumaliin. Eihän siinäkään mitään häviäisi, jos ei
niitä muita jumalia ole. Varmuuden vuoksi
kannattaisi myös tarkistuttaa hampaansa
radiolähettimien varalta, eihän siinäkään mitään
häviä.

On loogista toimia oman maailmankatsomuksensa ja
parhaan tietonsa mukaan. On epäloogista toimia
järkensä vastaisesti (tässä käytettiin sanaa
"logiikka" sen oikeassa merkityksessä). Sinulle on
loogista uskoa jumalaasi, sillä haluat tehdä niin.
Minulle taas on loogista olla uskomatta, sillä
luonteeni on epäilijän ja kyselijän; kaikki
väitetyt lopulliset totuudet epäilyttävät
suuresti. Maailmankatsomukseni on myös jossain
määrin positivistinen, siksipä empiiriset,
tieteelliset todisteet ovat eri asioihin
"uskomiseni" edellytys.

> Pelko on arvostusta kuten kirjoitin, miten olsii
> jos sinä olisit nyt huolellisempi?

Olen erittäin huolellinen. Pelko on siis sinulle
arvostamista. Minulle pelko on pelkoa,
epämääräinen uhan tunne, jonka kokee yleensä
silloin, kun ei itse kykene vaikuttamaan tilanteen
uhkaavuutta vähentävästi.

Olen kokenut pelkoa, myös menettämisen pelkoa.
Minulle se ei ole mitenkään haluttavaa,
toivottavaa tai myönteistä tunnetta. Kuvittelisin,
että mikäli olisi olemassa jonkinlainen jumala,
sitä nyt kaikkein vähiten tässä maailmassa
tarvitsisi pelätä. Mutta olet oikeassa,
kritittyjen jumalaa kyllä monien mielestä onkin
syytä pelätä.

> En sanonut että lapsen tulisi pelätä, mutta niin
> se vaan on.

Otit sen kuitenkin esimerkiksi hyväksyttävästä
tilanteesta. Jos "niin se vaan on", niin
vanhempien pitäisi pyrkiä hälventämään tätä pelkoa
kaikin keinoin. Pelko ja luottamuksen puute on
juuri se tunnetila, joka aiheuttaa lapsille suurta
vahinkoa ja haittaa suuresti kehitystä. Pelko ei
kuulu rakkauteen, sen verran toivosta ja
rakkaudesta tiedän.

> Sillä jos et sattunut tietämään niin pelko ei
> tässä tod. ole samanlaisessa harhailumielessä
> toimivaa kaaosta kuten ateisitinen kuoleman
pelko.

Minusta on melko hupaisaa sekin, että
kuolemanpelosta puhuvat eniten juuri uskovat.
Yleensä ateistien kuolemanpelko tuntuisi olevan
uskovia vähäisempi. Uskovat joutuvat kohtaamaan
jonkin tuntemattoman tuomion kuolemansa jälkeen,
ateistit taas puolestaan vain lakkaavat
tiedostamasta, ei heidän tarvitse kuolemasta
huolehtia.

En pidä itseäni ateistina vaan agnostikkona, mutta
voin tässä todeta puolestani, että en juuri pelkää
kuolemaa. En sitä tietysti haekaan, sillä olipa
kuolema sitten pääte- tai alkupiste jollekin, on
siinä kuitenkin tiettyä lopuillisuutta, ja sen
verran elämään rakastan, että kuolemaa pyrin
välttämään. Pelkään toki kipua ja sairautta, ja
kuolema monissa tapauksissa on näiden seuraus.

Itse tiedän, miten olen elänyt, ja jos kuolemani
jälkeen tapaan jonkin jumalan, luotan hänellä
olevan sen verran järkeä, että pääsemme kyllä
yhteisymmärrykseen tietoisuuteni vastaisesta
kohtalosta. Jos taas mitään jumalia ei ole, niin
lopullinen tietoisuuden sammuminen sopii vallan
hyvin, mitäpä väliä sillä enää on, enhän minä
siitä mitään tiedä.

.............................
......................................
............................................
.................

ELi nyt olet jo tavallaan sitä mieltä että nyt
he saattavatkin tuntea, eli et olekkaan niin
varmaa että kuka tuntee ja kenet?
On toki tosiasia, että kiihkomielisyyden ei
tarvitse tarkoittaa todellista tuntemusta, mut
siinä on sitä kohtaan suurta löytämisen halua ja
potentiaalia siihen. TOki erilaiset tulkinnat
tuovat kirjavan kuvan, mutta saman lähteen tiedot
harvoin johtavat väärään.
Mitä enenmpi ihmisessä on rakkautta sitä enempi
hänessä on Jumalaa.

Ristiriitaisuudesta vielä se, että se on se
ensimmäinen vaikutelma mikä syntyy raamattua
käsittämättömän mieleen.
Sillä jos tälläinen vaikutelma mistä puhut tulee,
on syytä lukea lisää. Ja on myöskin niin että
kultainen keskitie ja vanhurskas ajattelu ja
järkeily niiden kahden "toisiaan kieltävän asian"
suhteen vie oikeaan ratkaisuun.
Sillä Jeesus opli tästä hyvä esimerkki..Hän
rikkoi fariseuksien säätämää sapattia
auttaakseen, mikä varmasti vastasi enempi lain
täyttymistä kuin fariseuksien tulkinta siitä.
Lait mitä raamatussa ovat, on ihmisen hyväksi.

Mitä tulee luciferiin, niin se itse muuttui
saatanaksi. Ja syy miksi ihminen teki mitä teki
oli siinä että jo ammoin antoi Jumala ihmiselle
vapauden valita. Hän ei pakottanut pysymään
paratiisissa, saati tottelemaan tuota yhtä lakia,
ei vaan ihminen pystyi hankkimaan itsensä ulos
paratiisista jos halusi.
Tämä pätee myös siihen että pidät Jumalaa
epäoikeuden mukaisena kun ei ota saatanan ihmisiä
paratiisiin, eikö se olisi Jumalaa kohtaan
epäoikeuden mukaista? Miksi hänen olisi pakko
tehdä niin sillä nämä ihmiset ovat toisin
valinneet? Jumala silti tarjoaa pelastusta
kaikille ihmisille. SInäkin olet syntinen, kuten
minä, et sen takia että aatami ja eeva oli, vaan
sen takia että kukaan ihminen ei ole sydämeltään
puhdas. Jumala puhdistaa sen sydämen, ja pelastaa
sielun, mutta ihmisellä on ollut se valinnan
vapaus jo ammoin. Me maksamme eevan perintöä.

Minä epäilen sinun logiikan käsitystäsi. Sillä
mikä on se logiikka että luotat järkeesi jonka
kumminkin tunnustat epätäydelliseksi? SIllä ei
ole tapaa eikä ihmistä joka voisi Jumalan
todistaa vääräksi, eli mikä logiikkaa on noinkin
epävarmalla pohjalla toimimisella?

Ei, ei ja ei! Nyt en puhunut mistään pakokauhusta
vaan herran pelosta, hänen kunnioittamisesta,
hänen vihansa pelosta.
HEh, kuolemanpelkoinen kristitty on toiselta
nimeltään agnostikko ;) Sillä mitä pelättävää
tosi-kristityllä kuoleman jälkeen olisi?

PS. SInun tulee sopia asiat ennen kuolemaa,
viimeisellä tuomiolla son liian myöhäistä, vai
missä on nyt logiikkasi jos kerta nämä asiat voi
sovittaa kuolemisen jälkeen mistä on puhuttu
elämässä? Ei, sillon on liian myöhäistä, armo on
otettava vastaan tässä ja nyt.

EclipsE kirjoitti:

ELi nyt olet jo tavallaan sitä mieltä että nyt
he saattavatkin tuntea, eli et olekkaan niin
varmaa että kuka tuntee ja kenet?
On toki tosiasia, että kiihkomielisyyden ei
tarvitse tarkoittaa todellista tuntemusta, mut
siinä on sitä kohtaan suurta löytämisen halua ja
potentiaalia siihen. TOki erilaiset tulkinnat
tuovat kirjavan kuvan, mutta saman lähteen tiedot
harvoin johtavat väärään.
Mitä enenmpi ihmisessä on rakkautta sitä enempi
hänessä on Jumalaa.

Ristiriitaisuudesta vielä se, että se on se
ensimmäinen vaikutelma mikä syntyy raamattua
käsittämättömän mieleen.
Sillä jos tälläinen vaikutelma mistä puhut tulee,
on syytä lukea lisää. Ja on myöskin niin että
kultainen keskitie ja vanhurskas ajattelu ja
järkeily niiden kahden "toisiaan kieltävän asian"
suhteen vie oikeaan ratkaisuun.
Sillä Jeesus opli tästä hyvä esimerkki..Hän
rikkoi fariseuksien säätämää sapattia
auttaakseen, mikä varmasti vastasi enempi lain
täyttymistä kuin fariseuksien tulkinta siitä.
Lait mitä raamatussa ovat, on ihmisen hyväksi.

Mitä tulee luciferiin, niin se itse muuttui
saatanaksi. Ja syy miksi ihminen teki mitä teki
oli siinä että jo ammoin antoi Jumala ihmiselle
vapauden valita. Hän ei pakottanut pysymään
paratiisissa, saati tottelemaan tuota yhtä lakia,
ei vaan ihminen pystyi hankkimaan itsensä ulos
paratiisista jos halusi.
Tämä pätee myös siihen että pidät Jumalaa
epäoikeuden mukaisena kun ei ota saatanan ihmisiä
paratiisiin, eikö se olisi Jumalaa kohtaan
epäoikeuden mukaista? Miksi hänen olisi pakko
tehdä niin sillä nämä ihmiset ovat toisin
valinneet? Jumala silti tarjoaa pelastusta
kaikille ihmisille. SInäkin olet syntinen, kuten
minä, et sen takia että aatami ja eeva oli, vaan
sen takia että kukaan ihminen ei ole sydämeltään
puhdas. Jumala puhdistaa sen sydämen, ja pelastaa
sielun, mutta ihmisellä on ollut se valinnan
vapaus jo ammoin. Me maksamme eevan perintöä.

Minä epäilen sinun logiikan käsitystäsi. Sillä
mikä on se logiikka että luotat järkeesi jonka
kumminkin tunnustat epätäydelliseksi? SIllä ei
ole tapaa eikä ihmistä joka voisi Jumalan
todistaa vääräksi, eli mikä logiikkaa on noinkin
epävarmalla pohjalla toimimisella?

Ei, ei ja ei! Nyt en puhunut mistään pakokauhusta
vaan herran pelosta, hänen kunnioittamisesta,
hänen vihansa pelosta.
HEh, kuolemanpelkoinen kristitty on toiselta
nimeltään agnostikko ;) Sillä mitä pelättävää
tosi-kristityllä kuoleman jälkeen olisi?

PS. SInun tulee sopia asiat ennen kuolemaa,
viimeisellä tuomiolla son liian myöhäistä, vai
missä on nyt logiikkasi jos kerta nämä asiat voi
sovittaa kuolemisen jälkeen mistä on puhuttu
elämässä? Ei, sillon on liian myöhäistä, armo on
otettava vastaan tässä ja nyt.

> ELi nyt olet jo tavallaan sitä mieltä että nyt
> he saattavatkin tuntea,

Millä ihmeen "tavallaan"? Tähän tämä aina
menee. Jank jank. Tympeää. Mutta koetetaan
nyt vielä, vaikka se turhaa lieneekin...

> eli et olekkaan niin
> varmaa että kuka tuntee ja kenet?

Kuten olen koko ajan sanonutkin. Olen aivan
sataprosenttisen varma, että sinäkin kuvittelet
tuntevasi jumalasi, mahdollisesti vieläpä
keskivertouskovaista paremmin. Valtavasti
poikeavat käsitykset, joita ihmisillä
jumalistaan on, osoittavat, että kaikki eivät ole
oikeassa (jos ei nyt huomioida nimimerkki
karitsan sinänsä oivaltavaa tulkintaa
jumalista), vaan suurimman osan täytyy olla
väärässä. Henkilökohtaisena mielipiteenäni
sanon, että kaikki ovat väärässä, mutta sillä ei
ole tässä väliä. Saat aivan vapaasti pitää
kuvitelmasi, mutta pyydän, että et enää
jankkaa tästä asiasta, koska et näkökantaani
ymmärrä.

> mutta saman lähteen tiedot
> harvoin johtavat väärään.

No, pitääkö naisen vaieta seurakunnassa vai
ei? (En jaksa tästä aiheesta keskustella. Mieti
tätä vain keskenäsi ja aloita vaikka uusi ketju.)

> Ristiriitaisuudesta vielä se, että se on se
> ensimmäinen vaikutelma mikä syntyy
raamattua
> käsittämättömän mieleen.

Luuletko, että puhun näistä asioista
rippikoulupohjalta? Minä olen lukenut
raamatun, monet kohdat myös useaan
kertaan. Monet uskovat näyttävät lukeneen
raamattua hyvinkin vähän ja valikoivasti.
Väitänpä myös, että ymmärrykseni luetusta
tekstistä on vähintään keskitasoa. Sinä
tietenkin väität, että kanssasi eri tavalla
ajattelavat ovat sinua typerämpiä. Tästä
asiasta tuskin koskaan pääsemme
yksimielisyyteen, pidä toki näkemyksesi.

> Sillä jos tälläinen vaikutelma mistä puhut
tulee,
> on syytä lukea lisää.

Mitä enemmän raamattua olen lukenut, sen
vahvemmin kuvaamani vaikutelma siitä on
tullut.

> järkeily niiden kahden "toisiaan kieltävän
asian"
> suhteen vie oikeaan ratkaisuun.

Niinhän sinä haluat ja sen vuoksi myös
kuvittelet jumalasi ajattelevan. Moni on
toistakin mieltä.

> Mitä tulee luciferiin, niin se itse muuttui
> saatanaksi.

Niinpä taas. En olettanutkaan sinuun
kykenevän tähän asiaan mitään uutta
näkökantaa tuomaan. Luciferin muuttuminen
saatanaksi ei voinut tapahtua ilman
kaikkivaltiaan jumalan tahtoa. Vaihtoehtoa ei
tarvittu muuten kun syntiinlankeemusta varten.
Lue lainaukseni vielä uudelleen ja ajattele
lukemaasi.

Kristinuskossa jumala loi ihmiseen synnin. Ja
rankaisee ihmistä siitä, mitä itse teki.

> Jumala silti tarjoaa pelastusta
> kaikille ihmisille.

Niin. Pelastusta omasta tuomiostaan. Ei
pelastusta muista jumalista tai väärin
tekemisestä vaan oman, jumalan luoman
ihmisluonnon toteuttamisesta.

Ymmärrätkö muuten syntiinlankeemuksen ja
paratiisista karkoittamisen kauniin,
ei-kristillisen allegorian (teemahan on yleinen
monien kansojen perinteissä). Mitä muuta
pahan tiedon puusta syöminen oli kun
jumalan käskyn rikkomista?

> SInäkin olet syntinen, kuten
> minä, et sen takia että aatami ja eeva oli,

> Me maksamme eevan perintöä.

Nämä kaksi lainausta kumoavat toinen
toisensa kauniisti ja täydellisesti. Olemme
"syntisiä" siksi, mitä Eeva teki. Ei toimisi
oikeussalissa. Eikä toimi minulle.

> Minä epäilen sinun logiikan käsitystäsi.

Aivan vapaasti. Katso kuitenkin asia ensin
sanakirjasta, sitten voisit lukaista myös
muutaman aisiaa käsittelevän teoksen, vaikka
ne saattavatkin olla hiukan vaikeatajuisia.
Muista myös uskoa varmuuden vuoksi
shivaan, ukkoon ja allahiin, ethän menetä
siinä mitään.

> SIllä ei
> ole tapaa eikä ihmistä joka voisi Jumalan
> todistaa vääräksi, eli mikä logiikkaa on
noinkin
> epävarmalla pohjalla toimimisella?

Eikä oikeaksi. Jumalaa ei voi todistaa järjellä,
tieteellisesti tai loogisesti. Jumalaan voi vain
uskoa. Jos kiinnostaa, yhden sitkeän yrittäjän
kanssa käymäni keskustelun olen tallettanut
kotisivuilleni,
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/kalam_
ja_logiikka.html Teksti voi olla paikoitellen
joillekin vaikeatajuista, mutta sinulle varmaan
helppoa kun muropaketin kylki.

> HEh, kuolemanpelkoinen kristitty on toiselta
> nimeltään agnostikko ;)

Heh heh. Voin vakuuttaa sinulle, että en ole
kristitty.

> Sillä mitä pelättävää
> tosi-kristityllä kuoleman jälkeen olisi?

Niin, sitähän minäkin ihmettelin. Kristityt kun
vaan kovin mielellään puhuvat erilaisista
peloista, jotka liittyvät kuoleman jälkeisiin
asioihin. Puhuminen toki auttaa, joten kaikin
mokomin vaan.

> jos kerta nämä asiat voi
> sovittaa kuolemisen jälkeen mistä on
puhuttu
> elämässä?

Minä en tiedä, mitä voi sovittaa tai olla
sovittamatta kuoleman jälkeen. Voihan sitä
ehkä sovittaa vaikka tuulipukua.

Me emme ylipäätään tiedä mitään eksaktia
kuoleman jälkeisestä tilanteesta. Uskova
luulee tietävänsä, agnostikko tietää
luulevansa.

Olen mielelläni eksyksissä, siinä mielessä
kun sinä tarkoitat. Vain epäväarmat ja naiivit
ihmiset haluavat elää varmuuksien ja
ehdottomuuden maailmassa.

.............. ........................... ..................... .............
......................... ....................... ................... .......... .
........... .............. .................. ....................... .

Pseudohippi kirjoitti:

> ELi nyt olet jo tavallaan sitä mieltä että nyt
> he saattavatkin tuntea,

Millä ihmeen "tavallaan"? Tähän tämä aina
menee. Jank jank. Tympeää. Mutta koetetaan
nyt vielä, vaikka se turhaa lieneekin...

> eli et olekkaan niin
> varmaa että kuka tuntee ja kenet?

Kuten olen koko ajan sanonutkin. Olen aivan
sataprosenttisen varma, että sinäkin kuvittelet
tuntevasi jumalasi, mahdollisesti vieläpä
keskivertouskovaista paremmin. Valtavasti
poikeavat käsitykset, joita ihmisillä
jumalistaan on, osoittavat, että kaikki eivät ole
oikeassa (jos ei nyt huomioida nimimerkki
karitsan sinänsä oivaltavaa tulkintaa
jumalista), vaan suurimman osan täytyy olla
väärässä. Henkilökohtaisena mielipiteenäni
sanon, että kaikki ovat väärässä, mutta sillä ei
ole tässä väliä. Saat aivan vapaasti pitää
kuvitelmasi, mutta pyydän, että et enää
jankkaa tästä asiasta, koska et näkökantaani
ymmärrä.

> mutta saman lähteen tiedot
> harvoin johtavat väärään.

No, pitääkö naisen vaieta seurakunnassa vai
ei? (En jaksa tästä aiheesta keskustella. Mieti
tätä vain keskenäsi ja aloita vaikka uusi ketju.)

> Ristiriitaisuudesta vielä se, että se on se
> ensimmäinen vaikutelma mikä syntyy
raamattua
> käsittämättömän mieleen.

Luuletko, että puhun näistä asioista
rippikoulupohjalta? Minä olen lukenut
raamatun, monet kohdat myös useaan
kertaan. Monet uskovat näyttävät lukeneen
raamattua hyvinkin vähän ja valikoivasti.
Väitänpä myös, että ymmärrykseni luetusta
tekstistä on vähintään keskitasoa. Sinä
tietenkin väität, että kanssasi eri tavalla
ajattelavat ovat sinua typerämpiä. Tästä
asiasta tuskin koskaan pääsemme
yksimielisyyteen, pidä toki näkemyksesi.

> Sillä jos tälläinen vaikutelma mistä puhut
tulee,
> on syytä lukea lisää.

Mitä enemmän raamattua olen lukenut, sen
vahvemmin kuvaamani vaikutelma siitä on
tullut.

> järkeily niiden kahden "toisiaan kieltävän
asian"
> suhteen vie oikeaan ratkaisuun.

Niinhän sinä haluat ja sen vuoksi myös
kuvittelet jumalasi ajattelevan. Moni on
toistakin mieltä.

> Mitä tulee luciferiin, niin se itse muuttui
> saatanaksi.

Niinpä taas. En olettanutkaan sinuun
kykenevän tähän asiaan mitään uutta
näkökantaa tuomaan. Luciferin muuttuminen
saatanaksi ei voinut tapahtua ilman
kaikkivaltiaan jumalan tahtoa. Vaihtoehtoa ei
tarvittu muuten kun syntiinlankeemusta varten.
Lue lainaukseni vielä uudelleen ja ajattele
lukemaasi.

Kristinuskossa jumala loi ihmiseen synnin. Ja
rankaisee ihmistä siitä, mitä itse teki.

> Jumala silti tarjoaa pelastusta
> kaikille ihmisille.

Niin. Pelastusta omasta tuomiostaan. Ei
pelastusta muista jumalista tai väärin
tekemisestä vaan oman, jumalan luoman
ihmisluonnon toteuttamisesta.

Ymmärrätkö muuten syntiinlankeemuksen ja
paratiisista karkoittamisen kauniin,
ei-kristillisen allegorian (teemahan on yleinen
monien kansojen perinteissä). Mitä muuta
pahan tiedon puusta syöminen oli kun
jumalan käskyn rikkomista?

> SInäkin olet syntinen, kuten
> minä, et sen takia että aatami ja eeva oli,

> Me maksamme eevan perintöä.

Nämä kaksi lainausta kumoavat toinen
toisensa kauniisti ja täydellisesti. Olemme
"syntisiä" siksi, mitä Eeva teki. Ei toimisi
oikeussalissa. Eikä toimi minulle.

> Minä epäilen sinun logiikan käsitystäsi.

Aivan vapaasti. Katso kuitenkin asia ensin
sanakirjasta, sitten voisit lukaista myös
muutaman aisiaa käsittelevän teoksen, vaikka
ne saattavatkin olla hiukan vaikeatajuisia.
Muista myös uskoa varmuuden vuoksi
shivaan, ukkoon ja allahiin, ethän menetä
siinä mitään.

> SIllä ei
> ole tapaa eikä ihmistä joka voisi Jumalan
> todistaa vääräksi, eli mikä logiikkaa on
noinkin
> epävarmalla pohjalla toimimisella?

Eikä oikeaksi. Jumalaa ei voi todistaa järjellä,
tieteellisesti tai loogisesti. Jumalaan voi vain
uskoa. Jos kiinnostaa, yhden sitkeän yrittäjän
kanssa käymäni keskustelun olen tallettanut
kotisivuilleni,
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/kalam_
ja_logiikka.html Teksti voi olla paikoitellen
joillekin vaikeatajuista, mutta sinulle varmaan
helppoa kun muropaketin kylki.

> HEh, kuolemanpelkoinen kristitty on toiselta
> nimeltään agnostikko ;)

Heh heh. Voin vakuuttaa sinulle, että en ole
kristitty.

> Sillä mitä pelättävää
> tosi-kristityllä kuoleman jälkeen olisi?

Niin, sitähän minäkin ihmettelin. Kristityt kun
vaan kovin mielellään puhuvat erilaisista
peloista, jotka liittyvät kuoleman jälkeisiin
asioihin. Puhuminen toki auttaa, joten kaikin
mokomin vaan.

> jos kerta nämä asiat voi
> sovittaa kuolemisen jälkeen mistä on
puhuttu
> elämässä?

Minä en tiedä, mitä voi sovittaa tai olla
sovittamatta kuoleman jälkeen. Voihan sitä
ehkä sovittaa vaikka tuulipukua.

Me emme ylipäätään tiedä mitään eksaktia
kuoleman jälkeisestä tilanteesta. Uskova
luulee tietävänsä, agnostikko tietää
luulevansa.

Olen mielelläni eksyksissä, siinä mielessä
kun sinä tarkoitat. Vain epäväarmat ja naiivit
ihmiset haluavat elää varmuuksien ja
ehdottomuuden maailmassa.

.............. ........................... ..................... .............
......................... ....................... ................... .......... .
........... .............. .................. ....................... .

kyllä olet tavallaan sitä mieltä sillä, sanoit
että et ole varma että tuntevatko he.
Mutta nyt taas olet 100% siitä että kuvittelen
tuntevani Jumalani, hmm, olet melkoinen
tuuliviiri ja vielä ihmettelet minkä tähden
keskusteluista tulee jankkausta.
Mitkä ovat sinun kriteerisi moiselle väitteelle,
vai olenko snaonut tuntevani Jumalani kovinkin
hyvin? Tutkinut olen häntä, ja se armo mitä olen
saanut häneltä liittyen raamatun lukemiseen ja
löytämiseen, ei ole minun ansiota. Entä mistä
voit sanoa että kristitty ei tuntisi Jumalaansa?
Onko sinulla enempi tuntemusta raamattua ja
Jumalaa kohtaan että voit sanoa niin? Onko
sinulla tarpeeksi rakkautta tuntea Jumalaa, ja
uskoa pelätä ja etsiä' häntä??

Tuo naiskysymys on kuule aika monialainen, eli
mitä jos selventäisit pointtiasi?

Sanot lukeneesi raamatun ja vielä moneen kertaan,
ja noin huonolla tuntemuksella?! Jos ymmärtäminen
tuntuu ylivoimaiselta, niin käytä apunasi eri
raamatun tutkijoiden apua(ne tosin EIVÄT ole aina
oikeassa, mutta takuulla avuksi)SIllä mikä on
lukemisen hyöty jos ei sitä käsitä?! Entä missä
on se paljon paasaamasi "järki" ja sen käyttö nyt?

Sanohan sitten että jos minä "kuvittelen" asian
kun on kyse niistä ns. ristiriitaisista
kielloista ja hyväksymisistä, että miten niiden
laita on?

Ja mitä tulee saatanaan, niin se oli enkeleistä
kaunein, mutta myös ylpein, ja se alkoi sodan
Jumalaa vastaan! Vai miten Jumala voisi sotia
itseään vastaan, ei mitenkään.
Eikä Jumala tod. luonut ihmistä syntiin. Sinä
edustat juurikin sitä vastuutonta, omahyväistä
lajiketta joka ei ole mielestään tehnyt koskaan
syntiä, mutta asia ei ole näin.
AInut mitä Jumala vaati adamilta ja eevalta, oli
se että ei ottaisi omenaa. Mutta ihminen käytti
näin valinnan vapauden, joten itseään saa syyttää.
Jumala tarjoaa pelastusta heille jotka itsensä
sanovat irti siitä kadotuksesta mihin valtaosa on
matkalla.
He jotka saavat tuon tuomion, ovat saatanan,
valheen isän puolen valinneita. Miksi Jumalan
pitäisi antaa saatanalle ja sen seuraajille
paikkansa ja vielä omiensakkin paikka, vaikka
vastapuoli on itse puolensa valinnut.

Tarkoitin tietoisesti noissa lainaamissasi
kohdissa sitä että ihminen on syntinen ollut jo
ammoin, ja se että menetimme paratiisin on eevan
perintöä, get it?!

Takuulla menetän jos en usko Jahveen, sillä mikä
muun uskonnon Jumala on pysyvin ja minkä muun
teot ovat historiallisestikkin toditetuimmat?
Sitäpaitsi, jos ei nyt lasketa pakanoiden
huruidoleita, niin jumalat ovat muutenkin aikas
vähissä, esim. buddhalaisuudessa sitä ei oel,
hindulaisuus on koht. monijumalainen(vaikkakin
kali on niistä se ns. suurin)ja tämä allah on
islamilaisten mielestä sama kuin Jahve, mutta
todellisuudessa on kyse muinaisesta
arabipakanoiden (suosituimmasta)(kuun)jumalasta,
jonka muhamed otti uuden lahkonsa jumalaksi.
Ja Jumalan olemassa olosta on tieteellisenä
todisteena aiankin se että esim. kun evoluutiossa
sanotaan ihmisen kehittyneen liejusta luomis
kertomuksessa maasta, mutta erona on se että
luomiskertomuksessa Jumala puhalsi henkensä
tuohon maahan, mutta evoluutiossa kyse oli
oikeiden aineiden yhdistymisestä. Tämä sitten
testattti tieteellisesti, tuloksena oli että
mitään elävää ei saatu evooluution keinoin.


Outoa, sillä minä en ole koskaan tavannut
kuoleman pelkoista kristittyä, tiedän
lestaadiolaisia, helluntailaisia, luterilaisia
jne!?

Se mitä tiedämme kuoleman jälkeisestä on
raamatussa, ja muuta emme tarvitse.

Ps.Epävarmat tahtovat olla varmoja, mutta tyhmät
ovat autuaan onnellisia vaikka ovatkin hukassa. ;)

EclipsE kirjoitti:

kyllä olet tavallaan sitä mieltä sillä, sanoit
että et ole varma että tuntevatko he.
Mutta nyt taas olet 100% siitä että kuvittelen
tuntevani Jumalani, hmm, olet melkoinen
tuuliviiri ja vielä ihmettelet minkä tähden
keskusteluista tulee jankkausta.
Mitkä ovat sinun kriteerisi moiselle väitteelle,
vai olenko snaonut tuntevani Jumalani kovinkin
hyvin? Tutkinut olen häntä, ja se armo mitä olen
saanut häneltä liittyen raamatun lukemiseen ja
löytämiseen, ei ole minun ansiota. Entä mistä
voit sanoa että kristitty ei tuntisi Jumalaansa?
Onko sinulla enempi tuntemusta raamattua ja
Jumalaa kohtaan että voit sanoa niin? Onko
sinulla tarpeeksi rakkautta tuntea Jumalaa, ja
uskoa pelätä ja etsiä' häntä??

Tuo naiskysymys on kuule aika monialainen, eli
mitä jos selventäisit pointtiasi?

Sanot lukeneesi raamatun ja vielä moneen kertaan,
ja noin huonolla tuntemuksella?! Jos ymmärtäminen
tuntuu ylivoimaiselta, niin käytä apunasi eri
raamatun tutkijoiden apua(ne tosin EIVÄT ole aina
oikeassa, mutta takuulla avuksi)SIllä mikä on
lukemisen hyöty jos ei sitä käsitä?! Entä missä
on se paljon paasaamasi "järki" ja sen käyttö nyt?

Sanohan sitten että jos minä "kuvittelen" asian
kun on kyse niistä ns. ristiriitaisista
kielloista ja hyväksymisistä, että miten niiden
laita on?

Ja mitä tulee saatanaan, niin se oli enkeleistä
kaunein, mutta myös ylpein, ja se alkoi sodan
Jumalaa vastaan! Vai miten Jumala voisi sotia
itseään vastaan, ei mitenkään.
Eikä Jumala tod. luonut ihmistä syntiin. Sinä
edustat juurikin sitä vastuutonta, omahyväistä
lajiketta joka ei ole mielestään tehnyt koskaan
syntiä, mutta asia ei ole näin.
AInut mitä Jumala vaati adamilta ja eevalta, oli
se että ei ottaisi omenaa. Mutta ihminen käytti
näin valinnan vapauden, joten itseään saa syyttää.
Jumala tarjoaa pelastusta heille jotka itsensä
sanovat irti siitä kadotuksesta mihin valtaosa on
matkalla.
He jotka saavat tuon tuomion, ovat saatanan,
valheen isän puolen valinneita. Miksi Jumalan
pitäisi antaa saatanalle ja sen seuraajille
paikkansa ja vielä omiensakkin paikka, vaikka
vastapuoli on itse puolensa valinnut.

Tarkoitin tietoisesti noissa lainaamissasi
kohdissa sitä että ihminen on syntinen ollut jo
ammoin, ja se että menetimme paratiisin on eevan
perintöä, get it?!

Takuulla menetän jos en usko Jahveen, sillä mikä
muun uskonnon Jumala on pysyvin ja minkä muun
teot ovat historiallisestikkin toditetuimmat?
Sitäpaitsi, jos ei nyt lasketa pakanoiden
huruidoleita, niin jumalat ovat muutenkin aikas
vähissä, esim. buddhalaisuudessa sitä ei oel,
hindulaisuus on koht. monijumalainen(vaikkakin
kali on niistä se ns. suurin)ja tämä allah on
islamilaisten mielestä sama kuin Jahve, mutta
todellisuudessa on kyse muinaisesta
arabipakanoiden (suosituimmasta)(kuun)jumalasta,
jonka muhamed otti uuden lahkonsa jumalaksi.
Ja Jumalan olemassa olosta on tieteellisenä
todisteena aiankin se että esim. kun evoluutiossa
sanotaan ihmisen kehittyneen liejusta luomis
kertomuksessa maasta, mutta erona on se että
luomiskertomuksessa Jumala puhalsi henkensä
tuohon maahan, mutta evoluutiossa kyse oli
oikeiden aineiden yhdistymisestä. Tämä sitten
testattti tieteellisesti, tuloksena oli että
mitään elävää ei saatu evooluution keinoin.


Outoa, sillä minä en ole koskaan tavannut
kuoleman pelkoista kristittyä, tiedän
lestaadiolaisia, helluntailaisia, luterilaisia
jne!?

Se mitä tiedämme kuoleman jälkeisestä on
raamatussa, ja muuta emme tarvitse.

Ps.Epävarmat tahtovat olla varmoja, mutta tyhmät
ovat autuaan onnellisia vaikka ovatkin hukassa. ;)

Olen sinusta aiemminkin huomannut, että
toistat toistamasta päästyäänkin heikosti
perusteltuja mielipiteitäsi ottamatta lainkaan
huomioon mitä sinulle sanotaan. Sinulla on
melkoisen kova pää.

> kyllä olet tavallaan sitä mieltä sillä, sanoit
> että et ole varma että tuntevatko he.

Niiin. Olen huomannut, että sinulla on
taipumusta tietää muita ihmisiä paremmin
sekin, mitä mieltä he ovat.

> Mutta nyt taas olet 100% siitä että kuvittelen
> tuntevani Jumalani,

Onko jumalasi sinulle tuntematon? Kuvittelun
ja todellisuuden välillä on muuten ero, joka on
selvä useimmille. Joillekin se ei tunnu sitä
olevan.

> Mitkä ovat sinun kriteerisi moiselle väitteelle,
> vai olenko snaonut tuntevani Jumalani
kovinkin
> hyvin?

Olet kovin kärkäs kertomaan, millainen jumala
on ja mitä jumala tekee ja haluaa. Eihän
tällaista voi kertoa, ellei tunne jumalaansa.

> Entä mistä
> voit sanoa että kristitty ei tuntisi
Jumalaansa?

En voi sanoa ainoastakaan yksilöstä, enkä ole
myöskään sanonut, puuh... Et ehkä ymmärrä,
mitä eroa on puhua ihmisryhmästä tai
ihmisyksilöstä, mutta vajavaiselle
ymmärryksellesi en voi mitään. Sen sijaan
jumalkäsitysen keskinäinen ristiriitaisuus
osoittaa päivänselvästi, että valtaosalla
uskovista on väärä käsitys jumalastaan. Onko
sinulla lukihäiriö, kun et tätä osannut
edellisestä(kään) viestistäni lukea?

> Tuo naiskysymys on kuule aika
monialainen, eli
> mitä jos selventäisit pointtiasi?

Lue täällä käytyjä keskusteluja aiheesta.
Minulle kristinuskon naiskäsitys sinänsä on
yhdentekevä. Erittän moni kristitty on siitä
kuitenkin keskenään eri mieltä ja jokainen
perustelee näkemyksiään raamatulla.

> Sanot lukeneesi raamatun ja vielä moneen
kertaan,
> ja noin huonolla tuntemuksella?!

Kerro, mitä Loot teki Sodoman ja Gomorran
tuhon jälkeen (älä lunttaa)? Et ole pätevä
arvioimaan raamatun tuntemustani.

> Jos ymmärtäminen
> tuntuu ylivoimaiselta,

Ei minusta raamatun ymmärtäminen tunnu
ollenkaan ylivoimaiselta. Monista uskovista
puolestaan tuntuu, niin paljon eri kästyksiä
raamatusta uskovien keskuudessa on. Monet
uskovat myös myöntävät avoimesti, että eivät
ymmärrä kaikkea sitä, mitä raamatussa
sanotaan.

> Sanohan sitten että jos minä "kuvittelen"
asian
> kun on kyse niistä ns. ristiriitaisista
> kielloista ja hyväksymisistä, että miten
niiden
> laita on?

Minä tiedän mielikuvitusmaailmastasi van
sen, mitä olet täällä kertonut. Uskovat yleensä
kuvittelevat, että ristiriidat eivät ole ristiriitoja,
me emme vain ymmärrä, miksi eivät. Tämä
ajatus on järjetön, ja perustuu uskovalle
tyypilliseen tapaan käyttää uskonasioista
puhuttaessa kieltä eri tavoin kun "maallisista"
asioista puhuttaessa.

> Ja mitä tulee saatanaan, niin se oli
enkeleistä
> kaunein, mutta myös ylpein, ja se alkoi
sodan
> Jumalaa vastaan!

Jumala kaikkivaltias antoi tämän sodan syttyä.
Voi sinua, et tätä ongelmaa pysty
ratkaisemaan. Ethän kykene näköjään edes
ymmärtämään ongelmanasettelua.

> Sinä
> edustat juurikin sitä vastuutonta,
omahyväistä
> lajiketta joka ei ole mielestään tehnyt
koskaan
> syntiä, mutta asia ei ole näin.

Niin. Minusta sinulla on oikeus
mielipiteeseesi, sinusta minulla ei ole
oikeutta omaani. Valitan, minä itse päätän,
mihin minulla on oikeus.

> Mutta ihminen käytti
> näin valinnan vapauden, joten itseään saa
syyttää.

Et tainnut lainkaan lukea, mitä aiemmiin
aiheesta kirjoitin? Älä huoli, niin ovat monet
muutkin kelpo uskovat tehneet. Keskustelun
kannalta se on kyllä turhauttavaa.

> Tarkoitin tietoisesti noissa lainaamissasi
> kohdissa sitä että ihminen on syntinen ollut
jo
> ammoin, ja se että menetimme paratiisin on
eevan
> perintöä, get it?!

No I don't. Ihminen on yksilö, minä en ole
vastuussa sinunkaan synneistäsi, miksi sitten
joistakin aatamien ja eevojen synneistä.
Kollektiivisen syyllisyyden käsite on
länsimaisen oikeuskäytännön vastainen
(vaikka usein houkutteleva). Kristittyjen jumala
rikkoo kaikkia ihmisoikeuksia vastaan. Siihen
kristittyjen jumalalla toki kaikkivaltiaana on
oikeus, mutta kovinkaan inhimillistä,
humaania tai oikeudenmukaista se ei ole.

> Takuulla menetän jos en usko Jahveen,

Totta kai. Muista kuitenkin sen lisäksi
varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin muihinkin
jumaliin.

> Outoa, sillä minä en ole koskaan tavannut
> kuoleman pelkoista kristittyä,

On muuten todella outoa. Väitänpä, että tässä
asiassa teet syntiä oikomalla tapaamiesi
ihmisten pelkoja hiukan liian kovalla kädellä.

> Se mitä tiedämme kuoleman jälkeisestä on
> raamatussa, ja muuta emme tarvitse.

Tämäkin on tätä ajattelun rajoittamista. Minä
pidätän oikeuden itse päättää, mitä tarvitsen.

> Ps.Epävarmat tahtovat olla varmoja,

Aivan niin. Tässä on yksi kaikkien uskontojen
lähtökohdista. Uskontoon luottamalla
epävärma muuttuu varmaksi (varmuus ja
epävarmuus ovat ihmisen sisäisiä
tunnetiloja). Jotkut eivät kuitenkaan haluakaan
ola varmoja, vaan ovat ikuisia epäilijöitä.
Epäilijän osa on raskas, mutta tinkimätön
itseään kohtaan.

Kun kuitenkin vastaat, niin pyydän, että
koettaisit tuoda joitakin uusiä näkökohtia
keskusteluun. Yritä edes. Lue minun viestini
ajatuksella ja mieti, voisitko sanoa jotain lisää
siihen, mitä olet jo moneen kertaan sanonut.
Osaisitko ehkä perustella joitain asioita
toisella tapaa? Vaikka pidät jankkaamisesta,
niin se ei ole kovinkaan kehittävää.

Minä ymmärrän sinun näkökantasi, mutta en
niitä hyväksy. Näkökantojesi konemainen
toistelu on toki uskoville tyypillinen tapa
ajatella ja puhua, mutta ei minun mielessäni
saa niitä muuttumaan yhtään
hyväksyttävämmiksi, pikemminkin niiden
esittäjästä muodostamani mielikuva muuttuu
huonommaksi haitaten näin itse asioitakin.
Evankelioimisesi tekniikka ei toimi minun
kohdallani lainkaan.

Ajattelin laittaa tämän keskustelun sivuilleni,
sillä tämä on aika hupaisa. Sinulla ei liene
mitään sitä vastaan?

.............. ................... ............................
........................ ........................ ........... . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

Pseudohippi kirjoitti:

Olen sinusta aiemminkin huomannut, että
toistat toistamasta päästyäänkin heikosti
perusteltuja mielipiteitäsi ottamatta lainkaan
huomioon mitä sinulle sanotaan. Sinulla on
melkoisen kova pää.

> kyllä olet tavallaan sitä mieltä sillä, sanoit
> että et ole varma että tuntevatko he.

Niiin. Olen huomannut, että sinulla on
taipumusta tietää muita ihmisiä paremmin
sekin, mitä mieltä he ovat.

> Mutta nyt taas olet 100% siitä että kuvittelen
> tuntevani Jumalani,

Onko jumalasi sinulle tuntematon? Kuvittelun
ja todellisuuden välillä on muuten ero, joka on
selvä useimmille. Joillekin se ei tunnu sitä
olevan.

> Mitkä ovat sinun kriteerisi moiselle väitteelle,
> vai olenko snaonut tuntevani Jumalani
kovinkin
> hyvin?

Olet kovin kärkäs kertomaan, millainen jumala
on ja mitä jumala tekee ja haluaa. Eihän
tällaista voi kertoa, ellei tunne jumalaansa.

> Entä mistä
> voit sanoa että kristitty ei tuntisi
Jumalaansa?

En voi sanoa ainoastakaan yksilöstä, enkä ole
myöskään sanonut, puuh... Et ehkä ymmärrä,
mitä eroa on puhua ihmisryhmästä tai
ihmisyksilöstä, mutta vajavaiselle
ymmärryksellesi en voi mitään. Sen sijaan
jumalkäsitysen keskinäinen ristiriitaisuus
osoittaa päivänselvästi, että valtaosalla
uskovista on väärä käsitys jumalastaan. Onko
sinulla lukihäiriö, kun et tätä osannut
edellisestä(kään) viestistäni lukea?

> Tuo naiskysymys on kuule aika
monialainen, eli
> mitä jos selventäisit pointtiasi?

Lue täällä käytyjä keskusteluja aiheesta.
Minulle kristinuskon naiskäsitys sinänsä on
yhdentekevä. Erittän moni kristitty on siitä
kuitenkin keskenään eri mieltä ja jokainen
perustelee näkemyksiään raamatulla.

> Sanot lukeneesi raamatun ja vielä moneen
kertaan,
> ja noin huonolla tuntemuksella?!

Kerro, mitä Loot teki Sodoman ja Gomorran
tuhon jälkeen (älä lunttaa)? Et ole pätevä
arvioimaan raamatun tuntemustani.

> Jos ymmärtäminen
> tuntuu ylivoimaiselta,

Ei minusta raamatun ymmärtäminen tunnu
ollenkaan ylivoimaiselta. Monista uskovista
puolestaan tuntuu, niin paljon eri kästyksiä
raamatusta uskovien keskuudessa on. Monet
uskovat myös myöntävät avoimesti, että eivät
ymmärrä kaikkea sitä, mitä raamatussa
sanotaan.

> Sanohan sitten että jos minä "kuvittelen"
asian
> kun on kyse niistä ns. ristiriitaisista
> kielloista ja hyväksymisistä, että miten
niiden
> laita on?

Minä tiedän mielikuvitusmaailmastasi van
sen, mitä olet täällä kertonut. Uskovat yleensä
kuvittelevat, että ristiriidat eivät ole ristiriitoja,
me emme vain ymmärrä, miksi eivät. Tämä
ajatus on järjetön, ja perustuu uskovalle
tyypilliseen tapaan käyttää uskonasioista
puhuttaessa kieltä eri tavoin kun "maallisista"
asioista puhuttaessa.

> Ja mitä tulee saatanaan, niin se oli
enkeleistä
> kaunein, mutta myös ylpein, ja se alkoi
sodan
> Jumalaa vastaan!

Jumala kaikkivaltias antoi tämän sodan syttyä.
Voi sinua, et tätä ongelmaa pysty
ratkaisemaan. Ethän kykene näköjään edes
ymmärtämään ongelmanasettelua.

> Sinä
> edustat juurikin sitä vastuutonta,
omahyväistä
> lajiketta joka ei ole mielestään tehnyt
koskaan
> syntiä, mutta asia ei ole näin.

Niin. Minusta sinulla on oikeus
mielipiteeseesi, sinusta minulla ei ole
oikeutta omaani. Valitan, minä itse päätän,
mihin minulla on oikeus.

> Mutta ihminen käytti
> näin valinnan vapauden, joten itseään saa
syyttää.

Et tainnut lainkaan lukea, mitä aiemmiin
aiheesta kirjoitin? Älä huoli, niin ovat monet
muutkin kelpo uskovat tehneet. Keskustelun
kannalta se on kyllä turhauttavaa.

> Tarkoitin tietoisesti noissa lainaamissasi
> kohdissa sitä että ihminen on syntinen ollut
jo
> ammoin, ja se että menetimme paratiisin on
eevan
> perintöä, get it?!

No I don't. Ihminen on yksilö, minä en ole
vastuussa sinunkaan synneistäsi, miksi sitten
joistakin aatamien ja eevojen synneistä.
Kollektiivisen syyllisyyden käsite on
länsimaisen oikeuskäytännön vastainen
(vaikka usein houkutteleva). Kristittyjen jumala
rikkoo kaikkia ihmisoikeuksia vastaan. Siihen
kristittyjen jumalalla toki kaikkivaltiaana on
oikeus, mutta kovinkaan inhimillistä,
humaania tai oikeudenmukaista se ei ole.

> Takuulla menetän jos en usko Jahveen,

Totta kai. Muista kuitenkin sen lisäksi
varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin muihinkin
jumaliin.

> Outoa, sillä minä en ole koskaan tavannut
> kuoleman pelkoista kristittyä,

On muuten todella outoa. Väitänpä, että tässä
asiassa teet syntiä oikomalla tapaamiesi
ihmisten pelkoja hiukan liian kovalla kädellä.

> Se mitä tiedämme kuoleman jälkeisestä on
> raamatussa, ja muuta emme tarvitse.

Tämäkin on tätä ajattelun rajoittamista. Minä
pidätän oikeuden itse päättää, mitä tarvitsen.

> Ps.Epävarmat tahtovat olla varmoja,

Aivan niin. Tässä on yksi kaikkien uskontojen
lähtökohdista. Uskontoon luottamalla
epävärma muuttuu varmaksi (varmuus ja
epävarmuus ovat ihmisen sisäisiä
tunnetiloja). Jotkut eivät kuitenkaan haluakaan
ola varmoja, vaan ovat ikuisia epäilijöitä.
Epäilijän osa on raskas, mutta tinkimätön
itseään kohtaan.

Kun kuitenkin vastaat, niin pyydän, että
koettaisit tuoda joitakin uusiä näkökohtia
keskusteluun. Yritä edes. Lue minun viestini
ajatuksella ja mieti, voisitko sanoa jotain lisää
siihen, mitä olet jo moneen kertaan sanonut.
Osaisitko ehkä perustella joitain asioita
toisella tapaa? Vaikka pidät jankkaamisesta,
niin se ei ole kovinkaan kehittävää.

Minä ymmärrän sinun näkökantasi, mutta en
niitä hyväksy. Näkökantojesi konemainen
toistelu on toki uskoville tyypillinen tapa
ajatella ja puhua, mutta ei minun mielessäni
saa niitä muuttumaan yhtään
hyväksyttävämmiksi, pikemminkin niiden
esittäjästä muodostamani mielikuva muuttuu
huonommaksi haitaten näin itse asioitakin.
Evankelioimisesi tekniikka ei toimi minun
kohdallani lainkaan.

Ajattelin laittaa tämän keskustelun sivuilleni,
sillä tämä on aika hupaisa. Sinulla ei liene
mitään sitä vastaan?

.............. ................... ............................
........................ ........................ ........... . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

Tuollaisiahan hihhulit ovat!

Pseudohippi kirjoitti:

Olen sinusta aiemminkin huomannut, että
toistat toistamasta päästyäänkin heikosti
perusteltuja mielipiteitäsi ottamatta lainkaan
huomioon mitä sinulle sanotaan. Sinulla on
melkoisen kova pää.

> kyllä olet tavallaan sitä mieltä sillä, sanoit
> että et ole varma että tuntevatko he.

Niiin. Olen huomannut, että sinulla on
taipumusta tietää muita ihmisiä paremmin
sekin, mitä mieltä he ovat.

> Mutta nyt taas olet 100% siitä että kuvittelen
> tuntevani Jumalani,

Onko jumalasi sinulle tuntematon? Kuvittelun
ja todellisuuden välillä on muuten ero, joka on
selvä useimmille. Joillekin se ei tunnu sitä
olevan.

> Mitkä ovat sinun kriteerisi moiselle väitteelle,
> vai olenko snaonut tuntevani Jumalani
kovinkin
> hyvin?

Olet kovin kärkäs kertomaan, millainen jumala
on ja mitä jumala tekee ja haluaa. Eihän
tällaista voi kertoa, ellei tunne jumalaansa.

> Entä mistä
> voit sanoa että kristitty ei tuntisi
Jumalaansa?

En voi sanoa ainoastakaan yksilöstä, enkä ole
myöskään sanonut, puuh... Et ehkä ymmärrä,
mitä eroa on puhua ihmisryhmästä tai
ihmisyksilöstä, mutta vajavaiselle
ymmärryksellesi en voi mitään. Sen sijaan
jumalkäsitysen keskinäinen ristiriitaisuus
osoittaa päivänselvästi, että valtaosalla
uskovista on väärä käsitys jumalastaan. Onko
sinulla lukihäiriö, kun et tätä osannut
edellisestä(kään) viestistäni lukea?

> Tuo naiskysymys on kuule aika
monialainen, eli
> mitä jos selventäisit pointtiasi?

Lue täällä käytyjä keskusteluja aiheesta.
Minulle kristinuskon naiskäsitys sinänsä on
yhdentekevä. Erittän moni kristitty on siitä
kuitenkin keskenään eri mieltä ja jokainen
perustelee näkemyksiään raamatulla.

> Sanot lukeneesi raamatun ja vielä moneen
kertaan,
> ja noin huonolla tuntemuksella?!

Kerro, mitä Loot teki Sodoman ja Gomorran
tuhon jälkeen (älä lunttaa)? Et ole pätevä
arvioimaan raamatun tuntemustani.

> Jos ymmärtäminen
> tuntuu ylivoimaiselta,

Ei minusta raamatun ymmärtäminen tunnu
ollenkaan ylivoimaiselta. Monista uskovista
puolestaan tuntuu, niin paljon eri kästyksiä
raamatusta uskovien keskuudessa on. Monet
uskovat myös myöntävät avoimesti, että eivät
ymmärrä kaikkea sitä, mitä raamatussa
sanotaan.

> Sanohan sitten että jos minä "kuvittelen"
asian
> kun on kyse niistä ns. ristiriitaisista
> kielloista ja hyväksymisistä, että miten
niiden
> laita on?

Minä tiedän mielikuvitusmaailmastasi van
sen, mitä olet täällä kertonut. Uskovat yleensä
kuvittelevat, että ristiriidat eivät ole ristiriitoja,
me emme vain ymmärrä, miksi eivät. Tämä
ajatus on järjetön, ja perustuu uskovalle
tyypilliseen tapaan käyttää uskonasioista
puhuttaessa kieltä eri tavoin kun "maallisista"
asioista puhuttaessa.

> Ja mitä tulee saatanaan, niin se oli
enkeleistä
> kaunein, mutta myös ylpein, ja se alkoi
sodan
> Jumalaa vastaan!

Jumala kaikkivaltias antoi tämän sodan syttyä.
Voi sinua, et tätä ongelmaa pysty
ratkaisemaan. Ethän kykene näköjään edes
ymmärtämään ongelmanasettelua.

> Sinä
> edustat juurikin sitä vastuutonta,
omahyväistä
> lajiketta joka ei ole mielestään tehnyt
koskaan
> syntiä, mutta asia ei ole näin.

Niin. Minusta sinulla on oikeus
mielipiteeseesi, sinusta minulla ei ole
oikeutta omaani. Valitan, minä itse päätän,
mihin minulla on oikeus.

> Mutta ihminen käytti
> näin valinnan vapauden, joten itseään saa
syyttää.

Et tainnut lainkaan lukea, mitä aiemmiin
aiheesta kirjoitin? Älä huoli, niin ovat monet
muutkin kelpo uskovat tehneet. Keskustelun
kannalta se on kyllä turhauttavaa.

> Tarkoitin tietoisesti noissa lainaamissasi
> kohdissa sitä että ihminen on syntinen ollut
jo
> ammoin, ja se että menetimme paratiisin on
eevan
> perintöä, get it?!

No I don't. Ihminen on yksilö, minä en ole
vastuussa sinunkaan synneistäsi, miksi sitten
joistakin aatamien ja eevojen synneistä.
Kollektiivisen syyllisyyden käsite on
länsimaisen oikeuskäytännön vastainen
(vaikka usein houkutteleva). Kristittyjen jumala
rikkoo kaikkia ihmisoikeuksia vastaan. Siihen
kristittyjen jumalalla toki kaikkivaltiaana on
oikeus, mutta kovinkaan inhimillistä,
humaania tai oikeudenmukaista se ei ole.

> Takuulla menetän jos en usko Jahveen,

Totta kai. Muista kuitenkin sen lisäksi
varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin muihinkin
jumaliin.

> Outoa, sillä minä en ole koskaan tavannut
> kuoleman pelkoista kristittyä,

On muuten todella outoa. Väitänpä, että tässä
asiassa teet syntiä oikomalla tapaamiesi
ihmisten pelkoja hiukan liian kovalla kädellä.

> Se mitä tiedämme kuoleman jälkeisestä on
> raamatussa, ja muuta emme tarvitse.

Tämäkin on tätä ajattelun rajoittamista. Minä
pidätän oikeuden itse päättää, mitä tarvitsen.

> Ps.Epävarmat tahtovat olla varmoja,

Aivan niin. Tässä on yksi kaikkien uskontojen
lähtökohdista. Uskontoon luottamalla
epävärma muuttuu varmaksi (varmuus ja
epävarmuus ovat ihmisen sisäisiä
tunnetiloja). Jotkut eivät kuitenkaan haluakaan
ola varmoja, vaan ovat ikuisia epäilijöitä.
Epäilijän osa on raskas, mutta tinkimätön
itseään kohtaan.

Kun kuitenkin vastaat, niin pyydän, että
koettaisit tuoda joitakin uusiä näkökohtia
keskusteluun. Yritä edes. Lue minun viestini
ajatuksella ja mieti, voisitko sanoa jotain lisää
siihen, mitä olet jo moneen kertaan sanonut.
Osaisitko ehkä perustella joitain asioita
toisella tapaa? Vaikka pidät jankkaamisesta,
niin se ei ole kovinkaan kehittävää.

Minä ymmärrän sinun näkökantasi, mutta en
niitä hyväksy. Näkökantojesi konemainen
toistelu on toki uskoville tyypillinen tapa
ajatella ja puhua, mutta ei minun mielessäni
saa niitä muuttumaan yhtään
hyväksyttävämmiksi, pikemminkin niiden
esittäjästä muodostamani mielikuva muuttuu
huonommaksi haitaten näin itse asioitakin.
Evankelioimisesi tekniikka ei toimi minun
kohdallani lainkaan.

Ajattelin laittaa tämän keskustelun sivuilleni,
sillä tämä on aika hupaisa. Sinulla ei liene
mitään sitä vastaan?

.............. ................... ............................
........................ ........................ ........... . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

sillä sinulla tuskin edes on perustei minkä
takana seistä. Ja olen kyllä lukenut mitä olet
kirjoittanut, mutta en voi olla kanssasi samaa
mieltä asioissa missä olet väärässä.

En sanonut että tietäisin mitä mut sanovat heitä
paremmin, mutta jos sinä kerran niin annat
ymmärtää niin onko VAIHTOEHTOJA?

Ei ole, mutta nyt puhuinkin siitä että sinä
kuvittelet minun kuvittelevan.
Sanon sen mitä olen lukenut raamatusta. Voitko
sanoa sitä vääräksi?

Ehkä sinun älykkyytesi on vajaa, sillä onko aina
enemmistäö oikeassa? Sillä takuulla tämä asia
jakautuu heihin jotka ovat ottaneet asioista
selvää, sekä heikin jotka eivät(sinuun)
Ja mistä lähin Jumala on ollut ihmisen luoma?
Kyseessä on se virhe että ihminen alkaa luomaan
Jumalaa.

Jos kerran useat uskovat mielestäsi(huom!)sanovat
etteivät sitä täysin ymmärrä niin ainakin ne ovat
sen asian suhteen rehellisiä tosin kuin sinä,
joka sanot sen ymmärtäväsi mutta siltikään et
sitä tee. AInakin nämä ko. ryhmät tekevät työtä
sen eteen, ja jos sinulla ei ole kykyä siitäkään
huolimatta että sanot tuntevasi raamatun sanoa
että mitkä ovat oikeassa ja mitkäa väärässä, vaan
sekoitat ne ristiriidoiksi jen, niin vika on vain
sinussa(jota et tunnetusti pysty myöntämään)

Ja edelleen, nuo ko."ristiriidat"ovat kyllä
selitettävissä, mutta kun näköjään jotkut eivät
osaa ajatella ja lukea samaan aikaan.

Jumala antoi sodan syttyä? hah, jos joku hyökkää
sinua vastaan, niin eikö tuntuisi hassulta että
sinä saisit siitä syyn niskoillesi kun
puolustautuisit?

Syntiin on tosiaankin kaikilla vapaus, mutta
oikeus on se että syntinen on syyllinen, eikä voi
sitä puolustella että siihen olisi oikeus. SIllä
se vapaus ei silti siihen oikeuta.

Kristittyjen Jumala rikko ihmisoikeuksia
vastaan?! HAh, oikeuksia mitkä ihminen on itse
tehnyt, kuule eiköhän se, poika, ole niin että
Jumala tietää mikä meille on parhaaksi, hän on
sentään meidät luonut. Ainut kuka rikkoo
ihmisoikeuksia vastaan on itse ihminen,
kiroamalla itsensä aluksi pois paratiisista ja
tässä tapauksessa vielä ikuiseen kadotukseenkin.

Edelleen, ei ole sama mihin Jumalaan uskoo.
Kristinusko on sitäpaitsi ainut uskonto joka
vastaa onnellisuuden ja ihmisen ristiriitaisuuden
kysymykseen.

Outoa että aluksi sanot olevasi tietämätön
asioista, siltikin nyt sanot (taas) olevasi
tarpeeksi varma olettamaan mitä kuoleman jälkeen
on.

Ristiriitaisesta ihmisestä sinä olet paras
esimerkki!:DD
Joka toisessa viestissä sanot että et tiedä, kun
taas olet toista mieltä toisessa.

Sinun on kuule syytä hieman editoida näitä
keskusteluja ettet nyt ihan hölmöä kuvaa anna
itsestäsi kotisivuillasi. ;)

Ps. tyhmä on edelleen omasta tietämättömyydestään
tyytyväinen.
Kun taas epävarma tulee varmaksi kun löytää
Jumalan joka on varma, totta.

PPS. Omat toistelusi eivät kuule paljoa uuvu
mekaanisesta toitotuksesta, eli pata kattilaa
soimaa(sinun tapauksessa taaskin autuaan
tietämätömänä;)

PPPS. loot lähti menemään(riittää vastaukseksi)
mutta tarkennan että hän meni soarin kautta
vuorille.Mitä kovin oleellista tässä nyt on?
Raamatun tietämys on sääntöjen, profetioiden
jne..osaamista, TUTKIMISTA JA TAJUAMISTA as well.
Sillä tutkijalla voi olla parempi tulos kuin
ulkoaosaajalla, joka ei sisäistä.

Sinäkin todennäköisesti tämänkin jälkeen tuputat
sitä että kuinka hyvin tajuat raamattua, ja että
kuinka tiedät uskovia paremmin(käytännössä)miten
asiat on..No, nyt kun on itseriittoisuudesta ja
ristiriitaisuudestasi saatu näyttö, niin
voisimmeko jatkaa eteenpäin?

EclipsE kirjoitti:

sillä sinulla tuskin edes on perustei minkä
takana seistä. Ja olen kyllä lukenut mitä olet
kirjoittanut, mutta en voi olla kanssasi samaa
mieltä asioissa missä olet väärässä.

En sanonut että tietäisin mitä mut sanovat heitä
paremmin, mutta jos sinä kerran niin annat
ymmärtää niin onko VAIHTOEHTOJA?

Ei ole, mutta nyt puhuinkin siitä että sinä
kuvittelet minun kuvittelevan.
Sanon sen mitä olen lukenut raamatusta. Voitko
sanoa sitä vääräksi?

Ehkä sinun älykkyytesi on vajaa, sillä onko aina
enemmistäö oikeassa? Sillä takuulla tämä asia
jakautuu heihin jotka ovat ottaneet asioista
selvää, sekä heikin jotka eivät(sinuun)
Ja mistä lähin Jumala on ollut ihmisen luoma?
Kyseessä on se virhe että ihminen alkaa luomaan
Jumalaa.

Jos kerran useat uskovat mielestäsi(huom!)sanovat
etteivät sitä täysin ymmärrä niin ainakin ne ovat
sen asian suhteen rehellisiä tosin kuin sinä,
joka sanot sen ymmärtäväsi mutta siltikään et
sitä tee. AInakin nämä ko. ryhmät tekevät työtä
sen eteen, ja jos sinulla ei ole kykyä siitäkään
huolimatta että sanot tuntevasi raamatun sanoa
että mitkä ovat oikeassa ja mitkäa väärässä, vaan
sekoitat ne ristiriidoiksi jen, niin vika on vain
sinussa(jota et tunnetusti pysty myöntämään)

Ja edelleen, nuo ko."ristiriidat"ovat kyllä
selitettävissä, mutta kun näköjään jotkut eivät
osaa ajatella ja lukea samaan aikaan.

Jumala antoi sodan syttyä? hah, jos joku hyökkää
sinua vastaan, niin eikö tuntuisi hassulta että
sinä saisit siitä syyn niskoillesi kun
puolustautuisit?

Syntiin on tosiaankin kaikilla vapaus, mutta
oikeus on se että syntinen on syyllinen, eikä voi
sitä puolustella että siihen olisi oikeus. SIllä
se vapaus ei silti siihen oikeuta.

Kristittyjen Jumala rikko ihmisoikeuksia
vastaan?! HAh, oikeuksia mitkä ihminen on itse
tehnyt, kuule eiköhän se, poika, ole niin että
Jumala tietää mikä meille on parhaaksi, hän on
sentään meidät luonut. Ainut kuka rikkoo
ihmisoikeuksia vastaan on itse ihminen,
kiroamalla itsensä aluksi pois paratiisista ja
tässä tapauksessa vielä ikuiseen kadotukseenkin.

Edelleen, ei ole sama mihin Jumalaan uskoo.
Kristinusko on sitäpaitsi ainut uskonto joka
vastaa onnellisuuden ja ihmisen ristiriitaisuuden
kysymykseen.

Outoa että aluksi sanot olevasi tietämätön
asioista, siltikin nyt sanot (taas) olevasi
tarpeeksi varma olettamaan mitä kuoleman jälkeen
on.

Ristiriitaisesta ihmisestä sinä olet paras
esimerkki!:DD
Joka toisessa viestissä sanot että et tiedä, kun
taas olet toista mieltä toisessa.

Sinun on kuule syytä hieman editoida näitä
keskusteluja ettet nyt ihan hölmöä kuvaa anna
itsestäsi kotisivuillasi. ;)

Ps. tyhmä on edelleen omasta tietämättömyydestään
tyytyväinen.
Kun taas epävarma tulee varmaksi kun löytää
Jumalan joka on varma, totta.

PPS. Omat toistelusi eivät kuule paljoa uuvu
mekaanisesta toitotuksesta, eli pata kattilaa
soimaa(sinun tapauksessa taaskin autuaan
tietämätömänä;)

PPPS. loot lähti menemään(riittää vastaukseksi)
mutta tarkennan että hän meni soarin kautta
vuorille.Mitä kovin oleellista tässä nyt on?
Raamatun tietämys on sääntöjen, profetioiden
jne..osaamista, TUTKIMISTA JA TAJUAMISTA as well.
Sillä tutkijalla voi olla parempi tulos kuin
ulkoaosaajalla, joka ei sisäistä.

Sinäkin todennäköisesti tämänkin jälkeen tuputat
sitä että kuinka hyvin tajuat raamattua, ja että
kuinka tiedät uskovia paremmin(käytännössä)miten
asiat on..No, nyt kun on itseriittoisuudesta ja
ristiriitaisuudestasi saatu näyttö, niin
voisimmeko jatkaa eteenpäin?

> sillä sinulla tuskin edes on perustei minkä
> takana seistä.

Heh. Minä seisonkin perusteideni edessä. Olivatpa
ne sitten millaisia tahansa, ainakin ne ovat oman
järkeni tuottamia. Uskovien ongelma onkin, että he
seisovat jumaliensa ja kirjojensa takana,
joutumatta oikeastaan panemaan itseään ja omaa
ajattelukykyään alttiiksi. Siksi he ovat vaativaan
keskusteluun yleensä melko kykenemättömiäkin. Ja
onhan ajattelu monien mielestä raskasta ja
hankalaa, helpompi on lukea tuhansia vuosia
vanhoista kirjoista, miten maa makaa.

> Ja olen kyllä lukenut mitä olet
> kirjoittanut,

Ilahduttavaa. Sekin on jo enemmän kun monella
muulla, joka minulle on vuosien mittaan
vastaillut. Ymmärryksen kanssa tuntuu olevan vielä
parantamisen varaa...

> mutta en voi olla kanssasi samaa
> mieltä asioissa missä olet väärässä.

Onneksi sinä olet oikeassa. Hienoa. Ei sinun
tarvitsekaan olla samaa mieltä kanssani.

> mutta jos sinä kerran niin annat
> ymmärtää niin onko VAIHTOEHTOJA?

Sinulla on ilmeisesti vähän vaihtoehtoja. Näyt
elävän ehdottomuuksien maailmassa. Minulle se ei
tukahduttavuutensa vuoksi kuitenkaan sovi.

> Ei ole, mutta nyt puhuinkin siitä että sinä
> kuvittelet minun kuvittelevan.

Eikö olekin hupaisaa. Kuvittelen kuvittelit
kuvittelen.... jne. En voi ilmeisesti mitään
sille, että tekstini on mielestäsi epäselvää, etkä
sitä ymmärrä.

> Sanon sen mitä olen lukenut raamatusta. Voitko
> sanoa sitä vääräksi?

Raamatussa nyt lukee mitä tahansa. Sinä olet
lukenut jotain, joku muu (tai vaikka minä) on
lukenut jotain muuta(kin).

> Ehkä sinun älykkyytesi on vajaa, sillä onko aina
> enemmistäö oikeassa?

En tiedä, ehkä älykkyyteni on vajaa. Enemmistö
eurooppalaisista on kristittyjä... Mikään
ihmisryhmä (tai kukaan yksilö) ei ole aina
oikeassa, vaikka monikin kuvittelee niin.

> Sillä takuulla tämä asia

Heh. Ai että takuulla. Ihanko että jumalasi
takuulla vai vaanko tällä maallisella EclipsEn
takuulla? Kyllä asian täytyy näin olla, ihan
takuulla! Tuo on aivan mykistävä peruste tuo.

> ja jos sinulla ei ole kykyä siitäkään
> huolimatta että sanot tuntevasi raamatun sanoa
> että mitkä ovat oikeassa ja mitkäa väärässä,
vaan
> sekoitat ne ristiriidoiksi jen, niin vika on
vain
> sinussa(jota et tunnetusti pysty myöntämään)

Voi sinua pientä. Et ymmärrä vieläkään. Oikeasti
tämä alkaa jo naurattaa. Ei minulla ole
(uskonnollisissa kysymyksissä) kykyä sanoa kuka on
oikessa kuka väärässä, enhän ole koskaan niin
väittänytkään. Minulla on kyky ja ymmärrys sanoa,
että valtaosa on väärässä. Mikä osa, sitä en
tiedä. Omasta mielestäsi sinä varmaan et kuulu
siihen väärässäolijoiden joukkoon, mutta samoin
ajattelevat nekin, jotka ajatelevat eri tavalla
kun sinä. Suosittelen, että jätät tämän aiheen,
jos - kuten näyttää - et siitä mitään ymmärrä.

> Ja edelleen, nuo ko."ristiriidat"ovat kyllä
> selitettävissä, mutta kun näköjään jotkut eivät
> osaa ajatella ja lukea samaan aikaan.

Nii. Ja jotkut eivät osaa tehdä kumpaakaan edes
erikseen. Ethän sinäkään edes ymmärrä perisyntiin
sisältyvää ristriitaa. No olen kyllä keskustellut
asiasta aiheeseen paremminkin perehtyneiden
kanssa, eivätkä hekään osanneet tätä ristiriitaa
selittää.

> Jumala antoi sodan syttyä? hah, jos joku hyökkää
> sinua vastaan,

Hih hei. Jos minä olisin kaikkivaltias, kukaan ei
hyökkäisi minua vastaan ilman että sallisin sen
tapahtua. Katso nyt sanakirjasta, mitä sana
"kaikkivaltias" tarkoittaa. Vai onko sittenkin
niin, että kristittyjen jumala ei ole
kaikkivaltias?

> Jumala tietää mikä meille on parhaaksi, hän on
> sentään meidät luonut.

Varmaan niin. Minä perustan kuitenkin
maailmankuvani positivismiin ja ihmisen oikeuksien
kunnioittamiseen. Valitan, tässä kristittyjen
jumala ja minä olemme eri linjoilla. Sinä saat
toki vapaasti sortaa jumalasi nimissä ihmistä
kuten haluat, minä en niin tee omassa tai
kenenkään muunkaan nimissä. Minusta vaikkapa
kuukausia kestävä kituminen ei ole kenellekään
parhaaksi. Sinusta ehkä on, mutta jonakin päivänä
joudut näitäkin asioita miettimään. Silloin
mieleesi varmasti muistuu se jumalan pelko.

> Ainut kuka rikkoo
> ihmisoikeuksia vastaan on itse ihminen,

Kuten tavallista, et joko tiedä tai välitä siitä,
mitä ihmisoikeusksilla tarkoitetaan. Aloita
lukemalla vaikkapa YK:n ihmisoikeuksien julistus.

> Edelleen, ei ole sama mihin Jumalaan uskoo.

Sinähän toit keskuteluun tuon umpilöperön
"varmuuden vuoksi" uskomisen.

> Outoa että aluksi sanot olevasi tietämätön
> asioista, siltikin nyt sanot (taas) olevasi
> tarpeeksi varma olettamaan mitä kuoleman jälkeen
> on.

Tätä en ymmärrä ollenkaan. Voisitko osoittaa
tekstistäni tällaisen kohdan? Sinulla on muutenkin
kuisallinen tapa olla erittäin epätarkka
vastauksissasi. Luetko huolimattomasti vai etkö
yksinkertaisesti ymmärrä?

Siulla on muuten myös hilpeitä ilmaisuja. Mitä
tarkoittaa "tarpeeksi varma olettamaan"? Eihän
olettaminen edellytä mitään varmuutta yhtään
mistään.

> Joka toisessa viestissä sanot että et tiedä, kun
> taas olet toista mieltä toisessa.

Onneksi sinulla tuntuu olevan johdonmukainen
lukihäiriö, kun et ollenkaan ole käsittänyt, mitä
yritän sanoa. Älä käytä raamattutekniikkaa vaan
yritä edes ajatella, mitä luet, kun luet
kirjoituksiani.

> Sinun on kuule syytä hieman editoida näitä
> keskusteluja ettet nyt ihan hölmöä kuvaa anna
> itsestäsi kotisivuillasi. ;)

Kiitos vain, mutta ei ole tarpeen. Jos olet käynyt
sivuillani ( http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/
), huomaat, että kaikki keskustelut siellä ovat
typoja myöten editoimattomia, olen ainoastaan
lisännyt joitakin selvästi erottuvia kommentteja.
Hölmöyskin on subjektiivista ja sen määrän päättää
lukija. Minulla ei ole mitään hävettävää sen
suhteen, mitä olen kirjoittanut tai tulen
vastaisuudessa kirjoittamaan.

> PPPS. loot lähti menemään(riittää vastaukseksi)
> mutta tarkennan että hän meni soarin kautta
> vuorille.Mitä kovin oleellista tässä nyt on?

Muistatko ulkoa, mitä vuorilla tapahtui?

> Raamatun tietämys on sääntöjen, profetioiden
> jne..osaamista, TUTKIMISTA JA TAJUAMISTA as
well.

Tunnustuksellinen raamatuntutkimus on raamatun
hyväksymisen opiskelua.

> No, nyt kun on itseriittoisuudesta ja
> ristiriitaisuudestasi saatu näyttö, niin
> voisimmeko jatkaa eteenpäin?

Kaikki ihmiset ovat jossain määrin ristiriitaisia,
jotkut jopa niin paljon, että hyväksyvät
ristiriitaisuuden maailman ominaisuudeksi. Jotkut
taas ovat niin typeriä, että eivät näe
ristiriitaisuuksia vaikka niitä heille
hopealautasella tarjoilisi.

Harmi, että kirjoituksessasi ei sitten ollut juuri
mitään uutta. Mutta onhan tämä sentään halvempaa
kun keskiolut.

.......................................
............................
........................ .....................
..........................
................................

Pseudohippi kirjoitti:

> sillä sinulla tuskin edes on perustei minkä
> takana seistä.

Heh. Minä seisonkin perusteideni edessä. Olivatpa
ne sitten millaisia tahansa, ainakin ne ovat oman
järkeni tuottamia. Uskovien ongelma onkin, että he
seisovat jumaliensa ja kirjojensa takana,
joutumatta oikeastaan panemaan itseään ja omaa
ajattelukykyään alttiiksi. Siksi he ovat vaativaan
keskusteluun yleensä melko kykenemättömiäkin. Ja
onhan ajattelu monien mielestä raskasta ja
hankalaa, helpompi on lukea tuhansia vuosia
vanhoista kirjoista, miten maa makaa.

> Ja olen kyllä lukenut mitä olet
> kirjoittanut,

Ilahduttavaa. Sekin on jo enemmän kun monella
muulla, joka minulle on vuosien mittaan
vastaillut. Ymmärryksen kanssa tuntuu olevan vielä
parantamisen varaa...

> mutta en voi olla kanssasi samaa
> mieltä asioissa missä olet väärässä.

Onneksi sinä olet oikeassa. Hienoa. Ei sinun
tarvitsekaan olla samaa mieltä kanssani.

> mutta jos sinä kerran niin annat
> ymmärtää niin onko VAIHTOEHTOJA?

Sinulla on ilmeisesti vähän vaihtoehtoja. Näyt
elävän ehdottomuuksien maailmassa. Minulle se ei
tukahduttavuutensa vuoksi kuitenkaan sovi.

> Ei ole, mutta nyt puhuinkin siitä että sinä
> kuvittelet minun kuvittelevan.

Eikö olekin hupaisaa. Kuvittelen kuvittelit
kuvittelen.... jne. En voi ilmeisesti mitään
sille, että tekstini on mielestäsi epäselvää, etkä
sitä ymmärrä.

> Sanon sen mitä olen lukenut raamatusta. Voitko
> sanoa sitä vääräksi?

Raamatussa nyt lukee mitä tahansa. Sinä olet
lukenut jotain, joku muu (tai vaikka minä) on
lukenut jotain muuta(kin).

> Ehkä sinun älykkyytesi on vajaa, sillä onko aina
> enemmistäö oikeassa?

En tiedä, ehkä älykkyyteni on vajaa. Enemmistö
eurooppalaisista on kristittyjä... Mikään
ihmisryhmä (tai kukaan yksilö) ei ole aina
oikeassa, vaikka monikin kuvittelee niin.

> Sillä takuulla tämä asia

Heh. Ai että takuulla. Ihanko että jumalasi
takuulla vai vaanko tällä maallisella EclipsEn
takuulla? Kyllä asian täytyy näin olla, ihan
takuulla! Tuo on aivan mykistävä peruste tuo.

> ja jos sinulla ei ole kykyä siitäkään
> huolimatta että sanot tuntevasi raamatun sanoa
> että mitkä ovat oikeassa ja mitkäa väärässä,
vaan
> sekoitat ne ristiriidoiksi jen, niin vika on
vain
> sinussa(jota et tunnetusti pysty myöntämään)

Voi sinua pientä. Et ymmärrä vieläkään. Oikeasti
tämä alkaa jo naurattaa. Ei minulla ole
(uskonnollisissa kysymyksissä) kykyä sanoa kuka on
oikessa kuka väärässä, enhän ole koskaan niin
väittänytkään. Minulla on kyky ja ymmärrys sanoa,
että valtaosa on väärässä. Mikä osa, sitä en
tiedä. Omasta mielestäsi sinä varmaan et kuulu
siihen väärässäolijoiden joukkoon, mutta samoin
ajattelevat nekin, jotka ajatelevat eri tavalla
kun sinä. Suosittelen, että jätät tämän aiheen,
jos - kuten näyttää - et siitä mitään ymmärrä.

> Ja edelleen, nuo ko."ristiriidat"ovat kyllä
> selitettävissä, mutta kun näköjään jotkut eivät
> osaa ajatella ja lukea samaan aikaan.

Nii. Ja jotkut eivät osaa tehdä kumpaakaan edes
erikseen. Ethän sinäkään edes ymmärrä perisyntiin
sisältyvää ristriitaa. No olen kyllä keskustellut
asiasta aiheeseen paremminkin perehtyneiden
kanssa, eivätkä hekään osanneet tätä ristiriitaa
selittää.

> Jumala antoi sodan syttyä? hah, jos joku hyökkää
> sinua vastaan,

Hih hei. Jos minä olisin kaikkivaltias, kukaan ei
hyökkäisi minua vastaan ilman että sallisin sen
tapahtua. Katso nyt sanakirjasta, mitä sana
"kaikkivaltias" tarkoittaa. Vai onko sittenkin
niin, että kristittyjen jumala ei ole
kaikkivaltias?

> Jumala tietää mikä meille on parhaaksi, hän on
> sentään meidät luonut.

Varmaan niin. Minä perustan kuitenkin
maailmankuvani positivismiin ja ihmisen oikeuksien
kunnioittamiseen. Valitan, tässä kristittyjen
jumala ja minä olemme eri linjoilla. Sinä saat
toki vapaasti sortaa jumalasi nimissä ihmistä
kuten haluat, minä en niin tee omassa tai
kenenkään muunkaan nimissä. Minusta vaikkapa
kuukausia kestävä kituminen ei ole kenellekään
parhaaksi. Sinusta ehkä on, mutta jonakin päivänä
joudut näitäkin asioita miettimään. Silloin
mieleesi varmasti muistuu se jumalan pelko.

> Ainut kuka rikkoo
> ihmisoikeuksia vastaan on itse ihminen,

Kuten tavallista, et joko tiedä tai välitä siitä,
mitä ihmisoikeusksilla tarkoitetaan. Aloita
lukemalla vaikkapa YK:n ihmisoikeuksien julistus.

> Edelleen, ei ole sama mihin Jumalaan uskoo.

Sinähän toit keskuteluun tuon umpilöperön
"varmuuden vuoksi" uskomisen.

> Outoa että aluksi sanot olevasi tietämätön
> asioista, siltikin nyt sanot (taas) olevasi
> tarpeeksi varma olettamaan mitä kuoleman jälkeen
> on.

Tätä en ymmärrä ollenkaan. Voisitko osoittaa
tekstistäni tällaisen kohdan? Sinulla on muutenkin
kuisallinen tapa olla erittäin epätarkka
vastauksissasi. Luetko huolimattomasti vai etkö
yksinkertaisesti ymmärrä?

Siulla on muuten myös hilpeitä ilmaisuja. Mitä
tarkoittaa "tarpeeksi varma olettamaan"? Eihän
olettaminen edellytä mitään varmuutta yhtään
mistään.

> Joka toisessa viestissä sanot että et tiedä, kun
> taas olet toista mieltä toisessa.

Onneksi sinulla tuntuu olevan johdonmukainen
lukihäiriö, kun et ollenkaan ole käsittänyt, mitä
yritän sanoa. Älä käytä raamattutekniikkaa vaan
yritä edes ajatella, mitä luet, kun luet
kirjoituksiani.

> Sinun on kuule syytä hieman editoida näitä
> keskusteluja ettet nyt ihan hölmöä kuvaa anna
> itsestäsi kotisivuillasi. ;)

Kiitos vain, mutta ei ole tarpeen. Jos olet käynyt
sivuillani ( http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/
), huomaat, että kaikki keskustelut siellä ovat
typoja myöten editoimattomia, olen ainoastaan
lisännyt joitakin selvästi erottuvia kommentteja.
Hölmöyskin on subjektiivista ja sen määrän päättää
lukija. Minulla ei ole mitään hävettävää sen
suhteen, mitä olen kirjoittanut tai tulen
vastaisuudessa kirjoittamaan.

> PPPS. loot lähti menemään(riittää vastaukseksi)
> mutta tarkennan että hän meni soarin kautta
> vuorille.Mitä kovin oleellista tässä nyt on?

Muistatko ulkoa, mitä vuorilla tapahtui?

> Raamatun tietämys on sääntöjen, profetioiden
> jne..osaamista, TUTKIMISTA JA TAJUAMISTA as
well.

Tunnustuksellinen raamatuntutkimus on raamatun
hyväksymisen opiskelua.

> No, nyt kun on itseriittoisuudesta ja
> ristiriitaisuudestasi saatu näyttö, niin
> voisimmeko jatkaa eteenpäin?

Kaikki ihmiset ovat jossain määrin ristiriitaisia,
jotkut jopa niin paljon, että hyväksyvät
ristiriitaisuuden maailman ominaisuudeksi. Jotkut
taas ovat niin typeriä, että eivät näe
ristiriitaisuuksia vaikka niitä heille
hopealautasella tarjoilisi.

Harmi, että kirjoituksessasi ei sitten ollut juuri
mitään uutta. Mutta onhan tämä sentään halvempaa
kun keskiolut.

.......................................
............................
........................ .....................
..........................
................................

että luotat, ja uskot sokeasti omaan
päättelykykyysi vaikka tiedät sen olevan hyvin
vajavainen. Se jos jokin on epäloogista. Käytät
sitä mitä kutsutaan järkeksi vain kadottamiseen
ja eksyksissä olemiseen.

Ymmärrän mitä olet kirjoittanut, siksi tiedänkin
sinun olevan erehtynyt.

Kyllä, minulle on tietyt asiat ehdottomia, mutta
niin se vain on. Tietyt asiat ovat ehdottomia, on
olemassa vain yksi oikea Jumala(and the list goes
on..)sille et voi vain mitään. Sinun on turha
potkia pistintä vastaan.

Tekstisi on sisällöltään epäjohdon mukaista ja
ristiriitaista, ei muuta.

Raamattu on Jumalan sana, kaikki muut on turhaa.
On totta että euroopan enemmisatö on nimellisesti
kristittyjä, niin oli inkvisiittioidenkin aikana
jotka olivat paikottain suuremman luokan uskosta
luopumista. Mutta nyt puhuimmekin kristityistä,
ei vain heistä jotka kuuluvat kirkkoon, ja ehkä
käyvätkin siellä, mutta ei sitten tee sen
enempää, tai tiedä ja tutki.

Hahaa, taas pääsi tuuliviiri rauhaton vauhtiin..
ELi mitä yritätä sanoa, tiedät että ihmiset ovat
väärässä, mutta sitten ei sinulla ole kykyä sanoa
että ovat väärässä, wow peoples we have the
politician here!:DDD Ehkä olisi paras että sinä
jätät alter egosi joka on erimieltä asioista
sivuun, ok? Se vähentää puheidesi sekavuutta.

Miten niin en osaa selittää ko. ristiriitaa.
Tuliko mieleen että luonteellesi ominainen omien
virheiden myöntämättömyys ja tahaton
ymmärtämättömyys voivat olla esteenä tuon
vastauksen ymmärtämisessä?

"jos olisin kaikkivaltias!?"Oletko sitten ollut?
Taas hippelimme esittää tietävänsä miten Jumalan
tulisi olla enempi hänen kaltainen.
Kaikkivaltias on se jota ei kukaan voita, ei sitä
tehnyt saatana, etkä sinäkään.

Sinä olet ihmisten puolella?Minä sortaja?
Sori nyt vaan mutta sinä edustat juurikin sitä
sairasta maailmaa ilman rajoituksia, missä kaikki
saa tehdä mitä vaan. Ihmisen on ollut aina
vaikeuksia erottaa mikä hänelle on hyväksi´, sinä
olet siitä hyvä esimerkkki. Esim. 10 käskyä ovat
kaikki ihmisen hyväksi, yhteiskunnan hyväksi.
Jopa Jumalan kunnioittamiseen liittyvät lait.
Sillä kaikki hyvä on Jumalalta, kaikki muu on
turhaa ja tyhjää. Kristityt tahtovat ettei kanssa
ihmiset eivät joudu ikuiseen tuhoon, kun sinun
positiivisuuden moraaliton filosofia tukee
käytännössä vain yhden eliniän, joka on melko
lyhyt verrattuna ikuisuuteen. Kumpi on siis
ihmistä vastaan?
Heh, tiesitkö että tämän maailman pelastaja YKn
rauhanturvaajat sortaa(raiskaa, ryöstää) viattomia
(todistetusti)siinä missä sissit jne.. YK:n
epäkohdista saisi takuulla uuden keskustelun jos
alkaisi enempi penkomaan aihetta.

Mitä se liittyy siihen että mihin Jumalaan uskoo,
jos toin loogisen yhtälön siihen asiaan?

Niin. raamatun lukutekniikka tulisi unohtaa, jos
tahtoo lukea sinun ristiriitaisia ja jo samassa
lauseessa muuttuvia kommentteja..
Toivottavasti kotisivuillasi kävijät ovat siis
sinua kohtaan sääliväisiä sillä tavoittelemasi
nokkeluus ei synny ko. ristiriitaisuuksillasi.

"Tunnustuksellinen raamatuntutkimus on raamatun
hyväksymisen opiskelua."
Sinäpä olet terävä, mutta hyväksyi sen tai ei, se
silti pitää paikkansa.

Hyvä että jo osittain tuossa lopussa myönsin
ristiriitaasi, mutta sinä et sitä näe vaikka se
olisi sinussa..Minusta se on pahinta.

Tämä ei välttämättä ole halvempaa kuin keskiolut,
jollei sitten kirjoita jostain yleisestä koneesta.
(huom.)Sinulla kyllä on uutta, mutta entiseen
malliin, eli mielipiteiden vaihtamista, ja
ihmetttelemistä miksi sun kanssa ei tule
kompromissiä(en tosin minäkään sellaista hae)
joten kanssasi keskustelu on kuin laimean
pilsnerin juonti, kusen heittoa.

EclipsE kirjoitti:

että luotat, ja uskot sokeasti omaan
päättelykykyysi vaikka tiedät sen olevan hyvin
vajavainen. Se jos jokin on epäloogista. Käytät
sitä mitä kutsutaan järkeksi vain kadottamiseen
ja eksyksissä olemiseen.

Ymmärrän mitä olet kirjoittanut, siksi tiedänkin
sinun olevan erehtynyt.

Kyllä, minulle on tietyt asiat ehdottomia, mutta
niin se vain on. Tietyt asiat ovat ehdottomia, on
olemassa vain yksi oikea Jumala(and the list goes
on..)sille et voi vain mitään. Sinun on turha
potkia pistintä vastaan.

Tekstisi on sisällöltään epäjohdon mukaista ja
ristiriitaista, ei muuta.

Raamattu on Jumalan sana, kaikki muut on turhaa.
On totta että euroopan enemmisatö on nimellisesti
kristittyjä, niin oli inkvisiittioidenkin aikana
jotka olivat paikottain suuremman luokan uskosta
luopumista. Mutta nyt puhuimmekin kristityistä,
ei vain heistä jotka kuuluvat kirkkoon, ja ehkä
käyvätkin siellä, mutta ei sitten tee sen
enempää, tai tiedä ja tutki.

Hahaa, taas pääsi tuuliviiri rauhaton vauhtiin..
ELi mitä yritätä sanoa, tiedät että ihmiset ovat
väärässä, mutta sitten ei sinulla ole kykyä sanoa
että ovat väärässä, wow peoples we have the
politician here!:DDD Ehkä olisi paras että sinä
jätät alter egosi joka on erimieltä asioista
sivuun, ok? Se vähentää puheidesi sekavuutta.

Miten niin en osaa selittää ko. ristiriitaa.
Tuliko mieleen että luonteellesi ominainen omien
virheiden myöntämättömyys ja tahaton
ymmärtämättömyys voivat olla esteenä tuon
vastauksen ymmärtämisessä?

"jos olisin kaikkivaltias!?"Oletko sitten ollut?
Taas hippelimme esittää tietävänsä miten Jumalan
tulisi olla enempi hänen kaltainen.
Kaikkivaltias on se jota ei kukaan voita, ei sitä
tehnyt saatana, etkä sinäkään.

Sinä olet ihmisten puolella?Minä sortaja?
Sori nyt vaan mutta sinä edustat juurikin sitä
sairasta maailmaa ilman rajoituksia, missä kaikki
saa tehdä mitä vaan. Ihmisen on ollut aina
vaikeuksia erottaa mikä hänelle on hyväksi´, sinä
olet siitä hyvä esimerkkki. Esim. 10 käskyä ovat
kaikki ihmisen hyväksi, yhteiskunnan hyväksi.
Jopa Jumalan kunnioittamiseen liittyvät lait.
Sillä kaikki hyvä on Jumalalta, kaikki muu on
turhaa ja tyhjää. Kristityt tahtovat ettei kanssa
ihmiset eivät joudu ikuiseen tuhoon, kun sinun
positiivisuuden moraaliton filosofia tukee
käytännössä vain yhden eliniän, joka on melko
lyhyt verrattuna ikuisuuteen. Kumpi on siis
ihmistä vastaan?
Heh, tiesitkö että tämän maailman pelastaja YKn
rauhanturvaajat sortaa(raiskaa, ryöstää) viattomia
(todistetusti)siinä missä sissit jne.. YK:n
epäkohdista saisi takuulla uuden keskustelun jos
alkaisi enempi penkomaan aihetta.

Mitä se liittyy siihen että mihin Jumalaan uskoo,
jos toin loogisen yhtälön siihen asiaan?

Niin. raamatun lukutekniikka tulisi unohtaa, jos
tahtoo lukea sinun ristiriitaisia ja jo samassa
lauseessa muuttuvia kommentteja..
Toivottavasti kotisivuillasi kävijät ovat siis
sinua kohtaan sääliväisiä sillä tavoittelemasi
nokkeluus ei synny ko. ristiriitaisuuksillasi.

"Tunnustuksellinen raamatuntutkimus on raamatun
hyväksymisen opiskelua."
Sinäpä olet terävä, mutta hyväksyi sen tai ei, se
silti pitää paikkansa.

Hyvä että jo osittain tuossa lopussa myönsin
ristiriitaasi, mutta sinä et sitä näe vaikka se
olisi sinussa..Minusta se on pahinta.

Tämä ei välttämättä ole halvempaa kuin keskiolut,
jollei sitten kirjoita jostain yleisestä koneesta.
(huom.)Sinulla kyllä on uutta, mutta entiseen
malliin, eli mielipiteiden vaihtamista, ja
ihmetttelemistä miksi sun kanssa ei tule
kompromissiä(en tosin minäkään sellaista hae)
joten kanssasi keskustelu on kuin laimean
pilsnerin juonti, kusen heittoa.

On liikuttavaa lukea, kuinka analysoit
"ongelmaani". Olet varmasti omalla tavallasi
hellyyttävän vilpitön. Hassua kuitenkin, että en
itse koe olevani mitenkään erityisen
ongelmallinen. Se varmasti on osa ongelmaa.

> että luotat, ja uskot sokeasti omaan
> päättelykykyysi vaikka tiedät sen olevan hyvin
> vajavainen.

Jaa, vai niin. Minun varmaan pitäisi luottaa
jonkun muun päättelykykyyn omani sijasta.
Ehkä sinun? On sinulla jutut...

Uskovaisilla ongelma on monesti se, että he
eivät edes tiedä luottavansa omaan
päättelykykyynsä, vaan luulevat sen oleva
jonkun muun, yl. jumalansa.

> Se jos jokin on epäloogista.

Ota nyt hyvä ihminen selvää, mitä tarkoitetaan
logiikalla.

> Ymmärrän mitä olet kirjoittanut,

Vai niin. Miksi et sitten tuo ilmi ymmärrystäsi
kirjoituksissasi?

> siksi tiedänkin
> sinun olevan erehtynyt.

Onneksi sinä tiedät Sen Perimmäisen
Totuuden. Onnea valitsemallasi tiellä.

> Raamattu on Jumalan sana, kaikki muut on
turhaa.

Niinpä. Onneksi sinä tiedät tämän varmasti.
Mitäs täällä sitten turhia kirjoittelet?

> ELi mitä yritätä sanoa, tiedät että ihmiset
ovat
> väärässä, mutta sitten ei sinulla ole kykyä
sanoa
> että ovat väärässä,

Kyvyttömyytesi ymmärtää kirjoitettua tekstiä on
suorastaan raamatullista luokkaa... Annetaan
olla, olet vielä ymmärtämättömämpi kun olisin
voinut kuvitellakaan. Aina oppii uutta, paitsi jos
tietää jo kaiken tietämisen arvoisen. Muista
kuitenkin lusikkaa ja kauhaa.

> Miten niin en osaa selittää ko. ristiriitaa.

Koska ainakaan tässä keskustelussa et ole
vielä osoittanut sitä edes ymmärtäväsi.

> Kaikkivaltias on se jota ei kukaan voita, ei
sitä
> tehnyt saatana, etkä sinäkään.

Niin. Eikä mitään tapahdu ilman kaikkivaltiaan
tahtoa tai sallimusta. Aika koomista, että et
edes tällaista voi jumalastasi myöntää, kun se
raamatussakin moneen kertaan sanotaan.
Kyseenalaistatko sinä jumalasi
kaikkivaltuiden?

> Ihmisen on ollut aina
> vaikeuksia erottaa mikä hänelle on hyväksi´

Onneksi sinä osaat sanoa, mikä on kaikille
muille hyväksi, onhan sinulle nämä asiat
kertonut itse jumala. Hienoa. Itsensä
ylentämisellä on maailmassa pitkät ja
surulliset perinteet. Yleensä itsen ylentämistä
harjoittavat eniten ne, joiden eväät siihen ovat
vähäisimmät.

> positiivisuuden moraaliton filosofia

Et taida tietää edes sitä, mitä on positivismi
(vihje, ei liity sähköoppiin). Päättelet vain, että
sen täytyy olla moraalitonta, koska minä olen
ilmoittanut tuntevani sympatiaa ko.
ajattelutapaa kohtaan. Heppoista...

> Heh, tiesitkö että tämän maailman pelastaja
YKn
> rauhanturvaajat sortaa(raiskaa, ryöstää)
viattomia

Heh heh. Tiesitkö, että niin tekevät kristitytkin?
Kyllä YK-joukot ovat tässa asiassa kaikkein
viattomimpia sotilaita koko maailmassa. Sitä
paitsi on aika naurettava väitekin, että
ihmisoikeuksien julistuksessa - jota et ole
koskaan lukenut - muka jollain tavoin
oikeutettaisiin tällainen. Lue se, ja ajattele.

Raamatussa muuten tapetaan, raiskataan ja
harrastetaan insestiä enemmän kun
kaapelikanavien porno-ohjelmissa. Myös
raamatun jumala tappaa ihmisiä kun
kärpäsiä. Heh, tiesitkös muuten sitä.

> Mitä se liittyy siihen että mihin Jumalaan
uskoo,
> jos toin loogisen yhtälön siihen asiaan?

Niin, tietenkään et ymmärrä, hoh hoijaa...
Yritetään sitten tätäkin vielä: Jos kannattaa
uskoa kristittyjen jumalaan "varmuuden
vuoksi", niin loogisesti ajatellen (ai niin, et
ymmärrä sanaa "looginen") silloin kannattaa
uskoa myös kaikkiin muihin jumaliin
"varmuuden vuoksi". Minä olen aina kuvitellut,
että jumaliin uskotaan siksi, että niitä pidetään
tosina. Sinun "varmuuden vuoksi" uskomisesi
on minkä tahansa jumalan silmissä
pilkkaamista. No, koska olet oikeassa,
jumalasi varmaan haluaa itseään pilkattavan.
"Varmuuden vuoksi" uskominen on minusta
erittäin halveksuttavaa periaatteidensa
alistamista henkilökohtaisen hyödyn toivossa.

Kysy tästä "varmuuden vuoksi" uskomisesta
vaikka seurakuntasi papilta, jos et minua
usko.

> Toivottavasti kotisivuillasi kävijät ovat siis
> sinua kohtaan sääliväisiä sillä
tavoittelemasi
> nokkeluus ei synny ko. ristiriitaisuuksillasi.

No, muunkinlaisia mielipiteitä teksteistäni
olen kyllä lukenut, jopa tässäkin ketjussa. Ai
harmi, unohdin että Sinä Olet Oikeassa,
sinähän edustat jumalan näkökantaa...

> Tämä ei välttämättä ole halvempaa kuin
keskiolut,

Minulla on kiinteä yhteys, joka maksaa aina
saman verran, on se sitten auki tai kiinni, ja
maksaa päivässä saman verran kun pullo
olutta. Käytän pelkästään työni vuoksi nettiä
lähes koko ajan, joten mitään muuta
kustannusta kun ajanhukkaa tästä ei minulle
koidu. Nyt kyllä vähän tympäiseekin, kuten
väljähtynyt olut. Kyllä täytyy todetä, että vaikka
tämä on halvempaa, niin oluessa on parempi
hinta-laatusuhde.

> joten kanssasi keskustelu on kuin laimean
> pilsnerin juonti, kusen heittoa.

Minä puolestani pitäisin tätä ilman juomisena.
Aiheuttaa vain röyhtäilyä. Itsensä
pakkoliikkeenomainen toistaminen voi olla
myös hauskaa seurattavaa, mutta ajan
mittaan siitä tulee hiukan huono fiilis; mieleen
tulee aikanaan Milanon eläintarhassa
näkemäni karhu, joka vain heilutteli itseään
edestakaisin tunnista toiseen. Sääliksi kävi.

Tietojesi ja ymmärryksesi vähäisyydelle vetää
vertoja vain kovapäisyytesi ja kyvyttömyytesi
hävetä. Olet erinomainen esimerkki
kiihkouskovaisesta. Afghanistanissa olisit
ensimmäisten joukossa ampumassa
buddhankuvia; ja tietenkin tappamassa
vääräuskoisia, onhan sinulla lupa siihen
itseltänsä jumalalta.

Minun ongelmani lienee välillä pikkupirullinen
luonteeni ja se, että en osaa jättää kaltaisiasi
omaan arvoonsa.

............. ................. .................. ...................
.................... ................. .
...... ............ ....... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .