Jeesuksen opetukset opetuslapsilleen, eli Didache:
Didache 2:2
Thou shalt do no murder, thou shalt not commit
adultery, thou shalt not corrupt boys, thou shalt
not commit fornication, thou shalt not steal, thou
shalt not deal in magic, thou shalt do no sorcery,
thou shalt not murder a child by ABORTION nor kill
them when born, thou shalt not covet thy neighbors
goods,
Tuo tarkoittaa siis yksiselitteisesti sitä, että
abortti on vastoin kristinuskoa. Tämä kaikille
kristityille tiedoksi.
Didache 2:2
Thou shalt do no murder, thou shalt not commit
adultery, thou shalt not corrupt boys, thou shalt
not commit fornication, thou shalt not steal, thou
shalt not deal in magic, thou shalt do no sorcery,
thou shalt not murder a child by ABORTION nor kill
them when born, thou shalt not covet thy neighbors
goods,
Tuo tarkoittaa siis yksiselitteisesti sitä, että
abortti on vastoin kristinuskoa. Tämä kaikille
kristityille tiedoksi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ihan päätit tuhlata uuden otsikon! Jokin
apogryyfi tai sinnepäin kirja... didache...
1 Kor. 4. luku on ihan meidän ev.lut Raamatusta.
No sinä et ole Jumala vaikka mitä täällä
laukoisit.
Didache on kristittyjen ja kirkon suuresti
kunnioittama Jeesuksen opetuskokoelma. Tutkijat
pitävät sitä vanhempana kuin evankeliumeja. Kirkko
ei ole sen sanomaa asettanut koskaan
kyseenalaiseksi. Ilmestyskirja on monien
USKOVAISTEN kirkonmiesten mielestä
kyseenalaisempi.
JA HUOM! Kyseisessä opetuskokoelmassa ei ole
mitään, mikä olisi ristiriidassa kristinuskon
muiden kirjojen kanssa. Eli nyt kyllä osoitit sekä
tietämättömyytesi, että typeryytesi. Kummaa sakkia
uskovaiset, kun sitä enemmän älähtävät, mitä
kristinuskomyönteisemmän kirjoituksen laittaa.
Kirjoituksessani ei ollut pienintäkään
kristinuskovastaista osaa. Siinä ei ollut edes
pilkunpaikassa vihjettä mistään negatiivisesta
asenteesta kristinuskoa kohtaan.
JA Huom! Minähän olen Jeesuksen kanssa aivan
sataprosenttisesti samaa mieltä, ei tule edes
siitä riitaa, sinä rienaaja.
On kyllä kummaa, jos haukutaan, että luulisin
olevani Jumala, kun kirjoitan myönteiseen sävyyn
Jeesuksesta.
Kristityt: Erottele mielessäsi näin:
uskovat, uskonnolliset, ateistit.
Siinä on
karkea jako, vasemmalta oikealle Jumala-suhde
viilenee... Sanoinko olevani joku kireäpipoinen
uskonnollinen tuomari, kirkkoon kuulun ja uskoni
ei ole näiden palstojen revittävää. Sinä etsit
pelkkää
lakia.
Kun en ole ikinä mitään hihhuloinut: en ala
nytkään. Hihhuloi sinä, tuomaroi ihan omassa
sarjassasi, lyö heikompiasi. Heikompikin huomaa
sitten joskus järjettömän vihan, jolla pyritään
särkemään rakkaus. Minun ei tarvitse kaikkea
tietää enkä edes yrittäisi: Rakkaus ja
hyväksyntä ovat paljon arvokkaampia asioita kuin
kirjoja keppihevosena käyttäminen ja niiden
varjolla heikouden/erilaisuuden tuomitseminen.
En ymmärrä, että mistä vihasta puhut. Minä laitoin
uuden otsikon ilman vihaa. Siteerasin Jeesuksen
sanoja. Sinä laitoit siihen erittäin vihaisen
vastineen. Katso siis peiliin, ja ajattele, ennen
kuin puhut vihasta mitään.
Lukeminen muille, tuo mieleeni jonkun patouman
ihmisessä, joka sitä lakia muille jakaa ja sillä
tuomitsee... Jokainen ihminen on pohjimmiltaan
hyvä... Jumala on hyvä, oma isäni ja äitinikin
ovat hyviä... Kaikki haluavat hyvää... Sinäkin.
Olenhan sanonut huomanneeni sen...
Oliko Stalin pohjimmiltaan hyvä? Entä Idi Amin?
Onko Jammu pohmimmiltaan hyvä?
Kaikki he ovat syntyessään olleet pieniä ja
viattomia suloisia vauvoja: Maailma on joillekin
liian kauhea paikka... Lahjakkaina
ihmisinä...Käyttivät älynsä vain kostaakseen...
omaa pahaa oloaan... Tai sitä etteivät saaneet
hyväksyntää... Oletko tutustunut Hitlerin
taustoihin?
Kukaan meistä ei Jammun lapsuuden elämän kauhuja
ole tuntenut, nyt Jammulla on maailma jossa
lapsia ei ole. Usko hyvyyteen on tapettu jo
lapsena.
Jos sanotaan "Älä tapa" mutta lisänä pitäisi olla
älä pahoinpitele... Lapsen lyömisestä ei hyvä
seuraa... Pelko= uhka= lapsi on kyvytön lapsena
poistamaan uhkaa, toivoo olevansa isompi...
Sitten kun on isompi ei mikään pitele...
Auttaminen on myöhässä... Pahempi vielä on
henkinen julmuus lasta kohtaan: Lapsella ei ole
arvostelukykyä, jolla siivilöidä... Niiden
kärsimysten jäljille pääsykin on
vaikeampaa...
Oletko muuten sattumoisin lukenut Alice Millerin
kirjoja, Alussa oli kasvatus ja Lahjakkaan lapsen
tragedia... ?
Hitler, Stalin ja Jammu, kaikki erilaisia hulluja.
Stalinista voisi olla sitäkin mieltä, että hän ei
ollut ollenkaan hullu, vaan että hän oli vain
läpeensä paha ja häikäilemätön ihminen.
Jammu nyt on vain mielenvikainen pedofiili. Ei
"vain" siinä mielessä, että hänen sairautensa
ilmeni kammottavalla tavalla, mutta "vain" siten,
että hän hulluutensa avulla ole saanut aikaan
todellisia kärsimyksiä muille kuin suoranaisille
uhreille ja näiden omaisille. Tekemiensä syntien
määrässä Jammu ei siis kilpaise kahden muun
mainitun herran kanssa. Toisaalta, luulen, että
Aatu ja Josif eivät kumpikaan olisi raiskanneet
eivätkä tappaneet pieniä tyttöjä, jos heidät olisi
palkattu lapsenvahdeiksi. Siispä jonkin kriteerin
mukaan Jammu olisi vaarallisin noista kolmesta.
Jammu on vaarallinen joka tapauksessa,
potentiaaliset diktaattorit ovat vaarallisia
vasta, kun saavat valtaa.
Adolf Hitlerin lapsuudesta kerrotaan Alice
Millerin, Ensin oli kasvatus... Äiti isä
sisarukset...tausta tekijöitä oli paljon... 70
sivua... muiden kauhuista en tiedä...
Tiesin, että Aatulla oli ankea lapsuus. En tunne
Stalinin lapsuutta, mutta minusta hän vaikutti
henkilöltä, jolla ei ollut sen kaltaisia ongelmia.
Stalinillahan oli rautainen itsetunto. Hän vain
oli häijy persoona.
Kommunistit ole legendaa heittäneet
kirjoitellessaan Stalinin lapsuudesta: Eihän
Neuvostoliitossa kukaan voinut koskaan huonosti,
tai kuoli heti. Rautaiset raamit voisivat
karista, jos oikea totuus tulisi ilmi. Jos
minulle sattuisi kirja käteen Stalinin uroteoista
ja rakkauden täyteisestä lapsuudesta, pitäisin
vain surkeana propaganda yrityksenä. Onhan
Hitleristäkin kirjoitettu natsismin
aikaan "lapsuuden kertomuksia..." jotka eivät
vastaa todellisuutta: on varmaan Hitler
sanellut...
..Stalinista aika syventävä kirja Isaac
Deutscher:Stalin.
Siinä kerrotaan lapsuudesta lähtien aika tarkasti
ukrainalaisen pappiskokelaan ura. Kriitikot ovat
olleet aika hiljaa k.o teoksesta.
Tämä vain välihuomautuksena.....
Ps. Johan on etusivu muuttunut sitten eilisen...
Minäpä en ole lukenut mitään Stalinin lapsuudesta,
en siis ole minkään propagandan uhri. Minä
kerroinkin vain siitä mielikuvasta, mikä minulla
on Stalinista. Minun mielestäni on mahdollista,
että Stalinilla oli onnellinen lapsuus, koska
Stalinin itsetunto oli hyvä.
Milloin se kirja on kirjoitettu? Ei kai neukun...
Eihän se mitään todista, jos on papiksi aikonut,
pahaa oloaan voi sieltäkin käsin yrittää
kanavoida... Tulikiven katkuisia saarnoja
oppimattomalle kansalle
jne...
;-D Olen minä kahteen keskusteluun
osallistunut... vai olikohan niitä kolme...
Lapset lomalla isin luona... Äiti pistää
haisemaan... ja sitten tuulemaan... Itse asiassa
olen tässä kastelemassa kukkia ystävättäreni
asunnolla... Raukat nuutuvat... Kait minä kohta...
Minä en usko Stalinin hyvään itsetuntoon, jos
pitää kengällä hakata... vahvistukseksi omille
sanoilleen. Onnellinen ja "onnellinen" moni
mielisairaalapotilaskin pitää lapsuuttaan
onnellisena kertoessaan hymyssä suin yhtä sun
toista minun mielestäni vähemmän onnenkyyneleitä
vuodattavaa...
Ei Stalin ole kengällä mitään hakannut. Sekoitat
historiaa pahasti.
Hrutztsef se taiski olla. En muista miten
kirjoitetaan roomalaisilla... Het pani Maijuu...
Minulla ei ole kuin jotain Nl aikuista plaa plaa
plaata... en viitti tonkia(siis tietenkin
tonkaisin kun mokasin!). On kuitenkin vähän
myöhäistä abortoida Stalinia... :-))
Onko aborttiehdottomuudessasi kyse yhtään isosta
lapsiluvustasi?
Olen vastustanut aborttia jo ennen kuin oli
lapsia. Voi kyllä olla, että olen keskimääräistä
lapsimyönteisempi mies.
mutta mikä ihmeen kirja on didache? ei oo
raamatussa tullu vastaan. Ja jos se on
apokryfikirjoituksista, niin ... anna olla.
Apokryfikirja se ei ole. Se kuuluisi Raamattuun,
mutta se oli hukassa, kun Raamattua koottiin
kasaan 400-luvulla, jolloin päätettiin UT:n kirjoista.
Didache oli kirkkoisien käytössä, ja he
viittasivat siihen kirjoituksissaan usein. Monet
pitivat sitä arvossa Apostolien tekojen rinnalla.
Ilmeisesti Didache "katosi" jossain vaiheessa, ja
löydettiin vasta joskus 1800-luvulla uudestaan.
Monia kirkon oppeja nimenomaan one perustetltu
Didachella, joka asettaa sen kyseenalaiseksi,
asettaa kyseenalaiseksi kristinuskon. Minä pidän
sitä tietenkin sepustuksena, koska pidän
evankeliumejakin sepustuksena, mutta mikäli Jeesus
oli, niin Didache on uskottavampi opus. Lisäksi se
on vanhempi kuin evankeliumit. Rohkeimmat arviot
sen iästä sijoittavat sen noin vuoteen 60 jkr.
JA joka tapauksessa, siinä ei ole mitään
ristiriitaista kristinuskon opetusten kanssa.
Seuraavassa ote katolisesta encyclopediasta.
The Didache is mentioned by Eusebius after the
books of Scripture (H. E., III, xxv, 4): "Let
there be placed among the spuria the writing of
the Acts of Paul, the so-called Shepherd and the
Apocalypse of Peter, and besides these the Epistle
known as that of Barnabas, and what are called the
Teachings of the Apostles, and also . . . the
Apocalypse of John, if this be thought fit . . ."
St. Athanasius and Rufinus add the "Teaching" to
the sapiential and other deutero-canonical books.
(Rufinus gives the curious alternative title
"Judicium Petri".) It has a similar place in the
lists of Nicephorus, Pseudo-Anastasius, and
Pseudo-Athanasius (Synopsis). The Pseudo
Cyprianic "Adversus Aleatores" quotes it by name.
Unacknowledged citations are very common, if less
certain.The "Two Ways" appears in Barnabas, cc.
xviii-xx, sometimes word for word sometimes added
to, dislocated, or abridged, and Barn., iv, 9 is
from Didache, xvi, 2-3, or vice versa. Hermas,
Irenæus, Clement of Alexandria, and Origen seem to
use the work, and so in the West do Optatus and
the "Gesta apud Zenophilum". The Didascalia
Apostolorum (q. v.) are founded upon the Didache.
The Apostolic church ordinance has used a part,
the Apostolic Constitutions have embodied the
Didascalia. There are echoes in Justin, Tatian,
Theophilus,Cyprian, and Lactantius.
Kun eivät tunne oman uskontonsa peruspilareita, ja
vielä inttävät vastaan, jos joku tietää jotain.
No eikö Jeesus ja kumppanit olis aika työttömii
jos ihmiset ei tekis syntii??Ja esm.
raiskauksenko Jeesus sit salli vai?No ei
tainnu.Eli jos tuut synnin seurauksesta raskaaks
ni minkäs teet!!!
Raamattu sallii raiskaamisen, se ei ole kuolemansynti.
Onhan ihmisen tappaminen synti, vaikka ihminen
olisi saatettu alulle missä olosuhteissa tahansa.
Missä kohtaa?Kyllähän sielä sanotaan että se joka
koskee neitsyeen viemättä hantä vihille on
häpeäksi koko ihmiskunnalle ja niin hänen tulee
viedä tämä aivoon..Ei mennyt sanasta sanaan mutta
sinnepäin kuitenkin.
En jaksanut etsiä oikeaa kohtaa, mutta varmasti on
Raamatussa kohta, jossa kerrotaan, että jos mies
raiskaa neitsyen, jota ei ole kenellekään
kihlattu, niin miehen on pakko mennä tuon naisen
kanssa avioon, jotta säästyisi rangaistukselta.
Kihlatun neitsyen raiskaaminen on synti Raamatun
mukaan.
Joku voisi kutsua tuota pahimmanlaatuiseksi naisen
esineellistämiseksi.
No mun raamattu tietämykseni on siinä vähän niin
ja näin...Olen kyllä lukenu sieltä kotain kohtia
ja vanhaa testamenttiä vähän tarkemmin...Mut jos
sult lähtee järkevää juttuu ni
mailaa:hamase882suomi24.fi
Sorry, en jaksa alkaa henkilökohtaisesti mailailemaan.
Oke=O)
Näkyillään!!!