Valkeasaaren tuhotulitus oli varoitus johdollemme ja armeijalle. Sillä kerrottiin ja näytettiin millaiseksi sota on kehittynyt niinä vuosina kun meidän armeijamme vain makaili. Ei sillä maan miehitystä tavoiteltu.
Suomen johto tajusi viestin eli sen, että toista Valkeasaaren tasoista tuhamistaistelua me emme enää kestä. Siinä mielessä Ihantala, Vuosalmi, Ilomantsi tajuttiin että ne ovat vain väistämättömän lykkäystä, eivätkä sodan loppu ellemme itse suostu lopettamaan sotaa siihen paikkaan.
Jos Suomi olisi jatkanut sotaa niin jossain vaiheessa olisi armeijamme kokenut Valkeasaari 2:n ja se olisi ollut meidän loppumme. Taas tapatettu 10000 miestä ja maa miehitetty.
Onneksi viesti meni perille ja maa säästyi huolimatta eräistä sotahulluista, joista pimeimmät jopa vaativat Viipurin takaisinvaltausta. Viipurinhan annettin mennä tahallaan. Se oli Ylijohdon myönnytys Puna-armeijan kunnian pelastamiseksi, jolloin se saattoi lopettaa hyökkäyksen saavutettuaan jotain näkyvää. Näinkin sodassa joskus tehdään psykologiaa.
Suomen johto tajusi viestin eli sen, että toista Valkeasaaren tasoista tuhamistaistelua me emme enää kestä. Siinä mielessä Ihantala, Vuosalmi, Ilomantsi tajuttiin että ne ovat vain väistämättömän lykkäystä, eivätkä sodan loppu ellemme itse suostu lopettamaan sotaa siihen paikkaan.
Jos Suomi olisi jatkanut sotaa niin jossain vaiheessa olisi armeijamme kokenut Valkeasaari 2:n ja se olisi ollut meidän loppumme. Taas tapatettu 10000 miestä ja maa miehitetty.
Onneksi viesti meni perille ja maa säästyi huolimatta eräistä sotahulluista, joista pimeimmät jopa vaativat Viipurin takaisinvaltausta. Viipurinhan annettin mennä tahallaan. Se oli Ylijohdon myönnytys Puna-armeijan kunnian pelastamiseksi, jolloin se saattoi lopettaa hyökkäyksen saavutettuaan jotain näkyvää. Näinkin sodassa joskus tehdään psykologiaa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
myös lunnas Mannerheimin syyttämättä jättämisestä sotarikosoikeudenkäynnissä. Siinä määrin omituisen flegmaattiselta sopupeliltä puolustus vaikutti.
kummaltakin. Mannerheim tiesi, että tuhottu rakennuskanta joudutaan korvaamaan
Neuvostoliitolle sotakorvauksina, kuten tehtiin. Menetetyt kiinteistöt jouduttiin korvaamaan myös evakoille sodan jälkeen.
1944 syyskuussa vahvempi ja tulivoimaisempi kuin milloinkaan siihen astisen historiansa aikana. Se olisi tuon ajan (ja myöhempienkin) arvioiden mukaan pystynyt torjumaan uuden "neljännen iskun" vahvuisen hyökkäyksen joutumatta edes tukeutumaan Salpa-linjaan. Seuraava ja sitä seuraava hyökkäys olisivatkin jo olleet vakavampia.
Onneksi ei tarvinnut. Puna-armeija oli pysäytetty (ennen tavoitteitaan) ja näin tehty polittinen ratkaisu mahdolliseksi.
Se olisi tuon ajan (ja myöhempienkin) arvioiden mukaan pystynyt torjumaan uuden "neljännen iskun" vahvuisen hyökkäyksen joutumatta edes tukeutumaan Salpa-linjaan
Miksi puhut passiivissa, puhu aktiivimuodossa eli kerro kuka noita tuon tapaisia huuhaa-arvioita on esittänyt.Jokainen tietää, että pelkkää siansontaa ne ovat.
Kyllä suomalaisten sotainto oli jo niin maassa, että toista Valkeasaaren tasoista tai vielä sitäkin kovempaa iskua ei olisi kestetty. Mihin kummaan se uskomaton kestävyys muka olisi perustunut, ei niin mihinkään? Onneksi maamme ja armeijamme johto olivat realisteja eikä ollut noita taivastelijoita, jotka kulkivat jalat tukevasti irti maasta.
Kerro vielä miksi sitten rauha tehtiin raskain ehdoin jos kerran olisimme kestäneet kaiken mitä Puna-armeija olisi kyennyt niskaamme kasaamaan?
että Suomi olisi kestänyt kaiken mahdollisen?
Lue tarkemmin.
Esitin sinulle ihan realistisia kysymyksiä mutta koetat vain keskittyä jollain pikku sanalla saivarteluun.
Siispä kysyn uudestaan: "Mihin kummaan se uskomaton kestävyys muka olisi perustunut" ?
ammattitaitoon (5 sotavuoden aikana kertyneeseen) sekä tulivoimaan (jota oli enemmän kuin kesäkuussa 1944). Enkä kirjoittanut myöskään mitään uskomattomasta kestävyydestä, lue tarkemmin.
Et taida paljoa tietää sotahistoriasta. Tästä aiheesta voisit aluksi lukaista suomenkielisen Wikipedian jatkosota-sivut sekä Jatkosodan pikkujättiläisen. Niiden jälkeen voin neuvoa lisää lukemista, jos et itse löydä.
Minkä kumman takia m-heim ja ryti ja koko hallitus olivat niin innokkaita lopettamaan sodan ja suostumaan ankariinkin ehtoihin jos tilanteemme oli noinkin hyvä? Iskikö paniikki ja tuli housupyykin aika vai mikä kävi kun ei tapeltu ja saatu sillä lailla parempia rauhanehtoja.
------sekä tulivoimaan (jota oli enemmän kuin kesäkuussa 1944). -----
Paljonkohan tuo tulivoima olisi mahtanut olla siihen verrattuna mitä P-armeija olisi uuteen suurhyökkäykseen tuonut? Valkeasaaressa oli tykkejä heillä 1000, entä jos sitten olisi ollut 1500? Meillä olisi voinut olla 300 jos olisi arvattu painopiste oikein, joten meidän tykistömme olisi joka tapauksessa ammuttu ja pommitettu romurautaläjäksi sekä tykkimiehet vainajiksi ja sitten se olisikin ollut menoa.
Materiaalitaistelulla armeijamme olisi pyyhkäisty maailman kartalta huitsin nevadaan.
ollut hyvä kuin siinä mielessä, että Suomi oli osoittanut kykenevänsä torjumaan puna-armeijan suurhyökkäyksen ja oli edelleen siinä kunnossa, että todennäköisesti pystyisi torjumaan myös toisen samanvahvuisen.
Tämän tiedosti selvästi myös NL, joka suostui neuvotteluratkaisuun, vaikka ehdot eivät aluksi olleet kuin hitusen antautumista paremmat. Paremmat kuitenkin.
Suomi nimenomaan ei halunnut pitkää kulutustaistelua, mutta ei myöskään NL, jonka varsinaiset intressit olivat elelämpänä. Pitääkö tässä kerrata kaikki perusasiat?
Kun tekstiäsi lukee niin väkisinkin alkaa uskoa, että Suomen armeija oli vahvempi kuin Saksan armeija. Saksan saattoi voittaa mutta Suomen kanssa oli pakko päästä rauhaan kun vastus olisi ollut niin hirmuinen.
Unohdat vaan sen, että eihän meille ollut liikuntasodan vaatimaa kalustoakaan.
vääristelyä. Taitaa Tikku-Iivarikin olla Korpin sivupersoona. Niin on samaa tekstiä. Mitään asiantuntemusta ei ole, mutta vääristelyä harjoitetaan, minkä ehditään.
Typerää tekstiä. Suomella ei ollut panssareita, rynnäkkötykkejä, maataistelukoneita, pommikoneita jne... Millä me oltaisiin vastattu Kaakkois-Suomen tasaisilla kankailla liikuntasotaan.
Hevosvetoinen tykistö ja marssien liikkuva jalkaväki ei siinä leikissä olisi pärjännyt. Niin, ja tulivalmistelu mallia Valkeasaari olisi tuhonnut puolet alueen tykistöstämme ja niiden vetohevosista sekä tykkimiehistä.
"Taas tapatettu 10000 miestä ja maa miehitetty."
JR 1 menetti Valkeasaaressa noin 400 miestä kaatuneina ja pahasti haavoittuneina sekä saman verran eri vaiheissa karkureina. Koko 10. D menetti kesäkuussa -44 noin 3 000 miestä.
"Viipurinhan annettin mennä tahallaan. Se oli Ylijohdon myönnytys Puna-armeijan kunnian pelastamiseksi, jolloin se saattoi lopettaa hyökkäyksen saavutettuaan jotain näkyvää. Näinkin sodassa joskus tehdään psykologiaa. "
Viipuri oli ylijohdosta lähteneiden johtamisvirheiden ja onnettomien sattumien summa, joka huipentui sodan suurimpaan pakokauhuun. Ei siinä mitään psykologiaa tehty.
Viipurin valtaus sujui suunnitelmien mukaisesti. Siihen se sitten loppuikin.
----JR 1 menetti Valkeasaaressa noin 400 miestä kaatuneina ja pahasti haavoittuneina sekä saman verran eri vaiheissa karkureina. Koko 10. D menetti kesäkuussa -44 noin 3 000 miestä.---
Suurhyökkäyksen torjunta maksoi meille jotain 12 500 kaatunutta, että ei kyse ollut pelkistä Valkeasaaren tappioista. Eikä olisi ollut toisessakaan suuriskussa. Valkeasaaressa vältettiin tappioita paljolti siksi kun porukka läksi hiippailemaan taakse.
Kesäkuun iskusta viisastuneena neukku olisikin ladannut uutteen iskuun vähintäin tuplaten voimaa, että mitäs sanot siitä. Olisiko meillä ollut vara taas uuteen Talvisodan kaltaiseen verenvuodatukseen eli n. 25 000 kaatunutta?
että Narvan ja Sinimäen taisteluissa kaatui ukkoa kuin heinää Neuvostoliitolta. Joten Suomenlahden Eteläpuolelta niitä ei voitu siirtää.
Mistä ne uudet ukot olisi otettu? Puolan vastaiselta rintamaltako? Tämä sama asia on esitetty monta kertaa aikaisemminkin. Govorov pyysi Kannakselle lisäjoukkoja jatkaakseen hyökkäystä, mutta ei saanut.
Unohdit varmaan itse, että sota päättyi toukokuussa -45 ja silloin neukulla vapautui Saksasta miljoonia miehiä ja tuhansia tankkeja yms. Että kyllä porukkaa olisi riittänyt, ei pienintäkään pulaa.
oli päättynyt Euroopassa, eikä niitä ukkoja siirretä ykskaks. USA:ssa oli vaihtunut presitentti, joka ei ollut enää Stalinin perseennuolija. Myös Stalinin korviin oli kantautunut atomipommien koeräjäytyksistä tiedot. Se oli jo silloin myöhäistä ja
Neuvostoliiton talous oli jo täysin kuralla sotien vuoksi.
----- Myös Stalinin korviin oli kantautunut atomipommien koeräjäytyksistä tiedot.---
Koepommi räjäytettiin vasta heinäkuussa -45 eli sota olisi voitu sotia jo touko-kesäkuussa. Lisäksi USA:n sota Japania vastaan oli vielä kesken eikä kukaan tiennyt miten kauan se tulee kestämään.
-----Neuvostoliiton talous oli jo täysin kuralla sotien vuoksi------
Niin oli muuten Suomenkin mutta kyllä neukun talous olisi Suomen valtauksen kestänyt. Kestihän se elokuussa Japanin joukkojen lyömisen Mantsuriassa.
Ei Suomessa eikä muuallakaan kukaan tiennyt sitä mitä nyt tiedetään. Asiaa pitää ajatella sen aikaisten tietojen valossa eikä sen mukaan mitä nyt tiedämme historian kulusta. Kyllä Valkeasaaren tuhoisku oli ihan vakavasti otettava asia eikä Suomella ollut muutenkaan eväitä käydä liikuntasotaa mikä olisi ollut uhkana Kaakkois-Suomessa.
.....eikä niitä ukkoja siirretä ykskaks......
Neukku siirti Saksasta Mantsuriaan yhtä junarataa pitkin elokuun alkuun mennessä 1,2 milj. miestä raskaine ps- ja tykistövoimineen sekä a-tarvikkeet ym. Teko oli sellainen logistinen suoritus, että sitä ihmeteltiin ja jopa kauhisteltiin lännessä. Matka Kannakselle on Saksasta aika paljon lyhyempi kuin 15 000 km päähän Mantsuriaan ja tänne olisi ollut käytössä useita rautatieyhteyksiä.
Ja varoitus otettiin vakavasti jopa Petsamossa olevian saksalaisten toimesta. Akselivaltojen joukot kävivät menestyksekästä puollustussotaa välirauhaan ast vaikeassa maastossa.
viipuri,, jooooooh.
saksa hyökkäs ranskaan,,,,,,,, pariisi julistautui avoimeksi kaupunkiks.
liittoutuneiden maavoimat hyökkäs pariisiin,,,,, pariisin puollustuksesta vastannut saksalais kenraali antautui.
ennen viipuria oli huonot maastot puollustaa ja suomen miehet hallinnu kaupungki sotaa.
saksan joukoilla taas ei siinä mielessä välittäneet idän kaupungkeista, muuta kuin tasaaseksi vain.
Joopa, joo
Ei näytä kenenkään mieleen tullee, että se vahva Suomen armeija oli kokonaan Viipurin ja Rukajärven välillä. Rukajärveltä Jäämerelle on n. 600 km, joka oli melko heikkojen saksalaisjoukkojen puolustama. Entä, jos Puna-armeinjan seuraava isku olisikin osunut saksalaisiin, eikä suomalaisiin kuten Ilomantsissa.
Suomussalmelta ensin Ouluun ja sieltä panssareilla rantatietä Vaasaan. Ehdoton antautuminenhan siitä olisi seurannut, vai Juuttaallako oltaisiin taisteltu.
Kun sota neukkua vastaan loppui oli Suomi menettänyt jo 62 000 miestä. Uusi neukun isku olisi vienyt taas ehkä 15 000 miestä. Armeijan tilanne olisi ollut myös ihan toinen kun syksystä -44 lähtien apua Saksasta ei olisi ollut enää saatavissa eli sekin huomioitava.
Tilanne olis syyskuussa -44 täysin toivoton ja vain hullu olisi kieltäytynyt antautumasta mikä sitten viisaasti tehtiinkin.
Ei tehty! Sen sijaan solmittiin aselepo , jolloin itsenäisyys säilyi ja maa jäi miehittämättä! Ajan oloon Suomi toipui ja vaurastui eturivin maaksi!
Voittajan kävi huonommin! Se köyhtyi ja riutui kunnes romahti v. 1991!
Kun maata johtaa voittajan komissio, pääkaupungin vieressä on voittajalla sotilastukikohta ja oma pikku armeija on satojen kilometrien päässä sotimassa kolmatta osapuolta vastaan niin on ihan sama miten sitä nimitetään, antautuminen se on. Puhuminen itsenäisyyden säilymisestä on hevonpaskaa. Jos Molotov sanoi Suomen herroille "kyykisty ja paskanna" niin ne tekivät sen mutisematta.
Itsenäisyys säilyi eikä maata miehitetty! Se voi Tarkkispoikaa jurppia, mutta ei asia itkemällä muuksi muutu!
Ero ehdottoman antautumisen ja aselevon välillä on todella selkeä ja jos sinä et sitä tiedä niin voin toki sinulla ne selostaa ranskalaisin viivoin!
Sen sijaan ero maan romahtamisen ja säilymisen välillä on todella selkeä ja neukkula onnistui romahtamaan vuonna 1991! Tämä kirveltää Tarkkispoikaa yhä!
Niin,Tarkkispappaa jurppii se,että faktisesti kyse oli antautumisesta.
Ryssä saattoi Suomessamme saapastella mihin kohteeseen tahansa,ja vaatia sen täyttä selostamista.
Maamme pelasti vain se,että Stalinilla oli suuri kiire Berliiniin ennen muita liittoutuneita.Suomi faktisesti antautuneena jätettiin kypsymään omassa liemessään...
Hehe,historian ironiaa on se,että Mannergaym on paljastunut rettelöiväksi koulukiusaajaksi,joka nykymaailmassa olisi,hehe TARKKAILULUOKALLA!!!
Se nimenomaan EI OLLUT "faktosesti antautuminen"!
Maata EI MIEHITETTY ja itsenäisyys säilyi! Ryssä jouti saapastelemaan seuraavat 3 vuotta, mutta so what? Sille tuli aikanaan lähtö!
Torjuntavoitot yhdessä kusilammikon Berllinikiiman kera pelasti Suomen ja SIITÄ on Tarkkis yhä katkera!
Sen sijaan itse Neuvostoliittoa ei pelastanut mikään! Se köyhtyi, riutui ja romahti lopulta v. 1991! Ja sitä suree Tarkkispoika VIELÄ ENEMMÄN!
Nyky-Vanäjä on hänelle enää vain surkea korvike! Se suuri rakkaus romahti jo 25 vuotta sitten!
-----Maata EI MIEHITETTY---
Sinä hoet koko ajan tuota miehittämättömyyden mantraa ikäänkuin miehitys olisi antautumisen ainoa merkki. Ei Saksaakaan miehitetty 1918 vaikka se kiistatta antautui, haloo pahvi. Myös Japani antautui 1945 mutta ei jenkki joukkojaan pitkin maata levittänyt, aika harvassa niitä oli.
Oikeastaan sotilastukikohta pääkaupungin kupeessa täyttää jo miehityksen tuntomerkit. Vai miten sinun mielestäsi pitäisi olla että maa on miehitetty, vihollistukikohtako joka kirkonkylässäkin, vai?
Kaikki antautumisen eli täysin neukun armoille heittäytymisen tunnusmerkit täyttyivät. Joten Suomi antautui.
----- ja itsenäisyys säilyi!----
Suomi oli Valvontakomission aikaan vähemmän itsenäinen kuin Autonomian aikana. Vain narri kehtaa väittää jotain muuta.
Miehitys on takuuvarma neukkuvaltauksen merkki siinä kuin ryöastely, murhat ja massaraiskaukset!
Sotilastukikohta EI täytä miehityksen tunnusmerkkejä! Puna-sotilaat pysyivät visusti siellä eikä maan johto olisi ikimaailmassa kaivannut sitä, että neukkuvarusmiehet olisivat patsastelleet pitkin Helsingin katuja kauppoja katselemassa!
Mikään antautumisenb tunnusmerkeistä ei täyttynyt, joten Suomi EI antautunut! Yritätkö yhä jälkikäteen valehtelemalla vallata maata? Koville ottaa yhä, Tarkkispoika!
Tottaka valvontakomissio hetken patisti, mutta häipyi sitten ja asiat palautuivat normaaleiksi. Vain narri väittää muuta!
-----Sotilastukikohta EI täytä miehityksen tunnusmerkkejä!---
Joo, mutta pääkaupungin kupeessa se täyttä antautumisen tunnusmerkit. Ja siitähän on koko ajan kyse, että Suomi antautui, pahvi !
---- Puna-sotilaat pysyivät visusti siellä ----
Pysyivät Stalinin käskystä, eivät Suomen pelosta. Stalinilla ei ollut syksyn -44 jälkeen mitään syytä pelätä Suomea mutta Suomella oli paljonkin syitä pelätä Stalinia.
Tärkein syy oli se, ettei tavalliselle rivisotilaalle haluttu näyttää sitä, miten lännessä eletään!
Pelko ei itsenäisyyttä kavenna ja vaikka sinua kuinka jurppii Suomen itsenäisyys ja vapaus niin et onnistu asiaa horjuttamaan historiaa vääristelemällä!
Sen tarkoitus kylläkin oli vain antaa saksalaisille väärä kuva rintamatilanteista, jotta joukkoja siirrettäisiin mahdollisimman paljon länteen eli kävi täsmälleen päinvastoin kuin länsiliittoutuneet olivat Stalinilta pyytäneet.
"Valkeasaaren tuhotulitus oli varoitus johdollemme ja armeijalle. Sillä kerrottiin ja näytettiin millaiseksi sota on kehittynyt niinä vuosina kun meidän armeijamme vain makaili. Ei sillä maan miehitystä tavoiteltu."
Valkeasaaressa valmisteltiin läpimurtoa ennen näkemättömällä tulivalmistelulla. Se oli tarkoitettu alkusoitoksi armeijan tuhoamiselle ja Suomen antautumiselle. Siihen eivät varatut voimat ja aika kuitenkaan riittäneet.
"Onneksi viesti meni perille ja maa säästyi huolimatta eräistä sotahulluista, joista pimeimmät jopa vaativat Viipurin takaisinvaltausta."
Hyökkäys pysäytettiin samoille tasoille kuin Talvisodassa. Kyllähän vstahyökkäystä vaadittiin, mutta ei sillä ollut kannatusta.
"Viipurinhan annettin mennä tahallaan."
Valehtelet. Kyllä se johtui 20. Prikaatiin tarttuneesta pakokauhusta ja lukuisista johtoportaiden sähläyksistä.
" Se oli Ylijohdon myönnytys Puna-armeijan kunnian pelastamiseksi, jolloin se saattoi lopettaa hyökkäyksen saavutettuaan jotain näkyvää. Näinkin sodassa joskus tehdään psykologiaa."
Päämaja oli kauhuissaan tapahtuneesta ja vaati syyllisten päitä vadille.
Puna-armeijan suurhyökkäys jatkui Tali-Ihantalassa, Vuosalmella, Viipurin lahdella ja Aunuksessa. Taistelu hiljenivät Kannaksella heinäkuun puolivälissä.
Saksan tappiot kypsyttivät Suomen hallituksen lopulta rauhanhaluiseksi.
Valkeasaari oli tanssiinkutsu marskille. Saksan tappiot innostivat marskia.
Neuvostoliitossai ihmis henki ei ollut minkään arvoinen Stalin tappoi puhdistuksessa 20 miljoonaa kansalaista ja ww2 typerien toimiensa takia kuoli 27miljoonaa neuvostoliiton kansalaista
Kuoli vähän yli 10 vuodessa 47 milj. ihmistä mutta ei kuitenkaan näy rajuna pudotuksena N-liiton väestötilastoissa. Kovin joutusaanpa siellä pantiiin alulle uusia, silloinkin kun miehet olivat rintamilla.
"Siinä mielessä Ihantala, Vuosalmi, Ilomantsi tajuttiin että ne ovat vain väistämättömän lykkäystä, eivätkä sodan loppu ellemme itse suostu lopettamaan sotaa siihen paikkaan."
Aloittaja ei tunne historiaa. Suomi oli jo vuodesta 43 lähtien päättänyt yrittää saada rauhan, kunhan siihen tulisi sopiva tilaisuus, joten rauha syksyllä 44 ei ollut mikään yhtäkkinen päähänpisto ja paniikkitoimenpide. Rintama oli ollut paikoillaa melkien kaksi kuukautta ennen aselepoa.