Mahtoi Englannin johtoa ottaa kuuppaan kun piti sotia reilusti yli 3 v ennenkuin se kykeni maavoimillaan saavuttamaan saksalaisista ensimmäisen voiton eli siis El Alameinissa. Silloinkin muutaman divisioonan kokoisesta joukosta, joka oli lisäksi lähes ilman huoltoa eli voisi sanoa olleen jo motissa. Se, sekä seuraavan talven taistelut Tunisiassa osoittivat Englannin johdolle, että heidän maavoimillaan ei tule olemaan mitään tekoa Saksan hirmuisten maavoimien kukistamisessa vaan se työ on jätettävä Puna-armeijan ja USA:n tehtäväksi, heistä itsestään ei siihen ole. Kunhan he nyt sitten muodon vuoksi maasodassa mukana räpäjävät.
Tämä varmastikin aiheutti lopulta Saksan kaupunkien siviilien joukkotuhonnan koska ei ollut oikeastaan mitään muutakaan tapaa millä he olisivat voineet Saksaa vastaan sotia.
Englannin maavoimien koko ja suorituskyky olivatkin suhteettoman heikot verrattuina maan väkilukuun ja teollisuuteen. Maavoimien heikkouden syy oli heidän ikivanha, sekä armeijan että koko yhteiskunnan, patavanhoillisuutensa sekä se, että sotia oli käyty vain siirtomaissa alkuasukkaitten kanssa eikä armeijalle ollut kouluttajiakaan, jotka olisivat kyenneet kouluttamaan joukot liikuntasotaan. USA:lla ja Puna-armeijalla ei ollut mitään vanhoja painolasteja eli siinä suhteessa he kävivät sotaan ennakkoluulottomasti ilman vanhoillisia perinteitä.
Tämä varmastikin aiheutti lopulta Saksan kaupunkien siviilien joukkotuhonnan koska ei ollut oikeastaan mitään muutakaan tapaa millä he olisivat voineet Saksaa vastaan sotia.
Englannin maavoimien koko ja suorituskyky olivatkin suhteettoman heikot verrattuina maan väkilukuun ja teollisuuteen. Maavoimien heikkouden syy oli heidän ikivanha, sekä armeijan että koko yhteiskunnan, patavanhoillisuutensa sekä se, että sotia oli käyty vain siirtomaissa alkuasukkaitten kanssa eikä armeijalle ollut kouluttajiakaan, jotka olisivat kyenneet kouluttamaan joukot liikuntasotaan. USA:lla ja Puna-armeijalla ei ollut mitään vanhoja painolasteja eli siinä suhteessa he kävivät sotaan ennakkoluulottomasti ilman vanhoillisia perinteitä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei Britannian mukanaolo sodassa edes N-liittoakaan helpottanut sillä jos Saksa ei olisi pitänyt Ranskassa, Norjassa ja Balkanilla niin isoja joukkoja niin se olisi vain mobilisoinut sen verran vähemmän voimia. Neuvostoliittoon hyökkäsi juuri se määrä joukkoja minkä Saksa laski sen maan voittamiseen tarvittavan. Yhtään miestä, tankkia tai tykkiä ei tingitty Englannin takia.
Loppujen lopuksi Saksan suuret voimat lännessä olivat miehitettyjen maitten vastarintaliikkeitten takia, ei niinkään Englannin takia. Kyllä kai Saksa tiesi koko ajan mikä on Englannin maavoimien vahvuus, siis olematon. Miksi se olisi niiden varalta varannut länteen kymmeniä divisioonia.
"Neuvostoliittoon hyökkäsi juuri se määrä joukkoja minkä Saksa laski sen maan voittamiseen tarvittavan. Yhtään miestä, tankkia tai tykkiä ei tingitty Englannin takia."
Höpöhöpö. Britien takia Htler jätti länteen ja Välimerelle yli 50 divisioonaa eli noin 25 % maavoimista ja 1 500 lentokonetta eli 40 % ilmavoimista. Lisäksi rakennettiin suurta määrää sukellusveneitä, mikä söi voimavaroja. Kotiseudun ilmapuolustusta oli koko ajan tehostettava.
Britit muuten lähettivät jo 1941 NL:lle noin 700 hävitrtäjää ja 500 tankkia.
Huvittavaa on tuo brittikauna. Uskoon se näkyy perustuvan. Tiedot ovat aivan lapsellisia, kuten Korpilla aina.
----jätti länteen ja Välimerelle yli 50 divisioonaa -----
Missä Saksan joukot majailivat Vällimerellä, isoilla joukkojenkuljetusaluksillako nuo kelluivatten?
Joukot oli ryhmitetty Nordkapista Kreikkaan. Välimeren alueella oli -41
aikamoisia tietämättömiä pellejä te britikaunaiset retardit olette.
Saksalla oli 8 div Norjassa ja Tanskassa, Ranskassa ym 38 div, Balkanilla 7 ja Libyassa 2.
Pääosa joukoista eli 32 div oli jossain määrin vajaita.
Jaa, vai niin. No kerros nyt pelle kun itse olet, että mitkä noista jouioista nyt sitten olivat Välimerellä. Sillä merellä kun piti olla yi 50 kpl divisioonia. Ilmeisesti noiden luettelemiesi lisäksi.
Rommelilla oli P-Afrikassa 42 vuoden lopula ehkä 5 saksalaista divisioonaa. Niiden kaatamiseen Englanti tarvitsi koko voimansa ja lisäksi Amerikan avun ja kosolti onnea sekä paljon Hitlerin hölmöyttä. Ei hyvältä näytä.
Aavikko ketulta oli poltto-aine ja ammukset loppumassa kuten suurimmalta osalta Hitlerin kenraaleista. Eipä siinä muuta tarvitakaan kuolleen ketun nylkemiseen. Britithän vieläkin metsästää kettuja.
"Rommelilla oli P-Afrikassa 42 vuoden lopulla ehkä 5 saksalaista divisioonaa. Niiden kaatamiseen Englanti tarvitsi koko voimansa ja lisäksi Amerikan avun ja kosolti onnea sekä paljon Hitlerin hölmöyttä"
Briteillä oli Afrikassa Rommelia vastassa noin 10 divisioonaa kaikkiaan noin 40:stä. Tunisiassa oli aikanaan noin 20 akselin divisioonaa ja niitä vastassa 15 brittidivisioonaa ja neljä amerikkalaista. Jenkit tarvitsivat brittien apua mm. Salernossa, jossa tuho uhkasi USA:n 5. Armeijaa.
Briti sotivat tiedolla ja taidolla. Onnella ei ollut sijaa. Sitä tarvitsi vastapuoli edes jotenkin vankileireiltä selvitäkseen.
Tarkoitat kai että puolalaiset, etelä-afrikkalaiset ja muut sotivat brittien armeijassa lontoolaisten puolesta.
-----Briteillä oli Afrikassa Rommelia vastassa noin 10 divisioonaa kaikkiaan noin 40:stä.----
Missäs ne muut 30 makoili, miksi eivät olleet jo silloin Ranskassa kun kerran olivat niin käsittämättömän hyviä.
"Tarkoitat kai että puolalaiset, etelä-afrikkalaiset ja muut sotivat brittien armeijassa lontoolaisten puolesta."
Ne sotivat brittien rinnalla natseja vastaan. Lontoolaisilla oli omat tehtävänsä.
Brittejä koulutettiin sodan loppuvaiheita varten. Normandiehin lähetttiin mm. 12 uutta divisioonaa. Afrikassa oli lopulta noin 15 divisioonaa. Lisäksi joukkoja oli Lähi- ja Kauko-Idässä.
Olet kovin avuton sotahistoriassa Korppi-parka.
-----Brittejä koulutettiin sodan loppuvaiheita varten----
Et satu tietään, että paras koulutus sotaa varten on hankkia sotakokemusta sotimalla. Hullun hommaa makuuttaa valmiita joukkoja ties missä eikä viedä niitä rintamalle natseja kaatamaan. N-liitto soti hirmuisessa paineessa ja britti senkun vain makuutti joukkojaan "loppuvaiheita varten". Varmaan makuuhaavat jo haittasivat lopulta sotimista.
"Et satu tietään, että paras koulutus sotaa varten on hankkia sotakokemusta sotimalla."
Siinä tuli taas aitoa mopsterismia, ei epäilystäkään kuka on asialla. Luonnonvalintaan perustuvaa koulutusta, monellakohan armeijalla on sellaiseen varaa?
"Hullun hommaa makuuttaa valmiita joukkoja ties missä eikä viedä niitä rintamalle natseja kaatamaan."
Jos hulluja etsit niin kannattaa aloittaa peiliin katsomalla.
Britti käytti tykinruokanaan ei-brittejä aivan kuten ryssä ei-ryssä. Mee Varsovaan, Kiovaan tai Tbilisiin. Kyllä ne siellä poikaa opettaa tosiasioista.
"Englannin maavoimien koko ja suorituskyky olivatkin suhteettoman heikot verrattuina maan väkilukuun ja teollisuuteen."
Vuoden -40 lopulla briteillä oli 29 divisioonaa ja kuusi prikaatia kotimaassa. Osa oli tietysti vasta varustettavana ja koulutuksessa.
Joukkoja oli sen lisäksi noin 5 divisioonaa Afrikassa ja Lähi-Idässä sekä saman verran Kauko-Idässä. Väliluku oli noin 40 miljoonaa.
Lisäksi Kansainyhteisö asetti muiden jäsenmaiden joukkoja brittien käyttöön.Esimerkiksi kanuskeja oli kaksi divisioonaa Englannossa ja australialaisia samoin Afrikassa.
Avaaja latelee uudelleen ja uudelleen samaa tietämättömyyteen ka brittikaunaan perustuvaa pötyä.
Asialla on taas Korppi taio joku sivupersoona.
yksi iso henkinen konkurssi edelleenki.
Englantilaiset maksavat nyt esi-isiensä siirtomaasynneistä sekä juonista muita eurooppalaisia vastaan. Englannin rikkain mies on HINDU PELLE. Se kai riittää kuvamaan tarpeeksi huono hampaisia tyyppejä. Kama sutraanhan Elisabethista ei kuitenkaan ole.
Vajotkoon vanha merirosvovaltio vain entistä syvemmälle massasiirtolaisuuden ja roskakulttuurin alennustilaansa. Saksassa on yhä voimaa, se nousee vielä, Englanti ei enää koskaan.
"Englantilaiset maksavat nyt esi-isiensä siirtomaasynneistä sekä juonista muita eurooppalaisia vastaan."
Näin on! Brittien siirtomaavallan aiheuttamien kuolonuhrien määrä vertautuu Stalinin ja Maon murhalukuihin, eikä engelsmannin kannata Hitleristäkään turhaa moralisoida kun oma tili on se mikä on. Ja kuinkahan monta miljoonaa eurooppalaista on kuollut sodissa, joissa pöyhkeät biriti ovat rahapussiensa päällä saarellaan istuen tappeluttaneet Euroopan kansoja toisiaan vastaan? Kunpa Ludvig XIV tai Napoleon olisi onnistunut pakottamaan kavalan Albionin polvilleen, se olisi ollut meidän kaikkien muiden etu.
"Englannin rikkain mies on HINDU PELLE."
Toivottavasti indot, pakit, sikhit, gurkhat, afrot, rastat sun muut painavat entisten isäntiensä naaman kunnolla mutaan! Ei voi kuin iloiten katsoa vierestä. Sitä saa mitä tilaa!
PS. Kaikkein perkeleimmin minä nautin, kun lopulta Skotlanti itsenäistyy ja Pohjois-Irlanti yhdistetään Eireen.
Englannin koko alamäki näkyy nykyisellään. Alamäki alkoi jo 1. MS:n jälkeen vaikka britti kuvitteli vielä olevansa se, joka järjestelee maaiman asiat. Toisen MS:n aikana se nähtiin, avuton räpeltäjä ja siviilien tappaja. Tosin sitä siviilien tappamistahan oli siirtomaissa jo 200 v harjoiteltu, että se kyllä osattiin mutta eipä osattu sotia valkoisen miehen armeijoita vastaan.
Alamäki on liukas ja pitkä ja johtaa aika syvälle. Nythän se yrittää olla mukana edes jossain nuolemalla USA:n takapuoliskoa kuten Irakin sodastakin voitiin havaita.
Tällä menolla ei saksa nouse kun on vasuri-viherpiioertäjät vallassa
-------- koska ei ollut oikeastaan mitään muutakaan tapaa millä he olisivat voineet Saksaa vastaan sotia.-----------
Eikös juuri noin kerrota historiankirjoissakin brittien perustelleen pommituksia, "kun meillä ei ole muutakaan tapaa miten voisimme Saksaa vahingoittaa".
"kun meillä ei ole muutakaan tapaa miten voisimme Saksaa vahingoittaa".
Britit taistelivat natseja vastaan maalla, merellä ja ilmassa sodan alusta loppuun, pitkään yksin.
Brittijoukot etenivät Egyptin rajalta Tunisiaan, edelleen Sisiliaan ja Italiaan,. lopulta Ranskaan. Ilman niitä ei voitto olisi ollut mahdollinen.
-----. Ilman niitä ei voitto olisi ollut mahdollinen. -----
USA:n sodanjohto ja Roosevetl olivat ihan toista mieltä. Mutta ehkä heillä ei ollut sitä tietomäärää sen ajan asioista mitä sinulla on. Kuten historia kertoo Rooseveltin sanoneen ennen Normandian maihinnousua: "Jos tämä epäonnistuu niin se on Britannian sodan loppu mutta meille se on vain yksi hävitty taistelu".
USA ei siis pitänyt Britannian mukanaoloa välttämättömänä ja ihan syystä. Eli USA olisi jatkanut yhdessä Puna-armeijan kanssa, ilman Englantia.
Churchill samaa mieltä? Hänen näkemyksensä oli brittien kannalta ratkaiseva. Jo -40 hän ilmoitti, että vaikka Saksa valtaisi Brittein saaret, he jatkaisivat taistelua Kansainyhteisön voimin.
"USA ei siis pitänyt Britannian mukanaoloa välttämättömänä ja ihan syystä."
Mistähän syystä? Ja miksi sitten oltiin tiiviissä yhteistoiminnassa alusta loppuun?
On huomattavaa, että britit taistelivat pari vuotta ilman jenkkejä. Näiden merkitys alkoi kasvaa vasta loppuvuonna -42. Jenkit taas tukeutuivat britteihin joka asiassa.
---- Ja miksi sitten oltiin tiiviissä yhteistoiminnassa alusta loppuun? -----
Ja miksi ei olisi oltu? Kerro syy. Ei kukaan ole sanonut, että olisi kannattanut pois potkia mutta ei Yhdysvaltain sota olisi loppunut vaikka briteille olisi niin käynyttkin. Onko sinulle vaikeaa tajuta ero eli pitääkö vääntää pitemämästä rautalangasta.
Parasta lienee jos kysyt joltain viksulta tutultasi miten tuo Roosevetlin sana tulee ymmärtää, hän varmaan neuvoo ihan mielellään. Jos nimittäin on viksu.
----On huomattavaa, että britit taistelivat pari vuotta ilman jenkkejä.----
Atlantin laivareittien turvaamisessa sekä asetoimituksissa Englantiin oli jenkki aktiivinen koko ajan. Asetoimitukset alkoivat heti kesällä -40 eli älä tätä unohda.
-----. Jenkit taas tukeutuivat britteihin joka asiassa------
Kuten missä? Kyllä se oli päinvastoin.
"Kuten missä? Kyllä se oli päinvastoin. "
Esimerkiksi maa-, meri- ja ilmasotatoimissa.
Eihän jenkit olisi kyenneet nousemaan maihin edes P-Afrikassa lainaamtta maihinnousukalustoa briteiltä.
Joukkoja ei olisi kyetty kuljettamaan merten yli ilman brittilaivaston apua.
P-Afrikassa jenkeillä oli vaikeuksia selvitä Vichyn ranskalaisista. Heille naureskeltiin " meidän italialaisina ja paraatiarmeijana".
Jenkit piti pelastaa mm. Kasserinessa ja Salernossa.
"Parasta lienee jos kysyt joltain viksulta tutultasi miten tuo Roosevetlin sana tulee ymmärtää,"
Jenkit siis olisivat pärjänneet ilman parasta liittolaistaan, sen 5 miljoonaa miestä, erittäin toimintakykyisiä maa-,meri- ja ilmavoimia. Entä teollisuus, tukikohdat, majoitukset jne Brittien saarilla? Mistä minne uudet huoltoreitit? Entä tarpeellinen kauppatonnisto?
Kerro nyt miten sinä ja Roosevelt olette ajatelleet asiat järjestää?
Mutta älä valehtele. Jäät aina kiinni, Korppi-parka.
Henkinen konkurssi tuli niistä lukemattomista tappioista, joita britti sodan alussa kärsi. Pohjois-Ranska, Balkan, Kreikka, Kreeta, Singapore, Burma, useat suuret taistelulaivat, jne... Brittien sotatie oli tappiosta, tuhosta ja silmittömästä paosta toiseen kulkemista. Voi uskoa, että vähemmästäkin masentuu ja toteaa tosiasiat. Tosiasioitten myöntäminen kun on tunnetusti viisauden alku.
Kuten näemme, että aina kun Saksa tai Japani piti tiettyä taistelua tai aluetta tärkeänä ja halusi voittaa niin ne voiittivat myös, joka kerran. P-Afrikka ja Italia olivat Saksalle sekä Burma Japanille merkityksettömiä sivusotanäyttämöitä joten niillä saavutetut brittivoitot, amerikkalaisten kanssa yhdessä tietenkin, olivat sodan lopputuloksen kannalta merkityksettömiä.
Burmassahan oli amerikkalaisen materiaalin lisäksi suuri osa joukoista intialaisia, ausseja, uus-seelantilaisia ja mitä kaikkia lienee ollutkaan. Niillä sotanäyttämöillä saavutetuilla voitoilla ei kannata paljon leuhkia.
yli vuoden yksin voimansa huipulla olevaa Saksaa vastaan. Muut luopuivat. NL tuki Saksaa ja jenkit katselivat päältä. Britit uskoivat asiaansa ja taistelivat.
Brittien saatua voimavaransa käyttöön ennätyksellisen nopeasti alkoi voittojen tie: Syyria,El Alamein, Tunisia, Sisilia, Italia, Ranska,Saksa, maalla,merellä, ilmassa. Kaikkialla britit löivät vihollisensa.
Sakut kunnioittivat brittejä antautumalla näille Italiassa jo 29.4. 45 ja
P-Saksassa 3.5.45.
Britit löivät Saksan meri- ja ilmavoimat jo -40 taistelussa Englannista.
Burmassa britit tuhosivat yhdistetyillä operaatioilla japanilaisen armeijaryhmän. Ei sitäkään voittoa voi millään valehtelulla mitätöidä.
Henkinen konkurssi on vain niillä valehtelijoilla, kotka yrittävät muuttaa historiaa valehtelemalla.
Sinä valehrelet. britit olisivat ottaneet turpiinsa ilman ryssiä ja jenkkejä.
kohdat tuossa edellä eivät pidä paikkaansa. Tietysti neukuilla ja jenkeillä oli omat osuutensa. Sitä ei ole kukaan kiistänyt. Vain brittien taistelu kiistetään ja väheksytään. Se on valehtelua,se.