2. Msodassa. Ilman brittejä natsit ja NL olisivat kaikesa rauhassa jakaneet Euroopan keskenään.
Brittien rauhanteko olsii tehnyt jenkeilla mahdottomaksi tulon Eurooppaan.
Kaikki voimansa itään keskittänyt Hitler olisi helposti voinut lyödä NL:n. Nyt piti 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista jättää länteen. Se alkoi tuntua jo elokuussa -41.
Brittien rauhanteko olsii tehnyt jenkeilla mahdottomaksi tulon Eurooppaan.
Kaikki voimansa itään keskittänyt Hitler olisi helposti voinut lyödä NL:n. Nyt piti 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista jättää länteen. Se alkoi tuntua jo elokuussa -41.
Vastaukset 72
Vanhimmat
ihanaa. Ilman brittejä Hitler ja Stalin olisivat rulettaneet 1 000 vuotta.
Höpö höpö. Hitler mitään Portugalia ja Espanjaa olisi jakannut eikä Stalin tunkeutunut Turkkiin.
----- Nyt piti 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista jättää länteen. Se alkoi tuntua jo elokuussa -41. -----
Buaaah haaa haaa. Meinaatko että briteillä olisi -41 elokuussa ollut mahkuja nousta maihin Ranskassa ja sotia itsensä saman tien Berliiniin. Ja että Hitler tätä pelkäsi.
Brittihän meni siihen aikaan Rommelia karkuun pitkin Afrikkaa, joten miten ne olisivat voineet Saksan valtakunnan aluetta uhata. Ne Saksan joukot olivat ranskalaisten ja muitten takia pitämässä niitä kurissa. Itärintamalta ei tingitty mitään, siellä oli kaikkea juuri sen verran kuin oli oletettu tarvittavan ja mitkä kyettiin Saksan sen hetkisellä kuljetuskalustolla huoltamaan.
Puna-armeija kiusasi Saksaa elokuussa -41, ei britti, Eli sen Saksalle aiheuttamat valtavat tappiot kuten juuri T-34:ien aiheuttama ikävä yllätys.
ja Hitlerin pelot eri asia. Sitähän sinä et tajua. Tosiasiat eivät mene sinun kuvitelmiesi mukaan.
Kts esim. Eddy Bauer 1. osa sivu 500 ja luku 37.
"Itärintamalta ei tingitty mitään, siellä oli kaikkea juuri sen verran kuin oli oletettu tarvittavan ja mitkä kyettiin Saksan sen hetkisellä kuljetuskalustolla huoltamaan."
Kuvittelet vain. Elokuussa -41 Jodlin sijainen kenraali Warlimont kävi Rovaniemellä ilmoittamassa, että sota jatkuu talven yli ja käski kertoa asian myös suomalaisille. OKH:ssä oli todettu joukkojen riittämättömyys rintaman koko ajan pidetessä. Kaikkiaan 22 div lisävoimia lähetettiin itään vielä syksyn aikana, pääosa kotimaasta.
Miten olisi pieni perehtyminen sotahistoriaan? Vai oletko vain Korpin nikki? Kehno tietotaso viittaa kyllä siihen.
Sodan kestävän noin viisi kuukautta. Siksi hän kielsi talvivarustuksen lähettämisen. Armeijan johdon vaatimaa erikoisvarustusta ei saanut edes valmistaa. Se ehti sitten seuraavaksi talveksi. Nimi oli "Talvivarustus Itä".
Britti-amerikkalainen imperiumi ja NL sodan jälkeen jakoivat euroopan keskenään.
Neuvostoliitto olisi joka tapauksessa hyökännut keski-Eurooppaan ellei Barbarossaa olisi tullut. Ranska ja Britit eivät välittäneet pätkääkään Puolasta, millä perusteltiin sotaan liittymistä. Kun NL valloitti Puolan ja tappoi älymystön Katynissa Churchill näytti peukkuja ylös Lontoossa..
Uusi maailmanjärjestys ja kommunistinen valta Itä-Eurooppaan sillä kyllä saatiin aikaan.
"Ranska ja Britit eivät välittäneet pätkääkään Puolasta, millä perusteltiin sotaan liittymistä. Kun NL valloitti Puolan ja tappoi älymystön Katynissa Churchill näytti peukkuja ylös Lontoossa.."
Metsään menee taas. Länsivallat takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan, ei NL:a.
NL ei valloittanut Puolaa -39, vaan miehitti itäosan. Katynissa surmattiin vain itäosasta koottu johtajisto. Ch. ei mahtanut mitään.NL ilmoitti asialla olleen saksalaisten.
Ihan kivaa fantasiaa. Muutkin kuin nationalistit hallitsevat historian vääristelyn.
mikä tuosta esittämästäni on fantasiaa tai vääristelyä:
Metsään menee taas. Länsivallat takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan, ei NL:a.
NL ei valloittanut Puolaa -39, vaan miehitti itäosan. Katynissa surmattiin vain itäosasta koottu johtajisto. Ch. ei mahtanut mitään.NL ilmoitti asialla olleen saksalaisten.
Brittihän sai aikaan vain vähän yli 40 divisioonaa eli 1 div. / miljoona asukasta. Suomessa tämä sama olisi tiennyt vain n. 3-4 divisioonaa eli täysin lapsellinen armeija. Neukullakin oli sodan lopussa n. 600 divisioonaa vastaavaa joukko-osastoa vaikka asukkaita oli vain n. 165 milj. Laskekaas siitä kuka panosti sotaan ja kuka ei. Taitaa olla vielä niinkin, että kanadalaiset, aussit ja intialaiset, puolalaiset ja etelä-afrikkalaiset on laskettu samaan lukumäärään.
Voidaan sanoa, että ei britti edes yrittänyt ja lisäksi sitoi valtavat resurssit hyödyttömään siviilien elävältä polttamiseen. Kun oli siirtomaissaan harjoitellut alkuasukaskylien tuhoamista tappamalla ja polttamalla niin se osattiin.
"Brittihän sai aikaan vain vähän yli 40 divisioonaa eli 1 div. / miljoona asukasta."
Briteillä oli valtavat meri- ja ilmavoimat. Suuret miesmäärät oli varattava myös kauppalaivastoon. Ja teollisuus tarvitsi myös miestyövoimaa.
Lisäksi aasialaisissa ja afrikkalaisissa divisioonissa oli aina noin 4 000 - 5 000 brittiä runkona.
"Taitaa olla vielä niinkin, että kanadalaiset, aussit ja intialaiset, puolalaiset ja etelä-afrikkalaiset on laskettu samaan lukumäärään."
Ei ole. Et ole perillä tästäkään asiasta.
USA perusti noin 180 miljoonasta asukkaasta noin 90 divisioonaa. Eli puoli div aina miljoonaa kohti. Syyt oli samat kuin briteillä.
NL otti käyttöön ikäluokat 1885-1927 eli noin 32 miljoonaa miestä ja naista . Sodan lopussa puna-armeijan kokonaisvahvuus oli noin 10 miljoonaa suunnattomista tappioista johtuen. NL:n valtava yhtymämäärä johtui maavoimien hallitsevasta asemasta ja pienistä vahvuuksista. Merivoimat olivat mitättömät. Kauppalaivastoa ei juuri ollut ja ilmavoimat olivat miesvahuudeltaan läntisiä pienemmät. Ei myöskään tarvittu länsimaiden suunnattomia maailmanlaajuisia johtamis- ja huoltojärjestelmiä.
Jenkit ja britit kutsuivat palvelukseen lähinnä ikäluokat 1915-1925. Briteillä se merkitsi noin 5 miljoonaa eli 12 %, jenkeillä 12-14 miljoonaa eli 8 %.
Oli syy mikä tahansa brittien pieniin ja heikkoihin maavoimiin nin tosiasiaksi kuitenkin jää juuri se mitä on sanottu. Briteillä oli pienet ja heikot maavoimat. Siitähän lienee kinattukin.
Lisäksi ne olivat kokoonsakin nähden tehottomat vanhanaikaisen ja arkuuteen sekä ylivarovaisuuteen perustuvan taistelutapansa takia. Tai ehkä se ei ollut ylivarovaisuutta vaan aivan aiheellista koska tunsivat taktisen huonommuutensa saksalaisiin verrattuina.
Myös Saksan kaupunkien terroripommitukset joka yö 1000 koneella sitoi valtavasti resursseja, sekä aineelllisia että ihmisiä että taloudellisia, sotilaallisesti täysin hyödyttömään toimintaan. Vapauttamalla nekin resursit maavoimiin olisi tulosta syntynyt ihan eri tavalla.
"Briteillä oli pienet ja heikot maavoimat. Siitähän lienee kinattukin."
Niin. Korppi yrittää esittää luvitelmiaan ja valeitaavaleitaan ja vastineeksi tulee faktoja, joita hän ei kylenen kumoamaan.
Brittien maavoimat olivat siis suhteessa väkilukuun jenkkejä vahvemmat. Korppien tiedot ja kyvyt vain eivät riitä sotahistorian hallintaan
Esimerkiksi maihinnousu P-Afrikkaan ei olisi ollut lainkaan mahdollinen ilman brittiarmeijaa ja brittien maihinnousukalustoa.
P-Afrikassa oli kaksi brittiarmeijaa, joille akselin joukot antautuivat. Jenkkien osuus taisteluissa oli vähäinen.
Sisiliassa ja Italiassa oli koko ajan puolet brittejä. Salernossa ne joutuivat pelastamaan jenkit, aivan kuten aiemmin Kasserinessa. Briti nousivat ensimmäisinä maihin Euroopan mantereelle,.
Nomandien maihinnousussa oli alkuvaiheessa puolet brittejä. Maavoimien määrä oli pitkään melko tasan. Vasta jenkkien 9. Armeijan perustaminen toi heille lukumääräisen edun.
Saksaan hyökättiin rintarinnan ja samassa tahdissa.
Britit eivät missään vaiheessa jääneet maavoimien tehossa jenkeistä jälkeen. Varsinkin 1942-43 oli toisin päin. Ranskalaiset ja britit kutsuivat jenkkejä nimikkeellä "meidän italialaisemme tai "paraatiarmeija". Jenkit kyllä oppivat nopeasti.
"Nomandien maihinnousussa oli alkuvaiheessa puolet brittejä. Maavoimien määrä oli pitkään melko tasan. Vasta jenkkien 9. Armeijan perustaminen toi heille lukumääräisen edun."
Edes kommentoimatta muuta, tuo ei pidä paikkaansa. Yhdysvaltalaisilla oli ollut määrällinen etumatka jo Normandian ulosmurtautumisen kynnyksellä, mikä tietysti kasvoi vain läpimurron jälkeen kun uusia divisioonia syötettiin 12 AR:n vahvuuteen ja luonnollisestikin Rakuunan myötä.
kaksi brittiarmeijaa, toinen kanadalainen pääosin ja kaksi jenkkiarmeijaa.
"Pitkään oli kaksi brittiarmeijaa, toinen kanadalainen pääosin ja kaksi jenkkiarmeijaa."
Sen minä tiedän, mutta se ei muuta edellä sanottua.
ja samalla brittiarmeijan oli 2. Msodan pisin. Se oli pelkkänä maaosuutena noin 3 600 km ja merimatkat päälle.
Monty löi sakujen sankarin Rommelin kolmasti yksin Afrikassa. Lopulta tämä menetti hermonsa täysin ja pakeni lentokoneella.
Montyllehan sakut ensimmäsiisnä antautuivat jo 3.5. 45. Se on se oikea Voiton Päivä, ei 9.5.
-----Monty löi sakujen sankarin Rommelin kolmasti yksin Afrikassa.------
No voi hellanlettas, joko sodan voittoja ja tappioita on alettu mittaamaan metreinä? Mistä minne sinä muuten lasket, kerro se.
-------Montyllehan sakut ensimmäsiisnä antautuivat jo 3.5. ----
Valehtelet taas ihan sikana. Tuona päivänä antautui vain erittäin pieni murto-osa Saksan armeijasta, hyvä jos 15 %. Joten 85 % jatkoi taistelemistaan, niin miten se voisi olla voiton päivä. Miksi sinä koko ajan koetat valehdella, onko se sukuvika vaiko vain opittu tapa?
-----Montyn voittojen tie ja samalla brittiarmeijan oli 2. Msodan pisin. Se oli pelkkänä maaosuutena noin 3 600 km -----
Meni tekstit hieman sekaisin, tuon lainauksen piti olla alussa eikä sen mikä siihen tuli.
niin topdista tieto vääräksi.
"No voi hellanlettas, joko sodan voittoja ja tappioita on alettu mittaamaan metreinä? Mistä minne sinä muuten lasket, kerro se."
Amerikkalaiset eivät tarvinneet brittien maavoimia mihinkään. Laivastolla ja pommikoneilla oli käyttöä sekä itse saarella tukikohtana. Maasodassa briteistä oli kovin vähän hyötyä.
"Amerikkalaiset eivät tarvinneet brittien maavoimia mihinkään."
Osoittaisitko lähteen väitteellesi?
Esimerkiksi maihinnousu P-Afrikkaan ei olisi ollut lainkaan mahdollinen ilman brittiarmeijaa ja brittien maihinnousukalustoa.
Miksi sitten P-Afrikassa oli kaksi brittiarmeijaa, joille akselin joukot antautuivat? Jenkkien osuus taisteluissa oli vähäinen.
Sisiliassa ja Italiassa oli koko ajan puolet brittejä. Salernossa ne joutuivat pelastamaan jenkit, aivan kuten aiemmin Kasserinessa. Briti nousivat ensimmäisinä maihin Euroopan mantereelle,.
Nomandien maihinnousussa oli alkuvaiheessa puolet brittejä. Maavoimien määrä oli pitkään melko tasan. Vasta jenkkien 9. Armeijan perustaminen toi heille lukumääräisen edun.
Saksaan hyökättiin rintarinnan ja samassa tahdissa.
Perustat tarinasi brittikaunaan. Mikset sotahistoriaan? Eikö totuus kelpaa?
----Briti nousivat ensimmäisinä maihin Euroopan mantereelle,.----
Mihin maihinnousuun viittaat, Dieppeenkö? Siellä ainakin kävi kuten briteille aina kävi sakujen käsittelyssä. Eli ei sillä ainakaan kannattaisi kerskua.
Jaa niin, nyt honasin. Viittaat Calabrian maihinnousuun. Se oli yhdessä jenkkien kanssa sovittu järjestys eikä johtunut siitä, että britti olisi ollut jotenkin kyvykkäämpi. Päinvastoin, se alue tiedettiin vaarattomaksi koska alueella ei ollut juurikaan saksalaisjoukkoja ja tiedettiin myös, että Salernoon tulossa olevan amerikkailaismaihinnousun takia sakut joutuvat sieltä perääntymään nopeasti.
Briteille annettiin liittokunnan huonompana osapuolena helpoin nakki hoitoon ja amerikkalaisille vaikeampi, Salerno.
Britit olivat Sisilian itäpäässä lähempänä mannerta ja saivat siksi tehtävänsä.
Salernoon nousi kaksi armeijakuntaa. Toinen jenkkien ja toinen brittien X AK. Se joutui pelastamaan jenkit yhdessä 8.Armeijan kanssa. Sitä vastassa oli moottoroitu armeijakunta, joten ei alue tyhjä ollut.
Huvittavaa on tuo Korpin epätoivoinen valehtelu, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Perustat tarinasi brittikaunaan. Mikset sotahistoriaan? Eikö totuus kelpaa?
Salernoon lisävoimia. Merkitystä oli myös laivaston tykkitulella ja ilmavoimien rynnäköinnillä. Jenkit hallitsivat ilmatilaa.
Koville otti kuitenkin.
----Se joutui pelastamaan jenkit yhdessä 8.Armeijan kanssa----
Valetta, amerikkalaiset selvittivät Salernon tilanteen yksin, täysin ilman brittejä. Kun taistelut Salernon sillanpäässä lakkasivat olivat britit vielä n. 100 km päässä hiljakseen tulossa Salernoon. Vastassa oli vain heikkoja saksalaisosastoja mutta britti liikkui silti kuin täi tervassa. Tämä on faktaa eivätkä sinun fantasiakuvasi totuutta muuksi muuta.
----Salernossa ne joutuivat pelastamaan jenkit, aivan kuten aiemmin Kasserinessa-----
Tuo Kasserine-juttusikin on valetta. Kasserine oli kaukana briteistä eli ei sinne asti ollut briteillä mitään asiaa, amerikkalaisten joukkojen sekaan. Senkin tilanteen jenkki selvitti täysin yksin. Aina jaksat sikana valehdella ja keksiä brittien märkiä unia.
"Valetta, amerikkalaiset selvittivät Salernon tilanteen yksin, täysin ilman brittejä. Kun taistelut Salernon sillanpäässä lakkasivat olivat britit vielä n. 100 km päässä hiljakseen tulossa Salernoon."
Se olisi voinut olla vaikeaa ottaen huomioon, että sekä yhdysvaltalaiset ja britit puolustivat Salernon sillanpäätä...
vale ei muutu todeksi. Etkö edes sitä tajua?
Kts. esim Eddy Bauer 3.osa luku 12.
Salernossa nousivat maihin 9.9. USA:n VI AK ja brittien X AK. Brittien XIII AK eteni etelästä hyvää vauhtia ja sai yhteyden maihinousuun 16.9. Vastassa oli panssariarmeijakunta.
Jenkkien VI AK:n komentaja erotettiin taistelun jälkeen.
"Merkitystä oli myös laivaston tykkitulella ja ilmavoimien rynnäköinnillä. Jenkit hallitsivat ilmatilaa."
Enemmän merkitystä oli sillanpäätä puolustaneilla kenttätykeillä, jv-panssareilla ja pst-vaunuilla, jotka pystyivät nopeimmin vastaamaan saksalaisten hyökkäyksiin ihan kuten vastaavassa tilanteessa Sisilian maihinnousrannan puolustuksessa.
"Kasserine oli kaukana briteistä eli ei sinne asti ollut briteillä mitään asiaa, amerikkalaisten joukkojen sekaan. Senkin tilanteen jenkki selvitti täysin yksin. Aina jaksat sikana valehdella ja keksiä brittien märkiä unia."
Jenkkien II AK kuului brittien 1.Armeijaan. Sen avuksi tulivat britijoukot ja ranskalaiset. Muita jenkkijoukkoja ei osallistunut taisteluihin P-Afrikassa.
Kts esim. Eddy Bauer 3. osa luku 4.
Oletko kirjoittanut oman sotahistorian? Siltä vaikuttaa. aika paksua valetta se tuntuu olevan.
Sota oltaisiin voitettu ilman brittejäkin( tai pikemminkin hävitty), mutta se olisi kestänyt ainakin vuoteen 1946
.....AK eteni etelästä hyvää vauhtia ja sai yhteyden maihinousuun 16.9. ....
Eli eteni etelästä aika hidasta vauhtia ja 16.9 oli tilanne Salernossa jo ohi ja saksalaiset siirtymässä turvallisempiin asemiin. Mitään kriisiä ei enää silloin Salernossa ollut.
voitettu tai hävitty ilman brittejäkin. Nyt britit olivat liittoutuneiden voiton avain. Kaikki muu on jossittelua tai suoraan sanoen: valehtelua.
Jenkkien tehtaat oluvat voiton avain...
Monestiko britti taisteli SS:sää vastaan. Ei ainakaan parhaimpia divisioonia vastaan. Totenkopf aiheutti briteille Ranskassa kesällä 1940 suuremmat tappiot mitä britit sille. SS oikeutetusti rankaisia britti sikoja isoita tappioluvuista.
Amerikkalaiset ja ryssät taisteli hirmuisilla tappioilla SS:sää vastaan. Tai oikeastaa Normandiassa ja Kurskissa anglot ja slaavit taisteli. Kaukasiassa SS:sän miehiä tappoi paikalliset. Demjanskin lihamylly voidaan tietysti lukea slaavien tekosiksi mutta Totenkopf onkin mielestäni rajusti yliarvostettu porukka joka ei koskaan ollut Wikingin, Das Reichin ja Leibstandarten tasolla. Das Reichin poikiakin kaatui lähinnä punatautiin sekä kylmyyteen. Loput kuoli siperialaisten luodeista.
Normandiessa Caenin suunnalla mm. Hitler-Jugendin, Frundsbergin ja Hohenstaufenin. Taisi olla joku muukin.
ja jenkeille olisi tullut tuho ilman brittejä. Heidän tulonsahan sai sakut vetäytymään.
Etkö väitäkään enää, ettei Salernossa ollut brittejä?
Älä vaan kerro, että olet viimein alkanut perehtyä aiheeseen?
Tuo juttuhan on lähes totta, mitä nyt brittikauna heijastuu.
Mutta eivät esimerkiksi uskaltaneet Barkmannia vastaan. Totuushan on se että amerikkalaiset käytännössä tuhosivat Hohenstaufen. Amerikkalaisillehan he myös antautuivatkin. Brittien nimekkäin SS-saalis on rillipää kanafarmari Himmler.
"Kriisi oli raju ja jenkeille olisi tullut tuho ilman brittejä. Heidän tulonsahan sai sakut vetäytymään."
Montgomery ei ollut kanssasi samaa mieltä. Hänen mielestään Salernon tilanne oli jo paikallisten yhdysvaltalaisten ja brittiläisten joukkojen hallussa.
"Mutta eivät esimerkiksi uskaltaneet Barkmannia vastaan."
Joo, ne varmaan kauhistelivatkin yhtä tuntematonta vaununjohtajaa, jonka yksikkö ei edes ollut heidän lohkollaan :)
"Totuushan on se että amerikkalaiset käytännössä tuhosivat Hohenstaufen."
Jos jätät laskematta sen, että divisioona taisteli melkeinpä yksinomaan kansainyhteisön joukkoja vastaan Normandiassa...
"Amerikkalaisillehan he myös antautuivatkin."
Niin antautuivat Totenkopfinkin jäännökset, vaikka he eivät ihmeesti olleetkaan taistelleet yhdysvaltalaisia vastaan.
PUNA-ARMEIJA oli Saksasta saadun voiton avain. Kaikki muu on jossittelua tai suoraan sanoen: valehtelua
oli natsien liittolainen 1939-41. Se oli natsien voittojen avain. Turha on jossitella ja valehdella muuta.
-----Puna-armeijahan oli natsien liittolainen 1939-41-----
Tuon jutun olet kaivanut aika syvältä hanuristasi vai oliko peräti tuubastasi. Mitään liittoa tai liitosuhdetta ei neukun ja saksan välllä ollut tuohon aikaan. Ennen sotia oli jotain jonka turvin Saksa sai kehittää lentovoimiaan ja panssariasettaan neukkulan maaperällä.
Niin, jos joku ei tiedä niin se oli nimeltään Rapallon sopimus.
ottiko koppaan?
"Mitään liittoa tai liitosuhdetta ei neukun ja saksan välllä ollut tuohon aikaan"
Eikö ollut M-R sopimusta 23.8. 39? Sen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin reviirit, joilla kumpikin sai huseerata toisen tukiessa. Lisäksi oli kauppasopimukset. Nl toimitti mm. -40 sen öljyn, jonka Saksa tarvitsi hyökätessään länteen.
Vai mitä? Jos ei, niin kerro, miten NL avasi toisen rintaman natsien hyökätessä länteen? Sitähän se vaati joutuessaan viimein itse hyökkäyksen kohteeksi.
eteneminen sai sakut irtautumaan. Ja saihan jenkit lisävoimia.
Totenkopfin jäännökset itseasiassa taistelivat amerikkalaisia vastaan ja aiheuttivat niille raskaita tappioita. Jenkit menettivät malttinsa ja luovuttivat välittömästi kaikki antautuneet ryssälle Siperiaan kuolemaan jossa siis Totenkopfin viimeinen komentajakin menehtyi. Vain pieni osa pääsi takaisin Saksaan 1956.
Olisi pitännyt sanoa britit tietoisesti välttelivät Barkmannia ja muita kova naamoja.
keksit?
"Olisi pitännyt sanoa britit tietoisesti välttelivät Barkmannia ja muita kova naamoja. "
Varmaan tosiaan tiesivät, missä tämmöinen Barkman ( kuka lieneekään) toimi ja painelivat sitten muualle... Olet sekä naivi että tyhmä.
"Totenkopfin jäännökset itseasiassa taistelivat amerikkalaisia vastaan ja aiheuttivat niille raskaita tappioita. Jenkit menettivät malttinsa ja luovuttivat välittömästi kaikki antautuneet ryssälle Siperiaan kuolemaan jossa siis Totenkopfin viimeinen komentajakin menehtyi."
Se on oikein hyvä tarina tuon luovutuksen selitykseksi, mutta ei pidä paikkaansa. Todellisuudessa luovutukset toteutettiin, jotta itärintamalla "mainetta" niittäneet yksiköt eivät pääsisi karkaamaan neuvostoliittolaisten käsistä.
"Olisi pitännyt sanoa britit tietoisesti välttelivät Barkmannia ja muita kova naamoja. "
Hankala vältellä kaveria, joka ei edes taistellut heidän lohkollaan. Tosin ei ne "kovanaamatkaan" kuolemattomia olleet kuten Wittmann todisti...
"Sen kyllä uskon että tiesivät kuka Barkmann oli."
Kuinka he olsivat sitten tienneet asian?
"Niin, kun Montyn eteneminen sai sakut irtautumaan."
Höpötystä, sillanpäässä olevat joukot olivat saaneet jo aloitteen haltuunsa ennenkuin Montgomery ehti liittyä niihin.
"Ja saihan jenkit lisävoimia. "
Yhdysvaltalaiset saivat lisävoimia nimenomaan sen hyökkäyksen vuoksi...
Varmaan ryssä riensi vollottamaan kyseisen herran "rikoksista" Kurskissa.
----Jos ei, niin kerro, miten NL avasi toisen rintaman natsien hyökätessä länteen?-----
Toki neukku olisi sen avannut mutta sillä ei ollut kykyjä eikä aikaan kun länsi eli eritoten Englanti romahti niin nopeasti. Ranska jäi yksin kun Englanti säntäsi käytännössä taisteluitta saarelleen piiloon.
"Toki neukku olisi sen avannut mutta sillä ei ollut kykyjä eikä aikaan kun länsi eli eritoten Englanti romahti niin nopeasti."
Itseasiassa liittoutuneiden romahdus lähti käyntiin nimenomaan ranskalaisten alueelta. Briteillä oli hyvin vähän tekemistä sen kanssa.
"Ranska jäi yksin kun Englanti säntäsi käytännössä taisteluitta saarelleen piiloon."
Ranska ei oikeastaan jäänyt yksin. Ranskassa vielä olevat brittiläiset joukot jatkoivat taistelua Flanderin tappion jälkeenkin ja niille lähetettiin jopa lisäjoukkojakin ennen Ranskan lopullista romahdusta.
"Varmaan ****** riensi vollottamaan kyseisen herran "rikoksista" Kurskissa. "
Tiesivätkö edes neuvostoliittolaiset hänen olemassaolostaan?
Eiköhän ne desanttien kautta olleet siitä kuulleet.
Miksi? Lukiko hänellä otsassa: "tuleva panssarisankari - pidä silmällä"?
,,,,Nl toimitti mm. -40 sen öljyn, jonka Saksa tarvitsi hyökätessään länteen,,,,,
Ei se sitä tarvinnut, vai kuka toimitti öljyn jonka Saksa tarvitsi hyökätessään itään.
Niih nooh brittien Saksalle pistämä kauppasaarto pakotti natsit käynnistämään Operaatio Sinisen johon suomalaiset SS-miehetkin osallistuivat. Operaatio Sinisessä kuoli noin miljoona saksalaista ja se oli toisen maailmansodan suurimpia ilmataisteluja jossa kummallakin puolella oli noin parituhatta konetta ilmassa. Voin vain kuvitella miten hienoa Pohjanlehdosta ja kumppaneista on ollut olla todistamassa tätä historiaa.
Toisaalta Hitlerin logiikka oli outo. Aatu sanoi että kun ei kauppasaarron takia saada öljyä muualta kuin Romaniasta niin pitää Kaukasia ottaa. Pelkäsi kuulema vihollisen ilmahyökkäyksiä Romaniaan. Ei sitten ajatellut että kyllä USA hädän tullen Bakunkin öljyt pystyy tuhoamaan.
kesel
ikkuna large bridergt
ilmataistelussa kuolleita. Taitaa olla ylivoimainen ennätys.
Putoamiseenko ne menehtyivät vai äkkipysäykseen?
"Operaatio Sinisessä kuoli noin miljoona saksalaista ja se oli toisen maailmansodan suurimpia ilmataisteluja jossa kummallakin puolella oli noin parituhatta konetta ilmassa."
4 000:ssa koneessa oli siis pelkästään kaatuneita noin 250 miestä aina konetta kohti. Raju on ollut riento.
Millä koneilla muuten suomalaiset SS-miehet mahtoivat lentää?
Toista se oli ne miun Narvan riennot jossa urheat skandinaavitkin taisteli. Siellä ei ollu ryssällä miljoona ukkoa vaan peräti Viisi miljoonaa. Narvassahan käytiin suurimmat taistelut niin tykistöltään kuin joukkomääräisestikin.
Britti juoksi karkuun Dunkerquessa. saatana 300 000 ukkoa paineli Kanaalin yli paskat pöksyssä.
amerikka ei tarvinnu bikku-britaniaa mihinkää, monty oli aatelinen bikku boika joka oli tottunut saamaan haluamansa ja hän oli amerikkalaisille belkkä biikki lihassa.
jos monty jossakin pääsi hyppäämään laivasta maihin ennen amerikkalaisia"maihinnousu" se johtui siitä että hän oli itkenyt korkeammilleen.
jos saksa olisi ollut sovussa nekujenkaa niin brittien saaret olisi bitänyt hävittää pikimiten, koska niin kauan kuin britit nauttisivat saaren tuomista eduista niin kauan myös vapauden puollustaja usalla olisi "sillanpää" eurooppaan.
tee aika oli tärkein aika.
Tobrukissa valtaosan kovimmista hommista hoitivat Aussit ja Intialaiset.
Churchill halveksi molempia ryhmiä erittäin kovasti....
Brittien totaalisen heikkouden syynä oli upseeriston heikkous. Sanotaan, että upseeriksi tultiin siksi kun isä oli ollut upseeri jolloin upseeriaineksen laatu ja innostus oli sitä mitä oli. Vanhimman pojan oli tavallaan pakko ryhtyä upseeriksi vaikka mitään haluja ei olisi ollutkaan. Upseerin tehtävään houkutteli myös helppo palvelu Intiassa tai muissa siirtomaissa lukemattomien nöyrien alkuasukaspalvelijain ympäröimänä. Jäi aikaa ratsastukseen ja krikettiin ja muuhun ylelliseen elämään.
Lisäksi olen lukenut, että upseeriksi koulutautuminen maksoi 1900-luvun alkuvuosikymmeninä vallan hirmuisesti joten sekin rajoitti tehokkaasti koulutuksen harvalukuiseen ja degeneroituneeseen yläluokkaan.
Olihan Saksassakin omia ongelmiaan mutta kyllä siellä ehdottomasti oli henkilön omilla kyvyillä paljon suurempi merkitys.
tulivat pääasiassa keskiluokasta kadettikoulun kautta joskin yläluokan edustus oli suhteellisen runsas. Suurin osa 2. MS:n nimekkäistä brittikomentajista Montysta alkaen oli taustaltaan keskiluokkaa.
Kadettikoulu ei sinänsä ollut erityisen kallis, mutta nimenomaan ratsuväkiupseerin elämä pooloponeineen ym kyllä oli. Tämä koski kuitenkin lähinnä aikaa ennen 1. Msotaa.
"Brittien totaalisen heikkouden syynä oli upseeriston heikkous. Sanotaan, että upseeriksi tultiin siksi kun isä oli ollut upseeri jolloin upseeriaineksen laatu ja innostus oli sitä mitä oli. Vanhimman pojan oli tavallaan pakko ryhtyä upseeriksi vaikka mitään haluja ei olisi ollutkaan."
Tarinasi on myytti. Brittikaunaa voi purkaa noinkin. Yritys on jatkoa brittien väheksymiselle. Historia todistaa aivan toista brittiupseerien kyvyistä.
Varsinkin korkein upseeristo tuli yksin omaan aateliston piiristä eli isän tuli olla vähintään jokin jaarli tai muu hihhuli ennenkuin pojasta saattoi tulla vähänkään isompi päällikkö.
Aatelistohan oli tunnetusti sukurutsaista porukkaa kaikissakin maissa ja eritoten Englannissa. Eli sukurutsan mukanaan tuomat viat ja vähä-älyisyys vaivasi vakavasti Britannian korkeinta upseeristoa ennen 2. MS:aa. Lisänä tietenkin koko yhteiskuntaa ja erityisesti armejaa tärvelevä järjetön vanhanaikaisuus ja kaiken uuden kammo.
"Varsinkin korkein upseeristo tuli yksin omaan aateliston piiristä eli isän tuli olla vähintään jokin jaarli tai muu hihhuli ennenkuin pojasta saattoi tulla vähänkään isompi päällikkö."
Hölynpölyä. Upseerien pääosa tuli keskiluokasta. Työväenluokasta nousi mm. sotamiehenä aloittanut sir William Robertson kenraaliksi jo ennen 1. Msotaa. Hänestä tuli imperiumin yleisesikunnan päällikkö eli korkein sotilas.
Ilman tietoja on turha edes yrittää valehdella pelkän brittikaunan varssa.
Britanniassa ainakin vielä ennen sotaa joutui upseerikoulutuksen itse maksamaan. Tietää sitä, että vain varakkaiden perheiden kersoilla oli varaa upseerinuraan. Tapana oli myös se, että upseeriperheestä vanhimman pojan piti mennä armeijauralle. Monellakaan ei ollut kutsumusta vaan tuli mitään osaamattomia ja mistään muusta kuin sotilaspalvelijan tuottamista mukavuuksista piittaamattomia leipäupseereita. Osaaminen ei Intiassa lisääntynyt.
Eiköhän kaiken ammattikoulutuksen joutunut itse maksamaan.
Ylennykset tulivat vain lisäkoulutuksen ja osoitetun kyvykkyyden kautta.