mover sharyn ja eijaksakirjautua
tässä vastatkaa
146127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 146
Vanhimmat
ainakin on niin järkyttynyt, että vaati jo kaikkia väärin ajattelevia tuhottaviksi.
En ole vaatinut ketään "vvärinajattelijaa" tai ketään nuutakaan tuhottavaksi. Koettakaa kestää, jos kaikki eivät ole samaa mieltä aatteittenne kanssa.
"Politiikka on ihmeellistä
Valtion menot tänä vuonna ovat 49 miljardia euroa korot 2 miljardia.
Tulot ovat 43 miljardia.
Nettovelanotto 8 miljardia.
Otamme siis velkaa
- korkojen maksamiseen 2 miljardia
- kehitysapuun 1 miljardi
- maahanmuuton kustannuksiin noin 1-1,5 miljardia euroa (laskentatarkkuudesta riippuen).
Korkojen määrä tulee kasvamaan ja ylittää pian monen ministeriön hallinnon alan kaikki menot.
Myös kehitysapuun ja kotouttamisen kehittämiseen talousarviossa luvataan lisää rahaa.
Miten näin surkeassa taloudellisessa tilanteessa oleva maa voi olla Euroopan hyvin raha-asiansa hoitanut maa, jolla sen takia on velvollisuus taata ja maksaa monen EU-maan yli varojen eläminen. Kuinka konkurssissa muut maat ovatkaan.
Näin velkainen kansalainen ei kelpaisi millekään pankille takaajaksi. Ja kun puuhataan EU:sta valtioliittoa, niin mitä tulee avioliitosta, jossa köyhä surkimus menee naimisiin vielä köyhemmän surkimuksen kanssa. Ryysyrannassa tuli lisää lapsia pahaan maailmaan. Se on myös EU:n idea. Lisää kansalaisia kaikkialta maailmasta. Kyllä se siitä."
Hyysärit työntävät totuttuun tapaan päänsä pensaaseen ja kieltäytyvät kohtaamasta totuutta.
On sulla laskentatarkkuus: "maahanmuuton kustannuksiin noin 1-1,5 miljardia euroa (laskentatarkkuudesta riippuen)."
Viime vuonna maahanmuuton kustannukset olivat 170 miljoonaa. Mistä ne nyt yhtäkkiä kymmenkertaistuisivat, kun pakolaiskiintiötä ei ole nostettu ja turvapaikanhakijoiden määräkin on dramaattisesti vähentynyt?
maahamuuton kustannukset ovat n 4 miljardia e vuodessa
pekästään somppujen elättämiseen menee jo 500 milj e vuodessa
Halla-ahon hatustako noita lukuja vetelet?
kymmenes kerta, kun joudun muttaneidille linkittämään tiedon maahanmuuton kustannuksista, jotka ovat tosiaan sen 1-1,5 miljardia euroa vuodessa.
Pitäisikö tulla niittaamaan tuon tiedon sisältävä paperi muttaneidin päähän, ennen kuin se uskoo asian.
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/Maahanmuuttajan_aiheuttamat_kustannukset.doc
Varmaan jo sadas kerta kun ihmettlen mistä neidistä höpäjät. Oletko puutteessa? Niinhän se norjalainen lapsentappajakin taisi olla.
oletko neiti?
Tumma vai vaalee?
Jos et oo vielä pahasti rupsahtanut, niin ei sillä värillä niin väliä, kunhan alapäätä ei ole ommeltu umpeen.
Olen mies.
murjaisitpa vitsin....
Valehtelet kuin muslimi..
No miksei kukaan naura?
maahanmuuton kustannukset vuodessa 170 miljoonaa joo. Maahanmuuttaneiden hyysääminen maksaa varmasti tuon 1-1.5 miljardia ja enemmänkin.
Suomessa vähintään yli. 30.000 maahanmuuttajaa joilla täysi ylläpito maassamme saapumispäivästä kuolinvuoteelle. Mitä maksaa tämän porukan sivukulut - opetustoimi - sairaanhoito yms
Tällä porukalla ei aikomustakaan tehdä mitään yhteiskuntamme hyväksi, ainoa tehtävä lisääntyä mahdollisimman paljon.
jos tuo oli tieto, miksei sillä ole lähdettä?
ja hohohohohohohoohohhoohohooooooooooooooooooooo
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/Maahanmuuttajan_aiheuttamat_kustannukset.doc
Yhden työttömäksi jäävän mamun elinaikaiset kustannukset ovat yli miljoona euroa/nuppi.
Maahanmuuton kustannukset ovat yli miljardi euroa vuodessa.
Miten monta kertaa vielä näitä kyselet, neiti?
kuin konemaista tekonaurua
miksi kutsut minua neidiksi? Oletko pelkästään tyhmä vai myös jääräpäinen?
Lukaisin linkkksisi. Olennaista siellä oli tämä: "Selvitys ei ole tieteellinen. Se perustuu eri lähteistä saatuihin tietoihin ja elämänkokemukseen perustuvaan arviointiin. "
"Elämänkokemukseen perustuva arviointi" on suomeksi sanottuna "musta tuntuu että..." Ihan sama miltä Vahterasta tuntuu. Sen asenteellisuus on jo käynyt selväksi. Minä pyyhin Vahteran elämänkokemuksella perseeni.
sinulle tutumpaa neitimäistä kikatusta:
khikhikhikhikhihkhikhihkhihkhhihihkhihkhkhihkhkhihihkhhihi
mieluummin bideetä ja viimeistele hygienia pikkuhousunsuojalla.
mitä muuta sinulta voisi odottaakaan? Tuttua, liiankin tuttua.
voinhan minä pyyhkiä perseeni sinullakin, ja itse asiassa tein sen jo
pikkuneiti.
minähän tein sen taas!
neiti, kauneusuniltasi.
joka kerta kun kutsut minua neidiksi, myönnät tappiosi
pikkuneiti.
Onko sulla menkkaränkkäpäivä, vai mikä ahdistaa?
Onko ilkeät rrrrrrasissstit huudelleet?
olisihan sinun tappiosi vähemmilläkin lapsellisuuksilla tullut seleväksi. Vai onko siellä jo toinen tohelo vuorossa?
vähemmälläkin, että kikatus on sinulle liiankin tuttua, neiti.
mikset saa muuta aikaan? Yritä edes joskus kirjoittaa viesti joka on muutakin kuin teinitytön kikatusta.
Kyllä naurattaa.... Makeesti.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/08/1370177/ruoka-apua-varastanut-joukko-tappoi-useita-mogadishussa
kyllähän meitä kaikkia naurattaa hyysäreiden epä-älyllinen toiminta.
Aivan järjenvastaista on viedä sinne ruokaa.
miten-niin järjenvastaista? Siellähän on ylikansoituksen ja kuivuuden takia nälänhätä.
Kuivuushan johtuu siellä pelkästään siitä, että ne umpeen ommellut naiset kantaa sitä vettä siellä kanistereissa kaiket päivät kymmenien kilometrien päähän, pestäkseen sillä vedellä sitten miehensä alushousut. Se vesihän pitäisi antaa sille viljakasville, josta ne tekee leipänsä. Voisi se äijjä istua siellä kamelin paskasta tehdyssä majassaan ilman housujakin.
ja tuosta ylikansoituksesta tuli mieleen, että ihan turha sinne on lähettää mitään condommeja, kun niillä ei siellä ole muuta käyttöä, kun aseen piipun suojakumina, ettei sinne mee hiekkaa ja ase on aina ampumavalmis. Ne nimittäin lisääntyy pipettimenetelmällä, kun ei sinne ommeltuun víttuun mikään muu mahdu. Pipetit sieltä pitäisi takavarikoida kaikilta.
On sulla sairas huumorintaju.
luulet kansan sietävän näitä pakolaisloisia täällä ennenkin alkaa voimallinen lähtö täältä ?
Entäs ruokarosvo-murhaajien huumorintaju. ???? Tervettä vai.....??
mene sellaista sanomaan, saat vielä turpiisi
nehän vaan tekee bisnestä, ostaakseen salakuljetusmatkan Suomeen.
Pitäähän sika barrun loppujen uspeereiden päästä tänne täysihoitoon.
Voivat sitten pyyhkiä idioottimummun kuppaista ""#######
-mutta, olihan meilläkin aikoinaan rottasota, siellä ei edes myrkytetä.
Onkohan siellä edes pyörätuoliramppeja jäähalleissa...?
Tämä on kai sitä keskustelua jota Halla-aho halusi herättää.
sinä se et huumorista ymmärrä mitään.
Bisneksestä puheen ollen: Yhdysvallat myy aseita Somalian sisällissodan molemmille osapuolille. Mitäpä ei ylivelkaantunut pölhölä ahdingossaan tekisi.
maksavat aseensa ?
Merirosvouksella ehkä.
Se tuskin on tässä olennaista. Uljaat poikanmme vain siellä puolustavat vapaata maailmaa.
kun et itse maksa omiakaan astoksiasi.
Toista se on meillä, jotka elätämme itsemme, sinut ja puoli afrikkaa, olemme toki kiinnostuneita siitä, miten kaikki maksetaan.
mitä ovat astokset?
Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?
2. Hän alkaa keskittymään yhdys sanoihin, p,i,l,k,k,u,i,h,i,n ja kirjotusvirhesiin.
lakkaisit neidittelemästä, saattaisin ottaa sinut vakavasti. Ties vaikka joku muukin ottaisi.
tunne-elämäsi ei kiinnosta sitten pätkääkään, muttaneiti.
sinähän kutsut minua neidiksi vain siksi, että olet totaalisen riippuvainen huomiostani. Eli sinun tunteista tässä on kysymys. Valitettavan yksipuolinen on vain tämä tunne. Minun viestini oli tarkoitus olla sinulle opiksi ja ojennukseksi. Saattaa tulla nimittäin sellainenkin päivä, että sinulla on oikeasti jotain sanottavaa, ja onhan se onnetonta, jos kaikki ohittavat sen, koska pitävät sinua pelkkänä apinoivana trollina.
Nythään puhut ihan omasta kohtalostasi. Olet palstan yleinen pelle, riippumatta esiinnytkö humanist1na vaiko muttaneitinä.
sehän on vain sinun mielipiteesi, joten sillä ei ole merkitystä
se on kyllä ihan yleinen käsitys, mutta sinä et vain halua nähdä sitä..
kaksi tolloa ei vielä ole yhtä kuin yleinen mielipide
eihän siinä huumorista ole kysymys
Uskallan sanoa, että pystyn.
Kiitokset linkkauksestasi (toivon kyllä näihin linkkauksiin mielellään edes muutaman lauseen omaakin kannanottoa).
Pidät tätä tekstiä varmaan relevanttina?
Minä en. Minä pidän sitä harvinaisen vinoutuneesti nykyaikaa näkevänä - ja lisäksi harvinaisen selkeästi vinoutuneensa paljastavana.
Ryhdyn nyt avaamaan sitä.
varasin sinulle mahdollisuuden omalta osaltani aloittaa puhtaalta pöydältä ja hyvä että sinäkin syvennyt tähän
omat mielipiteeni ovat samansuuntaisia kuin tuossa kirjoituksessa ja en niitä nyt ala esittelemään mutta jos kommentoit mikä ei sovi tuolla sinun ajatusmaailmaasi niin moni varmaan mielenkiinosta lukee ja miettii niitä omassa mielessään
ketju pysynyt toistaiseksi melko asiallisena ja toivoisinkin sen sellaisena pysyvän
mitä siinä aloituksessasi sitten lukee?
Minäkin toivon että pysyt melko asiallisena, etkä ala esittämään mitään perustuslain vastaisia kommentteja.
http://www.youtube.com/watch?v=VWw2O9ZFscY
.
wefghjk
Ok. Tässä vastineeni. Ole hyvä.
Jatketaan keskustelua!
----
1. Empatiasta
Vahtera vertailee Norjan terrori-iskun vastaanottoa suomalaisissa heidän suhteessaan muihin menetyksiinsä - myös "henkilökohtaisempiin".
Tässä hän osoittaa kykenemättömyytensä nähdä Breivikin teon yhteisöllistä ja yhteiskunnallista merkitystä.
Hän luettelee mm. sodissa, tupakan vaikutuksesta ja nälänhädässä kuolleiden ihmisten määriä kuin halutakseen kertoa, että "Breivik" oli piece of cake?
Pahinta on kuitenkin se, että hän yksikantaan luokittelee Breivikin massamurhan ihmisissä herättämät tunnot "hurskasteluksi".
On totta, että suurimmalla osalla suomalaisista ei ollut minkäänlaista kontaktia yhteenkään sen enempää pommi-iskussa kuin ammuskelussakaan menehtyneeseen.
Olisiko sitten pitänyt olla, jotta kyseisen joukkomurha olisi ollut "uskottavaa"?
Mitä?! Sanokaa nyt suomalaiset?
Ei tietenkään!
Eihän suurin osa suomalaisista tunne yhtään huippu-urheilijaa - ja silti he iloitsevat suosikkinsa menestyksestä. Eikä taatusti, Tanja Karpela toki poikkeuksena, moni ole tavannut myöskään äiti Ammaa - ja silti häntä paitsi kunnioitetaan, myös rakastetaan - ja itketään vuolaasti, kun hän kerran poistuu. Ja aivan kieli-, kansallisuus- tai muista rajoista riippumatta.
Ei suru ole välttämättä sellaista, joka meidät kohtaa oman omaisen poistuessa. Toisaalta, moni yhteiskunnallisen vapauden kokenut saattaa rakastaa enemmän poliittisen nousun tehnyttä kansanjohtajaa, kun juoppoa ja väkivaltaista isäänsä.
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että olemme laumaeläimia, yhteisöeläimiä, yhteiskuntaeläimiä. Me tunnemme myötä, tapahtui lauman jäsenellemme sitten hyvää tai pahaa.
Jopa - kun näemme eläintä rääkättävän, tunnemme - hyvin voimakkaasti.
----
Vahtera on huolissaan väkivallasta.
Hän väittää, että "maahanmuuttokritiikki" halutaan vaientaa.
Mutta hyvin erikoista hänen kriittisyydessään on se, että vihapuhetta hän ei ole kuullut ollenkaan. Vihan hän kokee ainoastaan aikuisissa, joiden viha lapsiaan kohtaan näkyy nykyisessä, väärin hoidetussa maahanmuuttopolitiikassa.
Ja mitä tämä kertoo Vahteran maailmankuvasta - hänen "kriittisyydestään"?
Sitä, että Vahtera ei halua asettaa pohjimmaisiksi arvoiksi Ranskan vallankumouksen (1700- loppu) ja Ihmisoikeusjulistuksen (1948) länsimaissa "pyhinä" pidettyjä arvoja vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta - nykyään pelkistetymmin "yhdenvertaisuudesta".
Kun hän haluaa vähätellä Norjan tapahtumia ja sanoo syntyvyyden olevan maailman isoin ongelma, hän on sinänsä oikeassa: Sillä, mitä Norjassa tapahtui, ei ole pienintäkään merkitystä maailman isoon ongelmaan, väestönkasvuun.
Ja hänellä on myös oikeus väestöpoliittiseen ja sitä kautta maahanmuuttopoliittiseen mielipiteeseensä suhteessa maailman valtioihin.
Mutta.
Miksi hän ei tuon agendansa yhteydessä ota kantaa tai edes huomaa sitä, että hänen oman kulttuurinsa piirissä ahdistellaan, vihataan ja jopa vainotaan syyttömiä ihmisiä? Onko syrjintä hänen käsityksensä "oikeilla nimillä puhumisesta" "poliittisen korrketiuden" lopettamisesta ja senkö tulee korvata nykyisen maahanmuuttopolitiikan?
Haluaako Vahtera siis vaihtaa "suomalaisten omaisten surua" puolustaessaan omat keinonsa ja toimintastrategiansa inhoamansa Neuvostoliiton vastaaviin? Sillä sitähän hän ehdottaa.
Vahteran "politiikalle" tyypillistä on sen poliitikattomuus: Se ei sisällä periaatteita. Vahtera ei tarjoa yhtään kansanvaltaista linjausta, jolla järjestelmä toimisi paremmin.
Ei yhtään maahanmuuttopoliittista päätöstä, jolla ongelmia vähennettäisiin.
Niiden tilalle hän jättää summittaisen viiteryhmien syyttelyn, joka jo sen lisäksi, että hän on jättänyt tuomitsematta vihapuheen, sitä jo sellaisenaan on.
Hänen "maahanmuuttokritiikkinsä" on maahanmuuton kritiikitöntä tuomitsemista kategorisesti - joka epäkansanvaltaisuudessaan käy loppujen lopuksi jokaisen vapaan maailman yksilön nilkkaan. (Jatkuu alla kommentissa "väkivallasta".)
2. Väkivallasta
Vahtera on huolissaan väkivallasta.
Hän väittää, että "maahanmuuttokritiikki" halutaan vaientaa.
Mutta hyvin erikoista hänen kriittisyydessään on se, että vihapuhetta hän ei ole kuullut ollenkaan. Vihan hän kokee ainoastaan aikuisissa, joiden viha lapsiaan kohtaan näkyy nykyisessä, väärin hoidetussa maahanmuuttopolitiikassa.
Ja mitä tämä kertoo Vahteran maailmankuvasta - hänen "kriittisyydestään"?
Sitä, että Vahtera ei halua asettaa pohjimmaisiksi arvoiksi Ranskan vallankumouksen (1700- loppu) ja Ihmisoikeusjulistuksen (1948) länsimaissa "pyhinä" pidettyjä arvoja vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta - nykyään pelkistetymmin "yhdenvertaisuudesta".
Kun hän haluaa vähätellä Norjan tapahtumia ja sanoo syntyvyyden olevan maailman isoin ongelma, hän on sinänsä oikeassa: Sillä, mitä Norjassa tapahtui, ei ole pienintäkään merkitystä maailman isoon ongelmaan, väestönkasvuun.
Ja hänellä on myös oikeus väestöpoliittiseen ja sitä kautta maahanmuuttopoliittiseen mielipiteeseensä suhteessa maailman valtioihin.
Mutta.
Miksi hän ei tuon agendansa yhteydessä ota kantaa tai edes huomaa sitä, että hänen oman kulttuurinsa piirissä ahdistellaan, vihataan ja jopa vainotaan syyttömiä ihmisiä? Onko syrjintä hänen käsityksensä "oikeilla nimillä puhumisesta" "poliittisen korrketiuden" lopettamisesta ja senkö tulee korvata nykyisen maahanmuuttopolitiikan?
Haluaako Vahtera siis vaihtaa "suomalaisten omaisten surua" puolustaessaan omat keinonsa ja toimintastrategiansa inhoamansa Neuvostoliiton vastaaviin? Sillä sitähän hän ehdottaa.
Vahteran "politiikalle" tyypillistä on sen poliitikattomuus: Se ei sisällä periaatteita. Vahtera ei tarjoa yhtään kansanvaltaista linjausta, jolla järjestelmä toimisi paremmin.
Ei yhtään maahanmuuttopoliittista päätöstä, jolla ongelmia vähennettäisiin.
Niiden tilalle hän jättää summittaisen viiteryhmien syyttelyn, joka jo sen lisäksi, että hän on jättänyt tuomitsematta vihapuheen, sitä jo sellaisenaan on.
Hänen "maahanmuuttokritiikkinsä" on maahanmuuton kritiikitöntä tuomitsemista kategorisesti - joka epäkansanvaltaisuudessaan käy loppujen lopuksi jokaisen vapaan maailman yksilön nilkkaan.
Ok. Tässä vastineeni. Ole hyvä.
Jatketaan keskustelua!
1. Empatiasta
Vahtera vertailee Norjan terrori-iskun vastaanottoa suomalaisissa heidän suhteessaan muihin menetyksiinsä - myös "henkilökohtaisempiin".
Tässä hän osoittaa kykenemättömyytensä nähdä Breivikin teon yhteisöllistä ja yhteiskunnallista merkitystä.
Hän luettelee mm. sodissa, tupakan vaikutuksesta ja nälänhädässä kuolleiden ihmisten määriä kuin halutakseen kertoa, että "Breivik" oli piece of cake?
Pahinta on kuitenkin se, että hän yksikantaan luokittelee Breivikin massamurhan ihmisissä herättämät tunnot "hurskasteluksi".
On totta, että suurimmalla osalla suomalaisista ei ollut minkäänlaista kontaktia yhteenkään sen enempää pommi-iskussa kuin ammuskelussakaan menehtyneeseen.
Olisiko sitten pitänyt olla, jotta kyseisen joukkomurha olisi ollut "uskottavaa"?
Mitä?! Sanokaa nyt suomalaiset?
Ei tietenkään!
Eihän suurin osa suomalaisista tunne yhtään huippu-urheilijaa - ja silti he iloitsevat suosikkinsa menestyksestä. Eikä taatusti, Tanja Karpela toki poikkeuksena, moni ole tavannut myöskään äiti Ammaa - ja silti häntä paitsi kunnioitetaan, myös rakastetaan - ja itketään vuolaasti, kun hän kerran poistuu. Ja aivan kieli-, kansallisuus- tai muista rajoista riippumatta.
Ei suru ole välttämättä sellaista, joka meidät kohtaa oman omaisen poistuessa. Toisaalta, moni yhteiskunnallisen vapauden kokenut saattaa rakastaa enemmän poliittisen nousun tehnyttä kansanjohtajaa, kun juoppoa ja väkivaltaista isäänsä.
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että olemme laumaeläimia, yhteisöeläimiä, yhteiskuntaeläimiä. Me tunnemme myötä, tapahtui lauman jäsenellemme sitten hyvää tai pahaa.
Jopa - kun näemme eläintä rääkättävän, tunnemme - hyvin voimakkaasti.
Vahtera - ilmeisesti - ei? Mitä se kertoo hänen myötäelämiskyvystään...?
2. Väkivallasta
Vahtera on huolissaan väkivallasta.
Hän väittää, että "maahanmuuttokritiikki" halutaan vaientaa.
Mutta hyvin erikoista hänen kriittisyydessään on se, että vihapuhetta hän ei ole kuullut ollenkaan. Vihan hän kokee ainoastaan aikuisissa, joiden viha lapsiaan kohtaan näkyy nykyisessä, väärin hoidetussa maahanmuuttopolitiikassa.
Ja mitä tämä kertoo Vahteran maailmankuvasta - hänen "kriittisyydestään"?
Sitä, että Vahtera ei halua asettaa pohjimmaisiksi arvoiksi Ranskan vallankumouksen (1700- loppu) ja Ihmisoikeusjulistuksen (1948) länsimaissa "pyhinä" pidettyjä arvoja vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta - nykyään pelkistetymmin "yhdenvertaisuudesta".
Kun hän haluaa vähätellä Norjan tapahtumia ja sanoo syntyvyyden olevan maailman isoin ongelma, hän on sinänsä oikeassa: Sillä, mitä Norjassa tapahtui, ei ole pienintäkään merkitystä maailman isoon ongelmaan, väestönkasvuun.
Ja hänellä on myös oikeus väestöpoliittiseen ja sitä kautta maahanmuuttopoliittiseen mielipiteeseensä suhteessa maailman valtioihin.
Mutta.
Miksi hän ei tuon agendansa yhteydessä ota kantaa tai edes huomaa sitä, että hänen oman kulttuurinsa piirissä ahdistellaan, vihataan ja jopa vainotaan syyttömiä ihmisiä? Onko syrjintä hänen käsityksensä "oikeilla nimillä puhumisesta" "poliittisen korrketiuden" lopettamisesta ja senkö tulee korvata nykyisen maahanmuuttopolitiikan?
Haluaako Vahtera siis vaihtaa "suomalaisten omaisten surua" puolustaessaan omat keinonsa ja toimintastrategiansa inhoamansa Neuvostoliiton vastaaviin? Sillä sitähän hän ehdottaa.
Vahteran "politiikalle" tyypillistä on sen poliitikattomuus: Se ei sisällä periaatteita. Vahtera ei tarjoa yhtään kansanvaltaista linjausta, jolla järjestelmä toimisi paremmin.
Ei yhtään maahanmuuttopoliittista päätöstä, jolla ongelmia vähennettäisiin.
Niiden tilalle hän jättää summittaisen viiteryhmien syyttelyn, joka jo sen lisäksi, että hän on jättänyt tuomitsematta vihapuheen, sitä jo sellaisenaan on.
Hänen "maahanmuuttokritiikkinsä" on maahanmuuton kritiikitöntä tuomitsemista kategorisesti - joka epäkansanvaltaisuudessaan käy loppujen lopuksi jokaisen vapaan maailman yksilön nilkkaan.
tuo moverin epä-älyllinen lässytys:
Pauli Vahtera on huono jätkä, kun hän ei haluaisi elättää kaikkia turvapaikkaloisijoita ja haluaisi säilyttää Suomen turvallisena maana.
Ei, vaan hän haluaa tehdä maahanmuuttopolitiikan sijaan - kuitenkin sen nimissä - epäkansanvaltaisia toimia eli ryhtyä syrjimään ihmisiä heidän taustaominaisuuksiensa perusteella.
tähän voisi kommentoida monestakin näkökulmasta, vaikka humanoidina pilven päältä katsellen ja todeta että valkoinen porukka tuhoutuu tuon ihmismassan alle ja heidän saavutuksensa hukkuu miljardien ihmisten jalkoihin jotka vain haluavat valmiiseen pöytään eivätkä ole halukkaita mitenkään edistämään valkoisten hienoja saavutuksia kun eivät edes kotimaissaan olleet saaneet mitään hyvää aikaiseksi
siis sieltä on tulossa varmaan useita miljardea ihmistä niin mitä eurooppa voi tehdä näiden hyväksi ? kehitysmaiden ihmisten lisääntyminen pitäisi estää ja myöskin pakolaisten muuten emme pärjää tällä pallolla
tai katsella vain jonain vieraana ihmisenä mitä on tapahtumassa, siis kehitysaludeiden porukka lisääntyy täysin hallitsemattomasti ja leviää asioistaan huolehtivien valkoisten ihmisten asuinsijoille, osa näistä valkoisista ihmisistä on hakeutunut virkoihin joissa voivat määrätä ja peloitella rasismi rangaistuksilla ja ihmisoikeuksilla näitä tavallisisia valkoisia ihmisiä jotka joutuvat vain enemmän tekemään töitä jotta voisivat elättää kehitysmaiden maahantuja laumat
tavallisena suomalaisena jonka esi-isät taistelivat meille vapauden, halusivatko he että luovutamme kaiken näille jotka maahan tunkeutuvat mikä milläkin verukkeella
iyhmisoikeudet on kehitelty ennenkuin edes älyttiin mikä meitä odottaa näiden hyysärien/mamujen toimesta
kiitos kuitenkin vastauksestasi mover olit sitä perustellut ja ajatellut mielestäni rehellisesti mutta minä olen tuon vahteran kanssa samaa mieltä lähes kaikissa asioissa
haluat minun elättävän kaikki loisivat afrikkalaiset, jotka itse eivät viitsi muuta, kuin lisääntyä.
Tuossa ei ollut kysymys suomentamisesta, vaan puheen siirtämisestä arkikielisesti yhteen ryhmään - mikä koskaan ei erikseen ole päätöksenteon kohteena:
Kaikki hallinnolliset päätökset koskevat Suomessa kaikkia - yhdenvertaisesti.
Otit oikein hyvin, mielestäni, tuon humanoidi näkökulman asiaan.
Siis mitä on tapahtumassa, mikä trendi vaikuttaa ja mikä on nähtävissä tulevaisuudessa.
Ovatko kehitysmaat "tulossa" Eurooppaan?
Onko tänne tuleva väki lisääntymässä "hallitsemattomasti"?
Olemmeko "luovuttamassa" tulijoille "kaiken"?
Olen ollut, aina, kahta mieltä, joista vähintään toisen joku täällä, vähän näkökulmasta riippuen, pakkaa helposti unohtamaan. Nämä kummatkin ovat mielestäni - eivät pelkästään tärkeitä - vaan pohja nykyiselle länsimaiselle sivistykselle ja vapaudelle:
1. Kapasiteetin ja resurssien riittävyys
Meidän tulee pitää huolta siitä, että kantaessamme kansainvälistä vastuuta emme "syö pääomaa" - ts. pidämme menot pienempinä kuin tuotot. Ihan niin kuin metsänhoitaja, joka kaataa vain sen verran puuta, että metsän säilyy tuottavana.
2. Arvojen mukaan toimiminen
Mitä on suomalaisuus? Se on - loppujen lopuksi sama kuin arvomme.
Mitä ne ovat? Arvomme ovat yhdenvertaisuuden periaate, yksilön perusturva, jokaisen ihmisen kunnioittaminen tasa-arvoisena ja pelkästään omista teoistaan vastuussa olevana.
Nämä kaksi periaatetta ovat välttämättömiä, jotta maamme olisi se, joksika perustuslakimme sen tänä päivänä määrittelee.
Jotkut haluavat tinkiä toisesta, jotkut muut toisesta.
Totuus on se, että kumpikin periaate on niin tärkeä, että ilman toistaan siitä itsestäänkään ei ole toimimaan.
Tässä on maahanmuuttopoliittinen maailmankatsomukseni siihen mittan, kun tällä palstalla tarvitaan. Tosin aika lailla eri kuin Vahteran - jolta on nähdäkseni aika lailla tyystin unohtunut tuo kakkonen.
surullisen kuuluisia myötäeläjiä ja kuoliaaksiymmärtäjiä.
Norjan tapaukseen liittyen, etkö edes tuntisi YHTÄÄN ENEMPÄÄ myötätuntoa, jos uhreina olisivat olleet oman maan kansalaiset? Jos et, se kertoo täysin, että et arvosta lainkaan omaa laumaasi, isänmaatasi.
Tunsitko muuten 911 tapauksen yhteydessä yhtä suurta surua, kuin nyt olet tuntenut?
Luultavasti et, vaikka siinä iskussa kuoli paljon enemmän ihmisiä.
Mutta koska kuolleet olivat amerikkalaisia ja terroristit muslimeja, myötätuntosi oli enemmän muslimien puolella. Et tietenkään kykene tunnustamaan tätä julkisesti, mutta kaltaisesi kyllä tunnetaan muutenkin.
"Miksi hän ei tuon agendansa yhteydessä ota kantaa tai edes huomaa sitä, että hänen oman kulttuurinsa piirissä ahdistellaan, vihataan ja jopa vainotaan syyttömiä ihmisiä?"
Sellaisia ihmisiä kun ei ole vielä syntynyt, millä ei olisi joitakin negatiivisia piirteitä, jopa sinulta löytyy niitä.
Ihmisten toiminta täytyy suhteuttaa. Vaikka vihapuheet tuntuvat sinusta maailman kauheimmalta asialta, on se yhteiskunnan kokonaisuuden kanssa yhtä merkitsevä kuin se pieru Saharassa.
"Vahteran "politiikalle" tyypillistä on sen poliitikattomuus: Se ei sisällä periaatteita. Vahtera ei tarjoa yhtään kansanvaltaista linjausta, jolla järjestelmä toimisi paremmin."
Järjestelmä toimii paremmin, kun mamutukseen ja monikulttuurisuuden ihannointiin saadaan järkeä.
Kuten valtaosa kirjoituksen kommentoijistakin on mieltä, Vahteran kirjoitus on parhaimpia yhteiskunnallisia kannanottoja pitkään aikaan.
Vahteralta muka unohtunut suomalaiset arvot?
Miten ilkeät kääntää asian täysin päinvastaiseksi, kuin se on?
Sokea Reettakin näkee asiat selvemmin ja oikeammassa perspektiivissä kuin sinä, muuveri.
ytreoty
fojyewtr
4677
voisiko joku, ystävällisesti, suomentaa minulle nämä Moverin kirjoitukset.
(Harrastan Moverin kanssa myös henk koht kirjeenvaihtoa ja siellä se kirjoittaa ihan ymmärrettävästi, mutta kun se vetää seriffin virkapuvun päällensä, niin sen jutuista ei saa enää mitään selvää. Emme henk koht juttele rumia, eli näitä rasismeja, vaan setvimme henk koht ongelmiamme, koska olemme virtuaalikavereita bittilandiassa, joka siaitsee utopiamaassa.)
kaikki on suhteellista. Joku rakastaa lemmikki-frettiään niin paljon, että kuolee itse suruun viikon päästä, sen jäätyä oven väliin.
víttu ku ei onnistu ensimmäisellä kerralla taas mikään.
Siis linkki on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fretti
.
mitkä ovat ihmisen ominaisuuksia ja mitkä taustaominaisuuksia?
Miten Vahtera haluaa syrjiä heitä?
tuosta tulikin mieleen, että miksi näitä afrikkalaisia mustia ei käytetä citykanien metsästyksessä. Olisi paljon hyödyllisempää hommaa kuin napapaitatyttöjen kyttääminen.
missä olet oppinut käyttämään kappalejakoa?
Oletko naaras`? Onko runko missä kunnossa?
älä sinä sotkeennu asialliseen keskusteluun, kun et ymmärrä edes mistä puhutaan.
Siis "Sama suomennettuna" ottaa silmätikukseen "loisivat afrikkalaiset", jotka nimenomaan ovat hänen mukaansa syypäitä mihin vain.
Yhteiskunta ei noin tee - vaan kun huomaa, että jossain, esim. työllistymisen suhteen ilmenee ongelmaa, pyrkii tekemään työn vastaanottamisen entistä kannattavaammaksi suhteessa työttömänä olemiseen.
Emme siis puhu ryhmistä - koska kaikista niistä löytyy "kaikkia" - vaan hallinnon linjauksista, joilla pidetään yhteiskunta mahdollisimman toimivana.
??
Pitääpä tosiaan muistaa käydä tsekkaamassa sitä ´privaa´...
Missä Vahtera painottaa ehdottomasta yhdenvertaisuudesta kiinnipitämisen välttämättömyyttä ihmisten kesken?
ei mitään kiirettä.
Ota ihan rauhallisesti.
Ihan varmasti kaikilla on negatiiviset piirteensä - myös mulla.
Ja tämä asiantila täytyy tietysti hyväksyä - semmosia me ihmiset ollaan. Mutta. Ne negatiiviset piirteet on lupa - ja ne tulee tuodea esille - ja selvittää.
"Ihmisten toiminta täytyy suhteuttaa. Vaikka vihapuheet tuntuvat sinusta maailman kauheimmalta asialta, on se yhteiskunnan kokonaisuuden kanssa yhtä merkitsevä kuin se pieru Saharassa."
Tätä ei lainlaatija hyväksy - eikä näin mielestäni tule ajatella. Jos ajatellaan, että Breivik´kin toimi alunperin vihapuheita luettuaan ja niistä intouduttuaan, niin tulokset eivät ollenkaan ole pieru Saharassa: Vihapuhe itsessään ON TEKO - ja väkivaltaa.
"Mamutukseen ja monikulttuurisuuden ihannointiin minunkin mielestäni on hyvä saada järkeä - mutta sitä tulee tuottaa sinne systemaattisia, oikeita, laillisia reittejä.
"Kuten valtaosa kirjoituksen kommentoijistakin on mieltä, Vahteran kirjoitus on parhaimpia yhteiskunnallisia kannanottoja pitkään aikaan."
Hyvä - olkoon yleisöäänestyksen voittaja. Mutta keskustelupalstalla keskustelun ydin on argumentti - ja sen perustelu. Täällä ei ranking-listat ratkaise - olivatpa ne sitten myötä- tai vastasukaisia omalle mielipiteelle.
Taustaominaisuudet ovat tässä tapauksessa verrannollisia (henkilökohtaisiin) ominaisuuksiin - ja niitä ovat mm. kansallisuus ja uskonto. Näiden perusteella Vahtera ymmärtääkseni haluaa linjata maahanmuuttopolitiikkaa - ja se on minun mielestäni ihan suoraan pakaralihaksista.
Entä sinun?
....Ovat syyllisiä, mihin vain....
Ei nyt sentään.
Mutta me emme ole syyllisiä loisivien afrikkalaisten itsensä aiheuttamiin ongelmiin, joista pahimpia ovat laiskuus ja liiallinen lisääntyminen.
just
Minulla ei ole mitään 'negatiivisia piirteitä'. - Eikä tämä ollut mikään argumentti, vaan perustuslain yksi sovellus.
on poistattanut ne somppujen tekemät ja kustantamat pyörätuoliluiskat.....
Saatuna sentään, hukkaan meni niiden hommat.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/05/17/ihmisarvo-on/
onko tää vahtera joku yrittäjä?
ja viisas rehellinen mies vielä, sanoo suoraan miten asiat on http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/about/
No hyvä, ettei heidän sisässään asu kuitenkaan "paha" - mihin Reagan 80-l viittasi!
En syytä sinua loisivan afrikkalaisen ongelmista - ja älköön afrikkalainenkaan loisivan suomalaisen.
tuosta vastuusta
" 1. Kapasiteetin ja resurssien riittävyys
Meidän tulee pitää huolta siitä, että kantaessamme kansainvälistä vastuuta emme "syö pääomaa" - ts. pidämme menot pienempinä kuin tuotot. Ihan niin kuin metsänhoitaja, joka kaataa vain sen verran puuta, että metsän säilyy tuottavana"
voi olla mitä mieltä tahansa (itse en ymmärrä kenelle olemme vastuussa ?)
mutta tuo resussien riittävyys tässä siitä mielestäni rehellinen ja asiantunteva kirjoitus http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/11/23/saastolista-2-–-velat-tuhoavat-tulevien-sukupolvien-elaman/
pakkohan se on todeta että emme enää selviä koska syömme jo pääomaa ja sekin on pian syöty ja sitten syömme pelkkää lainaa
kun ihmiset ajetaan tarpeeksi kireälle ne alkavat toimia erilailla kuin päättäjät kuvitelevat ja silloin voi v1918 tapahtumat olla pientä sille toiminnalle
miten valitsemme turvapaikanhakijat, nekö terveet nuoret miehet jotka tänne tulevat vai pitäisikö hakea vaikka heidän vaimonsa jonka ovat sinne jättäneet ?
perheiden yhdistämisellä porukkaa tänne ?
kun oletettavaan lähtömaahan tulee rauhallista niin pakkopalauttaminen sinne takaisin heti ilman suomen kansalaisuutta jonka myöntäminen on järjetöntä
miksi näitä asioita ei kysellä kansalta vaaleissa vaan uhataan ja peloitellaan rasismilla vai halutaanko että tulee räjähdys kun kansa saa tarpeekseen ja nostaa päättäjät / valtuutetut / asiamiehet tikulla tunkiolle
linkki ei jostain syystä auennut mutta laitetaan uudestaan näin http://ra.fi/cY9m
En kuoliaaksiymmärrä mitään.
Et nyt tavoittanut oikein sitä, mikä ihmisen tulisi suhjteissaan yhteisöönsä oivaltaa:
Kun puhun empatiasta, en tarkoita sillä tunteiden vietäväksi heittäytymistä.
Tunteet ovat yhteiskunnallisessa toiminnassa hyvä - ja välttämätön renki - mutta aivan vastuuton isäntä.
Tämä tarkoittaa sitä, että saamme henkilökohtaisella tasolla tuntea 11/9 ja Norjan kuolemat niin kuin tunnemme ja kotimaan kuolemat niin kuin tunnemme - mutta järkevinä olentoina toki enemmän tukea ja ilmaista osanottoa kaukaisempien suhteen kuin läheisempien uhrien - jotka ovat omakohtaisempia, sen mukaisin painotuksin. Ok?
Pidän hyvin loukkaavana, että edes epäilet suhtautumistani viattomien ihmisten omaisten kärsimysten suhteen vaihtelevan jonkun kumman taustan suhteen. En mielestäni ole missään sellaiseen antanut aihetta ja jos olen, niin sen kun tuot sen seuraavaan kommenttiisi. Muunlainen ei ole mitään järkevää keskustelua.
Just just.
Jospa mennään asia kerrallaan?
Minua ihmetyttää, että jossain vaiheessa keskustelua - vaikka minulta on pyydetty erikseen kyseiseen asiaan mielipide - niin asiasta hypätään vähintään toiseen....?
"- mutta järkevinä olentoina toki enemmän tukea ja ilmaista osanottoa kaukaisempien suhteen kuin läheisempien uhrien - jotka ovat omakohtaisempia, sen mukaisin painotuksin. Ok?"
Käsitinkö oikein, että mitä kaukaisempi kohde, sitä enemmän koet myötätuntoa?
AIVAN TÖRKEÄN YLTIÖRASISTINEN KIRJOITUS.
"Media tuo jatkuvasti esille yksittäistapauksia, joissa maahanmuuttajien oikeusturvaa muka on loukattu."
Tässä Vahtera suoraan halventaa oikeuslaitosta - ilman perusteen häivää.
Tällaisen kaverin kanssa ei ole mielekästä jatkaa keskustelua, ennen kuin hän tiukkaan yksilöi ja taustoittaa "jatkuvat" tapauksensa - tai unohtaa utopiansa.
missä Vahtera linjaa maahanmuuttopolitiikkaa em. ominaisuuksien suhteen?
Sitä paitsi, se olisi monessa tapauksessa erittäin järkevää ja niin moni sivistysvaltio tekeekin. Mamut valitaan tarkasti.
Esim.turvapaikanhakijat tekevät lähes automaattisesti valituksen kielteisestä päätöksestä. Tavoitteena on vain voittaa aikaa, vaikka perusteita valitukselle ei ole.
"Vastaanoton piiriin kuuluville turvapaikanhakijoille Suomessa taattujen etujen on arveltu houkuttelevan unionin kansalaisia Suomeen turvapaikanhakijoiksi. Viimeisen vuoden aikana monet unionin kansalaiset ovat hakeneet Suomesta turvapaikkaa useita kertoja käytyään välillä kotimaassaan. Näyttääkin siltä, että yhtenä syynä unionin kansalaisten Suomessa tekemien turvapaikkahakemusten suureen määrään verrattuna muihin jäsenvaltioihin on saatu majoitus ja ylläpito sekä rahallinen toimeentulotuki. Etujen suuruuteen vaikuttaa osaltaan se, että kielteisen päätöksen kansainvälistä suojelua koskevaan hakemukseensa saaneen unionin kansalaisen maasta poistamispäätös voidaan panna täytäntöön vasta myöhemmin kuin muiden turvallisista alkuperämaista tulevien ulkomaalaisten maasta poistamispäätökset. Unionin kansalainen voi oleskella tuon ajan vastaanottokeskuksessa ja saada turvapaikanhakijalle kuuluvat muut etuudet kuten toimeentulotuen.
Maahanmuuttoviraston unionin kansalaisille tekemät kansainvälistä suojelua koskevat päätökset ovat poikkeuksetta olleet kielteisiä ja ne on tehty nopeutetussa menettelyssä, koska kyseessä on lähtökohtaisesti turvallinen alkuperämaa. Ei ole tarkoituksenmukaista, että turvapaikkajärjestelmä houkuttelee maahan hakijoita, joiden hakemukset ovat perusteettomia."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100025
Miten Vahtera halventaa oikeuslaitosta, jos mamut valittavat heidän oikeusturvaansa loukatun? En tosiaankaan tajua, mitä ajat takaa.
Otetaan sen verran sanoja takaisin, että Vahtera ei kansanryhmän tarkkuudella linjaa suhtautumistaan maahanmuuttoon - mutta populistisesti viittaa osan heistä olevan tyhjäntoimittajia - mikä toki on ihan selvä - kaikkien ryhmien suhteen.
Mielestäni avun antamisen tulee ratkaista ensisijaisesti avun tarve. Toki kansainvälisellä pakolaisjärjestöllä, UNHCR:llä lienee mahdollisuus koordinoida niitä maita, jotka avun antamiseen parhaiten soveltuvat.
Ei, vaan niin, että kaukaisempia ihmisiä kohtaan tunnettu myötätunto sisältää hieman enemmän "yhteisöllistä" surua ja vähemmän "henkilökohrtaista" - ja päinvastoin.
"Yhteisöllinen suru" (termi, jonka juuri keksin), on sellaista pelk'stään kollektiivisesta laumatunteesta nousevaa: Nyt tuolla lauman toisella laidalla gepardi on saanut yhden meistä antiloopeista saaliikseen.
Pitää paikkansa. Luin huonosti tuon jutun.
Tähdentää pitää tässä kuitenkin, että mamuja - eikä ketään muitakaan - saa ylimalkaan syyllistää siitä, että he käyttävät laillisia kanavia, olkoonkin, että valitukset eivät mene läpi ja he "voittavat sillä aikaa". Ongelmahan on silloin systeemissä ja sen toimivuudessa, eikö niin.
Ja tämä keskustelu kuuluu Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle.
päätöksenteossa rankingit - eli vaalit - juuri ratkaisevat. ei se, kuka osaa argumentoida vaikka valheensa kaikkein selkeimmin.
Siedät täällä kaikenlaisen keskustelun siihen asti, kun omat mielipiteesi jäävät tappiolle. Siinä vaiheessa siirrätkin koko ketjun jonnekin piiloon.
Yritä nyt edes näytellä selkärankaista, OK?
Ja jokos se nopeutettu käännytyslaki on voimassa?
Minä myönsin oman virheeni - eikö siinä näy selkärankaa?
Ja tämä keskustelu TODELLA KUULUU - niin kuin Vahterakin "maahanmuutokriittisenä" haluaa todistella, Kehitysmaat... -palstalle.
Onko sinusta myöntämään sitä - ei, koska sinulle nämä kummat tappiot ja voitot ovat se keskusteun juttu - ja ne saadaan selville sillä, että jankkaa mitä tahansa typeryyksiä loppuun asti.
Onneksi olkoon.
Meinaat, että vaaleissa tulee totuus ilmi?
Kunnioitan optimismiasi!
Täällä pätee pelkästään argumentointi - ei näyttävyys, eikä nuo peukut, joista joku voisi tehdä ranking-listan: Satakin kakkakärpästä saattaa tykätä vain - kakasta.
Miten monta Suomalaista loisii afrikassa ?
Suomalaisiksi ei lueta suomen kansalaisuuden valheella saaneita turvapaikkaturisteja, jotka lomailevat kotonaan.
somalian gepardia, kun se syö tuhat Suomalaista.
Se on sitä avunantoa.
poistaa sitä ulostettasi.
Tosin sinun olisi sitten poistettava kaikki kirjoittamasi.
Mitä ihmeen ulostetta?
Oikeaan keskusteluun osallistuvat ihmiset ollessaan erehtyväisiä sallivat myös muillekin virheiden teon.
Sinä haluat tuomita muita totaalisesti - ja tiedät itse, että se on vielä suurempi virhearvio.
En tiedä, mitä tuollaisesta kaikille näkyvästä epäuskottavasta pullistelusta ajattelet saavasi.
Ehkäpä sinulle riittää huudella täällä mitä sattuu. Parempi sekin toki kuin tehdä väkivaltaa livenä.
todellisen karvasi. Et usko demokraattiseen päätöksentekoon, vaan tosiaankin olet anarkisti ja vihernatsi.
Paljon myöskin paljastaa, että pidät toisinajattelijoita kärpäsinä, jotka tykkäävät paskasta. Olet sinäkin varsinainen suvaisevaisen malliesimerkki.
välihuutelija, mutta minä ainakin pyrin aina pysymään faktoissa ja perustelemaan mielipiteeni. Siihen sinä kykenet hyvin harvoin.
Se, että pidät muita keskustelijoita väkivaltaan taipuvaisena, kertoo siitä, että et sinä mikään suvaisevainen ainakaan ole.
pikku höpönassumme se taas yrittää lukea rivien välistä, vaikka riveilläkin pysyminen tuottaa vaikeuksia. Ei tuossa ketään väitettty väkivaltaan taipuvaiseksi.
Sano taas minua neidiksi. Niinhän sinä aina sanot kun osun oikeaan.
"Pyrit perustelemaan mielipiteesi"...?
Hyvä. Väität siis, että minä en tapaa perustella mielipiteitäni?
Kerropa siis yksikin mielipide, jota en ole perustellut - ja jota en siis ole itse korjannut?
Se niistä pyrkimyksistäsi!
Hah hah!
Aivan kuukauden tulkinta!
"Hah hah!
Aivan kuukauden tulkinta! "
kuvitteletko oikeasti, että köyhän miehen keittiöpsykologiaan pitäisi antaa jotenkin perustellumpi kommentti?
En tiedä - mutta Suomesta heitä löytyy.
Enhän minä kyseistä kommenttia tuominnut.
Katsoin, että se jokaisen terveellisintä tehdä itse.
kansalaisuuden saaneita afrikkalaisia ?
Maksavatko afrikan maat, entisten kansalaistensa loisimisen Suomessa.
Ketä tarkoitan?!
Joskus tuntuu, että katselen jotain kaleidoskooppia, jonne joku on tiputtanut vain yhdenlaisia pallukoita...
Tietysti tarkoita ihan mitä tahansa lintsareita - ja niitä löytyy kaikista ryhmistä.
So what?
Blogin kommenteista löytyi osuva vastaus:
"Jos Norjan verityön tekijä olisi ollut maahanmuuttaja tai muslimi, niin voi vain kuvitella kuinka innokkaasti Paulikin nyt tanssisi kuolonuhrien haudoilla.
Mutta kun on tapahtunut veriteko jota ei itse pysty käyttämään poliittisesti hyväkseen, on parasta suhteuttaa asia. Ihmisiä nyt kuolee auto-onnettomuuksissakin, entä sitten? Ja mikä tahansa uhrimäärä voidaan kuitata lopulta sanomalla, että Stalin tappoi enemmän.
Pienellä mielikuvituksella Norjan tapausta voidaan toki käyttää myös maahanmuuttokriittisesti hyväkseen: jos maahanmuuttajia ei olisi, ei oletettavasti olisi myöskään kaistapäisiä äärioikeistolaisia terroristeja. Kaikki on siis maahanmuuton syytä, tapahtui mitä tahansa."
missä näihin maahanmuutajiin voisi tutustua? Voisikohan joku niistä käännyttää minut islamistiksi. Pommit ja varsinkin ne 72 neitsyttä ovat alkaneet kiinnostaa, kun olen tällä palstalla nyt asunut jo pitkään.
Leikkiä saa ja pitääkin tietysti laskea vakavistakin asioista.
Mutta :I: - ihmisiä ei saa pilkata eikä heidän kohtaloitaan vähätellä.
Jos todella et tunne maahanmuuttajia, niin mene jonnekin mamutilaisuuteen - tai vapaaehtoistyöhön.
Täällä aina puhutaan - palstan teema huomioon ottaen - törkeästi marginaalisista "turvapaikkashoppareista", joilla ei perusteita pakolaisstatuksen ole.
Tai sitten uskonnollisista fundamentalisteista.
Kummankin varjoon jää säännöllisesti massa, josta käytännössä suurin osa kokee jonkinlaista posttraumaa traagisista kokemuksistaan.
Ja todelle, kun heidät oppii tuntemaan, näkee, että he asian suhteen olellilta osin, prikulleen samanlaisia ihmisiä kuin kuka tahansa suomalainen.
"Täällä aina puhutaan - palstan teema huomioon ottaen - törkeästi marginaalisista "turvapaikkashoppareista", joilla ei perusteita pakolaisstatuksen ole."
Väittää muuveri, ja on taas väärässä.
"Suurin osa turvapaikanhakijoista ei ole kansainvälisissä sopimuksissa määriteltyjä pakolaisia. He ovat liikkeellä pääasiassa sosiaalisin perustein tai lähtömaan yleisistä olosuhteista johtuen. Kolmannen maailman tulijoiden kotoutuminen ei ole onnistunut missään Euroopan maassa laajassa mitassa, Halla-aho totesi."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=48818:qmiten-suomessa-20-vuotta-ollut-voi-tarvita-tulkkiaq&catid=87:eduskuntavaalit-2011&Itemid=30
Joo, mutta ne, jotka tänne otetaan, ovat.
En itke(!)
tuosta voin olla kyllä erimieltäkin, jos sallitaan.
Argumentoin jos tarvii.
Tokipa sallitaan!
Nyt on argumentointisi paikka.
jos haluat olla uskottava, älä siteeraa Halla-ahoa
Niiden neitsyiden varaan ei kannata paljon perustaa. Ne on kuulema kauhean rumia, jotka ei ole eläessään kellekään kelvanneet.
Pommia varten pitää alakerta pukea paksuilla vaatekerroksilla, ettei sukukalleudet silpoudu.
onko siellä koraanissa merkintää minkä ikäisiä ne neitsyet on?
Suosittelen, :I:, kuitenkin ihan maallisten naismarkkinoiden markkinoiden katsastamista.
miten täällä maallisessa markkinassa saa 72 neitsyttä ihan tosta vaan?
Jos joku muslimi on linjoilla, niin vois kertoo tarkemmin näistä neitsystä ja uskoon tulemisesta.
Himot on kovat.
Eikö testosteronia saa purettua ihan peräti yhden vitaalisen daamin kanssa kerrallaan?
ööö
nyt meni taas ohi. Luku oli 72, ei 1.
Oon kyllä hoidellut neitsyitä ennenkin, että kokemusta on.
Tarkoitan, että eikö se yksi daami, se viriilinpirtsakka, riitä kerrallaan?
onko sulla pikkusiskoa? Semmosta millä vielä hormoonit hyrrää. Nimittäin en minäkään tykkää kumien kanssa pelehtiä.
Siskolikka muutti nigeriaan.... kovasti kun tykkää savannin suonikkaasta.
siltä -muttaneidiltä, josko teinipiparia vielä saisi tällainen pikkuvarakas eläkeikää lähestyvä, urheilullinen golfaava motoristi ?
Suikkarista suostun maksamaan sille, vaikkapa kebappiannoksen.
Aina kannattaa kokeilla: Laita sille privaviestiä.
http://mina.suomi24.fi/humanist1
jos niiltä on sukupuolielimet ommeltu umpeen jo 3-vuotisena
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=561656