Toi evoluutioteoria ei tiettävästi ota juurikaan kantaa siihen että mistä se ensimmäinen solu on alunalkaen tullut, eikös se lähde jostakin alkusolusta liikkeelle ja kun oikein pääsee siinä vauhtiin niin se tempasee olemassaoloon tämän kaiken elämän maapallolla.
Onko olemassa edes pikkasen järkevältä kuulostavaa selitystä sille että miten se ensimmäinen solu oikein on syntynyt ? muutenhan toi koko evoteoria on vähän niinkuin tyhjänpäällä.
Onko olemassa edes pikkasen järkevältä kuulostavaa selitystä sille että miten se ensimmäinen solu oikein on syntynyt ? muutenhan toi koko evoteoria on vähän niinkuin tyhjänpäällä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Nyt kyselet näiltä karvattomilta liian vaikeita!
Ja se on kiellettyä, sillä nämä pahoittavat heti mielensä kun alkaa esittämään oikeita kysymyksiä!
Katsos, heillä on hyviä satukirjoja, mutta kukaan ei ole vielä kirjoittanut sitä puuttuvaa osaa, eli
mistä kaikki sai alkunsa ja miten sekä milloin.
(Katsos, heillä on hyviä satukirjoja, mutta kukaan ei ole vielä kirjoittanut sitä puuttuvaa osaa, eli
mistä kaikki sai alkunsa ja miten sekä milloin. )
Oliskohan syy siinä, ettei tietokirjoihin kirjoiteta sitä mitä ei viellä tiedetä, toki sinullahan varmaan on sellainenkin satukirja mihin se on kirjoitettu ilmeisesti?
Lue siis satukirjojasi äläkä vaivaa päätäsi turhaan tietokirjoilla.
Minua ei kiinnosta ne teidän satukirjat lainkaan.
Mitenkäs tämä elämä onkaan saanut alkunsa täällä
pallon päällä, et taida tietää. Ja tietenkin nyt
puhutaan ihmisistä eikä mistään nalle puhista,
niinkuin teillä on tapana aina ajoittain puhista.
Eli ei muuta kuin aivosolut peliin täysillä!!!
Hienoa että tiedät jo ennenkuin kukaan on mitään vastannutkaan kysymyksen olevan liian vaikea, ehkäpä sinunkin olisi aika päästä irti dogmeistasi ja ennakkokäsityksistäsi. tutustuppa avoimin mielin muuhunkin kirjallisuuteen kuin siihen paimentolaistarukirjaan.
Olisi varmaan pitänyt lukea tämä ennekuin kirjoitun tuon aikaisemman vastineen. Noh, jos haluat sulkeutua pimeään koppiin sen raamattusi kanssa, ja sulkea mielesi kaikelta muulta niin enpä sinua oikein estääkkään voi, sääliksi tosin hieman käy.
Ps. Niitä aivosoluja et tosin tuolla asenteella peliin saa mukaan.
Turpaduuri naureskelee (jo ennen kuin kukaan on edes vastannut) sille ettei jotkut (joiden hän ilmeisesti olettaa vastaavan) tiedä kysyttyä asiaa.
Silti hän ei itsekään TIEDÄ vastausta mihinkään, uskoo ainoastaan.
Vaikka minä USKOISIN olevani Donald Duck en minä silti olisi. Ei usko tee asioista tosia, ei vaikka miten uskoisi.
Minä olen elämäni aikana piirtänyt useita kuvia
niihin teitin satukirjoihin ja puhissut päälle.
En viitsi masentaa teitä apaatikkoja enempää omilla tiedoillani. Koska teitin Nalle Puh näyttäisi aika pieneltä sen jälkeen. Ja onhan Hän kuitenkin teitille kaiken tiedon pulppuavalähde.
Väritetäänkö, piirretäänkö ja puhistaanko siellä paljonkin iltaisin missä olet? Mutta ei tarkemmin ajatellen ollenkaan hassumpi idea, sen täytyy olla aika rauhoittavaa. Vältytään suuremmilta levottomuuksilta.
Älä turhaan jaa tietojasi kanssamme, mitäpä me niistä ymmärtäisimme.
Ps. Täällä ulkopuolella on vähemmän apaatikkoja
Niinhän se on, kun ei ole tietoa, eikä näkemyksiä eikä omia ajatuksia asiasta, niin silloin ollaan
niin isoa suomalaista. Sitten pistätään lekkeriksi
ja vitsaillaan ja sitten siinä sivussa vähän leimataan. Kertoisitko meille kaikille lukijoille
että missä kohtaa maailmankaikkeutta tämä maapallo sijaitsee, eli tarkat koordinaatit.
Ja sen jälkeen pientä tietoa siitä ensimmäisestä
solusta, joka piti sisällään kaikkea elämää koskevaa informaatiota. Ja sitten haluan vielä tietää missä tämä informaatio oli, ennen kuin oli yhtään mitään olemassa. Aloitin tällä kertaa näillä helpoilla kysymyksillä, sillä huomasin että olet aika varma yksilö nimenomaan niissä asioissa ja seikoissa, jotka koskevat sitä kaiken alkua täällä, meidän kaikkien yhteisen maapallon
päällä. Ja muistutan, tässä sivussa, kyllä ihminen voi ja saa olla rehellinenkin, ja ei ole yhden ihmisen pakko kaikkea tietää tai näytellä jotta kaiken tietää ;)
Aivan aivan... Ei tietoa eikä näkemysta, toisin kuin sinulla. Ja voinpa kertoa sinulle sellaisenkin yksinkertaisen asian, ettei maapallolla ole mitään absoluuttista sijaintia maailmankaikkeudessa. Kaikki on suhteellistä. mihin maapallon sijaintia äärettömyydessä verrattaisiin? Tämän verran oletin sinunkin tajuavan.
Ja mistä ihmeen "kaikkea elämää koskevaa informaatiota" sisältävästä solusta puhut? Kuten noista linkeistä joita tuonne alle laitoin, tiedemiehet uskovat elämän alkaneen hyvin alkeellisessa muodossa. Informaatio taas evoluutio teoriassa syntyy luonnonvalinnan kautta.
Toisin kun tunnut luulevan, tiede ei todellakaan väitä tietävänsä kaikkea tai omaavansa absoluuttisia totuuksia, tiedemiehet myöntävät mieluummin kuin auliisti että heillä on paljon selvitettävää niin elämän kuin maailmankaikkeuden syntyä käsittelevissä asioissa. Se että emme tiedä, ei kuitenkaan oikeuta satuilemaan Jumalasta täyttääkseen nämä aukot.
Niin, tuo "ison"kehän kulkeminen on tyypillistä vankeudessa oleville eläimille. Mutta olen ymmärtänyt, jotta te kuitenkin olette vapaalla
jalalla avoimessa maailmassa. Ja teidän pitäisi tunnustaa samoja perusperiaatteita kuin muidenkin
ihmisten, ja tässä kohtaa olen hieman pettynyt
teidän satuluihin. Sillä kukaan täällä olevista ihmisistä, ei yksinkertaisesti tiedä miten kaikki on alkanut. Ja tämä tästä! Teorioita saa esittää ihan vapaasti, kuka hyvänsä ihminen, joka niin haluaa tehdä. Kunhan muistaa sanoa, että kyseessä on vain teoria ja käyttää sanoja ehkä, voi olla, oletettavasti, todennäköisesti ja niitä myös pitäisi osata liittää niihin juttuihin mukaan, joissa viitataan mahdolliseen syntyhetkeen tai johonkin muuhun aiheeseen liittyvään, jossa käsitellään alämän- tai lajien-synty/ä/mää tänne maapallolle.
Sinunkin on hyvä tietää muutama seikka, kyllä tiedän mitä itse alan johtavat tutkijat noin suunnnilleen on asioista mieltä ja mitä he itse asiassa ovat selvittäneet. Ja se on hyvin vähän
verrattuna siihen valtavan suureen vaikuttavien tekijöiden ja informaation joukkoon, jotka kaikkeen täällä vaikuttaa toisiinsa. Eli, mikään ei oikeuta ketään satuilemaan tai valehtelemaan asioista joista ei tiedä kylliksi. Ja kun kukaan teistäkään ei kykene todistamaan aukottomasti Luojan olemattomuutta, niin senkin asian suhteen kannattaa olla hyvin varautunut ja pitää hieman pienenpää ääntä.
"Ja kun kukaan teistäkään ei kykene todistamaan aukottomasti Luojan olemattomuutta, niin senkin asian suhteen kannattaa olla hyvin varautunut ja pitää hieman pienenpää ääntä." (Kirjoittanut: Trubaduuri, 9.6.2004 klo 22.03)
Voisiko mielestäsi asiaa ajatella myös käänteisesti: Olisiko fiksua pitää hyvin pientä ääntä jonkin satuolennon kuvitellusta ylivertaisuudesta jollei sen olemassaolosta ole minkäänlaista totuudenmukaista merkkiä?
Niin se on. Lukemalla lue, äläkä ymmärrä ja näkemällä näe, äläkä käsitä. Ilmeisesti kannattaa
lopettaa vetoaminen fiksuuteen, kun sitä ei näissä
asioissa kysytä. Omantunnon ja uskon kysymykset
ovat ihmisen omia henkilökohtaisia asioita ja se siitä.
Kääntele miten haluat, sillä tämä on vapaa "maa" toistaiseksi, mutta voi olla, kun sinun kaltaisia
ihmisiä tulee päätöksentekijöiksi niin tämä vapaus
saattaa loppua jo muutamassa vuodessa ;)
"mutta voi olla, kun sinun kaltaisia
ihmisiä tulee päätöksentekijöiksi niin tämä vapaus
saattaa loppua jo muutamassa vuodessa ;)" (Kirjoittanut: Trubaduuri, 10.6.2004 klo 08.09)
Mitäköhän mahdat tuolla tarkoittaa? Et viitsisi selvittää hieman.
Otat asiat liian kirjaimellisesti ja kohdistat
ne itseesi suoraan, vaikka on vain kysymys toiminta tavoista. Päätöksen tekijä joka kääntää
sanat takaisin äänestäjille on huono päätöksen tekijä. Kaikkien osapuolten pitää olla tarkkana
mitä huutelee ja kenen nimissä sitä tekee, ja minkä totuuden puolesta taistelee milloin milläkin sanoilla. Tätä viestitin jo edellisessä viestissäni. Ja jos ette opi lukemaan, sekä sisäistämään tekstiä ja sanomaa paremmin, niin huonosti käy. Sillä muutoin tulee tahattomia väärinymmärryksiä vain enemmän, jotka sotkevat jo entisestään sekavia ja vaikeaselkoisia asioita.
"Eleet" ja merkit kannattaa joskus myös tulkita.
Eli lue esim. Eero Paloheimon Megaevoluutio - popularisoitua tiedettä maailmankaikkeuden historiasta ja maapallon historiasta. Siinä muistaakseni oli jonkinlaista pohdintaa myös tuon esittämäsi kysymyksen tiimoilta.
Ihmiset kykenevät ilmeisimmin jo nyt luomaan elottomista aineista eliöitä. Olemmeko me nyt Jumalia?
Esim salaman reagoidessa eilaisten kemikaalien kanssa voi syntyä reaktio missä syntyy elävä järjestäytynyt solu.
Kimnice:[Esim salaman reagoidessa eilaisten kemikaalien kanssa voi syntyä reaktio missä syntyy elävä järjestäytynyt solu.]
Oletko mahdollisesti tehnyt itse tuollaisen havainnon? Onko se jonkun toisen tekemä, viite?
Vai onko kyse tyypillisestä evoluutioajattelusta:
"voi tapahtua ... siispä niin on täytynyt tapahtua", "vaihtoehtoana on vain yliluonnolinen luominen, joten ..."
Kimnice:[Ihmiset kykenevät ilmeisimmin jo nyt luomaan elottomista aineista eliöitä. Olemmeko me nyt Jumalia?]
Vai vain Jumalan kuvia?
"Oletko mahdollisesti tehnyt itse tuollaisen havainnon? Onko se jonkun toisen tekemä, viite?"
Mistäs olet tietosi Jumalasta saanut?... Ovatko havaintosi kenties omiasi?
Tosiasiahan on se, että laboratorio-olosuhteissa on saatu aikaiseksi orgaanisia yhdisteitä, jäljittelemällä olosuhteita, kuin niiden arvellaan olleen maan ollessa vielä nuori planeetta...
Sittemmin on löydetty vielä uusia havaintoja, jotka tarkentavat näkemyksiä elämän synnystä...
""Tosiasiahan on se, että laboratorio-olosuhteissa on saatu aikaiseksi orgaanisia yhdisteitä""
Niin, tuo todistaa vedenpitävästi että orgaanisia yhdisteitä syntyy kun järjestää huolellisesti sopivat olosuhteet. Niinhän Jumala juuri tekee.
Ennen evoluutiota sen sijaan oli abiogeneesi.
Väität tietäväsi, mutta tiedän ettet tiedä, vaan uskot. Osoita tietosi, jos pystyt.
Abiogeneesi= kuviteltu elämän syntymistapa, joka on ristiriidassa nykyisin havaittavan luonnonlain kanssa.
Pasteurin abiogeneesi ei todellakaan ole mikään luonnonlaki.
Suosittelisin tutkimjaan mitä luonnonlailla tarkoitetaan.
Aivan ilmeisesti olen tutkinut enemmän kuin sinä uskotkaan.
http://www.geocities.com/ristoij2002/
Enpähän ole yksin tuossa biogeneesi=luonnonlaki väitteessäni. Tiedefilosofi Ilkka Niiniluoto on tässä kysymyksessä samaa mieltä. Toki erimielisiäkin on, vaan ovatten toistaiseksi olleet kovin kevyttä kamaa. Ehkä löydät painavampia?
Tere vaan, tunnen gradusi ja mielipiteesi.
abiogeneesi ei ole luonnonlaki, ei luonnonlakeja saada aikaiseksi tavalla jolla Pasteur kokeensa teki. Liian suppea järjestely luonnonlain määrittelemiseksi, ellei hän sitten halua luonnonlain olevan muotoa "tässä kyseisessä pullossa ei näistä kyseisistä aineista tule tässä ajassa itseään kopioivaa organismia".
Niinilouotoa tulkitset mielestäni aikalailla "kuin piru raamattua". Hän on vahva evoluutioteorian kannattaja.
Ja toisaalta, eihän evoluutioteoria käsittele elämän syntyä joten tämä on hiukkasen off-topic.
Käsittääkseni yrität kumota "vain munasta muna" -luonnonlain, ilman että esität yleisiä periaatteita, johonka perustat kumousväitteesi.
Jos taas kehität yleiset periaatteet, varo ettei esim. lämpöopin 1. lakikin kumoudu. Sekin kun perustuu rajallisesta määrästä havaintoja tehtyyn yleistykseen, jolla on falsifikaatiokriteeri.
Se, etteivät nykybiologit yleensä tunnusta biogeneesin periaatteelle luonnonlain asemaa, lienee fakta. Syyt ja tekosyyt ovat sitten eri juttu.
Pekka:[Niinilouotoa tulkitset mielestäni aikalailla "kuin piru raamattua". Hän on vahva evoluutioteorian kannattaja. ]
En ole aivan varma, mitä tällä tahdot sanoa. Onko niin, ettei evoluutiomyönteisten ihmisten mitään lausuntoja saa lainata, jos on itse evoluutiokriittinen? Lue nyt vaikka se Niiniluodon esitys ja katso, mitä mieltä hän on luonnonlaeista (tai luonnontieteessä esiintyvistä tieteenlaeista, mitä nimitystä hän käyttää).
Pekka:[Ja toisaalta, eihän evoluutioteoria käsittele elämän syntyä joten tämä on hiukkasen off-topic. ]
Vakiovastaus evoluutikoilta, kun heidät uskomattomat tarinansa tästä aiheesta paljastetaan. Näytähän minulle yksikin evoluutioesitys, missä elämän alkuperälle maapallolla annetaan jokin muu kuin abiogeneettinen selitys(yritys). Koska aina, kun laajemmissa evoluutioesityksissä asiaan viitataan, samat epätieteelliset tarinat toistuvat, abiogeneesitarinat voidaan katsoa kuuluvan evoluutiotarinoihin. Tai tarinankertojat menevät aina hiukkasen off-topic.
"Vakiovastaus evoluutikoilta, kun heidät uskomattomat tarinansa tästä aiheesta paljastetaan."
Johtuukohan se siitä että maallikot usein kuvittelevat eläm'än synnyn problematiikan kuuluvan evoluutioteorian piiriin. Vähän väliä saa huomautella tämän olevan virhekäsitys.
Kuitenkin, elämän synty vallitsevien luonnonlakien avulla näyttää ainoalta varteenotettavalta vaihtoehdolta. Sen tutkimisessa on edistytty Pasteaurin jälkeen huimasti. Mikäli bioteknologiasta tulee seuraava suuri buumi niin voimme sadan vuoden kuluttua jo olla selvillä miten elämä on voinut alkaa.
Ihmeitä ei ole tähän mennessä todistettavati tapahtunut. Itse asiassa ihme on vain nimitys jollekkin jonka toimintaa emme _vielä_ ymmärrä.
Elämänalkua tällä pallollamme selittämään on luotu mm. abiogenesis teoria josta lisää täällä:
http://members.aol.com/darwinpage/abiogenesis.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
Ihmiset ihmettelivät millaisia ketjuja hiili atomit muodostavat.