Eräässä oppikirjassa feministinen oireyhtymä
määritellään näin:
Kyseessä ovat potilaat, joiden oireina ovat
pinnallisuus, viehätysvoima, älykkyys, heikko
turhautumien sieto ja psykoottisten sekä
neuroottisten oireiden puute. He ovat
epäluotettavia, minäkeskeisiä ja kyvyttömiä
rakastamaan ja tuntemaan katumusta varsinkin
suhteessa mieshenkilöihin.
Eräässä monisteessa näitä henkilöitä kuvataan
osuvasti. Hän luettelee kaikkiaan 35 erilaista
piirrettä, jotka kuvaavat feminististä
persoonallisuutta.
Seuraavassa joitakin näistä kuvauksista:
Hän tekee fyysisesti ja psyykkisesti normaalin
vaikutuksen: hän on yleensä hauskannäköinen,
ystävällinen ja puoleensavetävä.
Hän esiintyy auktoriteettina ja on
autoritaarinen.
Hän haluaisi olla huomion kohteena esim. mallina
jne.
Hän alistaa jokaisen (usein miehen), joka suostuu
siihen.
Hän ostaa liittolaisia ja rakkautta ja käyttää
toisia hyväkseen.
Hän on epäluuloinen eikä luota kehenkään.
Hän ei koskaan kadu, masennu, häpeä eikä ole
syyllinen.
Hän muuttaa kantaansa, unohtaa lupauksensa ja
syyllistää muut.
Hän ei koskaan anna anteeksi kokemaansa
loukkausta.
Hänellä on mahtava käsitys omasta itsestään.
Tällainen feministinen ihminen on pahimmillaan -
josta tässä nyt on kysymys - täydellisen
itsekeskeinen, vallanhimoinen, kyltymätön ja
tyydyttämätön, kykenemätön asettumaan toisen
asemaan ja rakastamaan varsinkin mieshenkilöitä
esim. veronica ynm.
Feministi on sokea itseensä nähden; ei tunne
itseään eikä tiedosta omia puutteitaan.
määritellään näin:
Kyseessä ovat potilaat, joiden oireina ovat
pinnallisuus, viehätysvoima, älykkyys, heikko
turhautumien sieto ja psykoottisten sekä
neuroottisten oireiden puute. He ovat
epäluotettavia, minäkeskeisiä ja kyvyttömiä
rakastamaan ja tuntemaan katumusta varsinkin
suhteessa mieshenkilöihin.
Eräässä monisteessa näitä henkilöitä kuvataan
osuvasti. Hän luettelee kaikkiaan 35 erilaista
piirrettä, jotka kuvaavat feminististä
persoonallisuutta.
Seuraavassa joitakin näistä kuvauksista:
Hän tekee fyysisesti ja psyykkisesti normaalin
vaikutuksen: hän on yleensä hauskannäköinen,
ystävällinen ja puoleensavetävä.
Hän esiintyy auktoriteettina ja on
autoritaarinen.
Hän haluaisi olla huomion kohteena esim. mallina
jne.
Hän alistaa jokaisen (usein miehen), joka suostuu
siihen.
Hän ostaa liittolaisia ja rakkautta ja käyttää
toisia hyväkseen.
Hän on epäluuloinen eikä luota kehenkään.
Hän ei koskaan kadu, masennu, häpeä eikä ole
syyllinen.
Hän muuttaa kantaansa, unohtaa lupauksensa ja
syyllistää muut.
Hän ei koskaan anna anteeksi kokemaansa
loukkausta.
Hänellä on mahtava käsitys omasta itsestään.
Tällainen feministinen ihminen on pahimmillaan -
josta tässä nyt on kysymys - täydellisen
itsekeskeinen, vallanhimoinen, kyltymätön ja
tyydyttämätön, kykenemätön asettumaan toisen
asemaan ja rakastamaan varsinkin mieshenkilöitä
esim. veronica ynm.
Feministi on sokea itseensä nähden; ei tunne
itseään eikä tiedosta omia puutteitaan.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Minä olen juhannustunnelmissa = känässä ja jonkun
miehen luona kylässä, mutta pakko kommentoida
kuitenkin.
Oppikirjasi taitaa olla vuodelta viisi tai sitten
ihan pihalla asioista.
Kyllähän yleinen käsitys feministeistä on aivan
toisenlainen, sinun oppikirjasi maalasi
unelmakuvan naisesta.
Minusta (olen nainen) feministi on lesbotukkainen
siili, pienirintainen, ruma tai muuten
rajoittunut, miehenpuutteessa elävä hihhuli.
Lesbokin, ehkä, useinmiten.
Normaali nainen voi kannattaa useimpia
feministien ajatuksia, ehkä jopa minä, mutta
liika vouhotus tekee hallaa koko aatteelle.
Sinun oppikirjasi kuvaus feministeistä sopi
harvinaisen hyvin minun käsitykseeni
sovinisteistä.......
Hyvää juhannusta kaikille!
ASIAA ; ASIAA JA NAISEN SUUSTA :
Kyllähän yleinen käsitys feministeistä on aivan
toisenlainen, sinun oppikirjasi maalasi
unelmakuvan naisesta.(hahahah)
Minusta (olen nainen) feministi on lesbotukkainen
siili, pienirintainen, ruma tai muuten
rajoittunut, miehenpuutteessa elävä hihhuli.
Lesbokin, ehkä, useinmiten. HEHEHEHEH ; )
JUURI NÄIN - OLET SELKÄN ÄLYKÄS NAINEN !
...promillet ja todellisuus kohtaavat toisensa.
Miksi korostetaan feminiinisyyttä joka paikassa?
Siksi kun jotkut haluavat eritellä ihmiset eri
lokeroihin, muutenkin kuin uskonnon takia...vrt.
homokeskustelu lähipäivinä.
VT on voimassa tarpeen niin vaatiessa, esim. näin
juhannuksena suurinta osaa ihmiskunnasta kohtaisi
pikainen tuho ;-))
feministi on erittäin tarpeellinen ihminen, oli
se minkä näköinen tahansa. Me naiset ollaan ihan
tarpeeksi kauan jääty "miestenmaailman" armoille
ja meillä naisilla on ollut pitkä tie ulos
myyteistä: Huomio naiset, Feministejä siitä on
kiittäminen. Me naiset olemme paukapäitä, jos
lähdemme kuvaamaan niitä ihania ihmisiä,
feministejä, jotka ovat meitä päästämässä hellan
ja nyrkin välistä ulos, noin rumasti(miesten
ehdoilla). Missähän olisimme ilman heitä...
Meidän naisten pitää tukea ja kannustaa ihmisiä
jotka ajavat yhteistä hyvää... ja lastemme
parasta: sitähän jokainen äiti ajattelee... Eihän
mikään ole tapahtunut yhdessä yössä, miesten on
sopeuduttava tilanteeseen. Äitien on huomattava
seuraavaa miessukupolvea kasvattaessaan, miten
arvokkaita tyttäremme ovat. Rakkaudella puolisoa
ja poikiansa kohtaan... anteeksi olen arvoimatta
enempää juovuksissa=Juhannus
tunnelmissa.
Raakel, älä lue joka riviä niinkuin olisin
ilkeyttäni sormella osoittakseni sinua,
kirjoittanut: pidän sinua fiksuna ja aitona
ihmisenä, hyvää juhannusta...PIDÄ HAUSKAA
Minulta kysyttiin, erään suuren kaupungin kirkkoa
edustavan lehden taholta, syitä naisten
vähäisyyteen kirkon hallinnossa. Mitä ylemmäksi
mentiin, sitä vähemmän oli naisia.
Vastasin tietäväni syyn lisäksi myös keinon
asioitten parantamiseksi.
Syy, oli miesten aikoinaan ottama valta,
kirkossakin, sen hallinnossa.
Keino selvitä sietämättömästä tilanteesta oli
vallanriisto naispääluvun mukaan. Naisten oli/on
äänestettävä seurakuntavaaleissa riittävä määrä
naisia neuvostoihin ja valtuustoihin.
Siinä se ratkaisu on.
Ei valtaa saa se, joka ei sitä ota. Valta on
otettava. Valta on pidettävä. Miesten ja naisten
pääluku on jokseenkin tasan. Vallan saa se, joka
sen haluaa ottaa.
Oletko joskus lukenut kirjaa nimeltä Raamattu -
siellä on naisista varsin osuvaa kuvausta. Jos
vaan kaltaisesi hinttari kykenee silmänsä
avaamaan. Siellä on kyllä ihan selvät kuvat esim.
seurakunta järjestyksestä jne. Vanhimmat olkoon
yhden naisen MIEHIÄ - naiset vaietkoon
seurakunnassa JNE. Käsitätkö että kaltaisesi
neidit "raiskaavat" itse JUMALAN SANAN -
KANNATTAISI ASTEEN MIETTIÄ
Meidän sukupolvemme kohdalla. Seuraavalla
sukupolvella on helpompaa, jos me äidit
suhtaudumme sillä arvostuksella tyttäriimme kuin
mitä toivoisimme itseämme nyt arvostettavan.
Naiseuden arvostus on todella paljon kiinni
äideistä. Lapsen kaikesta ajattelusta on n. 75%
äidiltä...
Jeesus oli ainoa, joka ei potkaissut
jalkoväliin... Kirkko on kaukana Jeesuksesta.
Onneksi on olemassa tuollaisiakin miehiä joita
sinä, arvon raamatuntutkija kutsut hinttareiksi.
Onko miesfeministit sinulle ehkä jonkinlainen
uhka, kun noin hyökkäät heti kimppuun?
Kyllä sinä varmaan tiedät, raamattua kun olet
tutkinut, että raamatussa on kyllä monia muitakin
neuvoja, ohjeita ja sääntöjä joita nykykirkko ei
noudata, koska se osaa myös käyttää kohtuullisen
hyvin järkeäänkin.
Vai oletko sitä mieltä että kirkon pitäisi
noudattaa raamattua pilkuntarkkaan, vaikka
sellainen sotisi nykyajan oikeudentajua vastaan?
Vai pitäisikö kirkon jäädä ajassa tuhansia vuosia
jälkeen kun muu maailma elää eteenpäin?
Raamattu katsos on aika monta vuotta vanha kirja,
jota pitää lukea sen ikä huomioonottaen.
Siinä muuten on aika paljon myös ristiriitaisia
ohjeita, sekä siinä myöskin kumotaan joitakin
aiemmin annettuja sääntöjä myöhemmin, kuten esim.
aiemmin oli kiellettyä syödä tiettyjen eläinten
lihaa, mutta myöhemmin se sääntö purettiin.
Olisi kiva tietää oletko ehkä itse kaikista
raamatun säännöistä samaa mieltä, vai noudatatko
ehkä vain niitä sääntöjä, jotka sopivat sinulle
itsellesi parhaiten? Syyllistytkö kenties myös
itse siihen mistä syytit tätä miesfeministiä;
Jumalan sanan raiskaamiseen?
Kannattaisi asteen miettiä!
"Naisten on äänestettävä seuraavissa
seurakuntavaaleissa naisia neuvostoihin ja
valtuustoihin"
Eikö miehet voi äänestää naisia ja päinvastoin?
Eikö se kuitenkin ole enemmänkin persoonasta kuin
sukupuolesta kiinni, kuka valitaan minkäkin
instituution johtoon?
Kyllä minä äänestäisin mieluummin miestä joka on
pätevä, kuin naista joka ei sovi kys. tehtävään,
ja toivottavasti myös miehet äänestävät
mieluummin pätevää naista kuin epäpätevää miestä.
"...ei valtaa saa se joka ei sitä ota...vallan
saa se joka sen haluaa ottaa"
Ei se ihan noinkaan aina mene. Kyllä se on
niinkin että ei sitä valtaa läheskään aina anneta
sille joka sen haluaisi ottaa.
Siksihän feminismikin on olemassa.
Nimenomaan miehet eivät sitä valtaa ole halunneet
antaa naisille kuin vasta vähän aikaa, ja naisten
oma haluttomuus saada valtaa johtuu usein siitä,
että naiset ja tytöt on kasvatettu ajattelemaan
ettei heillä ole mitään tekemistä vallan kanssa,
ja naiset on myöskin syyllistetty hiljaisiksi
paljon enemmän kuin miehet. Tavallaan siis naiset
on tehty puolustuskyvyttömiksi heti lapsesta
asti. (Ääriesimerkki voisi olla esim. se mitä
Pakistanissa tällä hetkellä tapahtuu)
Vaikka Suomi onkin eri asia kuin Pakistan niin
kyllä täällä on paljon parantamisen varaa. Kyllä
naisen ammatissa tai muualla ylenemisen tiellä
täälläkin on usein nimenomaan mies joka sitä
naista ei halua sinne valtaan, ja jarruttaa sitä
kaikin keinoin. Kyllä se nainen saa todistella
pätevyyttään paljon enemmän kuin mies, ja nainen
kyseenalaistetaan paljon useammin.
Minun käsitys feminismistä on se, että sen
tarkoituksena olisi että nainen ja mies
pääsisivät eroon tästä kilpailuasetelmasta, ja
voisivat johtaa ja pyörittää tätä maailmaa
yhdessä samanarvoisina, ja että kummatkin
otettaisiin yhtä tosissaan sukupuoleen katsomatta.
Kummallakin olisi samat mahdollisuudet. Ihan siis
käytännössäkin, eikä vain teoriassa,
mielipiteiden tasolla.
Pidä sinäkin hauska juhannus! Nautitaan kesästä!
Niin. Olipa tosihieno kirjoitus.
Aivan se teki vanhankin nuoreksi ja surullisen
iloiseksi.
Omistakaamme näin juhannuksena myös pieni ajatus
ja rukous talibanien naisille,erityisesti niille
tuhansille akateemisesti koulutetuille
naisille,jotka istuvat kotiarestissa eivätkä saa
harjoittaa ammattiaan juristina, opettajina,
lääkäreinä j n e ja jotka joutuvat kerjäämään
talonsa ulkopuolella saadakseen ruokaa elääkseen.
Monet naiset uupuvat ja kuolevat.
Kukaan nainen ei saa tehdä työtä kodin
ulkopuolella ja jos miehet eivät pysty heitä
elättämään on nälkäkuolemaan riutuminen edessä.
Miksi maailma ei tällaiseen puutu kovemmin?
Tässähän rikotaan ihmisten perusoikeuksia!!!
Juuri nyt - tänään.
Miks muuten hinttarit puolustaisivat(tai olisivat
puolustamatta) naisia? Eihän se heidän elämäänsä
paljon
vaikuta...
Raamattua pitää lukea rukoillen, ei vihassa ja
tuomiota etsien. Jumala on
rakkaus.
Toivon, että löydät elämääsi rakkautta,
hyväksytyksi tulemisen tunnetta ja iloa. Hyvää
juhannuksen jatkoa...
NO HUHHUH MITÄ TEKSTIÄ!
Ensinnäkin minä en ole pakana, vaan Pakana(F).
Tuosta voisi melkein raivostua ellei sääli
pukkaisi päälle. Taidat kantaa sisälläsi
aikamoista vihaa ja katkeruutta,ainakin
tekstistäsi päätellen. Tuollaisen vihan kanssa on
vaikea elää.
Tiedätkö mikä on raamatun tärkein sanoma? Oletan
että pidät itseäsi uskovaisena, joten luulisin
että tiedät sen? Eikö sinun tule raamatun mukaan
rakastaa vihollisiasi, eikä langettaa heidän
päälleen tuomioita? Koet minut viholliseksesi,
itse en tiennytkään olevani sellainen.
Haluaisin tietää mihin tutkimukseen sinä
viittaat, kertoessasi näistä lastentarhojen
kauheista tasa-arvonloukkauksista? Onko se oikein
virallinenkin tutkimus? Vai ehkä oma
puolueellinen sellainen?
Itse päiväkodissa töissä olleena (iik!) voin
sanoa että kyllä siellä niitä autoja ja
kauhakuormaajia ynnä muita sekä tytöille että
pojille tarkoitettuja leluja oli ihan
tasapuolisesti.
Millä muulla tavalla, kuin lelujen puutteen
osalta, päiväkötien olosuhteet ovat paremmat
tyttölapsille?
Väität että minun kaltaiseni naiset ovat näiden
mainitsemiesi poikalasten syrjinnän takana.
Haluaisin perustelut, mistä sait käsityksen että
minä olisin sellainen tyranni?
Esität hirveästi väitteitä ja syytöksiä, muttet
ainuttakaan perustelua.
Perustuuko tämä purkaus ehkä omaan yksittäiseen
katkeraan kokemukseesi, josta olet yleistäen
vetänyt omat katkerat johtopäätöksesi?
Avaa silmäsi! Katso ympärillesi, kumman näet
tässä maailmassa olevan alistetummassa asemassa,
miehen vai naisen? Puolueettomasti (mikäli
kykenet)rehellisesti.
Minä tiedän kyllä että suomalaiset miehet tekevät
enemmän itsemurhia kuin naiset, mutta siitä
voidaan olla montaa mieltä onko se naisten syy.
"...ehkä se Jumala onkin olemassa..."
Minä en ole koskaan kieltänyt Jumalan
olemassaoloa.
Olen vain sitä mieltä, ettei kukaan tiedä onko
Häntä olemassa.
Mutta oletko sinä uskovaisena sitä mieltä, että
sinulla on oikeus käyttää Jumalaa lyömäaseena?
Mitähän mieltä se Jumala siitä mahtaa olla?
Väität että yllytän kirjeessäni lisäämään tätä
poikalapsiin kohdistuvaa hyökkäystä, ja että näet
kaupungilla yh-äitien (onko sinulla jotain yh-
äitejä vastaan? Entä nämä alkoholisoituneet
väkivaltaiset lastenhakkaajaisät?) 'retuuttavan'
ja 'huutavan'poikalapsilleen minun "ohjeideni"
tyyliin.
Tarkasti ottaen, MITÄ ohjeitani tarkoitit? Sano
ihan sanasta sanaan.
Itse en huomannutkaan antaneeni ainuttakaan
ohjetta kummassakaan tekstissäni. Päinvastoin
puhuin sellaisen maailman puolesta jossa
KUMPAAKAAN sukupuolta ei syrjitä.
Minä en myöskään ole saatanan lapsi. Sinä itse
sen sijaan näytät kunnioittavan sitä pirulaista
paljon enemmän kuin minä, kirjoitathan sen
nimenkin isolla!
Raamattua kirjaimellisesti tulkiten pitäisi myös
homot kivitettämän, miksei näin tapahdu vaikka se
sanassa sanotaankin????
Kannattaisi miettiä, mikäli kiihkoilultaan
kykenee......
Rashaverak/Hetero
Koska Jeesus tuli ja täytti lain. Hän lopetti
lain aikakauden tuomalla armon. Lakia
noudattamalla ei siis pelkästään enää pelastu. Ei
siis riitä, että on vain hyvä ihminen.
Pitää uskoa myös. Usko tulee ylhäältä, joten halu
Jeesuksen suojiin riittää.
sinä se kyllä paikkaan kommenttis nyt heitit...
Ymmärsin tarkoituksen mutta kato mistä puhutaan...
Että miksei hookkaneita kivitetä.
Siksi, että Jeesus täytti lain, eikä lakia
noudattamalla enää pelastu, vaan yksin armosta.
Sitä armoa tulee nöyrästi pyytää ja tunnustaa
Jeesus Herraksi.
Jokainen joutuu Jeesuksen tunnustamaan joka
tapauksessa. Se kannattaisi tehdä nyt, koska
tuomiolla se on myöhäistä.
Saatanan nimi kuuluu kirjoittaa isolla
alkukirjaimella. Saatanan nimi on Saatana, ja
kaikki erisnimet kirjoitetaan isolla
alkukirjaimella. Jos sellaisen nimi, jota ei
kunnioiteta, kirjoitettaisiin pienellä
alkukirjaimella, niin minä kirjoittaisin sitten
putinin ja leninin pienellä alkukirjaimella.
Rashaverak tarkoittaa muuta kuin
kommentiksi "Raamatun tutkijalle"... Katoitko
mihin se oli vastauksena...
Nää on niin sekavia, kun ei näje edellisiä
tekstejä.
En koskaan etene muulla tavoin kuin -juttu-
vastaus-jatkovastaus jne... Muuten koko asia
kärsii... Yksittäisen vastauksen lukeminen ei
kerro mitään realiteeteista, jotka ovat siihen
saakka tuoneet... Tuo Rashaverakille antamasi
vastaus, johon tartuin, antoi minulle ajatuksen,
että puolustit "Raamatun tutkijaa"... Ellen olisi
juttujasi seurannut, olisin ajatellut että
olet... hmm... jääkön sanomatta, tiedän sinut
aika uskovaiseksi...
En todellakaan puolustanut, vaan ihmettelen noin
raakaa kielenkäyttöä.
...Mikko-Sedästä?
Vai miksi olet Kaizu odottamatta ruvennutkin
puolustamaan naisen kivittäjiä?
Naisen alistettu asema lukee raamatussa, se oli
oman aikansa tuote, samoin kuin käsky homojen
kivittämiseen.
Rashaverak
Siis, minähän olen oikeassa!
Synnitön heittäkööt ensimmäisen kiven - oli
Jeesuksen sanoma tälle ajalle.
Naisen asema ei ole sen huonompi Raamatullisesti,
kuin miehenkään.
Nainen vaietkoon seurakunnassa, sehän on esim.
Rimpiläisen mielilause.....
Ei siis huonompi?
Rashaverak
Let's get rocked, tulkaamme kivitetyiksi ;-))
No toi tais kyl olla vähä niinku epäoleellista,
mutta siltikään minä en pidä saatanaa erisnimenä,
vaan se on vähän sama kuin demoni, joilla
niilläkin on erilaisia nimiä. Käsittääkseni
saatanan nimi ei ole saatana, vaan Lucifer.
Minä olen myöskin vähän välillä ihmetellyt miksi
Jumala kuitenkin kirjoitetaan kristinuskossa
isolla, kun ei muidenkaan uskontojen jumalia
kirjoiteta isolla. Onhan hänellä nimiä, kuten
Jahve ja Jehova ja Minä olen. Mutta olen tullut
siihen tulokseen, että koska sana;"Hän"kin
kirjoitetaan isolla puhuttaessa Jumalasta, se on
vain merkki kunnioituksesta.
Alkukielessä tässä kohtaa puhuttiin
käsitteestä "juoruta", joka tukee sitä, että
kirje kirjoitettiin sen vuoksi, että sellaista
pulinaa oli esiintynyt.
Kaikki erisnimet kirjoitettaan isoilla
alkukirjaimilla. Saatana on erisnimi, niin myös
Lucifer tai Belsebuub. Hyvällä lapsella on monta
nimeä. Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella,
ei kunnioituksen, vaan sen vuoksi, että se on
erisnimi. Silloin kun jumala kirjoitetaan
pienellä, se on yleisnimi. Siispä Jumala on
jumala, mutta kaikki jumalat eivät ole Jumalia.
Kaikkien uskontojen jumalien nimet kirjoitetaan
isoilla alkukirjaimilla, kristinusko ei tee
poikkeusta. Demonia ei kirjoiteta isolla, koska se
on yleisnimi. Jos jonkun nimeksi annettaisiin
Demon, oli kyseessä ihminen, koira tai demoni,
niin silloin kyseinen nimi kirjoitettaisiin isolla
kirjaimella.
Oletko siis sitä mieltä että myös sana "Hän" on
erisnimi koska se kirjoitetaan isolla kun
puhutaan Jumalasta?
Olen eri mieltä. "Hän" ei ole erisnimi, ei
myöskään "jumala" eikä "saatana", vaan ne ovat
yleisnimiä.
Totta, että kaikkien uskontojen jumalien NIMET
kirjoitetaan isolla koska ne ovat erisnimiä,
kuten esim. Shiwa tai Wishnu, tai Allah tms.
Samalla tavalla sana "ihminen" kirjoitetaan
pienellä koska se on yleisnimi, mutta meidätkin
on kaikki nimetty erisnimillä, kuten Kullervo tai
Kerttu.
Kun joku raamatun hlö. en muista kuka, kysyi
Jumalalta tämän nimeä, Hän vastasi vain
mystisesti että "Minä olen" Taitaa siis
loppujenlopuksi olla pitkälti tulkintakysymys
tämäkin, luetaanko tuo erisnimeksi vai ei.
Jos Jumalasta puhutaan yksikön kolmannessa
persoonassa, ja kirjoitetaan se isolla, niin
silloin voi olla kyse vain kunnioituksesta, niin
kuin sanot. Mutta olen aivan varma asiasta, että
Jumala kirjoitetaan isolla siksi, että se on
erisnimi. Samoin Saatana. Muuten, eikös
englannissa voida esim- kirjeessä kirjoittaa
yksikön toinen persoona isolla, kunnioitussyistä
(siis ihan tavallisesta kuolevaisesta kyse silti)?
Jumalan nimi on Jumala suomen kielellä. Aivan
kuten Jumala on Allah arabiaksi tai God
englanniksi. Saatanoita ei ole olemassa kuin yksi
ainoa, ja toki Saatana on erisnimi. Piru voi olla
sekä erisnimi (tarkoittaa Saatanaa), että
yleisnimi, jolloin se kirjoitetaan pienellä.
Piruja kun voi olla muitakin kuin Saatana. Esim.
"nähdä pikkupiruja" tms. Pikkupirut lienevät ns.
demoneita, ja Isopiru tai Piru, joita on vain
yksi, on Saatana. Piru lienee suomalainen sana
ajalta ennen kristinuskoa. Saatana, Satan tulee
alunalkaen egyptiläisestä sanasta Setan, Seth, eli
Saatana on alunalkean egyptiläinen jumala, vaikka
meidän hihhulimme haluavat omia Hänet(!) yksin
kristinuskolle.
Asia koski sitä naisten vaikenemiskäskyä.
Alkukielessä termi tarkoitti tilannetta, joka
syntyy, kun monta naista laitetaan torin
reunalle "juttelemaan" (juoruamaan).
Ei siis ollut kysymys yleensä suun avaamisesta.
Se ei voi olla mahdollista, koska naisprofeettoja
on aina ollut.
Ensinnäkin Suomen ja Englannin ja Arabian
kielioppi on kaikki erilaisia.
Englannin kielessähän kirjoitetaan esim.
sana "minä" isolla, mitä Suomessa ei tehdä, ja
arabiaa luetaan oikealta vasemmalle mitä myöskään
ei tehdä suomen kieliopissa.
Eri maiden kieliopeista ei siis voi hakea
vahvistusta sille, mikä Suomen kieliopissa
kirjoitetaan isolla ja mikä ei.
Minulla on tässä raamattu edessä ja siellä lukee
selvästi suomen kielellä selitys saatanasta
(raamatun loppuosassa sivulla 30):"...UT:ssa
saatana on voima, joka vastustaa Jumalan
pelastustekoja...jne."
Sana saatana kirjoitetaan siinä pienellä
alkukirjaimella. Voit tarkistaa jos omistat
raamatun.
Täs taitaa olla nyt kyse lähinnä siitä miten se
saatana ymmärretään.
Ymmärrän, että jos saatanan ajatellaan olevan
vain yksi persoonallinen henkiolento muiden
joukossa jolle on annettu nimi Saatana, niin
silloin se on erisnimi, mutta jos sen ajatellaan
olevan synonyymi sanalle pahuus, niin se on
yleisnimi.
Totta että saatanoita on vain yksi, mutta se ei
silti selitä sitä onko se erisnimi.
Kun puhutaan esim. maapallosta, joita on vain
yksi maailmankaikkeudessa, ei sitä silti
kirjoiteta isolla. Mutta kun puhutaan planeetta
Maasta, se kirjoitetaan isolla.
Mut kyllähän noita sanoja voi väännellä ja
käännellä miten vain.
Kun joulukorttiin kirjoitetaan Hyvää Joulua, niin
usein se joulua kirjoitetaan isolla kun halutaan
korostaa joulun merkitystä, vaikka juhlapäivät
kuuluu kirjoittaa pienellä.
Tai kun kirjeessä halutaan korostaa kirjeen
saajaa sana "Sinulle" voidaan kirjoittaa isolla
vaikka se ei ole erisnimi. Kyse on silloinkin
kunnioittamisesta.
Joten tehdäänkö kompromissi ja sovitaan että
ämmäpakana kirjoittaa saatanan isolla ja ähvä
pienellä?
Tää juttu on tainnut nyt vähän mennä tuosta
feminismistä sivuun...
:)
...mutta mielipiteesi jää silti hiukan oudoksi,
siis näkemyksesi naisista kun kommentoit
tekstiäni tuolla ylempänä, vai oliko se
eräänlainen työtapaturma?
Rashaverak
Pessimisti on vain elämää nähnyt optimisti
Sovitaan niin, että sinä kirjoitat Saatanan
pienellä, ja minä isolla. Palaan kuitenkin vielä
viestiisi. Voi olla, että raamatunkääntäjä on
kirjoittanut Saatanan pienellä siitä samaisesta
syystä, kuin jotkut hihhulit täälläkin. Eli ei
haluta "kunnioittaa" Saatanaa.
No, niin, kaivoin esiin uuden Raamatun, vuoden -92
suomennoksen. Siinä keskellä lausetta sekä
Saatana, että Paholainen on kirjoitettu isolla
alkukirjaimella, mikä todistaa minun käsitykseni
oikeaksi.
Eli tilanne on fiftififti.
;)
Mikä on näkemykseni naisista, mielestäsi?
Se juuri jäi sekavaksi, kun satuit kommentoimaan
muutamaa kirjoitusta jossa naiset pistettiin maan
rakoon raamattuun viitaten
Ei Raamattu laita naisia maan rakoon.
...se laittaa vaan naisten turvan tukkoon ja
haukkuu naisia tyhmiksi.
Anna Raamatunpaikkoja niin tutkitaan.
Minä olen jo Kaizulle antanut niitä noin 1½ kk.
sitten pitkän listan.
Tuo niin tyypillistä Kaizua, hän vänkää aina samat
asiat uudestaan.
Kaizu on jo useasta asiasta pyytänyt minultakin
uudestaan samoja Raamatunkohtia, mitkä minä olen
aikaisemmin suurella vaivalla kaivanut ja
ilmoittanut täällä. Siispä Kaizun kohdalla menee
helmet sioille.
vaikka en varmaan oliskaan jaksanut raamatusta
alkaa etsiin mitään kun tiedän niitä paikkoja
siellä olevan ihan kuten kaizu itsekin tietää.
Kyl yksi aika törkee paikka muistuu mieleen jossa
sanotaan naisesta jotenkin että:"tyhmänä hän
istuu talonsa portailla eikä mistään mitään
tiedä" tai jotain sellaista. Lisäksi siellä
puhutaan naisista todella irstaita juttuja,
milloin ollaan mitäkin porttoja jotka tulee
ilkeästi viettelemään viattomia miehiä.
ps. (on niitä helmiä ennenkin mennyt sioille)
Et vaivaudu tippaakaan? Minä varoi...
...tai ei, muutama kommentti:
Vaihda huviksesi feministin kohdalle sana uskova,
samaa tiukkapipoisuutta löytyy myös k.o ryhmästä.
Rashaverak
Se on pirun jalostama nainen.
Ja saatanan hengen vietävissä joka on perustanut
feminismin.
Älä kiristele noita hampaitasi niin
lujaa...sattuu korviin!
Olen saanut käsityksen että Jumalan kuva on
nainen, olenko oikeassa?
Jos olet, haluaisin sen verran huomauttaa sinua
että kandeisi miettiä missä itse olisit ilman
feministejä!
Et ainakaan täällä kuluttamassa aikaasi ja
purkamassa tuota katkeraa vihaasi meihin
tavallisiin syntisiin.
Se että nainen vastustaa feminismiä, on sama kuin
kaivaisi omaa hautaansa. Et taida tietää mitään
siitä asiasta.
Eli kannattaisi myöskin tutkia ennen kuin hutkii!
On tainnut kihahtaa hattuun tuo ajatuksesi omasta
erikoisasemastasi Jumalan silmissä vai? Sen näkee
jo sinun nimimerkistäsi.
Ei me syntispolot olla sinun vihollisiasi,
Jumalan kuva. Olet käsittänyt ihan väärin!
Eikö sinulla pitäisi olla taistelu henkivaltoja
vastaan, EI feministejä?
Aina täällä saa muistuttaa teitä uskovaisia siitä
raamatun tärkeimmästä läksystä joka on se
rakkauden käsky, hyvät uskovat, RAKKAUDEN, ei
vihan! Voivoivoi kun te aina sen unohdatte.
"Vaikka sinulla olisi kaikki maailman tieto ja
valta, ja vaikka puhuisit enkelien kielillä,
mutta sinulla ei olisi rakkautta, olisit sinä
vain helisevä vaski ja kilisevä kulkunen"
sanotaan raamatussa.
Täytyy sanoa että kyllä sinäkin taidat olla,
Jumalkuva, aikamoinen helisevä vaski ja törisevä
torvi!
Sinä olet vihan vietävissä poloinen. Kenestä viha
lähtee...tiedätkö, kenestä?
Jeesus esimerkkinä rakasti syntistä mutta vihasi
syntiä.
Puhutaan imelästä rakkaudesta ja sen varjolla
pitäisi hyväksyä synnin harjoittaminen.
Ja tämä maailma nimittä rakkaudeksi vain eros
rakkautta ja unohtaa tärkeimmän.
Matt.22:37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta
Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja
kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta
lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki
ja profeetat."
Room1:18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta
kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä
vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden
vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan
tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä
Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen
iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat,
kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman
luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi
millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan,
eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä
kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa
turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on
pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi
tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden
muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja
nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan
kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä
himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään
itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden
valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua
enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty
iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät
häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa
ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta
yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan
syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet
miespuolten kanssa, riettautta ja
villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni
Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät
heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään
sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä,
pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta,
murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita,
Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä,
kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen
tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta
ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan
säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät,
ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse
niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä
niille, jotka niitä tekevät.
1. Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään
itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka
tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen
sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka
tuomitset, teet samoja tekoja.
...taitaa elää hyvin kaukana menneessä, tai
sitten ovat saarnaajat onnistuneet mätkimään
kunnolla riivajilla.....
Fanaattinen feminismi on yhtä tuomittavaa kuin
sen vastapeluri sovinismikin, kumpikaan ei tee
isoina annoksina hyvää ihmiselle.
Millä ihmeellä naiset sitten länsimaissa ovat
päässeet ihmisen asemaan ellei feminismillä,
mutta ehkä jumalan kuva tahtoisikin nähdä
ympärillään vain tahdottomia kuuliaisia
palvelijoita, suosittelen muuttoa arabimaihin....
Jos taas jumalan kuva on nainen, se todistaa
varoitukseni lahkoista oikeaksi aivopesullaan.
Rashaverak
Let's get rocked, tulkaamme kivitetyiksi.
Rashaverak
En usko että feminismillä naiset ovat asemansa
saavuttaneet.
Vaan kristinuskon valaistus on länsimaissa
saattanut naiset siihen asemaan kuin nyt ovat.
Arabimaissa joissa islam on vallassa on naiset
alistettuja.
Ja myös itämaissa joissa on kaikenkarvaisia
budhauskontoja ovat naiset alistetussa asemassa.
Ja sitäpaitsi raamatussa ei ole miestä eikä
naista Jumalan edessä vaan ihmiset ovat siellä
tasavertaisia eikä Jumala katso henkilöön.
Mutta perheen pääksi Jumala on luonut miehen ja
koska mies on rakennettu vahvemmaksi niin hänelle
kuuluu asemansa mutta hänen tulee käyttäytyä
naistaan kohtaan niikuin heikompaa astiaa kohtaan
ja rakkaudessa.
Feminismi on henkivalta jonka saatanan demoni on
aikaan saanut ja johon moni eksytetty nainen on
vangittu.
Ajatteleppas mihin kaikki olisi voinut johtaa,
jos nainen ei olisi puolustautunut tai ei olisi
lain edessä tasa-
arvoinen...
Esimerkiksi Islamin maissa
vaimon/sisaren/tyttären tappamisesta rangaistaan
todella harvoin... Riittää, kun mies kyllästyy
vaimoon tai vaikka vaimo synnyttää tyttären...
Islam muistuttaa monella tapaa meidän
kristinuskoamme... joka sekin on ollut miesten
käsissä täysin lähes 2000
vuotta...
Paavitkin pyörittelivät Raamattua mieleisekseen
300 vuotta... jos minä näen Raamatussa hyvän
sanoman, en pahaa ja mustavalkoista... sekö
minusta tekee vääryyden vallassa olijan... En
usko.
...luetella monia kristinuskon "valaistuneita"
tuotoksia, naisen asema länsimaissa ei liity
millään tapaa uskontoon, päinvastoin.
1800 luvun lopun teollinen vallankumous muutti
maailmankuvaa radikaalisti, rahvaskin oppi
lukemaan ja tajuamaan ympäristöstään muutakin
kuin mitä kirkko oli heille kertonut ja sillä
tiellä olemme.
Vielä 1900 luvun alussa naisten oikeudet olivat
tarkoin rajatut, muutaman maailmansodan jälkeen
oli pakko tunnustaa jopa naisen olemassaolo.
Väitän historiaa paljon lukeneena että
teollistuminen mahdollisti naisten aseman nousun
yhteiskunnassa, ei uskonto (viittaan esim.
Rimpiläiseen jälleen kerran)
En minä kuule noiden pitkien litainoiden takia
luovuta.:)
Missä kohtaa raamatussa puhutaan "imelästä"
rakkaudesta?
Tuossa raamatunjakeessa puhutaan Jumalan ja
syntisen ihmisen suhteesta.
Siellä puhutaan JUMALAN vihasta, EI sinun
vihasta. Eikä sinun oikeudestasi vihata.
Ettet vain olisi ylentänyt itseäsi jo Jumalan
asemaan?
Olen löytänyt kyllä tästä maailmasta paljon
aidompaa rakkautta kuin koskaan uskovien
piireistä, sen voin sanoa suoraan. Eikä kaikki
tämän maailman rakkaus ole erosta (miksi
uskovaiset niin tykkäävät sekoittaa tuon aiheen
joka asiaan??)
Lisäksi tekstissäsi käsiteltiin homoutta ja
lesboutta. Miten se liittyy feminismiin?? Kai
tiedät ettei feminismi ja lesbous ole
synonyymejä? Ne ovat kaksi eri asiaa :D
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi
tulleet"
Minä en luule olevani mitenkään erityisen viisas,
mutta miten on sinun laitasi, Jumalan kuva?
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
Minä en ole havainnut minkäänlaista
lähimmäisenrakkauden häivääkään sinun, Jumalan
kuva, teksteissäsi.
Tuo Paavalin kirje roomalaisille kirjoitettiin
kauan sitten, ja se oli osoitettu nimenomaan sen
ajan roomalaisille, ei meille.
Mutta meillekin, tämän ajan ihmisille on
raamatussa osoitettuja tekstejä joissa kerrotaan
mm. viimeisestä tuomiosta. Ja tiedätkö että
silloin kaikki ovat samalla tasolla Jumalan
edessä raamatun mukaan. Vain Jumala yksin
tuomitsee meidät KAIKKI, myös sinut. Ja Jumala
yksin päättää kuka pääsee tuomitsemaan Hänen
kanssaan.
Sinä, Jumalan kuva taas olet ylentänyt itsesi jo
täällä ajassa kaikkien muiden yläpuolelle.
Luulet kai että Jumalalla on joku erikoisasema
sinulle?
Ja viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja
toisinpäin...
Kandee pitää mielessä
:)
Kuulostaa menestysteologialta; jos uskot meidän
Jumalaan niin menestyt ja Jumala siunaa, mutta
jos et, Hän rankaisee.
Oikeutuksella länsimaat hakivat rikkautensa
Afrikasta ja yrittivät Kauko-Idästäkin... Sitten
sitä kutsutaan siunaukseksi.
Venäjällä/Neuvostoliitolla oli hyvin vähän
tekemistä siirtomaiden ryöstön kanssa. Kylläpä
olis Eurooppaa siunannut mikälie, jos siirtomaita
ei olis ollut...
"Venäjällä/Neuvostoliitolla oli hyvin vähän
tekemistä siirtomaiden ryöstön kanssa."
Et voisi olla enempää väärässä.
Venäjä/Neuvostoliitto on kaikista
siirtomaaisännistä se härskein ja ahnein. Venäjä
ei vieläkään ole luopunut siirtomaistaan. Venäjä
alisti alaisuuteensa suomensukuiset kansat
pohjoisessa. Ulotti siirtomaaherruutensa Tyynelle
valtamerelle ja etelässä Venäjä käy tälläkin
hetkellä siirtomaa sotaa Tsetseenejä vastaan.
Venäjällä oli maantieteellinen sijainti sellainen,
että ei tarvinnut lähteä merta edemmäs kalaan,
niin kuin muut Eurooppalaiset suurvallat.
Pieni ero... Neukut pitivät koko maat omanaan,
alistivat kansoja(valkoiset valkoisia)
kommunismille. Länsimaat hylkäsivät ja
riitaannuttivat Afrikkalaisia heimoja(esim.
Ruandassa tutsit ja hutut.. kuin päin ne nimet
nyt olikaan), ja kun saivat pumpattua Afriikan
tyhjäksi "herran" nimessä... jäi jäljelle sodat,
nälkä ja rikottuja perheitä... orjuus...
Afrikalle tuntemattomia tauteja...Uskonnon
varjolla oli tuon minun jutun
juoni...
On Venäjälläkin nousemista... Venäjällä on
kulttuuri: Afrikan kulttuurit tuhosi valkoiset
täysin...
Amerikan intiaanien kulttuurien tuhoaminen on
valkoisten länsieurooppalaisten käsialaa...
Intia...
Taidan pitää Neukkuja/Venäläisiä pienenä
pahana... Enkä ole siinä ihan väärässä!
Pakana F
Tietysti menestys seuraa uskovaa.
Oletko sinäkin langennut siihen eksytykseen että
menestys on väärää.
Tiedätkö mitä on menestyksen vastakohta-köyhyys
ja se taas on osa kirousta joka tuli
syntiinlankeemuksessa ihmisen osaksi.
Pelastus-sana alkukielektään sozo soteria
tarkoittaa:
Pelastumista, parantumista, tervettä mieltä,
MENESTYSTÄ, kirouksesta vapautumista, ennalleen
asettamisra.
Miksi siis vastustat pelastumista.
Rankaisu on kyllä tullut saatanalta joka sai
ihmisen lankeamaan syntiin.
Etkö ymmärrä, että Jumala haluaa vapauttaa
ihmisen rangaistuksesta johon saatana on sen
saattanut.
Psalmi yksi sanoo näin uskovasta:
1. Psalmit
Autuas se mies, joka ei vaella jumalattomain
neuvossa eikä astu syntisten teitä eikä istu,
kussa pilkkaajat istuvat,
2. vaan rakastaa Herran lakia ja tutkistelee
hänen lakiansa päivät ja yöt!
3. Hän on niinkuin istutettu puu vesiojain
tykönä, joka antaa hedelmänsä ajallaan ja jonka
lehti ei lakastu; ja kaikki, mitä hän tekee,
menestyy.
4. Niin eivät jumalattomat! Vaan he ovat kuin
akanat, joita tuuli ajaa.
5. Sentähden eivät jumalattomat kestä tuomiolla
eivätkä syntiset vanhurskasten seurakunnassa.
6. Sillä Herra tuntee vanhurskasten tien, mutta
jumalattomain tie hukkuu.
Passoliini
Oletko tietoinen siitä että vain Jumalassa on
menestys.
Ps.22. Herran siunaus rikkaaksi tekee, ei oma
vaiva siihen mitään lisää.
Herra siunaa omiaan.
Onpa sanassa jopa kohta jossa on tällainen ajatus
Herra antaa jumalattomille tehtäväksi koota
rikkauksia antaakseen ne vanhurskaalle.
Passoliini
Mitä tekemistä tolla on elävän kristillisyyden
kanssa.
Jumalattomat ihmiset ne ryöstöretket teki.
Siis saatanan omat, eivät uskovaiset.
Sinähän eri kelmi olet, että perkeleen teot panet
Jumalan ja Kristittyjen piikkiin.
Luitko sanat ---uskonnon varjolla--- Enkä
yritäkkään väittää että uskovat. Kelmi on se joka
Jumalalla uhkailee... Raamattua panettelun
apuvälineenä käyttää... On syytä myöntää Kat.
kirkon tekeleet: Ne eivät kosketa rehellistä ja
aitoa uskovaa joka on happamansa kitkenyt...
Onkos apartheid oikein...? Mitenkähän paljon se
Cecil Rhodes saikaan riistetyksi... tapetuksi...
orjuutetuksi... Välillisesti tietenkin... Ja oli
vain yksi... Lähetyssaarnaajat toimivat silloin
linkkeinä, kotimaansa
puolella...
EI OLE Jumala pahuuden Jumala. Ei Raamatussa lue:
tapakaa, varastakaa, orjuutakaa ja olkaa lopuksi
iloisia "Herrassa" hyvällä omalla tunnolla...
niin menestytte ja Jumala siunaa
teitä.
Jos minä(en laita sinä...) hyökkäisin avuttomien
ihmisten kimppuun, pyssy kädessä, ampusin kaikki
ja ryöstäisin heidän perheensä... Kuullostaisiko
uskottavalle, jos laulaisin Psalmia 22...
Puolustaakseni
tekoani...
Ja vaikka minä minkä "oikeutuksen" Raamatusta
sille lukisin EN uskoisi Jumalan Sanaksi. Olisin
muuten voinut kirjoittaa paljon pahemminkin.
Passoliini
Yleensä syytetään kristittyjä kaikista pahuuden
töistä.
Ongelmana on se, että todelliset Kristityt eivät
tee pahaa vaan saman lipun alla olevat
jumalattomat ja silti kaikki hyvätkin leimautuvat.
vaikka Jeesus nimenomaan sanoi:
Joka miekkaan tarttuu se miekaan hukkuu.
Pitäisikö yleisen riiston ja pahuuden
kolonialismin takia Jumalan Sanan lähettiläät
pitää kotimaissaan ja jättää se valo mitä he
voivat tuoda jättää antamatta näiden riistettyjen
maiden ihmisille?
Tuo viimeinen lause: Ei kristillisyyden varjolla
tehdyt tekeleet voi olla koskettamatta meitä
kaikkia. Teollistuminen on ollut niin paljon
kiinni siirtomaista...
Siirtomaa
ajoista...
Minä en sano mitään, enkä mihinkään suuntaan
lähetystyöstä: Lähetystyö on kutsumus ammatti...
Rukoilen uskovien puolesta... Uskovana ihmisenä
pitää erotella itselleen se, mitä uskovana pitää,
ja uskonnollisuus ja tapakristillisyys jättää
omaan arvoonsa. Jumala on tuomari, en minä.
Uskon, että meistä jokainen sydämessään totuuden
itsestään tietää. Paha ampuu palavia nuolia,
pitää tietää milloin niitä itseensä ottaa,
milloin antaa mennä
ohi...
Heikomman puolustaminen on tärkeätä, kuka meistä
tietää Jumalan aivoitukset: Jeesuksen sovitustyö
kuuluu kaikille. Teot eivät ketään pelasta,
tuomitseminen voi viedä uskovista
rehellisimmänkin erämaahan... Raamattu ei ole
lyömäase.
Passoliini
Mitä tuohon on lisättävää.
Jumala olkoon kanssasi. Siunausta.
Et ole ihan oikeassa. Ensinnäkin, Venäjä aloitti
siirtomaaherruuden jo ennen kommunismin aikaa.
Kommunismin aikana tosin alkoi
hävittämispolitiikka. Kansoilta hävitettiin
kulttuuri, ja miljoonia ihmisiä tapettiin. Luotiin
urkkijajärjestelmä. Suomensukuisilta kansoilta
tapettiin heimojen omat johtomiehet ja shamaanit.
Luotiin järjestelmä, jossa lapset lähetetään
kouluihin jopa satojen kilometrien päähän.
Lapsilta kiellettiin rangaistuksen uhalla oman
kielen käyttäminen. Sellaiset lapset, jotka olivat
kasvaneet "eristyksessä", eli eivät osanneet
venäjää, laitettiin kehitysvammaisille
tarkoitettuihin laitoksiin. Kokonaisia kansoja
siirrettiin asuinsijoiltaan tuhansien kilometrien
päähän. Luonnonvarat otettiin keskusjohdon
hallintaan, ilman, että paikallinen väestö saa
mitään hyötyä.
Jos verrataan Euroopan maiden siirtomaapolitiikkaa
Venäjän vastaavaan, niin kaikkien kriteerien
mukaan Venäjä on ollut vastuuttomampi ja
tuomittavampi. Euroopanmaat ovat tukeneet
taloudellisesti, ja jopa sotilaallisesti entisiä
siirtomaitaan näiden itsenäistymisen jälkeen.
Englanti ja Ranska ovat tarjonneet koulutuksen
entisten siirtomaidensa johtomiehille,
lääkäreille yms. Nämä entiset siirtomaaisännät
suosivat kaupankäynnissään entisiä alusmaitaan ja
antavat jopa talousapua.
Paha elää ja voi hyvin. Yksittäisiä ihmisiä ei
voi syyttää, jos se ei olisi ollut Stalin...
Hitler... Se olisi ollut vain nimeltään joku
muu... Väitän, että kaikella on ollut aikoinaan
yhteiskunnallinen tilaus... Siis tavallisten
kouluttamattomien ihmisten kaunat ovat
kasvaneet... Ei tarvittu muuta kuin joku
lietsomaan, joku älykäs ihminen, joka oli tullut
sorretuksi ja väärin ymmärretyksi. Esim. Hitler
ei päässyt taide kouluun. Juutalainen rehtori ei
ymmärtänyt nuoren Hitlerin taiteellista puolta...
Rehtori katseli hyväksyen
juutalaistaitelijoita.
Keppihevonen voi olla kommunismi tai kristinusko
(ilman elävää Jumalaa) tai mikä vain. Kaikki käy
kun Paha meuhaa, ja käyttää ihmistä hyväkseen,
lyö viatonta ihmisen lasta "jumalan nimissä".
Ihmisressu uskoo... Uskovaisissakin on osa
mätiä...
Neuvostoliitto oli valtio yli 70 vuotta, Venäjänä
ennen sitä ja sen jälkeenkin. Eihän tuo Karjalaa
Suomelle työnnä takaisin(en ota kantaa enempää
mutta on saastunut!). Moni valtio on saanut
itsenäisyytensä. Tsetseniassa on paljon sellaista
mikä on elintärkeätä
Venäjälle...
Miksi ei muuten USAkaan puolustanut pieniä
valtioita... Vääryyttä tapahtuu kaikkialla ja
jatkuvasti... Ihminen ei ole alunperin paha...
Maailma tekee ihmisestä pahan,
pedon.
Kun Neuvostoliittoa luotiin Leninillä ei varmasti
ollut tarkoitus se, mikä nähdään lopputuloksena.
Yksi asia: en ole koskaan ollut kommunisti.
Kyllä USA puolusti pientä Kuwaitia isoa ja pahaa
Irakia vastaan. Samoin USA puolusti albaaneja
serbejä vastaan, vaikka en ymmärrä miksi.
Jos Venäjän riehuminen olisi oikeutettua siksi,
että siellä on sille elintärkeää öljyä, niin
silloinhan mikä tahansa kansanmurha voidaan
oikeuttaa jollain tekosyyllä.
Oikeutus vaan Venäjä ei kykene luopumaan
saavutetusta edusta. Jos Tsetsenia ei olisi
koskaan kuulunut Venäjälle/Neuvostoliitolle,
olisi V/Nl joutunut etsimään öljynsä muualta...
Tekemään pääomaa vaatineen sijoituksensa
muualle... Pienemmilläkin syillä on ihmisiä
tapettu.
Ei pahalle ole oikeutusta... Mutta ilman elävää
Jumalaa ei voi rakentaa mitään hyvää ja niin
kauan kuin maailmassa on pahaa, Paha myös
valehtelee... ja käyttää ihmisen turvallisuuden
kaipuun, viisauden ja omaneduntavoittelun
hyväkseen. Jos ihmisellä ei ole yhteyttä elävään
Jumalaan, Pahaan sitten on halusipa tai ei...
Väittipähän mitä
tahansa.
USA puolusti Kuwaitia, muttei ota kantaa
Tsetseniaan... Onhan USAllakin Texas... Alaska...
Mexikonlahti... Jos USA
hajoaisi...
Tarkoitin lähinnä sitä kun Latvia, Liettua ja
Viro menettivät aikoinaan itsenäisyytensä... USA
olisi voinut vaatia...
"Herran siunaus rikkaaksi tekee, ei oma vaiva
siihen mitään lisää"
Raamatussa tarkoitetaan rikkaudella usein ihan
muuta rikkautta kuin mitä sinä siitä ajattelet.
Se ei välttämättä tarkoita ollenkaan tätä
maallista mammonaa jota sinä luulet vaan ihan
jotain muuta.
Oletko tullut ajatelleeksi miksi kehitysmaiden
kristityt esim. eivät suinkaan ole rikkaita? Eikö
se siunaus koske heitä? Eivätkö he ole tarpeeksi
vanhurskaita uskovia, niinkuin SINÄ ITSE
esimerkiksi?
"...mutta kristinuskon valaistus on saattanut
naiset siihen asemaan kuin nyt ovat"
Mikä kohta kristinuskon "valaistuksesta"? Sekö
jossa sanotaan että "nainen vaietkoon
seurakunnassa", vai se jossa sanotaan: "nainen
okoon alamainen miehelleen"?
Monessa kohtaa raamattua nainen suorastaan
haukutaan lyttyyn joka pistää miettimään että
miksi ihmeessä Jumala sitten loi naisen jos
nainen on Jumalan mielestä niin heikko, tyhmä,
portto, likainen miehenviettelijäidiootti mitä
ramattu antaa ymmärtää.
"...sitäpaitsi raamatussa ei ole miestä eikä
naista Jumalan edessä vaan ihmiset ovat siellä
tasavertaisia"
Eikö raamatussa sanota että: "MIEHEKSI ja
NAISEKSI Hän loi heidät"?
Jo heti seuraavassa lauseessasi sanot että
kuitenkin Jumala tarkoitti miehen perheen pääksi,
vaikka edellisessä lauseessa väität että
kummatkin ovat tasavertaisia. Oletko niin sokea,
ettet näe ristiriitaa tuossa??
"Feminismi on henkivalta jonka saatanan demoni on
aikaansaanut..."
Taidat, Jumalan kuva, nähdä noita saatanoita ja
demoneita jokapaikassa. Luulisi että tuollaisessa
epäluulossa olisi ankeaa elää.
Eihän Jumalan kuva ole vain Mikko valepuvussa?
Japani on pakanamaa, ja erittäin hyvin kehittynyt.
Kiina on pakanamaa, ja kovassa nousussa. Taiwan on
kehittynyt taloudellisesti ohi Suomen. Aasiassa
pakanuus on näköjään siunaus.
Euroopan ainoa pakanaa, Islanti on erittäin
kehittynyt maa, vaikka siellä on vain n. 300 000
asukasta.
Minä en ole langennut siihen 'eksytykseen' että
menestys olisi väärin.(Oletko sinä muuten ainoa
joka ei koskaan "lankea" mihinkään, ja siksi voit
kyttäillä mielin määrin muiden 'lankeemuksia?')
Olen sitä mieltä ettei menestys ole kiinni
uskonnosta, vaan siihen vaikuttaa monet asiat,
kuten esim. maan sijainti->luonnonkatastrofivaara-
>niistä aiheutuvat kustannukset ja niistä
toipumiseen menevä aika, mutta ennenkaikkea
SIVISTYS.
Näin pakananakin voin kyllä sanoa että
sivistyksen puute on suuri syy köyhien maiden
ongelmiin(menestyksen puutteeseen) koska se
aiheuttaa paljon muita ongelmia->väkiluvun
kasvu,terveystiedon puute->AIDS ja siitä tulevat
kustannukset, sen tiedon puute miten maassa
olevia mahdollisia rikkauksia voisi parhaiten
hyödyntää ymymym.
Oletko muuten sitä mieltä, että koska edustat
itse sitä ainoaa oikeaa uskontoa, ja olet siis
sen seurauksena menestynyt(?), niin voit nauttia
menestyksestäsi ihan puhtaalla omalla tunnolla
välittämättä noista köyhistä; "Mitäs eivät ole
uskovaisia, ihan oikein niile, vai?!"
"Etkö ymmärrä että Jumala haluaa vapauttaa
ihmisen rangaistuksesta johon saatana on sen
saattanut?"
Jos Jumala haluaisi vapauttaa ihmisen saatanan
vallasta kokonaan, niin miksi ihmeessä Jumala ei
sitten tuhoa sitä?
Luulis että kaikkivaltias Jumala pystyisi sen
halutessaan tekemään, vain yksinkertaisesti
tuhomamaan itse luomansa olennon!
Kristinusko, eli käytännössä katolinen kirkko,
mutta miksei muutkin kirkot, on syyllinen aidsin
leviämiseen ja väkiluvun kasvuun kolmansissa
maissa.
Voisi hyvin ollakin, tai sitten niillä on vain
sama oireyhtymä. Nimittäin helvetinmoinen
NARSISMI ja itseriittoisuus.
Tähän kys. oireyhtymään kuuluu olennaisesti myös
pakonomainen tarve ajatella olevansa ainoa
oikeassa oleva ihminen maailmassa, sekä siitä
johtuen tosiasioiden kieltäminen viimeiseen asti,
vaikka kuinka selkeästi oltaisiin näytetty ettei
sillä "keisarilla ole niitä vaatteita!"
kondomien ja muun ehkäisyn käytön, vai?
Juuri niin! Sekä käytön, että kyseisistä asioista
tiedottamisen.
...paha pukeutuu aina lammasten vaatteisiin ja
saa eksytettyä monia. :(
Olet kuvannut osuvasti jälkikapitalistisen
kulutusyhteiskunnan menestyjän. Uraihmisen,
bisneksen innovaatioihmeen, millintarkkaan
rakennetun kaupallisen huippu-urheilijan,
tarkkaan tuotetun viihdeidolin...
Voi olla mies siinä missä nainenkin.
---
Muuten, miksi mieshenkilöitä pitäisi kohdella
kuin särkyvää lasia? Mitä oppikirjasi sanoo
miespotilaista, jotka ovat kykenemättömiä elämään
arkielämää naisten kanssa?
---
Nyt elämäsi on helppoa, kun tiedät, mikä
on "feministinen oireryhmä". Outoa, että
oireryhmä kuvaa tavallista menestymään pyrkivän
ja itseään arvostavan ihmisen elämänasennetta.
Kun se on miehellä, se on ihanne, kun se on
naisella, se on feminismiä. Johtopäätös:
markkinatalous perustuu feminismin ihanteisiin.
Kirjoitus on epäuskottava, koska kirjoittaja salaa
lähteensä.
"Eräs oppikirja" ja "eräs moniste".
Tai kuulit luotettavalta taholta! Heh.