Pyhimykset Sergios ja Bakkos elivät 200-luvulla kiinteässä suhteessa. Heidän liittonsa katsotaan olevan esimerkki alkuaikojen kristillisyyden sallivasta asenteesta. Kuva 600-luvun ikonista.
Miesparihanse siine homosuhteesta iloisina tillottaa. oi onnea hienolle homoparille. :D
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Miespareja on siunattu liittoon jo keskiajalla/1135268289087
Ostakaa kirja ja levittäkää siitä ilosanomaa kaikille peräkylien homoille.
Liittonne on oleva Herran ja alkukristittyjen siunaama !
Miesparihanse siine homosuhteesta iloisina tillottaa. oi onnea hienolle homoparille. :D
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Miespareja on siunattu liittoon jo keskiajalla/1135268289087
Ostakaa kirja ja levittäkää siitä ilosanomaa kaikille peräkylien homoille.
Liittonne on oleva Herran ja alkukristittyjen siunaama !
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jaksoin lukaista linkin. Siinä oli puolet totta ja puolet palturia.
Tokihan Raamattu on sisältänyt kansallisvaltiot alusta asti, vaikkakin se käyttää usein ilmausta ammonilaiset, tai edomilaiset sen sijaan että saoisi Edom ta Ammon. Toki se niitäkin käyttää.
Risti-sanaa on käännetty sanoista stauros tai xylon jotka tarkkaan ottaen eivät antiikin kreikassa tarkoita ristiä. Nykykreikan sanakirjoissa risti mainitaan vaihtoisena käännöstapana.
200-luvulla ei ollut homopappispareja vaan kyse oli veljesliitosta.
Nykyään Kreikan uskonnollinen homokulttuuri on keskittynyt Athos niemelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Athos
Luin artikkelin vastineen täätä, alla olevasta linkistä:
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/08/miesparien-siunaaminen-onko-kirkko.html
Näyttää menneen Hesarilta ja avaajlta vähän överiksi. Nykyajan homoparien siunaamiset on kyllä perusteltava muulla kuin tällä.
Kerrankin olemme samaa mieltä.
Homot yrittävät huijaamalla saada aikaan suhteilleen hyväksymystä koska Raamattu ei sitä heille anna.
Mitä opimme tästä? Sen että homous on yhä ihan yhtä tuomittavaa kuin se on aina ollut todellisessa kristillisyydessä.
"Homot yrittävät huijaamalla saada aikaan suhteilleen hyväksymystä koska Raamattu ei sitä heille anna."
Missäs kohtaa tätä tapausta onkaan se huijaava homo?
Miksi taas vaihdoit nikkiä?
Raamattu ei ole subjekti. Raamattu ei siunaa eikä kiellä, se on vain kirja, ei tekijä.
Ihminen on subjekti. Varhaiskristityt ovat subjekteja.
Oikein tuolla dängä sinusta kirjoittaa, lukekaapas muutkin:
"Et sinä mikään oikea papp eli pastori ole. Kukaan oikea pappi ei julkeaisi häväistä ammattiaan eikä kollegoitaan tuollaisin kirjoituksin.
Aika likaista käyttää trollauksessa tuollaista nikkiä. Saisit hävetä jos osaisit mutta luultavasti kuulut siihen luonnetyyppiin, jolla ei ole sellaista tunnetta kuin häpeä omien tekojen takia."
On todella ikävä trollauksen laji tuo missä käytetään törkeästi väärennettyä nikkiä.
Saat luvan vähän tarkentaa ja selittää.
"Kukaan oikea pappi ei julkeaisi häväistä ammattiaan eikä kollegoitaan tuollaisin kirjoituksin."
Nimimerkin kaksi ensimmäistä pitkää kirjoitusta osoittautuivat toinen taatusti oikean piispan ja toinen papin tekstien lainauksiksi. Hänen lyhyt kommenttinsa tässä ei mielestäni mitenkään häpäise papin ammattia; kerro jos osaat, miten muka. Tai lainaa sitten hänen muista lausunnoistaan se iso häväistys.
Saattaahan olla, ettei hän siviilissä ole pastori, mutta eipä esimerkiksi "viksumpi" ole sitä mitä nikki väittää. Mistään ei ilmene, että hän trollaa eli kirjoittaa toista kuin oikeasti ajattelee tai esiintyy monella nikillä.
Vielä ihanampaa!