http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Hirvittävä teko mutta /1135268139838/?cmp=tm_etu_paakirjoitus
Eipä voi nyt kyllä mitään muuta kuin ihmetellä todella suuresti ja paljon tuota porvarin logiikkaa.
Eipä voi nyt kyllä mitään muuta kuin ihmetellä todella suuresti ja paljon tuota porvarin logiikkaa.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Niin.
Voisitko sinä selvittää vähän tuota komulogiikkaa.
Katsotko Suomen olevan kapitalistisen maan vai onko se yksi niistä mainitsemistasi viidestä sosialisti-kapitalistisista sosialidemokraattisista pohjoismaisista hyvinvointivaltiosta?
Jos Suomi ei ole yksi niistä niin mitkähän mahtavat olla ne viisi valtiota?
Jos Suomi on yksi niistä niin miksi suomalaiset sitten puolustaisivat kapitalismia kynsin hampain vaikka heillä ei edes sitä ole?
Miten tämä nyt menee komulogiikalla - Suomi on mitä ilmeisemmin yksi mainitsemistasi viidestä sosialisti-kapitalistisista sosialidemokraattisista pohjoismaisista hyvinvointivaltiosta ja kuitenkin väität suomalaisten kynsin hampain puolustavan kapitalismia, jota heillä ei siis käsityksesi mukaan ole.
Voisitko ystävällisesti tarkentaa kantaasi ja perustella ristiriitaisia väitteitäsi - vai etkö itsekään ymmärrä kirjoittamaasi.
Oletko yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat?
........................
Miksi sinä kalle nyt vaihdoit ihan välittömästi tämän keskusteluketjun keskustelun puheenaihetta?
Vai etkö sinä kalle jostain syystä pysty tai halua yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi keskustelemaan esimerkiksi juuri tuosta riistokapitalistin porvarilogiikasta?
Koitahan kalle nyt ryhdistäytyä ja aikuistua.Ja lopeta heti tuo todella lapsellinen sooloilusi ja pelleilysi.Ja keskustelahan nyt pelkästään vain tämän kesksuteluketjun avaajan aloittamasta aiheesta.
Laitahan kalle sitten ihan oma aloituksesi jos haluat keskustella nyt jostain muusta kuin tämän keskusteluketjun aiheesta.
Kalleismia parhaimmillaan:).
Marx on väärässä väittäessään,että norsu pääsee puuhun istumalla siemenen päälle ja antamalla puun kasvaa. Kalleismi on todistanut,että norsu pääsee puuhun hyppäämällä sinne toisesta puusta. Kalleismin mukaan norsu pääsee puusta alas istumalla lehdelle ja odottamalla syksyä. Kalleismi pitää asiaa vahvasti todistettuna,sillä metsässä on nähty syksyllä majava,jolla on litteä häntä.
Oletko sinä siis sitä mieltä, että Timo Soini on on natsi joka johtaa suomalaista natsipuoluetta?
"Miksi sinä kalle nyt vaihdoit ihan välittömästi tämän keskusteluketjun keskustelun puheenaihetta?"
Toveri "T Urpo" karkasi keskustelusta koskien suomalaisten halua puolustaa kapitalismia. Asia jäi pahasti kesken ja toverin viestit asiasta vaikuttivat vähintäänkin sekavilta joten Kalle haluaa asiaan lisäselvitystä. Eikö se jo riitä, että meillä on yksi punanuttu, tämä Ånkyrä OmaanPesäänPaskoja, joka karkaa keskusteluista kesken kaiken jäätyään kiinni valehtelusta.
Tässä esimerkki Änkyrän OmaanPesäänPaskojan pakoilusta selvittää omia viestejään:
Änkyrä sanoi näin:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:"
viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
Mistähän kansainvälisestä laista on kysymys?
Ja lainaus hyökkäyksen oikeuttavasta artiklasta mukaan.
Vai valehteliko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja avoimesti palstalaisille?
Valehteli? Emmekö voi siis luottaa hänen sanaansa ja viestiensä sisältöön?
Onko hän petollinen keskustelija, joka valheiden avulla yrittää saada asiaansa vietyä eteenpäin?
Onko hän rehellisyydessä normaalin kommunistin tasolla?
Ja nyt meillä on toinen kommunistisankari pakoilemassa sanomisiaan.
Ei ole ihme vaikka äänestäjät karttavat tuota rupusakkia.
............................
Voi sinua rassukkaa - et tiedä mitään marxin opeista.
Ei marx ole väittänyt norsun pääsevän puuhun istumalla siemenen päällä ja antamalla puun kasvaa.
Ei, ei se ole marxin väittämä vaan pikkukoululaisten lapsellisia arvoituksia aiheesta "miten norsu kiipeää puuhun?"
Ja sinä, kommunistiressukka, uskoit lasten satuihin - vaikka uskothan sinä marxin satujhinkin, jotka ovat osin yhtä lapsellia kuin pikkukoululaisten puheet.
.....................
Kuten kalle sinä varmaan itsekkin tiedät todella hyvin sen faktan että sinä et ole taidoiltasi mikään kovin hyvä keskustelija.
Todistit tämän nyt taas ihan itse hyvin selkeästi.
Et ole vielä yhtään mitenkään ottanut minkäänlaista kantaa tämän keskustelukejun avaajan aloittamaan keskusteluun.
Pelkkiä omia jorinoita ja kysymyksiä sinä vain suollat palstalle osallistumatta mitenkään järkevästi yleiseen keskusteluun tämän keskusteluketjun varsinaiseen puheenaiheeseen.
Nyt jos sinä vielä vastaat jotain vain kyselemällä kysymyksiäsi olet silloin ihan itse osoittanut että määritelmäni sinun kehnoista keskustelutaidoista osui täysin oikeaan.
Tuhlaat omaa ja toisten aikaa epäoleellisuuksiin puhumalla aidan sijasta aidan seipäistä. Yhteiskunnallisesti välttämättömän työn ja lisätyön suhde Marxin teoriassa on merkittävä siksi,että siitä Marx juontaa lisäarvon käsitteen.Porvarillisilla taloustieteilijöillä sitä ei ole. Mikä siinä asiassa on sellainen, mitä et ymmärtänyt käydyssä,Aapon avaamassa aiemmassa keskustelussa, taikka itse linkittämistäsi Sosialistiliiton materiaaleista? Älä aina hössötä,lue ensin lähettämäsi linkit.Saisit kysymyksiisi vastaukset jo niistä.
Marxin mukaan yhteiskunnallisesti välttämätön työ ja lisätyö sulautuvat toisiinsa ja ovat vain välillisesti havaittavissa. Havainnoinnin väline Marxin teoriassa on lisäarvon suhdeluku, se riiston aste,johon sinulla on samanlainen tunteeseen perustuva käsitys ja suhtautumistapa, kuin aiemmissa keskusteluissa proletariaatin diktatuuriin. Et puhu niistä marxismin mukaisina käsitteinä vaan tarjoat tilalle mihinkään perustumatonta "Kalleismia". Se miltä sinusta tuntuu on huono pohja yhteiskunnalliselle keskustelulle.
Oletetaan että keskustelen papin kanssa Raamatusta,sanotaan vaikkapa Luukkaan evankeliumin kohdasta,jossa Jeesus kaataa temmppelin rahanvaihtajien pöydät. Eikö keskustelun pääaihe ole miksi? Siksi että herran huoneesta on tehty markkinatori,pääasia on uhrattu sivuseikolle.Sinun tapasi osallistua tähän keskusteluun olisi kysyä,paljonko sitä kaadettua rahaa oli? Jos kukaan ei osaisi sitä sanoa,sinä väittäisit Raamatun kokonaisuudessaan olevan pelkkää horinaa. Minäkin sentään vapaa-ajattelijana arvostan Vuorisaarnan sanomaa.
Älä sekoita rahaa ja lisäarvon suhdelukua toisiinsa mielivaltaisesti. Katso mitä Marx niistä sanoo ja yritä uutta avausta sen pohjalta - sen sikäli kuin siihen sitten on enää tarvetta.
Kerrataan vielä. Riiston aste = lisäarvon suhdeluku kuvaa kapitalistisen tavaratuotannon yhteiskunnallisesti välttämättömän työn ja kapitalistin riistämän lisätyön suhdetta ja se on tuotetun lisäarvon suhteellinen mittari.Tuotan lisäarvoa ja olen Marxin tarkoittamalla tavalla riistetty huolimatta siitä että olen ylipainoinen.
Yhteiskunnallisesti välttämätön- ja lisätyö sulautuvat toisiinsa ja ovat Marxin mukaan eroteltavissa vain välillisesti. Ei ole aivan teorian mukaista sanoa tuottaneensa palkkansa vaikkapa neljässä ensimmäisessä tunnissa.Vähän huono mutta kuvaava esimerkki on sinfoniaorkesterin patarummunsoittaja.Hän seuraa kaksi tuntia partituuria ja lyö sitten viidentoista sekunnin ajan pannujaan,ja istuu taas seuraavan tunnin kunnes esitys on ohi.On vähän hankala sanoa,missä kohtaa hän teki juuri sinä päivänä yhteiskunnallisesti välttämättömän työn.Mutta sen selittäminenhän ei ollutkaan Marxin teorian tarkoitus,joskin hän huomioi tuon kaltaiset seikat teoriansa alaviitteissä.
Yhtälailla Marx ei teoriassaan huomioinut sitä,paljonko tietulli on Arizonassa tiellä n:o 2388 Mounth Hillistä Salomeen tai minkälaista koiraveroa peritään Juupajoella. Veroesimerkkisi on siten vähemmän kuvaava.
Ilmoitit tuossa taannoin lähteväsi töihin tienaamaan,että voit maksaa 100 euroa veroa tämän yhteiskunnan ylläpitämiseksi ja laiskureiden elättämiseksi. Kyseessä oli kai käsite.Et kaiketi seuraa maksamiesi veromarkkojen kulkua eivätkä ne ole merkitty nimikirjoituksellasi.
Kukaan ei tuohon asiaan puuttunut,mitä minä nyt olen pari kertaa siitä lyönyt sinulle piikkiä **********. Samalla tavalla Aapo ilmoitti tienanneensa päivän palkkansa kahvituntiin mennessä.Siihen ei puuttunut kukaan muu kuin sinä,vaikka sekin oli lähinnä oman käyttämäsi kaltainen käsite.
Ollaankohan me Kalle kumpikin yksiä saatanan nitkuja ja vittuilijoita? Minä olin kiltti ja suloinen lapsi,äiti tykkäsi ja isä tykkäsi,kaikki tykkäsi. Myöhemmin onnistui kaikki ja jos ei onnistunut,aina pääsi siitäkin vähin kolhuin.Siinä se sitten meni elämän valtaosa ja näin hirvittävä ihminen minusta on tullut.
Jos nyt sattuisin olemaan tulevana yönä eri mieltä
itseni ja kirjoittamani kanssa,se johtuu kotikännistä.Sen paikka sopii tähän rakoon.Tankkiauto on vuorokauden myöhässä,saan paatin narut irti laiturista vasta lauantaina.
Tilanne on siis mitä sopivin myös aina asiaa kirjoittavalle vara-Wäinälle. Kun minulla on tapana kälättää selvinpäinkin laajasti,lupaan etten kirjoita kännissä yhtäkään viestiä,jossa ei olisi vähintään viittäsataa sanaa.Eli,alta sen eivät ole minun. Tehköön vara-Wäinä edes töitä asiansa eteen.
Eikö pitäisi ensin viedä loppuun kesken jääneet keskustelut ennenkuin aloitetan uusia.
Kalle ei tee koskaan uutta aloitusta ennenkuin vanhat keskustelut ovat hänen osaltaan loppuun käytyjä.
......................
Kukahan tässä mahtaa tuhlata omaa ja toisten aikaa epäollennaisuuksiin puhumalla marxin teoriast norsun tavasta kiivetä puuhun ja laskeutua sieltä??
Olet varmasti se sama punanuttu, joka on tuota marxin norsuteoriaa kaupannut tääällä jo useaan otteeseen.
Miksi kimpaannuit noin kovasti Kallen oikaistua sinun virheellisiä käsityksiäsi marxin teorioista - norsun puuhun kiipeemisteoria ei todellakaan ole marxin oppeja vaan pikkukoululaisten arvoituksia.
Mutta ethän sinä sitä voinut tietää ennekuin kalle sinua asiassa sivisti.
Miksi et muuten käytä aikaisemmin ahkerasti käyttämääsi nimimerkkiä?
..................
Et kai valehtele?
"Ilmoitit tuossa taannoin lähteväsi töihin tienaamaan,että voit maksaa 100 euroa veroa tämän yhteiskunnan ylläpitämiseksi ja laiskureiden elättämiseksi. "
Olisiko Kalle todella sanonut noin?
Jos on, niin silloin hän ottaa sanansa takaisin.
Ja nyt linkkiä Kallen viestiin ja lainausta tekstistä jotta voimme tarkastaa väitteesi.
....................
kalle tarkasti asian.
Ainakin ensimmäisen kerran 100 euron veronmaksun yhteydessä Kalle ei mainitse mitään vastaanottajista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2224327#comment-11246730
Eikä usko sitä tehneen senkään jälkeen.
............................
"Samalla tavalla Aapo ilmoitti tienanneensa päivän palkkansa kahvituntiin mennessä."
Tämä tarkoittaa Alpon tienneen riistonasteensa. Mutta Kalle väittää, että yksintäinen työmies tuotantolaitoksessa ei koskaan voi tietää omaa risstonastettaan. Ei koskaan.
Jos olet erimieltä Kallen kanssa asiasta niin kerrohan sitten vanhana ja kokeena työmiehenä ja marxin tuntijana, että miten yksittäinen työmies tuotantolaitoksessa voi tietää tienanneensa päivän ansiot jo kahvituntiin mennessä.
Kalle sitten osoittaa yksinkertaisesti sinun - ja Alpon - olevan väärässä.
Jos et selvitä menetlmää, jolla yksittäinen työntekijä saa selville oman riiston asteensa niin voimme katsoa sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa ja Alpo ei voinut tietää tienanneensa palkkansa ja kahvituntiin mennessä.
Onnea yrityksellä - Kalle sitten kumoaa teoriasi ja laskutapasi.
.............................
Eikä vieläkään mitään muuta kuin sitä kuuluisaa kalleismia tule sieltä suunnasta.
Yritähän nyt edes hiukan ryhdistäytyä ja keskustellaan nyt pelkästään vain tästä tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelun aiheesta.
Jos sinulla ei ole tästä tämän keskusteluketjun aiheesta mitään sanottavaa.Niin eihän sinun silloin ole mikään pakko kirjoitella yhtään mitään.
"Kukahan tässä mahtaa tuhlata omaa ja toisten aikaa epäollennaisuuksiin puhumalla marxin teoriast norsun tavasta kiivetä puuhun ja laskeutua sieltä??"
Kyllä se olet pelkästään nyt sinä joka tuhlaa nyt pelkästään toisten kirjoittajien aikaa ja puutut vielä ihan epäolennisuuksiin.
Sillä ethän sinä ole vielä sanallakaan kommentoinut tuota tämän keskusteluketjun avaajan aloittamaa keskustelun aihetta.
Joten vaihtoehdot ovat sinulla tosivähissä.
Toivottavasti osaat nyt valita sen oikean vaihtoehdon.
Sinuhan täytyisi ensin päästä johonkin niinsanottuihin ansiotöihin että pystyisit elättämään itsesi edes jotenkin.
Et muuten vieläkään ole kommentoinut lainkaan tuota tämän keskusteluketjun avaajan aloittamaa keskusteluaihetta.
Mistä moinen touhu sinulta oikein johtuukaan?
taitta kyseessä olla sinulle nyt vain ihan liian arka aihe että sinä pystyist sitä jotenkin kommentoimaan.
Olennaistahan tämän palstan keskusteluissa on marxin teoria norsujen tavasta päästä puuhun - sillä siitähän tässä viestihaarassa keskustellaan.
/Kalle, joka nauraa itsensä tärviölle näiden palstan punanuttujen kanssa
Ei linkkiä - ei siis perusteluja väitteelle Kallen sanomisista.
Yritätkö uudestaan vai lyödäänkö otsaasi jo nyt valehtelijan leima?
.............................
Sinähän tunnut nyt käyvän todella lämpöisenä ja kovilla ylikierroksilla.
Mistä nyt tuo moinen "lämpiämisesi oikein johuukaan?
Ettei nyt vaan sinun yrittämä pilkka osunut pelkästään omaan nilkkaasi.:)))
Ei täällä kyllä ketään muita valehelijoita ole näkynyt kuin pelkästään sinä itse.
Et muuten vieläkään kommentoinut yhtään mitenkään tuota tämän keskusteluketjun avaajan aloittamaa keskustelua.
Taitaa kyseessä olla ihan liian arka aihe sinulle.
Norsu oikein onkaan?:))
Se norsuhan kalle olet sinä.
Etkö sinä tollikka ole tuota tajunnut?
Luulin kyllä sinua hiukan älykkäämmäksi.
Mutta nyt näyttää kyllä siltä että sinä tuotat älykkyytesi suhteen todella suuren pettymyksen.
Naurunpyrskähdyksiä alkaa nyt kuulumaan täältä suunnasta sinne päin.
Enempää en viitsi nyt aikaani tuhlata keskustelemalla jotain epäolennaisuuksia täydellisen idiootin kanssa.DDD
TSEMPPIÄ.DDDDDD
Kylläpäs sinä nyt pelästyit jotakin asiaa tosi paljon:))
Miten mutua pitäisi kommentoida?
Aloittaja antaa linkin jollekin sivulle ja sanoo näin:
"Eipä voi nyt kyllä mitään muuta kuin ihmetellä todella suuresti ja paljon tuota porvarin logiikkaa."
Mitä logiikkaaa?
Missä se ilmenee?
Aloittaja olisi voinut perustella jotenkin väitettään, että kyseessä oli "porvarin logiikka". Siinä tapauksessahan Kalle olisi tietenkin niistänyt aloittajan heti.
Mutuun Kalle ei puutu.
.............
Tuosta täysin huvittavasta ja turhasta "ismista" eli Kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa,mutta täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Olipa norsu kuka tai mikä tahansa niin tässä viestihaarassa keskustellaan terävänä marxin teorista norsun tavasta kiivetä puuhun.
Usko tai älä, mutta tämä palsta on todella nauretta.
/Kalle, joka nauraa itsensä tärviölle näiden palstan punanuttujen kanssa
Tuosta täysin huvittavasta ja turhasta "ismista" eli Kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa,mutta täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Tuosta täysin huvittavasta ja turhasta "ismista" eli Kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa,mutta täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Tuosta täysin huvittavasta ja turhasta "ismista" eli Kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa,mutta täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Ei tullut vieläkään linkkiä joten voimme todeta kommunistin valehdelleen väittäessään Kallen sanoneen verorahansa menevän laiskureiden elättämiseen.
Asia on Kallen puolesta loppuun käsitelty ja kommunisti on todettu valehtelijaksi.
Kalle ei asiaan tässä viestihaarassa enään puutu.
/Kalle, joka näin todisti taas kerran kommunistin epäluotettavaksi keskustelijaksi
Tuosta täysin huvittavasta ja turhasta "ismista" eli Kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa,mutta täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Kalleismia sinä nyt pukkaat palstalle.
Täss nyt hiukan tietoa tuosta kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa,mutta täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Otit sitten taas kerran turpaasi ihan puhtaasti 6-0
joten se siitä.
VITUTTAAKO??:)
Tuosta täysin huvittavasta ja turhasta "ismista" eli Kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa,mutta täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Niin, sinulla ei ole sitten mitään lisättävää marxin teoriaan norsujen tavasta kiivetä puuhun.
Usko tai älä, mutta tämä palsta on todella nauretta - ja kiitos siitä lankeaa palstan tosi teräväpäisille kommunisteille.
Koska sinulla ei oletettavastikaan ole mitään lisättävää marxin teoriaan norsujen tavasta kiivetä puuhun niin Kalle ei enempää haaskaa kallista aikaansa sinuun tässä viestihaarassa.
/Kalle, joka nauraa itsensä tärviölle näiden palstan punanuttujen kanssa
Pelkästään nauretaan ihan päin naamaa.
Tuo sinun harjoittamasi kalleismihan on todistanut,että norsu pääsee puuhun hyppäämällä sinne toisesta puusta. Kalleismin mukaan norsu pääsee puusta alas istumalla lehdelle ja odottamalla syksyä. Kalleismi pitää asiaa vahvasti todistettuna,sillä metsässä on nähty syksyllä majava,jolla on litteä häntä.
ha hah hah hah hah hah hah haaa
VITUTTAAKO???
Kyllä.
Kalle oli todella huolissaan, että olisiko hän sanonut verorahojen menevän laiskureiden elättämiseen. Se olisi ollut kovin noloa ja vastoin Kallen periaatteita.
Mutta ilmeisesti Kalle ei ole näin sanonut ja kommunisti narahti valehtelusta kiinni - se on tupla hyvää.
...........................
Toveri "wäinä" ottaa tämän asian esille säännöllisin väliajoin mutta hän ei pysty kuitenkaan kertomaan, että miten yksittäinen työläinen yrityksessä voi laskea oman riistonasteensa - ja se on edellytys väitteelle, että on tienannut päivän palkkansa kahvitaukoon mennessä.
/Kalle, joka ei puutu tähän asiaan tämän enempää ennenkuin se taas otetaan esille ja silloin Kalle saa taas tukkia punikkien turvat samoin kuin tälläkin kertaa.
TäysilläIhan vapaasti.
Kalle se väittää nyt että hänen selkänahastaan revitty muka joskus jotain verorahoja
Ihan vapaasti nyt saa nauraa...
Vapaata naurua..
BUUAAAH BUUAAH BUUAAH BUUAAH jne.....
Eli olin sitten täysin oikeassa.
Pilkkasi nyt sitten osuikin ihan täysin omaan nilkkaasi.Hyvä näin.
Sinunhan turpa tässä nyt on saaty vain tukittua.Ei kenenkään muun.
Nuo kaikki höpinäsihän voi ihan täysin pistää tuon täysin turhan ja tarpeettoman kalleismisi piikkiin.
Taitaa näköjään suvussasi tarkemmin sanottuna lähiomaisissasi olla kommunisteja todella paljon.
Ettet nyt itse vain olisi minkään kommunistin katkera jälkeläinen.
Sillä ei kukaan voi muuten kommunisteja vihata noin paljon kuin sinä.
Niin.
Sinäkään et siis tiedä, että missä se porvarin logiikka piili - oliko se kansanedustaja James Hirvisaaren tekstissä vai hänen tekstiään analysoivassa kirjoituksessa.
Jos aloittaja ei saa sanottua edes sen vertaa, että koskiko hänen lausuntonsa analysoita tekstiä vai sen analyysia, niin kyllä esittys silloin on ollut kovin ala-arvoinen eikä sitä kannata sen enempää kommentoida ennen asian tarkennusta.
Huomaatko, 45 vastausta tähän mennessä eikä yksikään ole kommentoinut aloitusviestissä mainittua porvarin logiikkaa mitenkään. Johtuisiko se siitä, että aloitusviesti on puhdasta puppua ja mutua ilman mitään sisältöä?
.............................
Niin.
Sinäkään et siis tiedä, että missä se porvarin logiikka piili - oliko se kansanedustaja James Hirvisaaren tekstissä vai hänen tekstiään analysoivassa kirjoituksessa.
Jos aloittaja ei saa sanottua edes sen vertaa, että koskiko hänen lausuntonsa analysoita tekstiä vai sen analyysia, niin kyllä esittys silloin on ollut kovin ala-arvoinen eikä sitä kannata sen enempää kommentoida ennen asian tarkennusta.
Huomaatko, 46 vastausta tähän mennessä eikä yksikään ole kommentoinut aloitusviestissä mainittua porvarin logiikkaa mitenkään. Johtuisiko se siitä, että aloitusviesti on puhdasta puppua ja mutua ilman mitään sisältöä?
.............................
Niin.
Sinäkään et siis tiedä, että missä se porvarin logiikka piili - oliko se kansanedustaja James Hirvisaaren tekstissä vai hänen tekstiään analysoivassa kirjoituksessa.
Jos aloittaja ei saa sanottua edes sen vertaa, että koskiko hänen lausuntonsa analysoita tekstiä vai sen analyysia, niin kyllä esittys silloin on ollut kovin ala-arvoinen eikä sitä kannata sen enempää kommentoida ennen asian tarkennusta.
Huomaatko, 47 vastausta tähän mennessä eikä yksikään ole kommentoinut aloitusviestissä mainittua porvarin logiikkaa mitenkään. Johtuisiko se siitä, että aloitusviesti on puhdasta puppua ja mutua ilman mitään sisältöä?
.............................
Niin.
Sinäkään et siis tiedä, että missä se porvarin logiikka piili - oliko se kansanedustaja James Hirvisaaren tekstissä vai hänen tekstiään analysoivassa kirjoituksessa.
Jos aloittaja ei saa sanottua edes sen vertaa, että koskiko hänen lausuntonsa analysoita tekstiä vai sen analyysia, niin kyllä esittys silloin on ollut kovin ala-arvoinen eikä sitä kannata sen enempää kommentoida ennen asian tarkennusta.
Huomaatko, 48 vastausta tähän mennessä eikä yksikään ole kommentoinut aloitusviestissä mainittua porvarin logiikkaa mitenkään. Johtuisiko se siitä, että aloitusviesti on puhdasta puppua ja mutua ilman mitään sisältöä?
.............................
Sinähän kalle et ainakaan pystynyt kommentoimaan tuota aloitusviestiä yhtään mitenkään.
Taisi kalle nyt kyseessä olla sinulle aivan liian arka ja vaikea aihe.
Sinähän kalle yleensäkkin käytät tukenasi vain tuota täysin turhaa ja tarpeetonta kalleismia ihan kaikissa kirjoituksissasi.
Joten kovin heppoista ja surkeaa on sinun kommentointisi ollut tuon kyseisen aloitusviestin suhteen ainakin tähän asti.
Sinähän kalle et ainakaan pystynyt kommentoimaan tuota aloitusviestiä yhtään mitenkään.
Taisi kalle nyt kyseessä olla sinulle aivan liian arka ja vaikea aihe.
Sinähän kalle yleensäkkin käytät tukenasi vain tuota täysin turhaa ja tarpeetonta kalleismia ihan kaikissa kirjoituksissasi.
Joten kovin heppoista ja surkeaa on sinun kommentointisi ollut tuon kyseisen aloitusviestin suhteen ainakin tähän asti.
Sinähän kalle et ainakaan pystynyt kommentoimaan tuota aloitusviestiä yhtään mitenkään.
Taisi kalle nyt kyseessä olla sinulle aivan liian arka ja vaikea aihe.
Sinähän kalle yleensäkkin käytät tukenasi vain tuota täysin turhaa ja tarpeetonta kalleismia ihan kaikissa kirjoituksissasi.
Joten kovin heppoista ja surkeaa on sinun kommentointisi ollut tuon kyseisen aloitusviestin suhteen ainakin tähän asti.
Sinähän kalle et ainakaan pystynyt kommentoimaan tuota aloitusviestiä yhtään mitenkään.
Taisi kalle nyt kyseessä olla sinulle aivan liian arka ja vaikea aihe.
Sinähän kalle yleensäkkin käytät tukenasi vain tuota täysin turhaa ja tarpeetonta kalleismia ihan kaikissa kirjoituksissasi.
Joten kovin heppoista ja surkeaa on sinun kommentointisi ollut tuon kyseisen aloitusviestin suhteen ainakin tähän asti.
Otit sitten turpaasi taas kerran.
Käpälämäki se näköjään kutsui sitten antipunikkia.
Mitä ihmeen porvarilogiikkaa tuossa linkkaamassasi kirjoituksessa oli? Minä en löytänyt ainakaan yhtään. Mitä se porvarilogiikka sinun mielestäsi lieneekään.
Eipä se ainakaan minua yllättänyt yhtään mitenkään että sinä et ymmärtänyt taaskaan yhtään mitään.:))
Siinä artikkelissa ei ollut logiikkaa lainkaan vaan tarinaa ja arveluita. Logiikka on ihan muuta.
Kyllä sinun tyäkkäri on nyt aivan turha yrittää keskustella mistään logiikasta yhtään mitenkään.
Sillä se on jo ihan loogisestikkin sinulle ihan täysin ylivoimainen tehtävä.
Niin.
Tuota aloitusviestissä mainittua "porvarin logiikkaa" ei kukaan ole pystynyt kommentoimaan ensimmäisissä 49 vastauksessa.
Ehkä aloitusviesti on hivenen sekava ja sisällöltään epäselvä ja avoin tulkinnoille - tarkoittiko kirjoittaja porvarin logiikalla analysoitua tekstiä vai itse analyysia, asia ei viestistä selviä mistään ja näin viestin sisältöä ei voi kommentoida muutoinkin kritisoimalla sen puutetta.
..................
Voin kertoa sinulle arvoisa "älä suotta vaivaudu" jotta olen tienannut leipäni loogisilla sovelluksilla elektroniikassa kunnes siirryin käyttämään ohjelmallisesti toimivia piirejä ja matematiikan, johon logiikkakin kuuluu osa-alueena, arvosanani on aina ollut kiitettävä. Logiikka on siis kunnossa mutta aloitustekstistä en sitä löydä. Ehkä sinä nyt suuressa viisaudessasi kerrot mikä siinä sitä logiikkaa edustaa jotta tyhmemmätkin tietäisivät vai huuteletko vain puskista isoilta pojilta oppimiasi huulia?
Taidat olla juuri sitä ryhmää josta näissä puitteissa halutaan ensimmäisenä eroon, henkilö joka ei edes uskalla rekisteröityä vaan huutelee vastuuttomasti puskasta mitä sylki suuhun tuo. Mitenkähän sinä tätä tointa puolustat? Etkö uskalla seistä omien mielipiteidesi takana edes nikillä? Niinkö on itseluottamuksesi hatara?
Me normaalit työssä käyvät ja veronsa Suomeen maksavat ihmisethän sinut olemme elättäneet aina ihan täysin.
Kyllä minua ainakin harmittaisi ja vaivaisi todella paljon jos olisin kaltaisesi luuserielätti jotka muut elättää.
Sinähän kalle et ainakaan pystynyt kommentoimaan tuota aloitusviestiä yhtään mitenkään.
Taisi kalle nyt kyseessä olla sinulle aivan liian arka ja vaikea aihe.
Sinähän kalle yleensäkkin käytät tukenasi vain tuota täysin turhaa ja tarpeetonta kalleismia ihan kaikissa kirjoituksissasi.
Joten kovin heppoista ja surkeaa on sinun kommentointisi ollut tuon kyseisen aloitusviestin suhteen ainakin tähän asti.
Antipunikki.
VITUTTAAKO?
Lähdit kalle sitten taas kerran käpälämäkeen otettuasi ensin todella pahasti turpaasi.
Niin.
Näyttää sinultakin jääneen tuo porvarin logiikka kommentoimatta.
...................
Niin.
Taitaa olla sinunkin mielestäsi tuo aloitus viesti hieman sekava ja sinultakin jääneen tuo porvarin logiikka kommentoimatta.
...................
Niinkö? Kalleko käpälämäessä? Ei nyt sentään.
Taitaa olla sinunkin mielestäsi tuo aloitus viesti hieman sekava ja sinultakin jääneen tuo porvarin logiikka kommentoimatta.
Mitähän tuo toveri "T Urpo" mahtoi tarkoittaa - ota hänenkin viesteistään selvää?
Toverin viestit ovat kovin ristiriitaisia. Nyt tämä, josta ei tiedä missä sitä porvarin logiikka aloitusviestin mukaan on, ja aikaisemmin hän kertoi miten suomalaiset kynsin hampain puolustavat kapitalismia vaikka heillä ei toverin mielestä sitä edes ole.
Onkohan näitä tovereita montakin palstalla vai onko heitä vain yksi, joka kirjoittelee eri nimimerkein - mene ja tiedä.
...................
Lähdit kalle sitten taas kerran käpälämäkeen otettuasi ensin todella pahasti turpaasi.
Et näköjään kalle enää itse lainkaan pysty hahmottamaan totuuden ja valheen eroa yhtään mitenkään.
Se on kalle muuten nyt hyvin valitettavaa sinun kannaltasi.
Sillä yksi ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia on pystyä erottamaan totuus valheesta.
Mutta sinä se kalle et nyt näytä tuohon pystyvän yhtään mitenkään.
Tässä nyt kumminkin pyytämäsi lainaus kertomastasi valheesta.
"65 vastausta viestiketjussa ja yksikään ei ole vielä löytänyt logiikkaa, jota kommentoida. "
Kyllä kalle sinä nyt valehtelet taas ihan suut ja korvat täyteen.
Näytät olevan oikin täysin patologinen valehtelija.
Kun nyt luet oikein ajan kanssa ja tarkkaan ihan kaikki tämän keskusteluketjun viestit niin toivottavasti myös sinäkin huomaat että kuinka paljon sitä porvarin logiikkaa oikein esiintyykään niisä viesteissä.
Voin laittaa sinulle nyt yhden esimerkin kyseisestä asiasta että sinäkin sitten ymmärrät edes jotain.
Tässä erittäin hyvä esimerkki kyseisestä asiasta.
"Braivik tunnusti pommi-iskun ja ampumiset...
Mutta kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen.
On se erikoista tuo porvarin logiikka."
Kyllä sinun kalle nyt kannattaisi miettiä todella tarkkaan mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkää "puutaheinää" kirjoittelemalla maineesi erittäin typeränä kirjoittelijana nousee taas vain ihan uusiin ulottovuuksiin.
Lähdit kalle sitten taas kerran käpälämäkeen otettuasi ensin todella pahasti turpaasi.
Me normaalit työssä käyvät ja veronsa Suomeen maksavat ihmisethän sinut olemme elättäneet aina ihan täysin.
Kyllä minua ainakin harmittaisi ja vaivaisi todella paljon jos olisin kaltaisesi luuserielätti jotka muut elättää.
Braivik tunnusti pommi-iskun ja ampumiset...
Mutta kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen.
On se erikoista tuo porvarin logiikka.
No,onneksi nyt tämä norjalainen porvari on telkien takana koko loppuikänsä.
Paitsi pelkästään porvareiden, meidän normaalienkin suomalaisten logiikkaa horjuu nyt hiukan tässä keskustelussa. Jos tekijä olisi ollut islamisti, tiedotusvälineet olisivat olleet täynnä juttuja islamradikalismista. Kun asialla on julkikristitty terroristi, häntä pidetään yksittäistapauksena, eikä juttuja kristinuskon nimissä oikeutetusta väkivallasta näy missään.
Tämä norjan massamurhaajan oli nimenomaan vielä kristitty.
breivik oln nyt vain ihan tyypillinen lahtari.
Joo-o.
65 vastausta viestiketjussa ja yksikään ei ole vielä löytänyt logiikkaa, jota kommentoida.
Se, että onko sitä porvarin logiikkaa analysoidussa tekstissä vai sisältääkö itse analyysi tätä mainitsemaasi porvarin logiikkaa, tuntuu olevan ratkaisematon kysymys kaikille kirjoittajille toistaiseksi. Yritähän ensi kerralla avausta tehdessäsi olla vähän tarkempi viestisi yksikäsitteisyyden kanssa. Olisit ainakin voinut selventää viestiäsi mutta sinua ei tässä ketjussa ole sekavan aloituksesi jälkeen näkynyt.
Siis kerrohan jo toveri "T Urpo", että näitkö porvarin logiikkaa analyysissa vai analysoidussa tekstissa.
Vai etkö itsekään tiedä - mutta kun se lause vaikutti niin "viisaalta" niin kirjoitit sen?
Taidat ressukka olla punikkilan pikakirjoittajia, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
...........................
Yritähän uudestaan.
Ja olehan nyt tällä kertaa hiukan tarkempi.Ettet jää taas sitten valehtelusta kiinni.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10039622
Mitähän Kalle mahtoi valehdella?
Lainaus valheesta mukaan sekä sinun käsityksesi totuudesta.
Kalle sitten kertoo, että miksi sinun käsityksesi totuudesta on virheellinen ja totuuden vastainen.
......................
Et näköjään kalle enää itse lainkaan pysty hahmottamaan totuuden ja valheen eroa yhtään mitenkään.
Se on kalle muuten nyt hyvin valitettavaa sinun kannaltasi.
Sillä yksi ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia on pystyä erottamaan totuus valheesta.
Mutta sinä se kalle et nyt näytä tuohon pystyvän yhtään mitenkään.
Tässä nyt kumminkin pyytämäsi lainaus kertomastasi valheesta.
"65 vastausta viestiketjussa ja yksikään ei ole vielä löytänyt logiikkaa, jota kommentoida. "
Kyllä kalle sinä nyt valehtelet taas ihan suut ja korvat täyteen.
Näytät olevan oikin täysin patologinen valehtelija.
Kun nyt luet oikein ajan kanssa ja tarkkaan ihan kaikki tämän keskusteluketjun viestit niin toivottavasti myös sinäkin huomaat että kuinka paljon sitä porvarin logiikkaa oikein esiintyykään niisä viesteissä.
Voin laittaa sinulle nyt yhden esimerkin kyseisestä asiasta että sinäkin sitten ymmärrät edes jotain.
Tässä erittäin hyvä esimerkki kyseisestä asiasta.
"Braivik tunnusti pommi-iskun ja ampumiset...
Mutta kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen.
On se erikoista tuo porvarin logiikka."
Kyllä sinun kalle nyt kannattaisi miettiä todella tarkkaan mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkää "puutaheinää" kirjoittelemalla maineesi erittäin typeränä kirjoittelijana nousee taas vain ihan uusiin ulottovuuksiin.
Jäit sitten taas kerran ihan niinsanotusti "rysän päältä" valehtelusta kiinni
Niin.
Ja missä kohtaan avausviestissä linkitettyä juttua sanotaan:
"Braivik tunnusti pommi-iskun ja ampumiset...
Mutta kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen."
Niin, ei missään. Joten siinä lauseessa ei voi piillä toverin "T Urpo" mainostama porvarin logiikka.
Mistähän se toverin mainostama logiikka löytyy - analyysista vai analysoidusta tekstist?
...........................
Et näköjään kalle enää itse lainkaan pysty hahmottamaan totuuden ja valheen eroa yhtään mitenkään.
Se on kalle muuten nyt hyvin valitettavaa sinun kannaltasi.
Sillä yksi ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia on pystyä erottamaan totuus valheesta.
Mutta sinä se kalle et nyt näytä tuohon pystyvän yhtään mitenkään.
Tässä nyt kumminkin pyytämäsi lainaus kertomastasi valheesta.
"65 vastausta viestiketjussa ja yksikään ei ole vielä löytänyt logiikkaa, jota kommentoida. "
Kyllä kalle sinä nyt valehtelet taas ihan suut ja korvat täyteen.
Näytät olevan oikin täysin patologinen valehtelija.
Kun nyt luet oikein ajan kanssa ja tarkkaan ihan kaikki tämän keskusteluketjun viestit niin toivottavasti myös sinäkin huomaat että kuinka paljon sitä porvarin logiikkaa oikein esiintyykään niisä viesteissä.
Voin laittaa sinulle nyt yhden esimerkin kyseisestä asiasta että sinäkin sitten ymmärrät edes jotain.
Tässä erittäin hyvä esimerkki kyseisestä asiasta.
"Braivik tunnusti pommi-iskun ja ampumiset...
Mutta kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen.
On se erikoista tuo porvarin logiikka."
Kyllä sinun kalle nyt kannattaisi miettiä todella tarkkaan mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkää "puutaheinää" kirjoittelemalla maineesi erittäin typeränä kirjoittelijana nousee taas vain ihan uusiin ulottovuuksiin.
Kun äärioikeistoa ihannoiva ja monikulttuurisuutta vihaava norjalainen tekee surmatyön, se on yksittäisen mielipuolen teko, josta hänen ihannoimansa aatemaailma ei ole millään tavalla vastuussa. Teossa näyttää silti olevan jotain ymmärrettävää. Se on tavalla tai toisella ahdistetun ja ärsytetyn ihmisen teko.
Et näköjään kalle enää itse lainkaan pysty hahmottamaan totuuden ja valheen eroa yhtään mitenkään.
Se on kalle muuten nyt hyvin valitettavaa sinun kannaltasi.
Sillä yksi ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia on pystyä erottamaan totuus valheesta.
Mutta sinä se kalle et nyt näytä tuohon pystyvän yhtään mitenkään.
Tässä nyt kumminkin pyytämäsi lainaus kertomastasi valheesta.
"65 vastausta viestiketjussa ja yksikään ei ole vielä löytänyt logiikkaa, jota kommentoida. "
Kyllä kalle sinä nyt valehtelet taas ihan suut ja korvat täyteen.
Näytät olevan oikin täysin patologinen valehtelija.
Kun nyt luet oikein ajan kanssa ja tarkkaan ihan kaikki tämän keskusteluketjun viestit niin toivottavasti myös sinäkin huomaat että kuinka paljon sitä porvarin logiikkaa oikein esiintyykään niisä viesteissä.
Voin laittaa sinulle nyt yhden esimerkin kyseisestä asiasta että sinäkin sitten ymmärrät edes jotain.
Tässä erittäin hyvä esimerkki kyseisestä asiasta.
"Braivik tunnusti pommi-iskun ja ampumiset...
Mutta kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen.
On se erikoista tuo porvarin logiikka."
Kyllä sinun kalle nyt kannattaisi miettiä todella tarkkaan mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkää "puutaheinää" kirjoittelemalla maineesi erittäin typeränä kirjoittelijana nousee taas vain ihan uusiin ulottovuuksiin.