Varo pakana. Muista Jeesuksen sanat siitä, miten
käy niille, jotka viettelevät yhdenkin Hänen
pienimmistään. Täytyy ihmetellä mikä on ateistien
motiivi käydä uskovaisten kimppuun.
käy niille, jotka viettelevät yhdenkin Hänen
pienimmistään. Täytyy ihmetellä mikä on ateistien
motiivi käydä uskovaisten kimppuun.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Miten minä tietäisin mitään ateisteista? Minähän
olen vain pakana.
Pakana on kai ei-kristitty ja ateisti sellainen,
joka ei usko Jumalaan. Jotenkin minulle on tullut
satunnaisena vierailijana se käsitys, että nuo
määritelmät pätevät sinuunkin.
Eihän pakanuus ja ateismi ole samoja asioita.
Minä en ole ateisti, koska ateismi on uskonto, ja
minä en halua tunnustaa sellaista uskoa.
Uskotko ukkoon, vai oletko agnostikko?
Ajattele nyt kuinka kiemurtelet
anonyymiydessäsikin. En ole siihenkään saanut
selvää vastausta, vaan olet aina asettanut ukon
jonkin edelle ikään kuin todennäköisempänä tai
parempana vaihtoehtona.
Minä voin suoraan sanoa, että olen Kaj-Erik
Silfverberg ja uskon Isään, Poikaan ja Pyhään
Henkeen.
Minä voin suoraan sanoa, että en ole Kaj-Erik
Silverberg, enkä usko Isään, Poikaan, enkä Pyhään
Henkeen. Ukko on yhtä todennäköinen vaihtoehto
kuin edellämainitut.
Tule sanomaan enää minulle, että kiemurtelen.
Et voi todellakaan anonyyminäkään seistä sanojesi
takana, koska sinulla ei ole sanoja.
Sinähän olet tämän palstan kiemurtelun mestari.
Onhan se nähty, ja minä en ole ainoa, joka on
asiasta huomauttanut.
Väitteesi, että minulla ei ole sanoja, on
omituinen ja absurdi.
Mutta et oloe silti agnostikko. Käytät
meksikolaisien noitien taktiikkaa yrittäessäsi
häivyttää itsesi, ettei sinuun pysty tarttumaan.
Se on suurta valheellisuutta, mutta kieltämättä
hyvä taktiikka, jos aikoo pysyä piilossa.
Menet siis tyhjien sanojesi taakse piiloon,
paljastamatta sydäntäsi. Onko se niin
verihaavoilla, koska kiivautesi paljastuu tosin
sanoistasi. Sydämen tilaasi tuskin tunnet ehkä
itsekään.
Tuollaisesta meksikolaisten noitien taktiikasta en
ole kuullutkaan.
Muuten tekstisi on minulle niin käsittämätöntä,
että epäilen sinun puhuvan kielillä. En
todellakaan ymmärrä viestistäsi mitään. Taidat
puhua sekavia.
Muuten, missä ihmeen piilossa minä yritän pysyä?
En tajua!
Niistä mexikolaisista noidista luin kirjasta
nimeltä matka ixtlaniin, jossa vanha noita opetti
jenkkiylioppilasta. Henkien maailmassa pyörivät.
Siinä oli itsensä häivyttäminen kuvattuna. Se
alkaa juuri tuollatavalla, ettei kerro mitään
itsestään.
Ja sinä uskot tuollaiseen itsensähäivyttämiseen?
Miksi minun pitäisi kertoa mitään itsestäni?
Täällähän ollaan keskustelemassa uskonnoista, eikä
minun intiimiasioistani. Sitä paitsi, olenhan
melkein liikaakin kertonut itsestäni. Ei minulla
ole mitään halua paljastaa henkilöllisyyttäni.
Joku hullu uskis voisi vaikka käydä
ilkeyksissään/kateellisuuksissaan terrorisoimassa
autoani tai muuta omaisuuttani.
P.S. En tarkoittanut sinua tuolla hullulla
uskiksella, mutta kyllähän häiriköitä riittää.
On se hyvä, että jotenkin varmaan myös tarkoitit,
että en ole sellainen vanaatikko, että löisin
Raamiksella päähän.
Mielestäni et kylläkään ole kertonut itsestäsi,
vaan aina jonkun muun tutkimuksista, kuten myös
minä Raamatusta OK.
Jos ihan suoraan kysyn, että uskotko niihin
pakanajumaliin, niin mitä vastaat?
En pidä niitä yhtään epätodennäköisempänä. Sitä
paitsi, monia pakanajumalia vastaan ei ole mitään
todisteita. Jumalaa ja ennen kaikkea Jeesusta
vastaan on todisteena Raamattu. Ilman Raamattua ei
kukaan voisi esittää mitään argumentteja Jeesuksen
jumaluutta vastaan.
.
Uskon, että jos olisi jumalia, niin varmasti
jokaisen kansa oma jumala olisi se paras.
.
Uskon, että on todennäköisempää, että on useita
jumalia, kuin vain yksi.
Et siis sano suoraan, mihin uskot.
Mihin jumalaan uskot ja onko se korkein?
Voivatko jumalat taistella?
voiko sinun jumalasi hävitä?
oletko sitten jonkun toisen jumalan oma?
vai oletko kenenkään jumalan oma?
mitä tapahtuu, kun kuolet?
kenen jumalan taivaaseen menet, vai kenenkään?
onko jumalasi kaikkivaltias?
onko sinulla yhteys häneen?
Minä en voi kiemurrella omassa uskossani, koska
minä en ole esittänyt yhtäkään argumenttia, jota
sinä voisit kyseenalaistaa millään faktoihin
perustuvalla argumentilla.
Muuten, eikös ole turhaa puhua minun uskostani,
koska en ole kenellekään kertonut kuuluvani
mihinkään uskontoon tai lahkoon. Enhän ole
tunnustautunut minkään uskon kannattajaksi, niin
kuin sinä.
Kutsuttakoon uskoasi sitten eri nimellä.
Pakanan maailman selitys.
Kerro siitä. Mikä on totuus? onko totuutta?
Täytyy myös ihmetellä niiden uskovien motiivin
puutetta, jotka eivät rystyset rutisten käy
taistoon ateistien kanssa. Sitä tässä eniten
ihmettelee. Näkee, että keskivertouskovaisuus on
vain sosiaalisen sopeutumisen indikaattori ja
epämääräisen vapaa-ajanvakuutustarpeen ilmentymä.
Vastaus löytyy Raamatusta.
Kaikkeenhan Raamatusta vastaus löytyy, jos niin
on uskoakseen.
Mutta heitäpä tuohon vihjettä, miten tuo on
sinulle auennut. Minä kun en ole miettinyt asiaa
siltä kannalta, että Raamattuun mokoma perustuu.
Onko aivoriihessä työpäivä?
Syynä lienee se, että yleensä uskovainen ei kykene
perustelemaan väitteitään muuten, kuin että
Raamattu on jumalansanaa ja varmasti oikeassa.
Oletko muuten huomannut, että oikeat teologit
eivät ota ollenkaan osaa uskokeskusteluihin? Syynä
on se, että he tietävät, etteivät kykene kumoamaan
asiansaansa osaavaan uskontokriitikon väitteitä.
Teologi tietää kristinuskon ja raamatun
syntyhistorian, ja niiden heikot kohdat. Siispä
teologi viisaana ihmisenä välttää niistä
väittelemistä. Niin paitsi joku teologian tri
Myllykoski, joka auliisti myöntää, että Jeesuksen
ylösnousemista ei tapahtunut oikeasti.
ja kertoisit tyhmälle, että mistä Raamatun
kirjasta ja mistä jakeesta tuo löytyy.
Niinpä niin, nyt meikä joutuu toteamaan ettei
tiedä. Väitätkö että sinä et tiedä?
Tutkivat teologit (varsinkin eksegetiikan
tutkijat ja kirkkohistorioitsijat) ovat olleet
aina näihin aikoihin asti (ja vieläkin) kirkkojen
kiusallisia mutaatiolievekkeitä, jotka kyllä
tietävät, että ovat korkeintaan siedettyjä
näpertelijöitä.
Teologina oleminen ei ole sama asia kuin
uskovana oleminen. Kaikki papit (evankelis-
luterilaisen kirkon) ovat teologeja, mutta kaikki
teologit eivät ole pappeja. Luther oli teologian
tohtori ja munkki, mutta oliko hän pappi? En
tiedä. Jos ei ollut, kiinnostavaa. Otapa siitä
selvää.
Teologisten alojen tieteellinen kirjallisuus
tuo kyllä esille monenlaisia ja ristiriitaisia
käsityksiä. Tietenkin: monipuolinen kokoomateos,
aikamoinen ikähaitari, edesmennyt kulttuuri.
Raamattu on maallikollekin monella tavalla
avautuva teos, ei ihme, että vielä enemmän
asiantuntijalle.
Raamatun fundamentalistinen tulkinta jähmettää
Raamatun tavalla, jota edes 500 vuotta sitten
elänyt Luther ei suoralta kädeltä kannattanut.
Raamatusta on tehty taikaesine, mystinen
monoliitti.
Raamattu kestää tieteellistä ja muuta
tutkimista loputtomasti, mutta fundamentalismi
rikkoo sen.
Luetko teologiaa? kun noin asiantuntevasti
vastailet? (slurps)
"Kaikkeenhan Raamatusta vastaus löytyy, jos niin
on uskoakseen." Ja vice versa.
"Mutta heitäpä tuohon vihjettä, miten tuo on
sinulle auennut. Minä kun en ole miettinyt asiaa
siltä kannalta, että Raamattuun mokoma perustuu."
Lauseet ei jää päähän, ajatus jää. Taitaa se
perustua maalaisjärkeenkin. Mitä hyötyä on pyöriä
jos ei irtoa?
"Onko aivoriihessä työpäivä?" Olen sitä mieltä
että naisilla on vain yhdet aivot. Omat aivoni
kieltämättä käynnistyvät aamulla hitaanlaisesti.
Juurihan Pakana(M) sanoi, etteivät teologit
osallistu tällaisiin keskusteluihin...
Olen yhtä paljon teologi kuin Pohjantähden
Halme oikea poliitikko. Mutta kukapa sen tietää,
mitä elämässä ehtii. Vierivä kivi ei sammaloidu.
Aivoriihikysymys ei ollut sinulle
henkilökohtaisesti. Pikemminkin se oli
itselleni, kun ei ole tänään työpäivä. Naisella
on yhdet aivot, aivoriihessä on monet aivot.
Hienoa, et esittänyt tarkkoja kirjoja ja
jakeita. Osaat ilmeisesti lukea Raamattua
itsellesi.
No en tiedä. En itse asiassa tiedä edes, että
mihin piti vastaus löytyä Raamatusta. Niinpä
ajattelin, että jos kerrot kohdan, niin oivallan.
Oli toki Luther pappi. Katolinen pappi, joka nai
katolisen nunnan, vieläpä ruman sellaisen.
Viesti UNTELOA by HERTTA tuossa yllä.
En näe siinä mitään sellaista, mikä voisi olla
Raamatusta lainattua. Siispä en taaskaan ymmärrä
ajatuksenjuoksuasi
Siis piti sanoman turha pyörittää jos ei irtoa.
Ei jää lauseet päähän M.O.T..
Tämähän menee politiikaksi,ei kysytä eikä vastata
suoraan.Vai onko kyse naisen logiikasta?
Olisiko kysymys seuraava:
Miksi kaikki uskovaiset eivät rystyset rutisten
käy taistoon ateistien kanssa?
Löydätkö raamatusta selitystä moiseen?
Vai onko niin,että löytyy selitys miksi ryhtyy ja
miksi ei ryhdy.Aikansa kun kaivaa,niin löytyy
selitys vaikka mihin.
Terveisin...
Olihan siinä Hertan jutussa vastauskin,mutta ei
niin raamatullinen.
No ei minulla Hertta yli hilseen mennyt, vaan Missukka.
En minäkään ole varma ymmärsinkö Missukkaa
oikein.Esittäköön kysymyksensä selkokielellä
suoraan.
Me emme sodi tämän maailman asein, vaan hengen
asein. Lyömme sanan miekalla ja menemme
vanhurskauden kilven taakse suojaan.
Hertan kysymys oli se minkä yllä esitit. Minun
kysymys oli tietääkö Pakana(M) Raamatun kohtia
jotka kysymykseen vastaavat. Tuon selkeämmin en
asiaa osaa ilmaista.
Jos pakanalla (yleisnimi, pienellä
alkukirjaimella) tarkoitit minua, niin kuin vähän
kävi mielessä, vaikka en olekaan varma, niin kyllä
minä väitän, että olet vähälahjainen lukihäirikkö.
Mitä sinä minulle Jeesuksen pienimpien
viettelemisestä puhut? En minä ainakaan pedofiili ole.
Jos todella minua tarkoittaisit tuolla ateistilla,
mitä en olekaan, niin mitä tarkoitat sillä
uskovaisten kimppuunkäymisellä? Minä en ole käynyt
kenenkään kimppuun vaan hakenut täältä
keskustelua. En ole kenenkään kotiin, enkä omalle
reviirille levittämään minkäänlaisia oppeja, niin
kuin monet uskovaiset tekevät. Tämä on vapaa
uskontoaiheinen foorumi, joka ei ole edes
kristinuskoaiheinen, vaan käsittää kaikki
uskonnot. Tänne voi kirjoittaa kaikista
uskonnoista niin puolesta kuin vastaankin. Ja jos
joku oppii tuntemaan minut kirjoittajana, jonka
tekstejä ei halua lukea, niin kyllä asia on niin,
että tekstini eivät vahingossa aukea, vaan lukija
joutuu itse aktiivisesti klikkaamaan tekstini
auki. Miten minusta tuntuu, että sinäkin melkeinpä
kiimaisesti odotat minulta uusia tekstejä, joita
kiihottuneessa mielentilassa availet. Senkin pervo!
joka tänne vuodattaa epäilyksiään, mutta ei
uskalla erota virasta. Pahasti addiktoitunut.
Sinä pidät minua fiksumpana kuin minä sinua.
Heh.
Tuo pervo väite oli kyllä vielä kaukaa haetumpi
ja huonommin keskustessa perusteltu kuin minun
pappi heittoni.
mitäpäs olet muuten mieltä että mikä muu uskonto
on niin suppea ja ahdasmielinen kuin tämä meidän
niin suuri ja mahtava kristinusko?
varmastikaan mikään muu uskonto ei ole tehnyt
muille niin pahaa ja saanut aikaan niin suurta
tuhoa kuin juuri tämä "yksi ja ainut oikea".
en voi ymmärtää. eikös yksi kristinuskon
keskeisimmistä jutuista muuten ole tämä kultainen
sääntö...
Oppiva eläin. Näki uuden sanan, "pervo" ja jo heti
sitä käyttämässä.
Olet lähempänä totuutta, kuin yksikään hihhuli.
Ja mikä uskovaisten motiivi käydä ateistien. Ehkä
se on sitten sitä, että: "minä tiedän, sinä et
tiedä mitään." Luulen, että niin uskova kuin
ateisti tietävät asioista valitettavan vähän.
Olisi tärkeämpi keskittyä ihan tähän
kaksijalkaisten elämään, eikä itseä isompien
asioiden miettimiseen.
...asioiden käsittely voi viedä ketään turmioon?
Ainakaan minusta joka on seurannut muutaman
kuukauden Pakana(M):n kirjoituksia en ole
huomannut sellaista että hän millään tapaa
yrittäisi perustaa omaa seurakuntaansa omien
ajatustensa ympärille.
Netmissionin kaltaiset foorumit ovat erikseen,
siellä voivat puhtaasti uskovat vertailla
kokemuksiaan.
Onneksi on sananvapaus.....
saattavat johtaa siihen, että Jeesuksen varoitus
astuu voimaan. Sitenpä tietenkin.
Eikö minun ennemmin pitäisi pelätä esim. Allahia,
minä kun en rukoile yhtään, saati sitten viittä
kertaa päivässä Mekkaa kohti.
Luuletko, että Jeesuksella pelottelemisella on
mitään vaikutusta sellaiseen henkilöön, joka ei
usko? Aiva sama, jos minä pelottelisin sinua
Shivalla.
että olisit hyökännyt muslimeja vastaan ollenkaan
siinä määrin kuin kristillistä kirkkoa vastaan.
Toisinaan epäuskokin voi horjua. Tarkoitukseni ei
ole pelotella, mutta esittämäni näkökohtakin on
olemassa.
...kaikenlainen arvostelu ja asioiden käsittely
ilman kirkolliskokouksen hyväksyntää on syntiä.
Sitten vielä ihmetellään miksi "uskovien" touhuja
ihmetellään.
Miksi pitäisi pyhittää elämänsä palavalle uskolle
ilman omaa järkeä.....
En halua mitenkään rajoittaa sananvapautta tai
alkaa tuomariksi, mutta toisinaan tunnen
mainitusta syystä piston omassatunnossa itsekin.
No mitäs minä nyt heittelisin kehään pyyhkeitä
sellaisille, jotka eivät palstaa lue? Haloo!
Sinä et voi tietää varmaksi, mitä Jeesus sanoi,
koska todistettavasti Raamattuun ei voi tuossa
asiassa luottaa. Ei ole mitenkään varmaa edes,
että mitään Jeesusta olisi koskaan elänytkään,
koska Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Joten sinun ei ole syytä pelätä ennemmin Allahia.
Jopa tieteellisesti pyhäinjäännösten avulla (vrt.
Suomen Kuvalehden juttu keväällä).
Ei ole olemassa mitään pyhäinjäännöksiä, jotka
voitasiin todistaa aidoiksi.
Jos kuitenkin olet sitä mieltä, niin mainitse
malliksi joku. Minulla ei ole mahdollisuutta tähän
hätään saada tuota Suomen Kuvalehteä, joten sitä
juttua en voi kommentoida.
Jos viittaat Torinon käärinliinaan, niin se
nimenomaan on tieteellisesti todistettu olevan
peräisin noin 1300-luvulta, ja vahvasti on epäilty
sen olleen Jacques de Molayn käärinliina.
Tällä palstalla käydään vuoropuhelua. Ei täällä
ole islamilaisia oikein paljon tungeksinut.
Myöskin asia on niin, että en minä Koraania niin
hyvin tunne, että pärjäisin islamilaisen kanssa
siitä keskusteltaessa. En osaisi väittää vastaan
islamilaiselle, jos hän vetoaisi Koraaniin.
Olisihan se tyhmää väitellä asiasta, jota ei tunne.
Yhtä hyvin voisi kysyä, että miksi sinä et
väittele täällä vaikka mistä muusta asiasta, kuin
siitä mistä väittelet. Tämähän ei ole mikään
kristinuskopalsta, vaan uskontopalsta, eikä tämä
ole mikään tunnustuksellinen palsta. Tänne ovat
tervetulleita niin kristinuskon puolustajat kuin
vastustajatkin, ja kaikki siltä väliltä.
Käyttäydyt ikään kuin vain sinunlaisillasi olisi
oikeutus olla täällä. Se osoittaa sinun olevan
melkoinen egoisti.
että Kaizu haluaa sanoa viimeisen sanan
useampaankin keskusteluun.Olipa aihe vaikka
toiselle nimimerkille osoitetusta otsikosta.