Ei taida nuo marxin yhteiskuntateoriat oikein pitää paikkaansa vai minkähän teorian mukaan neukkula siirtyi sosialismista kapitalismiin?
Jos Kalle ei ihan väärin muista niin sosialismia olisi pitänyt seurata kommunismi eikä siirtyminen kapitalismiin.
Miten te palstan punanutut selitätte marxin teorioiden avulla neukkulan siirtymisen kapitalismiin?
Ja lainaus marxin opeista mukaan sekä tekstin lähdetiedot.
Saapa nähdä miten punikit selviävät saamastaan tehtävästä - vai onko marxin opit todellakin sieltä syvältä.
.........................
Jos Kalle ei ihan väärin muista niin sosialismia olisi pitänyt seurata kommunismi eikä siirtyminen kapitalismiin.
Miten te palstan punanutut selitätte marxin teorioiden avulla neukkulan siirtymisen kapitalismiin?
Ja lainaus marxin opeista mukaan sekä tekstin lähdetiedot.
Saapa nähdä miten punikit selviävät saamastaan tehtävästä - vai onko marxin opit todellakin sieltä syvältä.
.........................
Vastaukset 56
Vanhimmat
Hahhahhaa, palstan punanutut eivät pysty keskustelemaan marxin yheiskuntateorian sisällöstä mutta hölmöläisistä kylläkin riittää juttua ja väitetystä marxin teorista norsun tavasta nousta puuhun.
Ihmetelkää sitten vielä vaalitulostanne!!
Kuka teitä äänestäisi ja miksi?
/Kalle, joka nauraa jaskaiset naurut palstan kommunistien kyvylle keskustella aattensa pääperiaatteista - Kalle niistää koko rupusakin helposti tiedoillaan
Mitäs tännekö olet paennut? Mutta koita nyt aikuinen mies hoitaa rästisi :
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!
Kukaan itseään kunnioittava marxilainen ei halua tuhota yhteiskuntaa, vaan kehittää sitä. Mutta tyhmä ei pidä olla. Poliittisorientoitunut islamismi, poliittisena liikkeenä, kilpailee marxilaisen ajattelun kanssa ja näin se pitää myös vasemmistossa nähdä.
"Marxin yhteiskuntateoriat"
Voi pyhä sylvi, kaikkea paskaa sitä on olemassakin, teoriaa ... hohohohohoh...
Nietu Kalle
Olette ymmärtäneet taas Marxinne täysin väärin. Tuo ei ole meidän Marx,vaan kokonaisuudesta irti revitty yksittäinen lause.
Klassisista porvarillisista taloustieteilijöistä Smith ja Ricardo selittivät pääoman muodostumista, Ricardo toki hivenen epäillen.
Adam Smith sulki pysyvän pääomanosan pois hyödykkeen hinnasta. Käytännössä hän siis sulki pysyvän pääomanosan pois tuotannosta. Marx antoi pysyvälle pääomanosalle huomattavan merkityksen ajattelussaan poiketen näin ratkaisevasti klassikoista.
Jos on olemassa kulumaton kone niin Smith on oikeassa,ellei ole niin Marx on oikeassa. Myös kone on tuotettu tavara ja sisältää pysyvän pääomanosan,siis osan joka on käytetty sen valmistamiseen,kulumisen korvaamiseen ja raaka- sekä apuaineisiin.Tilanne ei muutu vaikka koneella valmistetaan kone jolla valmistetaan kone jolla valmistetaan kone. Smithin tapauksessa pysyvän pääoman osa on suljettu pois tuotteen hinnasta, siis tuotannosta. Smith pompottaa sitä tuotannonalalta toiselle, Smith keksi siis ikiliikkujan. Marx kumosi sen.
Vaihtelevalla pääomalla Marx tarkoittaa sitä osaa,joka käytetään työpalkkoihin ja työvoiman ylläpitämiseen.
Lisäarvolla Marx tarkoittaa sitä osaa,jonka työläinen luo kapitalistille sen työajan lisäksi,jonka hän tarvitsee hankkiakseen oman toimeentulonsa.
Kuten lainauksessasi lukee;".. niin tarkoitame työmäärää,joka on välttämätön tavaran tuottamiseen.."
Marx siis puhuu tavaran tuottamiseksi tarkoitetusta VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTÄ TYÖSTÄ, se on eri asia kuin työ. Marxin yhteiskunnallisesti välttämätön työ on se osa työstä,jonka työläinen tarvitsee uusiakseen työvoimansa. Se osa työpäivästä,joka ylittää välttämättömän työn on lisäarvoa.
Osan lisäarvosta kapitalisti sijoittaa koneisiin ja lisäarvo muuttuu pysyväksi pääomaksi.
Osa pysyvästä pääomasta ei tässä kierrossa muutu koskaan henkilökohtaisesti käytettäväksi tuloksi. Sellainen on esimerkiksi siemenvilja,jos se muuttuu,se ei ole enää siemenviljaa.
Sähkövoimalan pyörittämiseen tarvittava sähkö ei saa koskaan tulon muotoa.
Marxin määrittämä lisäarvo on siis työn määrä,joka ylittää työvoiman uusintamiseen tarvittavan työn määrän ja se on sitoutunut tuotteeseen.
Se naapuripajan työmies tekee saman homman,mikähän siinä on,että sinun tapauksessasi lisäarvo muodostuu tekemästäsi työstä mutta naapuripajalla ei?
Teidän porvareiden mielestä pääomat polkaisevat liikkeelle prosessin,joka tuottaa voitoksi nimittämänne lisäarvon.Mielestänne naapuripajalla tapahtuu siten koska siellä tehdään palkkatyötä.Sinun sorvaamossasi tehtyä,tuotteeseen kiteytynyttä työtä te porvarit nimitätte yrittäjävoitoksi koska sinulla ei ole isäntää joka riistäisi sen osan sinulta. Se sinun ja monen muun korvaan niin kovin karskahtanut sana - riisto - tarkoittaa marxilaisessa ajattelussa ainoastaan työn tuloksen jakamisen suhdetta kapitalistin ja työläisten kesken.
Marxia eivät kiinnostaneet nappikauppiaat. Marxin teoria koskee kapitalistista tavaratuotantoa juuri sillä tavalla,kuin olet sen viestiisi lainannut.Lainauksessasi Marx kuvailee reunaehdot.
Eihän Marx nyt toki sanonut,etteivätkö pääomat voisi lisääntyä sinunkin työsi kautta. Päinvastoin. Mutta jos koko yhteiskunta muodostuisi nappikauppiaista tai eläisimme toisiemme paitoja pesemällä,niin eihän kyse olisikaan kapitalistisesta tavaratuotannosta eikä olisi tarvetta sen paremmin marxilaiselle kuin porvarillisellekaan taloustieteelle.
Älä nyt ole taas narsisti. Jos Marx ei nyt sattumalta tullut huomioineeksi juuri sinua ja sorvaamoasi,niin eihän hän sinua kieltänytkään.Hän nyt ei vain ollut kiinnostunut sinusta. Marx ei ollut yhteiskuntatieteilijänä kiinnostunut marginaalisista asioista,tokihan myönnät yhteiskunnan mitassa sellainen olevasi Coka Colaan,Mitsubishiin,Shelliin ja Merril Lynchiin verraten.
Jollakin keinoin pitäisi kyllä saada kaikki maailman olevat ja tulevat taloustieteilijät tietoisiksi Kallesta ja hänen sorvaamostaan Tampereella. Olisiko internetistä apuja. Voisimme kaikki ottaa vapaata töistä ja viestittää heille koneillamme,millaisen helevetin rähinän typerä Marx sai aikaan jättämällä mainitsematta Kallen teorioissaan.
Luulenpa,ettei yhdelläkään vakavasti otettavalla teoreetikolla ole varaa toistaa tuollaista mokaa,kyllä kaikissa uusissa yhteiskuntateorioissa on otettava huomioon,että maiilman todellinen napa on Kalle mustanmakkarankylästä.
Niin, toveri wäinä.
Ei ole siis sinustakaan keskustelemaan marxin yheiskuntateorian sisällöstä mutta väitetystä marxin teoriasta norsun tavasta nousta puuhun tuntuu kuitenkin olevan hanskassa.
Voisitko vielä antaa lainauksen marxin tekstistä, missä hän kertoo norsuista?
Ja ltiedot lähdetiedoista mukaan.
Ihmetelkää sitten vielä vaalitulostanne!!
Kuka teitä äänestäisi ja miksi?
/Kalle, joka nauraa jaskaiset naurut palstan kommunistien kyvylle keskustella aattensa pääperiaatteista - Kalle niistää koko rupusakin helposti tiedoillaan
Olet herra Antipunikki älyllisesti kääpiö herra Wäinän rinnalla. Mutta hyvää kesän jatkoa.
Niin, kyllä varmaan sillä Kallella ei ole mitään tietoa marxin teoriasta norsujen tavasta nousta puuhun. Toveri "wäinä" on sen sijaan pystynyt kertomaan asiasta moneen otteeseen palstalla.
....................
Sinusta ei siis ole keskustelemaan marxin yhteiskuntateoriasta vaan käännät puheet marxin kansantalouteen.
OK, mikä ettei.
"Jos Marx ei nyt sattumalta tullut huomioineeksi juuri sinua ja sorvaamoasi,niin eihän hän sinua kieltänytkään."
Marx sanoi näin:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."
Ja lähdetiedot, jotta voit asian ja asiayhteyden tarkistaa:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1849/1849_palkkatyo_ja_paaoma.htm
Muistatko vielä tämän avaamasi keskustelun marxin teoriasta norsun tavasta nousta puuhun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5843014
No, norsuistasi ei viestiketjussa kauaa puhutta vaan puhe kääntyi Kallen kynttilöiden valmistukseen, jossa uutta pääomaa syntyy riistotta vaihtamatta sitä palkkatyöhön.
Puhe kääntyi Kallen kynttilänjalkatuotantoon, jossa syntyi riistottomasti uutta pääomaa. Tämä Kallen toiminta osoitti marxin teorian pääoman muodostumisesta vääräksi ja se tuntuu kaivelevan sinua vieläkin.
Kallen pääoma kasvaa riistotta ja se saa marxin kääntymään haudassa ja toverin "wäinä" menettämään yöunensa.
Katsos marx nimenomaan kielsi Kallen toiminnan mahdollisuuden sanoessaan, että "pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön". Kallen pääoma lisääntyy vaihtamatta sitä työvoimaan ja se tuntuu kismittävän sinua vieläkin yli kolme vuotta Kallen viestin jälkeen. Mikä sen mukavampaa - se vain osoittaa miten oikeassa Kalle on ja sinulta puuttuu asia-argumentit Kallen marxin oppien vastaisen pääomanmuodostuksen kumoamiseen.
V i t u t t a a k o vieläkin Kallen kumoamattomat argementit marxin oppien vastaisesta pääoman mahdollisuudesta riistottomaan kasvuun?
...............................
Kapitalismissa pääoma ei kasva riistottomasti.
Niin, niin marx väitti.
Mutta Kalle on todistanut jo kolme vuotta sitten pääoman voivan kasvaa riistottomasti ja se v i t u t t a a toveria "wäinä" edelleenkin.
Tällä " Jos Marx ei nyt sattumalta tullut huomioineeksi juuri sinua ja sorvaamoasi,niin eihän hän sinua kieltänytkään" lauseella toveri juuri tarkoittaa sitä viestiä, jossa Kalle osoitti marxin olleen väärässä ja pääman vovan kasvaa riistottomasti.
....................
Tällaiseen todistukseen en ole törmännyt? Esitäpä sitten miten pääoma kasvaa kapitalismissa riistottomasti?
"Niin, niin marx väitti."
Voit kertoa samalla kun kerrot pääoma kasvaa kapitalismissa riistottomasti, missä kirjoituksissaan Marx väitti pääoman kasvavan riistottomasti?
Tee laaja haku sanalla "kynttilänja*" ja merkitse viestin kirjoittajaksi "antipunikki".
Silloin löydät mielenkiintoisen keskustelun vuodelta 2008. Siinä Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla.
Näin Kallen pääoma kasvaa joka joulun alla hyvällä sumalla euroja vaikka hän ei riistäkään yhdenkään työntekijän työntuloksia itselleen. Siis kysymyksessä on riistoton pääoman kasvu.
Kiistaton totuus, jota ei yksikään punanuttu ole pystynyt kumoaaan.
Eikä tule koskaan pystymäänkään.
............................
"Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla.
Näin Kallen pääoma kasvaa joka joulun alla hyvällä sumalla euroja vaikka hän ei riistäkään yhdenkään työntekijän työntuloksia itselleen. Siis kysymyksessä on riistoton pääoman kasvu.
Kiistaton totuus, jota ei yksikään punanuttu ole pystynyt kumoaaan.
Eikä tule koskaan pystymäänkään."
Sinä kuvaat tässä riistoprosessin, pääoman kasvamisen riiston kautta? Missä se riistoton kuvaus viipyy?
Kerrohan, että ketä Kalle riistää tehdessään yksin töitä omassa yrityksessään?
/Kalle, joka nauraa jaskaista räkänaurua kommunistiseen jaskaan uppoavalle punanutulle
"Kerrohan, että ketä Kalle riistää tehdessään yksin töitä omassa yrityksessään?"
Tässä: "Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla.
Näin Kallen pääoma kasvaa "
Vai kiellätkö kirjoittaneesi tämän?
Yritetäänpä uudestaan - vaikka ei se varmaankaan auta.
Kerrohan, että ketä Kalle riistää tehdessään yksin töitä omassa yrityksessään?
/Kalle, joka nauraa jaskaista räkänaurua kommunistiseen jaskaan uppoavalle punanutulle
Mennään pieni pala kerrallaan että ymmärrät:
- vastaa ensin tuotatko tehdessäsi yksin kynttiläjalkoja lisäarvoa?
Kyllä.
........................
Kun tuotit lisäarvoa, toimitko silloin omasta mielestäsi riistosuhteessa?
Ei Kalle omassa yrityksessään toimi riistosuhteessa - ei Kalle voi itse itseään riistään sillä hän on tullut itsensä kanssa sopimukseen siitä, ettei ota palkkaa työstään. Kysymyshänon siitä, että miten paljon työläis-Kalle saa ja mitä jää kapilisti-Kallelle vaikka kaikkihan kuitenkin jää yhdelle ja samalle Kallelle joten mitään riistoa ei tapahdu.
Voiko riistää itse itseään?
Jos voi niin silloin .................
........................
Jos et ollut riistosuhteessa, mutta kuitenkin sait lisäarvoa, mistä sen mielestäsi sitten sait, mistä lisäarvo sinulle muodostui?
Niin, miten marx ääritteli lisäarvon?
Toveri "wäinä" väitti näin:
"Marx siis puhuu tavaran tuottamiseksi tarkoitetusta VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTÄ TYÖSTÄ, se on eri asia kuin työ. Marxin yhteiskunnallisesti välttämätön työ on se osa työstä,jonka työläinen tarvitsee uusiakseen työvoimansa. Se osa työpäivästä,joka ylittää välttämättömän työn on lisäarvoa."
Tämä määritelmä ei sano mitään siitä, että kuka lisäarvon saa.
Miten sinä ymmärrät marxin määrittelleen lisäarvon?
...............
Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää, että omistaja ja ainoa työntekijä on yksi ja sama henkilö.
Sinä et ole vieläkään vastannut, että voiko itseltään varastaan - voiko itseään riistää?
Jos työläis-Kalle ottaisikin kaikki työnsä tulokset itselleen ja näin tienaamillaan rahoilla perustaisi uuden yrityksen. Työläis-Kallen näin saama pääoma olisi muodostunut riistottomasti - vastoin marxin väitteitä.
Kun Nokian työläinen hyvinä aikoina osti palkasta säästämillään rahoilla Nokian osakkeita ja näin sai hivenen pääomaa haltuunsa niin ketä ja miten hän oli silloin riistänyt pääomaa muodostaessaan?
....................
Et vastannut? MUtta ota aikasi ja vastaa rauhassa:
Jos et ollut riistosuhteessa, mutta kuitenkin sait lisäarvoa, mistä sen mielestäsi sitten sait, mistä lisäarvo sinulle muodostui?
"Jos työläis-Kalle ottaisikin kaikki työnsä tulokset itselleen ja näin tienaamillaan rahoilla perustaisi uuden yrityksen. Työläis-Kallen näin saama pääoma olisi muodostunut riistottomasti - vastoin marxin väitteitä."
ydinkysymys on, mistä saat päoman joka lisäarvolla karttuu riistottomasti? tässähän kerrot niin "Työläis-Kallen näin saama pääoma olisi muodostunut riistottomasti ".
Jotta pääsisimme eteenpäin keskustelussa niin sinun pitää nyt kertoa, että miten sinä ymmärrät marxin määrittelleen lisäarvon.
Kalle on jo oman käsityksensä kertonut lainaamalla toverin "wäinä" viestiä:
"Marx siis puhuu tavaran tuottamiseksi tarkoitetusta VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTÄ TYÖSTÄ, se on eri asia kuin työ. Marxin yhteiskunnallisesti välttämätön työ on se osa työstä,jonka työläinen tarvitsee uusiakseen työvoimansa. Se osa työpäivästä,joka ylittää välttämättömän työn on lisäarvoa."
Tämä määritelmä ei sano mitään siitä, että kuka ja miten lisäarvon saa joten toverin "wäinä" mukaan kysymyksesi on asian sivusta eikä sillä ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa.
Jos edelleen haluat kysymykseesi vastauksen niin perustele myös vaatimuksesi, että asialla on merkitystä keskustelussa.
...............
Lisäarvo on yhteiskunnalisesti välttämättömän työn jälkeen tehtyä työtä.
Joten Kalle saa sen työn tulokset, jotka Kalle on tehnyt sen jälkeen kun yhteiskunnallisesti välttämätön työ on tehty.
Toisin sanoen Kalle saa itse pitää lisätyön - ja siis riistoa ei esiinny.
...........................
"Toisin sanoen Kalle saa itse pitää lisätyön - ja siis riistoa ei esiinny."
Pidät lisätyön? Riistoa silloin ei varmaankaan esiiny, mutta silloin pidit kynttilänjalkasi itse? Tuskinpa ne varastossa sinulle suuria voittoja tuo? Mutta kuitenkin kerrot saaneesi lisätyöstäsi lisäarvoa. Mistä se sinulle putkahti? Joko siis olisi aika kertoa kolmen vuoden hehkutuksesi jälkeen?
Millä ihmeellä sait itsellesi riistottomasti lisäarvoa, kerro mistä se sinulle muodostui? Jos siinä onnistut olet Marxin kellistänyt.
Jotta pääsisimme eteenpäin keskustelussa niin sinun pitää nyt kertoa, että miten sinä ymmärrät marxin määrittelleen lisäarvon.
Kalle on jo oman käsityksensä kertonut lainaamalla toverin "wäinä" viestiä:
"Marx siis puhuu tavaran tuottamiseksi tarkoitetusta VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTÄ TYÖSTÄ, se on eri asia kuin työ. Marxin yhteiskunnallisesti välttämätön työ on se osa työstä,jonka työläinen tarvitsee uusiakseen työvoimansa. Se osa työpäivästä,joka ylittää välttämättömän työn on lisäarvoa."
Tämä määritelmä ei sano mitään siitä, että kuka ja miten lisäarvon saa joten toverin "wäinä" mukaan kysymyksesi on asian sivusta eikä sillä ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa.
Jos edelleen haluat kysymykseesi vastauksen niin perustele myös vaatimuksesi, että asialla on merkitystä keskustelussa.
...............
kalkkiviivoilla ollaan.
Kun vastaat 1. kysymykseen oikein, se todistaa lainauksissa olevan väitteesi oikekasi:
1. Millä ihmeellä sait itsellesi riistottomasti lisäarvoa, kerro mistä se sinulle muodostui?
"Puhe kääntyi Kallen kynttilänjalkatuotantoon, jossa syntyi riistottomasti uutta pääomaa. "
Voi sinua ressukkaa.
Ei riisto ole sitä, että tavara myydään voitolla.
Riisto on sitä, että työntekijä ei saa kaikkia työnsä tuloksia itselleen.
Siis ostajaa ei riistetä vaan työntekijää.
Pitääkö sinulle jopa marxin oppien pääperiaatteet kertoa ja kuitenkin puhut täällä suu vaahdossa riistosta ja pääomista?
.........................
Keskustelu on sinusta ja tämän selvittämisestä kiinni:
Kun vastaat 1. kysymykseen oikein, se todistaa lainauksissa olevan väitteesi oikekasi:
1. Millä ihmeellä sait itsellesi riistottomasti lisäarvoa, kerro mistä se sinulle muodostui?
"Puhe kääntyi Kallen kynttilänjalkatuotantoon, jossa syntyi riistottomasti uutta pääomaa. "
Voi sinua ressukkaa.
Ei riisto ole sitä, että tavara myydään voitolla.
Riisto on sitä, että työntekijä ei saa kaikkia työnsä tuloksia itselleen.
Siis ostajaa ei riistetä vaan työntekijää.
Pitääkö sinulle jopa marxin oppien pääperiaatteet kertoa ja kuitenkin puhut täällä suu vaahdossa riistosta ja pääomista?
.........................
Voitolla myynti on jo selvitetty, mutta näitä ei:
Kun vastaat 1. kysymykseen oikein, se todistaa lainauksissa olevan väitteesi oikekasi:
1. Millä ihmeellä sait itsellesi riistottomasti lisäarvoa, kerro mistä se sinulle muodostui?
"Puhe kääntyi Kallen kynttilänjalkatuotantoon, jossa syntyi riistottomasti uutta pääomaa. "
Oletko todella näin yksinkertainen ihminen.
Mikä on lisäarvo?
Niin, lisäarvo on se työ, mikä tehdään yhteiskunnallisesti välttämättömän työn jälkeen.
Koska Kalle omassa yrityksessään saa pitää kaiken tuoton itsellään niin silloin hän saa myös lisäarvon. Näin, eikö olekin yksinkertaista kun sen oikein oivaltaa - Kalle saa pitää itse kaikki työnsä tulokset niin yhteiskunnallisesti välttämättömän työn kuin myös lisätyön.
Mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää?
..........................
Näyttää siltä, ettei sinulla riitä ymmärrystä asian ratkaisemiseen? Jäämme siihen, että et pysty todistamaan, että kapitalismissa pääoma voisi lisääntyä riistottomasti.
Mutta jos intoa riittää, koita ketoa:
Kun vastaat 1. kysymykseen oikein, se todistaa lainauksissa olevan väitteesi oikekasi:
1. Millä ihmeellä sait itsellesi riistottomasti lisäarvoa, kerro mistä se sinulle muodostui?
"Puhe kääntyi Kallen kynttilänjalkatuotantoon, jossa syntyi riistottomasti uutta pääomaa. "
Kapitalismi on nyt se ainoa yhteiskuntamuoto mikä perustuu pelkästään lisäarvon tuottamiseen ja näin olleen myös pelkästään kapitalismissa esiintyy tuota mainitsemaasi riistoa.
Niin, entä sitten?
Mutta todistettavasti kapitalismissakin voi muodostua riistotonta pääomaa.
Sinä et ainakaan ole pystynyt kertomaan, että miten Kalle riistää itseään yrittäjänä.
Ilmeisesti et ymmärrä marxin oppeja vaan osaat vain kommunistisia hokemia ulkoa ja toistat niitä papukaijan tavoin.
Tähän sinulla ei ollut kommentia - ymmärsitkö Kallen olevan oikeassa vai etkö ymmärrä käsiteltävästä aiheesta mitään:
"Ei riisto ole sitä, että tavara myydään voitolla.
Riisto on sitä, että työntekijä ei saa kaikkia työnsä tuloksia itselleen.
Siis ostajaa ei riistetä vaan työntekijää."
....................
Oletko todella näin yksinkertainen ihminen.
Mikä on lisäarvo?
Niin, lisäarvo on se työ, mikä tehdään yhteiskunnallisesti välttämättömän työn jälkeen.
Koska Kalle omassa yrityksessään saa pitää kaiken tuoton itsellään niin silloin hän saa myös lisäarvon. Näin, eikö olekin yksinkertaista kun sen oikein oivaltaa - Kalle saa pitää itse kaikki työnsä tulokset niin yhteiskunnallisesti välttämättömän työn kuin myös lisätyön.
Mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää?
..........................
Myönnät kalle nyt sitten täysin 100%:sesti itselkkin että tuo todella erikoinen hokemasi "kommunistinen riisto on vain ihan pelkkää mutua ja sinun sairaan mielikuvituksesi tulosta.Hyvä näin.
Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää, että omistaja ja ainoa työntekijä on yksi ja sama henkilö.
Sinä et ole vieläkään vastannut, että voiko itseltään varastaan - voiko itseään riistää?
Jos työläis-Kalle ottaisikin kaikki työnsä tulokset itselleen ja näin tienaamillaan rahoilla perustaisi uuden yrityksen. Työläis-Kallen näin saama pääoma olisi muodostunut riistottomasti - vastoin marxin väitteitä.
Kun Nokian työläinen hyvinä aikoina osti palkasta säästämillään rahoilla Nokian osakkeita ja näin sai hivenen pääomaa haltuunsa niin ketä ja miten hän oli silloin riistänyt pääomaa muodostaessaan?
....................
kauniita unia kallupoju.Sinä otit nyt lukua ja sinut on nyt selätetty
Se joka viimeiseksi nauraa parhaiten nauraa. Kapitalismiin sokeasti uskovat tulevat vielä näkemään järjestelmänsä tuhon. Mitä sokeampi usko rahamarkkinoiden kaikkivoipaisuuteen sitä kipeämpää se tekee sitten kun todellisuus iskee vasten kasvoja.
Euroopan ja usa velkakriisi ja lontoo mellakat ovat ensimmäisiä oireita käynnissä olevista yhteiskunnallisista prosesseista.
Tietäväisemmillä yksilöillä on mahdollisuus seurata kvartaalikapitalistisen järjestelmän kaatumista reaaliajassa. Kaatuminen on jo alkanut. Nyt on enää kysy koska tapahtuu viimeinen niitti.
Vastaus toverille "pienin askelin"
Oletko todella näin yksinkertainen ihminen.
Mikä on lisäarvo?
Niin, lisäarvo on se työ, mikä tehdään yhteiskunnallisesti välttämättömän työn jälkeen.
Koska Kalle omassa yrityksessään saa pitää kaiken tuoton itsellään niin silloin hän saa myös lisäarvon. Näin, eikö olekin yksinkertaista kun sen oikein oivaltaa - Kalle saa pitää itse kaikki työnsä tulokset niin yhteiskunnallisesti välttämättömän työn kuin myös lisätyön.
Mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää?
..........................
Vastaus toverille "loistavaa"
Miksi vaihdoit puheenaihetta - etkö pysty mitenkään kommentoimaan tätä:
"Ei riisto ole sitä, että tavara myydään voitolla.
Riisto on sitä, että työntekijä ei saa kaikkia työnsä tuloksia itselleen.
Siis ostajaa ei riistetä vaan työntekijää."
Huomasitko virheesi ja vaihdoit puheenaihetta?
Kyllähän se sopii - Kalle voi antaa sinulle köniin myös kommunistisesta riistosta keskusteltaessa. Voit aloittaa täältä:
Jos haluat kommunistisesta riistosta turpiisi niin tervetuloa tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10041263
Siihen ei ole yksikään punanuttu uskaltanut vastata tietäessään selkäsaunan olevan varman.
.............................
Sinähän siinä nyt siinä vain kiertelet ja kaartelet.Et uskalla keskustella lainkaan keskustelumme varsinaisesta aiheesta.
Minähän kumosin ihan täysin tuon sinun valheellisen määritelmäsi kertomalla vain sen faktan että riistoa esiintyy pelkästään vain kapitalistisessa yhteiskuntamuodossa.Ei missään muussa
Sait siis riittävästi turpiisi aiheesta riistoton pääomanmuodostus kapitalismissa ja vaihdoit puheenaiheen kommunistiseen riistoon.
Ja Kallen todistus siitä, että pääoma voi kasvaa kapitalismissa riistottomasti jäi voimaan.
Sinulla ressukalla meni käsitteet pahasti sekaisin ja sen jälkeen et ole pystynyt esittämään käytävään keskusteluun mitään rakentavaa - luulit lisäarvon liittyvän myyntiin etkä ollut ymmärtänyt sen olevankin yhteiskunnallisesti välttämättömän työn jälkeen tehtyä työtä. No, Kalle sai vähän opettaa sinulle marxin oppien perusteita ja otahan onkeesi, ettei toistamiseen tee samaa virhettä.
Haluat siis vaihtaa puheenaihetta. Kyllähän se sopii - Kalle voi antaa sinulle köniin myös kommunistisesta riistosta keskusteltaessa. Voit aloittaa täältä:
Jos haluat kommunistisesta riistosta turpiisi niin tervetuloa tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10041263
Siihen ei ole yksikään punanuttu uskaltanut vastata tietäessään selkäsaunan olevan varman.
.............................
Tämä keskusteluhan kalle on sinun kohdaltasi nyt täysin ohi.
Sinä kalle nyt vain hävisit.
Minähän kalle pystyin osoittamaan täysin uskottavasti ja aukottomasti sinun itsesi kirjoittaman viestin missä sinä itse kerrot tuon määritelmäsi kommunistisesta riistosta olevan vain sinun pelkkää arvailua.
Joten tämä asia on nyt sitten minun puolestani täysin loppuun käsitelty.
Hyvää jatkoa nyt kalle sinulle vaikka saitkin kuonoosi.
Lopuksi voimme sitten yhdessä hyvillä mielin todeta että tämä sinun mainostamasi kommunsitnen riisto on kalle pelkästään sinun omaa arvailuasi.
kauniita unia kallupoju.Sinä otit nyt lukua ja sinut on nyt selätetty
Yritetäänpä vielä.
Viestiketjun aihe on siis neukkulan siirtyminen sosialismista kapitalismiin ja miten tämä on selutettävissä marxin oppien avulla.
Toistaiseksi yksikään punanuttu ei ole ole sanonut asiasta yhtään mitään ja näin Kalle arveleekin marxin oppien näiltä osia olevan syvältä sieltä itsestään.
Jos Kalle ei ihan väärin muista niin sosialismia olisi pitänyt seurata kommunismi eikä siirtyminen kapitalismiin. Miten te palstan punanutut selitätte marxin teorioiden avulla neukkulan siirtymisen kapitalismiin?
Ja lainaus marxin opeista mukaan sekä tekstin lähdetiedot.
Saapa nähdä miten punikit selviävät saamastaan tehtävästä - vai onko marxin opit todellakin sieltä syvältä.
.........................
Taidat kalle nyt arvailla taas pelkästään vain.
Siut kalle on nyt tyrmätty täysin lopullisesti sinut on siirretty tunkiolle kommunistine riistoinesi päivineen.
Mutta arvailehan nyt vain jatkossakin ihan mitä lystäät.Mutta ei arvailusi enää minua ainakaan voisi vähempää kiinnostaa.
Taidat kalle nyt arvailla taas pelkästään vain.
Siut kalle on nyt tyrmätty täysin lopullisesti sinut on siirretty tunkiolle kommunistine riistoinesi päivineen.
Mutta arvailehan nyt vain jatkossakin ihan mitä lystäät.Mutta ei arvailusi enää minua ainakaan voisi vähempää kiinnostaa.
Taidat kalle nyt arvailla taas pelkästään vain.
Siut kalle on nyt tyrmätty täysin lopullisesti sinut on siirretty tunkiolle kommunistine riistoinesi päivineen.
Mutta arvailehan nyt vain jatkossakin ihan mitä lystäät.Mutta ei arvailusi enää minua ainakaan voisi vähempää kiinnostaa.
Taidat kalle nyt arvailla taas pelkästään vain.
Siut kalle on nyt tyrmätty täysin lopullisesti sinut on siirretty tunkiolle kommunistine riistoinesi päivineen.
Mutta arvailehan nyt vain jatkossakin ihan mitä lystäät.Mutta ei arvailusi enää minua ainakaan voisi vähempää kiinnostaa.