Kristinuskon mukaan Jumala on täydellinen olento,
eikö. Kun täydellisestä ei voi puuttua mitään,
siihen sisältyy kaikki, eikö? Joten Jumalaan
sisältyy Kaikki, aivan kaikki. Jotta Jumala ei
olisi puutteellinen, Hänessä täytyy olla sekä
täydellinen hyvä, että täydellinen paha. Näin
ollen Saatana ei voi olla Jumalasta erillinen
entiteetti, vaan Jumalan aspekti, tai avatara.
Eli Saatanaa ei ole olemassa, Ainoastaan Jumala.
Kaikesta hyvästä ja pahasta jää tulokseksi pyöreä
0, eli Jumala on neutraali entiteetti. Näin
voitaisiin selittää, miksi maailmassa tapahtuu
pahojakin asioita; Jumala on neutraali, eikä
kylvä sen enempää hyvää, kuin pahaakaan.
Korjatkaa, jos päättelyssäni on virheitä.
eikö. Kun täydellisestä ei voi puuttua mitään,
siihen sisältyy kaikki, eikö? Joten Jumalaan
sisältyy Kaikki, aivan kaikki. Jotta Jumala ei
olisi puutteellinen, Hänessä täytyy olla sekä
täydellinen hyvä, että täydellinen paha. Näin
ollen Saatana ei voi olla Jumalasta erillinen
entiteetti, vaan Jumalan aspekti, tai avatara.
Eli Saatanaa ei ole olemassa, Ainoastaan Jumala.
Kaikesta hyvästä ja pahasta jää tulokseksi pyöreä
0, eli Jumala on neutraali entiteetti. Näin
voitaisiin selittää, miksi maailmassa tapahtuu
pahojakin asioita; Jumala on neutraali, eikä
kylvä sen enempää hyvää, kuin pahaakaan.
Korjatkaa, jos päättelyssäni on virheitä.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Mielenkiintoinen ajatus tuo esittämäsi. Tuon
sorttista uskonnonfilosofiaa voisi kuitenkin
kritisoida siitä, että se pulaa ennemminkin
filosofiesta metafysiikasta nousevalla
jumalakäsityksellä kuin Raamattuun perustuvalla,
juutalais-kristillisellä käsitteistöllä.
Raamatun jumalakuvaa on luonnehdittu
dynaamiseksi. Raamatun Jumala on historiassa
toimiva ja vaikuttava persoona, joka ilmoittaa
itsensä profeettojen kautta ja lopulta
Jeesuksessa Kristuksessa.
Jumalakäsitys muuttuu halki Raamatun. Vanhassa
testamentissa Jahve on Israelin heimojumala, yksi
monista jumalista. Uuden testamentin kosminen
Kristus-hallitsija on aika kaukana varhaisen
Israelin jumalakäsityksestä.
Jos filosofisoidaan Jumalasta
puhtaaksiviljeltyjen käsitteiden avulla,
saatetaan päätyä mielenkiintoisiin
lopputuloksiin. Usein tosin unohtuu helposti se
kirjava vuosituhantinen traditio, jonka varaan
kristillinen jumalakuva rakentuu.
Se, että on vuosituhantinen traditio, ei todista
mitään tradition oikeellisuudesta. Totuudesta
siis.
Mutta jos filosofisoidaan kristinuskon Jumalasta,
olisi tyylikästä ottaa huomioon kristillisen
tradition erityispiirteet.
Näin olisi syytä toimia, vaikka ei uskoisi
pätkääkään siihen, mitä traditio sanoo.
Kummasta on kysymys filosofiasta vai
kulttuuriantropologiasta?
Kristinuskon pitkiä perinteitä ei ole syytä
sekoittaa filosofiseen jumalkäsitteeseen.
Kristinuskon jumala on se mikä se on nyt, tuhat
vuotta sitten se oli hieman erilainen, kyse on
kulttuurin ja kansanperinteen tutkimuksesta, ei
filosofiasta. Kunkin ajanhetken jumalkäsitettä
voi pohtia irrallisena omassa viitekehyksessään,
mutta niitä ei ole syytä sekoitella tai irroittaa
viitekehyksestä.
Yleinen ongelma ja virhe esimerkiksi raamatun
tulkinnassa ja tutkimuksessa on se että se
nostetaan ajasta ja paikasta riippumattomaksi
kokonaisuudeksi ja unohdetaan sen itsensä
historia ja syntytapa. Raamatusta tehdään
ikäänkuin yleispätevä filosofinen kokoelmateos ja
sen sisältöä pohditaan enemmän filosofisena kuin
kansanperinteellisenä aineistona. Kuitenkin
raamattu on enemmän kansanperinnettä tai
kansalliseeppos kuin historiankirjoitusta tai
filosofiaa. Vuosisatojen saatossa kirja on
läpikäynyt lukemattoman määrän käännöksiä ja
tuskin viimeaikainen nykyaikaistus oli
ensimmäinen tapahtunut. Jokaisen käännös- ja
muutoshetken ilmapiiri kääntäjä, kääntäjän taidot
ja tiedot ym on antanut oman sävynsä kirjaan. Oma
lukunsa ovat myös käännösvaikeudet, esimerkiksi
kirjoitetussa muinaishepreassa on kaikkia
vokaaleja kuvaamaan vain yksi merkki (edelleenkin
vain yksi, mutta lisäksi "hipsuja"), asiayhteys
muuttaa sanojen merkitystä, mitäpä jos asiayhteys
jää kääntäjältä huomaatta. Oman värinsä
kertomuksiin tuo varmasti myös aika jonka ne
kulkivat viidakkorummulla suullisena
kansanperinteenä.
Hihhulit lukevat raamattua "kuin piru raamattua"
ja sekoittavat kansanperinteen ja
elämänfilosofian... teologithan eivät näin tee,
mutta onko kukaan kuullutkaan hihhuli teologista?
Taitaa jopa olla niin teologeissa varsinaisten
uskovaisten prosentuaalinen osuus on sama kuin
muussakin väestössä.
Tosin, oma arvioni on, että teologeissa on
prosenttuaalisesti vähemmän hihhuleita kuin
kansassa keskimäärin, koska teologit tietävät
enemmän teologiasta.
Todistavat Jesajan kirjan olevan yllättävällä
tavalla samanlainen, kuin nykysuomen -92 käännös.
Jumalan sana ei muutu. Kaikki muut asiat voivat
muuttua, mutta tärkeimmät Jumalan sanomat eivät
ikinä.
Taidat itse sekoittaa Raamatun monenkirjavan
materiaalin yhdeksi homogeeniseksi massaksi
puhuessasi siitä kansalliseepoksena. Opuksen
kirjoittajatkin edustavat useampaa kuin yhtä
kansallisuutta ja etnistä alkuperää.
Raamattu sisältää kaikenlaista materiaalia, josta
osaa voidaan luonnehtia filosofiseksi, osaa
runoudeksi, osa taas on selkeästi legendaa tai
pyrkimystä historialliseen kerrontaan.
Lisäksi kristillinen traditio on paljon laajempi
kuin Raamattu. Traditiota ovat olleet muovaamassa
sellaisia filosofian historiastakin tuttuja
henkilöitä kuin esim. Agustinus ja Tuomas
Akvinolainen.
Sekä Raamattua että koko kristillistä traditiota
voi tarkastella monestakin näkökulmasta eikä ole
mitenkään pois suljettua, etteivätkö filosofinen
ja kulttuuritieteellinen lähestymistapa voisi
toimia rinta rinnan.
... todistaa kääröjen olevan juuri se ainut ja
oikea alkuperäinen sanoma?
Vaikka ne kuinka olisivatkin yllättävän
samankaltaisia nykysuomen käännöksen kanssa niin
alkuperä ei tule siltikään vielä osoitetuksi.
Monesko kopio ne ovat vai ovatko ne
alkuperäisteos? Mikä on ollut alkuperäiskieli?
Kuka ne on kirjoittanut? Kauanko ne ovat
kulkeneet suullisena kansanperinteenä ennen kuin
ne on kirjoitettu? Missä ne on kirjoitettu? Missä
tarina on syntynyt? Kysymyksiä on huomattavasti
enemmän kuin vastauksia.
Raamatun oikeellisuus ja muuttumattomuus
perustellaan aina irrallisilla
reliikkilöydöksillä. Se että eri instanssit ovat
vuosien varrella kokoontuneet päättämään miten
käännetään ja mitä käännetään, mitä kuuluu mukaan
ja mitä ei, mitä lisätään ja mitä jätetään pois
kuitataan vain kommentilla "No... hehän toimivat
jumalan johdatuksessa". Samoin unohdetaan että
kun kuvatut asiat oletetusti tapahtuivat kukaan
ei niitä kirjannut vaan ne kirjattiin jälkeenpäin
perimätiedosta.
Kyse ei ole siitä etteikö raamatun (kuten myös
muiden vastaavien teosten, esim koraanin) asemaa
tulisi tunnustaa tärkeänä osana alueensa
kansanperinnettä ja tärkeänä kulttuurin
muovaajana, vaan siitä että vaikka kirjat kuinka
sisältävät arvokasta elämän filosofiaa ne eivät
kuitenkaan ole filosofian kulmakiviä, saati
filosofisia teoksia. Maailma on muuttunut ja
muuttuu kokoajan, kaikki ei ole suoraan
tulkittavissa tai sovellettavissa meidän
nykeiseen viitekehykseemme.
mutta ähtökohtani oli kontemprarinen uskonto ja
jumalkuva. Pyrin toki piräytymään kristillisessä
viitekehyksessä, käsitykseni vain on se, että
nykykristityt pitävät Jumalaa täydellisenä.
Tarkoitukseni oli osoittaa, että Jumalan näkeminen
täydellisenä estää Saatanan olemassaolon
erillisenä entiteettnä. Jos kristitty uskoo
Saatanan olemassaoloon omana yksikkönään, hänen
täytyisi rationaalisuuden nimessä myöntää, ettei
Jumala ole täydellinen. Sama pätee kaikissa
muissakin uskonnoissa, joissa on vastaavanlaista
dualismia.
Siis, mitä Qumranin kääröt kuuluu tähän? Nehän on
kirjoitettu noin ajanlaskun alkuvuosikymmenillä.
Se ei ole ihme, jos ne ovat sopusoinnussa VT:n
kanssa.
Ensinnäkin... kun puhut kansallisuuksista
varmasti ymmärtänet huomioida sanan merkityksen
ja synnyn? Siinä valossa varmaankin pystyt
kertomaan mitkä kansallisuudet ovat tuohon
kirjoitusprosessiin osallistuneet. Minä kyllä
kumoan väitteesi huomenissa kun olen taas koneen
vieressä päivän. Kansallisuus näet ei ole ollut
aina niin yksiselitteinen asia kuin nyt, vaan
historiassa on usein lähinnä syytä puhua
kulttuureiden vaikutuspiireistä. Tarinathan
lähtevät alueilta joissa seemiläiset kansat
paimensivat lampaitaan Rooman vallan alaisina. Ei
ollut palestiinalaisia, ei israelilaisia...
alueella oli yksi ainut kulttuuri joka imi
vaikutteita vallassa olevien kulttuurilta.
Myöhemmin tarinoiden levitessä muut kulttuurit
pistivät lusikkansa soppaan.
En ole kertaakaan väittänyt raamattua
homogeeniseksi, väittäisitkö sinä kalevalaa
homogeeniseksi? Molemmissa on kyse tietyn alueen
kansantarinoista koottuna yksiin kansiin.
Kristillinen traditio on eri asia kun
kristillinen jumalkäsitys... vaikka asiaa kuinka
vääntelisi. Vaikka kristiilisyyttä ovat
filosofeiksikin tunnustetut henkilöt muovanneet
se ei tee kristillisestä traditiosta filosofiaa?
Esimerkkinä... Marx oli filosofi, hänen
filosofiaansa perustui oppi ja
yhteiskuntajärjestys jonka Lenin sitten iskosti
kansaan Venäjällä. Tuliko näin siis
neuvostoaikaisista traditioista uusi osa
kommunismin filosofista pohjaa? Liittyykö
esimerkiksi Leninin ruumiin säilöminen
mausoleumiin kommunismin filosofiaan tai
vallankumouksen muistopäivän paraati?
Toisena esimerkkinä... liberalismi on valtio-
opillinen filosofia. Puolue nimeltä
Nuorsuomalaiset väitti aikanaan ajavansa
liberalismia... tuliko Nuorsuomalaisten
höpöhöpöstä siten osa liberalismin filosofiaa,
vaikka sillä ei liberalismin kanssa mitään
tekemistä ollutkaan?
miten määrittelet täydellisyyden.
Ihminen on aina ollut hyvä ja paha! Sieltähän se
raamatusta tulee ilmi jumalana ja saatanana!
Ihmisten teos ihmisille, jotta maailma olisi hyvä
paikka elää! Mutta meistä löytyy yllättävän monen
näköistä ja kokoista vipeltäjää niin mitä siitä
seuraa?!
Jumala ei ole täydellinen...(en henk.koht.usko)
missä maailma makaa?! Miksi jumala ei
kaikkivoipaisuudessaan tee maailmasta parempaa
paikkaa, koska hänellä väitetään olevan sellainen
kyky?! Selitys on saatana, eli paha ihminen!
Onneksi pahoja ihmisiä ei nyt kuites niin
hirveästi maailmassa ole, mutta on kuites!
Niin ja vielä onko missään raamatussa tai
vastaavassa jumala ilmoittanut motiiviaan
maailman pyöräyttämiselle käsin?! Ja jos hän sit
loi maailman, niin miksi hän loi satoja ja satoja
eri uskontoja?! Jotta me voitais tapella kuka on
oikeassa ja kuka väärässä?! Minä päädyn ihmisen
psyykkeeseen ja kuoleman pelkoon... enhän minä
voi kuolla pois! Kaikki olis turhaa jos minä
kuolisin!
kyllä me kaikki kuollaan
rauhaa
Kopionnin vakavuudesta:
Kirjojen kopiointi suoritettiin siten, että
kirjoitettiin hepreaksi ja pelkät konsonantit.
Kaikki merkit laskettiin ja palattiin
puoleenväliin takaisin. Jos ei sama sana ja
merkki olut oikeassa kohdassa, heitettiin
jäljennös pois.
Olen käsittänyt, että Qumranin kääröt ovat
kopioita, eikä alkuperäisiä.
Osa oli kopioita vanhemmista, osa oli uusia.
Niinhän kaikki uskonnolliset tekstit ovat kopioita
vanhemmista, siis noilta ajoilta tai kauempaa
olevat.
Vaikka kopionti olisi ollut tarkkaa, niin se ei
todista mitään originaalin pyhyydestä.
Ja pitkään käytettiin suullista perinnettä, ennen
kuin alettiin kirjoittamaan.
Määrittelin täydellisen siten, että
täydellisyydessä ei voi olla mitään vajavaisuuksia
tai puutteita. Näin täydellisyys tuli tässä
yhteydessä merkitykseltään samaksi kuin "aivan
kaikki". Toimiiko tämä jumalien yhteydessä,
riippuu millaisia ominaisuuksia jumalalle
annetaan, eli mitä vaaditaan, että jumala olisi
jumalana täydellinen.
Ok, on totta että kansallisuus ei ole paras sana
puhuttaessa Raamatun kirjoittajien alkuperästä.
Toisaalta itse puhuit kansalliseepoksesta...
Jos päästään saivartelusta niin selvää varmaan
on, että UT:n kirjoittajissa ja ennen kaikkea
sen "yleisössä" on sekä juutalaiseen että
hellenistiseen kulttuuripiiriin kuuluvia ihmisiä.
Kaikki eivät suinkaan olleet juutalaisia, mikä
näkyy Raamatun teksteissäkin.
Kalevalaa väitän homogeeniseksi verrattuna
Raamattuun siinä mielessä, että sillä on yksi
toimittaja, se on toimitettu yhden kerran ja se
sisältää selkeän kertomuksen.
Ja pidän edelleen kiinni siitä, että kristillinen
jumalakuva perustuu kristilliseen traditioon ja
että kristilliseen traditioon kuuluu selkeää
filosofista materiaalia. Vai miksi kutsut
skolastiikka?
Ylimmäinen valvoja valvoo sanansa.
.
Raamatulla itsellään voidaan todistaa, että tuo on
puppua.
Raamattua lukemalla ja Jeesusta pyytämällä saat
uskon. Pelkkä Jeesuskin tosin riittää. Ei muuta
tarvita.
Joo, olen huomannut, että sinulle pelkkä halu ja
usko riittää, totuudesta viis.
Näkisitpä, kuinka olen muuttunut. Eihän se
ulkopuolisille mitään todista mutta minulle
todistaa. Samoin kävi vaimolleni, kun hän tuli
uskoon, ennen minua.
Ihmisellä on Jumalan mentävä aukko sydämessä.
Ettei saatana keksinyt noita muita uskontoja?
Missä muussa uskonnossa on kirja jossa on
toteutuneita ennustuksia?
Ajattelepas asiaa näin. Jumala loi ihmisen omaksi
kuvakseen jopa Jumalan kirkkautta myöten. ihminen
oli siis Pyhä. Jumala on rakkaus, josta johtuen
Jumalan oli annettava mahdollisuus valita hyvän
ja pahan väliltä, koska rakkaus ei sido.
Jumala pyhyydessään kuitenkin oli varoittanut
ihmistä, koska Jumala vihaa syntiä.
Ihminen uskoi saatanan valheen, koska saatana on
ihmiselle ylivoimainen vastustaja ja kaiken
valheen isä.
Jumala siis kirosi ihmisen, koska ihminen valitsi
pahan.
Samoin joutui kirouksen alle koko luomakunta.
Raamatussa sanotaan, että saatana on sidottu
mutta pystyy vielä tekemään kiusaa ja syyttämään
ihmistä. Saatana on täysin Jumalan kahleissa,
mutta me ihmiset omilla valinnoillamme voimme
noita kahleita avata, jos aina valitsemme
saatanan emmekä Jumalaa.
Ensinnäkin kaikissa muissa seemiläisissä
uskonnoissa. Myös Intian uskonnoissa on
profetaalisia tarinoita.
Nyt uusi kysymys: Mitä vanhurskaille "pakanoille"
tapahtuu kuoleman jälkeen. Jos ihminen on elänyt
hindulaisen opin mukaan kieltäymyksessä, pitäytyen
kasvissyönnissä ja tehden runsaasti hyvää
ympäristölleen, minne hän menee kuoleman jälkeen?
Helvettiinkö? Olisiko se oikein? Jos näin on, se
kertoo jo paljon kristillisestä jumalkäsitteestä.
Mukä on "yllättävän
samanlainen"?
En ole vielä ehtinyt tutustua kunnolla aiheeseen,
mutta yllättävän samanlainen on aika voimakkaasti
sanottu. Mielestäni mikä tahansa uskonnollinen
kirja on samalla tapaa yllättävän samanalinen kuin
raamattu.
Oletko Kaizu tutustunut siihen mitä kääröissä
tosiasiassa on?
(http://orion.mscc.huji.ac.il/cgi-orion/goto.pl)
Lutherin evankelisen opin mukaan "pelkkä
Jeesus" ei riitä. Pelastusta ei löydy ilman
Raamattua (sola scriptura). En tietenkään väitä,
että olisit evankelis-luterilainen. Mutta jos
olet, Raamatun painotus on suuri.
... nimitys on tahallinen kärjistys,
myönnettäköön. Tosin VT:tä voi hyvällä syyllä
nimittää juutalaisten kansalliseeppokseksi.
Esittämäsi väitteet ei kuitenkaan muuta
jumalkäsitteen sisältöä. Vaikka tradition kautta
syntyy jonkilainen kristillinen jumalkäsite, niin
se on kuitenkin eri kuin puhtaasti filosofiseen
sisältöön pohjautuva. Tavallaan on siis olemassa
teoreettinen ja käytännön kristillinen jumala.
Teoreettinen jumala on se miksi jumala on
määritelty kirjoituksissa, käytännön jumala
määräytyy ihmisten uskomusten ja tradition
mukaan. Esim ev.lut jumala on varsin mukava ja
välitön veikko verrattuna kummankin katolisen
kirkon jumaliin. Kuitenkin kaikki kolme uskontoa
nojaavat yhteen ja samaan "teoriapohjaan", eli
teoreettinen jumala kaikilla on sama.
Jos tradition käsitettä vielä haluaa tarkentaa
niin kyllähän siihen kuuluu sekä virallinen dogma
että tradition periferiassa versovat
kansanuskomukset, esim. kertomukset paikallisten
pyhimysten ihmeteoista jne.
Se konteksti, missä kristillinen jumalakuva
syntyy, on siis globaali siinä mielessä, että se
ammentaa yhteisen tradition "baasiksesta". Siihen
liittyy myös lokaaleja piirteitä, skismojen
polttoainetta.
Uskon askelia voi verrata Vanhan Testamentin
papin pukuun.
Pelastuksen housut puetaan päälle ja ne vedetään
alhaaltapäin jalkoihin. Vertaus siitä, että itse
pyydät pelastusta eli viesti kulkee alhaalta ylös.
Vanhurskauden viitta, joka tulee ylhäältä ja joka
kuvastaa sitä, että Jumala vanhurskauttaa sinut
samantien, kun olet pukenut pelastuksen housut
jalkoihin. Pukenut Jeesuksen yllesi.
Tämän jälkeen tulee Pyhän Hengen kaste, eli papin
puvun sininen viittaosa, jossa on helmoissa
Hengen hedelmät, sekä rakkautta ja yhtenäisyyttä
kuvaavat tiu'ut. Tämäkin vaate puetaan ylhäältä.
Helmoissa on siis pieniä kranaattiomenoita ja
tiukuja vuoronperään. Hengen hedelmät ja
keskinäinen rakkaus uskoviin täydentää
kokonaisuuden, niin ettei kaksi tiukua pääse
lyömään yhteen, jolloin kuuluu ikävä ääni. Tämän
puvun kaulavahvike myös on normaalia vahvempi,
ettei sitä voisi kiivastuksissaan repiä rikki,
Tämä rikkirepiminen merkitsi ennen kuolemaa,
kuten nytkin Pyhän Hengen pilkka merkitsee syntiä
jota ei saa anteeksi.Papin pukuun kuuluu myös
päähine, jolla on oma tehtävänsä, mutta sen
merkitystä en tiedä vielä.
Tässä lyhyesti pelastukseen, vanhurskautukseen
sekä Kristuksen pappeuteen liittyviä Vanhan ja
Uuden yhtäläisyyksiä.
Profeetalliset kirjoitukset käyneet toteen?
Pakanat tuomitaan tekojensa ja omantuntonsa
mukaan, jos eivät ole kuulleet Jeesuksen
ilosanomaa Raamatun mukaan.
Pahimmassa tilanteessa ovat siis ne, jotka ovat
kuulleet, mutta eivät ole ottaneet vastaan.
Jumalan sana ei muutu. Sanoma ei muutu. Jumalan
ilmoitus ihmisille.
Jumala ei ole sellainen, kun sinä päättelet.
Jumala joko on ilmaissut ihmisille itsensä, tai
ei ole.
Kaikki voivat olla yhtä väärässä tai joku voi
olla oikeassa, jos Jumala ei ole ilmaissut
itseään ihmisille.
Jos Jumala on ilmaissut itsensä ihisille, niin
herää kysymys - missä?
Raamattu on siitä erikoinen kirja, että se on
ylivoimaisesti erilaisempi kirja kuin minkään
muun uskonnon kirja. Siinä on historiallisia
todistusaineistoja ja toteutuneita ennustuksia
niin paljon, että jos Jumala on ilmaissut itsensä
ihmisille, niin se kirja on Raamattu.
Näin ollen, on aivan sama minkälaisen mielipiteen
ihminen Jumalasta muodostaa, koska Jumala ei
toimi ihmisen mielipiteiden mukaan.
Minä päättelin Jumalan olevan täydellinen. Siitä
lähtökohdasta kirjoitin Jumalan ja Saatanan
suhteesta, pyrkimättä etsimään metafyysisiä
totuuksia, vaan pyrkien ainoastaan analysoimaan
Saatanan olemusta kristillisen jumalkuvan kautta.
Joten tässä ei ole mitään merkitystä sillä, miten,
missä, miksi, tai kenelle Jumala on
manifestoitunut. Raamatun historia on myös
irrelevantti (vaikkakin perustelusi Kirjan
oikeellisuudesta ontuvat, kuin eläkeikäinen härkä
miinaanastumisen jälkeen). Edelleenkään kyse ei
ole minun näkökannasta Jumalaan.
Mielipiteen muodostus jääköön jokaisen omksi
asiaksi
Kuten jo aluksi totesin, päättesin Jumalan olevan
täydellinen. Jos Jumala ei ole tällainen, onko Hän
mielestäsi epätäydellinen?
"Raamattu on siitä erikoinen kirja, että se on
ylivoimaisesti erilaisempi kirja kuin minkään
muun uskonnon kirja."
Tuossa oli taas virke, joka ei tarkoita yhtään
mitään.
Miten Raamattu on erilaisempi kuin esim. Koraani?
Minusta Raamattu on vähemmän erilainen Koraaniin
verrattuna kuin mikään muu kirja maailmassa. Jos
verrataan Koraania ja mitä tahansa romaania, ja
sitten Koraania ja Raamattua, niin asiahan on
nimenomaan niin, että Raamattu on vähemmän
erilainen kuin mikä tahansa romaani.
Uskikset ovat mestareita puhumaan kielikuvilla,
jotka eivät oikeasti tarkoita yhtään mitään, tai
tarkoittavat oikeasti aivan muuta kuin mitä ko.
uskis tarkoittaa.
Ok, myönnän, että puhe oli uskontojen kirjoista,
joten vertaus romaaniin ei sopinut. Silti, kysyn,
miten Raamattu on erilaisempi kuin Koraani. Ei
erilainan-sanaa voi käyttää noin.
.
Taidat tuntea molemmat kirjat aika hyvin kun
pystyt tekemään tollasia vertailuja.
Oletko edes lukenut Koraania? Tai Raamattua?
Kirjoitit, että Jumalan pitää olla paha. OK.
Jumala ei ole siinä mielessä paha, että Hän
kiusaisi ihmisiä esim. sadismissaan, vaan
kaikilla Jumalan toimilla on loppujen lopuksi
oikeudenmukainen lähtökohta.
Jumala rankaisee ja tuomitsee, sekä koettelee mm.
uskollisuuttamme.
Jumala ja saatana eivät ole yhtä, vaan erilliset
henget.
Jos kuitenkin on mielipiteesi tämä, niin onko
ihmisen pelkillä mielipiteillä arvoa totuuteen
nähden?
Olen lukenut molempia. Pointti ei kuintenkaan
ollut se, miten hyvin joku tuntee kirjat, vaan
Kaizun "mahdoton" kielellinen logiikka. Ei ole
mitään perustetta sanoa, että Raamattu olisi
erilaisempi kuin Koraani, tai päinvastoin.
Tuskin kukaan täällä koraania on lukenut...
juttuhan on nimittäin niin että koraani ei ole
koraani jos se on käännetty jollekkin muulle
kielelle kuin arabiaksi. Elikkäs koraanin
käännöstä, joka ei oikeasti olekkaan koraani, on
joku voinut lukea.
Muslimi on taas ollut uskonvelipuoliaan
fiksumpi... eipä tarvitsisi meidänkään tästä
keskustella jos joku kristinuskon grand old man
olisi joskus keksinyt että raamatun on aina
oltava vain hepreaa, arameaa, latinaa tai miksei
vaikka kirkkoslaavia :)
(Älä välitä otsikosta, en keksinyt muuta)
Edelleenkään tarkoitukseni ei ollut ottaa kantaa
absoluuttiseen totuuteen. Ainoastaan Saatanan
olemukseen.
En myöskään missään vaiheessa sanonut Jumalan
olevan paha. Sanoin, että Jumalaan sisältyy sekä
hyvän, että pahan ideat. Lopputulokseni oli, että
Jumala olisi jossain määrin neutraali.
Jos Jumala tahtoo hyvää maailmalle Ja Saatana
aiheuttaa pahaa, niin miksi Jumala ei poista sitä?
Metafysinen totuus on asia, jonka löytäminen on
kiinni subjekista. Näin ollen totuus ja
todellisuus riippuu täysin kokijan omasta
katsomuksesta. Bsoluuttiset totuudet ovat niitä,
joista voi teorioida, mutta joita ei mitenkään
voida todistaa, esimerkkinä vaikka jumalan luonne.
Jos Jumala ja Saatana ovat erilliset henget, niin
Saatana on kuin onkin jumala. Ja kristinusko on
polyteismi. Heh
"Jos Jumala tahtoo hyvää maailmalle Ja Saatana
aiheuttaa pahaa, niin miksi Jumala ei poista
sitä?"
Jospa meille on valehdeltu. Näyttää siltä, että
Jumala ei olekaan kaikkivaltias, vaan joutuu
antamaan Saatanan kyykyttää itseään.
Saatana on Jumalan työrukkanen ja koetinkivi
ihmisille.
Saatana poistetaan tuhatvuotisen valtakunnan
jälkeen lopullisesti ja sen tekee ylienkeli
Mikael. Siihen ei edes tarvita Jumalaa.
Ihmisen liha on liitossa saatanan kanssa täällä
maan päällä. Hengen pyrkimyksillä voimme
kuitenkin vähentää saatanan vaikutusta
konkreettisestikin.
Enkelitkin ovat henkiä, kuten demonitkin.
Ei se niistä jumalia tee.
Saatanalla ei ole mitään vaikutusta uskovaan,
ellei Jumala kouluta saatanan avulla ihmistä,
kuitenkin ihmisen omaksi parhaaksi.
Pointti oli hyvä!
Harva täällä oikeasti tietää, mistä puhuu ja mitä
kritisoi. Ihan hyvä olla perillä siitä mistä
mielipiteitään esittää.
Paitsi että ihmisiä tässä kyykytetään.
Kaikille uskonnoille ja lahkoille on tyypillistä,
että uskovat uskovat tavallaan. Sinulla on
tuollainen usko. Silti Saatana on jumala, ja sen
tunnustaa Raamattukin.
Raamattu on erityyppinen, voisi
sanoa "erilainen" pyhä kirja kuin Koraani.
Koraani "pitää itseään" (määrittelee itsensä)
kokonaisuudessaan jumalalliseksi ilmoitukseksi.
Se saneltiin yhdelle ja samalle henkilölle,
Profeetta Muhammadille (tutkija - kääntäjä Jaakko
Hämeen-Anttila pitää kielitieteellisesti
tarkempana käyttää muotoa Muhammad).
Lisäksi islamin piirissä on suuntauksia, joiden
vakaumuksen mukaan Koraani ei ole edes "luotu",
vaan se on pre-eksistenttinen (alusta asti
ollut), vähän samansuuntaisesti kuin Kristus
käsitetään kristinuskossa.
Juutalaisten ja kristittyjen pyhät kirjat taas
ovat yli tuhannen vuoden aikana syntynyttä laki-,
kronikka-, kauno-, evankeliumi-, kirje- ja
ilmestyskirjallisuutta(kin). Kovin monissa
kohdin Raamattu ei luonnehdi itseään Jumalan
suoraksi saneluksi. Missään ei (kai) myöskään
ole esitetty, että Raamattu olisi pre-
eksistenttinen.
K. on kyllä oikeassa. Raamattu ja Koraani ovat
hyvin erityyppisiä, vaikka molemmissa
henkilögallerioiden kunniapaikoilla on samoja
henkilöitä ja sama jumaluus. Mitään
objektiivista arvo- tai paremmuusjärjestystä
kahdelle näin erilaiselle pyhälle kirjalle ei
voitane esittää.
P:kin on oikeassa. Koraanin sanoma on
yhteydessä Muhammadin vakaumukseen hänen
roolistaan kristinuskon harhautumisten
oikaisijana, "sinettinä". Jos tuntee Raamatun,
ymmärtää varmaankin Koraanin moniulotteisella
tavalla. Raamatun ja Koraanin välinen yhteys on
tosiasia.
Siinäpä miettimistä. Ja on silloin jyrkkä
islamkin polyteismiä. Eikö siellä pelätä niitä
dzinnejä?
Hänen jumaluutensa on täysin Jumalan säädöksien
alla.
Saatanan toiminta on pelkästään viivytystaistelua
sitä vastaan, että koska pakanain pääluku tulee
täyteen. Pakanoita olemme siis me ei juutalaiset,
jotka otamme vastaan Jeesuksen.
Niin, kirjoitit kyllä oikein. Tuo vain ei ole se
pointti, mistä minä puhuin.
Jos sanotaan, että Raamattu on erilaisempi kuin
mikään muu uskonnollinen kirja, niin kyseessä on
virke, joka ei tarkoita mitään. Kaizuhan ei alun
alkaen verrannut Raamattua mihinkään
nimeltämainittuun. Jos verrataan kahta kirjaa,
mitä tahansa, niin voidaan sanoa, että toinen on
erilainen kuin toinen, mutta ei, että toinen on
erilaisempi kuin toinen. Jos puhutaan Raamatusta
ja Koraanista, niin jos Raamattu on erilaisempi
kuin Koraani, niin tokihan myös Koraani on
erilaisempi kuin Raamattu. Siispä tuollainen virke
on sisällöltään nollan arvoinen.
Jonkun mielestä tuo voi kuulostaa Pilkku-nimisen
naaraan n.... Mutta täällähän se on kansalaishyvä.
Sinun teoriasi mukaan Saatana olisi erittäin
tyhmä. Hän muka toivottomasti taistelisi Jumalaa
vastaan. On se kumma, että fiksuin ja filmaattisin
entinen enkeli olisi tietämättömämpi totuudesta
kuin Kaizu.
Ei mene minulla läpi tuollaiset huuhaateoriat.
Hänellä ei valitettavasti ole muutakaan
mahdollisuutta. Hän kiusaa täällä ihmisiä kaikin
tavoin, niin kuin luontoonsa kuuluu. Olisinkohan
liian karkea, jos sanoisin, että hän vaikuttaa
kaiken pahan. Täytyy tarkistaa tuo teologia.
Voihan saatana vieläkin luulla voittavansa.
No, en minäkään enkeleitä väittänyt jumaliksi,
mutta tiukasti tarkastellen enkelit ovat jumalia,
alijumalia.
Jos Saatana on, niin hän ei voi olla tyhmä.
Ainakin kirkko on kyykyttänyt ihmistä liki 2000 v.
Onneksi se on ohi, ainakin meillä Suomessa.
En ole väittänyt saatanaa sen tyhmemmäksi, kuin
ihmistäkään joka lankesi paratiisista. Olihan
tyhmää tehdä Jumalaa vastaan. Kun ihmisellä eikä
saatanalla ole mahdollisuutta nähdä tulevaan,
niin näin siinä sitten käy.
Enkelit eivät ole Jumalia vaan taivaan sotaväkeä
ja palvelijoita. Sitten on suojelusenkeleitä ja
meillä joskus jopa lastenhoitajaenkeleitä.
Yksikin koski minua juuri käteen. Oli sellainen
lämmin pieni kosketus... ihan tosi. Voihan se
olla joku muukin häiriö toki.
Siellä on melkein joka sivulla ennustuksia, jotka
ovat toteutuneet. Lue sitä Jesajaa.
Profetioita ja ovatko ne toteutuneet?
Onko sitä edes ylipäätään käännetty. Eikös se
pitäisi olla Arabiaksi?
Aika tyhmää väittää näin, mutta on Raamattu
erilaisempi, monien toteutuneiden ennustuksiensa
vuoksi.
Mikään muu kirja ei sisällä sellaisia määriä
niitä.
Sitten on vielä tämä, että kaikki mitkä
tapahtuvat Vanhassa Testamentissa fyysisesti,
tapahtuvat Uudessa Testamentissa hengen puolella
kuten, laki, papin puvun vertaus pelastumisesta
ja pappeudesta yleensä, Israelin kansan tulo
Egyptistä luvattuun maahan ym ym.
On varmaan paljon paljon muitakin, mitä ei ole
vielä ehtinyt opiskella.
Konsultoipa äidinkielenopea! Nyt ei ole kyse
teologiasta, vaan kieliopista. Raamattu on
erilainen kuin Koraani. Voit sanoa, että kameli on
erilaisempi eläin suhteessa hevoseen, kuin aasi.
Mutta koskaan et voi verrata kahta kohdetta, ja
sanoa, että toinen on erilaisempi.
Jos Saatana ei näkisi tulevaan, niin miten sinä
näet tulevaan? Jos sinä näet tulevaan, niin
kyllähän Saatana saisi selville saman kuin sinäkin.
Siitä on aikaa, kun luin koraania. Kyllä
koraanista on käännöksiä, jopa suomeksi. En enää
muista, luinko englanniksi vai suomeksi. En osaa
arabiaa.
Olen lukenut aikoinani ihan kirjaversiota, en ole
etsinyt netistä, mutta olen varma, että ainakin
englannin kielinen on pakko löytyä.
Joo, niinhän te uskovat väitätte. Kuitenkin,
asioille on selityksensä, enkä usko moisiin ennustuksiin.
tällaiseen yksinkertaiseen kysymykseen: Pidetäänkö
kristillisessä traditiossa Jumalaa täydellisenä?
Entä itse, pidätkö Jumalaa täydellisenä? Pelkkä
kyllä tai ei riittää mainiosti.
Koraanista on kolme suomennosta. Vanhin on
vuodelta 1942, muistaakseni käännetty jostain
muusta eurooppalaisesta kielestä, ei arabiasta.
Vuodelta 1957 on arabiasta käännetty Koraani
(Aro - Salonen - Tallqvist), joka yleisimmin
löytyy kunnallisista kirjastoista.
Hämeen-Anttilan niinikään alkukielestä tehty
käännös on vuodelta 1995. Hämeen-Anttila on
sanonut pyrkineensä tieteelliseen
lähestymistapaan tekstin omasta ajatusmaailmasta
ponnistaen. Seuraava on Hämeen-Anttilan
käännöksestä.
PÖLYÄ NOSTATTAVAN SUURA
Jumalan, Armeliaan Armahtajan nimeen.
Kautta pölyä nostattavien,
taakkaa kantavien,
vaivatta juoksevien
ja asian säätävien:
se, millä teitä uhataan, on totuus,
ja tuomio lankeaa aikanaan!
Kautta taivaan tähtivyön,
te puhutte ristiriitaisesti!
Kylläpä toiset ovat nurinkurisia.
---
Edellinen tuli esiin
vanhalla "avaakirjasatunnaisesti" -menetelmällä.
No, älä masennu kielioppiarvosteluista. Jos
käytät "erikoisempia" muotoja uskonnollisen
latautumisesi kuvaamiseksi, se on tavallaan
taidetta. Etsit ilmaisua, löydät ratkaisun, saat
nihkeän vastaanoton. Et ole ensimmäinen.
Et perusta enkeliuskoasi edes kristinuskon oppeihin.
Olet skitsofreenikko tms, jos tunnet, että sinua
on juuri enkeli koskettanut. Ja mistä voisit edes
tietää, onko kosketus enkelin vain demonin.
Sellaiset sanat, kuten jumala tai alijumala, ovat
määrittelykysymyksiä. Tuollaisille sanoille on
jokaisella oma määritelmänsä. Voidaan ajatella,
että joku heimojumala ei ole yhtään suurempi
jumala kuin joku pääenkeli. Silloin voidaan
ajatella, että enkeli on ainakin alijumala.
Sinulla on niin helppo poispääsy kaikesta, kun
vain vetoat Jeesukseen. Sinähän olet jopa
myöntänyt kansallisten jumalien olemassaolon,
mutta sanot, että he ovat "vain" demoneita. Toisen
demoni on toisen jumala, ja toisen jumala voi olla
toisen demoni. Voi hyvinkin olla, että joku pitää
sinun jumalaasi demonina.
Tai Kaizu ei ole ensimmäisempi!
Yksi kaverihan täällä näin ajatteleekin, sinun
lisäksesi :)
Eikö olekin näin, että ei voi olla kuin yksi
Jumala, koska muuten tulisi tehtävänjaollisia
ongelmia ja kenties jumalien riitoja. Lisäksi
kysymys, että olisiko nämä kaikki jumalat olleet
aina, vai olisiko pääjumala ne luonut?
Lähtisin siitä, että jos jumala on, niin Hän on
Raamatun Jumala, koska kaikista parhaiten
Raamattu vastaa joka tapauksessa asioihin.
Lisäksi Raamatun ennustukset ja Uuden liittyminen
Vanhaan, tukevat jo järkiperäisestikin ajatusta -
edellytyksellä siis, että jumala on.
Tässä valossa on turha puhua joistain
alijumalista.
Voidaanhan me määritellä alijumala ja ylijumala
ja Jumala, mutta ei se muuta Jumalaa meidän
määrityksiemme mukaisiksi.
Kristinopin mukaan Jumala on Jumala ja Poika on
Poika. Jolla on Poika, on elämä, jolla Poikaa ei
ole, ei ole elämää.
OK.
Sano silti, onko toteutuneita ennustuksia muissa?
Ei kukaan ihminen näe tulevaan.
Jumala ainoastaan näkee.
Jumala käyttää profeettojaan ilmoittamaan
aikeistaan ihmisille.
"Eikö olekin näin, että ei voi olla kuin yksi
Jumala, koska muuten tulisi tehtävänjaollisia
ongelmia ja kenties jumalien riitoja. Lisäksi
kysymys, että olisiko nämä kaikki jumalat olleet
aina, vai olisiko pääjumala ne luonut?"
Hehhee. Kuule, nyt sinulla on sama ongelma monen
jumalan kanssa, mitä ei-uskovilla on sen yhden
ainoan. Jos jotain voi olla yksi, niin ei toisen
tai kolmannen olemassaolo ole enää niin suuri
mahdottomuus.
Totea asia.
Oletko lukenut Jesajan kirjan kokonaan?
.
.
Vastaa kysymykseen.
Eikä minulla ole näissä asioissa ongelmia.
Eikös jumalat ole saaneet lapsia, siten lisääntyneet?
Ei pääjumalan tarvitse luoda toisia jumalia, koska
jos tyhjästä olisi syntynyt yksi jumala, niin
kyllä olisi mahdollista syntyä enemmänkin. Tosin,
tutkimattomiahan ovat jumalien tiet.
Muuten, miksi huudat yhtenään, että VASTAA.
Pidätkö minua niin suurena auktoriteettinä, että
mielipiteeni tai käsitykseni ovat sinulle niin
tärkeitä?
Olen toki lukenut. En kyllä osaa ulkoa. En
kylläkään usko sanaakaan.
Jos asiat ovat ennustettu, niin kaipa se jonkin
arvon antaa ennustajalle. Varsinkin, jos ennustus
on tapahtunut.
Jolla on jonkinlainen usko johonkin
yliluonnolliseen, vai ovatko jumalat kenties
aivan luonnollisia?
Eihän Jumala ole mistään syntynyt, vaan aina
ollut olemassa.
Haluan ottaa kantaa asiaasi!
JUMALA ja SAATANA ovat kummatkin yhtä eläviä!!
Kun jumala loi tän maailman,tulivat myös enkelit.
Silloin yksi enkeleistä LUSIFER halusi päästä
JUMALAN yläpuolelle.
Jumala karkoitti Lusiferin ja joitakin muita
Lusiferin seuraajia pois JUMALAN yhteydestä.
Lusifer on SAATANA ja valehdellen haluaa ihmisiä
seuraamaan itseään!! voi niitä ihmisiä,jotka
seuraavat saatanaa! ON VAIN KAKSI TIETÄ JUMALA
TAI SAATANA! ihminen valitsee tiensä itse,joko
JUMALA tai sitten SAATANA,valinta on ihmisen!
JUMALA ei tahdo ihmisille pahaa,se on SAATANA
joka aiheuttaa pahan!
Mistä tämä juttu on peräisin?
Löytyykö Raamatusta?
Löytyykö Koraanista?
Löytyykö Mormonin kirjasta?
Taitaa olla taas jonkun uskovaisen oma tulkinta
rivien välistä. (?)
...on sitten välinpitämätön luotujaan kohtaan kun
hän sallii kaiken turhan kärsimyksen.
Miten Jumalan kruunua kiillottaa nälkään kuollut
lapsi esim. afrikassa?????
Tästä voi ajatella erittäinkin ilkeästi, sillä
jos ihminen tahallaan jättää toisen kuolemaan ns.
sivistysvaltiossa saa siitä syytteen
heitteillejätöstä.
Miksi jumalaa ei syytetä samasta, vedotaan vain
paholaiseen, eikös Jumala ollut kuitenkin se
kaikkivaltias???
NIIN,miksi me ihmiset ei sitten haluta auttaa
niitä ihmisiä??!!! suurimmaks osaks ihmiset
ajattelee vain omaa napaansa eikä katso mitä
maailmalla tapahtuu ja miten ihmiset kärsii!!!
JUMALA haluaa auttaa,mutta me ihmiset emme vain
halua kuunnella sitä. Mitä tuolla kaupungilla
suomessa tapahtuu?!! lapset ryyppäämässä?
MIKSI??? koska he ettivät APUA pahaan oloonsa!!!
kuka auttaa? vanhemmat ryyppäävät itekki,se ei
ole oikein!!! SAATANA on kaiken pahan alku,ei
JUMALA!!! JUMALA antoi oman poikansa
kuolemaan,että meillä SYNTISILLÄ (kukaan ei ole
täydellinen)olisi mahdollisuus peria eräänä päivä
iankaikkinen elämä taivaassa JUMALAN luona!!!
Minun 17vee vuotiaan nuoren ei ole ikinä tarvinu
maistaa alkoholia hörppyäkään,kuinka moni pystyy
siihen??!!! ilman JUMALAN apua en olisi pystyny
omin avuin siihen! Me ihmiset tarvitsemme
JUMALAA,ilman häntä mulla olisi kaikki asiat
PYLLYLLEEN! Joten mieti kumpaa syytät
ensin,tiedän monia jotka ovat nousseet SAATANAN
PALVONNASTA,ja se ei onnistu ilman jumalan apua!
Olet varmaan kuullu PÄIVI NIEMESTÄ?!! miksi
JUMALA parantaa riivattuja ihmisiä SAATANAN
vallasta??!!! silloin ei ole mahdollista että hän
olisi SAATANA&JUMALA saman aikaisesti,VAI??!!!
NO,luovutanpa puheenvuoron sinulle!!!
Heh
Jumalan olemassaolo on siis todistettu, kun sinä
et ole ottanut yhtään hörppyä alkoholia. Sinä
taidat valehdella! Jos olet käynyt rippikoulun,
niin todennäköisesti olet ottanut ainakin yhden
hörpyn alkoholia konfirmaatiossasi.
Jos olet siis käynyt Herran pyhällä ehtollisella,
niin se todistaa, että Jumalaa ei ole - sinun
logiikkasi mukaan.
Muuten tekstisi oli lähdes lukukelvotonta
paatosta. Ilmeisesti maaninen vaihe menossa.
Ensinnäkään en ole käyny riparia!
ja toinen on,että seurakunnassani ei käytetä
ehtoollisella alkoholillista viiniä!!!
Mulle on samantekevää mitä ajattelet! TIEDÄN ITSE
HENKILÖKOHTAISESTI JUMALAN OLEMASSAOLON!!! en
halua käännyttää ketään,jokainen valitsee tiensä
itse,onko se sit SAATANA vai JUMALA,valinta on
ihmisen. Vaikka toki toivon,että tapaamme
taivaassa Jumalan luona!! NO,jos tulee vielä
jotain vastaan mielelläni,vaikka taidammekin olla
asiasta aivan vastakkaista mieltä! En halua
ryhtyä kiistelemään asiasta,kerta näytät todella
kivenkovaan olla sitä mieltä,että Jumalaa ei
ole,mutta toivon mielipiteesi muuttuvan täs
joskus. En halua korottaa itseäni,enkä muita
uskovia,mutta kuinka monen nuoren ihmisen kuulet
nukypäivänä olevan neitsyt??!!! kyllä vähiin
käy,vai oletkos eri mieltä?!! HALUAN OLLA
YSTÄVÄSI,VAIKKA MIELIPITEETKIN MENEE KIEROON!!!
BY:laura
Maailmassa on noin 7 miljardia ihmistä (liekö
enemmän), joilla kaikilla on erilainen jumala-
tai jumalaton käsitys. Tästä voidaan jauhaa,
vaikka maailman loppuun, eikä siltikään vastausta
kuulu. Eiköhän olisi aika paneutua siihen, että
keitä ihmiset sisimmissään ovat ja jättää
vähemmälle se, että mihin jumalaan ja saatanaan
he uskovat.
Alan olla samaa mieltä. En vain ymmärrä olla
työntämättä päätäni herhiläispesään. Tarkoitukseni
oli aloittaa teologis/uskontotieteellinen
keskustelu Saatanan luonteesta, mutta homma
karkasi, kuten aina, "jeesusteluksi" ja
"antijeesusteluksi". No, ehkä opin tästä jotain.
PS. "Jumala teki siementä kantavat kasvit
ihmiselle", jotn eiköhän niiden laillistamistakin
voisi miettiä... ;)
Näillä palstoilla keskustelu kiemurtelee.
Se kuuluu asiaan.Tuolla aikaisemmilla sivuilla
joku aloitti ovelasti avaamalla otsikon"Jos Jumala
on olemassa" ja jatkoi kysyen "miksi sitten on
kesäkeittoa",
Tämäkin avaus poiki mahtavan määrän keskustelua,
joka ei hipaissutkaan alun aihetta.
Se kuuluu tämän palstan ominaisuuksiin.Sitä pitää
tottua vain menemään sekaan.
ja mitä muuta virkaa on aivojen resptoreilla...
ei mitään!
rauhaa ja punaisia silmiä ;)
Uskonto on yksi kiinnostavimpia
keskusteluaiheita, koska se käsittelee ihmisen
olemassaoloa jne. Mutta kun kysymys käännettään
siihen, että mikä kenenkin mielestä on totta ja
mikä valetta, niin ei seuraa kuin kinastelua,
joka ei koskaan johda mihinkään. Alkaa kuulostaa
jutut tältä: on, ei, on, ei, on, ei, varmasti on,
ja varmasti ei ole... osoittaa lähinnä vaan sen,
miten hienoa olisi edes kerran olla oikeassa. Se
vaan, että niin paljon kuin ihmiset haluaisivat
olla oikeassa näissä uskonasioissa, niin meitä
oikeassaolijoita on se vaivainen 7 miljardia.
Ilmankos maailmassa on niin paljon sotia, kun
kaikki on eri mieltä, vaikka puhuvat samoista
asioista... vain eri termein. Siksi olisi ihan
tervettä kääntää keskustelu ihmiseen ja uskonnon
merkitykseen ihmiselle, pois aiheesta: onko
jumala mies/nainen/koira/kissa/henkiolento/puu
intialaisessa metsässä/taulu/ikoni/sydän/ihminen
itse/kirjailija/vesi/tuli/kuu/aurinko...
Lucifer, valon tuoja oli enkeleistä mahtavin ja
täydellisin. Jumalan suuri luomus. Jumala
kaikkitietävänä pakosti tiesi mitä Lucifer aikoisi
niin mahtavana tehdä, eli kääntyä herraansa
vastaan vallanhimossa. Jumala oli toisinsanoen
suunnitellut Luciferin petoksen eli Saatanan
syntymisen. Näin ollen, vaikka Saatana ei
olisikaan Jumalan osa, on se ainakin
suunnitelmallisesti luotu ja harkittu teko -
täysin sitä, mitä Jumala halusikin. Voisi sanoa,
että Paholainen on Jumalan yksi tahdon ilmentymä.
Ja jos Jumala halusi Saatanan kehittyvän, on hän
mielestäni perin kaoottinen ilmentymä - hyvinkin
neutraali, kuten luonto.
Sama pätee mielestäni ihmisen
syntiinlankeemukseen. Jumala täydellisenä
olentona, tiesi mitä Eeva tulee tekemään. Toisin
sanoen ihmisen syntiinlankeemus oli myös Jumalan
suunnittelema ja toteuttama. Ihminen on Jumalan
kuva, ilmeisen utelias ja tiedonjanoinen siis.
Tieto, vaikka pahakin ja kielletty, kiehtoi jo
alusta lähtien - siksi omenan syönti ja
syntiinlankeemus. Kenties Jumala halusi ihmisen
kehittyvän. Paratiisihan eli pysähtyneessä
tilassa.