Miten voi kehittyä vaisto maata munien päällä jopa kuukausi? On aika vaikeaa kuvitella sen kehittyneen jollain ihmetavalla evoluutiolla vähittäisesti kun jonkun aikaa munien päällä sattumoisin makaileva eliö olisi saanut niistä enemmän jälkeläisiä kuin sellainen joka jättää munansa kuin koira p....nsa.
Aika vaikeaa on kuvitella hiekkaan hautaamisenkaan evoluutiota.
Mutta jos sitten saisi mietittyjä vastauksia, mielellään eikä niitä niin suosittuja aivopierujanne.
Aika vaikeaa on kuvitella hiekkaan hautaamisenkaan evoluutiota.
Mutta jos sitten saisi mietittyjä vastauksia, mielellään eikä niitä niin suosittuja aivopierujanne.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Hahah.
Tässä tulee jälleen kerran näkymään evolutionistien suuri typeryys.
He ovat täysin aivopestyjä todelliseen analysoivaan ajatteluun täysin kykenemättömiä.
Tällaisiin avauksiin ei ole koskaan tullut vastaukseksi muuta kuin jötain täydellisen todistamatonta mölinää, jos sitäkään.
Tämä muna- vai kana ongelma tulee evoluutioteoriassa esiin jatkuvasti eri muodoissaan, oikeastaan kaikkialla sillä kaikki eliöt ovat asiallisesti toimivia vasta täysin valmiina, eli siinä muodossa kun me ne näemme.
Hyvä kretiini, kerro minulle se hypoteettinen tapa, jolla esimerkiksi tässä aloituksessa esitetty kysymys saisi halauamasi vastauksen?
Miten voimme olla täysin varmoja jostain satoja miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta asiasta, jonka kehittyminen on vienyt miljoonia vuosia?
Jatkokysymys: oletko täysi idiootti?
Hienosti tunnustat, että evokit eivät tiedä mistään mitään. Ette siis osaa enää keksiä tarinoitakaan. Mutta silti pitää uskoa aina ja kaikessa, kuten munien hautomisessakin, evoluutioon. Eikös vain pidäkin koska se on "tiedettä". Luja usko tekee uskostakin tiedettä, eik jeh !
Paremminkin osoitin, että vaatimianne "todisteita" ei ole edes mahdollista esittää.
Osoitin, kuinka kauaksi olette etääntyneet todellisuudesta. Sopoii hyvin taudinkuvaanne, jossa uskotte olemattomiin.
>> ...kaikki eliöt ovat asiallisesti toimivia vasta täysin valmiina, eli siinä muodossa kun me ne näemme.
"On aika vaikeaa kuvitella sen kehittyneen jollain ihmetavalla evoluutiolla "
Niin on.
Paljon helpompaa kuitella että näkymätön taikuri on istuttanut vaiston lintuihin.
Nämä on niitä "kysymyksiä" joihin ei ole olemassa muuta vastausta kuin DGI joka kelpaa kretulle? Vääristely, valehtelu ja itsesuggestio väittämiä, vaihteeksi. Taikka vastaus joka kelpaisi kreationistille, niin sellaista ei ole olemassa, havainto, löydös on yksinkertaisesti mahdoton. Mutta miksi kreationistille nauretaan? Multinikki tekee arvokasta työtä uskontoparodiallaan, karrikoidessaan kreationismin järjettömyyttä.
Jos olisit edes hieman sivistyneempi, käsittäisit ensinnäkin sen että joka lajilla on omat, erilaiset käytösmallit munien "hoidossa". Jotkut munivat pienen määrän munia kerran vuodessa ja hautovat ne, toiset kaivavat munilleen kuopan, munivat huomattavan määrän munia, peittävät kuopan ja lähtevät omille teilleen. Koska luonto pyrkii monimuotoisuuteen, muunteluun. Mitä ihmeellistä munien hautomisessa on? Yksilö joka on kykenevä kasvattamaan jälkeläisensä siten että ne saavuttavat sukukypsyyden, näiden sukuhaarojen käytösmallit yleistyvät. Ja jälkeläisten selviämiseen vaikuttavat monet ulkoiset tekiät, joita hyödyntymällä tai suojautumalla populaatio kasvaa tehokkaammin. Tietenkin huomioiden ekologisen lokeron kyky ylläpitää vain rajallista populaation määrää.
Ihanaa mölinää, kiitos räven, etkö sinäkään parempaan pysty?
Älä sitä sure, ei parempaan pysty yksikään evolutionistitiedemieskään.
Vääristely, valehtelu ja itsesuggestio väittämiä, vaihteeksi
Hyvin osasitkin kuvata evokkien keskimääräiset vastaukset. Olen ihan samaa meltä ja niin on moni muukin.
Mitä ihmeellistä munien hautomisessa on?
Tuollako vitsillä yrität väistäa kysymyksen hautomisen kehittymisestä evoluution kautta? Tuskinpa ne teidän alkulimanne ovat hautoneet yhtään mitään eli jossain vaiheessa jotenkin hautomisen olisi pitänyt alkaa. Muuten selittelet vain pelkkää puuta heinää mutta et ollenkaan sitä mitä kysytään. Olet varmaankin sivutoiminen poliitikko selittelytyylistäsi päätellen.
Näin, möttösiinien elinehto on juuri tälläinen meuhkaaaminen.
Mitä ihmeellistä munimisessa on verrattuna muihin lisääntymistapoihin? Useat lajit hoitavat jälkeläisiään jollaintavalla, lajista riippuen. Mikä siis tekee munien hautomisesta erilaisen prosessin verrattuna muunlaiseen "lastenhoitoon"?
Möttöskää se ainakin näyttää munituttavan, kun uutta yhdentekevää möttösiiniä suoli taas pukkaa. No, en aio edes etsiä, onko asiaa tutkittu, koska hyötyjä hautomisesta on helppo nähdä: kehitystaustakin liittynee niihin.
Esim.
- Hautovan yksilön ei tarvitse kantaa jälkeläisiään ja tämä on siten tarvittaessa paremmin kykenevä liikkumaan.
- Haudotut munat pysyvät varmemmin ehjinä kuin mukana kannetut
- Haudotun munan suojakuoren ei tarvitse olla niin paksu kuin mukana kannetun (helpottaa kuoriutumista).
Paljon muitakin varmaan löytyisi pienellä pohtimisella.
Niin ja Möttöskä on täysidiootti. Hän luulee, että jos biodiversiteetin kehityshistoria on joltakin osin tuntematon, niin sillä olisi evoluutioteoria kumottu.
Miten oikein kehtasit tulla mölisemään tyhjäpäisiä rinnastuksia tänne?
No, en aio edes etsiä, onko asiaa tutkittu, koska hyötyjä hautomisesta on helppo nähdä: kehitystaustakin liittynee niihin
Niin, mitä suotta selitystä etsimään. Usko evoluutioon riittää todistamaan evoluution.
Avauksen kysymykseen sinulla ei näämmä mitään ollutkaan eli miten hautominen olisi voinut kehittyä evoluution kautta.. Osasit ainoastaan ylistää miten viisaasti ID on toiminut eli Suuri Ajattelija on kaiken suunnitellut. Siitä olemme samaa mieltä, että hyvin on tehty.
Mutta olisiko tästä jotain apua teille evokeille, että Ensimmäinen Hautoja tuli sillä lailla kun joku muniva eläin nukahti vahingossa muniensa päälle kuukaudeksi ja sai sitä kautta enemmän poikasia kuin ne toiset.
Niin, tämä vastaus oli siis Illulle. Kun on vähän heikkoa tämä keskustelujen ulkonäkö niin ei aina heti erota selvästi kenelle on vastattu.
En puhunut evoluution todisteista sanaakaan, kerroin vain hautomiskäyttäytymiseen liittyviä hyötyjä, jotka taas ovat hyviä syitä siihen, miksi kehitys olisi monia lajeja tuohon suuntaan ohjannut.
Ja kyllä tuota munimiskäyttäytymisenkin taustaa on jossakin tutkimuksessa käsitelty, ole huoleti. Mutta sen sijaan, että suollat uusia mötösiinejä voisit etsiä tuota tietoa ihan itse. Ja jos tieto ei miellytä, niin kerro sitten parempi versio, mutta älä silti kuvittele, että kehityshistorian yksityiskohtiin liittyvät mahdolliset tiedonaukot - tai suoranaiset virheetkään - osoittaisivat evoluutioteoriaa vääräksi millään tapaa. Sinä et ole vähääkään tajunnut mitä sinulle on sanottu moneen otteeseen siitä, mitä eroa on evoluutioteorialla (prosessimalli) ja evoluutiohistorialla vaiheineen (prosessihistoria).
Siksi myös pidän sinua ihan oikeasti tyhmänä.
Mitä sinä palstan tyhjäpäisin mölisijä oikein siellä valitat?
Ne luettelemani hyödyt ovat tekijöitä, jotka evoluutiota tuohon suuntaan ovat ohjanneet. Itse kehitys on tietysti tapahtunut kuten muukin evoluutio, muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena.
Tämä tyhjäpää sanoo että avauksessa ei ollut kyse munimisen eduista tai haitoista vaan siitä että onko näyttöäa sen evoluutiosta.
Niin että älä joutavaia mölise vaan vastaa avaukseen jos osaat.
Koska fossiilisto tai mikään muukaan yhtään missään ei kerro yhtään mitään muuta kuin sen että hautovat linnut ilmaantuivat fossiilistoon täysin valmiina munimisvaistoineen kaikkineen niin älyllinen luominen onkin sitten asian luonnollinen selitys.
".. hautovat linnut ilmaantuivat fossiilistoon .."
Linnut? Ei aloittaja mistään linnusta ole puhunut vaan hautovista eliöistä.
Se on aivan sinun itse keksimäsi juttu.
No nytkö olet hyväksymässä asian että linnut ovat syntyneet evoluution avulla, eikä pöf-vain taika-jimin tahdosta?
Lisäksi lajiryhmä josta linnut syntyivät lisääntyi munimalla. Eli lintujen lisääntymiskäyttäytyminen ei syntynyt esittämälläsi tavalla.
"Mutta olisiko tästä jotain apua teille evokeille, että Ensimmäinen Hautoja tuli sillä lailla kun joku muniva eläin nukahti vahingossa muniensa päälle ..."
Voisiko tähän sanoa, että joskus se sokeakin kana...
Oletko miettinyt, että jos eläin haluaa vartioida muniaan erilaisilta "rosvoilta" (munathan ovat ravintoarvoltaan erinomaisia) myös nukkuessaan, niin mitenköhän se onnistuu paremmin kuin nukkumalla munien päällä?
>>Tämä tyhjäpää sanoo että avauksessa ei ollut kyse munimisen eduista tai haitoista vaan siitä että onko näyttöäa sen evoluutiosta. Niin että älä joutavaia mölise vaan vastaa avaukseen jos osaat.
Luuletko, että jokainen evoluutioon uskova on joku saatanan biologi!? Ei tietenkään mattimeikäläisillä ole heittää näin lonkalta täydellistä kymmenen pinnan vastausta.
Mutta jos vastauksen haluat, niin ota ihmeessä yhteyttä evoluutiobiologi Richard Dawkinsiin. Hän voi antaa sen vastauksen joka tyydyttää sinunkin janoisen mielesi. vitun homo.
Usko jo vähitellen, ettei möttösiinimalli toimi."
"On aika vaikeaa kuvitella sen kehittyneen jollain ihmetavalla evoluutiolla vähittäisesti.."
1 Jos sinun on vaikeaa kuvitella, niin mitä se todistaa
2 Jos heittäydyt toisten kuvitelmia uskomattomaksi, niin mitä se todistaa
3 Jos kukaan ei osaa edes kuvitella, niin mitä sekään todistaa
Jos väität, että munien haudonnan kehittyminen evoluutiolla on niin mahdotonta, että koko teoria on tällä perusteella väärä, niin juuri se on todistettava ja sinun, väittäjän, eikä kenenkään muun. Kuvitelmat, niihin uskomattomuus ja jopa niiden puute eivät tuota asiaa todista.
Voi kun on köyhää mölinää. Avauksen kysymys oli aivan selkeä pallonheitto evokeille, älä turhaan yritä heittää sitä takaisin koskematta siihen ensin.
Huomaatkos että palstan viisaana esiintyvät evokit ovat jälleen kerran viisaasti hiljaa.
Jos väität, että munien haudonnan kehittyminen evoluutiolla on niin mahdotonta, että koko teoria on tällä perusteella väärä, niin juuri se on todistettava ja sinun, väittäjän, eikä kenenkään muun
Meinaatko todellakin niin päin, että evoluutiousko on oletusarvoisesti totta ilman todisteluja ja vastakkaiset mielipiteet pitää todistaa? Sekö on sinun käsityksesi tieteestä vai onko evokkien yleinen nykykäsitys, että evoluution "ihmeitä" ei tarvitsekaan enää todistaa, usko riittää.
Et muuten huomaa sitäkään, että avauksessa ei väitetä mitään. Pyydetään vain teitä evokkeja selittämään munien hautomisen kehittyminen evoluutiolla.
Kykenettekö te siihen vaiko ette, sanokaa suoraan?
"Et muuten huomaa sitäkään, että avauksessa ei väitetä mitään. Pyydetään vain teitä evokkeja selittämään munien hautomisen kehittyminen evoluutiolla."
Tuossa yllä on sinulle kaksikin vastausta, jos vain pystyt kääntämään m-h:n taitavan ironian selväkielelle. Ennenkuin rupeat inkuttamaan niitä vastaan, luepa minun vastaukseni uudelleen. Se ei koske hautomista, vaan yleisemmin avauksesi perusmallia.
Ei tarvitse olla selvänäkijä tietääkseen, mitä äkillinen kiinnostuksesi hautomisen evoluutiokehitykseen pitää takanaan.
Tarkennus: alla ne vastaukset näyttävät olevankin eivätkä yllä. Palstan omia parkkeerausyllätyksiä.
Ei tarvitse olla selvänäkijä tietääkseen, mitä äkillinen kiinnostuksesi hautomisen evoluutiokehitykseen pitää takanaan
Pitää varmaan takanaan ajatuksen panna teidät evokit vastaamaan opistanne ja opetuksistanne selväkielisesti perustellen eikä vain latelemalla ympäripyöreitä latteuksia luonnonvalinnan eduista. Evokkien normaalilitania kun ei ei anna vastauksia yhtään mihinkään. Sehän on vain muunnos kristittyjen uskontunnustuksesta alkaen "Me uskomme Evoluutioon.... !
Munien hautomisen evoluutiossa pitää mennä aina triaskaudelle saakka eli reilun 200 miljoonan vuoden taakse. Triaskauden lopulla ilmaantuivat ensimmäiset hautovat eläimet. Ne olivat nykyisen päästäisen kokoisia nisäkäsmäisiä liskoja.
Ja siihen seuraavaan kysymykseen vastaus eli mistä tämä tiedetään...
Säilyneistä fossiileista tietysti.
Täältä tarkemmin: http://en.wikipedia.org/wiki/Triassic
Ja avauksen kysymys on edelleenkin kurantti. Eli miten kehittyi hautomiskyky talitintillle ja pikkuruiselle "dinopäästäiselle"?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Triaskausi
Sanoisin, että tämä on mainio esimerkki ominaisuudesta, joka ei mitenkään ole voinut kehittyä evoluution avulla, vaan tähän on tarvittu älykäs suunnittelija yliluonnollisine taikatemppuineen. Huolimatta siitä, että kalatkin ja lintujen edeltäjät dinosaurukset pitivät huolta munistaan ja poikasistaan, on mahdottomuus, että jälkeläisistä huolehtimien tuottaisi lajille selviämisetua ja että tuo ominaisuus olisi jo näiltä periytynyt linnuille. Mitään hyötyä ei myöskään voi olla munien lämmittämisestä ja pesän suojaamisesta saalistajilta, koska siinähän vain emo hukkaa resursseja, joita se voisi käyttää uusien munien tuottamiseen. Paljon tehokkaampaa olisikin munia minne sattuu ja jättää munat selviytymään yksikseen.
Lisäksi DNA:n olisi pitänyt järjestyä satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla sellaiset emäsjärjestykset geeneihin, että ne ohjaisivat käytöstä tuohon suuntaan ja karsisivat sellaisen käytöksen, että yksilö ei pidä huolta jälkeläisistään. Miten se olisi ollut mahdollista ja mitä hyötyä muka sellaisesta olisi ollut? Kyllä tämän emäsjärjestyksen täytyy olla suunniteltu juttu.
Lisäksi biologien yksimielisyys siitä, että tuollainen käytös olisi yksilöiden ja lajin kannalta hyödyllinen ominaisuus ei todista, että se olisi hyödyllinen omainasuus, se todistaa vain, että biologit ovat siitä yksimielisiä.
Huolimatta siitä, että kalatkin ja lintujen edeltäjät dinosaurukset pitivät huolta munistaan ja poikasistaan, on mahdottomuus, että jälkeläisistä huolehtimien tuottaisi lajille selviämisetua ja että tuo ominaisuus olisi jo näiltä periytynyt linnuille. Mitään hyötyä ei myöskään voi olla munien lämmittämisestä ja pesän suojaamisesta saalistajilta, koska siinähän vain emo hukkaa resursseja, joita se voisi käyttää uusien munien tuottamiseen. Paljon tehokkaampaa olisikin munia minne sattuu ja jättää munat selviytymään yksikseen
Ei kukaan ole pyytänyt luetteloa siitä mitä etua on munien haudonnasta. On vain kysytty evokkien selitystä siitä miten sellainen ominaisuus olisi voinut kehittyä luonnonvalinnan kautta. Mutta evoillehan riittää luja usko. On sen täytynyt kehittyä kun siitä on etua. Sekö on evokkien vastaus, tosin henkisesti kovin köyhä mutta ihan uskonne mukainen.
Muutoin tekstisi on vain henkisesti köyhää ironiaa ja lievää irvailua.
Selvyyden vuoksi, vaikka m-h sen jo selvästi totesikin:
"Ei kukaan ole pyytänyt luetteloa siitä mitä etua on munien haudonnasta. On vain kysytty evokkien selitystä siitä miten sellainen ominaisuus olisi voinut kehittyä luonnonvalinnan kautta."
Luonnonvalinta on juuri sitä, että ominaisuus antaa etua selviytymisessä ja lisääntymisessä. Mutaatiot tekevät ominaisuuteen (munien käsittelytapa) pieniä muutoksia (enenevään haudontaan päin), jotka tämän takia runsastuvat.
Molocci saa haistaa jälleen kerran sen eilen syödyn kukkasen.
Nykyään meillä on eläimiä jotka hautovat munansa ja niitä jotka eivät haudo ja niitä jotka haudottavat munansa toisilla ja niitä jotka kaivavat munansa maahan kypsymään.
Avauksen kysymys on edelleenkin vastausta vailla. Miten kilpikonnalle tai krokolle kehittyi kyky tajuta että maahan kaivaminen onkin tehokas lisääntymistapa? Hukkasiko alkukroko vahingossa jokusen munansa maakuoppaan ja hoksasi että eihän tuo ollutkaan hassumpi juttu? Hahhh.
Kumman heikko esitys molocilta. Äijä ei sano yhtään sen enempää kuin asianharrastajakaan vaan mölisee asian vierestä.
"Molocci saa haistaa jälleen kerran sen eilen syödyn kukkasen."
Haistele sinä vain itse niitä lantatunkioitasi.
Nykyään meillä on eläimiä jotka hautovat munansa ja niitä jotka eivät haudo ja niitä jotka haudottavat munansa toisilla ja niitä jotka kaivavat munansa maahan kypsymään."
Juuri näin.
"Avauksen kysymys on edelleenkin vastausta vailla. Miten kilpikonnalle tai krokolle kehittyi kyky tajuta että maahan kaivaminen onkin tehokas lisääntymistapa?"
Eihän avauksessa mitään tuollaista typeryyttä esitetty, katsos kun sinua lukuunottamatta kukaan ei luule, että nuo eläimet tietoisesti tietäisivät poikastensa selviävän paremmin, jos niiden munat haudotaan maahan. sinulla on kuimmallisia luuloja eläinten kognitiivisista kyvyistä, koska et ole ilmeisesti lainkaan kuunneluut biologian tunneillasi etkä ole myöskään osannut havainnoida navettasi eläimiä.
"Hukkasiko alkukroko vahingossa jokusen munansa maakuoppaan ja hoksasi että eihän tuo ollutkaan hassumpi juttu? Hahhh. "
Hahhaah. Ei, katsos kun sinua lukuunottamatta kukaan ei luule, että krokotiilit hautaisivat munansa suojatakseen ne tietoisesti. Kyse on nimittäin geenien ohjelmoimasta vaistomaisesta käyttäytymisestä.
"Kumman heikko esitys molocilta. Äijä ei sano yhtään sen enempää kuin asianharrastajakaan vaan mölisee asian vierestä."
HJa näin väittää ainoa ihminen, joka on niin typerä, että luulee noiden eläinten käytöksen johtuvan tietoisista päätöskistä. Buaahahhahhahaaaa. heikkoa on.
Asiaa on tutkittu, tuossa joku viite tutkimuksiin:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.0014-3820.2000.tb00068.x/abstract
http://eprints.lincoln.ac.uk/508/
Tämä on kyllä "helmiä sioille". ei teitä todellisuus kiinnosta, kunhan trollailette.
Ensimmäinen linkki oli ihan hauskaa pohdiskelua. Sitähän evoluutio on.
Toinen linkki jo tunnustaa itsekin olevansa epäkuranttia tavaraa.
Tämä sika jää yhä odottamaan aitoa helmeä epäaitojen sijasta.
Luitko sen artikkelin, tutkimuksen ensimmäisen linkin takaa?
Luitko sen toisen linkin kirjan?
Nuo ovat esimerkkejä siitä, mitä asiasta nykyisin tiedetään. Ymmärrän, että et halua tutustua noihin, sehän murentaisi uskoasi Raamatun tulkintaasi.
Ikäväksesi noita tutkimuksia löytyy kymmeniä, valitettavasti lyhennelmän lukeminen ei riitä, mikäli haluat perusteltuja syitä johtopäätöksille.
"Ei kukaan ole pyytänyt luetteloa siitä mitä etua on munien haudonnasta. On vain kysytty evokkien selitystä siitä miten sellainen ominaisuus olisi voinut kehittyä luonnonvalinnan kautta. Mutta evoillehan riittää luja usko. On sen täytynyt kehittyä kun siitä on etua. Sekö on evokkien vastaus, tosin henkisesti kovin köyhä mutta ihan uskonne mukainen."
Katsos kun evoluutio suosii sellaisia perinnöllisiä ominaisuuksia ja käytöstä, joista on etua lajin selviämisen kannalta. Jälkeläisistä huolehtimisesta on etua, joten munien suojelu ja hautominen on tietyille lajeille ollut edullinen sopeutuma, joka on sitten kehittynyt nykyisiin muotoihinsa muuntelun ja valinnan avulla.
"Muutoin tekstisi on vain henkisesti köyhää ironiaa ja lievää irvailua."
Laitoin sen teidän tasollenne.
"Ei kukaan ole pyytänyt luetteloa siitä mitä etua on munien haudonnasta."
Kiitos, Turkana, että annoit sen pyytämättä. Jos kaikki täällä tapahtuisi kretiinien toiveiden mukaan, voimassa olisi Mooseksen laki ja aseina keihäät ja kivikirveet.
Jos a. kysyy, miksen esitä mitään älykkäämpää, vastaukseni on että annan minua tietävämpien kuten esim. asianharrastajan, Turkanan, Apo-Calypson ja Illuminatuksen kertoa sen, vain muutaman esimerkin mainitakseni. Sinä et mahtunut luetteloon koska välissä on pari tuhatta muuta nimeä.
Katsos kun evoluutio suosii sellaisia perinnöllisiä ominaisuuksia ja käytöstä, joista on etua lajin selviämisen kannalta. Jälkeläisistä huolehtimisesta on etua, joten munien suojelu ja hautominen on tietyille lajeille ollut edullinen sopeutuma, joka on sitten kehittynyt nykyisiin muotoihinsa muuntelun ja valinnan avulla.
Aina vain tuota samaa kiertelyjargonia. Etkö voi millään vastata siihen mitä kysytään. Eli miten hautominen on kehittynyt noin fyysisesti, millaisten tapahtumaketjujen kautta.
Jos vastauksesi on taaskin vain tuota samaa höpötystä haudonnan eduista niin säästä itsesi kirjoittamisen vaivalta. Tai ole kerrankin rehellinen ja tunnusta, että kyseessä on asia johon teillä evoilla ei ole tarjota muuta kuin luja uskonne.
>>Eli miten hautominen on kehittynyt noin fyysisesti, millaisten tapahtumaketjujen kautta.
Palataanpa ensimmäiseen vastaukseeni:
1 Jos sinun on vaikeaa kuvitella, niin mitä se todistaa
2 Jos heittäydyt toisten kuvitelmia uskomattomaksi, niin mitä se todistaa
3 Jos kukaan ei osaa edes kuvitella, niin mitä sekään todistaa
Olet näköjään jo inkutuksessa eli kakkosvaiheessa, ja kolmoseen ei tarvitse mennäkään, kun vastauksia tuli.
Apo on ainoa oikeasti älykäs evokki tällä palstalla. Kaikki muut ova enemmän tai vähemmän hitatita hoksaamaan asioita.
Kun Apo hoksaa jonkun asian olevan niinkuin kreationisti sen sanovat niin hän ilmoittaa sen heti. Helkkarinmoisella herjatulvalla.
Muut eivät ole hellarihomoa viisaampia vaikka hellariboy niin luuleekin. Samoihin satuihim he uskovat kaikki ja ihan tasaväkisesti ilman todellisia todisteita. Miten nuo "älyköt" muka voisi asettaa jonkinlaiseen fiksuusjärjestykeseen? Sitenkö että fiksuin heistä uskoo huuhaaseen muita enemmän? Heh.
"Aina vain tuota samaa kiertelyjargonia. Etkö voi millään vastata siihen mitä kysytään. Eli miten hautominen on kehittynyt noin fyysisesti, millaisten tapahtumaketjujen kautta."
Ominaisuus on kehittynyt fyysisesti satunnaisilla muutoksilla DNA:ssa ja luonnonvalinnan avulla. Käytös on DNA:n ohjaamaa ja siksi DNA:sta on valikoitunut sellainen, että se suosii tuollaista käytöstä. Edut sinäkin tunnusti, joten on ymmärrettävää, että luonnonvalinta on sellaisia muutoksia suosinut.
Alun perin kyse on ollut äidinvaistosta, joka panee emot suojelemaan jälkeläisiään. Se on koskenut jo munia. Kun eläimet öisin ovat nukkuneet, ne ovat suojanneet parhaiten munansa saalistajilta nukkumalla niiden päällä ja toisaalta tämä on pitänyt munat lämpiminä myös kylminä öinä. Lopulta hautomisesta on kehittynyt lähes jatkuvaa siihen asti kunnes munat kuoriutuvat.
"Jos vastauksesi on taaskin vain tuota samaa höpötystä haudonnan eduista niin säästä itsesi kirjoittamisen vaivalta. Tai ole kerrankin rehellinen ja tunnusta, että kyseessä on asia johon teillä evoilla ei ole tarjota muuta kuin luja uskonne."
Heh. Itsekin myönsit, että munien hautomisesta on etua, joten miksi luonnonvalinta ei olisi suosinut sellaisia geenimuotoja, jotka tuottavat tuollaisen vaiston? Vaikka emme tiedä tarkalleen, missä vaiheessa ja miten nuo muutokset ovat tapahtuneet, niiden selittäminen koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla on tarpeetonta, koska luonnolliset havaintoihin perustuvat ja hekposti ymmärrettävät loogiset prosessit riittävät selittämään ne.
Koska Raamattu kerro miten munien hautominen on kehittynyt, muniaan hautovia eläimiä ei ole olemassakaan.
Ensimmäiset hautovat eläimet olivat tämän näköisiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Megazostrodon.jpg
Ja näin Älykäs Suunnittelija Suuressa Viisaudessaan päätti jälkeenpäin, luomisen jo aikoja sitten tehtyään "käskeä" tämän liskon siirtyäkin munimisesta pikkuhiljaa elävien poikasten synnyttämiseen...
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
"Evolution has been caught in the act, according to scientists who are decoding how a species of Australian lizard is abandoning egg-laying in favor of live birth."
:D
Yllä oleva National Geographicin artikkeli kuvaa hyvin sitä, miten jotkut liskot ovat muuttuneet munia munivista ja hautovista liskoista eläviä poikasia synnyttäviksi liskoiksi. Välimuodoissa liskot hautovat munia ruumiinsa sisällä.
Munien hautomisen kehittyminen on helppo ymmärtää verrattuna siihen, että munasolut vain hedelmöitetään ja jätetään kehittymään vaikkapa joen pohjaan.
Tämä lisko on aina synnyttänyt eläviä poikasia.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
Tämä lisko ei ole koskaan muninut munia.
Se muniva lisko oli tarkasti ottaen eri lisko.
Meillä on käärmeitä, liskoja, kaloja, ja muita joista toiset munivat munia ja toiset synnyttävät eläviä poikasia, mutta mikään ei todista sitä että joku niistä olisi joskus tehnyt toisin.
Evomielikuvitus osaa kyllä keksiä, siis valehdellen väittää, että nyt synnyttävä lisko oli ennen muniva.
"Tämä lisko on aina synnyttänyt eläviä poikasia.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/"
Etkö osaa lukea englantia?
"But individuals of the same species living in the state's higher, colder mountains are almost all giving birth to live young."
"Meillä on käärmeitä, liskoja, kaloja, ja muita joista toiset munivat munia ja toiset synnyttävät eläviä poikasia, mutta mikään ei todista sitä että joku niistä olisi joskus tehnyt toisin."
Kuten linkkisi kertoo, tuo muutos on havaittu luonnossa aiakin parikymmentä kertaa.
Muistaako multinilkki, et mikäs se käärmelaji olikaan, josta toisaalla elävä populaatio munii, ja toisaalla elävä synnyttää eläviä poikasia? Lajin käytöstä kuvattiin joku aika sitte telkkarin ykkösellä näytetyssä luonto dokumentissa.
Mitenkäs selität näin ihmeellisen käytöksen?
Stoop! jumala taikoi luurangon takaisin elävien kirjoihin..Tarviiko muuta sanoa?
Hienoa möttöskä?Olet jälleen kerran kumonnut evon,jo monennenko kymmenennen kerran,loistavaa!
Evoluutioteoriaan uskovien epätoivoa kuvastaa se,että he eivät voisi vähempää välittää!
Näin muuten näyn aikojen alusta,siinä Jumala oli luomispuuhassaan.Hän mursi suuta,väänsi päätä,mursi mustoa haventa,ja siitä loihe lausumaan:Olkoon sitten niin,että kaikki eläimet,jotka munivat,hautokoon sitten muniaan,ja jos eivät haudo,niin vahdatkoon sitten muniaan,etteivät joutuisi jumalattoman suuhun!Sillä se on Herralle kauhistus,yököttää aivan,jos menee hyvät munat tärviölle.Mutta jos eivät vahdi muniaan,niin haudatkoon sitten hiekkaan,ja menkööt matkoihinsa,sillä parempi on yksikin muna,joka nousee hiekan alta pystyyn,kuin koko pesä täynnä jumalattoman nostattamia munia!
Halleluja!Siananusta!
"On aika vaikeaa kuvitella sen kehittyneen jollain ihmetavalla evoluutiolla vähittäisesti ..."
Se, että uskontonsa tyhmentämät talebaanit eivät osaa jotain kuvitella tai eivät jotain ymmärrä, ei ole yllätys, vaan ennemminkin väistämätöntä ja luonnollista.
Etkö todellakaan keksi mitään hyödyllistä käyttäytymismallia, joka olisi voinut edeltää aktiivista hautomista? Mitähän hyötyä voisi olla hautomisen lisäksi siitä, että eläin ei jätä muniaan kuin koira p..kaansa? Pinnistä!
Evokkienhan tässä piti pinnistää selitys munien hautomisen evoluutioksi.
Ei sitä kreationisteilta kysytty. Mehän tiedämme jo vastauksen.
"Evokkienhan tässä piti pinnistää selitys munien hautomisen evoluutioksi.
Ei sitä kreationisteilta kysytty. Mehän tiedämme jo vastauksen."
Oliko se jälleen tämä: Taivaallinen Taika-Jim sanoi Hokkuspokkus?
Hahhahhaaa!!!!
"Evokkienhan tässä piti pinnistää selitys munien hautomisen evoluutioksi."
Miksi meidän pitäisi itsellemme selittää asioita, jotka jo tiedämme? Tuo avaaja multinikki-talebaani aloituksensa: "On aika vaikeaa kuvitella ...". Heti tuli siis selväksi, että ongelma on talebaanin kyvyttömyys ajatteluun.
"Mehän tiedämme jo vastauksen."
Ette te mitään tiedä. Te arvaatte saman vastauksen kaikkeen. Miksi kaikki linnut ylipäätään munivat? Teidän tietämä vastaus on "Jumalan oikku". Miksi kaikilla linnuilla on nokka, höyhenettömät jalat, samanlainen luusto, samanlaiset kehkot, siivet jne? Vastaus on taas "Jumalan oikku."
Itsensä tyhmentämällä muuttuu vain tyhmemmäksi.
------Itsensä tyhmentämällä muuttuu vain tyhmemmäksi------
Sen huomaa ja uskoo kun vastaustasi lukee.
Jaaha, apommehan se siinä kirjailee nyt vain eri nikillä. Päästivätkö taas avohoitoon?
-----Mitähän hyötyä voisi olla hautomisen lisäksi siitä, että eläin ei jätä muniaan kuin koira p..kaansa? Pinnistä!-----
Joo, varmaan mantrasana EVOLUUTIO ratkaisee kaiken. Evokit ovat jo lopullisesti valaistuneet ja päässeet evokkien nirvanaan niin, että evoluution mekanismejakaan ei tarvii selittää. Riittää kun kaikkeen huutaa vain yhden sanan EVOLUUTIO !!! ja senkin syvällä paatoksella.
Me kretut sentään tunnustamme sen että emme osaa edes kuvitella sitä että millaiset olisivat voineet olla ne kehitysopilliset vaiheet haudonnalle jotta osaisimme alkaa etsiä tapahtumalle kehitysopillisia todisteita.
Evokit taas väittävät tietävänsä että evoluutio sen homman hoiti, mutta eivätpäs osaa hekään kuvitella että miten .
Joten evoluutioteoria väittää vailla todisteita linnuista kaikenlaista hauskaa jolle on kiva naurella.
Linnut kehittyivät dinoista, hahhhaaaa. Niillä ei ole todellisuudesa yhtään mitään biologisia yhtäläisyyksiä.
Talitintti ja strutsi omaavat yhteisen esi-isän mijoonien vuosien takaa, hehhheeee. Miltähän se näytti siinä vaiheessa kun sukupuut erkanivat? Evokit varmasti tietävät sen.
Kanalla ja kotkalla on yhteinen esi isä. Miltähän se mahtoi näyttää siinä vaiheessa kun tiet sukupuussa erkakanivat? Oliko kaksi kaksi kanahaukkaa jotka tappelivat ja hävinneestä tuli kana ja voittajasta petolitu? Hhehhehh.
"-----Mitähän hyötyä voisi olla hautomisen lisäksi siitä, että eläin ei jätä muniaan kuin koira p..kaansa? Pinnistä!-----
Joo, varmaan mantrasana EVOLUUTIO ratkaisee kaiken. "
Jos et todellakaan osata vastata edes tuohon kysymykseen, niin maailmassa ei taida olla tarpeeksi rautalankaa, että sinulle voisi asiaa selittää. Valitan.
"Evokit taas väittävät tietävänsä että evoluutio sen homman hoiti, mutta eivätpäs osaa hekään kuvitella että miten."
Luulen, että jokainen täyspäinen ihminen, joka ei ole tukkinut aivojaan Jeesuksella pystyy ymmärtämään mitä hyötyä munivalle eläimelle on siitä että se jätä muniaan "kuin koira p..kaansa" (kuten avaaja sen ilmaisi). Eli nämä ymmärrysongelmat ovat tasan teidän talebaanien itse itsellenne aiheuttamia.
"Linnut kehittyivät dinoista, hahhhaaaa. Niillä ei ole todellisuudesa yhtään mitään biologisia yhtäläisyyksiä."
Mikä selittää ne lintujen lukemattomat yhteiset ominaisuudet, jotka ne jakavat keskenään? Ainoa looginen johtopäätös niistä on, että linnut ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä esi-isältä. Eli enää on kysymys siitä, mikä on ollut yhteinen esi-isä.
Kreationistien ainoa (ja säälittävä) kreationistien selitysyritys lintujen samankaltaisuuksille on iänikuinen "tutkimattomia ovat Herran tiet". Teillä ei ole mitään selitystä sille miksi elintavoiltaan ja elinympäristöiltään näin kirjava joukko muka erikseen luotuja eliöitä ovat rakenteeltaan näin samanlaisia.
"Linnut kehittyivät dinoista, hahhhaaaa. Niillä ei ole todellisuudesa yhtään mitään biologisia yhtäläisyyksiä."
Eikö? Miksi siis esim. Archaeopteryx luokiteltiin ensimmäiseksi linnuksi ennen kuin löydettiin dinosaurus, jota se muistuttaa vielä enemmän?
En harrasta multinikkeilyä, toisin kuin te epärehelliset talibanpellet.
"Being is meaning"
Moni-maailman/kvanttitietokoneen eri solmuilla on erilaisia (paino)arvoja (todennäköisyyksiä). Munalla on suuri (paino)arvo emolle.
Siksi emo todennäköisesti suojelee munaa hyvinkin pitkän aikaa. On siis suuri todennäköisyys, että emo suojelee munaansa vaaditun ajan. Koska todennäköisyydet perustuvat määrään, niin mitä enemmän muniaan
suojelevia emoja, sitä todennäköisempää, että emot suojelevat muniaan vaaditun ajan.
Olemme siis päätyneet monimaailman haaraan, jossa on runsaasti muniaan
hautovia emoja.
Kysymyshän siis oli miten vaisto hautoa munia on voinut kehittyä vähittäin?
Oletetaan vaikka, että yhdellä lajilla on kehittynyt pieni muutos, jonka takia syntymättömän eliön ympärille on jäänyt limakalvo syntymisen jälkeen (ei vaadi suurta muutost että elimistö alkaa tuottaa tarvittavaa proteiinia enemmän kuin muiden eläinten). Tämä limakalvo on antanut kehittymättömälle alkiolle mahdollisuuden kehittyä vielä hieman tovereitaan pidemmälle, ja näin lisännyt sen selviytymismahdollisuuksia. Pikkuhiljaa paremminselvinneiden geenit yleistyvät niiden kustannuksella joilla ei ole limakalvoa. Samoin vielä paremmin selviävät ne, joilla suoja on kehittynyt paremmaksi: esim paksumpi limakalvo -> enemmän ravinteita "munan sisällä" jne. KAIKKI VÄHITTÄISIÄ MUUTOKSIA PAREMPAAN SUUNTAAN. Ehkä miljoonien vuosien päästä on oltu tilanteessa, jossa limakalvon päälle on kehittynyt vielä suojaava kuori.
Kun muna on ollut niin hyvä, että alkiot ovat ruvenneet selviämään syntymänsä jälkeen itse, on ollut valinnan paikka. Osa eliöistä on kehittynyt tietä, joissa enemmän munivan naaraan poikasista suurempi osa on jäänyt henkiin jatkamaan sukua -> geenit säilyvät kun munitaan paljon. Joku yksilö on vielä peittänyt munat hiekalla tietoisesti tai vahingossa, mikä on lisännyt selviytyjien määrää, jotka puolestaa äitinsä geenien ohjaamina jatkavat perinnettä.
Toinen vaihtoehto on munia vähän munia, ongelmana se, että käy helpommin niin ettei yksikään poikanen selviydy. Vähitellen ne yksilöt, jotka ovat kehittyneet pitempään munassa 1pvä - 2pvä -vko - 1kk - jne ovat olleet valmiimpia elämään pitemmän kehityksen ansiosta ovat selviytyneet. Samoin jos emo on jäänyt vaikka vain lähialueelle edes päiväksi, on se lisännyt poikasten selviytymismahdollisuutta. Vähitellen joku on jäänyt useammaksi päiväksi - viikoksi -kuukaudeksi - jne. Joku yksilö on jopa suojellut munaansa ruumiillaan ja voila, hautominen on tapahtunut. VÄHITTÄISILLÄ MUUTOKSILLA MILJOONIEN VUOSIEN AIKANA.
Joku saattaa välttää seuraavat kysymykset valittamalla että ne eivät liity munintaan mutta vastatkaapa joku:
Miten maasta on löydetty 200 000 000 vuotta vanhaa kiveä, jos maailma on luotu 4000 vuotta sitten?
Miksi kaikkivoipa jumala joka ennen järjesti tautiepidemioita, tuhotulvia sun muita katastrofeja on kutistunut tieteen kehityksen myötä satunnaisia lottovoittoja jakelevaksi höppänäksi (jos siihen haluaa uskoa)?
Mikä tekee Kristinuskon opetuksesta oikeamman kuin esimerkiksi Islamista? Onko 70% maailman väestöstä siis väärässä?
Mikä tekee esimerkiksi kohdista, joissa vastustetaan homoseksuaalisuutta jotenkin tärkeitä, mutta antaa mahdollisuuden sivuttaa esimerkiksi käskyn siitä että menstruoiva nainen on saastainen samoin kuin kukaan joka tähän koskee? En minäkään jalkapallossa poimi haluamiani sääntöjä vaan noudatan tasapuolisesti kaikkia
" KAIKKI VÄHITTÄISIÄ MUUTOKSIA PAREMPAAN SUUNTAAN"
Onko evoluutiolla nyt sitten yhtäkkiä suunta?
"Onko evoluutiolla nyt sitten yhtäkkiä suunta? "
Onhan sillä koko ajan ollut suuntana parempi sopeutuminen.
Onhan sillä koko ajan ollut suuntana parempi sopeutuminen
Ai niinkö? Kerro ihmeessä millä tavoin ihminen on paremmin sopeutunut koviin olosuhteisiin kuin vaikka bakteerit tai torakat tai karhukaiset. Vai ovatko ne ehkä kehittyneet ihmisen jälkeen ja ihmisistä.
"Ai niinkö? Kerro ihmeessä millä tavoin ihminen on paremmin sopeutunut koviin olosuhteisiin kuin vaikka bakteerit tai torakat tai karhukaiset. Vai ovatko ne ehkä kehittyneet ihmisen jälkeen ja ihmisistä.#
Mitä sekoilet? Toki bakteerit ja karhukaiset kykenevät sopeutumaan paremmin kuin ihminen mitä erilaisimpiin ympäristöihin ja ne ovat kehittyneet ennen kuin ihnminen lajina kehittyi. Mitä sitten?
Etkö muista vai etkö ymmärrä omia jorinoitasi? Tuossa ylempänä sanot, että "Onhan sillä koko ajan ollut suuntana parempi sopeutuminen" ja alempana sanot, että " ne ovat kehittyneet ennen kuin ihnminen lajina kehittyi".
Eikö silloin jos ollaan vähääkään loogisia ihmisen pitäisi olla parempi sopetutuja kuin bakteerit ja torakata ja karhukaiset?
Mutta logiikka ei tunnetusti ole koskaan ollut evokkien vahvimpia puolia.
"Etkö muista vai etkö ymmärrä omia jorinoitasi? Tuossa ylempänä sanot, että "Onhan sillä koko ajan ollut suuntana parempi sopeutuminen" ja alempana sanot, että " ne ovat kehittyneet ennen kuin ihnminen lajina kehittyi"."
Niin?
"Eikö silloin jos ollaan vähääkään loogisia ihmisen pitäisi olla parempi sopetutuja kuin bakteerit ja torakata ja karhukaiset?"
Ei. Katsos kun bakteeritkin ovat paremmin sopeutuneita kuin ennen, samoin kuin karhukaiset ja ihmiset.
"Mutta logiikka ei tunnetusti ole koskaan ollut evokkien vahvimpia puolia."
LOL: Taidat olla epätoivoinen, kun ainoa mihin kykenet, on saivartelu sanoista, jotka pikkulapsikin ymmärtäisi.
Katsos kun bakteeritkin ovat paremmin sopeutuneita kuin ennen, samoin kuin karhukaiset ja ihmiset.
Mistä sait tuon tiedon? Et mistään muualta kuin omasta päästäsi koska evoteorian puolustaminen vaatii sinua sanomaan noin. Toisin sanoen, keksjmään tuollaisen väitteen, johon sinulla ei ole heittää ainoatakaan todistetta.
Enkös vaan olekin oikeassa vai onko sinulla jokin näyttö siitä mikä oli karhukaisen tai torakan sopeutumiskyky tuollaiset miljoona vuotta sitten tai ihmisen 150 000 v sitten. Jos näyttöä ei ole niin läpeensä rehellisenä ja valheita äärimmäisyyteen asti kammoavana ihmisenä myöntänet heittäneesi aivan vain vahingossa epätoivoisen hätävaleen.
Taidat olla epätoivoinen, kun ainoa mihin kykenet, on saivartelu sanoista, jotka pikkulapsikin ymmärtäisi.
Lapsi ymmärtää juuri kuten olet sanonutkin eli että myöhemmin kehittynyt on paremmin sopeutunut kuin aiemmat viritykset. Siten ihmsen tulisi olla koko biosfäärin sopeutunein. Jos sanoit väärin niin korjaa sanomasi mutta tuon tapaiset lapselliset heitot ja lollottelut vain pahentavat tilannettasi.
"Lapsi ymmärtää juuri kuten olet sanonutkin eli että myöhemmin kehittynyt on paremmin sopeutunut kuin aiemmat viritykset. Siten ihmsen tulisi olla koko biosfäärin sopeutunein."
Ensinnäkin, koska kaikki tähän asti tutkitut ja tunnetut eliöt on havaittu toistensa biologisiksi sukulaisiksi ja siis yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaksi, niin silloin kaikilla on yhtä pitkä evoluutiohistoria eli sopeutuminen takanaan. Itämeren sinilevä on kehittynyt yhtä pitkään kuin ihminenkin.
Toiseksi pitää muistaa, että sopeutuminen tapahtuu aina suhteessa johonkin ympäristöön, "elämäntapaan", rooliin ravintoketjussa jne. Asianpesukoneessa elämään erikoistuvan sienen sopeutumishistoria juuri tuohon ympäristöön ei voi tietenkään olla kovin pitkä.
Kolmanneksi jokainen eliö sopeutuu oman geenipoolinsaja siinä tapahtuvien mutaatioiden pohjalta. Eli pelataan kulloisessakin tilanteessa niillä korteilla joita on. Kun mutaatiot rikastuvat ja kasaantuvat, niin joskus tuloksena on "voittajakonsepti" ja maailmanvalloitus (kuten vaikka sinilevät ja ihminen) ja joskus tuloksena on umpikuja ja sukupuutto.
"Mistä sait tuon tiedon?"
Seuraamalla tieteellisiä uutisia.
"Et mistään muualta kuin omasta päästäsi koska evoteorian puolustaminen vaatii sinua sanomaan noin."
Hahhhaaaaa. Ehei, kysessää on itsestäänselvyydet, jotka sinäkin tietäisit, jos osaisit hiukankaan käyttää aivojasi.
"Toisin sanoen, keksjmään tuollaisen väitteen, johon sinulla ei ole heittää ainoatakaan todistetta."
Pyh. Etkö ole kuullut esim. antibioottiresistenssistä? Se on laajamittainen uusi ongelma, koska bakteerit ovat viimeisen alle sadan vuoden aikana muuttuneet niin paljon sopeutumalla niille aivan uusiin ympäristöihin. Ihmisen kohdalla esimerkiksi käy sopeutuminen erilaisiin ympäristöihin populaatioihin levinneiden mutaatioiden avulla kuten vaikkapa tiibetiläisten kymmenet kylmyyteen ja ohueeseen ilmanalaan sopeutumista edistävät mutaatiot. karhukainenkin on lajiutunut ainakin 750 eri lajiksi, mm. siperian olosuhteisiin paremmin sopeutuneeksi.
"Enkös vaan olekin oikeassa vai onko sinulla jokin näyttö siitä mikä oli karhukaisen tai torakan sopeutumiskyky tuollaiset miljoona vuotta sitten tai ihmisen 150 000 v sitten."
Karhukaisen ja torakan evoluutiossa joudutaan menemään todennäköisesti pidemmälle kuin miljoonan vuodn päähän, jotta nuo muutokset huomataan, mutta kyllä ne löytyvät fossiiliaineistosta kummankin kohdalla, ole huoleti. Sen sijaan selvää on, että nykyihminen on paljon paremmin sopeutunut nykyisiin erilaisiin olosuhteisiin kuin ihmiset 150 000 vuotta sitten lukuisten uusien populaatioihin levinneiden mutaatioiden ansiosta.
"Jos näyttöä ei ole niin läpeensä rehellisenä ja valheita äärimmäisyyteen asti kammoavana ihmisenä myöntänet heittäneesi aivan vain vahingossa epätoivoisen hätävaleen."
Buaahhhahaaaa. Ensinnäkin näyttöä historiastakin on, toisekseen se on nykyhetkessäkin havaittava prosessi, että evoluution suunta on kohti parmepa sopeutumista. Hätävalheita löytyy täällä teidän kreationistien raamatuntulkinnoista.
"Lapsi ymmärtää juuri kuten olet sanonutkin eli että myöhemmin kehittynyt on paremmin sopeutunut kuin aiemmat viritykset."
Aivan, myöhemmin kehittynyt kussakin linjassa on paremmin sopeutunut sen hetkisiin olosuhteisiin ja siksi suunta on kohti parempaa sopeutumista. Sen sijaan lapsikin ymmärtää, että eri kehityslinjat voivat tuossa sopeutumisessaan erilaisissa ympäristöissä erota ja noudattaa erilaisia strategioita ja siksi olla erilaisia (ja jopa epäonnistua siinä ja näin kuolla sukupuuttoon).
"Siten ihmsen tulisi olla koko biosfäärin sopeutunein."
Ehei. Ensinnäkään ihminen ei suinkaan ole viimeiseksi kehittynyt laji, vaan esimerkiksi jääkarhut ovat vasta vajaa 150 000 vuotta vanha laji ja toisekseen kaikilla lajeilla on täsmälleen yhtä pitkä evoluutiohistoria, koska kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta n.4 miljardin vuoden takaa.
"Jos sanoit väärin niin korjaa sanomasi mutta tuon tapaiset lapselliset heitot ja lollottelut vain pahentavat tilannettasi."
Sinun tilanteesi näyttää epätoivoiselta, koska kun minä selvennän aihellisesti KvasiKiteelle, että evoluution suunta on parempi sopeutuminen, mistä on paitsi hirvittävästi todisteita ja se on myös nykyajassa havaittava ilmiö, niin sinä teet tästä pienillä aivoillasi tahallisen virheellisen johtopäätöksen, että minä samalla väittäisin siinä, että ihmisen täytyisi olla sopeutunein laji. Sehän oli roskaa, vai mitä? Jokainen laji kun sopeutuu juuri sillä hetkellä paremmin ympäristöönsä, joskus jopa lajiutumalla, mikä sitten erottaa nuo eri lajit taas uudestaan sopeutmaan eri strategioilla paremmin ympäristöönsä. Tahallinen tyhmyytesi vain muka esti sinua tätä ymmärtämästä ja siksi jankkaat typeryyksiä.
Sen sijaan lapsikin ymmärtää, että eri kehityslinjat voivat tuossa sopeutumisessaan erilaisissa ympäristöissä erota ja noudattaa erilaisia strategioita
Huvittavaa kömmähtelyä nuo sinun tarinasi. Eivät ihmiset ja bakteerit asusta eri ympäristöissä vaan aivan samoissa. Etkö tuotakaan huomaa vai yritätkö vain tahallasi syöttää lukijoillesi puuta heinää toivoen, että josko joku vahingossa nielasisi syöttisi. Kumosit kuitenkin hienosti oppisi siitä miten evoluutio vie koko ajan parempaan sopeutumiseen. Eli maalitolppien siirtely alkoi heti ja selitykset alkoivat elää omaa elämäänsä.
Jos voit osoittaa ihmisen kehittyneen ja elävän bakteerittomassa ympäristössä niin sitten harkitsen sanojeni perumista.
Pallo on sinulla, ole hyvä.
"Huvittavaa kömmähtelyä nuo sinun tarinasi. Eivät ihmiset ja bakteerit asusta eri ympäristöissä vaan aivan samoissa. Etkö tuotakaan huomaa vai yritätkö vain tahallasi syöttää lukijoillesi puuta heinää toivoen, että josko joku vahingossa nielasisi syöttisi."
Hoh. Tosiasiassa bakteerien elinympäristö on täysin erilainen kuin ihmisten elinympäristö. Tämä on jokaisen helppo ymmärtää, sinunkin jos edes hieman miettisit asiaa. Jos et siihen kuitenkaan kykene, niin olen kyllä valmis tarjoamaan sinulle rautalankaa.
"Kumosit kuitenkin hienosti oppisi siitä miten evoluutio vie koko ajan parempaan sopeutumiseen."
Ei se aina siinä onnistukaan enkä sellaista väittänytkään, sen sijaan se on evoluution suunta, kuten kerroin.
"Eli maalitolppien siirtely alkoi heti ja selitykset alkoivat elää omaa elämäänsä."
Hah. En ole siirrellyt maalitolppia vaan kerron edelleen, että evoluution suunta on parempi sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön.
"Jos voit osoittaa ihmisen kehittyneen ja elävän bakteerittomassa ympäristössä niin sitten harkitsen sanojeni perumista."
Eihän kukaan edes luule, että ihminen olisi kehittynyt tai eläisi bakteerittomassa ympäristössä. Miksi siis kuvittlet minun väittävän moista typeryyttä?
"Pallo on sinulla, ole hyvä."
Pallohan on koko ajan ollut minulla.
"Eivät ihmiset ja bakteerit asusta eri ympäristöissä vaan aivan samoissa."
Mietipä hetki. Asuuko sinun naapurustossasi ihmisen kokoinen bakteeri, joka leikkaa nurmikkoa joka viikko ja syö samanlaista ruokaa kuin sinä? Tai oletko koskaan kuullut bakteerin kokoisesta ihmisestä, joka elää samoissa olosuhteissa kuin naapuribakteerit?
Jos vastauksesi molempiin on ei, niin varmaan ymmärrät miksi ihmisellä ja bakteerilla on erilainen biolokero eli elinympäristö.
"Eivät ihmiset ja bakteerit asusta eri ympäristöissä vaan aivan samoissa."
Useat bakteerilajit elävät ihmisen suolistossa. Ihmisen suolisto on se ympäristö, johon ne erikoistuvat. Ihmiset eivät elä toistensa suolistossa joten ihmisen elinympäristö on eri kuin näiden bakteerien. Ymmärsitkö.
Eliön ympäristöstä voi käyttää myös nimitystä "ekologinen lokero":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero
,,,,,,,,Useat bakteerilajit elävät ihmisen suolistossa. Ihmisen suolisto on se ympäristö, johon ne erikoistuvat,,,,,
Et liene kuullutkaan sitä miten vain pienen pieni osa kaikesta bakteerifloorasta elä ihmisen tai minkään muunkaan eliön suolistossa. Kyllä suurin osa elelee ihan ihmisen ja kaiken elollisin normaalissa elinympäristössä ja jopa kilpalee samoista resursseista. Minä koetan syödä ruoan ja basilli koettaa syödä sen saman appeen myös ennen minua. Huomasitkos?
,,,,,syö samanlaista ruokaa kuin sinä?,,,,,
Syö se ihan samaa kuin minäkin kuten tuolla alempana jo totean. Vai eikö sinun jääkaapissasi tai sen ulkopuolella asu laisinkaan bakteereita jotka koettaa syödä sinun ruokasi.
Muilta osin et kyllä tiedä mitään mistään jos koetat vertailla evoluution "ihmeitä" fyysisellä koolla ja ulkonäöllä. En jaksa alkaa sinulle selittämään, niin alkeista pitäisi lähteä.
,,,,,Tosiasiassa bakteerien elinympäristö on täysin erilainen kuin ihmisten elinympäristö,,,,,,
,,,,,,,,,,Eihän kukaan edes luule, että ihminen olisi kehittynyt tai eläisi bakteerittomassa ympäristössä,,,,
Kiellät ja myönnät saman asian samassa tekstissä eli taas sitä tyypillistä sekoittelija-Turkanaa, joka koettaa vain hämätä mutta ei muuta. Sehän nähdään taas tuosta vastauksestasi.
Jos bakteereita on siellä missä ihmisiäkin tai eläimiä tai mitä tahansa elämää niin silloin elinympäristö on aivan sama. Suotta koetat vetkutella. Ja jos evoluutio vie paremmin sopeutunesiin eliöihin niin silloin kakki bakteerien jälkeen kehittyneiksi oletetut oliot ovat paremmin sopeutuneita kuin bakteerit. Olkoon vertailtavana sitten ihminen tai lehmä tai sammakko tai koivu tai kantarelli.
Evokit eivät höperyydessään näe, että mikään ei ole ns. paremmin sopeutunut vaan kaikki ovat osa valtavan suurta koneistoa ja hoitavat pienenä rattaana oman osansa luonnon kiertokulussa. Mistään sopeutumisesta ei ole kyse.
Luepa tuo yllä ollut Wikipedian linkki, jossa kerrotaan mitä tarkoitetaan ekologisella lokerolla. Ehkä sitten ymmärrät, mistä puhutaan.
"Vai eikö sinun jääkaapissasi tai sen ulkopuolella asu laisinkaan bakteereita jotka koettaa syödä sinun ruokasi."
Sen, että ihmisellä on jääkaappi pitäisi kertoa, että keinot, jolla bakteeri menestyy ja kilpailee resursseista ja toisaalta keinot joilla ihminen menestyy ovat kovin erilaiset.
Tämä siitä huolimatta, että Raamattu ei mainitse sen enempää jääkaappia kuin bakteereja tai muita mikrobeja (vaikka mikrobithan muodostavat maapallon biomassasta valtaosan).
Sinä sen varmaan olet lukenutkin, moneen kertaan jopa. Mutta ei sen lukeminen sinua yhtään auta jos kuitenkaan et ymmärrä lukemaasi.
,,,,Tämä siitä huolimatta, että Raamattu ei mainitse sen enempää jääkaappia ,,,,
So what? Olet todella yliälykäs.
Argumentointisi taso ei päätä huimaa. Joku viisas on sanonut, että jos ei ole mitään sanottavaa, se kannattaa jättää sanomatta.
Tämä vollottaja on palstan trolli, jolla ei ole yhtään mitään annettavaa kenellekään. Oksentaa ainoastaan pahaa oloaan palstalle.
Kannattaa jättää tämä vollottaja kiehumaan omiin mehuihinsa ilman minkäänlaista ruokkimista.
"Kiellät ja myönnät saman asian samassa tekstissä eli taas sitä tyypillistä sekoittelija-Turkanaa, joka koettaa vain hämätä mutta ei muuta. Sehän nähdään taas tuosta vastauksestasi."
Bakteerien elinympäristöt ovat erilaisia kuin ihmisten elinympäristöt, vaikka ne sijaitsisivat samassa tilassa. Tämä on aivan yksinkertaista ja toki sinäkin sen ymmärrät, kunhan jankkaat typeryyksiä.
"Jos bakteereita on siellä missä ihmisiäkin tai eläimiä tai mitä tahansa elämää niin silloin elinympäristö on aivan sama."
Ei ole. Jo kokoerot saati sitten muut ominaisuudet tekevät yksittäisen bakteerin ja yksittäisen ihmisen ympäristön aivan erilaisiksi.
"Suotta koetat vetkutella."
Heh. Sinähän tässä esität typeryyksiä, jottet joutuisi kohtaamaan todellisuutta.
"Ja jos evoluutio vie paremmin sopeutunesiin eliöihin niin silloin kakki bakteerien jälkeen kehittyneiksi oletetut oliot ovat paremmin sopeutuneita kuin bakteerit. Olkoon vertailtavana sitten ihminen tai lehmä tai sammakko tai koivu tai kantarelli."
Sinä tunnet näemmä tarvetta puolustella Möttöskän aivopierua, mutta kumosin sen jo tuossa ylempänä kertomalla että jokainen laji sopeutuu jatkuvasti elinympäristöihinsä joskus jopa lajiutumalla, mikä johtaa uuteen erilaiseen kehityslinjaan, joka puolestaan sopeutuu jatkuvasti paremmin ympäristöönsä erilaisilla strategioilla kuin tuo kantalaji. Silti tuo kantalaji saattaa kyetä sopeutumaan paremmin useimpiin ympäristöihin ja tästä on kysymys esim. bakteerien kohdalla. Niiden elinympäristöt ovat monimuotoisempia kuin myöhemmin kehittyneiden eläinten elinympäristöt, vaikka molemmilla evoluutio johtaa parempaan speutumiseen.
"Evokit eivät höperyydessään näe, että mikään ei ole ns. paremmin sopeutunut vaan kaikki ovat osa valtavan suurta koneistoa ja hoitavat pienenä rattaana oman osansa luonnon kiertokulussa. Mistään sopeutumisesta ei ole kyse."
Heh. Sopeutumisen kiistäminen on denialismia, mielen häiriö, se kun on havaittava fakta.
kutisevaa munaa pitää rapsuttaa.
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions."
-Thomas Jefferson, letter to Francis Adrian Van der Kemp, 30 July, 1816
Munien hautominen kehittyi varmaan sitiä kun evokit kerta toisensa jälkeen munaavat itsensä ja jäävät sitten hautomaan kostoa kreoille.
Älä turhaan itke möttöskä, olet säälittävä tollo jo muutenkin.
Älä turkana vollota. Etkö muuta keksi, tosin minulle on suuri kunnia jos möttöseksi luullaan. Sinua ittees ei kukaan luule muuksi kuin tyhmäksi.
Oho! En ois uskonu että tällaista keskustelua käydään vielä... Evoluutiohan voi olla yksi kreationismin työkalu?!
Tuskin kreationismin työkalu, koska sen opin kulmakivenä on usko Raamatun kirjaimelliseen erehtymättömyyteen. Valtaosa kristityistä pitää silti evoluutiota totena sekä Jumalan luomistyökaluna.