Tiede-lehdessä oli artikkeli koulukirjojen puutteesta. Referaatti artikkelista löytyy hesarista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tiede-lehti Koulukirjat jopa sata vuotta aikaansa jäljessä/1135268403664?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
Kannattaa lukea Tiede-lehtikin, mutta keskeinen johtopäätös biologian suhteen oli kopioitu Hesarin artikkeliinkin:
"Professori Jukka Jernvallin mukaan niissä kuitenkin hukkuu punainen lanka, joka tekisi biologian ymmärrettävämmäksi ja helpommaksi omaksua. Jernvallin mielestä nykybiologian punainen lanka on evoluutio."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tiede-lehti Koulukirjat jopa sata vuotta aikaansa jäljessä/1135268403664?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
Kannattaa lukea Tiede-lehtikin, mutta keskeinen johtopäätös biologian suhteen oli kopioitu Hesarin artikkeliinkin:
"Professori Jukka Jernvallin mukaan niissä kuitenkin hukkuu punainen lanka, joka tekisi biologian ymmärrettävämmäksi ja helpommaksi omaksua. Jernvallin mielestä nykybiologian punainen lanka on evoluutio."
Vastaukset 16
Vanhimmat
Punainen lanka voisi olla merkitys. Esimerkiksi siivillä on merkitys linnulle. Jos sollain ominaisuudella ei enää ole merkitystä, niin se voi kaikessa rauhassa surkastua.
Itse huomasin tämän omakohtaisesti. Ei siitä ole kuin hieman yli kolme vuotta kun suoritin bilsan ensimmäisen kurssin, jossa evoluutio käsitellään pikaisesti. En sitä silloin oikein ymmärtänyt, mutta onneksi luin Dawkinsin Sokean kellosepän. Bilsa muuttui huomattavasti helpommaksi, kun osasi yhdistää eri aiheita yhteen teemaan. Esimerkiksi kaikkia yksityiskohtia eläinten anatomiasta tai eliöiden solurakenteesta ei tarvinnut opetella ulkoa, vaan ne pystyi päättelemään fylogenian avulla. Meidän käyttämässä kirjasarjassa ei juurikaan viitattu evoluutioon, mutta kun selailin yliopistoissa käytettävää Campbellin Biology-kirjaa, jokaisen luvun lopusta löytyy sellainen laatikko missä tiivistetään luvun aiheen kytkös evoluutioteoriaan.
Sain äsken päätökseen kirjan nimeltä Natural history of sex ja huomasin esim. pystyväni päättelemään evoluutioteoriaa soveltaen karkeasti millainen lisääntymistaktiikka kuvatulla eläimellä on pelkästään uroksen ja naaraan kokoerojen avulla. Evoluutioteoria ei ole ainoastaan hyödyllinen biologiassa, vaan se on myös erittäin mielenkiitoinen aihe. Päätin muutama vuosi sitten tuota Dawkinsin kirjaa lukiessani, että biologi minusta tulee. Ensimmäisellä yrityksellä sisään ja nyt alkavat opinnot.
edessäsi on todennäköisesti työttömyys, ellet erikoistu mikrobiologiaan, perinnöllisyystieteeseen, molekyylibiologiaan tai vastaavaan, tai ala biologian opettajaksi.
Saa nähdä...
Ei kannata lannistua tuollaisesta. Aina kannattaa pyrkiä tekemään sitä mitä haluaa ja mikä oikeasti kiinnostaa. Elämällä on kummasti enemmän sisältöä silloin, kuin paskaduunissa puurtaessa.
Eikä biologianopettajankaan ura hassumpi vaihtoehto ole. Isäni teki työuransa biologian lehtorina ja viihtyi työssään hyvin.
Taikauskoisilla evokeilla saa olla ihan minkävärisiä lankoja tahansa. Evoluution painottaminen tai sen pakkosyötön lisääminen ja tauoton toisteleminen ei muuta sitä todeksi. Eikös olekin inhottava juttu?
"Taikauskoisilla evokeilla saa olla ihan minkävärisiä lankoja tahansa."
Eh. Et ole sattunut huomaamaan, että evoluutikot vetoavat havaittuihin luonnonprosesseihin ja sinä itse vetoat koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin mallissasi? Me muut huomasimme ja suoraan sanoen tuo kyllä hymyilyttää.
"Evoluution painottaminen tai sen pakkosyötön lisääminen ja tauoton toisteleminen ei muuta sitä todeksi. Eikös olekin inhottava juttu?"
Ei. Se ei ole lainkaan inhottava juttu, koska evoluutio on totta ja tieteellinen fakta ilman pakkosyöttöäkin. Myös historiallinen evoluutio kaiken elämän yhteisen kantamuodosta on totta ja tieteellinen fakta.
>>Taikauskoisilla evokeilla saa olla ihan minkävärisiä lankoja tahansa.>Evoluution painottaminen tai sen pakkosyötön lisääminen ja tauoton toisteleminen ei muuta sitä todeksi.>Eikös olekin inhottava juttu?
Vahinkohan tuollainen umpisilmäisyys ja lappukorvaisuus on sinulle itsellesi. Ei nyt sentään laajemmalti eikä siksi "inhottava juttu".
Maailmankaikkeuden syntyyn ja evoluutioon liittyvät teoriat on parasta jättää uskontotunnilla käsiteltäväksi ja keskittyä fysiikassa ja biologiassa vain tieteellisesti todistettavissa olevan aineiston opettamiseen.
"Maailmankaikkeuden syntyyn ja evoluutioon liittyvät teoriat on parasta jättää uskontotunnilla käsiteltäväksi ja keskittyä fysiikassa ja biologiassa vain tieteellisesti todistettavissa olevan aineiston opettamiseen."
Se, että sinä kieltäydyt uskomasta tieteellisiin todisteisiin, ei tarkoita sitä etteikö tieteellisiä arvioita ole.
Kun mitä tahansa luonnontiedettä opetetaan kouluissa on aika absurdi ajatus, että tieteen tuloksia, joista jokainen 500:sta johtavasta luonnontieteitä tutkivasta yliopistosta on täysin yksimielisiä ei saisikaan kertoa? Mikä muu syy moiselle sensuurille olisi kuin uskonnollinen.
Fundamentalistit haluavat ilmeisesti Suomesta Iranin islamilaisen tasavalla kristityn vastineen.
"Maailmankaikkeuden syntyyn ja evoluutioon liittyvät teoriat on parasta jättää uskontotunnilla käsiteltäväksi ja keskittyä fysiikassa ja biologiassa vain tieteellisesti todistettavissa olevan aineiston opettamiseen."
Evoluutio on jo todistettu tieteellisesti ja alkuräjähdyskin on sinettiä vailla.
Tosiasioiden kieltäminen ei ole tiedettä nähnytkään. Enempää en sinun kanssasi keskustele.
"Tosiasioiden kieltäminen ei ole tiedettä nähnytkään"
Kysysymys on, että kieltääkö luonnontieteellisiä tosiasioita kaikki maailman parhaat yliopistot vai joukko höyrypäisiä uskonnollisia fundamentalisteja? Mistähän fundamentalistien tieteellinen pätevyys kiistää tieteen huippuyksiköiden näkemykset oikein perustuu? Raamattuun?
"Tosiasioiden kieltäminen ei ole tiedettä nähnytkään. Enempää en sinun kanssasi keskustele."
Ei olekaan. Teinkin aloituksen tuollaisesta tosiasioiden kieltämisestä ilman perusteita:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10073393
Ota opiksesi.