Palaan vielä asiaan. Eräs ihmetteli täällä
toisaalla, että miten 'Nooan' arkkiin mahtui
kaikki sen aikainen "elämä". Siis eläimet.
Selitin käsitykseni ja sain ymmärrystä. Nyt
haluaisin lisätä fundamentaalikoille kysymyksen:
- Mistä he ovat saaneet päähänsä, että maailma on
rakennettu vajaassa 6000 vuodessa?
Otsikko voidaan hyvin perusteluin ymmärtää siten,
että yhdessä lauseen aikana on kulunut 16
miljardia vuotta.
Raamatussa ei missään ole mainintaa, että aika
jona maailmankaikkeus syntyi olisi ollut tuo 6000
vuota. Jos jokin Raamatun tutkija sellaista
tuloksissaan on väittänytkin, on kysymyksessä
varmasti ollut "mutu" teoria ja sen oikeaksi
todistaminen.
Jos Nooan arkkiin mahtui (A4 arkilliseen mahtuu
pääluokat kaikesta elämästä maapallolla) koko sen
aikainen elämä, miin "maailmankaikkeus" sanaan
mahtuu kaikki. Jopa Raamatun totuudetkin.
Joku voi pitää saivarteluna yllä olevaa
argumentointia. Ehkä se sitä onkin. Minua vain
sieppaa fundamentaalikkojen kirjaimellinen
Raamattu tulkinta kun kuitenkin asiat Raamatussa
ovat useinkin kielikukkasin ja symboolisesti
käsitettävä.
Muunlaiset tulkinnat ovat "hebreaa" ainakin
minulle.
toisaalla, että miten 'Nooan' arkkiin mahtui
kaikki sen aikainen "elämä". Siis eläimet.
Selitin käsitykseni ja sain ymmärrystä. Nyt
haluaisin lisätä fundamentaalikoille kysymyksen:
- Mistä he ovat saaneet päähänsä, että maailma on
rakennettu vajaassa 6000 vuodessa?
Otsikko voidaan hyvin perusteluin ymmärtää siten,
että yhdessä lauseen aikana on kulunut 16
miljardia vuotta.
Raamatussa ei missään ole mainintaa, että aika
jona maailmankaikkeus syntyi olisi ollut tuo 6000
vuota. Jos jokin Raamatun tutkija sellaista
tuloksissaan on väittänytkin, on kysymyksessä
varmasti ollut "mutu" teoria ja sen oikeaksi
todistaminen.
Jos Nooan arkkiin mahtui (A4 arkilliseen mahtuu
pääluokat kaikesta elämästä maapallolla) koko sen
aikainen elämä, miin "maailmankaikkeus" sanaan
mahtuu kaikki. Jopa Raamatun totuudetkin.
Joku voi pitää saivarteluna yllä olevaa
argumentointia. Ehkä se sitä onkin. Minua vain
sieppaa fundamentaalikkojen kirjaimellinen
Raamattu tulkinta kun kuitenkin asiat Raamatussa
ovat useinkin kielikukkasin ja symboolisesti
käsitettävä.
Muunlaiset tulkinnat ovat "hebreaa" ainakin
minulle.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ymmärrätkö, huomaatko, reagoitko, ym. kuinka itse
muserrat lause lauseelta oman "oppisi", tai
oikeammin oman "oppikirjasi" sisällön???
Vastaan molempaan (myös alla olevaan) kysymykseen
ymmärrykseni mukaan.
Kaikki riippuu siitä miten asia käsitetään.
Taivas ymmärrykseni mukaan käsitää kaiken
maailmankaikkeuden joka meitä (maapalloa)
ympäröi. Siihen mahtuvat kaikki kiertotähdet ja
myös kaikki havaittavat galaksit jota
tiedemiesten arvion mukaan on "lukemattomia"
(siis niin paljon, että ei ole pystytty
laskemaan).
Sen lisäksi taivaaksi voidaan laajemmassa
merkityksessä ottaa myös mukaan pallomme -
ainakin osaksi sitä.
Raamattu kertoo yhdellä lauseella lähes
mittaamattoman pitkän ajanjakson. Noin 16
miljardia vuotta.
Tiedemiehet ovat - tietojeni mukaan - joutuneet
aikaistamaan suurta pamahdusta
(alkuluomishetkeä) yhä kauemmas
arkitodellisuudesta. Aina sitä mukaa kun tieteen
suomat keinot peilata todellisuutta vahvistuvat.
Ei voi olettaa, että paimentokansan
varteenotettavat patriarkat olisivat voineet
tehdä yhdestä lauseesta todellista tieteellistä
tutkimusta, jota nykyään yritetään tehdä.
Merkkisaavutus, että aivat väsättyä aika suppeana
sellaisenkin symboolisen lauseen, mitä Raamatun
ensi sanoiksi on kuvattu. Aika oikeaan osuvan,
vaikka minä sen sananonkin.
Entisaikaan nähtiin vain silmillä havaittavat
tähdet. Merkkisaavutus sekin! Nykyään
maailmankaikkeutemme ja käsityskykymme siitä on
avartunut huomattavasti.
On aikeissa lähettä avaruuteen kaukoputki, joka
tutkii "alkusäteilyn" proplematiikkaa. Kun
tutkimustulokset varmistuvat, nykyinen käsitys
maailmankaikkeuden iästä (15 miljardia vuotta)
kasvanee vielä ainakin jonkin verran.
Tällaisia minun käsittykseni ovat? Kysynkin:
- Olisiko aika teidän ottaa kivi
(kuvannollisesti) käteen, vai mahdollisesti käydä
tutkimaan hieman avarammin tieteitten
edistysaskeleita?
Valinta on Teidän...
...on se että kirkolla ei ole ollut tarpeeksi
aikaa sulatella uusia todistuksia
maailmankaikkeuden saloista.
Ei ole vielä kulunut montaakaan aikaa siitä kun
ainoat jotka osasivat ylipäänsä lukea, liityivät
tavalla tai toisella kirkkoon, muutoin oli vaara
joutua häväistyskampanjan uhriksi.
Toisaalta sen ymmärtääkin, kukapa luopuisi tai
edes tarkistaisi oppeja joita on samalla tavalla
taottu rahvaan päähän menestyksellä jo muutaman
tuhat vuotta.
Se kenellä on valta, se määrää totuuden
kulloinkin ja kuka voi edes väittää etteikö
kirkko edustanut suurinta valtaa telluksella
vielä vähän aikaa sitten.
On vieläkin yksi suurimmista, ellei peräti suurin
yksittäinen vallankäyttäjä.
Kyllä suurin vallankäyttäjä on ihmisen omat
himot ja kiusaukset.Huonosta omastatunnosta
johtuva syyllisyys voi tehdä ihmisestä orjan.
"...loi taivaan..."
Mikä se taivas on?
Missä välissä muut planeetat luotiin? Entäs
aurinko? Vai onko niiden olemassaolo vain
saatanan huijausta? Luulemme näkevämme ne vaikka
emme näekkään?
Mikä tarkoitus Plutolla on? Enkä nyt puhu Mikki
Hiiren koirasta. Kuka siellä asuu? Onko
sikäläisilläkin asukkailla jumala? Onko se sama
jumala kuin mistä sinä puhut?
Jos kaikilla planeetoilla on sama jumala, niin
mikä on päivystysjärjestys? Siis jumalan. Missä
muualla on asutusta?
Koita nyt saada jotain järjellisiä vastauksia
aikaan. Vai onko nämä taas niitä kysymyksiä
joiden vastauksia ei "ihmisen järki" riitä
ymmärtämään? Se ei kerran ainakaan riittänyt
tentissä vastaukseksi, 0 pistettä tuli. Ja oli
sentään uskonnon kokeesta kysymys! Mutta se oli
sitä lukioaikaa, että ei puututa siihen tällä
kertaa.
uskovaiselta konkreettisiin asioihin vastausta
...turhaan, sillä usko ja konkreettisuus eivät
ole oikein samalla aaltopituudella:-))
Rashaverak
Pakkanen kesyttää nudistin.
Otsakkeen "Miten asia ymmärretään alla...
Että sellaista...
Miten niin fundamentalistit saaneet päähänsä, että
maailma olisi rakennettu vajaassa 6000 vuodessa.
Etpä tunne Raamattuasi. Raamatun mukaan maailma ja
maailmankaikkeus, kummatkin, luotiin 6 PÄIVÄSSÄ.
JA siitä luomisesta ON Raamatun mukaan noin 6000
vuotta.
Koko pitkä kirjoituksesi, ja siihen myöhempi
vastauksesi osoittavat, että puhut asian vierestä
niin perusteellisesti, että voi sanoa sinun
tuhlanneen serveritilaa perusteetta.
"Jos Nooan arkkiin mahtui (A4 arkilliseen mahtuu
pääluokat kaikesta elämästä maapallolla) koko sen
aikainen elämä, miin "maailmankaikkeus" sanaan
mahtuu kaikki. Jopa Raamatun totuudetkin."
Tuossa kappaleessa ei ole mitään järkeä.
Ensinnäkin "sen aikainen elämä", siihen aikaan
eläinlajeja oli enemmän, koska
sukupuuttoonkuolemisia on tapahtunut. Ja on aivan
varma asia, että alle tai noin 10 000 neliömetrin
alalle ei mahdu paria jokaisesta eläinlajista eri
rotuineen. Jokaista rotuakin olisi pitänyt olla
pari, koska mitään evoluutiotahan ei ole voinut
tapahtua, eikä siis mitään rotuihinjakautumista
(teikäläisten mukaan). Ei tosin tiedekään uskoisi
nykyisten rotujen syntyneen niin lyhyessä ajassa,
kuin mitä Raamatun mukaan on kulunut
vedenpaisumuksesta.
Kaikki Raamatun teksti saadaan mahtumaan
postimerkille. Mitä todistaa se, että
A4-arkilliseen mahtuu pääluokat kaikesta elämästä
maapallolla? Jos alkaisit kirjaamaan normaalilla
fonttikoolla kaikkea elämää tällä pallolla, niin
epäilempä, että paperia menisi muutama enemmän.
"Joku voi pitää saivarteluna yllä olevaa
argumentointia"
Minä en ainakaan pitänyt sitä saivarteluna. Pidän
sitä vain höpötyksenä.
Hyvä kun selvitit faktat. On eri asia kun
puhutaan maailmankaikkeuden iästä tai
maailmankaikkeuden luomiseseen kuluneesta ajasta.
Kuitenkin ei oikaisusi muuta sitä tosiasiaa että
fundamentaalikot ovat jostain kummasta mukamas
(Raamatusta) saaneet päähänsä, että
maailmankaikkeuden ikä (luomisesta lähtien) olisi
noin 6000 vuotta.
Toisaalta sen nyt voi käsittää, että "luominen"
kesti kauemmin. Se, että 6000 vuotta ja 6 päivää
on mielestäni kyllä noin 6000 vuotta jota
käsitystä fundamentaalikot edustavat.
Sinä Pakana (M) tunnut olevan kaiken
asiantuntija. Kysympä Sinulta, että kuinka
on "oma" käsityksesi laita maailmankaikkeuden
synnystä? Sinä vertaat Raamatun tekstejä -
tiedemiesten lausuntoja kirjoituksissasi, mutta
missä on oma mielipiteesi?
Olet valmis teilaamaan kirjoituksen kuin
kirjoituksen arvostelemalla sitä. Ei arvostelu
ole mistään kotoisin ellei ole esittää
vaihtoehtoa.... Niitä Sinulta tosiaan puuttuu.
Esitä oma vaihtoehtosi maailmankaikkeuden
synnystä ja iästä äläkä höpötä jonnin joutavia.
Kiitos vastauksestasi jo etukäteen!
JK. Minä otin esille maailmankaikkeuden iän,
puutu Sinä omiin käsityksiisi... Ja kerro joskus
omiasikin.
Joku vähän älykkääpi kuin Sinä varmaan "ymmärsi",
että tarkoitin kirjoitettuja
pääluokkia. "Maailmankaikkeus" sanana ja
ymmärrettynä sellaisena pitää sisällään kaiken
käsitettävän ja ymmärrettävän.
Tarkoituksellisesti Sinä kehnäät ihmisten
luomissa käsityskyvyn labyrinteissa
kuin "käärme" Paratiisissa.
Ehkä haluat saada sillä "nimeä" Pakana(M) ja olet
kai jo saanutkin.
No! Varmaan selvennykset ovat paikallaan. Nyt
sait niitä!
Milloin viimeksi olet esittänyt OMAN käsityksesi?
Siitä lienee vierähtänyt jo jokunen vuosi...
Puhut sellaisia, jotka tiedät jo jonkin "oikean"
ihmisen sanoneen. Siis sinun ajatusmaailmassasi
oikean.
Tutkin sanojen symboliikkaa.... Etsin (kuinka
monta kertaa tämän olen jo kirjoittanut tälle
palstalle?) taajuussanastosta tuhat yleisintä
sanaa ja numeroin ne 1...1000 saakka. Siten että
1 olla oli yleisin ja paikallinen 1000 indeksi.
Samoin tein Uuden- sekä Vanhan Testamentin
sanojen kanssa. Yleisimmäksi sanaksi niissäkin
oli merkitty olla 1. Uudesta Testamentista ei
ollut löydettävissä kuin 369 indeksiä. Ja
vanhasta Testamentista 557 indeksiä. Ne on
kopioitu suoraan Uuden- ja Vanhan Testamentin
sanakirjoista.
Kuudestoista sana yleisyysjärjestyksessä oli
ongelmallinen:
Kaikki
Tulla 16
Tehdä
joissa ylin sana on Uuden Testamentin, alin
Vanhan Testamentin ja keskimmäinen
taajuussanaston sana.
Tuomaan Evankeliumissa on kohta jossa Jeesus
pyytää opetuslapsia tutkimaan "alkua", sillä
opittuaan tuntemaan alun opetuslapselle
annettaisiin myös mahdollisuus tietoon "lopusta".
(Tiedemiehet ovat lähettäneet avaruuteen (teksti-
TV eilen) satelliitin joka pyrkii kartoittamaan
maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen
jättämää "taustasäteilyn" aluperää. Samalla
tiedemiehet saisivat selville universumimme
mahdollisesta lopusta).
Kuten sanottu tutukin sanojen alkuperää sekä
niiden yleisyysjärjestystä. Oletan mahdollisimman
helppojen laskutoimitusten avulla voivani
kartoittaa tietoa jostain joka ilmenee näiden
sanojen yhteydessä. Em. olen selvittänyt - näihin
tuhanteen sanaan vedoten - mitä laskutoimitus
indekseillä:
16 116 216 316 416 516 616 716 816 916 =
4660 tarkoittaa.
Voin sen ilmaista tässä ja näin: (jokaista sanaa
vastaa yläoleva luku)
Tulla Te Jeesus Elää Yrittää Edessä
Vahvistaa Vene Yllä Eilen = Leuto (Kannatta
tutkia mitä "leuto" merkitsee = rauhallinen,
leppoisa)
Joten en aivan toisten narusta vetämänä ole
tietäni kulkenut vaan olen pyrkinyt tutkailemaan
todellisuutta tutkijan silmin.
Kuusitoista on merkillinen luku. Se on Jeesuksen
tulemisen kantaluku. Siis 16 miljardia vuotta
sitten Kolmiyhteinen Jumala päätti tehdä
maailmankaikkeuden. Ja työ on vieläkin kesken.
Mutta työ jatkuu ja Jeesus elää Pyhänä Henkenä
keskuudessamme. MOT.
Huomio: Jumala teki "sanansa" voimalla
maailmankaikkeuden)
Jos minä vain esittäisin omia mielipiteitäni, niin
olisin yhtä tyhmä kuin sinä.
"Toisaalta sen nyt voi käsittää, että "luominen"
kesti kauemmin. Se, että 6000 vuotta ja 6 päivää
on mielestäni kyllä noin 6000 vuotta jota
käsitystä fundamentaalikot edustavat."
Ei, olet väärässä. Kyllä fundamentalistit uskovat,
että maailma luotiin kuudessa päivässä, ja siitä
luomisesta on kulunut noin 6000 vuotta. Sinulla on
aivan OMIA käsityksiä.
"Olet valmis teilaamaan kirjoituksen kuin
kirjoituksen arvostelemalla sitä. Ei arvostelu
ole mistään kotoisin ellei ole esittää
vaihtoehtoa.... Niitä Sinulta tosiaan puuttuu."
"Esitä oma vaihtoehtosi maailmankaikkeuden
synnystä ja iästä äläkä höpötä jonnin joutavia."
Typerästi kirjoitettu nuokin kappaleet. Vai ei
minulla ole esittää vaihtoehtoa? Kyllä minä olen
ilmoittautunut näissä keskusteluissa kannattamaan
tieteellistä maailmankuvaa. Olisin yhtä typerä
kuin sinä, jos alkaisin säveltämään omia
vaihtoehtoja, jotka eivät perustuisi tieteen
käsityksiin. Jos todella itse keksisin noita
vaihtoehtoja teikäläisten jaarituksille, niin
silloinhan teikäläiset saisitte nauraa yhtä
makeasti kuin mitä minä nyt teille nauran.
Joka arvosteli Picasson taidenäytelyssä Picasson
töitä haukkuen niitä ettei ymmärrä niistä mitään
ja piti niitä "hullun" houreina...
-Osaatteko kiinaa?
- Ei en osaa!
- Mutta sitä voi opiskella, vastasi Picasso.
Kunhan naurusi loppuu - Pakana(M) - kannattaisi
ensin hiukan opiskella ettei tarvitsisi
käydä "tyhjän naurajan" nimikkeellä.
Ystävällisesti...
Tartuit vain nauruuni, kun et pystynyt
kommentoimaan kirjoitukseni asiaosuutta.
Tietysti indekseiltään erittäin hienon lauseen
rakenteen voi ymmärtää monella eri tavalla.
Itse olen käyttänyt yksinketaista
lauserakennelmaa ja muokannut kantasanat
juohevimmeiksi... Esimerkiksi seuraavasti:
Tulkaa 16 Tekin 116. Jeesus 216 Elää 316.
Yrittää 416 Edessänne 516. Vahvistaa 616
Veneen 716. Yllä 816 Eilen 916 = Leutona 4660
(rauhallisena, leppoisana)
Uuden Testamentin ja Vanhan Testamentin
indekseiltään vastaavista "sanoista" löytyy
selkeä "oma" logiikkansa. Ottanen kantaa itse
näihin sanoihin kunhan "pöly" on hieman
laskeutunut.
Jos joku taho on kiinnostunut ottamaan selville
niiden (indeksien) merkityksen, niin ei siinä
mitään.
Kaikki yllä kertomani on tieteellistä faktaa.
Jokainen asiasta kiinostunut voi omatoimisesti
otaa selville tosiasiat.
Näin se nyt sattuu olemaan Pakana(M)?
Ystävällisesti...
Fundamentaalikot tuijottavat Pyhän Raamatun
jakeeseen, jossa sanotaan (vapaasti
suomennettuna): Jumalan yksi päivä on kuin tuhat
vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Tällä Raamatun lauseella kirjoittaja halusi tuoda
esille, että Jumalan aikausissa ja ihmisen
aikakausissa on tietty ero. Sillä ei
tarkoiteta "kirjaimellista" lauseen tulkintaa.
Entisaikaan ei ollut suurista luvuista niin
selkeää käsitystä kuin nykyään tarkan (fakta)
tietouden perusteella on mahdollista.
Roomalaisten sotapäälliköilläkin oli tekemistä
ottaa selville joukkojensa tarkasta
määrästä. "Miljardien" arvoisten lukujen
käsitteleminen on tullut vasta nykyaikana
mahdolliseksi.
Kyseisellä Pyhän Raamatun lauseella haluttiin
kuvata vain käsittämättömän pitkää ajanjaksoa
joka on Jumalan hallinnassa - ei ihmisen.
Kantaluku 16 on minulle suht'koht selkeäsi
ymmärrettävissä. Lisätäänpä siihen
muutama "nolla", niin saadaan miljardeja kokoon.
16 miljardia = 16000 miljoonaa.
Että siinä Sinulle selitystä...
On tuo sinun "tieteellinen faktasi".
Toki voit tutkia sanojen esiintymistiheyttä missä
tahansa kirjassa. Se voi olla jopa tieteellistä
tutkimusta. Mutta ei tuolla tieteenhaaralla mitään
teologista merkitystä ole.
Suuren keksinnön vaiheissa on kolme askelta...
Ensiksi: - Keksijä on hullu! Toiseksi: - Ei
keksijä ole hullu, mutta keksinnöllä ei ole
mitään "todellista" arvoa. Ja lopuksi: Kyllä
keksintö on tärkeä, mutta kaikkihan me
olemme "tienneet" sen koko ajan.
Onnittelen Pakana (M)! Olet ohittanut jo
ensimmäisen vaiheen. Siinä sitä pähkäilemistä,
kun yrität päästä kolmanteen vaiheeseen...
Sille samalle tasanteelle, jonka moni
lukijoistamme on jo saavuttanut...
JK. "Taajuussanasto" perustuu kuusikymmenluvulla
poimittuun aineistoon Radiosta ja TV-stä,
kirjallisudesta, tietokirjallisuudesta ja
sanomalehdistöstä. Alunalkaen aineisto käsitti
yli kolmesataatuhatta sanaa. Tietokoneella se
präntättiin luettavaan muotoon ja on kaikien
tarvitsevien käytössä maakuntakirjastoissa.
Se, että löysin "sanoman" näitten sanojen
joukosta sisältää jo oman lukunsa, mutta joka
tapauksessa "sanoma" on fakta, jota et edes Sinä
Pakana(M) voi muuksi muuttaa.
Sanoma osoittaa vääjäämättömästi, että Suomen
kansa (ehkä alitajuisesti) turvaa Korkeimpaan
Voimaan ja tietää mistä apua on lähdettävä
hakemaan.
Se siitä argumentoinnista.
Raamattu on näköjään helppo todistaa oikeaksi, kun
vain laskee sen sanojen esiintymistiheyden.
Olet sinä nero.
luulet, että mikä tahansa asia on selitetty, kun
kirjoittaa paljon sanoja peräkkäin.
Joita tarvitaan, jotta saisi itsensä
ymmärretyksi.
Tavallisessa kielenkäytössä ihmiset "sitoutuvat"
sanoihinsa. Halutaan olla sanojensa takana.
Sinäkin teet niin...
Kaikkein enimmin käytetään tuhatta yleisintä
sanaa, koska niiden sanojen avulla on helppoa
saada itsensä ymmärretyksi. Sanotaankin, että
vieraaseen kulttuuriin mentäessä, opitaan noin
tuhat yleisntä sanaa (siinä on kulttuuritaustasta
johtuen vaappumista puoleen ja toiseen) ja ollaan
aika vahvoilla... Tullaan toimeen (ja päästään
sieltä poiskin).
Yleisimmät sanat ovat "kielen" perusta. Siksi
niitä tutkimalla voidaan oppia mitä ihmeellisipiä
asioita. (Jopa maailmankaikkeuden perusteista kun
käyttää yksinkertaisia laskutoimituksia apuna).
Kieli muuttuu ja siksi tarvitaan kielen ja
sanojen tutkimista. Etymologinen sanatutkimus on
siitä hyvänä esimerkkinä.
Muuten! Etymologisessa sanakirjassa on lähes
vastaava tuhannen sanan luettelo kuin
taajuussanastossakin. Itse asiassa etymologiseen
sanakirjaan luettelo on kopsattu
taajuussanastosta.
Kuten kaikkeen inhimilliseen, kuuluu virheitten
proplematiikka näihinkin kuvioihin.
Etymologisesta sanakirjasta on "unohtunut"
yleisyysjärjestykseltään 735 sana joka
on "yhdistää". Se löytyy sanaselitysosasta, mutta
luettelosta se puuttuu.
Toivottavasti Sinä "yhdistät" selitykseni
järkeväksi kokonaisuudeksi päässäsi ja ole
jopa "ylpeä" kokemuksestasi.
Maailma ei ole paha paikka asua. Pitää liikkua
kehityksen mukana ja jopa omalta osaltaan sitä
vauhdittaa. Aina on "vastaranna kiiskejä" jotka
yrittävät jarruttaa kehitystä. Elämän virta on
kuitenkin niin kova ja armoton, että "kiisket"
aikansa pakerrettuaan joutuvat alistumaan
olemassa olevaan tilanteeseen.
Siunausta...
Vaan saada itsensä "ymmärretyksi".
Jokaisella ihmisellä on "oma" yksityistaustansa.
Omat sanansa joita on oppinut käyttämään elämänsä
aikana. Yleensä ne ovat yleisimpiä sanoja sanojen
joukosta.
Siksi "keskimäärin" yleisimmät sanat ovat
ymmärrettävämpiä. Joka ihmisryhmällä on omat
marginaaliryhmänsä joihin ei yllä oleva oikein
sovellu, mutta keskimääräisyyteen kuuluu
marginaaliryhmät.
Summa summarum: Ymmärrettävyys on kaiken A ja O.
Jos olen jollekin tuottanut päänvaivaa, on se
sitä ihmistä toivotavasti viemässä oikeaan
suuntaan. Se oikea suunta on muuten vakio =
turvattua tulevaisuutta kohti.
JK. Miten sitä Raamatussa sanotaankaan: - Se joka
tietoa lisää, se tuskaa lisää...
etkä tuskaani.
Sinun juttujesi ymmärtäminen on tuskin älystä
kiinni, koska ne ovat niin älyttömiä.
Kaivossa pysy... Mikä tuli taas todistettua...
Sinä asioita todistelet?
Täysin hedelmätön. Parasta, että lopetetaan. Sinä
et viitsi edes "tutkia" asioita.
"Mutu" ajatuksesi ja käsityksesi eivät minua
kiinnosta. Helppoa on olla viisas ilman
minkäänlaista fakta tietoa. Sinä ajattelet: -
Musta tuntuu, että ... ja uskot omiin
käsityksiisi...
Sinulla on oikeus omiin käsityksiisi - minulla
omiin. Lopetetaan - eikö niin!
Minä en usko mihinkään mututietoihin. Uskon vain
asioihin, jotka voidaan tieteellisesti todistaa.