Uskovaiset eivät uskalla kasvaa täyteen
mittaansa, vaan tarvitsevat kävelykepikseen
jumalan. Yö pelottaa= iltarukous, päivä pelottaa=
aamuhartaus, vaikea tilanne pelottaa= rukous yms.
Eivät uskalla kasvaa ihmisiksi, tämän mahtavankin
evoluution Tuotteen, ihmisen mittoihin.
Itsenäistyminen on jäänyt kesken. Ihmisyys ontuu.
Tilalle tulee pelot ja jumala.
Kuolema puhuttaa ja pelottaa. Ei uskalleta
kohdata elämän realiteetteja.
Totuus pelottaa. Miksi?
mittaansa, vaan tarvitsevat kävelykepikseen
jumalan. Yö pelottaa= iltarukous, päivä pelottaa=
aamuhartaus, vaikea tilanne pelottaa= rukous yms.
Eivät uskalla kasvaa ihmisiksi, tämän mahtavankin
evoluution Tuotteen, ihmisen mittoihin.
Itsenäistyminen on jäänyt kesken. Ihmisyys ontuu.
Tilalle tulee pelot ja jumala.
Kuolema puhuttaa ja pelottaa. Ei uskalleta
kohdata elämän realiteetteja.
Totuus pelottaa. Miksi?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Uudestisyntyneet uskovat eivät pelkää yhtään
mitään ja Juuri nuo rukoukset antavat voiman
vastustaa pekeleen juonia.
Täydellinen Jumalan rakkaus karkoittaa
pelon, koska pelossa on rangaistus, joka johtuu
siitä, että rakkaus ei ole vielä päässyt
kasvamaan riittävän suureksi.
Jumalan sotilaat eivät pelkää mitään ja aseinamme
meillä on sanan miekka, uskon kypärä ja
vanhurskauden haarniska.
Juudas sanoo, että eteenpäin rakkaat kristityt
sisaret ja veljet, huomenna ollaan taas entistä
lähempänä päämäärää, joka kirkastuu
kirkastumistaan aina sydänpäiväänsä asti.
Ja periksi ei anneta tuumaakaan, taistelussa
pimeuden henkivaltoja vastaan taivaan
avaruuksissa!
Usko jumalaan, kun et itse osaa elää.
>> Todistit juuri pelon poistajan
ihminen 01.07.2001 klo 15.51
Usko jumalaan, kun et itse osaa elää.<<<<
Voin kertoa sinulle ihminen, etten ennen
uskoanikaan muista erityisemmin mitään pelänneeni.
Siis pitäisi ensin olla, mitä poistaa?
Mutta ok, jos joku saa uskonsa avulla
vapautuksen, myös ylimääräisistä peloistaan, niin
ainakin minun logiikkani mukaan se on vain hyvä
asia.
Eikös kaikkien kannata pinnistellä kohti parempaa
elämän laatua?
Todellisuudessa Juudas oppi elämään paremmin, kun
löysi Jeesuksen. Minusta tuli mm. enemmän
lähimmäisiäni ajatteleva ja myös jotakin heidän
puolestaan tekevä ihminen. Ja tämäkin on minun
logiikkani mukaan ainoastaan hyvä asia. Vai?
Olen samaa mieltä kanssasi, etteivät uskovat
pelkää mitään! He tekevät rikoksia, kiusaavat
ihmisiä omituisilla jutuillaan, vaativat kaikkia
hyväksymään heidän elämäntapansa ja ellei joku
ole saamaa mieltä niin tapetaan pois!
Eihän sellainen, joka pelkää tekojensa seurauksia
tee näin. En ole susien vihaaja, mutta jos sudet
tapettaisiin, ei susiakaan tarvitsisi pelätä,
eikä vihata!
Minä hiukan arastelen susia, enkä kovin lähelle
menekään.
Joku syy roomalaisilla piti olla, kun he
vainosivat kristittyjä. Ei maailman fiksuin kansa
omana aikanaan olisi ilman syytä ketään alkanut
likvidoimaan.
Joku syyhän se täytyy insestilläkin olla, kun
tekojansa tekee.
Se on himo!
Uskovaisethan himoitsevat toisten omaisuutta!
Insestintekijä on henkisesti sairas yksilö.
Kristittyjen vainot teki fiksu kansa.
Tosin, on epäilty, että kristittyjen vainoja on
pahasti liioiteltu. Kristityt ovat liioietelleet
niitä pahasti.
Uskon, että roomalaisilla oli hyvä syy, joka
tapauksessa.
"Tosin, on epäilty, että kristittyjen vainoja on
pahasti liioiteltu. Kristityt ovat liioietelleet
niitä pahasti. "
Jahas jassoo! Holokaustista on sanottu samoin.
"Uskon, että roomalaisilla oli hyvä syy, joka
tapauksessa. "
Hyvä syy työntää IHMINEN esim. leijonan kitaan???
Jag tycker, att alles är inte så vackert, som du
menar.
Totta, natsien juutalaisvainoista on sanottu
samaa. Mutta asiahan on aivan eri. Natsien
tekemästä kansanmurhasta on todisteet.
Historian kirjoittaa aina voittaja. Kristityt
selvisivät voittajina, ja on erittäin mahdollista,
jopa todennäköistä, että kristityt liioittelivat
kristittyihin kohdistuneita vainoja. Samoin
alkuseurakunnan marttyyrien määrää, ja varsinkin
niiden määrää, on epäilty liioitellun erittäin
paljon. Jokin tunnettu kirkkoisä, en muista kuka,
totesi, että kaikki kristinuskon marttyyrit ovat
helposti lueteltu, siispä niitä ei välttämättä
ollut niin paljoa. Kristityistä marttyyreista ei
ole olemassa juurikaan todisteita ennen Neron
aikaa. Ja Neron kristittyihin kohdistama vaino oli
erittäin vähäistä numeroina mitattuna, vaikka
raakaa olikin. On sanottu, että Nero ei
varsinaisesti vihannut edes kristittyjä, vaan vain
tarvitsi poliittisen syntipukin.
"Hyvä syy työntää IHMINEN esim. leijonan kitaan???"
Kaikki on suhteellista. Ehkä roomalaisilla oli sen
ajan käsityksen mukaan hyvä syy vainota
kristittyjä. Ehkä kristityt olivat erittäin
inhottavia ihmisiä roomalaisten mielestä. Who knows?
Eikös alles ole saksaa?
Totta, natsien juutalaisvainoista on sanottu
samaa. Mutta asiahan on aivan eri. Natsien
tekemästä kansanmurhasta on todisteet.
Historian kirjoittaa aina voittaja. Kristityt
selvisivät voittajina, ja on erittäin mahdollista,
jopa todennäköistä, että kristityt liioittelivat
kristittyihin kohdistuneita vainoja. Samoin
alkuseurakunnan marttyyrien määrää, ja varsinkin
niiden määrää, on epäilty liioitellun erittäin
paljon. Jokin tunnettu kirkkoisä, en muista kuka,
totesi, että kaikki kristinuskon marttyyrit ovat
helposti lueteltu, siispä niitä ei välttämättä
ollut niin paljoa. Kristityistä marttyyreista ei
ole olemassa juurikaan todisteita ennen Neron
aikaa. Ja Neron kristittyihin kohdistama vaino oli
erittäin vähäistä numeroina mitattuna, vaikka
raakaa olikin. On sanottu, että Nero ei
varsinaisesti vihannut edes kristittyjä, vaan vain
tarvitsi poliittisen syntipukin.
"Hyvä syy työntää IHMINEN esim. leijonan kitaan???"
Kaikki on suhteellista. Ehkä roomalaisilla oli sen
ajan käsityksen mukaan hyvä syy vainota
kristittyjä. Ehkä kristityt olivat erittäin
inhottavia ihmisiä roomalaisten mielestä. Who knows?
Eikös alles ole saksaa?
Tai nainen roviolle noitana!
RÖH, RÖH!
Tai nainen roviolle noitana!
RÖH, RÖH!
Mielestäni kaksipiippuinen asia, vaati toisaalta
suurta rohkeutta asettaa itsensä peliin niinkuin
jotkut tekevät. (en tarkoita tällä anonyymejä
palstakirjoittelijoita enkä saarnaajia jotka
saavat siitä korvauksen)
Jo se että "hurahtaa" uskoon aiheuttaa väkisinkin
monia muutoksia tuttavapiirissä ja elämässä,
puhumattakaan siitä pilkasta jota me arvostelijat
suollamme, no jokainen valitsee roolinsa itse,
mutta helpommallakin varmasti elämässä pääsee
kuin elää uskovana.
Joissakin maissa Jumalan takia jopa nuppi on
höllässä, itse en voisi ajatellakaan kuolevani
niin epämääräisen asian puolesta, läheisteni
takia kyllä, mutta se on toinen asia.
Se että luottaa johonkin ylimaalliseen on asia
erikseen, kaikki voidaan selittää esim.
riivaajilla jos niin halutaan ja varmasti monen
elämän tuo lohtua se ettei kuolema olisikaan
kaiken loppu.....
Niin...monenlaisia mielipiteitä?!
Rashaverak
-Pitäen itseäni herran aseena, kuljen tietäni
päivän ajatuksista ja mielipiteistä piittaamatta.
(Vilhelm II)-
Oma kokemukseni oli, että kasvoin täyteen tätä
maailmaa, koska huomasin sen tarjoavan pelkkää
tyhjyyttä. Kaiken työn ja harrastuksen keskellä
ihminen huomaa jossain vaiheessa, että tässäkö
tämä kaikki nyt on?
Silloin ihminen alkaa pohtimaan ja tutkimaan
tarkkaan kaiken olevisen olemassaoloa.
Hän saa monenlaisia vastauksia mutta hän etsii.
Raamatussa sanotaan, että etsivä löytää ja
kolkuttavalle avataan. Niin kävi minullekin ja
etsintäni on päättynyt.
Nyt olen täällä sen vuoksi, että jonkun muunkin
etsintä voisi päättyä.
Mikä sitten olet kuvitellu jeesuksen
reinkarnaatio?
Kyllä kait etsivä löytää jos onlöytääkseen,
ilman "maallikon" apuja!
"koko maailma tarjosi sinulle tyhjyyttä"
Oho. Millainen silmä, sellainen esine.
"kaiken olevisen olemassaolo"?????????????
Olet siis käännyttämässä muitakin, kun sulle ei
ollut kuin tyhjyyttä. Olet julma. Myönnät
jakavasi pahaa. On siinä ihmisellä elämäntehtävää
kerrakseen. En todella voi toivottaa menestystä.
Kyllä Herra johdattaa aina jonkun omistaan
kertomaan, jos minä en kelpaa.
Olet täällä uskontopalstallakin tietysti jonkun
asian takia.
Kysy ihmeessä, jos on kysyttävää.
En halua, että käsität, että olen ketään
käännyttämässä huonoille teille, vaan pelastuksen
ahtaalle polulle.
Jos elämä tarjoaa sinulle kaikkea, niin miksi
olet täällä palstalla?
Minä puolestani toivotan sinulle menestystä ja
siunausta.
"Olet täällä uskontopalstallakin tietysti jonkun
asian takia."
Olen. Yritän selvittää, mistä uskoontulleiden
katkeruus johtuu. Mitkä on ne seikat, joita he
pakoilevat.
"Kysy ihmeessä, jos on kysyttävää."
Missä vaiheessa ihmisen luomistyötä luotiin
nenäkarvat? Tulivatko ne ennen vai jälkeen
kainalokarvojen? Jossain täytyy varmaan olla
dokumentit koko luomistyöstä. Olisi hauska nähdä
luomisjärjestys sekä perustelut kullekin asialle.
Miksi olen täällä.
Tämä palsta on osa mielenkiintoa täynnä olevaa
elämää. Täällä näkee kaltaisiasi elämästä
vieraantuneita ihmispoloja, ja voi säälien
kuunnella ja seurata heidän tarpomistaan Elämän
Tervanevalla.
Toivon katseesi kirkastuvan.En halua sinua
loukata, mutta rehellinen vastaus voi kuulostaa
karulta. Pyydän, älä siunaa minua.
Ei nenakarvat ole mitaan eika kainalokarvat.
Kysymys evoluutiosta on tarkeampi eli missa
vaiheessa kaikkiin elaimiin tuli veri ja missa
vaiheessa hyytymisaineet. Loogista kun on etta
ilman hyytymisaineita ei kukaan ela kauaa?
Pakana varmaan vastaa mielellaan ja tieteellisin
faktoin kiitos.
Greetings from N.Y.C. / Albert Kallio
Niin, on ikivanha "kikka" vastata kysymykseen
vastakysymyksellä. Siinä ei ole mitään uutta.
Kun siihen on turvauduttava, kertoo se jostain.
Missä vaiheessa evoluution mukaan sitten hiukset
ja muut karvat jäi? Kulmakarvojakaan ilman ei
varmaan voi elää, koska evoluution mukaan vain
hyvät, lajia jalostavat ominaisuudet jäävät
voimaan, koska niiden avulla laji saa
ylivoimaisen edun taistelussa luonnon niukoista
resursseista. Kulmakarvat auttavatkin
suunnattomasti tuollaisessa taistelussa. :)
Miten niin uskoon tulleet ovat katkeria? Mihin
perustat mielipiteesi?
Katseen kirkastumisella?
Miksi en saisi sinua siunata, jos sillä ei olisi
mitään merkitystä?
Itse asiassa kulmakarvat OVAT hyödylliset
biologisen eloonjäämisen kannalta ja sen vuoksi
niitä aika monella eläimellä esiintyykin. Ne
nimittäin estävät enimmän hien valumisen
silmille. Ominaisuus on hyödyllinen
olemassaolotaistelun tuoksinassa oltiinpa sitten
metsästämässä tai taistelemassa vihollista
vastaan.
Ai, että olisiko ihminen tuhoutunut taistelussa
ilman näitä loistavia sotavarustuksia? Joo, niin
varmaan. Monkio muu eläin edes hikoilee, kun
niillä on karvat? Käärmeet voivat hikoilla ja
kastemadot, että silleen. :)
Sorry, kun olen niin pahansuopa, mutta ajatelkaa
omilla aivoillanne.
Nimittän edellinen kommentaattori antoi aivan
tieteellisestihyväksyttävän vastauksen.
Evoluutio kehittää monia pieniä asioita jotka
yksinään ovat merkityksettömiä mutta yhdessä
merkitsevät paljon kun on kyse suurista
lukumääristä.
Esimerkiksi miksi miehet kaljuuntuvat helpommin
kuin naiset? Tämä johtuu siitä, että kovin
pitkätukkaiset miehet tarttuivat helposti
hiuksistaan oksiin jahdatessaan riistaa metsässä.
Lyhyttukkaisemmat selvityivät paremmin ja saivat
riistan kaadettua ja enemmän ruokaa perheilleen.
Heidän geeniperimänsä laajeni nopeammin kuin
tuuheampitukkaisten ja siksi on tämä ilmiö
edelleen olemassa joskin moni mies pitää sitä nyt
kiusallisena ulkonäköhaittana.
Evoluution säännöstöillä ei ole muuta
johtotähteä, kuin se, että uuden ominaisuuden
avulla saavutetaan kilpailutekijä, jonka avulla
se ominaisuus säilyy.
Onko siis kulmakarvat tällainen kilpailutekijä?
Tai hiukset, tai häpykarvat?
Jos ihminen on osannut metsästää, niin kyllähän
järki olisi silloin riittänyt hiusten
leikkaamiseen vaikkapa kivillä kalliota vasten
naputtelemalla. Nimittäin, kerran kun jäät
letistäsi kiinni, etkä ymmärrä sitä leikata, niin
et taatusti ymmärrä, että nälkä johtuu siitä,
että et ole syönyt.
Evoluutio ei kehitä mitään monia pikku asioita,
vaan jokaisen muutoksen on vietävä lajia
eteenpäin, siten, että siitä tulee
ylivoimatekijä. Siihen evoluutio perustuu.
Toki yksittäinen ihminen voi leikata hiuksiaan ja
niin pois päin mutta evoluutiossa kyse onkin
suurista lukumääristä ja silloin pienikin
hiuskarva voi tuhansien vuosien saatossa olla
ratkaiseva tekijä.
Esimerkit ovat usein lähempänä kuin uskovaiset
itse luulevakaan.
Tarttuihan se vainolaisten takaa-ajama Absalomkin
hiuksistaan puun oksiin siellä Raamatussasi. Ei
olisi ollut hänellekään pahitteeksi käydä
useammin parturissa.
: )
Näin ollen muuten olisi syntynyt kaljujen miesten
ihminen. Mutkun ei ole syntynyt.
Entä olisiko sillä ollut merkitystä metsällä
käymiseen, että mies saattoi olla hiukan
vahvempi, vai oliko edes vahvempi?
Miten muuten evoluutio selittää suvullisen
lisääntymisen ja välineet siihen?
Kyllä näin on teoretisoitu, että tuo
metsästäminen, ainakin suurriistan metsästäminen
on ollut yksi hyvin tärkeä syy urospuolisten
ihmisten suurempaan fyysiseen voimaan. Toki
naisiakin on aikoinaan varmasti käynyt metsällä
mutta ilmeisesti kuitenkin yleisesti ottaen
heidän elämänpiirinsä on luontaisesti määräytynyt
lasten synnyttämisen ja hoitamisen kautta. Tämän
vuoksi kotityöt ja kotitulen hoitaminen ovat
langenneet enimmäkseen naisten tehtäviksi.
Lisääntyminen oli alussa mikrobien suvutonta
lisääntymistä eli jakautumista. Myöhemmin mukaan
tullut suvullinen lisääntyminen sekoittaa geenejä
mukavasti ja lisää yksilöiden variaatioiden
määrää. Näin saadaan populaatio paremmin
varustettua olosuhteiden muutoksia varten.
Esimerkiksi ilmastonmuutosten, tautien tai muiden
vastaavien kriisien keskellä löytyy
todennäköisemmin niitä, jotka selviävät jonkin
uuden ainutlaatuisen ominaisuutensa vuoksi jua
jatkavat sukua eteenpäin.
Sulla on häntäluu.
Minusta olisi rumaa kirota sinua. Minusta on
rumaa, että siunaat minua. Rautalankaa????
Tieteellisestippä joo. Kyllä meni sitten usko
tieteeseen. Oletteko aivan tosissanne noitten
vitsien kanssa? Mitä merkitystä kulmakarvoilla
on. Korkeintaan ilmentää ihmisen mielialaa ja ne
antavat ilmeen agressiosta tai
hyväntuulisuudesta.
Kun sitä tarvitaan istumiseen.
Kysynkin mitä rumaa siinä on?
Aika kevyesti kuittasit tuon muutoksen
ajattelematta prosessin monimutkaisuutta (Lue:
mahdottomuutta).
Bakteerit ne vasta ovatkin yksisukuisina aika
veikkoja selviytymään, että sillee.
Sitten tulee vielä ne sukupuolielimien
kehittymiset koko järjestelmineen. Olisiko voinut
pikkuhiljaa kehittyä? Ei, vaan mutaatiot
vaikuttavat kerralla vaan pieniin solumuutoksiin,
eikä kokonaisia järjestelmiä synny yht'äkkiä
mutaatioiden harvan esiintymistiheyden vuoksi.
Kun koko ajan pidämme mielessä sen, että
evoluutiossa jokaisella pienelläkin muutoksella
pitää olla oliota hyödyttävä vaikutus, että tämä
sen avulla on saanut sen muutoksen jäämään
perimäänsä, niin pohja putoaa koko evoluutiolta.
Luonnossa tapahtuva sopeutuminen on täysin eri
asi, kuin monimutkaisten järjestelmien
syntyminen, jossa yksi järjestelmän osa ei
hyödytä oliota vielä mitenkään.
Kannattaa nämä perusasiat selvittää, ennen kuin
menee tähän päivään.
Vaan samasta syystä kuin serkkullasi simpanssilla
Tuo lausunto osoittaa sinun olevan tyhmä, koska se
on ristiriidassa sekä evoluutioteorian, että
uskonnon kanssa. Eihän Jumala ole niin tyhmä, että
loisi jotain ilman tarkoitusta?
Rumuus on siinä, että siunailemisella loukataan
mahdollisesti toisen ihmisen eettistä vakaumusta.
Lakikin takaa ihmiselle uskonnonvapauden, mutta
hihhulit eivät usko, vaan tyrkyttävät ihmiselle
jotain, mitä toinen ei halua, mahdollisesti jopa
inhoaa.
mitä merkitystä kulmakarvoilla on? taso heittää
palstalla jos aletaan puhumaan jo karvoista.
Jos siis siunaan jotain ihmistä, niin tyrkytän
hänelle uskoani?
Ei häntäluuta ole muilla kuin kiipeilijöillä.
Häntäluu on häntää varten. Sillä kiivetään,
roikutaan, osoitetaan tunteita. Miksi se on
ihmisellä?? Ei istumiseen sitä tarvita. Katso
röntgenkuvista.
Onhan toki häntäluu kai useimmilla nisäkkäillä,
siis niilläkin, jotka eivät ole kiipeilijöitä. Vai
onko koira tai elefantti kiipeilijöitä?
Nimenomaan häntäluu on todiste siitä, että ihminen
on sukua muille elukoille, eikä niin kuin Kaizu
väittää.
Olen kuullut jostain, että häntäluuta
tarvittaisiin istumiseen, lähdettä en muista.
Ihmisen ja simpanssin häntäluissa ei ole
oleellista eroa. Ja KAIKILLA selkärankaisilla on
häntäluu. Tuo on juuri yksi todisteista, että
ihminen on eläin, vaikka sinä yrität juuri
päinvastaista esittää. Sinä siis elät Saatanan
valheessa, siinä samaisessa lopunajan valheessa,
josta teikäläiset täällä vaahtoaa.
Onnittelen sinua. Olet selvittänyt suuren
mysteerin.
Ihminen ja apina ovat todellakin samasta esi-
isästä.
Häntäluu oli se viimeinen linkki.
:(
Se joka kieltää ihmisen ja apinan sukulaisuuden,
on yksinkertaisuudessaan alle keskivertosimpanssin.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus kun ei ole
uskonasia, vaan tieteellinen fakta.
.
Sun jutut on sfääreissä jonne en yllä. Olen
sanaton, mutta eri mieltä. Raamattu kertoo että
uskovat kulkevat kapeaa tietä ja ei-uskovat
leveää. Arkajalat astelee omia polkujaan. Camel-
bootsit jalassa, I might say.
Leveällä tiellä on kännissä helpompi kulkea!
Miksi raamattu on ainoa totuus?
Kyllä maamiesseuran opuksissa on pajon
käytännöllisepää luettavaa. Niistä sentään oppii
jotain!
sen asian noinkin nähdä. Onkin ehkä parempi, että
kaikki ilmiöt nähdään aina noin yksinkertaisesti.
Välttyy siltä että oma maailma muuttuisi liian
monimutkaiseksi. Se jos mikä nimittäin vasta
pelottaakin.