Armeijaan vaiko sivariin?

nuori katolilainen

Kysyn tätä asiaa täällä kun muualta en ole vastausta löytänyt. Suositteleeko katolinen kirkko armeijaan vaiko sivariin menoa? Parin vuoden kuluttua pitäisi astua palvelukseen mutta minne? Ikäni olen ollut katolilainen mutta kun isä on ulkomailta ei näistä asioista ole ollut kotona puhetta.

284

651

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Myös marialainen

      Lainaan Katekismusta:

      2263 The legitimate defense of persons and societies is not an exception to the prohibition against the murder of the innocent that constitutes intentional killing. "The act of self-defense can have a double effect: the preservation of one's own life; and the killing of the aggressor. . . . The one is intended, the other is not."65

      2264 Love toward oneself remains a fundamental principle of morality. Therefore it is legitimate to insist on respect for one's own right to life. Someone who defends his life is not guilty of murder even if he is forced to deal his aggressor a lethal blow:

      If a man in self-defense uses more than necessary violence, it will be unlawful: whereas if he repels force with moderation, his defense will be lawful. . . . Nor is it necessary for salvation that a man omit the act of moderate self-defense to avoid killing the other man, since one is bound to take more care of one's own life than of another's.66

      2265 Legitimate defense can be not only a right but a grave duty for one who is responsible for the lives of others. The defense of the common good requires that an unjust aggressor be rendered unable to cause harm. For this reason, those who legitimately hold authority also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

      Oikeutettu puolustautuminen ei siis ole vain oikeus, vaan myös velvollisuus. Siihen on ehtonsa ja rajoituksensa, mutta tämä on perussääntö. Sotaa on tietysti kaikin keinoin pyrittävä välttämään.

      2309 The strict conditions for legitimate defense by military force require rigorous consideration. The gravity of such a decision makes it subject to rigorous conditions of moral legitimacy. At one and the same time:

      - the damage inflicted by the aggressor on the nation or community of nations must be lasting, grave, and certain;

      - all other means of putting an end to it must have been shown to be impractical or ineffective;

      - there must be serious prospects of success;

      - the use of arms must not produce evils and disorders graver than the evil to be eliminated. The power of modem means of destruction weighs very heavily in evaluating this condition.

      These are the traditional elements enumerated in what is called the "just war" doctrine.

      The evaluation of these conditions for moral legitimacy belongs to the prudential judgment of those who have responsibility for the common good.

      2310 Public authorities, in this case, have the right and duty to impose on citizens the obligations necessary for national defense.

      Yhteenvetona: sekä päättäjän että yksilön oikeus ja velvollisuus on pitää yllä rauhaa, mutta puolustautua tarvittaessa. Asian kumpaakaan puolta ei pidä aliarvioida. Asepalveluksen suorittaminen ei luita riko, moraalisesti vaativampi on henkilökohtainen vaatimus on esimerkiksi rauhantilan säilyttämiseen liittyvä vihan kieltäminen:

      2303 Deliberate hatred is contrary to charity. Hatred of the neighbor is a sin when one deliberately wishes him evil. Hatred of the neighbor is a grave sin when one deliberately desires him grave harm. "But I say to you, Love your enemies and pray for those who persecute you, so that you may be sons of your Father who is in heaven."97

      Viha ja vahingon toivominen ovat vakavia syntejä.

      • L.-M.

        "Yhteenvetona: sekä päättäjän että yksilön oikeus ja velvollisuus on pitää yllä rauhaa, mutta puolustautua tarvittaessa."

        Juuri niin. Toisin sanoen: katoliset miehet suorittavat asepalveluksen. Se on heidän moraalinen velvollisuutensa - juuri niin kuin kirjoitin.

      • PYH!
        L.-M. kirjoitti:

        "Yhteenvetona: sekä päättäjän että yksilön oikeus ja velvollisuus on pitää yllä rauhaa, mutta puolustautua tarvittaessa."

        Juuri niin. Toisin sanoen: katoliset miehet suorittavat asepalveluksen. Se on heidän moraalinen velvollisuutensa - juuri niin kuin kirjoitin.

        Rauhaa voi kuule ylläpitää olemalla pasifisti.

      • L.-M.
        PYH! kirjoitti:

        Rauhaa voi kuule ylläpitää olemalla pasifisti.

        Täällä ei olla puupennin vertaa kiinnostuneita sinun punavihreistä horinoistasi, sillä keskustelun aiheena on katolilaisuus. Katolisen perinteen mukaan miehillä on moraalinen velvollisuus puolustaa maatansa ja ennen kaikkea sen heikoimpia kansalaisia.

      • rivikatti
        PYH! kirjoitti:

        Rauhaa voi kuule ylläpitää olemalla pasifisti.

        " Rauhaa voi kuule ylläpitää olemalla pasifisti. "

        Voi silloin, kun muut ovat sotimalla ja henkensä uhraamalla turvanneet rauhan ja vapaan yhteiskunnan. Siellä on pasifistin hyvä olla. Pylly vasten pyllyä pumpum vaan.

      • Eirasta Punavuoreen
        L.-M. kirjoitti:

        Täällä ei olla puupennin vertaa kiinnostuneita sinun punavihreistä horinoistasi, sillä keskustelun aiheena on katolilaisuus. Katolisen perinteen mukaan miehillä on moraalinen velvollisuus puolustaa maatansa ja ennen kaikkea sen heikoimpia kansalaisia.

        Ironista tässä on se, että yleinen asevelvollisuus, massa-armeijat ja totaalinen sodankäynti, joka huipentui ensimmäisen ja toisen maailmansodan verilöylyihin, on Ranskan suuren vallankumouksen ja kirkonvastaisten jakobiinien keksintö. Katolilaisella keskiajalla sodankäynti oli periaatteessa ritariluokan asia. Heidän tehtävänään olisi samalla ollut myös naisten, lasten, vanhusten ja yleensä heikompien suojeleminen, mutta se ei kyllä aina toteutunut...

      • Punavuoresta Eiraan
        rivikatti kirjoitti:

        " Rauhaa voi kuule ylläpitää olemalla pasifisti. "

        Voi silloin, kun muut ovat sotimalla ja henkensä uhraamalla turvanneet rauhan ja vapaan yhteiskunnan. Siellä on pasifistin hyvä olla. Pylly vasten pyllyä pumpum vaan.

        Elokuussa 1914 olisi kaikkien eurooppalaisten aseisiin kutsuttujen miesten kannattanut unohtaa isänmaallisuus ja ryhtyä pasifisteiksi. Maailma olisi nyt sen ansiosta monin tavoin parempi (ja katolilaisempi) paikka.

      • Kamala Hanna
        Punavuoresta Eiraan kirjoitti:

        Elokuussa 1914 olisi kaikkien eurooppalaisten aseisiin kutsuttujen miesten kannattanut unohtaa isänmaallisuus ja ryhtyä pasifisteiksi. Maailma olisi nyt sen ansiosta monin tavoin parempi (ja katolilaisempi) paikka.

        Jälkiviisaus on puhtain esimerkki tyhmyydestä.

    • Konservatiivinen sie

      Minusta tavoitteena pitäisi olla yksiselitteisesti se, että 100 % katolisista nuorista miehistä suorittaisi asepalveluksen. Isänmaan asia on yhteinen.

      • katolinen äiti

        Mikään ei tyydytä äitiä enempää eikä herätä enempää ylpeyttä kuin nähdä mieheksi kasvanut poikansa sotilaana.

      • Turun srk:n jäsen
        katolinen äiti kirjoitti:

        Mikään ei tyydytä äitiä enempää eikä herätä enempää ylpeyttä kuin nähdä mieheksi kasvanut poikansa sotilaana.

        Minusta katolisten nuortenmiesten pitäisi lähtökohtaisesti mennä armeijaan. Se on myös oiva tilaisuus tuoda rohkeasti esille katolista uskoa ja elämää! Olen iloinen siitä, että kummatkin syntyperäisistä papeistamme eli piispa Sippo ja monsignore Vimpari ovat käyneet armeijan (kysytty on). Heidän esimerkkiään olisi myös muiden katolilaisten syytä seurata!

      • L.-M.
        Turun srk:n jäsen kirjoitti:

        Minusta katolisten nuortenmiesten pitäisi lähtökohtaisesti mennä armeijaan. Se on myös oiva tilaisuus tuoda rohkeasti esille katolista uskoa ja elämää! Olen iloinen siitä, että kummatkin syntyperäisistä papeistamme eli piispa Sippo ja monsignore Vimpari ovat käyneet armeijan (kysytty on). Heidän esimerkkiään olisi myös muiden katolilaisten syytä seurata!

        "...kummatkin syntyperäisistä papeistamme eli piispa Sippo ja monsignore Vimpari ovat käyneet armeijan (kysytty on). Heidän esimerkkiään olisi myös muiden katolilaisten syytä seurata!"

        Voimmekin näin ollen todeta pappien esimerkkiä seuraten, että uskonsa vakavasti ottaville miehille ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin suorittaa asepalvelus. Minäkin olen ylpeä suomalaisista papeistamme!

      • Sveitsiläiskaarti
        L.-M. kirjoitti:

        "...kummatkin syntyperäisistä papeistamme eli piispa Sippo ja monsignore Vimpari ovat käyneet armeijan (kysytty on). Heidän esimerkkiään olisi myös muiden katolilaisten syytä seurata!"

        Voimmekin näin ollen todeta pappien esimerkkiä seuraten, että uskonsa vakavasti ottaville miehille ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin suorittaa asepalvelus. Minäkin olen ylpeä suomalaisista papeistamme!

        Aina on olemassa vaihtoehtoja.

        Siviilipalvelus on yksi vaihtoehto myös uskonsa vakavasti ottaville miehille.

      • L.-M.
        Sveitsiläiskaarti kirjoitti:

        Aina on olemassa vaihtoehtoja.

        Siviilipalvelus on yksi vaihtoehto myös uskonsa vakavasti ottaville miehille.

        Ei ole totta. Katolilaiselle siviilipalvelus ei ole mikään vaihtoehto, vaan sillä on kaikenkattavia negatiivisia seurauksia.

        Siviilipalvelus voi aiheuttaa sinkkuuntumisen, sillä nuoret ja siveelliset katoliset naiset eivät ole tipan vertaa kiinnostuneita mistään sivareista. Naisena tiedän tämän hyvin.

        Siviilipalveluksessa katolinen nuori joutuu huonoon seuraan, sillä tunnetusti sivari on täynnä kuin turusen pyssy muuan nimeltä mainitsemattoman vähemmistön edustajia, erilaisia hippejä, hamppareita, nynnyjä ja ties minkälaisten aineiden väärinkäyttäjiä. Tällaisesta "seurasta" katolilainen pysyy kaukana.

        Siviilipalveluksessa nuoren kunto pääsee rappeutumaan, vaikka nimenomaan siinä iässä pitäisi saada aikaan kunnon peruskunto.

        Kuten jo kirjoitin, katoliset MIEHET suorittavatkin asepalveluksen.

      • Isänmaan puolesta
        L.-M. kirjoitti:

        Ei ole totta. Katolilaiselle siviilipalvelus ei ole mikään vaihtoehto, vaan sillä on kaikenkattavia negatiivisia seurauksia.

        Siviilipalvelus voi aiheuttaa sinkkuuntumisen, sillä nuoret ja siveelliset katoliset naiset eivät ole tipan vertaa kiinnostuneita mistään sivareista. Naisena tiedän tämän hyvin.

        Siviilipalveluksessa katolinen nuori joutuu huonoon seuraan, sillä tunnetusti sivari on täynnä kuin turusen pyssy muuan nimeltä mainitsemattoman vähemmistön edustajia, erilaisia hippejä, hamppareita, nynnyjä ja ties minkälaisten aineiden väärinkäyttäjiä. Tällaisesta "seurasta" katolilainen pysyy kaukana.

        Siviilipalveluksessa nuoren kunto pääsee rappeutumaan, vaikka nimenomaan siinä iässä pitäisi saada aikaan kunnon peruskunto.

        Kuten jo kirjoitin, katoliset MIEHET suorittavatkin asepalveluksen.

        "Ei ole totta. Katolilaiselle siviilipalvelus ei ole mikään vaihtoehto, vaan sillä on kaikenkattavia negatiivisia seurauksia."

        Armeijankäyneenä katolisena miehenä olen tästä samaa mieltä.

      • Sveitsiläiskaarti
        L.-M. kirjoitti:

        Ei ole totta. Katolilaiselle siviilipalvelus ei ole mikään vaihtoehto, vaan sillä on kaikenkattavia negatiivisia seurauksia.

        Siviilipalvelus voi aiheuttaa sinkkuuntumisen, sillä nuoret ja siveelliset katoliset naiset eivät ole tipan vertaa kiinnostuneita mistään sivareista. Naisena tiedän tämän hyvin.

        Siviilipalveluksessa katolinen nuori joutuu huonoon seuraan, sillä tunnetusti sivari on täynnä kuin turusen pyssy muuan nimeltä mainitsemattoman vähemmistön edustajia, erilaisia hippejä, hamppareita, nynnyjä ja ties minkälaisten aineiden väärinkäyttäjiä. Tällaisesta "seurasta" katolilainen pysyy kaukana.

        Siviilipalveluksessa nuoren kunto pääsee rappeutumaan, vaikka nimenomaan siinä iässä pitäisi saada aikaan kunnon peruskunto.

        Kuten jo kirjoitin, katoliset MIEHET suorittavatkin asepalveluksen.

        Et voi olla tosissasi.
        Varusmiespalvelussa sitä vasta on kaikenlaista tallaajaa.
        Meidänkin tuvassa oli pornovideoiden katselu ihan joka viikonlopuista (silloin kun ei vapaalla oltu) arkea. Tosin on niitä pappejakin jotka pornovideoita katsovat että jos tällaista esimerkkiä kaipaat katolilaisille nuorille miehille seurattavaksi niin omapa on häpeäsi. Ehkäpä se on "naisena" jotain mitä miehilta kaipaat.

        Törkeää leimata siviilipalvelusmiehet nynnyiksi ja narkkareiksi. Enemmän sieltä löytyy rohkeita ja vakaumuksensa takana seisovia nuorukaisia.
        Tietysti sekä armeijaan että siviilipalvelukseen mahtuu kaikenlaista tyyppiä.

        Ja sinä ketjun aloittanut nuori mies, tee rohkeasti oma valintasi oman omantuntosi ääntä kuunnellen. Tältä palstalta ei kannata kirkon puhdasta opetusta kysellä, keskustele mieluummin rippi-isäsi kanssa. Hän ei onneksi ole mikään naikkonen joka voi kaikkia valheita suoltaa esim. siitä ettetkö siviilipalveluksen mahdollisesti suoritettuasi voisi löytää uskollista katolilaista vaimoa.

      • Isänmaan puolesta
        Sveitsiläiskaarti kirjoitti:

        Et voi olla tosissasi.
        Varusmiespalvelussa sitä vasta on kaikenlaista tallaajaa.
        Meidänkin tuvassa oli pornovideoiden katselu ihan joka viikonlopuista (silloin kun ei vapaalla oltu) arkea. Tosin on niitä pappejakin jotka pornovideoita katsovat että jos tällaista esimerkkiä kaipaat katolilaisille nuorille miehille seurattavaksi niin omapa on häpeäsi. Ehkäpä se on "naisena" jotain mitä miehilta kaipaat.

        Törkeää leimata siviilipalvelusmiehet nynnyiksi ja narkkareiksi. Enemmän sieltä löytyy rohkeita ja vakaumuksensa takana seisovia nuorukaisia.
        Tietysti sekä armeijaan että siviilipalvelukseen mahtuu kaikenlaista tyyppiä.

        Ja sinä ketjun aloittanut nuori mies, tee rohkeasti oma valintasi oman omantuntosi ääntä kuunnellen. Tältä palstalta ei kannata kirkon puhdasta opetusta kysellä, keskustele mieluummin rippi-isäsi kanssa. Hän ei onneksi ole mikään naikkonen joka voi kaikkia valheita suoltaa esim. siitä ettetkö siviilipalveluksen mahdollisesti suoritettuasi voisi löytää uskollista katolilaista vaimoa.

        Ketjun aloittaneelle nuorelle katolilaiselle: laitetaanpa riviin sata armeijankäynyttä nuortamiestä ja toiseen riviin sata sivaria, niin voin vakuuttaa sinulle, että ero on melkoinen varusmiesten eduksi!

        Kysy vain asiaa rippi-isältäsi ja hän tulee sanomaan seuraavat totuudet:

        a) katolinen kirkko hyväksyy täysin puolustussodan, joten armeijankäyminen on meille katolilaisille velvollisuus. Kuten ylempänä huomautetaan, puolustusvoimien tarkoituksena on suojella kaikkia niitä, jotka itse eivät pysty itseään suojelemaan (sairaat, vammaiset, vanhukset, lapset jne.). Tämän tajuaa kuka tahansa, paitsi jokin omaa napaansa tuijottava, mukavuudenhaluinen sivaripelle.

        b) katolinen kirkko opettaa, että vain viattoman elämä on pyhää ja koskematonta. Siksi eräissä tapauksissa katolinen kirkko on perinteisesti hyväksynyt muun muassa kuolemantuomion ja kuten sanottua, puolustussodan.

        Enpä ole koskaan kuullut, että sivarit olisivat olleet "naismarkkinoilla" erityisen suuressa huudossa, vaan päinvastoin. Syy on helppo ymmärtää. Useimmat naiset haluavat miehen, eivät sen puolikasta.

      • L.-M.
        Isänmaan puolesta kirjoitti:

        Ketjun aloittaneelle nuorelle katolilaiselle: laitetaanpa riviin sata armeijankäynyttä nuortamiestä ja toiseen riviin sata sivaria, niin voin vakuuttaa sinulle, että ero on melkoinen varusmiesten eduksi!

        Kysy vain asiaa rippi-isältäsi ja hän tulee sanomaan seuraavat totuudet:

        a) katolinen kirkko hyväksyy täysin puolustussodan, joten armeijankäyminen on meille katolilaisille velvollisuus. Kuten ylempänä huomautetaan, puolustusvoimien tarkoituksena on suojella kaikkia niitä, jotka itse eivät pysty itseään suojelemaan (sairaat, vammaiset, vanhukset, lapset jne.). Tämän tajuaa kuka tahansa, paitsi jokin omaa napaansa tuijottava, mukavuudenhaluinen sivaripelle.

        b) katolinen kirkko opettaa, että vain viattoman elämä on pyhää ja koskematonta. Siksi eräissä tapauksissa katolinen kirkko on perinteisesti hyväksynyt muun muassa kuolemantuomion ja kuten sanottua, puolustussodan.

        Enpä ole koskaan kuullut, että sivarit olisivat olleet "naismarkkinoilla" erityisen suuressa huudossa, vaan päinvastoin. Syy on helppo ymmärtää. Useimmat naiset haluavat miehen, eivät sen puolikasta.

        "Enpä ole koskaan kuullut, että sivarit olisivat olleet "naismarkkinoilla" erityisen suuressa huudossa, vaan päinvastoin. Syy on helppo ymmärtää. Useimmat naiset haluavat miehen, eivät sen puolikasta."

        Naisena voin vakuuttaa: totta joka sana. Katolilaisina olemme isänmaallisia, koska tämä maa oli katolinen vuosisatoja ennen kuin erilaiset harhaopit tänne rantautuivat lähinnä ulkomaalaisten pakkovallan kautta, kuten tapahtui pakkoluterilaisuuden kohdalla.

      • Patakonservatiivi
        Sveitsiläiskaarti kirjoitti:

        Et voi olla tosissasi.
        Varusmiespalvelussa sitä vasta on kaikenlaista tallaajaa.
        Meidänkin tuvassa oli pornovideoiden katselu ihan joka viikonlopuista (silloin kun ei vapaalla oltu) arkea. Tosin on niitä pappejakin jotka pornovideoita katsovat että jos tällaista esimerkkiä kaipaat katolilaisille nuorille miehille seurattavaksi niin omapa on häpeäsi. Ehkäpä se on "naisena" jotain mitä miehilta kaipaat.

        Törkeää leimata siviilipalvelusmiehet nynnyiksi ja narkkareiksi. Enemmän sieltä löytyy rohkeita ja vakaumuksensa takana seisovia nuorukaisia.
        Tietysti sekä armeijaan että siviilipalvelukseen mahtuu kaikenlaista tyyppiä.

        Ja sinä ketjun aloittanut nuori mies, tee rohkeasti oma valintasi oman omantuntosi ääntä kuunnellen. Tältä palstalta ei kannata kirkon puhdasta opetusta kysellä, keskustele mieluummin rippi-isäsi kanssa. Hän ei onneksi ole mikään naikkonen joka voi kaikkia valheita suoltaa esim. siitä ettetkö siviilipalveluksen mahdollisesti suoritettuasi voisi löytää uskollista katolilaista vaimoa.

        "Meidänkin tuvassa oli pornovideoiden katselu ihan joka viikonlopuista (silloin kun ei vapaalla oltu) arkea."

        Ihmekö tuo, kun sosialiset ja vihreät ovat työskennelleet täysipäiväisesti viime vuosikymmenet pilatakseen maamme kasvavan nuorison ja romuttaakseen sen siveyden! Tuskinpa pornovideoiden katselu sentään kuului armeijan pakolliseen ohjelmaan ja luultavasti niitä katselevat paljon enemmän sivarissa palvelevat kakarat.

      • Sveitsiläiskaarti
        L.-M. kirjoitti:

        "Enpä ole koskaan kuullut, että sivarit olisivat olleet "naismarkkinoilla" erityisen suuressa huudossa, vaan päinvastoin. Syy on helppo ymmärtää. Useimmat naiset haluavat miehen, eivät sen puolikasta."

        Naisena voin vakuuttaa: totta joka sana. Katolilaisina olemme isänmaallisia, koska tämä maa oli katolinen vuosisatoja ennen kuin erilaiset harhaopit tänne rantautuivat lähinnä ulkomaalaisten pakkovallan kautta, kuten tapahtui pakkoluterilaisuuden kohdalla.

        Voi kun katoliset naiset Suomessa kasvattaisivat lapsensa niin että pappeus olisi kutsumuksena kiinnostava nuorille miehille. Silloin voisi olla enemmän syntyperäisiä suomalaisia katolisia pappejakin joiden esimerkkiä seurata.

      • benedi
        Turun srk:n jäsen kirjoitti:

        Minusta katolisten nuortenmiesten pitäisi lähtökohtaisesti mennä armeijaan. Se on myös oiva tilaisuus tuoda rohkeasti esille katolista uskoa ja elämää! Olen iloinen siitä, että kummatkin syntyperäisistä papeistamme eli piispa Sippo ja monsignore Vimpari ovat käyneet armeijan (kysytty on). Heidän esimerkkiään olisi myös muiden katolilaisten syytä seurata!

        Mitä katolilaiset armeijalla tekevät?

        Aikovatko he kun " pedon kuolinhaava" on kokonaan parantunut,
        ja kun paavin valta on taas noussut uuteen kukoistukseensa, niinkuin ennen sitä kun Naboleonin sotapäällikkö Berthier, vankitsi silloisen Paavi Pius ..oliko kuudes.?..ja määrättiin
        ettei paaville saa valita enää seuraajaa.

        Paavi vietiin vankeuteen...mutta kuolinhaava jonka se tuolloin sai. on kohta parantunut, ja vajaa miljardi paavin kannattajaa voi rynnätä taas aseisiin..kerettiläisiä vastaan.

        Siitäkö on kyse? Vai onko tarkoitus että katolilaiset puolustavat suomessa protestanttisuutta, kepein, miekoin ja asein?

        " Minusta katolisen nuortenmiesten pitäisi lähtökohtaisesti mennä armeijaan. Se on myös oiva tilaisuus tuoda rohkeasti esille katollista uskoa ja elämää"

        hUH,MIKÄ LAUSUNTO.

        Eli kun katolinen saa surmattua vihollisiaan, niin se on katolista uskoa ja elämää??

        Kuinka totta onkaan! Raamattuhan kertoo että:
        " se on vainoava valtakunta" ..ja " se, muuttaa jat ja lain"
        Haluavatko katoliset taas kerran kulkea maailmanvaltojen
        läpi,niinkuin keskiajalla , ja tappaa ne, jotka uskovat että Herra Jumala on Jumala eikä toista ole!??

        Valehteliko Luther sanoessaan" " Jos paavi ei ole peto, niin sanokaa minulle ,kuka se sitten on"!!?

      • L.-M.
        Sveitsiläiskaarti kirjoitti:

        Voi kun katoliset naiset Suomessa kasvattaisivat lapsensa niin että pappeus olisi kutsumuksena kiinnostava nuorille miehille. Silloin voisi olla enemmän syntyperäisiä suomalaisia katolisia pappejakin joiden esimerkkiä seurata.

        Voi kun katoliset nuoret pojat Suomessa eivät koskaan menisi "hameväelle" tarkoitettuun sivariin, vaan kasvaisivat miehiksi, perustaisivat katolisen perheen ja saisivat paljon lapsia. Tai vaihtoehtoisesti seuraisivat hengellistä kutsumusta.

      • L.-M.
        benedi kirjoitti:

        Mitä katolilaiset armeijalla tekevät?

        Aikovatko he kun " pedon kuolinhaava" on kokonaan parantunut,
        ja kun paavin valta on taas noussut uuteen kukoistukseensa, niinkuin ennen sitä kun Naboleonin sotapäällikkö Berthier, vankitsi silloisen Paavi Pius ..oliko kuudes.?..ja määrättiin
        ettei paaville saa valita enää seuraajaa.

        Paavi vietiin vankeuteen...mutta kuolinhaava jonka se tuolloin sai. on kohta parantunut, ja vajaa miljardi paavin kannattajaa voi rynnätä taas aseisiin..kerettiläisiä vastaan.

        Siitäkö on kyse? Vai onko tarkoitus että katolilaiset puolustavat suomessa protestanttisuutta, kepein, miekoin ja asein?

        " Minusta katolisen nuortenmiesten pitäisi lähtökohtaisesti mennä armeijaan. Se on myös oiva tilaisuus tuoda rohkeasti esille katollista uskoa ja elämää"

        hUH,MIKÄ LAUSUNTO.

        Eli kun katolinen saa surmattua vihollisiaan, niin se on katolista uskoa ja elämää??

        Kuinka totta onkaan! Raamattuhan kertoo että:
        " se on vainoava valtakunta" ..ja " se, muuttaa jat ja lain"
        Haluavatko katoliset taas kerran kulkea maailmanvaltojen
        läpi,niinkuin keskiajalla , ja tappaa ne, jotka uskovat että Herra Jumala on Jumala eikä toista ole!??

        Valehteliko Luther sanoessaan" " Jos paavi ei ole peto, niin sanokaa minulle ,kuka se sitten on"!!?

        "Mitä katolilaiset armeijalla tekevät?"

        Samaa mitä muutkin: puolustavat kansamme vapautta, demokraattista yhteiskuntajärjestystä, viattoman ihmiselämän pyhyyttä ja koskemattomuutta.

        "Aikovatko he kun blaa, blaa, blaa... Siitäkö on kyse?"

        Ei ole.

        "Vai onko tarkoitus että katolilaiset puolustavat suomessa protestanttisuutta, kepein, miekoin ja asein?"

        Kepein, miekoin ja asein tänne tuotettiin ruotsalaisten siirtomaaherrojen taholta saksalainen uususkonto nimeltään pakkoluterilaisuus. Sitä ennen tämä maa oli ollut Jumalan armosta katolinen vuosisatoja.

        "Eli kun katolinen saa surmattua vihollisiaan, niin se on katolista uskoa ja elämää??"

        Suomen puolustusvoimien tarkoituksena ei ole surmata ketään, vaan puolustaa maatamme ja kansaamme mahdollisilta uhilta.

        "Kuinka totta onkaan! blaa, blaa..." jotka uskovat että Herra Jumala on Jumala eikä toista ole!??"

        Niin mekin uskomme.

        "Valehteliko Luther sanoessaan" " Jos paavi ei ole peto, niin sanokaa minulle ,kuka se sitten on"!!?"

        Kyllä valehteli. Eikä se ollut edes ensimmäinen ja viimeinen moisen henkipaton ja rappiomunkin loputtomista valheista.

      • Marialainen
        L.-M. kirjoitti:

        "Mitä katolilaiset armeijalla tekevät?"

        Samaa mitä muutkin: puolustavat kansamme vapautta, demokraattista yhteiskuntajärjestystä, viattoman ihmiselämän pyhyyttä ja koskemattomuutta.

        "Aikovatko he kun blaa, blaa, blaa... Siitäkö on kyse?"

        Ei ole.

        "Vai onko tarkoitus että katolilaiset puolustavat suomessa protestanttisuutta, kepein, miekoin ja asein?"

        Kepein, miekoin ja asein tänne tuotettiin ruotsalaisten siirtomaaherrojen taholta saksalainen uususkonto nimeltään pakkoluterilaisuus. Sitä ennen tämä maa oli ollut Jumalan armosta katolinen vuosisatoja.

        "Eli kun katolinen saa surmattua vihollisiaan, niin se on katolista uskoa ja elämää??"

        Suomen puolustusvoimien tarkoituksena ei ole surmata ketään, vaan puolustaa maatamme ja kansaamme mahdollisilta uhilta.

        "Kuinka totta onkaan! blaa, blaa..." jotka uskovat että Herra Jumala on Jumala eikä toista ole!??"

        Niin mekin uskomme.

        "Valehteliko Luther sanoessaan" " Jos paavi ei ole peto, niin sanokaa minulle ,kuka se sitten on"!!?"

        Kyllä valehteli. Eikä se ollut edes ensimmäinen ja viimeinen moisen henkipaton ja rappiomunkin loputtomista valheista.

        Hyvin sanottu. Tosin me puolustaudumme uhkilta, emme "uhilta".

      • L.-M.
        Marialainen kirjoitti:

        Hyvin sanottu. Tosin me puolustaudumme uhkilta, emme "uhilta".

        Tottahan toki. Lyöntivirhe se vain oli, sillä rapatessa roiskuu.

      • benedi
        L.-M. kirjoitti:

        "Mitä katolilaiset armeijalla tekevät?"

        Samaa mitä muutkin: puolustavat kansamme vapautta, demokraattista yhteiskuntajärjestystä, viattoman ihmiselämän pyhyyttä ja koskemattomuutta.

        "Aikovatko he kun blaa, blaa, blaa... Siitäkö on kyse?"

        Ei ole.

        "Vai onko tarkoitus että katolilaiset puolustavat suomessa protestanttisuutta, kepein, miekoin ja asein?"

        Kepein, miekoin ja asein tänne tuotettiin ruotsalaisten siirtomaaherrojen taholta saksalainen uususkonto nimeltään pakkoluterilaisuus. Sitä ennen tämä maa oli ollut Jumalan armosta katolinen vuosisatoja.

        "Eli kun katolinen saa surmattua vihollisiaan, niin se on katolista uskoa ja elämää??"

        Suomen puolustusvoimien tarkoituksena ei ole surmata ketään, vaan puolustaa maatamme ja kansaamme mahdollisilta uhilta.

        "Kuinka totta onkaan! blaa, blaa..." jotka uskovat että Herra Jumala on Jumala eikä toista ole!??"

        Niin mekin uskomme.

        "Valehteliko Luther sanoessaan" " Jos paavi ei ole peto, niin sanokaa minulle ,kuka se sitten on"!!?"

        Kyllä valehteli. Eikä se ollut edes ensimmäinen ja viimeinen moisen henkipaton ja rappiomunkin loputtomista valheista.

        Heh,...Et sitten vastannut Lutherin kysymykseen!!

        " Kuka se sitten on"...jos ei paavi?

      • benedi
        Marialainen kirjoitti:

        Hyvin sanottu. Tosin me puolustaudumme uhkilta, emme "uhilta".

        Nytkö olette oppineet puolustamaan...
        paavinvallan aikaan, ne, jotka uskoivat Kristukseen ainoana välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä,
        jotka pitivät Raamattua ainoana elämänohjeena ja pyhittivät
        viekä oikean lepopäivänkin.-...niin heidät leimattiin kerettiläisiksi,
        heidän vaikuttimiensa kimpuun hyökättiin, heidän luonnettaan parjattiin, heidän kirjoituksensa takavarikoitiin, tulkittiin tai typistettiin

        Rooman lähettiläät vaativat eri maissa, että kristilliset seurakunnat tunnustaisivat paavin ylivallan.

        Useita kertoja heitä yritettiin saada romalle kuuliaisiksi.
        Kun kristityt eivät suostuneet tuntemaan muuta mestaria
        kuin Kristuksen, niin silloin ilmeni paavikunnan
        todellinen henki.

        Katolinen johto sanoi: " Jos ette tahdo vastaanottaa veljiä,
        jotka tuovat teille rauhan, joudutte ottamaan vastaan vihollisen,
        jotka tuovat teille sodan"

        " Jos ette tahdo yhdistyä meihin elämän tien näyttämisessä sakseille, te tulette saamaan heiltä kuolettavan iskun"

        Nämä eivät olleett tyhjiä uhkauksia.
        Käytettiin sotaa, vehkeilyä ja petosta näitä raamatullisia
        iskon todistajia vastaan, kunnes mm. Britannian seurakunnat oli tuhottu tai pakotettu alistumaan paavin ylivallan alle.

        Raamattu kertoo: Peto sai kuolinhaavan, mutta se kuolinhaava parantui, ja katso, koko maa seurasi ihmetellen petoa"

        Teillä on edessä voitonpäivät, ennenkuin tulee loppu!

      • benedi
        L.-M. kirjoitti:

        Tottahan toki. Lyöntivirhe se vain oli, sillä rapatessa roiskuu.

        tarkoitatko lyöntivirheellä mm. valdolaisten vainoamista, ja heidän lyömistään joskus
        kuudennella vuosisadalla,
        vai lyontivirhe paholaista? :)

      • pyH!

        Eli siis 100% katolisista opettelemaan tappamaan kaikki, jotka ajattelee eri tavalla....

      • L.-M.
        benedi kirjoitti:

        Heh,...Et sitten vastannut Lutherin kysymykseen!!

        " Kuka se sitten on"...jos ei paavi?

        Jos "pedon" tahdot löytää ja tunnistaa, oikein hyvä kandidaatti sellaiseksi olisi ilman muuta kylmä juutalaisvastainen ja noitavainoihin yllyttänyt vihasaarnaaja, elinikäiset luostarilupauksensa pettänyt, susiparina elänyt ja itsensä korottanut pikkuprofessori Martin Luther, jonka saatanallisiin "ansioihin" kuuluu mm. koko läntisen kristikunnan hajoittaminen. Tämän katolilaisena eläneen ja kuolleen rappiomunkin takia meidän pakkoluterilaiset esivanhempamme joutuivat yli viiden vuosisadan ajan elämään ja kuolemaan ilman kirkon pyhiä sakramentteja, koska ruotsalaisten siirtomaaherrojen tänne pakolla tuoma ja varjelema saksalainen uususkonto nimeltään pakkoluterilaisuus ei muuta sallinut.

        Maailmanhistoriassa on ollut moniakin julmia diktaattoreita, mutta kukaan heistä ei kyennyt yhtä pahaan jälkeen kuin tämä "peto" eli Martin Luther.

      • Johanna L.
        L.-M. kirjoitti:

        Jos "pedon" tahdot löytää ja tunnistaa, oikein hyvä kandidaatti sellaiseksi olisi ilman muuta kylmä juutalaisvastainen ja noitavainoihin yllyttänyt vihasaarnaaja, elinikäiset luostarilupauksensa pettänyt, susiparina elänyt ja itsensä korottanut pikkuprofessori Martin Luther, jonka saatanallisiin "ansioihin" kuuluu mm. koko läntisen kristikunnan hajoittaminen. Tämän katolilaisena eläneen ja kuolleen rappiomunkin takia meidän pakkoluterilaiset esivanhempamme joutuivat yli viiden vuosisadan ajan elämään ja kuolemaan ilman kirkon pyhiä sakramentteja, koska ruotsalaisten siirtomaaherrojen tänne pakolla tuoma ja varjelema saksalainen uususkonto nimeltään pakkoluterilaisuus ei muuta sallinut.

        Maailmanhistoriassa on ollut moniakin julmia diktaattoreita, mutta kukaan heistä ei kyennyt yhtä pahaan jälkeen kuin tämä "peto" eli Martin Luther.

        Veit sanat suustani. Luther-henkipatto se varsinainen peto oli.

      • että näinpäin
        Johanna L. kirjoitti:

        Veit sanat suustani. Luther-henkipatto se varsinainen peto oli.

        Jos Luther oli henkipatto...niin kuinka paljon enemmän hän oli surmannut katolilaisia, kun teidän porukat häntä kiinni jahtasivat?

        Piti ihan piileskellä isojen nimien asunoissa.

        Petohan on aina sellainen joka ajaa uhria takaa,..ja tämä etsii paikkaa piiloutuakseen.

        Luther etsi suojaa paavilta, eikä paavi etsinyt suojaa Lutherin vihalta!

        Paavihan jo poltti Jan Husin, ja muita..mutta Hus ei ollut polttanut ketään.
        Husin ja Lutherin Jumala kyllä poltaa aikanaan paavin lätyreineen,..hehän ovat vankeudessa haudoissaan, eivät voi paeta tulevaa tuomiota!

      • usko on tyhmyyttä
        katolinen äiti kirjoitti:

        Mikään ei tyydytä äitiä enempää eikä herätä enempää ylpeyttä kuin nähdä mieheksi kasvanut poikansa sotilaana.

        Eikä muslimiäitiä tyydytä mikään enempää kuin kuvitella poikansa itsemurhaiskun jäljiltä paratiisiin.

        Samanlaisia hulluja olette kaikki uskikset.

        Sodissa tapellaan vallasta ja vauraudesta kuten öljystä, naisten ja lasten suojelu on puppua jolla tyhmiä taivutetaan sodan kannalle.

        Nykyaikaisissa sodissa kuolee usein enemmän siviileitä kuin sotilaita. Kierukka on kielletty, vaikkei se aina tapa yhtäkään hedelmöittynyttä munasolua mutta raskaana olevan naisen sikiön saa pommittaa "oheisvahinkona".

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Voi kun katoliset nuoret pojat Suomessa eivät koskaan menisi "hameväelle" tarkoitettuun sivariin, vaan kasvaisivat miehiksi, perustaisivat katolisen perheen ja saisivat paljon lapsia. Tai vaihtoehtoisesti seuraisivat hengellistä kutsumusta.

        Jahas. Eli siis sellainen kristitty, älykäs nuori mies, joka päättää seurata Jeesuksen opetusta, eikä opetella tappamaan, ei siis mielestäsi ole mies.

        Sinun mieskuvasi on siis se, että mies on mies vain jos se tappaa. Olet melkoinen rasisti ja suoraan sanottuna babylonin huoraviinin juoja.

      • pyh!
        Patakonservatiivi kirjoitti:

        "Meidänkin tuvassa oli pornovideoiden katselu ihan joka viikonlopuista (silloin kun ei vapaalla oltu) arkea."

        Ihmekö tuo, kun sosialiset ja vihreät ovat työskennelleet täysipäiväisesti viime vuosikymmenet pilatakseen maamme kasvavan nuorison ja romuttaakseen sen siveyden! Tuskinpa pornovideoiden katselu sentään kuului armeijan pakolliseen ohjelmaan ja luultavasti niitä katselevat paljon enemmän sivarissa palvelevat kakarat.

        Luulo ei ole tiedon väärtti.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Jahas. Eli siis sellainen kristitty, älykäs nuori mies, joka päättää seurata Jeesuksen opetusta, eikä opetella tappamaan, ei siis mielestäsi ole mies.

        Sinun mieskuvasi on siis se, että mies on mies vain jos se tappaa. Olet melkoinen rasisti ja suoraan sanottuna babylonin huoraviinin juoja.

        Vai että olen ihan "rasisti", koska suurimman osan suomalaisista tavoin minustakin Puolustusvoimat on hyödyllinen instituutio. Avaisit edes Nykysuomen sanakirjan ja katsoisit mitä kyseinen sana mahtaa tarkoittaa.

        Herramme Jeesuksen Kristuksen opetusta tulkitsee sinunkaltaistasi punavihreää kasvissyöjää arvovaltaisemmin pyhä katolinen kirkko, joka hyväksyy selvästi niin asevelvollisuuden suorittamisen kuin puolustussodan.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Luulo ei ole tiedon väärtti.

        "Sosialistit ja vihreät ovat työskennelleet täysipäiväisesti viime vuosikymmenet pilatakseen maamme kasvavan nuorison ja romuttaakseen sen siveyden!"

        Tämä ei ole mikään "luulo", vaan puhdasta faktaa. Seuraukset voit nähdä vaikkapa perjantai-iltaisin kaupungilla tai (turvallisemmin) tilastoista.

      • L.-M.
        usko on tyhmyyttä kirjoitti:

        Eikä muslimiäitiä tyydytä mikään enempää kuin kuvitella poikansa itsemurhaiskun jäljiltä paratiisiin.

        Samanlaisia hulluja olette kaikki uskikset.

        Sodissa tapellaan vallasta ja vauraudesta kuten öljystä, naisten ja lasten suojelu on puppua jolla tyhmiä taivutetaan sodan kannalle.

        Nykyaikaisissa sodissa kuolee usein enemmän siviileitä kuin sotilaita. Kierukka on kielletty, vaikkei se aina tapa yhtäkään hedelmöittynyttä munasolua mutta raskaana olevan naisen sikiön saa pommittaa "oheisvahinkona".

        "Samanlaisia hulluja olette kaikki uskikset."

        Ihanko totta? Sinun kannaltasi taitaa olla kovin ikävää, että täysin uskonnoton valtio on jo toteutunut. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä ei "hulluja" ollut ollenkaan, paitsi tietysti ne, jotka kyseenalaistivat suuresti ihailemasi marksilais-sosialistisen diktatuurin. NL:n kaatumisen jälkeen sinäkin taidat vaihtaneen Pääoman puutarhakirjaan ja vaikutat nykyisin Vihreiden riveissä muiden kommunistien, hupakoiden ja julkkishomojen tavoin.

        "Sodissa tapellaan vallasta ja vauraudesta kuten öljystä, naisten ja lasten suojelu on puppua jolla tyhmiä taivutetaan sodan kannalle."

        Suomella ei ole hyökkäysarmeijaa, sellainen oli mm. Neuvostoliitolla. Meillä on Puolustusvoimat.

        "Nykyaikaisissa sodissa kuolee usein enemmän siviileitä kuin sotilaita."

        Ihanko totta? Pistetäänkö pää puskaan ja toivotaan, ettei kukaan tule koskaan hyökkäämään maatamme ja sen laillista järjestystä vastaan? Onneksi suurin osa maamme todellisista miehistä ovat kanssasi täysin eri mieltä: he suorittavat asevelvollisuuden.

        "Kierukka on kielletty, vaikkei se aina tapa yhtäkään hedelmöittynyttä munasolua..."

        Valhetta. Kierukka estää jo hedelmöityneen munasolun (eli lapsen) kiinnittymisen äitinsä kohtaan eli sen käyttäminen merkitsee puhdasta ja kylmäveristä abortti-murhaa. Siksi kierukka on tasan yhtä kielletty kuin abortti tai lapsenmurha.

        "...mutta raskaana olevan naisen sikiön saa pommittaa "oheisvahinkona"."

        Ei saa.

      • usko on tyhmyyttä
        L.-M. kirjoitti:

        "Samanlaisia hulluja olette kaikki uskikset."

        Ihanko totta? Sinun kannaltasi taitaa olla kovin ikävää, että täysin uskonnoton valtio on jo toteutunut. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä ei "hulluja" ollut ollenkaan, paitsi tietysti ne, jotka kyseenalaistivat suuresti ihailemasi marksilais-sosialistisen diktatuurin. NL:n kaatumisen jälkeen sinäkin taidat vaihtaneen Pääoman puutarhakirjaan ja vaikutat nykyisin Vihreiden riveissä muiden kommunistien, hupakoiden ja julkkishomojen tavoin.

        "Sodissa tapellaan vallasta ja vauraudesta kuten öljystä, naisten ja lasten suojelu on puppua jolla tyhmiä taivutetaan sodan kannalle."

        Suomella ei ole hyökkäysarmeijaa, sellainen oli mm. Neuvostoliitolla. Meillä on Puolustusvoimat.

        "Nykyaikaisissa sodissa kuolee usein enemmän siviileitä kuin sotilaita."

        Ihanko totta? Pistetäänkö pää puskaan ja toivotaan, ettei kukaan tule koskaan hyökkäämään maatamme ja sen laillista järjestystä vastaan? Onneksi suurin osa maamme todellisista miehistä ovat kanssasi täysin eri mieltä: he suorittavat asevelvollisuuden.

        "Kierukka on kielletty, vaikkei se aina tapa yhtäkään hedelmöittynyttä munasolua..."

        Valhetta. Kierukka estää jo hedelmöityneen munasolun (eli lapsen) kiinnittymisen äitinsä kohtaan eli sen käyttäminen merkitsee puhdasta ja kylmäveristä abortti-murhaa. Siksi kierukka on tasan yhtä kielletty kuin abortti tai lapsenmurha.

        "...mutta raskaana olevan naisen sikiön saa pommittaa "oheisvahinkona"."

        Ei saa.

        Kierukka ei tapa hedelmöittynyttä munasolua, jollei kierukan käyttäjän yksikään munasolu ole sattunut hedelmöittymään. Aivan kuten siviilien pommituskin tappaa sikiöitä satunnaisesti muttei aina.

        Suomi osallistuu parhaillaan sotatoimiin Afganistanissa. Länsiliittoutuneet ovat tappaneet siellä paljon siviilejä, myös niitä viattomia lapsia. On vale, että Suomi on siellä vain takaamassa rauhaa Suomen lapsille, naisille ja vanhuksille.

        Talvisota oli puolustuksellinen, mutta jatkosotaan sisältyi hyökkäyssota Hitlerin aseveljinä.

        Neuvostoliitto ei ollut täysin uskonnoton. Ortodoksipapit osallistuivat taisteluhalujen kohottamiseen toisen maailmansodan loppuvaiheessa. Nykyään kirkko veljeilee siellä KGB-mies Putinin kanssa. Aivan kuten lännen katolinen kirkko tuki diktaattoreja Franco, Hitler ja Mussolini.

        Uskonnoilla hallitaan kaltaisiasi heikkomielisiä. Avauksessa joku kyselee kirkon kantaa, miten pitäisi menetellä asepalveluksen suhteen. Ei se ole mies eikä mikään, joka tarvitsee valehtelevia ja vallanpitäjiä liehakoivia pappeja sanelemaan itselleen, miten on parasta toimia.

      • L.-M.
        usko on tyhmyyttä kirjoitti:

        Kierukka ei tapa hedelmöittynyttä munasolua, jollei kierukan käyttäjän yksikään munasolu ole sattunut hedelmöittymään. Aivan kuten siviilien pommituskin tappaa sikiöitä satunnaisesti muttei aina.

        Suomi osallistuu parhaillaan sotatoimiin Afganistanissa. Länsiliittoutuneet ovat tappaneet siellä paljon siviilejä, myös niitä viattomia lapsia. On vale, että Suomi on siellä vain takaamassa rauhaa Suomen lapsille, naisille ja vanhuksille.

        Talvisota oli puolustuksellinen, mutta jatkosotaan sisältyi hyökkäyssota Hitlerin aseveljinä.

        Neuvostoliitto ei ollut täysin uskonnoton. Ortodoksipapit osallistuivat taisteluhalujen kohottamiseen toisen maailmansodan loppuvaiheessa. Nykyään kirkko veljeilee siellä KGB-mies Putinin kanssa. Aivan kuten lännen katolinen kirkko tuki diktaattoreja Franco, Hitler ja Mussolini.

        Uskonnoilla hallitaan kaltaisiasi heikkomielisiä. Avauksessa joku kyselee kirkon kantaa, miten pitäisi menetellä asepalveluksen suhteen. Ei se ole mies eikä mikään, joka tarvitsee valehtelevia ja vallanpitäjiä liehakoivia pappeja sanelemaan itselleen, miten on parasta toimia.

        "Kierukka ei tapa hedelmöittynyttä munasolua..."

        Se estää sen kiinnittymisen kohtuun eli toisin sanoen kierukka tappaa vasta hedelmöityneen lapsen. Tämä totuus ei muuksi muutu, vaikka kuinka valheellisesti jankuttaisit muuta.

        "Suomi osallistuu parhaillaan sotatoimiin Afganistanissa."

        Kuinka monta asevelvollista siellä on sotimassa? Vastaus: ei yhtäkään.

        "Neuvostoliitto ei ollut täysin uskonnoton. Ortodoksipapit osallistuivat taisteluhalujen kohottamiseen toisen maailmansodan loppuvaiheessa. Nykyään kirkko veljeilee siellä KGB-mies Putinin kanssa."

        Jos kerran Neuvostoliitto ei täyttänyt uskonnottomuutesi ihanteita, aina voit painua Pohjois-Koreaan.

        "Aivan kuten lännen katolinen kirkko tuki diktaattoreja Franco, Hitler ja Mussolini."

        Jotka pelkästään keskitysleireillä ja sisällissodissa murhasivat tuhansia katolisia pappeja, puhumattakaan kaikista maallikoista. "Tukipa" todella!

        "Uskonnoilla hallitaan kaltaisiasi heikkomielisiä."

        Väärin. Heitä hallitaan vaivattomasti punavihreällä ideologialla, joka syötetään heille "luonnonsuojeluna".

        "Avauksessa joku kyselee kirkon kantaa, miten pitäisi menetellä asepalveluksen suhteen. Ei se ole mies eikä mikään, joka tarvitsee valehtelevia ja vallanpitäjiä liehakoivia pappeja sanelemaan itselleen, miten on parasta toimia."

        Seuraa sinä vain julkkishomo Pekka Haaviston esimerkkiä ja jätä meidät muut rauhaan.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Vai että olen ihan "rasisti", koska suurimman osan suomalaisista tavoin minustakin Puolustusvoimat on hyödyllinen instituutio. Avaisit edes Nykysuomen sanakirjan ja katsoisit mitä kyseinen sana mahtaa tarkoittaa.

        Herramme Jeesuksen Kristuksen opetusta tulkitsee sinunkaltaistasi punavihreää kasvissyöjää arvovaltaisemmin pyhä katolinen kirkko, joka hyväksyy selvästi niin asevelvollisuuden suorittamisen kuin puolustussodan.

        Kyllä, olet rasisti, nimittäin mielipiderasisti. Enkä minä ole punavihreä. En ole poliittisesti aktiivinen ollenkaan. EVVK.

      • Konservatiivinen sie
        pyh! kirjoitti:

        Kyllä, olet rasisti, nimittäin mielipiderasisti. Enkä minä ole punavihreä. En ole poliittisesti aktiivinen ollenkaan. EVVK.

        Ilmeisesti "mielipiderasisti" ei ole sellainen, joka ilmoittaa typerän jankuttavilla pikkuviesteillään vailla mitään perusteita, että 1,3 miljardia katolilaista on väärässä tai että paavi on harhaoppinen.

      • pyh!
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Ilmeisesti "mielipiderasisti" ei ole sellainen, joka ilmoittaa typerän jankuttavilla pikkuviesteillään vailla mitään perusteita, että 1,3 miljardia katolilaista on väärässä tai että paavi on harhaoppinen.

        no jos kerran katolinen kirkko opettaa, että mies on mies, vasta kun se tappaa, niin kyllä ne 1,3 miljardia paavi mukaan lukien on väärässä.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        "Kierukka ei tapa hedelmöittynyttä munasolua..."

        Se estää sen kiinnittymisen kohtuun eli toisin sanoen kierukka tappaa vasta hedelmöityneen lapsen. Tämä totuus ei muuksi muutu, vaikka kuinka valheellisesti jankuttaisit muuta.

        "Suomi osallistuu parhaillaan sotatoimiin Afganistanissa."

        Kuinka monta asevelvollista siellä on sotimassa? Vastaus: ei yhtäkään.

        "Neuvostoliitto ei ollut täysin uskonnoton. Ortodoksipapit osallistuivat taisteluhalujen kohottamiseen toisen maailmansodan loppuvaiheessa. Nykyään kirkko veljeilee siellä KGB-mies Putinin kanssa."

        Jos kerran Neuvostoliitto ei täyttänyt uskonnottomuutesi ihanteita, aina voit painua Pohjois-Koreaan.

        "Aivan kuten lännen katolinen kirkko tuki diktaattoreja Franco, Hitler ja Mussolini."

        Jotka pelkästään keskitysleireillä ja sisällissodissa murhasivat tuhansia katolisia pappeja, puhumattakaan kaikista maallikoista. "Tukipa" todella!

        "Uskonnoilla hallitaan kaltaisiasi heikkomielisiä."

        Väärin. Heitä hallitaan vaivattomasti punavihreällä ideologialla, joka syötetään heille "luonnonsuojeluna".

        "Avauksessa joku kyselee kirkon kantaa, miten pitäisi menetellä asepalveluksen suhteen. Ei se ole mies eikä mikään, joka tarvitsee valehtelevia ja vallanpitäjiä liehakoivia pappeja sanelemaan itselleen, miten on parasta toimia."

        Seuraa sinä vain julkkishomo Pekka Haaviston esimerkkiä ja jätä meidät muut rauhaan.

        eivät kaikki ne ole homoja, jotka ei tappamista hyväksy... mikä ihmeen höyrypää sinä oikein olet????

    • p. v. Münchhausen
      • p. v. Münchhausen
      • L.-M.

        Väärin. Katoliset nuoret miehet seuraavat syntyperäisten pappiemme hyvää esimerkkiä. Heistä kummatkin ovat suorittaneet asepalveluksen.

      • M. - L. kaageebee
        L.-M. kirjoitti:

        Väärin. Katoliset nuoret miehet seuraavat syntyperäisten pappiemme hyvää esimerkkiä. Heistä kummatkin ovat suorittaneet asepalveluksen.

        Väärin. Kahden papin esimerkki ei ole kaikkia katolisia nuoria miehiä velvoittavaa.

        Jospa joskus pääsisit ulkomaille asumaan ja avartamaan tunkkaisia näkemyksiäsi voisit tavata useampia pappeja jolloin huomaisit ettei kahden papin esimerkki vielä anna koko totuutta mistään asiasta.

      • Isänmaan puolesta
        M. - L. kaageebee kirjoitti:

        Väärin. Kahden papin esimerkki ei ole kaikkia katolisia nuoria miehiä velvoittavaa.

        Jospa joskus pääsisit ulkomaille asumaan ja avartamaan tunkkaisia näkemyksiäsi voisit tavata useampia pappeja jolloin huomaisit ettei kahden papin esimerkki vielä anna koko totuutta mistään asiasta.

        Miten sitten olisi viiden suomalaisen papin esimerkki? Suomalaiset papit Wilfrid von Christierson, Adolf Carling, Martti Voutilainen, Teemu Sippo ja Tuomo T. Vimpari ovat KAIKKI käyneet armeijan.

      • 5 on mahtava luku
        Isänmaan puolesta kirjoitti:

        Miten sitten olisi viiden suomalaisen papin esimerkki? Suomalaiset papit Wilfrid von Christierson, Adolf Carling, Martti Voutilainen, Teemu Sippo ja Tuomo T. Vimpari ovat KAIKKI käyneet armeijan.

        WaU, peräti viisi suomalaista pappia esimerkkiä antamassa. No, nyt täytyy kyllä KAIKKIEN katolisten miesten ihan missä päin maailmaa tahansa mennä armeijaan ja hylätä siviilipalvelus sillä eihän kriisiaikoina tulla tarvitsemaan miehiä muissa hommissa kuin tykinruokana. Ugh, suomalainen konservatiivi-katolinen on puhunut.

        Käyppä maissa joissa on satoja paikallisia pappeja keskustelemassa.

      • Marialainen
        5 on mahtava luku kirjoitti:

        WaU, peräti viisi suomalaista pappia esimerkkiä antamassa. No, nyt täytyy kyllä KAIKKIEN katolisten miesten ihan missä päin maailmaa tahansa mennä armeijaan ja hylätä siviilipalvelus sillä eihän kriisiaikoina tulla tarvitsemaan miehiä muissa hommissa kuin tykinruokana. Ugh, suomalainen konservatiivi-katolinen on puhunut.

        Käyppä maissa joissa on satoja paikallisia pappeja keskustelemassa.

        Useimmissa maissa ei ole pakollista asevelvollisuutta tai sitten pappiskandidaatit ovat siitä vapautettuja.

        Ottaisit asioista selvää ennenkuin ryhdyt mollaamaan toisia tai sitten vetoa siihen läpeensä kyllästyttävään "argumenttiin", että todellinen katolinen elämä olisi jossakin ulkomailla. Sellaista harrastavat lähinnä vastakääntyneet.

      • otta selvää vaan
        Marialainen kirjoitti:

        Useimmissa maissa ei ole pakollista asevelvollisuutta tai sitten pappiskandidaatit ovat siitä vapautettuja.

        Ottaisit asioista selvää ennenkuin ryhdyt mollaamaan toisia tai sitten vetoa siihen läpeensä kyllästyttävään "argumenttiin", että todellinen katolinen elämä olisi jossakin ulkomailla. Sellaista harrastavat lähinnä vastakääntyneet.

        Eihän tuossa niin pahasti mollattu. Enemmän täällä on mollattu sivareja.

        Eikä sanottu että muualla olisi todellinen katolinen elämä vaan että ei katolisten pappien esimerkki rajoitu viiteen suomalaiseen.

        Kyllä katolinen nuori mies saa tahtoessaan valita siviilipalveluksen eikä se tee hänestä huonoa katolista eikä naimakelvotonta.

      • virhkorj
        otta selvää vaan kirjoitti:

        Eihän tuossa niin pahasti mollattu. Enemmän täällä on mollattu sivareja.

        Eikä sanottu että muualla olisi todellinen katolinen elämä vaan että ei katolisten pappien esimerkki rajoitu viiteen suomalaiseen.

        Kyllä katolinen nuori mies saa tahtoessaan valita siviilipalveluksen eikä se tee hänestä huonoa katolista eikä naimakelvotonta.

        kylläpä tuli kirjoitettua kiireessä

        ...katolilaisten pappien---

        --huonoa katolilaista---

      • L.-M.
        otta selvää vaan kirjoitti:

        Eihän tuossa niin pahasti mollattu. Enemmän täällä on mollattu sivareja.

        Eikä sanottu että muualla olisi todellinen katolinen elämä vaan että ei katolisten pappien esimerkki rajoitu viiteen suomalaiseen.

        Kyllä katolinen nuori mies saa tahtoessaan valita siviilipalveluksen eikä se tee hänestä huonoa katolista eikä naimakelvotonta.

        "Kyllä katolinen nuori mies saa tahtoessaan valita siviilipalveluksen..."

        Sanot sinä. Katolinen kirkko opettaa toista. Koska tämän palstan nimenä ja aiheena on katolilaisuus, ei sinun horinoillasi ole juuri painoarvoa.

        "...eikä se tee hänestä huonoa katolista..."

        Oletko piispa vai pappi, kun tuollaisia pystyt latelemaan?

        "...eikä naimakelvotonta."

        Me naiset taidamme olla 100 %:sti eri mieltä kanssasi.

      • +M+
        L.-M. kirjoitti:

        "Kyllä katolinen nuori mies saa tahtoessaan valita siviilipalveluksen..."

        Sanot sinä. Katolinen kirkko opettaa toista. Koska tämän palstan nimenä ja aiheena on katolilaisuus, ei sinun horinoillasi ole juuri painoarvoa.

        "...eikä se tee hänestä huonoa katolista..."

        Oletko piispa vai pappi, kun tuollaisia pystyt latelemaan?

        "...eikä naimakelvotonta."

        Me naiset taidamme olla 100 %:sti eri mieltä kanssasi.

        "Sanot sinä. Katolinen kirkko opettaa toista. Koska tämän palstan nimenä ja aiheena on katolilaisuus, ei sinun horinoillasi ole juuri painoarvoa."

        Kerro missä Katolinen Kirkko opettaa, että kaikkien katolilaisten miehien on käytävä armeija?.

        Jos et pysty tukemaan mielipidettäsi Kirkon erehtymättömään opetukseen, on mielipiteesi yhtä tyhjän kanssa.

      • Marialainen
        +M+ kirjoitti:

        "Sanot sinä. Katolinen kirkko opettaa toista. Koska tämän palstan nimenä ja aiheena on katolilaisuus, ei sinun horinoillasi ole juuri painoarvoa."

        Kerro missä Katolinen Kirkko opettaa, että kaikkien katolilaisten miehien on käytävä armeija?.

        Jos et pysty tukemaan mielipidettäsi Kirkon erehtymättömään opetukseen, on mielipiteesi yhtä tyhjän kanssa.

        Ilmeisesti et osaa lukea tuolta ylempää tai sitten et osaa englantia. Suora lainaus katekismuksesta:

        2265 Legitimate defense can be not only a right but A GRAVE DUTY for one who is responsible for the lives of others. The defense of the common good requires that an unjust aggressor be rendered unable to cause harm. For this reason, those who legitimately hold authority also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

      • La donna e mobile
        Marialainen kirjoitti:

        Ilmeisesti et osaa lukea tuolta ylempää tai sitten et osaa englantia. Suora lainaus katekismuksesta:

        2265 Legitimate defense can be not only a right but A GRAVE DUTY for one who is responsible for the lives of others. The defense of the common good requires that an unjust aggressor be rendered unable to cause harm. For this reason, those who legitimately hold authority also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

        Marialaisenkin englanninkielentaito ja katekismuksen kunnioitus kohenivat kummasti, kun tuli tarve. Katekismus ei vain kelvannutkaan silloin, kun piti tuomita pahan toivominen toiselle.

        Kummasti vaihtelee tuo uskollisuus kirkon opetukselle, aina tarpeen mukaan.

      • +M+
        Marialainen kirjoitti:

        Ilmeisesti et osaa lukea tuolta ylempää tai sitten et osaa englantia. Suora lainaus katekismuksesta:

        2265 Legitimate defense can be not only a right but A GRAVE DUTY for one who is responsible for the lives of others. The defense of the common good requires that an unjust aggressor be rendered unable to cause harm. For this reason, those who legitimately hold authority also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

        Olisiko parempi ymmärtää ensin mitä sanotaan.

        Legitimate defense can be not only a right but A GRAVE DUTY for ONE WHO IS RESPONSIBLE for the lives of others.

        Those who LEGIMATELY HOLD AUTHORITY also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

        Tässähän rakas harhaoppinen ei puhuta yksittäisen ihmisen päätöksestä armeijan ja siviilipalveluksen välillä, vaan siitä moraalisesta vastuusta puolustaa joka on sillä jolla on VALTA, AUKTORITEETTI ja VASTUU.

        Voi olla tietysti vaikea ymmärtää myös sitä, että "katekismuksesi" ei ole erehtymätön.

        "Katekismuksesi" opettaa muun muassa seuraavia harhaoppeja: lapset jotka kuolevat ilman kastetta voivat pelastua(1261), katolilaiset palvovat samaa Jumalaa muslimien kanssa(841), protestantit ja ortodoksit ovat osittain yhteydessä Katolisen kirkon kanssa(838), Pakanat voivat pelastua ilman katolista uskoa ja kastetta(847,848) etc.....

        Pope Innocent III, Eius exemplo, Dec. 18, 1208:
        “By the heart we believe and by the mouth we confess the one Church, NOT OF HERETICS, but the Holy Roman, Catholic, and Apostolic Church outside of which we believe that no one is saved.”

      • Kamala Hanna
        +M+ kirjoitti:

        Olisiko parempi ymmärtää ensin mitä sanotaan.

        Legitimate defense can be not only a right but A GRAVE DUTY for ONE WHO IS RESPONSIBLE for the lives of others.

        Those who LEGIMATELY HOLD AUTHORITY also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

        Tässähän rakas harhaoppinen ei puhuta yksittäisen ihmisen päätöksestä armeijan ja siviilipalveluksen välillä, vaan siitä moraalisesta vastuusta puolustaa joka on sillä jolla on VALTA, AUKTORITEETTI ja VASTUU.

        Voi olla tietysti vaikea ymmärtää myös sitä, että "katekismuksesi" ei ole erehtymätön.

        "Katekismuksesi" opettaa muun muassa seuraavia harhaoppeja: lapset jotka kuolevat ilman kastetta voivat pelastua(1261), katolilaiset palvovat samaa Jumalaa muslimien kanssa(841), protestantit ja ortodoksit ovat osittain yhteydessä Katolisen kirkon kanssa(838), Pakanat voivat pelastua ilman katolista uskoa ja kastetta(847,848) etc.....

        Pope Innocent III, Eius exemplo, Dec. 18, 1208:
        “By the heart we believe and by the mouth we confess the one Church, NOT OF HERETICS, but the Holy Roman, Catholic, and Apostolic Church outside of which we believe that no one is saved.”

        Mistä tunnistaa varmimmin harhaoppisen? Siitä, että hän luulee olevansa oikeaoppisempi kuin paavi.

      • Marialainen
        +M+ kirjoitti:

        Olisiko parempi ymmärtää ensin mitä sanotaan.

        Legitimate defense can be not only a right but A GRAVE DUTY for ONE WHO IS RESPONSIBLE for the lives of others.

        Those who LEGIMATELY HOLD AUTHORITY also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

        Tässähän rakas harhaoppinen ei puhuta yksittäisen ihmisen päätöksestä armeijan ja siviilipalveluksen välillä, vaan siitä moraalisesta vastuusta puolustaa joka on sillä jolla on VALTA, AUKTORITEETTI ja VASTUU.

        Voi olla tietysti vaikea ymmärtää myös sitä, että "katekismuksesi" ei ole erehtymätön.

        "Katekismuksesi" opettaa muun muassa seuraavia harhaoppeja: lapset jotka kuolevat ilman kastetta voivat pelastua(1261), katolilaiset palvovat samaa Jumalaa muslimien kanssa(841), protestantit ja ortodoksit ovat osittain yhteydessä Katolisen kirkon kanssa(838), Pakanat voivat pelastua ilman katolista uskoa ja kastetta(847,848) etc.....

        Pope Innocent III, Eius exemplo, Dec. 18, 1208:
        “By the heart we believe and by the mouth we confess the one Church, NOT OF HERETICS, but the Holy Roman, Catholic, and Apostolic Church outside of which we believe that no one is saved.”

        Katolisen kirkon katekismus on täysin oikeassa eikä "harhaoppinen": Harhaoppinen olet sinä itse, kun muuta väität.

        Paavi Innocentius III:n päivistä katolinen usko ja opetus on syventynyt monissa suhteissa. Siksi moisten lainaaminen nykyaikana on vähintäänkin typerää.

        Lienet jonkin harhaoppisen lahkon kannattaja, katolilainen tuskin olet.

      • +M+
        Marialainen kirjoitti:

        Katolisen kirkon katekismus on täysin oikeassa eikä "harhaoppinen": Harhaoppinen olet sinä itse, kun muuta väität.

        Paavi Innocentius III:n päivistä katolinen usko ja opetus on syventynyt monissa suhteissa. Siksi moisten lainaaminen nykyaikana on vähintäänkin typerää.

        Lienet jonkin harhaoppisen lahkon kannattaja, katolilainen tuskin olet.

        "Paavi Innocentius III:n päivistä katolinen usko ja opetus on syventynyt monissa suhteissa. Siksi moisten lainaaminen nykyaikana on vähintäänkin typerää."

        Mitä juuri sanoit on räikeää harhaoppia. Katolisen Kirkon dogmien ymmärrys ei muutu eikä syvenny. Pystyn helposti näyttämään tämän olevan Katolisen Kirkon opetus. Sinä sen sijaan et pysty esittämään todisteeksi mitään muuta, kuin erehtyväisten miesten mielipiteitä jos niitäkään.

        Pope Pius IX, First Vatican Council, Sess. 3, Chap. 2 on
        Revelation, 1870, EX CATHEDRA: “Hence, also, that understanding
        of its sacred dogmas must be perpetually retained, which
        Holy Mother Church has once declared; and there must never
        be a recession from that meaning under the specious name of
        a deeper understanding.”

        "Mistä tunnistaa varmimmin harhaoppisen? Siitä, että hän luulee olevansa oikeaoppisempi kuin paavi."

        Olet aivan oikeassa tässä asiassa. Kuitenkin koska en tunnusta Paaviksi ketään Pius XII jälkeen tulleita "Paaveja", tämä lause ei koske minua.

      • Kamala Hanna
        +M+ kirjoitti:

        "Paavi Innocentius III:n päivistä katolinen usko ja opetus on syventynyt monissa suhteissa. Siksi moisten lainaaminen nykyaikana on vähintäänkin typerää."

        Mitä juuri sanoit on räikeää harhaoppia. Katolisen Kirkon dogmien ymmärrys ei muutu eikä syvenny. Pystyn helposti näyttämään tämän olevan Katolisen Kirkon opetus. Sinä sen sijaan et pysty esittämään todisteeksi mitään muuta, kuin erehtyväisten miesten mielipiteitä jos niitäkään.

        Pope Pius IX, First Vatican Council, Sess. 3, Chap. 2 on
        Revelation, 1870, EX CATHEDRA: “Hence, also, that understanding
        of its sacred dogmas must be perpetually retained, which
        Holy Mother Church has once declared; and there must never
        be a recession from that meaning under the specious name of
        a deeper understanding.”

        "Mistä tunnistaa varmimmin harhaoppisen? Siitä, että hän luulee olevansa oikeaoppisempi kuin paavi."

        Olet aivan oikeassa tässä asiassa. Kuitenkin koska en tunnusta Paaviksi ketään Pius XII jälkeen tulleita "Paaveja", tämä lause ei koske minua.

        Joten katolinen kirkko ei tunnusta sinua katolilaiseksi.

      • +M+
        Kamala Hanna kirjoitti:

        Joten katolinen kirkko ei tunnusta sinua katolilaiseksi.

        "Joten katolinen kirkko ei tunnusta sinua katolilaiseksi."

        Vatikaanin II kirkolliskokouksen jälkeinen modernistinen lahko ei varmastikkaan tunnusta minua katolilaiseksi. Sillä tosin ei ole mitään merkitystä, koska kyseiselle lahkolla ei ole mitään tekemistä katolilaisuuden kanssa.

      • pyh!
        +M+ kirjoitti:

        Olisiko parempi ymmärtää ensin mitä sanotaan.

        Legitimate defense can be not only a right but A GRAVE DUTY for ONE WHO IS RESPONSIBLE for the lives of others.

        Those who LEGIMATELY HOLD AUTHORITY also have the right to use arms to repel aggressors against the civil community entrusted to their responsibility.

        Tässähän rakas harhaoppinen ei puhuta yksittäisen ihmisen päätöksestä armeijan ja siviilipalveluksen välillä, vaan siitä moraalisesta vastuusta puolustaa joka on sillä jolla on VALTA, AUKTORITEETTI ja VASTUU.

        Voi olla tietysti vaikea ymmärtää myös sitä, että "katekismuksesi" ei ole erehtymätön.

        "Katekismuksesi" opettaa muun muassa seuraavia harhaoppeja: lapset jotka kuolevat ilman kastetta voivat pelastua(1261), katolilaiset palvovat samaa Jumalaa muslimien kanssa(841), protestantit ja ortodoksit ovat osittain yhteydessä Katolisen kirkon kanssa(838), Pakanat voivat pelastua ilman katolista uskoa ja kastetta(847,848) etc.....

        Pope Innocent III, Eius exemplo, Dec. 18, 1208:
        “By the heart we believe and by the mouth we confess the one Church, NOT OF HERETICS, but the Holy Roman, Catholic, and Apostolic Church outside of which we believe that no one is saved.”

        Paavi Innocentius oli vääräuskoinen.

      • Kamala Hanna
        +M+ kirjoitti:

        "Joten katolinen kirkko ei tunnusta sinua katolilaiseksi."

        Vatikaanin II kirkolliskokouksen jälkeinen modernistinen lahko ei varmastikkaan tunnusta minua katolilaiseksi. Sillä tosin ei ole mitään merkitystä, koska kyseiselle lahkolla ei ole mitään tekemistä katolilaisuuden kanssa.

        Meitä on moneen junaan ja jotkut jäävät asemalle. Sinun tapauksessasi näyttää pahasti niin käyneen.

      • L.-M.

        Missä Raamatussasi lukee, että se "peto" olisi ihan peräti jonkin virka? Vastaus: ei missään. Minun Raamattuni mukaan tuo "peto" on vain yksi henkilö.

        Paavius on taas virka, joten ainakaan paaviin "pedon" tunnusmerkit eivät päde. Paaveja on ollut jo lähes toistasataa.

        Jos ja kun "pedolla" tarkoitetaan yhtä ja ainutta henkilöä, sellaiseksi sopii ihan jo tekojensa valossa rappiomunkki, juutalaisvihaaja ja vihasaarnaaja nimeltään Martin Luther.

      • benedi
        L.-M. kirjoitti:

        Missä Raamatussasi lukee, että se "peto" olisi ihan peräti jonkin virka? Vastaus: ei missään. Minun Raamattuni mukaan tuo "peto" on vain yksi henkilö.

        Paavius on taas virka, joten ainakaan paaviin "pedon" tunnusmerkit eivät päde. Paaveja on ollut jo lähes toistasataa.

        Jos ja kun "pedolla" tarkoitetaan yhtä ja ainutta henkilöä, sellaiseksi sopii ihan jo tekojensa valossa rappiomunkki, juutalaisvihaaja ja vihasaarnaaja nimeltään Martin Luther.

        Jo Paavali kertoi aikanaan ett' : Laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa, jahka poistuu tieltä mikä vielä pidättää"

        Luther ei tuolloin ollut syntynytkään...paavali tarkoitti " antikristillistä, paavin järjestelmää!

        Ja se joka pidätti sen valtaan nousua oli muistaaksen kolme arealaisvaltiota, jotka vastustivat paaviuden valtaan nousua.

        Yksittäinen paavi, voi olla hyväkin kristitty, kyse ei ole yhdestä ihmisestä,..vaan laittomuuden salaisuudesta,
        valtajärjestelmästä, joka muutti ajat ja lain!

      • Kamala Hanna
        benedi kirjoitti:

        Jo Paavali kertoi aikanaan ett' : Laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa, jahka poistuu tieltä mikä vielä pidättää"

        Luther ei tuolloin ollut syntynytkään...paavali tarkoitti " antikristillistä, paavin järjestelmää!

        Ja se joka pidätti sen valtaan nousua oli muistaaksen kolme arealaisvaltiota, jotka vastustivat paaviuden valtaan nousua.

        Yksittäinen paavi, voi olla hyväkin kristitty, kyse ei ole yhdestä ihmisestä,..vaan laittomuuden salaisuudesta,
        valtajärjestelmästä, joka muutti ajat ja lain!

        Kaiken maailman itseoppineet raamatuntulkitsijat eivät voi kuin erehtyä.

      • benedi
        Kamala Hanna kirjoitti:

        Kaiken maailman itseoppineet raamatuntulkitsijat eivät voi kuin erehtyä.

        Paavi itse tulkitsee raamattua näin: " Puhun sanoja Korkeinta vastaan ja hävitän korkeimman pyhiä"

        Pimeänä keskiaikana paavi sotajoukkoineen surmasi uskonvainoissa n 50 miljoonaa Korkeimman pyhää..ehkä meni sekakansaa osa?

        Paavi väittää muuttaneensa ajat ja Jumalan lain!

        Ja totta: Hän otti sunnuntaita, viikon 1. päivää kauluksesta kiinni, kuljetti sen viikonpäivien läpi, potkaisi Herran päivän, sapatin syrjään, ja asetti viikon 1. päivän viikon 7. ksi päiväksi.

        Ja sanoo: " Sunnuntai on valtamme merkki!! Jos se ei sitä olisi, niin miksi koko kristikunta pyhittää meidän muuttamaamme lepopäivää ja pitää sitä pyhänä, jolle ei Raamatusta löydy mitään käskyä!!"


        Vain herra,jumala paavi voi tehdä näin , Kristukselta saadulla valtuudella..hän kerskuu

      • L.-M.
        benedi kirjoitti:

        Paavi itse tulkitsee raamattua näin: " Puhun sanoja Korkeinta vastaan ja hävitän korkeimman pyhiä"

        Pimeänä keskiaikana paavi sotajoukkoineen surmasi uskonvainoissa n 50 miljoonaa Korkeimman pyhää..ehkä meni sekakansaa osa?

        Paavi väittää muuttaneensa ajat ja Jumalan lain!

        Ja totta: Hän otti sunnuntaita, viikon 1. päivää kauluksesta kiinni, kuljetti sen viikonpäivien läpi, potkaisi Herran päivän, sapatin syrjään, ja asetti viikon 1. päivän viikon 7. ksi päiväksi.

        Ja sanoo: " Sunnuntai on valtamme merkki!! Jos se ei sitä olisi, niin miksi koko kristikunta pyhittää meidän muuttamaamme lepopäivää ja pitää sitä pyhänä, jolle ei Raamatusta löydy mitään käskyä!!"


        Vain herra,jumala paavi voi tehdä näin , Kristukselta saadulla valtuudella..hän kerskuu

        Kuules nyt, ihan sinun huviksesi ilmoitan, että me katolilaiset tulemme tekemään kaikkemme, jotta paavista tulee koko maailman hengellinen johtaja. Emme tule lepäämään ennenkuin niin on tapahtunut. Revi siitä irti!

      • kääntöpisteessä
        Kamala Hanna kirjoitti:

        Meitä on moneen junaan ja jotkut jäävät asemalle. Sinun tapauksessasi näyttää pahasti niin käyneen.

        Osuvasti sanottu. Meitä todella on moneen junaan

        Täällä on

        a) katolilaisuudesta kiinnostuneita, halpaanmenneitä käännynnäisiä
        b) vanhoja konservatiiveja, jotka elävät vat2:n jälkeisessä sirpaloituneessa trollikirkossa laput silmillä konservatiivista elämää ja paheksuvat käännynnäisiä
        c) maallistuneita konservatiivien jälkeläisiä, jotka elävät täysin sekulaaria elämää
        d) sekalainen joukko ulkomaalaisia ryhmiä, jotka itse asiassa melko hyvin edustavat vat2:n jälkeisiä sirpaleita

        Junat kulkevat minne kulkevat.

      • pyh!
        Kamala Hanna kirjoitti:

        Mistä tunnistaa varmimmin harhaoppisen? Siitä, että hän luulee olevansa oikeaoppisempi kuin paavi.

        paavi on harhaoppisin.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Kuules nyt, ihan sinun huviksesi ilmoitan, että me katolilaiset tulemme tekemään kaikkemme, jotta paavista tulee koko maailman hengellinen johtaja. Emme tule lepäämään ennenkuin niin on tapahtunut. Revi siitä irti!

        Ja niin tulee käymään ja sillä teolla tämä maailma täyttää syntiensä mitan ja Jumala hävittää tämän maailman. Sanoo Raamattu.

      • benedi
        L.-M. kirjoitti:

        Väärin. Katoliset nuoret miehet seuraavat syntyperäisten pappiemme hyvää esimerkkiä. Heistä kummatkin ovat suorittaneet asepalveluksen.

        Entäpä kun vastapuolen uskovainen myös menee armeijaan, ja hän harjoittelee silläkin aikaa aseenkäsittelyä, kun sinä kuuntelet paaviasi!

        Kun hän on tasangolla tai vuoristossa sinua metsäsästämässä, oman kuninkaansa ja piispansa käskystä, ja sinä saat
        lu,odin otsaasi, niin joudut seuraamaan syntyperäisten katolisten hyvää esimerkkiä.

        Jeeushan sanoi: Joka aseseen tarttuu, se aseeseen hukkuu.!!

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        paavi on harhaoppisin.

        Ihanko totta? Yli 1,3 miljardia katolilaista on väärässä ja muuan nimetön suomalainen huithapeli on oikeassa? Pyh!

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Paavi Innocentius oli vääräuskoinen.

        Homeisessa kellariseurakunnassasi taitaa happi vähitellen loppua, kun kerran kaikille viesteillesi joudumme sanomaan: pyh!

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Ja niin tulee käymään ja sillä teolla tämä maailma täyttää syntiensä mitan ja Jumala hävittää tämän maailman. Sanoo Raamattu.

        "Tämä maailma täyttää syntiensä mitan ja Jumala hävittää tämän maailman."

        Sinulle ei riitä "syntien mitaksi" se, että tässä maailmassa murhataan joka päivä 115.000 lasta ja joka vuosi 42 miljoonaa lasta äitiensä kohtuun abortti-murhien takia. Sinä pelkäät sitä, että evankeliumin totuuden valo pääsisi valaisemaan tätä maailmaa ja käännyttämään sielut!

      • L.-M.
        benedi kirjoitti:

        Entäpä kun vastapuolen uskovainen myös menee armeijaan, ja hän harjoittelee silläkin aikaa aseenkäsittelyä, kun sinä kuuntelet paaviasi!

        Kun hän on tasangolla tai vuoristossa sinua metsäsästämässä, oman kuninkaansa ja piispansa käskystä, ja sinä saat
        lu,odin otsaasi, niin joudut seuraamaan syntyperäisten katolisten hyvää esimerkkiä.

        Jeeushan sanoi: Joka aseseen tarttuu, se aseeseen hukkuu.!!

        "Entäpä kun vastapuolen uskovainen myös menee armeijaan, ja hän harjoittelee silläkin aikaa aseenkäsittelyä, kun sinä kuuntelet paaviasi!"

        Katolisen opetuksen mukaan vain puolustussota on moraalisesti oikein. Enpä ole sellaista sotaa nähnytkään, jossa kummatkin osapuolet olisivat käyneet pelkkää puolustussotaa.

        "Kun hän on tasangolla tai vuoristossa sinua metsäsästämässä, oman kuninkaansa ja piispansa käskystä, ja sinä saat luodin otsaasi, niin joudut seuraamaan syntyperäisten katolisten hyvää esimerkkiä."

        Tässä vaiheessa suon lukijakunnallemme ansaitun naurutauon. Sen aikana voit ottaa esille Nykysuomen sanakirjan ja tarkistaa siitä, että me todellakin olemme katolilaisia, kun taas katolinen on pelkkä adjektiivi.

        "Jeeushan sanoi: Joka aseseen tarttuu, se aseeseen hukkuu.!!"

        "Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa" (Joh. 21:25). Ja juuri siksi katolinen kirkko on pyhän tradition pohjalta aina opettanut, että niin asevelvollisuus kuin puolustussota ovat moraalisesti oikein. Sinun pikku tulkintasi tuskin kiinnostavat ketään, paitsi tietenkin näitä viestejä lukevia psykiatreja.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Ihanko totta? Yli 1,3 miljardia katolilaista on väärässä ja muuan nimetön suomalainen huithapeli on oikeassa? Pyh!

        Kyllä, yli 1,3 miljardia katolilaista on väärässä. Itsestäni en puhunut mitään.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Homeisessa kellariseurakunnassasi taitaa happi vähitellen loppua, kun kerran kaikille viesteillesi joudumme sanomaan: pyh!

        Enpä ole missään kellarissa, mutta se on niin, että minun silmissäni koko katolinen kirkko on vääräuskoinen.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        "Tämä maailma täyttää syntiensä mitan ja Jumala hävittää tämän maailman."

        Sinulle ei riitä "syntien mitaksi" se, että tässä maailmassa murhataan joka päivä 115.000 lasta ja joka vuosi 42 miljoonaa lasta äitiensä kohtuun abortti-murhien takia. Sinä pelkäät sitä, että evankeliumin totuuden valo pääsisi valaisemaan tätä maailmaa ja käännyttämään sielut!

        Höpsis. Lue Raamatusta, miten asia on.

      • Konservatiivinen sie
        pyh! kirjoitti:

        Höpsis. Lue Raamatusta, miten asia on.

        Raamatussa abortti tuomitaan yksiselitteisesti.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Enpä ole missään kellarissa, mutta se on niin, että minun silmissäni koko katolinen kirkko on vääräuskoinen.

        Sitten vika onkin sinun silmissäsi, ei kellariseurakuntasi homeisessa ilmassa.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Sitten vika onkin sinun silmissäsi, ei kellariseurakuntasi homeisessa ilmassa.

        eipä ole mulla mitään kellariseurakuntaa... ihme harhakuvitelmien vallassa kirjoittelet...

      • pyh!
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Raamatussa abortti tuomitaan yksiselitteisesti.

        Puhuinko muka abortista?? Minä puhuin siitä, milä täyttää maailman syntimitan.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        "Entäpä kun vastapuolen uskovainen myös menee armeijaan, ja hän harjoittelee silläkin aikaa aseenkäsittelyä, kun sinä kuuntelet paaviasi!"

        Katolisen opetuksen mukaan vain puolustussota on moraalisesti oikein. Enpä ole sellaista sotaa nähnytkään, jossa kummatkin osapuolet olisivat käyneet pelkkää puolustussotaa.

        "Kun hän on tasangolla tai vuoristossa sinua metsäsästämässä, oman kuninkaansa ja piispansa käskystä, ja sinä saat luodin otsaasi, niin joudut seuraamaan syntyperäisten katolisten hyvää esimerkkiä."

        Tässä vaiheessa suon lukijakunnallemme ansaitun naurutauon. Sen aikana voit ottaa esille Nykysuomen sanakirjan ja tarkistaa siitä, että me todellakin olemme katolilaisia, kun taas katolinen on pelkkä adjektiivi.

        "Jeeushan sanoi: Joka aseseen tarttuu, se aseeseen hukkuu.!!"

        "Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa" (Joh. 21:25). Ja juuri siksi katolinen kirkko on pyhän tradition pohjalta aina opettanut, että niin asevelvollisuus kuin puolustussota ovat moraalisesti oikein. Sinun pikku tulkintasi tuskin kiinnostavat ketään, paitsi tietenkin näitä viestejä lukevia psykiatreja.

        no kuule, Jumala ei hyväksynyt sitä puolustussotaakaan.

        Daavid kävi monta puolustussotaa. Jumala sanoi Daavidille, että tämän kädet ovat veren tahraamat eikä hän saa rakentaa Jumalan temppeliä Jerusalemiin, vaikka Daavid oli kuningas ja profeetta, Raamatun mukaan.

        että se siitä katolisen kirkon opista.

      • benedi
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Raamatussa abortti tuomitaan yksiselitteisesti.

        Eiköhän vanhurskaat miehet tuomitse abortin tekijät,....no, silloinhan itse sanakin on tuomittu..tuo ihmisen keksimä

    • nuori katolilainen

      Hei, kiitos kaikille vastauksista ja varsinkin toisten katolilaisten vastauksista. Olen harkinnut asiaa ja menen armeijaan ja pyrin ainakin auk:iin. Upeaa että armeijan käyminen nähdään miehen tekona katolilaisten aikuisten joukossa. Kiitos.

      • L.-M.

        Oikein päätetty, nuori mies! Me katolilaiset olemme sinusta ja kaltaisistasi nuorista katolisista miehistä ylpeitä.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Oikein päätetty, nuori mies! Me katolilaiset olemme sinusta ja kaltaisistasi nuorista katolisista miehistä ylpeitä.

        eli iloitsette tappamisesta... eipä ole siis katolisuus muuttunut hirmuvallan ajastaan mitenkään...

        taitaa olla niin, että sinäkin naikkonen ottaisit pumppuhaulikon ja ampuist niitä harhaoppisia riemunkiljahdusten kera, jos vain saisit siihen mahdollisuuden.

        ihan tulee se Norjan hullu mieleen teistä katolisista, kun on tätä ketjua lukenut.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        eli iloitsette tappamisesta... eipä ole siis katolisuus muuttunut hirmuvallan ajastaan mitenkään...

        taitaa olla niin, että sinäkin naikkonen ottaisit pumppuhaulikon ja ampuist niitä harhaoppisia riemunkiljahdusten kera, jos vain saisit siihen mahdollisuuden.

        ihan tulee se Norjan hullu mieleen teistä katolisista, kun on tätä ketjua lukenut.

        Lakisääteisen varusmiespalveluksen suorittaminen ei ole hulluutta, vaan normaalia. Normaalit miehet sen suorittavatkin.

      • Konservatiivinen sie

        Miehen teko! Pysy vain vakaasti viisaassa päätöksessäsi, joka on täysin katolisen uskon ja opetuksen mukainen.

      • Patakonservatiivi

        Upeaa! Tässä hiippakunnassa pitää pyrkiä siihen, ettei yksikään katolinen nuori menisi turmelemaan itseään huonoon seuraan sivarissa.

      • Konservatiivinen sie
        Patakonservatiivi kirjoitti:

        Upeaa! Tässä hiippakunnassa pitää pyrkiä siihen, ettei yksikään katolinen nuori menisi turmelemaan itseään huonoon seuraan sivarissa.

        "Tässä hiippakunnassa pitää pyrkiä siihen, ettei yksikään katolinen nuori menisi turmelemaan itseään huonoon seuraan sivarissa."

        Papiston ja meidän maallikoiden pitäisi alkaa pitää pieniä puhutteluja armeijaikää lähestyville katolisille miehenaluille ja tehdä selväksi, että katolilaiset eivät koskaan mene "hameväen" joukkoon jonnekin sivariin.

      • benedi
        L.-M. kirjoitti:

        Lakisääteisen varusmiespalveluksen suorittaminen ei ole hulluutta, vaan normaalia. Normaalit miehet sen suorittavatkin.

        janormaalit miehet myös kuolevatkin rintamalla, ja joku
        epänormaali aseista kieltäytyjä nai sen jälkeen vaimoasi,
        kun sinua ei enää ole.

        Eivät he sinusta puhu, koska se olisi kiusallista, koska vaimollasi on uusi mies. ..Eihän hän voi kuolleen kanssa maat,a, viiniä juoda, musiikkia kuunnella, ja matkustellaja hiekkarannalla rakastella.

        Kuka sinua ylistää tuonelassa, jonne jouduit kun normaalia katolilaista eläessäsi seurasit?

        Vaimosiko? vai lapsesi? vai vaimon uusi mies?

      • benedi
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        "Tässä hiippakunnassa pitää pyrkiä siihen, ettei yksikään katolinen nuori menisi turmelemaan itseään huonoon seuraan sivarissa."

        Papiston ja meidän maallikoiden pitäisi alkaa pitää pieniä puhutteluja armeijaikää lähestyville katolisille miehenaluille ja tehdä selväksi, että katolilaiset eivät koskaan mene "hameväen" joukkoon jonnekin sivariin.

        jos katoliset eivät mene hameväen joukkoon sivariin, niin minne he menevät? Aabrahamin helmaanko? Hame sekin.

        Eivät murhaajat Aabrahamin helmaan pääse, ..se, joka tappaa on ansainnut oikeuden tuomion!

      • L.-M.
        benedi kirjoitti:

        janormaalit miehet myös kuolevatkin rintamalla, ja joku
        epänormaali aseista kieltäytyjä nai sen jälkeen vaimoasi,
        kun sinua ei enää ole.

        Eivät he sinusta puhu, koska se olisi kiusallista, koska vaimollasi on uusi mies. ..Eihän hän voi kuolleen kanssa maat,a, viiniä juoda, musiikkia kuunnella, ja matkustellaja hiekkarannalla rakastella.

        Kuka sinua ylistää tuonelassa, jonne jouduit kun normaalia katolilaista eläessäsi seurasit?

        Vaimosiko? vai lapsesi? vai vaimon uusi mies?

        "Eivät he sinusta puhu, koska se olisi kiusallista, koska vaimollasi on uusi mies."

        Koska olen nainen, minulla ei voi olla vaimoa, jolla olisi uusi mies. Oma mieheni on suorittanut asepalveluksen kaikkien muiden normaalien miesten tavoin.

      • L.-M.
        benedi kirjoitti:

        jos katoliset eivät mene hameväen joukkoon sivariin, niin minne he menevät? Aabrahamin helmaanko? Hame sekin.

        Eivät murhaajat Aabrahamin helmaan pääse, ..se, joka tappaa on ansainnut oikeuden tuomion!

        Katoliset miehet eivät tosiaankaan mene "hameväen" joukkoon sivariin saamaan moisista laitapuolen kulkijoista sikahuonoa ja turmelevaa seuraa, vaan suorittavat normaalien miesten tavoin asepalveluksen.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        "Eivät he sinusta puhu, koska se olisi kiusallista, koska vaimollasi on uusi mies."

        Koska olen nainen, minulla ei voi olla vaimoa, jolla olisi uusi mies. Oma mieheni on suorittanut asepalveluksen kaikkien muiden normaalien miesten tavoin.

        Niin?? Ja moni normaali mies suorittaa siviilipalveluksen. Entäs sitten???

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Katoliset miehet eivät tosiaankaan mene "hameväen" joukkoon sivariin saamaan moisista laitapuolen kulkijoista sikahuonoa ja turmelevaa seuraa, vaan suorittavat normaalien miesten tavoin asepalveluksen.

        Käyppä joskus katsomassa siellä siviilipalvelukeskuksessa, kuinka moni mies siellä on "hameväkeä". Ei kovin moni, koska siellä on myös niitä. joita sinä pidät normaaleina miehinä.

      • Konservatiivinen sie
        pyh! kirjoitti:

        Käyppä joskus katsomassa siellä siviilipalvelukeskuksessa, kuinka moni mies siellä on "hameväkeä". Ei kovin moni, koska siellä on myös niitä. joita sinä pidät normaaleina miehinä.

        Kyllä minustakin, miehenä, sivariin menijät edustavat "hameväkeä", vaikka homoja eivät kaikki välttämättä olisikaan.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Niin?? Ja moni normaali mies suorittaa siviilipalveluksen. Entäs sitten???

        Moni? Normaali? Mies? Mikään noista ei taida olla totta, ei ainakaan meidän naisten näkökulmasta.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Moni? Normaali? Mies? Mikään noista ei taida olla totta, ei ainakaan meidän naisten näkökulmasta.

        Puhu vain itsestäsi, niin kieroutunut nainen olet. Tunnen monta naista, jotka ovat täysin eri mieltä kuin sinä.

        nimimerkillä "perheen isä ja sivillipalveluksen käynyt"

      • pyh!
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Kyllä minustakin, miehenä, sivariin menijät edustavat "hameväkeä", vaikka homoja eivät kaikki välttämättä olisikaan.

        olette asennevammaisia toopeja. Ei mies ole homo eikä "homo" eikä melkein homo, jos hän omantunnon syistä päättää mennä siviilipalvelukseen.

      • Johanna L.
        pyh! kirjoitti:

        olette asennevammaisia toopeja. Ei mies ole homo eikä "homo" eikä melkein homo, jos hän omantunnon syistä päättää mennä siviilipalvelukseen.

        "Ei mies ole homo eikä "homo" eikä melkein homo, jos hän omantunnon syistä päättää mennä siviilipalvelukseen."

        Naisena en olisi tuosta lainkaan niin varma. Me katoliset naiset kierrämme sivarit yms. miehenpuolikkaat kaukaa.

      • Johanna L.
        pyh! kirjoitti:

        Puhu vain itsestäsi, niin kieroutunut nainen olet. Tunnen monta naista, jotka ovat täysin eri mieltä kuin sinä.

        nimimerkillä "perheen isä ja sivillipalveluksen käynyt"

        "Puhu vain itsestäsi, niin kieroutunut nainen olet."

        Kieroutunut on paremminkin se, joka käyttää itsestään nimimerkkiä pyh! Samalla hän tulee tosin arvoinneeksi omat typerät pätkäviestinsä.

        "Tunnen monta naista, jotka ovat täysin eri mieltä kuin sinä."

        Suomessa on varmaankin ties minkälaisia hupakoita ja kaiken-kokenut-kaiken-elänyt -tyylisiä rupsahtaneita baarikärpäsiä, jotka ovat tasan samaa mieltä kuin kuka tahansa lompsaansa aukova huithapeli. Me katoliset naiset emme kuulu edellämainittuihin.

        "nimimerkillä "perheen isä ja sivillipalveluksen käynyt""

        Sen "perheen" tahtoisin kovasti nähdä! Sen verran "hameväen" mielipiteitä kun edustat!

      • benedi
        Patakonservatiivi kirjoitti:

        Upeaa! Tässä hiippakunnassa pitää pyrkiä siihen, ettei yksikään katolinen nuori menisi turmelemaan itseään huonoon seuraan sivarissa.

        Sivareilla ei ole asetta, ei miekkaa ei keihästä.

        Katolilaiset haluavat taas aseita kun 13 vuosisadalla.

        Aseilla on kiva pakottaa kerettiläisiä oikean uskon suuntaan.
        Jos joku liittyy teihin, niin käännättekö aseen piipun hänestä pois?

      • Marialainen
        benedi kirjoitti:

        Sivareilla ei ole asetta, ei miekkaa ei keihästä.

        Katolilaiset haluavat taas aseita kun 13 vuosisadalla.

        Aseilla on kiva pakottaa kerettiläisiä oikean uskon suuntaan.
        Jos joku liittyy teihin, niin käännättekö aseen piipun hänestä pois?

        Jo on kummallista puhetta. Emme me katolilaiset johda maamme Puolustusvoimia, joka ylipäätään ei ole hyökkäämässä ketään vastaan, vaan palvelemme siellä muiden kansalaisten tavoin - joskin pienenä vähemmistönä.

        Varusmiespalveluksen normaali suorittaminen ei tee kenestäkään sotahullua.

    • Jumalakin tappaa

      Katolilaiset miehet saavat tappaa, mutta naiset eivät.

      Sen takia armeija ja sodankäynti on sallittu miehelle, mutta kierukka on kielletty naiselta.

      • L.-M.

        Kierukka on ehdottomasti kielletty, sillä se merkitsee samaa kuin abortti eli jo alkaneen viattoman ihmiselämän julmaa surmaamista eli kylmäveristä murhaa.

        Kyllä se on vain ihme, ettei eräiden päähän millään mahdu se tieto, että katolisen uskon ja opetuksen mukaan VIATON ihmiselämä on pyhää ja koskematonta. Katolinen kirkko on siksi perinteisesti hyväksynyt selvän puolustussodan ja eräissä ääritapauksissa jopa kuolemantuomion.

        Jos joku hyökkäisi aseilla tämän maan vammaisten, vanhusten, lasten, sairaiden, naisten ja muiden puolustuskyvyttömien kimppuun, sinä ilmeisesti kuuluisit siihen "hameväkeen", joka vain katselisi rauhassa vierestä ja leikkisi pikku pasifistia siinä sivussa. Onneksi kaikki eivät ole kaltaisiasi, vaan tästä maasta löytyy pilvin pimein aitoja miehiä, jotka käyvät armeijan.

      • Jumalakin tappaa
        L.-M. kirjoitti:

        Kierukka on ehdottomasti kielletty, sillä se merkitsee samaa kuin abortti eli jo alkaneen viattoman ihmiselämän julmaa surmaamista eli kylmäveristä murhaa.

        Kyllä se on vain ihme, ettei eräiden päähän millään mahdu se tieto, että katolisen uskon ja opetuksen mukaan VIATON ihmiselämä on pyhää ja koskematonta. Katolinen kirkko on siksi perinteisesti hyväksynyt selvän puolustussodan ja eräissä ääritapauksissa jopa kuolemantuomion.

        Jos joku hyökkäisi aseilla tämän maan vammaisten, vanhusten, lasten, sairaiden, naisten ja muiden puolustuskyvyttömien kimppuun, sinä ilmeisesti kuuluisit siihen "hameväkeen", joka vain katselisi rauhassa vierestä ja leikkisi pikku pasifistia siinä sivussa. Onneksi kaikki eivät ole kaltaisiasi, vaan tästä maasta löytyy pilvin pimein aitoja miehiä, jotka käyvät armeijan.

        Neitsyt Mariaa ja Jeesusta lukunottamatta mikään ihmiselämä ei ole viatonta, vaan perisyntistä jo sikiämisestään asti.

      • Marialainen
        Jumalakin tappaa kirjoitti:

        Neitsyt Mariaa ja Jeesusta lukunottamatta mikään ihmiselämä ei ole viatonta, vaan perisyntistä jo sikiämisestään asti.

        Olet täysin väärässä. Katolisen kirkon katekismus sanoo selvästi: "Vaikka perinsynti onkin 'jokaisen omaa syntiä', se ei kuitenkaan merkise yhdessäkään Aadamin jälkeläisessä henkilökohtaista syyllisyyttä... Kaste, joka välittää Kristuksen armon elämää, pyyhkii perisynnin pois" (nr. 405).

        Perisynti ei toisin sanoen tee ihmisestä syyllistä.

      • Jumalakin tappaa
        Marialainen kirjoitti:

        Olet täysin väärässä. Katolisen kirkon katekismus sanoo selvästi: "Vaikka perinsynti onkin 'jokaisen omaa syntiä', se ei kuitenkaan merkise yhdessäkään Aadamin jälkeläisessä henkilökohtaista syyllisyyttä... Kaste, joka välittää Kristuksen armon elämää, pyyhkii perisynnin pois" (nr. 405).

        Perisynti ei toisin sanoen tee ihmisestä syyllistä.

        Jos vastasyntyneet olisivat viattomia, heitä ei tarvitsisi kastaa.

      • Patakonservatiivi
        Jumalakin tappaa kirjoitti:

        Jos vastasyntyneet olisivat viattomia, heitä ei tarvitsisi kastaa.

        Vastasyntyneet ja äitinsä kohdussa vielä olevat lapset ovat täysin VIATTOMIA. Pelkkä perisynti ei tee kenestäkään synnillistä, juuri niin kuin Marialainen aiemmassa viestissään sinulle muistutti. Kasteen tarkoituksena on toki perisynnin poispyyhkiminen, mutta se ole suinkaan ainoa eikä edes tärkein sen tarkoituksista.

        Opettelisit katolista uskoa sen sijaan että täällä tuot esille toinen toistaan kummallisimpia heittoja.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Kierukka on ehdottomasti kielletty, sillä se merkitsee samaa kuin abortti eli jo alkaneen viattoman ihmiselämän julmaa surmaamista eli kylmäveristä murhaa.

        Kyllä se on vain ihme, ettei eräiden päähän millään mahdu se tieto, että katolisen uskon ja opetuksen mukaan VIATON ihmiselämä on pyhää ja koskematonta. Katolinen kirkko on siksi perinteisesti hyväksynyt selvän puolustussodan ja eräissä ääritapauksissa jopa kuolemantuomion.

        Jos joku hyökkäisi aseilla tämän maan vammaisten, vanhusten, lasten, sairaiden, naisten ja muiden puolustuskyvyttömien kimppuun, sinä ilmeisesti kuuluisit siihen "hameväkeen", joka vain katselisi rauhassa vierestä ja leikkisi pikku pasifistia siinä sivussa. Onneksi kaikki eivät ole kaltaisiasi, vaan tästä maasta löytyy pilvin pimein aitoja miehiä, jotka käyvät armeijan.

        viatonta ihmiselämää ei ole olemassakaan. kaikki ovat syntisiä.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        viatonta ihmiselämää ei ole olemassakaan. kaikki ovat syntisiä.

        Puhu vain omasta puolestasi. Ja taas kerran: pyh sinulle!

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Puhu vain omasta puolestasi. Ja taas kerran: pyh sinulle!

        Lueppa Raamatusta. Paavali sanoo, ettei ole yhtä ainoaa synnitöntä ihmistä.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Lueppa Raamatusta. Paavali sanoo, ettei ole yhtä ainoaa synnitöntä ihmistä.

        Ja pyh! Synnittömiä olivat maan päällä mm. tosi Jumala ja tosi ihminen Herramme Jeesus Kristus, Neitsyt Maria sekä jokainen vastakastettu tai sitten on jokainen meistä, joka on vasta ripittäytynyt. Koska palstan nimenä on "Katolilaisuus"; pyydän kohteliaasti, että menisit vatvomaan noita tuhannesti kuultuja protestanttisia harhaoppejasi jonnekin muualle.

        Täällä tuhlaat vain aikaasi. Katsos, suurin osa suomalaisista katolilaisista on itse henkilökohtaisesti heittänyt vesilintua noilla protestanttisilla harhaopeilla sekä täysin vapaaehtoisesti palannut suomalaisten esi-isiemme katoliseen uskoon. On kuin markkinoisit käytettyä rämä-Ladaa sellaiselle, joka on vienyt Ladansa romuttamolle ja hankkinut sen tilalle tuliterän Jaguarin.

    • Konservatiivinen sie

      Tässä keskustelussa sopii mielestäni myös esittää jotakin. Mielestäni olisi paikallaan, että perustaisimme katolisen maanpuolustushenkisen yhdistyksen tai killan. Yksi sen tärkeimmistä tehtävistä olisi muistuttaa hiippakuntamme nuoria siitä, että katoliseen uskoon kuuluu asevelvollisuuden suorittaminen sekä edistää muutenkin katolilaisten roolia ja asemaa Puolustusvoimissa. Mitä sanotte?

      • L.-M.

        Ehdottoman kannatettava idea. Saatte sille täyden moraalisen tukeni.

      • Matto fa male
        L.-M. kirjoitti:

        Ehdottoman kannatettava idea. Saatte sille täyden moraalisen tukeni.

        Voi vitsin vitsi.

        Eikö riitä, että ryhdytte vaikka sotilaskotisisariksi taikka osallistutte muuten vain tavallisiin kertausharjoituksiin? Vai johtuuko tämä vouhotus sitä, että niitä kutsuja ei tule? Siinä tapauksessa voitte mennä vaikka sotilaspartiotaito kisoihin tai vaikka kaukopartiohiihtoon, jos siltä tuntuu, mutta miksi ihmeessä vouhottaa uskonnosta?

        En näe mitään syytä miksi uskonto ja maanpuollustus pitää sekoittaa keskenään. Eihän Suomen Puollustusvoimissa sodita 30 vuotisen sodan hengessä. Aikoinani kun suoritin varusmiespalveluksen moni erosi kirkosta juuri armeijan iltahartauksien vuoksi. Tunnen ihmisiä jotka mielellään kuolevat maansa puolesta, mutta eivät halua ruokoilla.

      • Horresco referens
        Matto fa male kirjoitti:

        Voi vitsin vitsi.

        Eikö riitä, että ryhdytte vaikka sotilaskotisisariksi taikka osallistutte muuten vain tavallisiin kertausharjoituksiin? Vai johtuuko tämä vouhotus sitä, että niitä kutsuja ei tule? Siinä tapauksessa voitte mennä vaikka sotilaspartiotaito kisoihin tai vaikka kaukopartiohiihtoon, jos siltä tuntuu, mutta miksi ihmeessä vouhottaa uskonnosta?

        En näe mitään syytä miksi uskonto ja maanpuollustus pitää sekoittaa keskenään. Eihän Suomen Puollustusvoimissa sodita 30 vuotisen sodan hengessä. Aikoinani kun suoritin varusmiespalveluksen moni erosi kirkosta juuri armeijan iltahartauksien vuoksi. Tunnen ihmisiä jotka mielellään kuolevat maansa puolesta, mutta eivät halua ruokoilla.

        Voit selata aikaisempia keskusteluja, niin näet että se ei tosiaan riitä. Minä selasin. Täällä on uskoa tärkeämpää vihata oikeita ihmisiä, toivoa vahinkoa oikeille ihmisille, äänestää oikeita puolueita ja käydä oikea armeija.

        Siis melkein mikä tahansa muu on tärkeää kuin usko.

      • Marialainen
        Horresco referens kirjoitti:

        Voit selata aikaisempia keskusteluja, niin näet että se ei tosiaan riitä. Minä selasin. Täällä on uskoa tärkeämpää vihata oikeita ihmisiä, toivoa vahinkoa oikeille ihmisille, äänestää oikeita puolueita ja käydä oikea armeija.

        Siis melkein mikä tahansa muu on tärkeää kuin usko.

        "Siis melkein mikä tahansa muu on tärkeää kuin usko."

        Kun noin kirjoitat, et ole varmaankaan katolilainen tai sitten olet vielä liian tuore sellainen, jollaisena sinulla on vielä paljon opettavaa.

        Katolilaisuus ei merkitse pelkkää uskoa, vaan on paljon kokonaisvaltaisempaa. Itse asiassa "yksin usko" taisi olla yksi Lutherin hokemista, mitä taas me katolilaiset emme voi koskaan allekirjoittaa. Täällä ei ole toivottu vahinkoa kenellekään paitsi niiden ei-katolilaisten taholta, jotka jatkuvasti toivovat täällä vahinkoa katoliselle kirkolle, paaville ja sille totuudelle, jota katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa.

        Katolilaisina me pyrimme elämään uskomme mukaista elämää. Ilman uskon mukaisia tekoja olisi koko uskomme kuollut (joskus sellaisiin kuolleisiin uskoihin törmää mm. erilaisia raamatunlauseita hokevien ääriprotestanttien kohdalla, jotka eivät kuitenkaan vähimmässäkään määrin elä hokemiensa mukaan).

        Katolinen usko vaikuttaa ja ohjaa monia arkipäivän tehtäviä, askaria ja valintoja. Sellaisiin kuuluu myös asevelvollisuuden suorittaminen. Täällä on toistettu monta kertaa miten asevelvollisuuden suorittaminen on TÄYSIN katolisen uskon mukainen valinta ja miten se moraaliopetuksen valossa on paljon parempi valinta kuin siviilipalvelus (mm. puolustuskyvyttömien suojelemiseksi mahdollisen aseellisen konfliktin tai muun selkkauksen aikana). Samoin tällä palstalla on perusteellisesti tuotu esiin miksi katolilainen ei voi koskaan äänestää mm. Vihreitä, vasemmistoa ja muita uskon ja moraalin vastaisia ryhmittymiä.

        Tulkitse itse mitä ikinä haluat. Mutta usko on meille kaikki kaikessa.

      • Isänmaan puolesta

        Kannatan koko sydämestäni maanpuolustushengen vahvistamista hiippakunnassamme. Tämä on meillä erityisen tärkeää lukuisten katolisten maahanmuuttajien takia, jotta saamme heidätkin mukaan arvostamaan ja tukemaan maanpuolustusta.

      • Horresco referens
        Marialainen kirjoitti:

        "Siis melkein mikä tahansa muu on tärkeää kuin usko."

        Kun noin kirjoitat, et ole varmaankaan katolilainen tai sitten olet vielä liian tuore sellainen, jollaisena sinulla on vielä paljon opettavaa.

        Katolilaisuus ei merkitse pelkkää uskoa, vaan on paljon kokonaisvaltaisempaa. Itse asiassa "yksin usko" taisi olla yksi Lutherin hokemista, mitä taas me katolilaiset emme voi koskaan allekirjoittaa. Täällä ei ole toivottu vahinkoa kenellekään paitsi niiden ei-katolilaisten taholta, jotka jatkuvasti toivovat täällä vahinkoa katoliselle kirkolle, paaville ja sille totuudelle, jota katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa.

        Katolilaisina me pyrimme elämään uskomme mukaista elämää. Ilman uskon mukaisia tekoja olisi koko uskomme kuollut (joskus sellaisiin kuolleisiin uskoihin törmää mm. erilaisia raamatunlauseita hokevien ääriprotestanttien kohdalla, jotka eivät kuitenkaan vähimmässäkään määrin elä hokemiensa mukaan).

        Katolinen usko vaikuttaa ja ohjaa monia arkipäivän tehtäviä, askaria ja valintoja. Sellaisiin kuuluu myös asevelvollisuuden suorittaminen. Täällä on toistettu monta kertaa miten asevelvollisuuden suorittaminen on TÄYSIN katolisen uskon mukainen valinta ja miten se moraaliopetuksen valossa on paljon parempi valinta kuin siviilipalvelus (mm. puolustuskyvyttömien suojelemiseksi mahdollisen aseellisen konfliktin tai muun selkkauksen aikana). Samoin tällä palstalla on perusteellisesti tuotu esiin miksi katolilainen ei voi koskaan äänestää mm. Vihreitä, vasemmistoa ja muita uskon ja moraalin vastaisia ryhmittymiä.

        Tulkitse itse mitä ikinä haluat. Mutta usko on meille kaikki kaikessa.

        Katolilaisuus on kokonaisvaltaisempaa kuin luterilaisuus. Kaiken ydin on kuitenkin usko ja käskyt, jotka meidän on käsketty pitää. Perinteet ovat toki usein tärkeitä ja kauniita, mutta usko näyttää tällä palstalla hautautuvan useimmiten poliittisen ja kauhistelyhömpän alle.

        Sekin ihmetyttää, miksi toisaalta korostetaan kirkon totuutta ja sen riippumattomuutta ihmismassojen mielipiteestä, mutta "meidän suomalaisten katolilaisten mielipide" esitetään silti auktoriteettina ja perusteena usein ennen uskoa ja käsyjäkin.

        Ja totta maar täällä on toivottu vahinkoa, hirvittävistä hirvittävintä vahinkoa jota ihminen voi toiselle milloinkaan toivoa, helvettituomiota. Ei se tunnu ainakaan sinua häirinneen lainkaan.

      • pyh!

        siis katoliseen uskoon kuuluu oman todistuksenne nojalla valmius tappaa.

        en ikinä käänny katoliseksi.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        siis katoliseen uskoon kuuluu oman todistuksenne nojalla valmius tappaa.

        en ikinä käänny katoliseksi.

        "en ikinä käänny katoliseksi."

        Mikä helpotus meille katolilaisille! Koska kuitenkin Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan sama kuin apostoli Pietarin ja hänen seuraajiensa eli paavien kaitsema katolinen kirkko, tulitpa - ihmisparka - samalla sinetöineeksi oman kohtalosi ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä myös iankaikkisen pelastuksesi.

    • +M+

      Mielestäni olisi paikallaan, että perustaisimme katolisen inkvisitiohenkisen yhdistyksen tai killan. Yksi sen tärkeimmistä tehtävistä olisi muistuttaa hiippakuntamme nuoria siitä, että katoliseen uskoon kuuluu harhaoppien vastustaminen, sekä katolisen uskon ja moraalin edistäminen suomessa, kunnes Jumalan lait hallitsevat maassa.

      Nuoria pitää opettaa, että katolilaisen uskollisuus kuuluu Jumalalle ja Kirkolle.
      Nuoria pitää opettaa, että kaikki ei-katolilaiset uskonnot ovat Saatanasta ja vievät kadotukseen.
      Nuoria pitää opettaa, että ei-katolilaiset ovat Kirkon vihollisia.
      Nuoria pitää opettaa, että katolisen uskon levittäminen on kaikkien katolilaisten velvollisuus.

      • Kamala Hanna

        "Nuoria pitää opettaa, että katolilaisen uskollisuus kuuluu Jumalalle ja Kirkolle."

        Näin opettaa sama nimimerkki, joka vielä pari päivää sitten kiisti paavimme Benedictus XVI:n roolin ja tehtävän apostoli Pietarin seuraajana ja Kristuksen sijaisena!

      • pyh!

        No niin. Nyt siis olet pistämässä pystyyn kaikkien eri tavalla ajattelevien kristittyjen tappamiseen tähtäävän vainon. Tuo oli selkeyttävä kannanotto siihen, mistä hirmuvallasta katolisessa uskossa (lue: vääräuskoisuudessa) on oikeasti kyse. Jumala ei hyväksy sinua eikä näkemyksiäsi.

      • benedi

        Katoliset haluavat vastustaa harhaoppeja...esim. sitä että
        ei Jumala luonut taivasta ja maata, eikä asettanut sapattia, vaan..herra jumala paavi!!

    • +M+

      "Näin opettaa sama nimimerkki, joka vielä pari päivää sitten kiisti paavimme Benedictus XVI:n roolin ja tehtävän apostoli Pietarin seuraajana ja Kristuksen sijaisena!"

      Voi pyhää yksinkertaisuutta. En edelleenkään tunnusta Benedictus XVI:tä Paaviksi, koska harhaoppinen ei voi olla Paavi. Pelkästään se, että hän rukoili moskeijassa kohti mekkaa muslimien tapaan riittää todisteeksi julkisesta uskosta luopumisesta.

      The Catholic Encyclopedia, “Heresy,” 1914, Vol. 7, p. 261: “The pope
      himself, if notoriously guilty of heresy, would cease to be pope
      because he would cease to be a member of the Church.”

      Canon 2314, 1917 Code of Canon Law: “All apostates from the Christian faith and each and every heretic or schismatic: 1) Incur ipso facto [by that very fact] excommunication…

      Kirkko ei katoa mihinkään vaikka meillä ei ole oikeaa Paavia. Kirkko on tilassa jota kutsutaan nimellä sede vacante, eli "Pyhä istuin on tyhjänä".
      Ne papit ja maallikot jotka pitävät kiinni Katolisen Kirkon opetuksesta ovat todellinen Kirkko.

      St. Athanasius: "Even if Catholics faithful to tradition are reduced to a handful, they are the ones who are the true Church of Jesus Christ."

      Haluan kysyä millä planeetalla olet, kun hyväksyt Paaviksi miehen joka ottaa osaa ei-katolilaisten palvontamenoihin?.

      • Marialainen

        Vai niin, että 1,3 miljardia katolilaista olisi rakkaan paavimme Benedictus XVI:n alaisuudessa "väärässä" ja jokin suomalainen käännynnäiskiihkoilija yksin "oikeassa".

        Et voisi joutua kauemmaksi totuudesta ja elävästä uskosta. Aina voit vielä kääntyä.

      • +M+
        Marialainen kirjoitti:

        Vai niin, että 1,3 miljardia katolilaista olisi rakkaan paavimme Benedictus XVI:n alaisuudessa "väärässä" ja jokin suomalainen käännynnäiskiihkoilija yksin "oikeassa".

        Et voisi joutua kauemmaksi totuudesta ja elävästä uskosta. Aina voit vielä kääntyä.

        "Vai niin, että 1,3 miljardia katolilaista olisi rakkaan paavimme Benedictus XVI:n alaisuudessa "väärässä" ja jokin suomalainen käännynnäiskiihkoilija yksin "oikeassa".

        Voi etkö tosiaan löydä parempia argumenttejä kuin, että Benedictus XVI on Paavi koska 1,3 miljardia ihmistä on sitä mieltä. Muhamedkin on varmaan todellinen Jumalan profeetta, koska yli miljardi ihmistä on samaa mieltä. Olisi parempi tutkia vaikka Kirkon historian alkua. Sinun logiikallasi meidän pitäisi olla areolaisia,koska suuri enemmistö kannatti tätä harhaoppia.

        “At one point in the Church’s history, only a few years before Gregory’s [Nazianz] present preaching ( 380 A.D.), perhaps the number of Catholic bishops in possession of sees, as opposed to Arian bishops in possession of sees, was no greater than something between 1% and 3% of the total. Had doctrine been determined by popularity, today we should all be deniers of Christ and opponents of the Spirit.” (W.A. Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Vol. 2, p. 39.)

        "ja jokin suomalainen käännynnäiskiihkoilija yksin "oikeassa".

        En ole missään väittänyt olevani yksin oikeassa. En ole maailman ainoa ihminen joka uskoo Pyhän istuimen olevan tyhjänä. Sitä paitsi Kirkon opetukset määrittelevät kuka on oikeassa, en minä etkä sinä.

        Et vieläkään vastannut kysymykseeni, miten voit hyväksyä Paaviksi miehen joka ottaa osaa ei-katolilaisten palvontamenoihin?.

      • kiljuva jalopeura
        +M+ kirjoitti:

        "Vai niin, että 1,3 miljardia katolilaista olisi rakkaan paavimme Benedictus XVI:n alaisuudessa "väärässä" ja jokin suomalainen käännynnäiskiihkoilija yksin "oikeassa".

        Voi etkö tosiaan löydä parempia argumenttejä kuin, että Benedictus XVI on Paavi koska 1,3 miljardia ihmistä on sitä mieltä. Muhamedkin on varmaan todellinen Jumalan profeetta, koska yli miljardi ihmistä on samaa mieltä. Olisi parempi tutkia vaikka Kirkon historian alkua. Sinun logiikallasi meidän pitäisi olla areolaisia,koska suuri enemmistö kannatti tätä harhaoppia.

        “At one point in the Church’s history, only a few years before Gregory’s [Nazianz] present preaching ( 380 A.D.), perhaps the number of Catholic bishops in possession of sees, as opposed to Arian bishops in possession of sees, was no greater than something between 1% and 3% of the total. Had doctrine been determined by popularity, today we should all be deniers of Christ and opponents of the Spirit.” (W.A. Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Vol. 2, p. 39.)

        "ja jokin suomalainen käännynnäiskiihkoilija yksin "oikeassa".

        En ole missään väittänyt olevani yksin oikeassa. En ole maailman ainoa ihminen joka uskoo Pyhän istuimen olevan tyhjänä. Sitä paitsi Kirkon opetukset määrittelevät kuka on oikeassa, en minä etkä sinä.

        Et vieläkään vastannut kysymykseeni, miten voit hyväksyä Paaviksi miehen joka ottaa osaa ei-katolilaisten palvontamenoihin?.

        Kirjoitit::
        "Sinun logiikallasi meidän pitäisi olla areolaisia,koska suuri enemmistö kannatti tätä harhaoppia."

        Huomaa: suuri enemmistö piispoista oli harhaoppisia. Mutta piispat eivät ole enemmistö kristityistä. Kirkon todellinen enemmistö, maallikkokristittyjen enemmistö, säilytti oikean puhtaan katolisen uskon. Tässä vaikeassa vaiheessa voitti kansan sensus fidelium, kuten kardinaali Newman on painottanut.

        Lainaus http://www.ewtn.com/library/Theology/NEWMNLAY.HTM
        "Newman's first book had been The Arians of the Fourth Century. He turns now to one of the great lessons he had learned in his researches for that book, "that in that time of immense confusion the divine dogma of our Lord's divinity was proclaimed, enforced, maintained, and (humanly speaking) preserved, far more by the Ecclesia docta than by the Ecclesia docens, that the body of the episcopate was unfaithful to its commission, while the body of the laity was faithful to its baptism..." (12) Most of this section of Newman's article consists of quotations from ancient authorities to show that the Nicene dogma was maintained during the greater part of the fourth century "1. not by the unswerving firmness of the Holy See, Councils, or bishops, but 2. by the consensus fidelium". (13)"

      • +M+
        kiljuva jalopeura kirjoitti:

        Kirjoitit::
        "Sinun logiikallasi meidän pitäisi olla areolaisia,koska suuri enemmistö kannatti tätä harhaoppia."

        Huomaa: suuri enemmistö piispoista oli harhaoppisia. Mutta piispat eivät ole enemmistö kristityistä. Kirkon todellinen enemmistö, maallikkokristittyjen enemmistö, säilytti oikean puhtaan katolisen uskon. Tässä vaikeassa vaiheessa voitti kansan sensus fidelium, kuten kardinaali Newman on painottanut.

        Lainaus http://www.ewtn.com/library/Theology/NEWMNLAY.HTM
        "Newman's first book had been The Arians of the Fourth Century. He turns now to one of the great lessons he had learned in his researches for that book, "that in that time of immense confusion the divine dogma of our Lord's divinity was proclaimed, enforced, maintained, and (humanly speaking) preserved, far more by the Ecclesia docta than by the Ecclesia docens, that the body of the episcopate was unfaithful to its commission, while the body of the laity was faithful to its baptism..." (12) Most of this section of Newman's article consists of quotations from ancient authorities to show that the Nicene dogma was maintained during the greater part of the fourth century "1. not by the unswerving firmness of the Holy See, Councils, or bishops, but 2. by the consensus fidelium". (13)"

        "Kirkon todellinen enemmistö, maallikkokristittyjen enemmistö, säilytti oikean puhtaan katolisen uskon. Tässä vaikeassa vaiheessa voitti kansan sensus fidelium, kuten kardinaali Newman on painottanut."

        Kardinaali Newmanin ei argumentoi tässä sen puolesta, että kirkon opin määrittelee se kuinka moni sitä kannattaa. Kardinaali Newman itse samassa artikkelissa sanoo:

        "Your strength lies in your God and your conscience; therefore it lies not in your number. It lies not in your number any more than in intrigue, or combination, or worldly wisdom..."

        Kirkkoisät jotka elivät kriisin aikana, itse opettivat että oikeaa Kirkkoa ei määritellä sen mukaan kuinka moni sitä kannattaa, vaan sen perusteella mitä se uskoo.

        St. Gregory Nazianz ( 380): “Where are they who revile us for our poverty and pride themselves in their riches? They who define the Church by numbers and scorn the little flock?” (“Against the Arians,” The Faith of the Early Fathers, Vol. 2, p. 33)

        St. Athanasius: “Even if Catholics faithful to Tradition were reduced to a handful, they would be the true Church.”

      • benedi

        Haluan kysyä, eikö paavi ollutkaan erehtymätön?...kun otti osaa'ei -katolisten palvontamenoihin?

        Eikös herra jumala paavin tulisi syödä ja juoda syntisten kanssa?
        Niitähän he ristiretkien aikaan yrittivät pelastaa...kun nämä eivät halunneet että paavi heidät pelastaa, vaan Kristus, niin siitäkös
        paavi suuttui ja käski tappaa kaikki, jotka sanoivat:
        paavi ei ole herra jumala"!

    • Marialainen

      "En ole maailman ainoa ihminen joka uskoo Pyhän istuimen olevan tyhjänä."

      Et niin, teitä lienee muutama tusina. Luultavasti teitä useammat uskovat, että Marsissa on inhimillistä elämää ja että humanoidit asuvat keskuudessamme.

      "Sitä paitsi Kirkon opetukset määrittelevät kuka on oikeassa, en minä etkä sinä."

      Paitsi sinä, joka omavaltaisesti mukamas tulkitset kirkon opetuksia. Jos olisit katolilainen, tietäisit, että se tehtävä kuuluu paaville ja opetusviralle.

      "Et vieläkään vastannut kysymykseeni, miten voit hyväksyä Paaviksi miehen joka ottaa osaa ei-katolilaisten palvontamenoihin?"

      Ekumeniaa ei ole hyväksynyt vain rakas paavimme Benedictus XVI, vaan Vatikaanin toinen kirkolliskokous eli koko Kristuksen kirkko.

      • +M+

        Eli olet sitä mieltä, että asian totuudellisuus määritellään sen mukaan kuinka moni siihen uskoo. Tämä kertoo lähinnä uskosi heikkoudesta.

        "Paitsi sinä, joka omavaltaisesti mukamas tulkitset kirkon opetuksia. Jos olisit katolilainen, tietäisit, että se tehtävä kuuluu paaville ja opetusviralle."

        Minä en toistaiseksi ole tulkinnut mitään Kirkon opetuksia, vaan toistanut mitä Kirkko opettaa jostain asiasta. Toisin kuin sinä minä pystyn todistamaan, että mitä minä puhun on Kirkon erehtymätöntä opetusta. Minä uskon Kirkon opetukseen, sinä uskot ihmisten erehtyväisiin opetuksiin. Et ole toistaiseksi pystynyt esittämään mitään todisteita, että mitä puhut on Kirkon erehtymätöntä opetusta.

        Kerro nyt oikein yksityiskohtaisesti, mitä minä olen mielestäsi tulkinnut ?

        "Ekumeniaa ei ole hyväksynyt vain rakas paavimme Benedictus XVI, vaan Vatikaanin toinen kirkolliskokous eli koko Kristuksen kirkko."

        Tämä on Katolisen Kirkon oppi.

        Pope Pius XI, Mortalium Animos (# 10): “So, Venerable Brethren, it is clear why this Apostolic See has never allowed its subjects to take part in the assemblies of non-Catholics…”

        Pope Pius XI, Mortalium Animos (# 10), Jan. 6, 1928:
        “… the union of Christians can only be promoted by promoting the return to the one true Church of Christ of those who are separated from it…”

        Pope Pius XI, Mortalium Animos (# 2), Jan. 6, 1928: “For which reason conventions, meetings and addresses are frequently arranged by these persons, at which a large number of listeners are present, and at which all without distinction are invited to join in the discussion, both infidels of every kind, and Christians, even those who have unhappily fallen away from Christ or who with obstinacy and pertinacity deny His divine nature and mission. Certainly such attempts can nowise be approved by Catholics, founded as they are on that false opinion which considers all religions to be more or less good and praiseworthy, since they all in different ways manifest and signify that sense which is inborn in us all, and by which we are led to the obedient acknowledgment of His rule. Not only are those who hold this opinion in error and deceived, but also in distorting the idea of true religion they reject it, and little by little, turn aside to naturalism and atheism, as it is called; from which it clearly follows that one who supports those who hold these theories and attempt to realize them, is altogether abandoning the divinely revealed religion.

        Tämä on Vatikaanin II:sen "kirkolliskokouksen" jälkeisen lahkon oppi.

        Benedict XVI, Address to Protestants at World Youth Day, August 19, 2005: “And we now ask: What does it mean to restore the unity of all Christians?... this unity does not mean what could be called ecumenism of the return: that is, to deny and to reject one’s own faith history. Absolutely

        John Paul II, Angelus Address, Oct. 12, 1986: “In a few days we shall go to Assisi, representatives of the Catholic Church, of other Christian Churches and ecclesial communities, and of the great religions of the world... I issued this invitation to ‘believers of all religions.’”

        Jos sinulla on vielä edes hiukan järkeä jäljellä, huomaat että nämä kaksi opetusta ovat täysin yhteensopimattomia.

      • Patakonservatiivi
        +M+ kirjoitti:

        Eli olet sitä mieltä, että asian totuudellisuus määritellään sen mukaan kuinka moni siihen uskoo. Tämä kertoo lähinnä uskosi heikkoudesta.

        "Paitsi sinä, joka omavaltaisesti mukamas tulkitset kirkon opetuksia. Jos olisit katolilainen, tietäisit, että se tehtävä kuuluu paaville ja opetusviralle."

        Minä en toistaiseksi ole tulkinnut mitään Kirkon opetuksia, vaan toistanut mitä Kirkko opettaa jostain asiasta. Toisin kuin sinä minä pystyn todistamaan, että mitä minä puhun on Kirkon erehtymätöntä opetusta. Minä uskon Kirkon opetukseen, sinä uskot ihmisten erehtyväisiin opetuksiin. Et ole toistaiseksi pystynyt esittämään mitään todisteita, että mitä puhut on Kirkon erehtymätöntä opetusta.

        Kerro nyt oikein yksityiskohtaisesti, mitä minä olen mielestäsi tulkinnut ?

        "Ekumeniaa ei ole hyväksynyt vain rakas paavimme Benedictus XVI, vaan Vatikaanin toinen kirkolliskokous eli koko Kristuksen kirkko."

        Tämä on Katolisen Kirkon oppi.

        Pope Pius XI, Mortalium Animos (# 10): “So, Venerable Brethren, it is clear why this Apostolic See has never allowed its subjects to take part in the assemblies of non-Catholics…”

        Pope Pius XI, Mortalium Animos (# 10), Jan. 6, 1928:
        “… the union of Christians can only be promoted by promoting the return to the one true Church of Christ of those who are separated from it…”

        Pope Pius XI, Mortalium Animos (# 2), Jan. 6, 1928: “For which reason conventions, meetings and addresses are frequently arranged by these persons, at which a large number of listeners are present, and at which all without distinction are invited to join in the discussion, both infidels of every kind, and Christians, even those who have unhappily fallen away from Christ or who with obstinacy and pertinacity deny His divine nature and mission. Certainly such attempts can nowise be approved by Catholics, founded as they are on that false opinion which considers all religions to be more or less good and praiseworthy, since they all in different ways manifest and signify that sense which is inborn in us all, and by which we are led to the obedient acknowledgment of His rule. Not only are those who hold this opinion in error and deceived, but also in distorting the idea of true religion they reject it, and little by little, turn aside to naturalism and atheism, as it is called; from which it clearly follows that one who supports those who hold these theories and attempt to realize them, is altogether abandoning the divinely revealed religion.

        Tämä on Vatikaanin II:sen "kirkolliskokouksen" jälkeisen lahkon oppi.

        Benedict XVI, Address to Protestants at World Youth Day, August 19, 2005: “And we now ask: What does it mean to restore the unity of all Christians?... this unity does not mean what could be called ecumenism of the return: that is, to deny and to reject one’s own faith history. Absolutely

        John Paul II, Angelus Address, Oct. 12, 1986: “In a few days we shall go to Assisi, representatives of the Catholic Church, of other Christian Churches and ecclesial communities, and of the great religions of the world... I issued this invitation to ‘believers of all religions.’”

        Jos sinulla on vielä edes hiukan järkeä jäljellä, huomaat että nämä kaksi opetusta ovat täysin yhteensopimattomia.

        Äläpäs poika huolehdi. Kyllä täällä Suomessa tiedetään tasan mitä sinä edustat ja kummalla puolella Atlanttia noita sairaita viestejäsi kirjoittelet. Olet sulkenut itsesi Kristuksen kirkon ulkopuolelle. Käänny vielä kun voit!

      • L.-M.
        Patakonservatiivi kirjoitti:

        Äläpäs poika huolehdi. Kyllä täällä Suomessa tiedetään tasan mitä sinä edustat ja kummalla puolella Atlanttia noita sairaita viestejäsi kirjoittelet. Olet sulkenut itsesi Kristuksen kirkon ulkopuolelle. Käänny vielä kun voit!

        Patakonservatiivi, olet tietenkin oikeassa, mutta tuollaiset hörhöt kannattaa yksinkertaisesti vaieta kuoliaksi. Täällä Suomessa heidän kannatuksensa on Luojan kiitos plus miinus nolla.

      • Patakonservatiivi
        L.-M. kirjoitti:

        Patakonservatiivi, olet tietenkin oikeassa, mutta tuollaiset hörhöt kannattaa yksinkertaisesti vaieta kuoliaksi. Täällä Suomessa heidän kannatuksensa on Luojan kiitos plus miinus nolla.

        Tästedes aion noudattaa hyvää neuvoasi ja ignoroida totaalisesti moiset. Ei helmiä sioille.

      • +M+
        Patakonservatiivi kirjoitti:

        Tästedes aion noudattaa hyvää neuvoasi ja ignoroida totaalisesti moiset. Ei helmiä sioille.

        "Patakonservatiivi, olet tietenkin oikeassa, mutta tuollaiset hörhöt kannattaa yksinkertaisesti vaieta kuoliaksi."

        "Tästedes aion noudattaa hyvää neuvoasi ja ignoroida totaalisesti moiset. Ei helmiä sioille."

        Hiljaisuutenne osoittaa vain, että ette pysty vastaamaan väitteisiini. Teillä ei ole mitään "helmiä", mitä voisitte jakaa muille. Vaikenemalla hyväksytte minun kantani.

        Pope Leo XIII, Sapientiae Christianae #14, Jan. 10, 1890: “St. Thomas maintains: ‘Each one is under obligation to show forth his faith, either to instruct and encourage others of the faithful, or to repel the attacks of unbelievers.’ To recoil before an enemy, or to keep silence when from all sides such clamors are raised against truth, is the part of a man either devoid of character or who entertains doubt as to the truth of what he professes to believe.”

        Pope Innocent IV, First Council of Lyons, 1245: “he who fails to oppose a manifest crime is not without a touch of secret complicity…”

      • Marialainen
        Patakonservatiivi kirjoitti:

        Äläpäs poika huolehdi. Kyllä täällä Suomessa tiedetään tasan mitä sinä edustat ja kummalla puolella Atlanttia noita sairaita viestejäsi kirjoittelet. Olet sulkenut itsesi Kristuksen kirkon ulkopuolelle. Käänny vielä kun voit!

        On tietenkin surullista, että asianomainen on joutunut katolisen kirkon ulkopuolelle.

        Kysyin tänään asiaa yhdeltä hyvin oppineelta papilta. Hänen sanoi minulle täysin yksiselitteisesti, että sellainen "katolilainen", joka ei tunnusta paavia ja päinvastoin propagoi häntä vastaan pysyen vakavassa synnissä, on SKISMAATTINEN ja siten saanut itselleen automaattisesti ekskommunikaation.

        Nimimerkki M , leikitkö sinä vain tällä asialla provosoiden meitä muita? Jos et leiki, vaan olet tosissasi, tajuatko miten vakavasta asiasta on kysymys? Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther.

      • +M+
        Marialainen kirjoitti:

        On tietenkin surullista, että asianomainen on joutunut katolisen kirkon ulkopuolelle.

        Kysyin tänään asiaa yhdeltä hyvin oppineelta papilta. Hänen sanoi minulle täysin yksiselitteisesti, että sellainen "katolilainen", joka ei tunnusta paavia ja päinvastoin propagoi häntä vastaan pysyen vakavassa synnissä, on SKISMAATTINEN ja siten saanut itselleen automaattisesti ekskommunikaation.

        Nimimerkki M , leikitkö sinä vain tällä asialla provosoiden meitä muita? Jos et leiki, vaan olet tosissasi, tajuatko miten vakavasta asiasta on kysymys? Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther.

        "On tietenkin surullista, että asianomainen on joutunut katolisen kirkon ulkopuolelle."

        Tietenkin se on surullista, koska jos sinä olet oikeassa että minä olen Kirkon ulkopuolella, niin silloin minä olen menossa suoraan helvettiin. Tämä on Kirkon erehtymätöntä opetusta jonka Paavi Eugenius IV määritteli bullassaan Cantate Domino vuonna 1441.

        "sellainen "katolilainen", joka ei tunnusta paavia ja päinvastoin propagoi häntä vastaan pysyen vakavassa synnissä, on SKISMAATTINEN ja siten saanut itselleen automaattisesti ekskommunikaation."

        Tämä on myös totta ja skismaattisuus johtaa ikuiseen kadotukseen.

        "Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther."

        Mitä merkitystä sillä on?. Sinun Kirkkosi uskoo, että protestanttien ja ortodoksien ei tarvitse olla katolilaisia pelastukseen. Jos Benedictus XVI olisi oikea Paavi, voisin siis olla tunnustamatta hänet ja silti pelastua. Itse asiassa Benedictus XVI:n mukaan minun ei tarvitse uskoa mihinkään Katolisen Kirkon opetukseen pelastuakseni.

        Benedict XVI, Zenit News story, Sept. 5, 2000: “[W]e are in agreement that a Jew, and this is true for believers of other religions, does not need to know or acknowledge Christ as the Son of God in order to be saved…

      • L.-M.
        +M+ kirjoitti:

        "On tietenkin surullista, että asianomainen on joutunut katolisen kirkon ulkopuolelle."

        Tietenkin se on surullista, koska jos sinä olet oikeassa että minä olen Kirkon ulkopuolella, niin silloin minä olen menossa suoraan helvettiin. Tämä on Kirkon erehtymätöntä opetusta jonka Paavi Eugenius IV määritteli bullassaan Cantate Domino vuonna 1441.

        "sellainen "katolilainen", joka ei tunnusta paavia ja päinvastoin propagoi häntä vastaan pysyen vakavassa synnissä, on SKISMAATTINEN ja siten saanut itselleen automaattisesti ekskommunikaation."

        Tämä on myös totta ja skismaattisuus johtaa ikuiseen kadotukseen.

        "Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther."

        Mitä merkitystä sillä on?. Sinun Kirkkosi uskoo, että protestanttien ja ortodoksien ei tarvitse olla katolilaisia pelastukseen. Jos Benedictus XVI olisi oikea Paavi, voisin siis olla tunnustamatta hänet ja silti pelastua. Itse asiassa Benedictus XVI:n mukaan minun ei tarvitse uskoa mihinkään Katolisen Kirkon opetukseen pelastuakseni.

        Benedict XVI, Zenit News story, Sept. 5, 2000: “[W]e are in agreement that a Jew, and this is true for believers of other religions, does not need to know or acknowledge Christ as the Son of God in order to be saved…

        ""Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther.

        - Mitä merkitystä sillä on?"

        Noin varmaankin rappiomunkki, juutalaisvihaaja ja vihasaarnaaja Martin Luther tokaisi. Hänenlaisena lienevät tosiasiassa oppi-isiäsi, kun kerran heidän kyseenalaista esimerkkiään olet seurannut aina siihen pisteeseen asti, että olet ekskommunikoitu.

        "Itse asiassa Benedictus XVI:n mukaan minun ei tarvitse uskoa mihinkään Katolisen Kirkon opetukseen pelastuakseni."

        Tuo on pelkkää valhetta, ja tiedät sen varsin hyvin. Saanko arvata: olet käynyt sivarin.

      • +M+
        L.-M. kirjoitti:

        ""Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther.

        - Mitä merkitystä sillä on?"

        Noin varmaankin rappiomunkki, juutalaisvihaaja ja vihasaarnaaja Martin Luther tokaisi. Hänenlaisena lienevät tosiasiassa oppi-isiäsi, kun kerran heidän kyseenalaista esimerkkiään olet seurannut aina siihen pisteeseen asti, että olet ekskommunikoitu.

        "Itse asiassa Benedictus XVI:n mukaan minun ei tarvitse uskoa mihinkään Katolisen Kirkon opetukseen pelastuakseni."

        Tuo on pelkkää valhetta, ja tiedät sen varsin hyvin. Saanko arvata: olet käynyt sivarin.

        "Tuo on pelkkää valhetta, ja tiedät sen varsin hyvin"

        Katso omin silmin mitä Benedictus XVI opettaa.
        Benedict XVI, God and the World, 2000, pages 150-151: “…their [the Jews] No to Christ brings the Israelites into conflict with the subsequent acts of God, but at the same time we know that they are assured of the faithfulness of God. They are NOT excluded from salvation…”

        Benedictus XVI:n mielestä juutalaiset jotka kieltävät koko Katolisen uskon, eivät ole hänen mielestään pelastuksen ulkopuolella. Juuri tämän kaltaisen opetuksen takia Benedictus XVI:tä ei voi pitää Paavina.

        "Saanko arvata: olet käynyt sivarin."

        En tiedä mitenkä tämä liittyy asiaan, mutta en ole käynyt sivaria.

        Haluan kysyä sinulta, ovatko kaikki juutalaista uskontoa harjoittavat pelastuksen ulkopuolella?.

        Kuuluvatko ortodoksit Kristuksen Kirkkoon?.

        Voiko Katolinen Kirkko Ylistääkö/kunnioittaako ei-katolisia uskontoja?.

        Onko protestanttisuus harhaoppia?

      • Marialainen
        +M+ kirjoitti:

        "Tuo on pelkkää valhetta, ja tiedät sen varsin hyvin"

        Katso omin silmin mitä Benedictus XVI opettaa.
        Benedict XVI, God and the World, 2000, pages 150-151: “…their [the Jews] No to Christ brings the Israelites into conflict with the subsequent acts of God, but at the same time we know that they are assured of the faithfulness of God. They are NOT excluded from salvation…”

        Benedictus XVI:n mielestä juutalaiset jotka kieltävät koko Katolisen uskon, eivät ole hänen mielestään pelastuksen ulkopuolella. Juuri tämän kaltaisen opetuksen takia Benedictus XVI:tä ei voi pitää Paavina.

        "Saanko arvata: olet käynyt sivarin."

        En tiedä mitenkä tämä liittyy asiaan, mutta en ole käynyt sivaria.

        Haluan kysyä sinulta, ovatko kaikki juutalaista uskontoa harjoittavat pelastuksen ulkopuolella?.

        Kuuluvatko ortodoksit Kristuksen Kirkkoon?.

        Voiko Katolinen Kirkko Ylistääkö/kunnioittaako ei-katolisia uskontoja?.

        Onko protestanttisuus harhaoppia?

        En ole L.-M. enkä edes tunne häntä, mutta vastaan omalta osaltani.

        "Haluan kysyä sinulta, ovatko kaikki juutalaista uskontoa harjoittavat pelastuksen ulkopuolella?"

        Eivät ole. Tämän sanoo selvästi niin Vatikaanin 2. kirkolliskokous ja mm. Katolisen kirkon katekismus.

        "Kuuluvatko ortodoksit Kristuksen Kirkkoon?"

        Kyllä kuuluvat. Heillä vain ei ole täyttä yhteyttä Kristuksen kirkossa (joskin he ovat kaikista ei-katolilaisista sitä selvästi lähimpinä).

        "Voiko Katolinen Kirkko Ylistääkö/kunnioittaako ei-katolisia uskontoja?"

        Se voi kunnioittaa kaikkea sitä mikä on niissä totta. Jos luterilainen sanoo vaikkapa, että "Jumala on kolmiyhteinen, Isä, Poika ja Pyhä Henki", on se silti totta, vaikka sanoja onkin luterilainen.

        "Onko protestanttisuus harhaoppia?"

        Kyllä se on. Mutta et ole itse yhtään prostantteja parempi, jos kerran kiellät paavin. Ja toisin kuin heidät, sinut on ekskommunioitu (se eilinen pappi kertoi minulle, että vain katolilaiset voivat saada ekskommunikaation).

      • Johanna L.
        L.-M. kirjoitti:

        ""Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther.

        - Mitä merkitystä sillä on?"

        Noin varmaankin rappiomunkki, juutalaisvihaaja ja vihasaarnaaja Martin Luther tokaisi. Hänenlaisena lienevät tosiasiassa oppi-isiäsi, kun kerran heidän kyseenalaista esimerkkiään olet seurannut aina siihen pisteeseen asti, että olet ekskommunikoitu.

        "Itse asiassa Benedictus XVI:n mukaan minun ei tarvitse uskoa mihinkään Katolisen Kirkon opetukseen pelastuakseni."

        Tuo on pelkkää valhetta, ja tiedät sen varsin hyvin. Saanko arvata: olet käynyt sivarin.

        Surullinen tapaus tämä M , todellinen ressukka. Seuraavaksi hän voisi lainata meille mitä kirkkohistorian paavit sanovat ekskommunikoiduista.

      • kääntöpisteessä
        Marialainen kirjoitti:

        En ole L.-M. enkä edes tunne häntä, mutta vastaan omalta osaltani.

        "Haluan kysyä sinulta, ovatko kaikki juutalaista uskontoa harjoittavat pelastuksen ulkopuolella?"

        Eivät ole. Tämän sanoo selvästi niin Vatikaanin 2. kirkolliskokous ja mm. Katolisen kirkon katekismus.

        "Kuuluvatko ortodoksit Kristuksen Kirkkoon?"

        Kyllä kuuluvat. Heillä vain ei ole täyttä yhteyttä Kristuksen kirkossa (joskin he ovat kaikista ei-katolilaisista sitä selvästi lähimpinä).

        "Voiko Katolinen Kirkko Ylistääkö/kunnioittaako ei-katolisia uskontoja?"

        Se voi kunnioittaa kaikkea sitä mikä on niissä totta. Jos luterilainen sanoo vaikkapa, että "Jumala on kolmiyhteinen, Isä, Poika ja Pyhä Henki", on se silti totta, vaikka sanoja onkin luterilainen.

        "Onko protestanttisuus harhaoppia?"

        Kyllä se on. Mutta et ole itse yhtään prostantteja parempi, jos kerran kiellät paavin. Ja toisin kuin heidät, sinut on ekskommunioitu (se eilinen pappi kertoi minulle, että vain katolilaiset voivat saada ekskommunikaation).

        Eli kirkkomme opetus on syntynyt 1960-luvulla. Me emme ole missään katolisessa ja apostolisessa kirkossa vaan 1960-luvulla syntyneessä maailmoja hyväilevässä hippiliikkeessä, joka haluaa hyödyntää katolisen kirkon organisaatiota.

        Ihan maalaisjärjellä tajuaa, että joku joko kuuluu Kristuksen kirkkoon tai sitten ei. Mitä ihmettä edes tarkoittaa, että joku kuuluu Kristuksen kirkkoon, mutta ei silti ole "täydessä yhteydessä"?

        Totuus voi olla epämiellyttävä, mutta niin tärkeässä kuin Jumala-suhteessa sitä kannattaa kyllä yrittää. Suosittelhn kaikkia infokurssilaisia ja kääntymistä harkitsevia lukemaan tämän keskustelun. L-M, Patakonservatiivi ja muut ovat vuosien ajan edustaneet tällä palstalla jonkin sortin katolista asiantuntemusta, mutta kukaan heistä ei pysty kumoamaan M -nimimerkin esittämiä selkeitä väitteitä. Jos he pystyisivät, he tekisivät sen. Sen tietävät kaikki. Sen sijaan tapahtuu lapsellinen pako vähättelyyn ja ressukoitteluun mikä on täysin merkityksetöntä palstantäytettä.

      • +M+
        Marialainen kirjoitti:

        En ole L.-M. enkä edes tunne häntä, mutta vastaan omalta osaltani.

        "Haluan kysyä sinulta, ovatko kaikki juutalaista uskontoa harjoittavat pelastuksen ulkopuolella?"

        Eivät ole. Tämän sanoo selvästi niin Vatikaanin 2. kirkolliskokous ja mm. Katolisen kirkon katekismus.

        "Kuuluvatko ortodoksit Kristuksen Kirkkoon?"

        Kyllä kuuluvat. Heillä vain ei ole täyttä yhteyttä Kristuksen kirkossa (joskin he ovat kaikista ei-katolilaisista sitä selvästi lähimpinä).

        "Voiko Katolinen Kirkko Ylistääkö/kunnioittaako ei-katolisia uskontoja?"

        Se voi kunnioittaa kaikkea sitä mikä on niissä totta. Jos luterilainen sanoo vaikkapa, että "Jumala on kolmiyhteinen, Isä, Poika ja Pyhä Henki", on se silti totta, vaikka sanoja onkin luterilainen.

        "Onko protestanttisuus harhaoppia?"

        Kyllä se on. Mutta et ole itse yhtään prostantteja parempi, jos kerran kiellät paavin. Ja toisin kuin heidät, sinut on ekskommunioitu (se eilinen pappi kertoi minulle, että vain katolilaiset voivat saada ekskommunikaation).

        Kiitos rehellisistä vastauksistasi.

        "Eivät ole. Tämän sanoo selvästi niin Vatikaanin 2. kirkolliskokous ja mm. Katolisen kirkon katekismus."

        Suosittelen tutustumaan Firenzen kirkolliskokoukseen.
        Pope Eugene IV, Council of Florence, 1441, ex cathedra:
        All, therefore, who after that time [the promulgation of the Gospel] observe circumcision and the Sabbath and the other requirements of the law, the holy Roman Church declares alien to the Christian faith and not in the least fit to participate in eternal salvation.”

        Pystytkö näkemään kuinka Firenzen kirkolliskokous ja Vatikaanin II kirkolliskokous opettavat täysin päinvastaista oppia?. Miten sinä sovitat tämän ristiriidan?.

        "Kyllä kuuluvat. Heillä vain ei ole täyttä yhteyttä Kristuksen kirkossa (joskin he ovat kaikista ei-katolilaisista sitä selvästi lähimpinä)."

        Kirkossa on yksi usko ja ne jotka eivät sitä tunnusta ovat ulkopuolella. Järjetöntä on , että väität joidenkin kirkon jäsenten voivan kieltää Paaviuden, mutta toiset eivät voi. On aikamoista tekopyhyyttä tuomita minut Kirkon ulkopuolelle koska en tunnusta Benedictus XVI Paaviksi, kun mielestäsi ortodoksit jotka kieltävät Paaviuden ovat Kirkon jäseniä ja pelastuksen tiellä.
        Vatikaanin I kirkolliskokous romuttaa täysin tämän järjettömän opin.

        Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, Sess. 4, Chap. 3, ex cathedra: ʺ… all the faithful of Christ must believe that the Apostolic See and the Roman Pontiff
        hold primacy over the whole world,This is the doctrine of Catholic truth from
        which NO ONE can deviate and keep his faith and salvation.

        Pope Eugene IV, Council of Florence, “Cantate Domino,” 1441, ex cathedra:
        “The Holy Roman Church firmly believes, professes and preaches that all
        those who are OUTSIDE the Catholic Church, not only pagans but also Jews or heretics and SCHISMATICS, cannot share in eternal life and will go into the
        everlasting fire which was prepared for the devil and his angels, unless they
        are joined to the Church before the end of their lives;

        "Kyllä se on. Mutta et ole itse yhtään prostantteja parempi, jos kerran kiellät paavin."

        Benedictus XVI:n mielestä se ei ole.
        Benedict XVI, The Meaning of Christian Brotherhood, pp. 87-88
        The conclusion is inescapable, then: Protestantism today is something different from heresy in the traditional sense, a phenomenon whose true theological place has not yet been determined.”

      • +M+
        Johanna L. kirjoitti:

        Surullinen tapaus tämä M , todellinen ressukka. Seuraavaksi hän voisi lainata meille mitä kirkkohistorian paavit sanovat ekskommunikoiduista.

        "Surullinen tapaus tämä M , todellinen ressukka."

        Ensimmäinen Pietarin kirje 3:16
        "pitäen hyvän omantunnon, että ne, jotka parjaavat teidän hyvää vaellustanne Kristuksessa, joutuisivat häpeään siinä, mistä he teitä panettelevat. "

      • Marialainen
        kääntöpisteessä kirjoitti:

        Eli kirkkomme opetus on syntynyt 1960-luvulla. Me emme ole missään katolisessa ja apostolisessa kirkossa vaan 1960-luvulla syntyneessä maailmoja hyväilevässä hippiliikkeessä, joka haluaa hyödyntää katolisen kirkon organisaatiota.

        Ihan maalaisjärjellä tajuaa, että joku joko kuuluu Kristuksen kirkkoon tai sitten ei. Mitä ihmettä edes tarkoittaa, että joku kuuluu Kristuksen kirkkoon, mutta ei silti ole "täydessä yhteydessä"?

        Totuus voi olla epämiellyttävä, mutta niin tärkeässä kuin Jumala-suhteessa sitä kannattaa kyllä yrittää. Suosittelhn kaikkia infokurssilaisia ja kääntymistä harkitsevia lukemaan tämän keskustelun. L-M, Patakonservatiivi ja muut ovat vuosien ajan edustaneet tällä palstalla jonkin sortin katolista asiantuntemusta, mutta kukaan heistä ei pysty kumoamaan M -nimimerkin esittämiä selkeitä väitteitä. Jos he pystyisivät, he tekisivät sen. Sen tietävät kaikki. Sen sijaan tapahtuu lapsellinen pako vähättelyyn ja ressukoitteluun mikä on täysin merkityksetöntä palstantäytettä.

        Vaikka uskon, että edellisen viestin takana on sama M , vastaanpa silti:

        "Eli kirkkomme opetus on syntynyt 1960-luvulla."

        Ei ole. Kirkon opetus voi syventyä, sillä lupasihan Herramme Jeesus Kristus, että Pyhä Henki tulee johtamaan teidät (= kirkon) kaikkeen totuuteen. Kautta katolisen kirkon historian on opetukseen tullut tarkennuksia ja selvennyksiä. Niistä päättää opetusvirka (magisterium) paavin alaisuudessa. Suorastaan ihmettelen miten jollekulle näin yksinkertainen ja itsestäänselvä asia voi edes olla vaikeaa.

        "Me emme ole missään katolisessa ja apostolisessa kirkossa vaan 1960-luvulla syntyneessä maailmoja hyväilevässä hippiliikkeessä, joka haluaa hyödyntää katolisen kirkon organisaatiota."

        Tuo on niin ala-arvoinen lauselma, että saisit hävetä. Kristuksen kirkko on aina ollut yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen, ja on sitä yhä tänä päivänä.

        "Ihan maalaisjärjellä tajuaa, että joku joko kuuluu Kristuksen kirkkoon tai sitten ei. Mitä ihmettä edes tarkoittaa, että joku kuuluu Kristuksen kirkkoon, mutta ei silti ole "täydessä yhteydessä"?"

        On olemassa vain yksi kirkko eli Kristuksen kirkko, joka on katolinen kirkko. Siinä määrin kuin toiset saavat pätevän kasteen (kuten luterilaiset, ortodoksit jne.), he ovat tämän yhden ja ainoan Kristuksen kirkon eli katolisen kirkon yhteydessä. He eivät vain ole sen TÄYDESSÄ yhteydessä. Jos heistä tulee katolilaisia, heidät otetaan kirkon täyteen yhteyteen.

        "Totuus voi olla epämiellyttävä, mutta niin tärkeässä kuin Jumala-suhteessa sitä kannattaa kyllä yrittää. Suosittelhn kaikkia infokurssilaisia ja kääntymistä harkitsevia lukemaan tämän keskustelun."

        Jos joku kääntyy katolilaiseksi, hän kääntyy kyllä paavin ja piispojen kaitsemaan katoliseen kirkkoon, eikä mihinkään "emme-tunnusta-paavia"-huuhaa-lahkoon.

        "L-M, Patakonservatiivi ja muut ovat vuosien ajan edustaneet tällä palstalla jonkin sortin katolista asiantuntemusta, mutta kukaan heistä ei pysty kumoamaan M -nimimerkin esittämiä selkeitä väitteitä."

        Kyseisen nimimerkin kaikki huuhaa-väitteet voidaan helposti kumota Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen ja sitä seuranneiden paavien opetuksella.

        "Jos he pystyisivät, he tekisivät sen. Sen tietävät kaikki."

        Tosiasiassa nimimerkki M :n jankutukset eivät kiinnosta ketään.

        "Sen sijaan tapahtuu lapsellinen pako vähättelyyn ja ressukoitteluun mikä on täysin merkityksetöntä palstantäytettä."

        En näe mitään syytä kehua henkilöä, joka on ekskommunikoitu. Ylempänä joku kehottaakin häntä lukemaan mitä paavit ovat lausuneet ekskommunikoiduista ja heidän pelastuksestaan.

      • kääntöpisteessä
        Marialainen kirjoitti:

        Vaikka uskon, että edellisen viestin takana on sama M , vastaanpa silti:

        "Eli kirkkomme opetus on syntynyt 1960-luvulla."

        Ei ole. Kirkon opetus voi syventyä, sillä lupasihan Herramme Jeesus Kristus, että Pyhä Henki tulee johtamaan teidät (= kirkon) kaikkeen totuuteen. Kautta katolisen kirkon historian on opetukseen tullut tarkennuksia ja selvennyksiä. Niistä päättää opetusvirka (magisterium) paavin alaisuudessa. Suorastaan ihmettelen miten jollekulle näin yksinkertainen ja itsestäänselvä asia voi edes olla vaikeaa.

        "Me emme ole missään katolisessa ja apostolisessa kirkossa vaan 1960-luvulla syntyneessä maailmoja hyväilevässä hippiliikkeessä, joka haluaa hyödyntää katolisen kirkon organisaatiota."

        Tuo on niin ala-arvoinen lauselma, että saisit hävetä. Kristuksen kirkko on aina ollut yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen, ja on sitä yhä tänä päivänä.

        "Ihan maalaisjärjellä tajuaa, että joku joko kuuluu Kristuksen kirkkoon tai sitten ei. Mitä ihmettä edes tarkoittaa, että joku kuuluu Kristuksen kirkkoon, mutta ei silti ole "täydessä yhteydessä"?"

        On olemassa vain yksi kirkko eli Kristuksen kirkko, joka on katolinen kirkko. Siinä määrin kuin toiset saavat pätevän kasteen (kuten luterilaiset, ortodoksit jne.), he ovat tämän yhden ja ainoan Kristuksen kirkon eli katolisen kirkon yhteydessä. He eivät vain ole sen TÄYDESSÄ yhteydessä. Jos heistä tulee katolilaisia, heidät otetaan kirkon täyteen yhteyteen.

        "Totuus voi olla epämiellyttävä, mutta niin tärkeässä kuin Jumala-suhteessa sitä kannattaa kyllä yrittää. Suosittelhn kaikkia infokurssilaisia ja kääntymistä harkitsevia lukemaan tämän keskustelun."

        Jos joku kääntyy katolilaiseksi, hän kääntyy kyllä paavin ja piispojen kaitsemaan katoliseen kirkkoon, eikä mihinkään "emme-tunnusta-paavia"-huuhaa-lahkoon.

        "L-M, Patakonservatiivi ja muut ovat vuosien ajan edustaneet tällä palstalla jonkin sortin katolista asiantuntemusta, mutta kukaan heistä ei pysty kumoamaan M -nimimerkin esittämiä selkeitä väitteitä."

        Kyseisen nimimerkin kaikki huuhaa-väitteet voidaan helposti kumota Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen ja sitä seuranneiden paavien opetuksella.

        "Jos he pystyisivät, he tekisivät sen. Sen tietävät kaikki."

        Tosiasiassa nimimerkki M :n jankutukset eivät kiinnosta ketään.

        "Sen sijaan tapahtuu lapsellinen pako vähättelyyn ja ressukoitteluun mikä on täysin merkityksetöntä palstantäytettä."

        En näe mitään syytä kehua henkilöä, joka on ekskommunikoitu. Ylempänä joku kehottaakin häntä lukemaan mitä paavit ovat lausuneet ekskommunikoiduista ja heidän pelastuksestaan.

        Sitä joko pelastuu tai ei pelastu. Ei ole mitään opin syventämistä, tarkennusta tai selventämistä todeta ensin, että joku ihmisryhmä jää pelastuksen ulkopuolelle ja seuraavaksi todeta, että ei jääkään. Se on selkeä muutos opetukseen.

        Minua kiinnostaa M :n ajatukset (emme todellakaan ole sama henkilö) ja minusta on syytä, että niihin tutustuisivat muutkin. Jokainen voi tehdä omat henkilökohtaiset johtopäätöksensä, mutta ellei ole tietoisesti valinnut laput silmillä uskomista, niin asiaan on syytä paneutua.

      • Marialainen
        +M+ kirjoitti:

        Kiitos rehellisistä vastauksistasi.

        "Eivät ole. Tämän sanoo selvästi niin Vatikaanin 2. kirkolliskokous ja mm. Katolisen kirkon katekismus."

        Suosittelen tutustumaan Firenzen kirkolliskokoukseen.
        Pope Eugene IV, Council of Florence, 1441, ex cathedra:
        All, therefore, who after that time [the promulgation of the Gospel] observe circumcision and the Sabbath and the other requirements of the law, the holy Roman Church declares alien to the Christian faith and not in the least fit to participate in eternal salvation.”

        Pystytkö näkemään kuinka Firenzen kirkolliskokous ja Vatikaanin II kirkolliskokous opettavat täysin päinvastaista oppia?. Miten sinä sovitat tämän ristiriidan?.

        "Kyllä kuuluvat. Heillä vain ei ole täyttä yhteyttä Kristuksen kirkossa (joskin he ovat kaikista ei-katolilaisista sitä selvästi lähimpinä)."

        Kirkossa on yksi usko ja ne jotka eivät sitä tunnusta ovat ulkopuolella. Järjetöntä on , että väität joidenkin kirkon jäsenten voivan kieltää Paaviuden, mutta toiset eivät voi. On aikamoista tekopyhyyttä tuomita minut Kirkon ulkopuolelle koska en tunnusta Benedictus XVI Paaviksi, kun mielestäsi ortodoksit jotka kieltävät Paaviuden ovat Kirkon jäseniä ja pelastuksen tiellä.
        Vatikaanin I kirkolliskokous romuttaa täysin tämän järjettömän opin.

        Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, Sess. 4, Chap. 3, ex cathedra: ʺ… all the faithful of Christ must believe that the Apostolic See and the Roman Pontiff
        hold primacy over the whole world,This is the doctrine of Catholic truth from
        which NO ONE can deviate and keep his faith and salvation.

        Pope Eugene IV, Council of Florence, “Cantate Domino,” 1441, ex cathedra:
        “The Holy Roman Church firmly believes, professes and preaches that all
        those who are OUTSIDE the Catholic Church, not only pagans but also Jews or heretics and SCHISMATICS, cannot share in eternal life and will go into the
        everlasting fire which was prepared for the devil and his angels, unless they
        are joined to the Church before the end of their lives;

        "Kyllä se on. Mutta et ole itse yhtään prostantteja parempi, jos kerran kiellät paavin."

        Benedictus XVI:n mielestä se ei ole.
        Benedict XVI, The Meaning of Christian Brotherhood, pp. 87-88
        The conclusion is inescapable, then: Protestantism today is something different from heresy in the traditional sense, a phenomenon whose true theological place has not yet been determined.”

        "Suosittelen tutustumaan Firenzen kirkolliskokoukseen."

        Minä taas suosittelen tutustumaan Vatikaanin 2. kirkolliskokoukseen, joka edustaa kirkkomme opetusta nykyaikana sellaisena kuin paavit ovat sen vahvistaneet.

        "Pystytkö näkemään kuinka Firenzen kirkolliskokous ja Vatikaanin II kirkolliskokous opettavat täysin päinvastaista oppia?. Miten sinä sovitat tämän ristiriidan?"

        Jeesus Kristus itse lupasi "Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden" (Joh. 16:13). Pyhä Henki johdattaa kirkon kaikkeen totuuteen, näin on ollut kirkon alusta lähtien ja näin tulee olemaan maailman loppuun saakka. En ymmärrä ollenkaan sellaista puhetta, että jokin Firenzen kirkolliskokous olisi muka lopullinen totuus katolisesta uskosta ja opetuksesta. Se nimenomaan ei ole sitä! Eikä sitä ole myöskään Vatikaanin 2. kirkolliskokous.

        "Kirkossa on yksi usko ja ne jotka eivät sitä tunnusta ovat ulkopuolella. Järjetöntä on , että väität joidenkin kirkon jäsenten voivan kieltää Paaviuden, mutta toiset eivät voi."

        Kaikki kastetut ovat Kristuksen yhden kirkon eli katolisen kirkon yhteydessä. He eivät vain ole sen TÄYDESSÄ yhteydessä. Ne, jotka kieltävät paaviuden, eivät ole kirkon täydessä yhteydessä.

        "On aikamoista tekopyhyyttä tuomita minut Kirkon ulkopuolelle koska en tunnusta Benedictus XVI Paaviksi"

        Minä en ole sinua tuominnut, vaan katolisen kirkon kanonisen lain nojalla sinut on automaattisesti ekskommunioitu, koska olet skismaattinen (etkä tunnusta paavia). Tämä on se asia, jonka eilen tarkastin yhdeltä hyvin oppineelta papilta. Sanon sinulle: hyvä ihminen, käänny kun vielä voit!

        "kun mielestäsi ortodoksit jotka kieltävät Paaviuden ovat Kirkon jäseniä ja pelastuksen tiellä.Vatikaanin I kirkolliskokous romuttaa täysin tämän järjettömän opin."

        Olet sinäkin Kristuksen kirkon jäsen, mutta olet sulkenut itsesi sen täyden yhteyden ulkopuolelle niin totaalisesti, että kirkko on ekskommunikoinut sinut.

        "Benedict XVI, The Meaning of Christian Brotherhood, pp. 87-88
        The conclusion is inescapable, then: Protestantism today is something different from heresy in the traditional sense, a phenomenon whose true theological place has not yet been determined."

        Kiitos tuosta lainauksesta. Kyseinen teksti ei ole kuitenkaan paavi Benedictus XVI:n opetusvirkaa, vaan Joseph Ratzingerin kirjoittama.

      • Marialainen
        kääntöpisteessä kirjoitti:

        Sitä joko pelastuu tai ei pelastu. Ei ole mitään opin syventämistä, tarkennusta tai selventämistä todeta ensin, että joku ihmisryhmä jää pelastuksen ulkopuolelle ja seuraavaksi todeta, että ei jääkään. Se on selkeä muutos opetukseen.

        Minua kiinnostaa M :n ajatukset (emme todellakaan ole sama henkilö) ja minusta on syytä, että niihin tutustuisivat muutkin. Jokainen voi tehdä omat henkilökohtaiset johtopäätöksensä, mutta ellei ole tietoisesti valinnut laput silmillä uskomista, niin asiaan on syytä paneutua.

        "Ei ole mitään opin syventämistä, tarkennusta tai selventämistä todeta ensin, että joku ihmisryhmä jää pelastuksen ulkopuolelle ja seuraavaksi todeta, että ei jääkään. Se on selkeä muutos opetukseen."

        On itsestään selvää, että opetuksen selventäminen ja tarkentaminen merkitsee aina jonkinlaista muutosta. Miksi tämä nyt olisi jotakin ylitsepääsemätöntä? Miksi luulet, että Neitsyt Marian taivaaseenottaminen vahvistettiin dogmina vasta 1950? Jos tämä totuus olisi ollut täysin selvä alusta asti, johan se oltaisiin vahvistettu jo ensimmäisillä vuosisadoilla?

        Jos kirkon opetus olisi ollut lopullisessa muodossaan määritelty, kun Kristus nousi ylös taivaisiin, mitään opetusvirkaa ei olisi edes tarvittu. Onkin tyhmää kuvitella, että jokin Firenzen kirkolliskokous olisi mukamas lopullinen totuus katolisesta uskosta. Ei sitä ole myöskään Vatikaanin 2. kirkolliskokous. Pyhä Henki tulee johtamaan kirkon kaikkeen totuuteen ja näin tulee olemaan aina maailman loppuun saakka.

      • Johanna L.
        +M+ kirjoitti:

        "Surullinen tapaus tämä M , todellinen ressukka."

        Ensimmäinen Pietarin kirje 3:16
        "pitäen hyvän omantunnon, että ne, jotka parjaavat teidän hyvää vaellustanne Kristuksessa, joutuisivat häpeään siinä, mistä he teitä panettelevat. "

        Ekskommunikoidun horinat edustavat kaikkea muuta kuin "hyvää vaellusta Kristuksessa". Kun maallinen vaelluksesi päättyy, varaudu kohtamaan Martin Luther ja kumppanit, sillä hekin olivat sinun laillasi ekskommunioituja.

      • +M+
        Marialainen kirjoitti:

        "Suosittelen tutustumaan Firenzen kirkolliskokoukseen."

        Minä taas suosittelen tutustumaan Vatikaanin 2. kirkolliskokoukseen, joka edustaa kirkkomme opetusta nykyaikana sellaisena kuin paavit ovat sen vahvistaneet.

        "Pystytkö näkemään kuinka Firenzen kirkolliskokous ja Vatikaanin II kirkolliskokous opettavat täysin päinvastaista oppia?. Miten sinä sovitat tämän ristiriidan?"

        Jeesus Kristus itse lupasi "Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden" (Joh. 16:13). Pyhä Henki johdattaa kirkon kaikkeen totuuteen, näin on ollut kirkon alusta lähtien ja näin tulee olemaan maailman loppuun saakka. En ymmärrä ollenkaan sellaista puhetta, että jokin Firenzen kirkolliskokous olisi muka lopullinen totuus katolisesta uskosta ja opetuksesta. Se nimenomaan ei ole sitä! Eikä sitä ole myöskään Vatikaanin 2. kirkolliskokous.

        "Kirkossa on yksi usko ja ne jotka eivät sitä tunnusta ovat ulkopuolella. Järjetöntä on , että väität joidenkin kirkon jäsenten voivan kieltää Paaviuden, mutta toiset eivät voi."

        Kaikki kastetut ovat Kristuksen yhden kirkon eli katolisen kirkon yhteydessä. He eivät vain ole sen TÄYDESSÄ yhteydessä. Ne, jotka kieltävät paaviuden, eivät ole kirkon täydessä yhteydessä.

        "On aikamoista tekopyhyyttä tuomita minut Kirkon ulkopuolelle koska en tunnusta Benedictus XVI Paaviksi"

        Minä en ole sinua tuominnut, vaan katolisen kirkon kanonisen lain nojalla sinut on automaattisesti ekskommunioitu, koska olet skismaattinen (etkä tunnusta paavia). Tämä on se asia, jonka eilen tarkastin yhdeltä hyvin oppineelta papilta. Sanon sinulle: hyvä ihminen, käänny kun vielä voit!

        "kun mielestäsi ortodoksit jotka kieltävät Paaviuden ovat Kirkon jäseniä ja pelastuksen tiellä.Vatikaanin I kirkolliskokous romuttaa täysin tämän järjettömän opin."

        Olet sinäkin Kristuksen kirkon jäsen, mutta olet sulkenut itsesi sen täyden yhteyden ulkopuolelle niin totaalisesti, että kirkko on ekskommunikoinut sinut.

        "Benedict XVI, The Meaning of Christian Brotherhood, pp. 87-88
        The conclusion is inescapable, then: Protestantism today is something different from heresy in the traditional sense, a phenomenon whose true theological place has not yet been determined."

        Kiitos tuosta lainauksesta. Kyseinen teksti ei ole kuitenkaan paavi Benedictus XVI:n opetusvirkaa, vaan Joseph Ratzingerin kirjoittama.

        "En ymmärrä ollenkaan sellaista puhetta, että jokin Firenzen kirkolliskokous olisi muka lopullinen totuus katolisesta uskosta ja opetuksesta. Se nimenomaan ei ole sitä!"

        Kaikki mitä kirkolliskokoukset opettavat uskosta tai moraalista, on sitovaa ja erehtymätöntä, kukaan ei voi muuttaa sitä ikinä, eivät piispat eikä edes Paavi.
        Kun Firenzen kirkolliskokous opetti, että kaikki jotka ovat kirkon ulkopuolella ovat menossa kadotukseen, Paavi toisti vain sen totuuden minkä Kristus oli kertonut apostoleille, ja se on lopullinen totuus. Jokainen joka kieltäytyy uskomasta tätä sulkee itsensä Kirkon ulkopuolelle.

        "Eikä sitä ole myöskään Vatikaanin 2. kirkolliskokous."
        Miksi sitten uskot siihen. Jos sinä olisit oikeassa Kirkko olisi ristiriidassa oman opetuksensa kanssa ja kukaan ei koskaan tietäisi mikä on oikeaa oppia, koska se muuttuu jatkuvasti. Se mikä tänään on harhaoppia olisi huomenna Kirkon opetusta.

        Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, ex cathedra:
        “… the See of St. Peter always remains unimpaired by any error, according to
        the divine promise of our Lord the Savior made to the chief of His disciples: ‘I
        have prayed for thee [Peter], that thy faith fail not ...’”

        "Kaikki kastetut ovat Kristuksen yhden kirkon eli katolisen kirkon yhteydessä. He eivät vain ole sen TÄYDESSÄ yhteydessä."

        Tämä varmaan kertoo kaiken tarvittavan. Kun kastettu ihminen kieltäytyy uskomasta jotain Kirkon dogmia, hän syyllistyy harhaoppiin ja tuomitsee itsensä kirkon ulkopuolelle. Ihminen joka ei pidä kiinni kaikista katolisen kirkon opetuksista, ei voi olla Kirkon jäsen. Ajatus että harhaoppiset tai skismaatikot ovat Kristuksen Kirkon jäseniä on itsessään harhaoppia.


        Pope Leo XIII, Satis Cognitum (# 9), June 29, 1896: “The practice of the Church has always been the same, as is shown by the unanimous teaching of the Fathers, who were wont to hold as OUTSIDE CATHOLIC COMMUNION, and alien to the Church, whoever would recede in the least degree from any point of doctrine proposed by her authoritative Magisterium.”

        Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 23), June 29, 1943:
        “For not every sin, however grave it may be, is such as of its own nature to sever a man from the Body of the Church, as does schism or heresy or apostasy.”

        Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 22):
        "Actually only those are to be included as members of the Church who have been baptized and profess the TRUE FAITH"

        Pope Clement V, Council of Vienne, Decree # 30, 1311-1312, ex cathedra:
        one universal Church, outside of which there is no salvation, for all of whom there is one Lord, ONE FAITH, and one baptism"

        Pope Eugene IV, Council of Florence, "Cantate Domino," 1441:
        "Therefore the Holy Roman Church condemns, reproves, anathematizes and declares to be outside the Body of Christ, which is the Church, whoever holds opposing or contrary views."

        "Kiitos tuosta lainauksesta. Kyseinen teksti ei ole kuitenkaan paavi Benedictus XVI:n opetusvirkaa, vaan Joseph Ratzingerin kirjoittama."

        Sanoit aiemmin protestanttisuuden olevan harhaoppia. Opettiko Joseph Ratzinger mielestäsi harhaoppia kun hän kirjoitti tämän kirjan?.

      • Marialainen
        +M+ kirjoitti:

        "En ymmärrä ollenkaan sellaista puhetta, että jokin Firenzen kirkolliskokous olisi muka lopullinen totuus katolisesta uskosta ja opetuksesta. Se nimenomaan ei ole sitä!"

        Kaikki mitä kirkolliskokoukset opettavat uskosta tai moraalista, on sitovaa ja erehtymätöntä, kukaan ei voi muuttaa sitä ikinä, eivät piispat eikä edes Paavi.
        Kun Firenzen kirkolliskokous opetti, että kaikki jotka ovat kirkon ulkopuolella ovat menossa kadotukseen, Paavi toisti vain sen totuuden minkä Kristus oli kertonut apostoleille, ja se on lopullinen totuus. Jokainen joka kieltäytyy uskomasta tätä sulkee itsensä Kirkon ulkopuolelle.

        "Eikä sitä ole myöskään Vatikaanin 2. kirkolliskokous."
        Miksi sitten uskot siihen. Jos sinä olisit oikeassa Kirkko olisi ristiriidassa oman opetuksensa kanssa ja kukaan ei koskaan tietäisi mikä on oikeaa oppia, koska se muuttuu jatkuvasti. Se mikä tänään on harhaoppia olisi huomenna Kirkon opetusta.

        Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, ex cathedra:
        “… the See of St. Peter always remains unimpaired by any error, according to
        the divine promise of our Lord the Savior made to the chief of His disciples: ‘I
        have prayed for thee [Peter], that thy faith fail not ...’”

        "Kaikki kastetut ovat Kristuksen yhden kirkon eli katolisen kirkon yhteydessä. He eivät vain ole sen TÄYDESSÄ yhteydessä."

        Tämä varmaan kertoo kaiken tarvittavan. Kun kastettu ihminen kieltäytyy uskomasta jotain Kirkon dogmia, hän syyllistyy harhaoppiin ja tuomitsee itsensä kirkon ulkopuolelle. Ihminen joka ei pidä kiinni kaikista katolisen kirkon opetuksista, ei voi olla Kirkon jäsen. Ajatus että harhaoppiset tai skismaatikot ovat Kristuksen Kirkon jäseniä on itsessään harhaoppia.


        Pope Leo XIII, Satis Cognitum (# 9), June 29, 1896: “The practice of the Church has always been the same, as is shown by the unanimous teaching of the Fathers, who were wont to hold as OUTSIDE CATHOLIC COMMUNION, and alien to the Church, whoever would recede in the least degree from any point of doctrine proposed by her authoritative Magisterium.”

        Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 23), June 29, 1943:
        “For not every sin, however grave it may be, is such as of its own nature to sever a man from the Body of the Church, as does schism or heresy or apostasy.”

        Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 22):
        "Actually only those are to be included as members of the Church who have been baptized and profess the TRUE FAITH"

        Pope Clement V, Council of Vienne, Decree # 30, 1311-1312, ex cathedra:
        one universal Church, outside of which there is no salvation, for all of whom there is one Lord, ONE FAITH, and one baptism"

        Pope Eugene IV, Council of Florence, "Cantate Domino," 1441:
        "Therefore the Holy Roman Church condemns, reproves, anathematizes and declares to be outside the Body of Christ, which is the Church, whoever holds opposing or contrary views."

        "Kiitos tuosta lainauksesta. Kyseinen teksti ei ole kuitenkaan paavi Benedictus XVI:n opetusvirkaa, vaan Joseph Ratzingerin kirjoittama."

        Sanoit aiemmin protestanttisuuden olevan harhaoppia. Opettiko Joseph Ratzinger mielestäsi harhaoppia kun hän kirjoitti tämän kirjan?.

        "Kaikki mitä kirkolliskokoukset opettavat uskosta tai moraalista, on sitovaa ja erehtymätöntä, kukaan ei voi muuttaa sitä ikinä, eivät piispat eikä edes Paavi."

        Paitsi tietenkin toiset ekumeeniset kirkolliskokoukset. Ja juuri niin on tapahtunut kirkon historiassa.

        "Kun Firenzen kirkolliskokous opetti, että kaikki jotka ovat kirkon ulkopuolella ovat menossa kadotukseen, Paavi toisti vain sen totuuden minkä Kristus oli kertonut apostoleille, ja se on lopullinen totuus. Jokainen joka kieltäytyy uskomasta tätä sulkee itsensä Kirkon ulkopuolelle."

        Noin opetat sinä, vaikka ekskommunikoituna itse olet sulkenut itsesi kirkon täyden yhteyden ulkopuolelle. Kysyin Firenzen kirkolliskokouksesta yhdeltä oppineelta papilta. Hänen mukaansa koko Firenzen kirkolliskokouksen arvo kirkkohistoriassa ja opin kannalta on jokseenkin mitätön, koska sen perimmäisenä tarkoituksena oli saada ortodoksit takaisin kirkon yhteyteen, missä se tunnetusti epäonnistui.

        "Miksi sitten uskot siihen. Jos sinä olisit oikeassa Kirkko olisi ristiriidassa oman opetuksensa kanssa ja kukaan ei koskaan tietäisi mikä on oikeaa oppia, koska se muuttuu jatkuvasti."

        Juuri siksi Jeesus Kristus antoi kirkolleen apostoli Pietarin viran ja tehtävän! Se mitä paavi opettaa, on se mikä on kirkon uskoa ja opetusta.

        "Se mikä tänään on harhaoppia olisi huomenna Kirkon opetusta."

        Jos joku olisi opettanut Neitsyt Marian perisynnitöntä sikiämistä ensimmäisillä vuosisadoilla, monet olisivat varmaan pitäneet häntä harhaoppisena. Silti se on oli jo silloin kirkon usko, joka tosin vahvistettiin lähes toistatuhatta vuotta myöhemmin.

        "Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, ex cathedra:
        “… the See of St. Peter always remains unimpaired by any error, according to
        the divine promise of our Lord the Savior made to the chief of His disciples: ‘I
        have prayed for thee [Peter], that thy faith fail not ...’”

        Totta. Ja tämä pätee myös Pietarin nykyiseen seuraajaan eli Benedictus XVI:sta, mutta tämän uskontotuudenhan sinä tunnetusti kiellät.

        "Ihminen joka ei pidä kiinni kaikista katolisen kirkon opetuksista, ei voi olla Kirkon jäsen. Ajatus että harhaoppiset tai skismaatikot ovat Kristuksen Kirkon jäseniä on itsessään harhaoppia."

        Tuon kaiken saat sanoa itsellesi ja mieluiten monta kertaa, koska sinä itse olet skismaatikko ja kanonisen lain nojalla ekskommunikoitu,

        "Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 23), June 29, 1943:
        “For not every sin, however grave it may be, is such as of its own nature to sever a man from the Body of the Church, as does schism or heresy or apostasy.”

        Taas kerran saat itse miettiä tuota omalla kohdallasi, koska olet skismaattikko. Toistan: vielä voit kääntyä takaisin Kristuksen kirkon täyteen yhteyteen. Tee se ja saat sielullesi rauhan, kun voit taas ripittäytyä, käydä kommuuniolla ja ottaa vastaan muutkin sakramentit. Kaikki tämä on sinulle nyt jyrkästi kiellettyä, olet ekskommunikoituna "henkisesti kuollut".

        "Sanoit aiemmin protestanttisuuden olevan harhaoppia. Opettiko Joseph Ratzinger mielestäsi harhaoppia kun hän kirjoitti tämän kirjan?"

        Minä olen pelkkä maallikko, kuten sinä. Minun tehtäväni ei ole arvioida mikä on harhaoppia ja mikä ei. Siitä päättää katolinen kirkko eli paavimme Benedictus XVI ja piispat hänen alaisuudessaan.

        Omalta osaltani näistä itsestään selvistä asioista jankuttaminen kanssasi päättyy tähän. Nämä aiheet eivät myöskään liity tämän keskustelun otsikkoon.

      • L.-M.
        Marialainen kirjoitti:

        "Kaikki mitä kirkolliskokoukset opettavat uskosta tai moraalista, on sitovaa ja erehtymätöntä, kukaan ei voi muuttaa sitä ikinä, eivät piispat eikä edes Paavi."

        Paitsi tietenkin toiset ekumeeniset kirkolliskokoukset. Ja juuri niin on tapahtunut kirkon historiassa.

        "Kun Firenzen kirkolliskokous opetti, että kaikki jotka ovat kirkon ulkopuolella ovat menossa kadotukseen, Paavi toisti vain sen totuuden minkä Kristus oli kertonut apostoleille, ja se on lopullinen totuus. Jokainen joka kieltäytyy uskomasta tätä sulkee itsensä Kirkon ulkopuolelle."

        Noin opetat sinä, vaikka ekskommunikoituna itse olet sulkenut itsesi kirkon täyden yhteyden ulkopuolelle. Kysyin Firenzen kirkolliskokouksesta yhdeltä oppineelta papilta. Hänen mukaansa koko Firenzen kirkolliskokouksen arvo kirkkohistoriassa ja opin kannalta on jokseenkin mitätön, koska sen perimmäisenä tarkoituksena oli saada ortodoksit takaisin kirkon yhteyteen, missä se tunnetusti epäonnistui.

        "Miksi sitten uskot siihen. Jos sinä olisit oikeassa Kirkko olisi ristiriidassa oman opetuksensa kanssa ja kukaan ei koskaan tietäisi mikä on oikeaa oppia, koska se muuttuu jatkuvasti."

        Juuri siksi Jeesus Kristus antoi kirkolleen apostoli Pietarin viran ja tehtävän! Se mitä paavi opettaa, on se mikä on kirkon uskoa ja opetusta.

        "Se mikä tänään on harhaoppia olisi huomenna Kirkon opetusta."

        Jos joku olisi opettanut Neitsyt Marian perisynnitöntä sikiämistä ensimmäisillä vuosisadoilla, monet olisivat varmaan pitäneet häntä harhaoppisena. Silti se on oli jo silloin kirkon usko, joka tosin vahvistettiin lähes toistatuhatta vuotta myöhemmin.

        "Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, ex cathedra:
        “… the See of St. Peter always remains unimpaired by any error, according to
        the divine promise of our Lord the Savior made to the chief of His disciples: ‘I
        have prayed for thee [Peter], that thy faith fail not ...’”

        Totta. Ja tämä pätee myös Pietarin nykyiseen seuraajaan eli Benedictus XVI:sta, mutta tämän uskontotuudenhan sinä tunnetusti kiellät.

        "Ihminen joka ei pidä kiinni kaikista katolisen kirkon opetuksista, ei voi olla Kirkon jäsen. Ajatus että harhaoppiset tai skismaatikot ovat Kristuksen Kirkon jäseniä on itsessään harhaoppia."

        Tuon kaiken saat sanoa itsellesi ja mieluiten monta kertaa, koska sinä itse olet skismaatikko ja kanonisen lain nojalla ekskommunikoitu,

        "Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 23), June 29, 1943:
        “For not every sin, however grave it may be, is such as of its own nature to sever a man from the Body of the Church, as does schism or heresy or apostasy.”

        Taas kerran saat itse miettiä tuota omalla kohdallasi, koska olet skismaattikko. Toistan: vielä voit kääntyä takaisin Kristuksen kirkon täyteen yhteyteen. Tee se ja saat sielullesi rauhan, kun voit taas ripittäytyä, käydä kommuuniolla ja ottaa vastaan muutkin sakramentit. Kaikki tämä on sinulle nyt jyrkästi kiellettyä, olet ekskommunikoituna "henkisesti kuollut".

        "Sanoit aiemmin protestanttisuuden olevan harhaoppia. Opettiko Joseph Ratzinger mielestäsi harhaoppia kun hän kirjoitti tämän kirjan?"

        Minä olen pelkkä maallikko, kuten sinä. Minun tehtäväni ei ole arvioida mikä on harhaoppia ja mikä ei. Siitä päättää katolinen kirkko eli paavimme Benedictus XVI ja piispat hänen alaisuudessaan.

        Omalta osaltani näistä itsestään selvistä asioista jankuttaminen kanssasi päättyy tähän. Nämä aiheet eivät myöskään liity tämän keskustelun otsikkoon.

        "Omalta osaltani näistä itsestään selvistä asioista jankuttaminen kanssasi päättyy tähän."

        Järkevä päätös, Marialainen.

      • pyh!
        +M+ kirjoitti:

        Kiitos rehellisistä vastauksistasi.

        "Eivät ole. Tämän sanoo selvästi niin Vatikaanin 2. kirkolliskokous ja mm. Katolisen kirkon katekismus."

        Suosittelen tutustumaan Firenzen kirkolliskokoukseen.
        Pope Eugene IV, Council of Florence, 1441, ex cathedra:
        All, therefore, who after that time [the promulgation of the Gospel] observe circumcision and the Sabbath and the other requirements of the law, the holy Roman Church declares alien to the Christian faith and not in the least fit to participate in eternal salvation.”

        Pystytkö näkemään kuinka Firenzen kirkolliskokous ja Vatikaanin II kirkolliskokous opettavat täysin päinvastaista oppia?. Miten sinä sovitat tämän ristiriidan?.

        "Kyllä kuuluvat. Heillä vain ei ole täyttä yhteyttä Kristuksen kirkossa (joskin he ovat kaikista ei-katolilaisista sitä selvästi lähimpinä)."

        Kirkossa on yksi usko ja ne jotka eivät sitä tunnusta ovat ulkopuolella. Järjetöntä on , että väität joidenkin kirkon jäsenten voivan kieltää Paaviuden, mutta toiset eivät voi. On aikamoista tekopyhyyttä tuomita minut Kirkon ulkopuolelle koska en tunnusta Benedictus XVI Paaviksi, kun mielestäsi ortodoksit jotka kieltävät Paaviuden ovat Kirkon jäseniä ja pelastuksen tiellä.
        Vatikaanin I kirkolliskokous romuttaa täysin tämän järjettömän opin.

        Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, Sess. 4, Chap. 3, ex cathedra: ʺ… all the faithful of Christ must believe that the Apostolic See and the Roman Pontiff
        hold primacy over the whole world,This is the doctrine of Catholic truth from
        which NO ONE can deviate and keep his faith and salvation.

        Pope Eugene IV, Council of Florence, “Cantate Domino,” 1441, ex cathedra:
        “The Holy Roman Church firmly believes, professes and preaches that all
        those who are OUTSIDE the Catholic Church, not only pagans but also Jews or heretics and SCHISMATICS, cannot share in eternal life and will go into the
        everlasting fire which was prepared for the devil and his angels, unless they
        are joined to the Church before the end of their lives;

        "Kyllä se on. Mutta et ole itse yhtään prostantteja parempi, jos kerran kiellät paavin."

        Benedictus XVI:n mielestä se ei ole.
        Benedict XVI, The Meaning of Christian Brotherhood, pp. 87-88
        The conclusion is inescapable, then: Protestantism today is something different from heresy in the traditional sense, a phenomenon whose true theological place has not yet been determined.”

        On se jännää seurata teidän väittelyitänne kirkolliskokousten päätöksistä, kun niillä ei ole lantakasan arvoa Jumalan edessä ihmisten pelastumisessa.

      • Konservatiivinen sie
        pyh! kirjoitti:

        On se jännää seurata teidän väittelyitänne kirkolliskokousten päätöksistä, kun niillä ei ole lantakasan arvoa Jumalan edessä ihmisten pelastumisessa.

        Luuletko olevasi jokin "jumala", kun kerran väität tietäväsi mikä on ekumeenisten kirkolliskokousten arvo Jumalan edessä? Ainakaan et luule itsestäsi suuria... heh, heh.

      • kääntöpisteessä
        Marialainen kirjoitti:

        "Ei ole mitään opin syventämistä, tarkennusta tai selventämistä todeta ensin, että joku ihmisryhmä jää pelastuksen ulkopuolelle ja seuraavaksi todeta, että ei jääkään. Se on selkeä muutos opetukseen."

        On itsestään selvää, että opetuksen selventäminen ja tarkentaminen merkitsee aina jonkinlaista muutosta. Miksi tämä nyt olisi jotakin ylitsepääsemätöntä? Miksi luulet, että Neitsyt Marian taivaaseenottaminen vahvistettiin dogmina vasta 1950? Jos tämä totuus olisi ollut täysin selvä alusta asti, johan se oltaisiin vahvistettu jo ensimmäisillä vuosisadoilla?

        Jos kirkon opetus olisi ollut lopullisessa muodossaan määritelty, kun Kristus nousi ylös taivaisiin, mitään opetusvirkaa ei olisi edes tarvittu. Onkin tyhmää kuvitella, että jokin Firenzen kirkolliskokous olisi mukamas lopullinen totuus katolisesta uskosta. Ei sitä ole myöskään Vatikaanin 2. kirkolliskokous. Pyhä Henki tulee johtamaan kirkon kaikkeen totuuteen ja näin tulee olemaan aina maailman loppuun saakka.

        Mainitsemasi esimerkki Neitsyt Marian taivaaseenottamisesta on opin syventämistä, tarkentamista ja selventämistäkin. Siinähän ei muuteta varsinaisesti mitään. Se ei ole verrattavissa tilanteeseen, jossa ensin opetetaan jonkun kirkon ulkopuolisen ryhmän olevan pelastuksen ulkopuolella ja seuraavaksi todetaan, että eivätpä olekaan.

      • pyh!
        +M+ kirjoitti:

        "On tietenkin surullista, että asianomainen on joutunut katolisen kirkon ulkopuolelle."

        Tietenkin se on surullista, koska jos sinä olet oikeassa että minä olen Kirkon ulkopuolella, niin silloin minä olen menossa suoraan helvettiin. Tämä on Kirkon erehtymätöntä opetusta jonka Paavi Eugenius IV määritteli bullassaan Cantate Domino vuonna 1441.

        "sellainen "katolilainen", joka ei tunnusta paavia ja päinvastoin propagoi häntä vastaan pysyen vakavassa synnissä, on SKISMAATTINEN ja siten saanut itselleen automaattisesti ekskommunikaation."

        Tämä on myös totta ja skismaattisuus johtaa ikuiseen kadotukseen.

        "Katolinen kirkko on ekskommunikoinut sinut. Olet siis samassa kastissa kuin muuan Luther."

        Mitä merkitystä sillä on?. Sinun Kirkkosi uskoo, että protestanttien ja ortodoksien ei tarvitse olla katolilaisia pelastukseen. Jos Benedictus XVI olisi oikea Paavi, voisin siis olla tunnustamatta hänet ja silti pelastua. Itse asiassa Benedictus XVI:n mukaan minun ei tarvitse uskoa mihinkään Katolisen Kirkon opetukseen pelastuakseni.

        Benedict XVI, Zenit News story, Sept. 5, 2000: “[W]e are in agreement that a Jew, and this is true for believers of other religions, does not need to know or acknowledge Christ as the Son of God in order to be saved…

        Ei ole mitään merkitystä paavien bullilla.

        Se ei vie ihmistä kadotukseen, että ei kuulu katoliseen kirkkoon. Koko katolisen kirkon oppijärjestelmä on pakanuutta eikä mitään kristinuskoa ollenkaan.

        Se vie ihmisen kadotukseen, että ei usko Jeesukseen. Se on oikea apostolien usko ja oppi.

      • +M+
        Marialainen kirjoitti:

        "Kaikki mitä kirkolliskokoukset opettavat uskosta tai moraalista, on sitovaa ja erehtymätöntä, kukaan ei voi muuttaa sitä ikinä, eivät piispat eikä edes Paavi."

        Paitsi tietenkin toiset ekumeeniset kirkolliskokoukset. Ja juuri niin on tapahtunut kirkon historiassa.

        "Kun Firenzen kirkolliskokous opetti, että kaikki jotka ovat kirkon ulkopuolella ovat menossa kadotukseen, Paavi toisti vain sen totuuden minkä Kristus oli kertonut apostoleille, ja se on lopullinen totuus. Jokainen joka kieltäytyy uskomasta tätä sulkee itsensä Kirkon ulkopuolelle."

        Noin opetat sinä, vaikka ekskommunikoituna itse olet sulkenut itsesi kirkon täyden yhteyden ulkopuolelle. Kysyin Firenzen kirkolliskokouksesta yhdeltä oppineelta papilta. Hänen mukaansa koko Firenzen kirkolliskokouksen arvo kirkkohistoriassa ja opin kannalta on jokseenkin mitätön, koska sen perimmäisenä tarkoituksena oli saada ortodoksit takaisin kirkon yhteyteen, missä se tunnetusti epäonnistui.

        "Miksi sitten uskot siihen. Jos sinä olisit oikeassa Kirkko olisi ristiriidassa oman opetuksensa kanssa ja kukaan ei koskaan tietäisi mikä on oikeaa oppia, koska se muuttuu jatkuvasti."

        Juuri siksi Jeesus Kristus antoi kirkolleen apostoli Pietarin viran ja tehtävän! Se mitä paavi opettaa, on se mikä on kirkon uskoa ja opetusta.

        "Se mikä tänään on harhaoppia olisi huomenna Kirkon opetusta."

        Jos joku olisi opettanut Neitsyt Marian perisynnitöntä sikiämistä ensimmäisillä vuosisadoilla, monet olisivat varmaan pitäneet häntä harhaoppisena. Silti se on oli jo silloin kirkon usko, joka tosin vahvistettiin lähes toistatuhatta vuotta myöhemmin.

        "Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, ex cathedra:
        “… the See of St. Peter always remains unimpaired by any error, according to
        the divine promise of our Lord the Savior made to the chief of His disciples: ‘I
        have prayed for thee [Peter], that thy faith fail not ...’”

        Totta. Ja tämä pätee myös Pietarin nykyiseen seuraajaan eli Benedictus XVI:sta, mutta tämän uskontotuudenhan sinä tunnetusti kiellät.

        "Ihminen joka ei pidä kiinni kaikista katolisen kirkon opetuksista, ei voi olla Kirkon jäsen. Ajatus että harhaoppiset tai skismaatikot ovat Kristuksen Kirkon jäseniä on itsessään harhaoppia."

        Tuon kaiken saat sanoa itsellesi ja mieluiten monta kertaa, koska sinä itse olet skismaatikko ja kanonisen lain nojalla ekskommunikoitu,

        "Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 23), June 29, 1943:
        “For not every sin, however grave it may be, is such as of its own nature to sever a man from the Body of the Church, as does schism or heresy or apostasy.”

        Taas kerran saat itse miettiä tuota omalla kohdallasi, koska olet skismaattikko. Toistan: vielä voit kääntyä takaisin Kristuksen kirkon täyteen yhteyteen. Tee se ja saat sielullesi rauhan, kun voit taas ripittäytyä, käydä kommuuniolla ja ottaa vastaan muutkin sakramentit. Kaikki tämä on sinulle nyt jyrkästi kiellettyä, olet ekskommunikoituna "henkisesti kuollut".

        "Sanoit aiemmin protestanttisuuden olevan harhaoppia. Opettiko Joseph Ratzinger mielestäsi harhaoppia kun hän kirjoitti tämän kirjan?"

        Minä olen pelkkä maallikko, kuten sinä. Minun tehtäväni ei ole arvioida mikä on harhaoppia ja mikä ei. Siitä päättää katolinen kirkko eli paavimme Benedictus XVI ja piispat hänen alaisuudessaan.

        Omalta osaltani näistä itsestään selvistä asioista jankuttaminen kanssasi päättyy tähän. Nämä aiheet eivät myöskään liity tämän keskustelun otsikkoon.

        "Paitsi tietenkin toiset ekumeeniset kirkolliskokoukset. Ja juuri niin on tapahtunut kirkon historiassa."

        No kerrothan mikä ekumeeninen kirkolliskokous, on opettanut vastoin edellisten kirkolliskokousten opetusta joka koskee uskoa tai moraalia?.
        Kirkon dogmit ovat Jumalan ilmoittamia ne eivät muutu koskaan.

        Pope St. Pius X, Lamentabile, The Errors of the Modernists, July 3, 1907, #22:
        “The dogmas which the Church professes as revealed are not truths fallen
        from heaven, but they are a kind of interpretation of religious facts, which the
        human mind by a laborious effort prepared for itself.”‐ CONDEMNED

        "Kysyin Firenzen kirkolliskokouksesta yhdeltä oppineelta papilta. Hänen mukaansa koko Firenzen kirkolliskokouksen arvo kirkkohistoriassa ja opin kannalta on jokseenkin mitätön,"

        Kukahan tämä "oppinut pappi" oli, kerro nyt mikä hänen nimensä on?. Kerrothan myös koska Kirkko on julistanut Firenzen kirkolliskokouksen olevan opin kannalta mitätön?.
        Katolilainen ei perusta uskoaan "papin" mielipiteeseen, vaan Kirkon dogmeihin.

        "Tuon kaiken saat sanoa itsellesi ja mieluiten monta kertaa, koska sinä itse olet skismaatikko ja kanonisen lain nojalla ekskommunikoitu,"

        Mitä merkitystä?. Olet jo tehnyt selväksi,että uskot harhaoppisten ja skismaatikkojen olevan Katolisen Kirkon jäseniä ja matkalla pelastukseen. Sinun epä-loogisen ja harhaoppisen mielipiteesi perusteella minulla ei ole mitään tarvetta hyväksyä Joseph Ratzingeria paaviksi.

        "Minä olen pelkkä maallikko, kuten sinä. Minun tehtäväni ei ole arvioida mikä on harhaoppia ja mikä ei. Siitä päättää katolinen kirkko eli paavimme Benedictus XVI ja piispat hänen alaisuudessaan."

        Sinun ei tarvitse arvioida mitään, edesmenneet Paavit ovat tehneet sen sinun puolestasi.

        Pope Pius XI, Rerum omnium perturbationem (#4), Jan. 26, 1923: “he seemed to have been sent especially by God to contend against the heresies begotten by the [Protestant] Reformation. It is in these heresies that we discover the beginnings of that apostasy of mankind from the Church, the sad and disastrous effects of which are deplored, even to the present hour, by every fair mind.”

        Protestanttisuus on harhaoppia ja Joseph Ratzinger syyllistyi harhaopin levittämiseen, väittäessään että protestanttisuus ei ole harhaoppia. Hän on ehdottomasti harhaoppinen. Harhaoppisesta ei voi tulla Paavia.

        Pope Paul IV, Bull Cum ex Apostolatus Officio, Feb. 15, 1559: “6
        the Roman Pontiff, prior to his promotion or his elevation as Cardinal or Roman Pontiff, has deviated from the Catholic Faith or fallen into some heresy: the promotion or elevation, even if it shall have been uncontested and by the unanimous assent of all the Cardinals, shall be null, void and worthless;

        The Catholic Encyclopedia, “Papal Elections,” 1914, Vol. 11, p. 456: "Of course, the election of a heretic, schismatic, or female [as Pope] would be null and void."

      • Johanna L.
        +M+ kirjoitti:

        "Paitsi tietenkin toiset ekumeeniset kirkolliskokoukset. Ja juuri niin on tapahtunut kirkon historiassa."

        No kerrothan mikä ekumeeninen kirkolliskokous, on opettanut vastoin edellisten kirkolliskokousten opetusta joka koskee uskoa tai moraalia?.
        Kirkon dogmit ovat Jumalan ilmoittamia ne eivät muutu koskaan.

        Pope St. Pius X, Lamentabile, The Errors of the Modernists, July 3, 1907, #22:
        “The dogmas which the Church professes as revealed are not truths fallen
        from heaven, but they are a kind of interpretation of religious facts, which the
        human mind by a laborious effort prepared for itself.”‐ CONDEMNED

        "Kysyin Firenzen kirkolliskokouksesta yhdeltä oppineelta papilta. Hänen mukaansa koko Firenzen kirkolliskokouksen arvo kirkkohistoriassa ja opin kannalta on jokseenkin mitätön,"

        Kukahan tämä "oppinut pappi" oli, kerro nyt mikä hänen nimensä on?. Kerrothan myös koska Kirkko on julistanut Firenzen kirkolliskokouksen olevan opin kannalta mitätön?.
        Katolilainen ei perusta uskoaan "papin" mielipiteeseen, vaan Kirkon dogmeihin.

        "Tuon kaiken saat sanoa itsellesi ja mieluiten monta kertaa, koska sinä itse olet skismaatikko ja kanonisen lain nojalla ekskommunikoitu,"

        Mitä merkitystä?. Olet jo tehnyt selväksi,että uskot harhaoppisten ja skismaatikkojen olevan Katolisen Kirkon jäseniä ja matkalla pelastukseen. Sinun epä-loogisen ja harhaoppisen mielipiteesi perusteella minulla ei ole mitään tarvetta hyväksyä Joseph Ratzingeria paaviksi.

        "Minä olen pelkkä maallikko, kuten sinä. Minun tehtäväni ei ole arvioida mikä on harhaoppia ja mikä ei. Siitä päättää katolinen kirkko eli paavimme Benedictus XVI ja piispat hänen alaisuudessaan."

        Sinun ei tarvitse arvioida mitään, edesmenneet Paavit ovat tehneet sen sinun puolestasi.

        Pope Pius XI, Rerum omnium perturbationem (#4), Jan. 26, 1923: “he seemed to have been sent especially by God to contend against the heresies begotten by the [Protestant] Reformation. It is in these heresies that we discover the beginnings of that apostasy of mankind from the Church, the sad and disastrous effects of which are deplored, even to the present hour, by every fair mind.”

        Protestanttisuus on harhaoppia ja Joseph Ratzinger syyllistyi harhaopin levittämiseen, väittäessään että protestanttisuus ei ole harhaoppia. Hän on ehdottomasti harhaoppinen. Harhaoppisesta ei voi tulla Paavia.

        Pope Paul IV, Bull Cum ex Apostolatus Officio, Feb. 15, 1559: “6
        the Roman Pontiff, prior to his promotion or his elevation as Cardinal or Roman Pontiff, has deviated from the Catholic Faith or fallen into some heresy: the promotion or elevation, even if it shall have been uncontested and by the unanimous assent of all the Cardinals, shall be null, void and worthless;

        The Catholic Encyclopedia, “Papal Elections,” 1914, Vol. 11, p. 456: "Of course, the election of a heretic, schismatic, or female [as Pope] would be null and void."

        "Minulla ei ole mitään tarvetta hyväksyä Joseph Ratzingeria paaviksi."

        Kertoisitko meille normaaleille katolilaisille miltä tuntuu olla skismaatikkona ekskommunikoitu, siis sellainen "hengellisesti kuollut", jolla ei ole mitään pääsyä kirkon sakramenteille eikä edes osallisuutta kirkon yhteydestä?

        Sinun kannattaa alkaa perehtyä ekskommunikoidun Martin Lutherin kirjalliseen tuotantoon, sillä hänen kaltaistensa seurassa tulet kuluttumaan ikuisuuden. Hekin luulivat olevansa viisaampia kuin Kristuksen kirkko!

      • Henrikiläinen
        Johanna L. kirjoitti:

        "Minulla ei ole mitään tarvetta hyväksyä Joseph Ratzingeria paaviksi."

        Kertoisitko meille normaaleille katolilaisille miltä tuntuu olla skismaatikkona ekskommunikoitu, siis sellainen "hengellisesti kuollut", jolla ei ole mitään pääsyä kirkon sakramenteille eikä edes osallisuutta kirkon yhteydestä?

        Sinun kannattaa alkaa perehtyä ekskommunikoidun Martin Lutherin kirjalliseen tuotantoon, sillä hänen kaltaistensa seurassa tulet kuluttumaan ikuisuuden. Hekin luulivat olevansa viisaampia kuin Kristuksen kirkko!

        Surullinen tapaus tämä M , kerta kaikkiaan! Hän lainaa meille kymmeniä tekstejä siitä miten paavit tuomitsevat skismaatikot ja julistautuu sitten itse skismaatikoksi. Ei taida ekskommunikoituna olla elämä kaksista.

      • Kamala Hanna
        Henrikiläinen kirjoitti:

        Surullinen tapaus tämä M , kerta kaikkiaan! Hän lainaa meille kymmeniä tekstejä siitä miten paavit tuomitsevat skismaatikot ja julistautuu sitten itse skismaatikoksi. Ei taida ekskommunikoituna olla elämä kaksista.

        "Surullinen tapaus tämä M , kerta kaikkiaan! Hän lainaa meille kymmeniä tekstejä siitä miten paavit tuomitsevat skismaatikot ja julistautuu sitten itse skismaatikoksi."

        Itseriittoisen järjettömyys tekee aina surulliseksi. Tässä tapauksessa seuraus siitä on kirkon ulkopuolelle joutuminen.

      • Kamala Hanna
        +M+ kirjoitti:

        Kiitos rehellisistä vastauksistasi.

        "Eivät ole. Tämän sanoo selvästi niin Vatikaanin 2. kirkolliskokous ja mm. Katolisen kirkon katekismus."

        Suosittelen tutustumaan Firenzen kirkolliskokoukseen.
        Pope Eugene IV, Council of Florence, 1441, ex cathedra:
        All, therefore, who after that time [the promulgation of the Gospel] observe circumcision and the Sabbath and the other requirements of the law, the holy Roman Church declares alien to the Christian faith and not in the least fit to participate in eternal salvation.”

        Pystytkö näkemään kuinka Firenzen kirkolliskokous ja Vatikaanin II kirkolliskokous opettavat täysin päinvastaista oppia?. Miten sinä sovitat tämän ristiriidan?.

        "Kyllä kuuluvat. Heillä vain ei ole täyttä yhteyttä Kristuksen kirkossa (joskin he ovat kaikista ei-katolilaisista sitä selvästi lähimpinä)."

        Kirkossa on yksi usko ja ne jotka eivät sitä tunnusta ovat ulkopuolella. Järjetöntä on , että väität joidenkin kirkon jäsenten voivan kieltää Paaviuden, mutta toiset eivät voi. On aikamoista tekopyhyyttä tuomita minut Kirkon ulkopuolelle koska en tunnusta Benedictus XVI Paaviksi, kun mielestäsi ortodoksit jotka kieltävät Paaviuden ovat Kirkon jäseniä ja pelastuksen tiellä.
        Vatikaanin I kirkolliskokous romuttaa täysin tämän järjettömän opin.

        Pope Pius IX, Vatican Council I, 1870, Sess. 4, Chap. 3, ex cathedra: ʺ… all the faithful of Christ must believe that the Apostolic See and the Roman Pontiff
        hold primacy over the whole world,This is the doctrine of Catholic truth from
        which NO ONE can deviate and keep his faith and salvation.

        Pope Eugene IV, Council of Florence, “Cantate Domino,” 1441, ex cathedra:
        “The Holy Roman Church firmly believes, professes and preaches that all
        those who are OUTSIDE the Catholic Church, not only pagans but also Jews or heretics and SCHISMATICS, cannot share in eternal life and will go into the
        everlasting fire which was prepared for the devil and his angels, unless they
        are joined to the Church before the end of their lives;

        "Kyllä se on. Mutta et ole itse yhtään prostantteja parempi, jos kerran kiellät paavin."

        Benedictus XVI:n mielestä se ei ole.
        Benedict XVI, The Meaning of Christian Brotherhood, pp. 87-88
        The conclusion is inescapable, then: Protestantism today is something different from heresy in the traditional sense, a phenomenon whose true theological place has not yet been determined.”

        Miten tällaiset päättömät väittelyt liittyvät tämän keskustelun aiheeseen? Eivät mitenkään. Silti ihailen Marialaista hänen ajattelunsa selkeydestä ja katolisen uskon puolustamisesta.

      • pyh!
        Johanna L. kirjoitti:

        Ekskommunikoidun horinat edustavat kaikkea muuta kuin "hyvää vaellusta Kristuksessa". Kun maallinen vaelluksesi päättyy, varaudu kohtamaan Martin Luther ja kumppanit, sillä hekin olivat sinun laillasi ekskommunioituja.

        Teidän katolisten horinoilla ei ole mitään merkitystä. Eikä jollain ekskommunikaatiolla. Jumala pelastaa kenet pelastaa ja hukuttaa kenet hukuttaa ja siihen ei teillä ole mitään sanavaltaa.

      • +M+
        Johanna L. kirjoitti:

        "Minulla ei ole mitään tarvetta hyväksyä Joseph Ratzingeria paaviksi."

        Kertoisitko meille normaaleille katolilaisille miltä tuntuu olla skismaatikkona ekskommunikoitu, siis sellainen "hengellisesti kuollut", jolla ei ole mitään pääsyä kirkon sakramenteille eikä edes osallisuutta kirkon yhteydestä?

        Sinun kannattaa alkaa perehtyä ekskommunikoidun Martin Lutherin kirjalliseen tuotantoon, sillä hänen kaltaistensa seurassa tulet kuluttumaan ikuisuuden. Hekin luulivat olevansa viisaampia kuin Kristuksen kirkko!

        "Sinun kannattaa alkaa perehtyä ekskommunikoidun Martin Lutherin kirjalliseen tuotantoon, sillä hänen kaltaistensa seurassa tulet kuluttumaan ikuisuuden. Hekin luulivat olevansa viisaampia kuin Kristuksen kirkko!"

        Sinun kannattaisi alkaa tutustumaan Hans Küngin kirjalliseen tuotantoon. Mies joka julkisesti kieltää että Kristus oli lihaksi tulltu Jumala, kannattaa naispappeutta, haluaa poistaa selibaatin papeilta, pitää Muhamedia Jumalan profeettana, kieltää Paavin erehtymättömyyden etc.... Häntä ei ole ekskommunikoitu tai julistettu harhaoppiseksi. Sinä tulet viettämään ikuisuuden hänen kaltaistensa Kristuksen kieltäjien kanssa.

        "Kertoisitko meille normaaleille katolilaisille miltä tuntuu olla skismaatikkona ekskommunikoitu"

        Jos joku Kristuksen kieltäjien lahko on ekskommunikoinut minut, se on vain todiste että olen oikealla tiellä.

        "jolla ei ole mitään pääsyä kirkon sakramenteille eikä edes osallisuutta kirkon yhteydestä?"

        Teillä ei ole oikeita pappeja eikä oikeita sakramenttejä, joten hyötyisin teidän sakramenteistänne yhtä paljon kuin luterilaisten vastaavista. Ns "jumalan" palveluksennekin ovat samasta puusta veistettyjä kuin luterilaisten.

      • ei muuttumatonta
        +M+ kirjoitti:

        "Sinun kannattaa alkaa perehtyä ekskommunikoidun Martin Lutherin kirjalliseen tuotantoon, sillä hänen kaltaistensa seurassa tulet kuluttumaan ikuisuuden. Hekin luulivat olevansa viisaampia kuin Kristuksen kirkko!"

        Sinun kannattaisi alkaa tutustumaan Hans Küngin kirjalliseen tuotantoon. Mies joka julkisesti kieltää että Kristus oli lihaksi tulltu Jumala, kannattaa naispappeutta, haluaa poistaa selibaatin papeilta, pitää Muhamedia Jumalan profeettana, kieltää Paavin erehtymättömyyden etc.... Häntä ei ole ekskommunikoitu tai julistettu harhaoppiseksi. Sinä tulet viettämään ikuisuuden hänen kaltaistensa Kristuksen kieltäjien kanssa.

        "Kertoisitko meille normaaleille katolilaisille miltä tuntuu olla skismaatikkona ekskommunikoitu"

        Jos joku Kristuksen kieltäjien lahko on ekskommunikoinut minut, se on vain todiste että olen oikealla tiellä.

        "jolla ei ole mitään pääsyä kirkon sakramenteille eikä edes osallisuutta kirkon yhteydestä?"

        Teillä ei ole oikeita pappeja eikä oikeita sakramenttejä, joten hyötyisin teidän sakramenteistänne yhtä paljon kuin luterilaisten vastaavista. Ns "jumalan" palveluksennekin ovat samasta puusta veistettyjä kuin luterilaisten.

        "...haluaa poistaa selibaatin papeilta..."

        Eihä pappien selibaatti ole 2000-vuotinen perinne vaan syntynyt ajan saatossa jotta turvattaisiin kirkon omaisuus. Mammona taustalla tässä tavassa ja se voi hyvinkin muuttua ja varmasti tuleekin vielä päivä että katoliset papit pääsevät normaalien miesten tavoin astumaan kristilliseen avioliittoon.

      • L.-M.
        +M+ kirjoitti:

        "Sinun kannattaa alkaa perehtyä ekskommunikoidun Martin Lutherin kirjalliseen tuotantoon, sillä hänen kaltaistensa seurassa tulet kuluttumaan ikuisuuden. Hekin luulivat olevansa viisaampia kuin Kristuksen kirkko!"

        Sinun kannattaisi alkaa tutustumaan Hans Küngin kirjalliseen tuotantoon. Mies joka julkisesti kieltää että Kristus oli lihaksi tulltu Jumala, kannattaa naispappeutta, haluaa poistaa selibaatin papeilta, pitää Muhamedia Jumalan profeettana, kieltää Paavin erehtymättömyyden etc.... Häntä ei ole ekskommunikoitu tai julistettu harhaoppiseksi. Sinä tulet viettämään ikuisuuden hänen kaltaistensa Kristuksen kieltäjien kanssa.

        "Kertoisitko meille normaaleille katolilaisille miltä tuntuu olla skismaatikkona ekskommunikoitu"

        Jos joku Kristuksen kieltäjien lahko on ekskommunikoinut minut, se on vain todiste että olen oikealla tiellä.

        "jolla ei ole mitään pääsyä kirkon sakramenteille eikä edes osallisuutta kirkon yhteydestä?"

        Teillä ei ole oikeita pappeja eikä oikeita sakramenttejä, joten hyötyisin teidän sakramenteistänne yhtä paljon kuin luterilaisten vastaavista. Ns "jumalan" palveluksennekin ovat samasta puusta veistettyjä kuin luterilaisten.

        "Teillä ei ole oikeita pappeja eikä oikeita sakramenttejä, joten hyötyisin teidän sakramenteistänne yhtä paljon kuin luterilaisten vastaavista."

        Hah, hah. Kertoisitko missä voin tavata niitä sinun mielestäsi "oikeita" pappeja ja vastaanottaa niitä sinun mielestäsi "oikeita" sakramentteja?

        Olet Kristuksen yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon ekskommunikoima skismaatikko ja mitä ilmeisimmin myös hereetikko. Hans Küng ei edusta katolisessa kirkossa mitään opetusvirkaa, päinvastoin. Tosin edes Küng ei ole yhtä pahasti eksyksissä kuin sinä. Hän sentään tunnustaa paavin.

      • Marialainen
        ei muuttumatonta kirjoitti:

        "...haluaa poistaa selibaatin papeilta..."

        Eihä pappien selibaatti ole 2000-vuotinen perinne vaan syntynyt ajan saatossa jotta turvattaisiin kirkon omaisuus. Mammona taustalla tässä tavassa ja se voi hyvinkin muuttua ja varmasti tuleekin vielä päivä että katoliset papit pääsevät normaalien miesten tavoin astumaan kristilliseen avioliittoon.

        Pappien selibaatti on kuin onkin 2000 vuotinen. Varhaisessa kirkossa papit olivat (useimmiten, eivät aina) naimisissa, mutta pappisvihkimyksen jälkeen he elivät vaimojensa kanssa ilman intiimisuhdetta.

        Katoliset papit ovat aivan normaalia miehiä. Suomessa ikävä kyllä "normaalia" alkaa tosin se, että mennään vaikka kolmanteen tai neljänteen avioliittoon. Tässä suhteessa me kaikki katolilaiset poikkeamme maamme nykymenosta.

        Jos teille luterilaisille on niin ehdottoman tärkeää, että kaikkien pappien pitäisi olla naimisissa, miksi sitten oma piispanne Helsingissä on naimaton?

      • L.-M.
        Johanna L. kirjoitti:

        Surullinen tapaus tämä M , todellinen ressukka. Seuraavaksi hän voisi lainata meille mitä kirkkohistorian paavit sanovat ekskommunikoiduista.

        Onneksi saman ko. ressukan mitä ilmeisimmin pienessä huurteessa työstettyjen harhaoppisten pikku mielenjuolahdusten kannatus täällä Suomessa on tasan nolla.

      • +M+
        L.-M. kirjoitti:

        "Teillä ei ole oikeita pappeja eikä oikeita sakramenttejä, joten hyötyisin teidän sakramenteistänne yhtä paljon kuin luterilaisten vastaavista."

        Hah, hah. Kertoisitko missä voin tavata niitä sinun mielestäsi "oikeita" pappeja ja vastaanottaa niitä sinun mielestäsi "oikeita" sakramentteja?

        Olet Kristuksen yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon ekskommunikoima skismaatikko ja mitä ilmeisimmin myös hereetikko. Hans Küng ei edusta katolisessa kirkossa mitään opetusvirkaa, päinvastoin. Tosin edes Küng ei ole yhtä pahasti eksyksissä kuin sinä. Hän sentään tunnustaa paavin.

        "Hah, hah. Kertoisitko missä voin tavata niitä sinun mielestäsi "oikeita" pappeja ja vastaanottaa niitä sinun mielestäsi "oikeita" sakramentteja?"

        Tuossa on muutama mahdollinen vaihtoehto.

        http://www.sspx.co.uk/index.php?option=com_content&view=category&id=93&Itemid=84

        http://www.cmri.org/mass-directory.html

        http://www.sspv.org/locations.html

        "Hans Küng ei edusta katolisessa kirkossa mitään opetusvirkaa, päinvastoin."

        Ei mitään merkitystä. Häntä ei ole ekskommunikoitu oppiensa vuoksi, koska hän ei ole sinun "kirkkosi" mielestä harhaoppinen tai luopio, vaikka hän kieltää Kristuksen Jumaluuden ja julistaa avoimesti muita harhaoppeja. Kirkkosi hyväksyy Kristuksen kieltämisen, koska te palvotte ihmistä, ette Jumalaa.

        "Tosin edes Küng ei ole yhtä pahasti eksyksissä kuin sinä. Hän sentään tunnustaa paavin."

        No eiköhän tämä kerro kaiken oleellisen sinusta. Mielestäsi ihminen voi kieltää vaikka kaikki dogmit, kunhan hän vain hyväksyy miehen joka väittää olevansa Paavi. Todella järkyttävää, mutta sitä se novus ordo "kirkon" aivopesu teettää.

        Selvästikkin Katolinen Kirkko on sinun mielestäsi joku elitistinen 4h-kerho, jolla ei ole mitään tekemistä uskon asioiden kanssa. Olet varmaan myös Israelin valtion ystävä ja kiihkoileva "holokausti" hihhuli.

      • L.-M.
        +M+ kirjoitti:

        "Hah, hah. Kertoisitko missä voin tavata niitä sinun mielestäsi "oikeita" pappeja ja vastaanottaa niitä sinun mielestäsi "oikeita" sakramentteja?"

        Tuossa on muutama mahdollinen vaihtoehto.

        http://www.sspx.co.uk/index.php?option=com_content&view=category&id=93&Itemid=84

        http://www.cmri.org/mass-directory.html

        http://www.sspv.org/locations.html

        "Hans Küng ei edusta katolisessa kirkossa mitään opetusvirkaa, päinvastoin."

        Ei mitään merkitystä. Häntä ei ole ekskommunikoitu oppiensa vuoksi, koska hän ei ole sinun "kirkkosi" mielestä harhaoppinen tai luopio, vaikka hän kieltää Kristuksen Jumaluuden ja julistaa avoimesti muita harhaoppeja. Kirkkosi hyväksyy Kristuksen kieltämisen, koska te palvotte ihmistä, ette Jumalaa.

        "Tosin edes Küng ei ole yhtä pahasti eksyksissä kuin sinä. Hän sentään tunnustaa paavin."

        No eiköhän tämä kerro kaiken oleellisen sinusta. Mielestäsi ihminen voi kieltää vaikka kaikki dogmit, kunhan hän vain hyväksyy miehen joka väittää olevansa Paavi. Todella järkyttävää, mutta sitä se novus ordo "kirkon" aivopesu teettää.

        Selvästikkin Katolinen Kirkko on sinun mielestäsi joku elitistinen 4h-kerho, jolla ei ole mitään tekemistä uskon asioiden kanssa. Olet varmaan myös Israelin valtion ystävä ja kiihkoileva "holokausti" hihhuli.

        "...harhaoppinen tai luopio, vaikka hän kieltää Kristuksen Jumaluuden ja julistaa avoimesti muita harhaoppeja."

        Jos harhaoppisen ja luopion tahdot nähdä, vilkaise sitten peiliin. Saat nähdä ihan aidosti Kristuksen yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon täysin syystä ekskommunikoidun ihmisparan, jonka iankaikkinen pelastus on tasan yhtä varma kuin niin ikään ekskommunikoituna kuolleen rappiomunkki Martin Lutherin.

        "Kirkkosi hyväksyy Kristuksen kieltämisen..."

        Ei hyväksy. Ken kieltää Kristuksen, tulee automaattisesti ekskommunikoiduksi harhaoppisena.

        "...koska te palvotte ihmistä, ette Jumalaa".

        Kirjoitat kuin konsanaan mormonit, jehovat ja ääriprotestanttiset hihhulit. Mutta tosiasiassa et ole heistä kaukana ollenkaan. Kaukana olet sen sijaan katolisesta uskosta, jonka paavi määrittää (et sinä).

        "Mielestäsi ihminen voi kieltää vaikka kaikki dogmit, kunhan hän vain hyväksyy miehen joka väittää olevansa Paavi."

        Ensinkään paavi ei vain "väitä" olevansa paavi, vaan hän on sitä ja kaikki uskovat 1,3 miljardia katolilaista tunnustavat hänet apostoli Pietarin seuraajaksi ja Kristuksen sijaiseksi - paitsi muutama ekskommunikoitu hörhö.

        "Todella järkyttävää..."

        Jos todella järkyttävää haluat lukea, selaa sitten omia horinoitasi, joilla 99% tämän palstan lukijoista heittää vesilintua eikä vaivaudu niitä edes lukaisemaan.

        "Selvästikkin"

        Suomeksi: selvästikin.

        "Katolinen Kirkko on sinun mielestäsi joku elitistinen 4h-kerho, jolla ei ole mitään tekemistä uskon asioiden kanssa."

        Jehovan todistaja on puhunut.

        "Olet varmaan myös Israelin valtion ystävä ja kiihkoileva "holokausti" hihhuli."

        Olen Israelin ystävä ja yli 5 miljoonan viattoman ihmisen systemaattisesta murhasta muistuttaminen ei ole mitään hihhulointia, vaan historiallinen velvollisuutemme.

      • +M+
        L.-M. kirjoitti:

        "...harhaoppinen tai luopio, vaikka hän kieltää Kristuksen Jumaluuden ja julistaa avoimesti muita harhaoppeja."

        Jos harhaoppisen ja luopion tahdot nähdä, vilkaise sitten peiliin. Saat nähdä ihan aidosti Kristuksen yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon täysin syystä ekskommunikoidun ihmisparan, jonka iankaikkinen pelastus on tasan yhtä varma kuin niin ikään ekskommunikoituna kuolleen rappiomunkki Martin Lutherin.

        "Kirkkosi hyväksyy Kristuksen kieltämisen..."

        Ei hyväksy. Ken kieltää Kristuksen, tulee automaattisesti ekskommunikoiduksi harhaoppisena.

        "...koska te palvotte ihmistä, ette Jumalaa".

        Kirjoitat kuin konsanaan mormonit, jehovat ja ääriprotestanttiset hihhulit. Mutta tosiasiassa et ole heistä kaukana ollenkaan. Kaukana olet sen sijaan katolisesta uskosta, jonka paavi määrittää (et sinä).

        "Mielestäsi ihminen voi kieltää vaikka kaikki dogmit, kunhan hän vain hyväksyy miehen joka väittää olevansa Paavi."

        Ensinkään paavi ei vain "väitä" olevansa paavi, vaan hän on sitä ja kaikki uskovat 1,3 miljardia katolilaista tunnustavat hänet apostoli Pietarin seuraajaksi ja Kristuksen sijaiseksi - paitsi muutama ekskommunikoitu hörhö.

        "Todella järkyttävää..."

        Jos todella järkyttävää haluat lukea, selaa sitten omia horinoitasi, joilla 99% tämän palstan lukijoista heittää vesilintua eikä vaivaudu niitä edes lukaisemaan.

        "Selvästikkin"

        Suomeksi: selvästikin.

        "Katolinen Kirkko on sinun mielestäsi joku elitistinen 4h-kerho, jolla ei ole mitään tekemistä uskon asioiden kanssa."

        Jehovan todistaja on puhunut.

        "Olet varmaan myös Israelin valtion ystävä ja kiihkoileva "holokausti" hihhuli."

        Olen Israelin ystävä ja yli 5 miljoonan viattoman ihmisen systemaattisesta murhasta muistuttaminen ei ole mitään hihhulointia, vaan historiallinen velvollisuutemme.

        "jos harhaoppisen ja luopion tahdot nähdä, vilkaise sitten peiliin. Saat nähdä ihan aidosti Kristuksen yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon täysin syystä ekskommunikoidun ihmisparan, jonka iankaikkinen pelastus on tasan yhtä varma kuin niin ikään ekskommunikoituna kuolleen rappiomunkki Martin Lutherin."

        "Kirjoitat kuin konsanaan mormonit, jehovat ja ääriprotestanttiset hihhulit. Mutta tosiasiassa et ole heistä kaukana ollenkaan. Kaukana olet sen sijaan katolisesta uskosta, jonka paavi määrittää (et sinä)."

        Voi sinua, kun olet niin tietämätön. Olen pahoillani, mutta "kirkkosi" ei anna sinulle lupaa arvostella muita uskontoja. Sinun velvollisuutesi vatikaanin II:sen "kirkolliskokouksen jälkeisessä lahkossa, on osoittaa kunnioitusta kaikille uskonnoille.

        Benedict XVI, Homily, Sept. 10, 2006: “We do not fail to show RESPECT FOR OTHER RELIGIONS and cultures, we do not fail to show PROFAUND RESPECT for their FAITH…”

        John Paul II, Homily, April 12, 1997:
        “… the Church, which seeks only to be able freely to preach … with RESPECT FOR… EVERY RELIGION.”

        Parempi että lähdet kiertämään kaikki kaupunkisi uskonnolliset yhteisöt ja kerrot heille kuinka paljon kunnioitat heidän uskontojaan. Olisi myös parempi, jos laittaisit "Jehovan todistajien", mormonien ja protestanttien suomi24 palstoille, jonkinlaisen virallisen anteeksipyynnön epäkunnioittavsta asenteestasi heidän uskontojaan kohtaan. Toimimalla näin, teet Benedictus XVI:n erittäin onnelliseksi.

        Sait minut nauramaan ensimmäistä kertaa 2 kuukauteen, vilpittömät kiitokset siitä.

      • Johanna L.
        +M+ kirjoitti:

        "jos harhaoppisen ja luopion tahdot nähdä, vilkaise sitten peiliin. Saat nähdä ihan aidosti Kristuksen yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon täysin syystä ekskommunikoidun ihmisparan, jonka iankaikkinen pelastus on tasan yhtä varma kuin niin ikään ekskommunikoituna kuolleen rappiomunkki Martin Lutherin."

        "Kirjoitat kuin konsanaan mormonit, jehovat ja ääriprotestanttiset hihhulit. Mutta tosiasiassa et ole heistä kaukana ollenkaan. Kaukana olet sen sijaan katolisesta uskosta, jonka paavi määrittää (et sinä)."

        Voi sinua, kun olet niin tietämätön. Olen pahoillani, mutta "kirkkosi" ei anna sinulle lupaa arvostella muita uskontoja. Sinun velvollisuutesi vatikaanin II:sen "kirkolliskokouksen jälkeisessä lahkossa, on osoittaa kunnioitusta kaikille uskonnoille.

        Benedict XVI, Homily, Sept. 10, 2006: “We do not fail to show RESPECT FOR OTHER RELIGIONS and cultures, we do not fail to show PROFAUND RESPECT for their FAITH…”

        John Paul II, Homily, April 12, 1997:
        “… the Church, which seeks only to be able freely to preach … with RESPECT FOR… EVERY RELIGION.”

        Parempi että lähdet kiertämään kaikki kaupunkisi uskonnolliset yhteisöt ja kerrot heille kuinka paljon kunnioitat heidän uskontojaan. Olisi myös parempi, jos laittaisit "Jehovan todistajien", mormonien ja protestanttien suomi24 palstoille, jonkinlaisen virallisen anteeksipyynnön epäkunnioittavsta asenteestasi heidän uskontojaan kohtaan. Toimimalla näin, teet Benedictus XVI:n erittäin onnelliseksi.

        Sait minut nauramaan ensimmäistä kertaa 2 kuukauteen, vilpittömät kiitokset siitä.

        "Sinun velvollisuutesi vatikaanin II:sen "kirkolliskokouksen jälkeisessä lahkossa, on osoittaa kunnioitusta kaikille uskonnoille."

        Kun lukee noista viestejäsi, ei ole tosiaankaan vaikeaa käsittää mitä tarkoitetaan sillä, että ekskommunikoidut ovat totisesti kuin "hengellisesti kuolleita". Tuollaiset halpamaiset lotkautukset ovat kuin huutoja suoraan helvetistä - eli siis sieltä minne ekskommunikoitujen maallinen vaellus tulee mitä todennäköisimmin päätymään.

        "Sait minut nauramaan ensimmäistä kertaa 2 kuukauteen, vilpittömät kiitokset siitä."

        Sinä saat meidät kaikki taas itkemään, itkemään puolestasi.

      • Marialainen
        Johanna L. kirjoitti:

        "Sinun velvollisuutesi vatikaanin II:sen "kirkolliskokouksen jälkeisessä lahkossa, on osoittaa kunnioitusta kaikille uskonnoille."

        Kun lukee noista viestejäsi, ei ole tosiaankaan vaikeaa käsittää mitä tarkoitetaan sillä, että ekskommunikoidut ovat totisesti kuin "hengellisesti kuolleita". Tuollaiset halpamaiset lotkautukset ovat kuin huutoja suoraan helvetistä - eli siis sieltä minne ekskommunikoitujen maallinen vaellus tulee mitä todennäköisimmin päätymään.

        "Sait minut nauramaan ensimmäistä kertaa 2 kuukauteen, vilpittömät kiitokset siitä."

        Sinä saat meidät kaikki taas itkemään, itkemään puolestasi.

        Johanna L., veit sanat suustani. Tuollaiset tapaukset saavat lähinnä itkemään, kun ihmiset eivät tajua miten vakavilla asioilla he ovat leikkimässä.

      • Kamala Hanna
        pyh! kirjoitti:

        Ei ole mitään merkitystä paavien bullilla.

        Se ei vie ihmistä kadotukseen, että ei kuulu katoliseen kirkkoon. Koko katolisen kirkon oppijärjestelmä on pakanuutta eikä mitään kristinuskoa ollenkaan.

        Se vie ihmisen kadotukseen, että ei usko Jeesukseen. Se on oikea apostolien usko ja oppi.

        Kaikki ovat väärässä, vain pyh! yksin on oikeassa. Tai sitten päinvastoin.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Teidän katolisten horinoilla ei ole mitään merkitystä. Eikä jollain ekskommunikaatiolla. Jumala pelastaa kenet pelastaa ja hukuttaa kenet hukuttaa ja siihen ei teillä ole mitään sanavaltaa.

        Luepa sitten kerran mitä Herramme Jeesus Kristus itse lupasi apostoli Pietarille ja tämän seuraajille, joita kutsutaan paaveiksi.

        Matt. 16:13-20.

        Tämä on yksi niistä loputtomista raamatunkohdista, joista protestanteilla ei ole mitään järkeenkäypää eikä edes hiastavedettyä pikku "selitystä".

      • Explanatio
        Marialainen kirjoitti:

        "Ei ole mitään opin syventämistä, tarkennusta tai selventämistä todeta ensin, että joku ihmisryhmä jää pelastuksen ulkopuolelle ja seuraavaksi todeta, että ei jääkään. Se on selkeä muutos opetukseen."

        On itsestään selvää, että opetuksen selventäminen ja tarkentaminen merkitsee aina jonkinlaista muutosta. Miksi tämä nyt olisi jotakin ylitsepääsemätöntä? Miksi luulet, että Neitsyt Marian taivaaseenottaminen vahvistettiin dogmina vasta 1950? Jos tämä totuus olisi ollut täysin selvä alusta asti, johan se oltaisiin vahvistettu jo ensimmäisillä vuosisadoilla?

        Jos kirkon opetus olisi ollut lopullisessa muodossaan määritelty, kun Kristus nousi ylös taivaisiin, mitään opetusvirkaa ei olisi edes tarvittu. Onkin tyhmää kuvitella, että jokin Firenzen kirkolliskokous olisi mukamas lopullinen totuus katolisesta uskosta. Ei sitä ole myöskään Vatikaanin 2. kirkolliskokous. Pyhä Henki tulee johtamaan kirkon kaikkeen totuuteen ja näin tulee olemaan aina maailman loppuun saakka.

        Marialainen on väärässä. Neitsyt Marian taivaaseenottamisen dogmi vahvistettiin nimenomaan siksi, että "kirkko on aina uskonut näin", vaikka dogmia ei ole lausuttu dogmina.

        Kannattaisi ottaa vähän selvää katolisesta uskosta ennenkuin puhuu läpiä päähänsä. Meitä on kahdenlaisia: toiset tuntevat asiat ja pitävät kiinni mielipiteestään. Toiset taas keksivät selitykset kaikelle mahdolliselle, ja silloin heihin alkaa suhtautua selittelijöinä.

      • Marialainen
        Explanatio kirjoitti:

        Marialainen on väärässä. Neitsyt Marian taivaaseenottamisen dogmi vahvistettiin nimenomaan siksi, että "kirkko on aina uskonut näin", vaikka dogmia ei ole lausuttu dogmina.

        Kannattaisi ottaa vähän selvää katolisesta uskosta ennenkuin puhuu läpiä päähänsä. Meitä on kahdenlaisia: toiset tuntevat asiat ja pitävät kiinni mielipiteestään. Toiset taas keksivät selitykset kaikelle mahdolliselle, ja silloin heihin alkaa suhtautua selittelijöinä.

        Voin olla väärässäkin, mutta en ole sitä tässä asiassa. Monet opinkappaleet ovat vahvistuneet tai selventyneet vuosisatojen ja -tuhansien aikana, vaikka KIRKKO ONKIN AINA USKONUT NIIHIN.

        Tyyppiesimerkki sellaista on Neitsyt Marian taivaaseen ottaminen. Jos uskonkappale olisi ollut kristallinselvästi määriteltävissä aina, toki se oltaisiin tehty kauan ennen kuin vasta 1950.

      • Explanatio
        Marialainen kirjoitti:

        Voin olla väärässäkin, mutta en ole sitä tässä asiassa. Monet opinkappaleet ovat vahvistuneet tai selventyneet vuosisatojen ja -tuhansien aikana, vaikka KIRKKO ONKIN AINA USKONUT NIIHIN.

        Tyyppiesimerkki sellaista on Neitsyt Marian taivaaseen ottaminen. Jos uskonkappale olisi ollut kristallinselvästi määriteltävissä aina, toki se oltaisiin tehty kauan ennen kuin vasta 1950.

        Olemme ilmeisesti sittenkin samaa mieltä Marialaisen kanssa. Korostan kuitenkin, että tarkennus ei ole muutos. Totuus on kirkon opissa ja Jumalan sanassa kaikkina aikoina. Se ei muutu, vaikka se tarkentuu. Opin muttuminen on aivan eri asia kuin sen tarkentuminen.

      • Marialainen
        Explanatio kirjoitti:

        Olemme ilmeisesti sittenkin samaa mieltä Marialaisen kanssa. Korostan kuitenkin, että tarkennus ei ole muutos. Totuus on kirkon opissa ja Jumalan sanassa kaikkina aikoina. Se ei muutu, vaikka se tarkentuu. Opin muttuminen on aivan eri asia kuin sen tarkentuminen.

        Anteeksi, jos olin epäselvä. En tietenkään tarkoittanut muutosta opin sisällössä (se ei ole mahdollista). Muutos on siinä sinänsä teknisessä mielessä mahdollinen, että ei-dogmista tulee dogmi.

    • +M+

      "Kyllä täällä Suomessa tiedetään tasan mitä sinä edustat ja kummalla puolella Atlanttia noita sairaita viestejäsi kirjoittelet."

      Mitä merkitystä sillä on mistä päin maailmaa näitä viestejä kirjoitan?. Totuus on totuus, tuli se kummalta puolelta atlanttia tahansa. Mielenkiintoista on myöskin se, että et viestissäsi edes yritä vastata esittämiini argumentteihin, vaan tyydyt vain mustamaalamaan minua. Tämän kaltaiset viestit osoittavat vain, kuinka avuttomia te olette puolustamaan oppianne.

      "Olet sulkenut itsesi Kristuksen kirkon ulkopuolelle. Käänny vielä kun voit!"

      Ennen kuin vastaan tähän, haluan kysyä tarkentavan kysymyksen. Ovatko kaikki Kirkon ulkopuolella olevat myös pelastuksen ulkopuolella?.

    • Hoosi-Klaus

      Kysymys on erittäin aiheellinen ja minun mielestäni siihen on hankala saada vastausta. Itse tulin uskoon vuonna 2007, jätin synnin ja otin Kristuksen sydämeeni. Uskoontuleminen oli melkoisen ravisteleva kokemus: Caravaggion maalaus "Paavalin kääntymys", mutta värit Kristuksen kirkkaat eivätkä tummat.
      Sen jälkeen minun oli vaikea ottaa pistooli käteen ja kohottaa sitä. Tilanne oli kiusallinen, koska olen ammattisotilas.

      Olen keskustellut hiippakunnan pappien kanssa asiasta ja mitään viestiä sen suhteen ei ole tullut, että palveluksessa ja uskossa olisi senlaatuisia ristiriitoja, että asialla täytyisi tehdä jotain.

      Poliisi on laillisen väkivallan organisaatio. Samoin on Suomen puolustusvoimat. Asepalvelus (Suomessa) on palvelusta oikeudenmukaisuuden ja hyväksyttävän voimankäytön eteen. Sen tarkoituksena on estää voimallisen synnin eskaloituminen lähimmäisten elämään.

      Mielestäni meillä on velvollisuuksia yhteisöämme (isänmaata) kohtaan. Jos kuitenkin aseen nostaminen on ylivoimaista, niin sitten voi täysin kunniallisin perustein mennä sivariin. Miehekkyydellä ei ole mitään tekemistä näiden juttujen kanssa - tai tälläisiä arvotuksia antavat henkilöt, jotka eivät ymmärrä ihmisen sydäntä. Tänäpäivänä enemmän on kysymys mielenterveysongelmista. Psyykkisesti ei-niin-vahvat saattavat kokea armeijan ylivoimaisena. Pitäisikö sitten ihmisiä kiusata ja pakottaa kaikki armeijaan. No, se on nähty, kun nuoret miehet sekoavat sitten rivissä, yrittävät itsemurhaa tai muuten kehittävät palveluksen aikana sellaisia ongelmia, jotka seuraavat ikävinä muistoina tosi pitkään.

      • L.-M.

        "Poliisi on laillisen väkivallan organisaatio. Samoin on Suomen puolustusvoimat. Asepalvelus (Suomessa) on palvelusta oikeudenmukaisuuden ja hyväksyttävän voimankäytön eteen. Sen tarkoituksena on estää voimallisen synnin eskaloituminen lähimmäisten elämään."

        Totta. Sen sijaan en puhuisi laillisesta "väkivallasta", vaan järjestyksenpidosta.

        "Mielestäni meillä on velvollisuuksia yhteisöämme (isänmaata) kohtaan."

        Ilman muuta.

        "Jos kuitenkin aseen nostaminen on ylivoimaista, niin sitten voi täysin kunniallisin perustein mennä sivariin."

        Aseen nostaminen Puolustusvoimissa ei pitäisi olla ylivoimaista miehelle, joka on valmis elämään katolista elämää.

        "Miehekkyydellä ei ole mitään tekemistä näiden juttujen kanssa - tai tälläisiä arvotuksia antavat henkilöt, jotka eivät ymmärrä ihmisen sydäntä."

        Kutsuisitko itse jotakuta sellaista "mieheksi", joka ei ole valmis puolustamaan puolustuskyvyttömiä vammaisia, lapsia, vanhuksia, naisia ja sairaita toisten aseelliselta hyökkäykseltä? Minä en.

        "Tänäpäivänä enemmän on kysymys mielenterveysongelmista. Psyykkisesti ei-niin-vahvat saattavat kokea armeijan ylivoimaisena."

        Sellaiset saavat jo tänäpäivänä vapautuksen kaikesta palvelusta. Armeija on miesten koulu.

        "Pitäisikö sitten ihmisiä kiusata ja pakottaa kaikki armeijaan."

        Pitäisikö sitten ihmistä kiusata ja pakottaa kaikki maksamaan veroja?

        "No, se on nähty, kun nuoret miehet sekoavat sitten rivissä, yrittävät itsemurhaa tai muuten kehittävät palveluksen aikana sellaisia ongelmia, jotka seuraavat ikävinä muistoina tosi pitkään."

        Taitavat olla moiset tapaukset perin harvinaisia ja vähintään yhtä yleisiä sivarissa, missä tunnetusti erilaiset väärinkäytöt ovat muutenkin ongelmia.

      • Konservatiivinen sie
        L.-M. kirjoitti:

        "Poliisi on laillisen väkivallan organisaatio. Samoin on Suomen puolustusvoimat. Asepalvelus (Suomessa) on palvelusta oikeudenmukaisuuden ja hyväksyttävän voimankäytön eteen. Sen tarkoituksena on estää voimallisen synnin eskaloituminen lähimmäisten elämään."

        Totta. Sen sijaan en puhuisi laillisesta "väkivallasta", vaan järjestyksenpidosta.

        "Mielestäni meillä on velvollisuuksia yhteisöämme (isänmaata) kohtaan."

        Ilman muuta.

        "Jos kuitenkin aseen nostaminen on ylivoimaista, niin sitten voi täysin kunniallisin perustein mennä sivariin."

        Aseen nostaminen Puolustusvoimissa ei pitäisi olla ylivoimaista miehelle, joka on valmis elämään katolista elämää.

        "Miehekkyydellä ei ole mitään tekemistä näiden juttujen kanssa - tai tälläisiä arvotuksia antavat henkilöt, jotka eivät ymmärrä ihmisen sydäntä."

        Kutsuisitko itse jotakuta sellaista "mieheksi", joka ei ole valmis puolustamaan puolustuskyvyttömiä vammaisia, lapsia, vanhuksia, naisia ja sairaita toisten aseelliselta hyökkäykseltä? Minä en.

        "Tänäpäivänä enemmän on kysymys mielenterveysongelmista. Psyykkisesti ei-niin-vahvat saattavat kokea armeijan ylivoimaisena."

        Sellaiset saavat jo tänäpäivänä vapautuksen kaikesta palvelusta. Armeija on miesten koulu.

        "Pitäisikö sitten ihmisiä kiusata ja pakottaa kaikki armeijaan."

        Pitäisikö sitten ihmistä kiusata ja pakottaa kaikki maksamaan veroja?

        "No, se on nähty, kun nuoret miehet sekoavat sitten rivissä, yrittävät itsemurhaa tai muuten kehittävät palveluksen aikana sellaisia ongelmia, jotka seuraavat ikävinä muistoina tosi pitkään."

        Taitavat olla moiset tapaukset perin harvinaisia ja vähintään yhtä yleisiä sivarissa, missä tunnetusti erilaiset väärinkäytöt ovat muutenkin ongelmia.

        L.-M. tiivistää hyvin katolisen opin asepalveluksesta. Kyllä armeija on miesten koulu meille katolilaisillekin.

    • pori88_

      Sotilaspastori vastaili aukissa oppilaiden kysymyksiin ja yksi kysymys tuli ateistilta (mukava tupakaverini) joka kysyi miten kirkko voi olla osa armeijaa jos kristinusko perustuu vahvalti lähhimmäisen rakkauteen. Pappi käytti omia perusteluita ja Raamatun kohtia, hän "päihitti" mielestäni kaikki kysymykset. Hän luki Raamatusta kohdan jossa "järjestysvallalle" annetaan oikeus käyttää "rajoittamatonta" voimaa SUOJELLAKSEEN omiaan.

      Asepalvelus ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa ja Paavit eivät ole koskaan (ymmärtääkseeni) kritisoineet armeijaan kuulumista, päin vastoin kertomani perusteella voidaan katsoa että on enemmän kuin ymmärrettävää hankkia koulutus jotta voit "suojella omiasi" :)

      • Johanna L.

        Katolisena naisena sanon sinulle: On aina suuri ilo lukea sinun kaltaistesi tosimiesten tekstiä tällä palstalla. Totta joka sana! Tervetuloa tälle palstalle!

        Täällä on aivan riesaksi asti erilaisia höyrähtäneitä protestantteja sekä niihin rinnastettevia ilmeisen sairaita sieluja.

      • pyh!
        Johanna L. kirjoitti:

        Katolisena naisena sanon sinulle: On aina suuri ilo lukea sinun kaltaistesi tosimiesten tekstiä tällä palstalla. Totta joka sana! Tervetuloa tälle palstalle!

        Täällä on aivan riesaksi asti erilaisia höyrähtäneitä protestantteja sekä niihin rinnastettevia ilmeisen sairaita sieluja.

        Niin, armeijaan mennään, jotta voidaan "ampua takaisin ja kovempaa". Jeesus käski kääntää toisen posken.

      • Marialainen
        pyh! kirjoitti:

        Niin, armeijaan mennään, jotta voidaan "ampua takaisin ja kovempaa". Jeesus käski kääntää toisen posken.

        Väärin. Armeijaan mennään, jotta voidaan puolustaa tätä maata ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä. On se vain kumma, että tämä tieto ei mahdu sitten millään päähäsi. Ylivoimaisesti useimpien kansalaisten se onneksi mahtuu.

      • L.-M.
        Marialainen kirjoitti:

        Väärin. Armeijaan mennään, jotta voidaan puolustaa tätä maata ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä. On se vain kumma, että tämä tieto ei mahdu sitten millään päähäsi. Ylivoimaisesti useimpien kansalaisten se onneksi mahtuu.

        "Armeijaan mennään, jotta voidaan puolustaa tätä maata ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä. On se vain kumma, että tämä tieto ei mahdu sitten millään päähäsi. "

        Se ei ole uutinen, että monetkaan itsestään selvät asiat eivät mahdu ääriprotestanttien pääkoppaan.

      • pyh!
        Marialainen kirjoitti:

        Väärin. Armeijaan mennään, jotta voidaan puolustaa tätä maata ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä. On se vain kumma, että tämä tieto ei mahdu sitten millään päähäsi. Ylivoimaisesti useimpien kansalaisten se onneksi mahtuu.

        puolustaa maata... joopajoo... ettekö ole lukeneet, että uskova ihminen on MUUKALAINEn maan päällä... meillä EI OLE täällä kotimaata.

        ai niin, ettehän te Raamattua lue tai sitä usko.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        "Armeijaan mennään, jotta voidaan puolustaa tätä maata ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä. On se vain kumma, että tämä tieto ei mahdu sitten millään päähäsi. "

        Se ei ole uutinen, että monetkaan itsestään selvät asiat eivät mahdu ääriprotestanttien pääkoppaan.

        Tappaminen ei minun päähäni mahdu.

    • Syntyperäinen Töölös

      En näe mitään ongelmaa sille, että katolilainen suorittaisi varusmiespalveluksen. Itse asiassa minun sukupolveni katolilaisista kaikki miehet suorittivat armeijan ja tunnenpa jopa katolilaisia, jotka ovat olleet armeijassa töissä upseereina.

      Siviilipalvelukseen menijät usein vetoavat "omantunnonsyihin", mutta niiden taustalla taitavat paremminkin olla mukavuudenhalu, pelkuruus ja mammanpoikamaisuus.

      Varusmiespalvelus on nuorelle miehelle hyvä tilaisuus tuoda esille myönteisellä ja luonnollisella tavalla katolilaisuutta sekä poistaa ainakin armeijakavereidensa keskuudessa meihin kohdistuvia turhia ennakkoluuloja.

      • Marialainen

        "Itse asiassa minun sukupolveni katolilaisista kaikki miehet suorittivat armeijan"

        Voin vahvistaa täysin tuon tiedon. Joskin minun kokemukseni mukaani jotkut vastakääntyneet nuoret miehet ovat menneet sivariin, koska he eivät ole sisäistäneet vielä tarpeeksi katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa.

        Haluan myös muistuttaa siitä, että sodan aikana monsignore Adolf Carling toimi rintamalla sotilaspappina.

      • Isänmaan puolesta
        Marialainen kirjoitti:

        "Itse asiassa minun sukupolveni katolilaisista kaikki miehet suorittivat armeijan"

        Voin vahvistaa täysin tuon tiedon. Joskin minun kokemukseni mukaani jotkut vastakääntyneet nuoret miehet ovat menneet sivariin, koska he eivät ole sisäistäneet vielä tarpeeksi katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa.

        Haluan myös muistuttaa siitä, että sodan aikana monsignore Adolf Carling toimi rintamalla sotilaspappina.

        Ihailtavaa, että kaikki suomalaiset pappimme ovat olleet isänmaallisia!

      • !!??!!
        Isänmaan puolesta kirjoitti:

        Ihailtavaa, että kaikki suomalaiset pappimme ovat olleet isänmaallisia!

        ja siinä se moka onkin...

        Raamatun mukaan uskovan isänmaa on taivaassa ja me olemme vain muukalaisia täällä maan päällä, eikä meillä ole mitään isänmaata täällä.

      • Isänmaan puolesta
        !!??!! kirjoitti:

        ja siinä se moka onkin...

        Raamatun mukaan uskovan isänmaa on taivaassa ja me olemme vain muukalaisia täällä maan päällä, eikä meillä ole mitään isänmaata täällä.

        Taas sitä nähdään millaisiin järjettömyyksiin Lutherin ja kumppaneiden harhaoppinen ja Raamatun itsensä vastainen "yksin Raamattu" -periaate johtaa. Voi olla, että et tunnusta isänmaata, mutta kyllä sinunkin postiluukustasi ne veroilmoitukset ja jos olet mies, myös kutsuntakirjeet kopsahtavat.

      • pyh!
        Isänmaan puolesta kirjoitti:

        Taas sitä nähdään millaisiin järjettömyyksiin Lutherin ja kumppaneiden harhaoppinen ja Raamatun itsensä vastainen "yksin Raamattu" -periaate johtaa. Voi olla, että et tunnusta isänmaata, mutta kyllä sinunkin postiluukustasi ne veroilmoitukset ja jos olet mies, myös kutsuntakirjeet kopsahtavat.

        Höpöhöpö. "yksin Raamattu" on Raamatun itseilmoitus.

        Kutsuntakirjeet ja sivariin meno ovat jo kaukana takanapäin.

        Olen nykyään sitä mieltä, että Suomi on tasan huorien ja juoppojen maa, josta on tulossa tasan sodoma ja gomorra. Joka tätä maata ja sen menoa puolustaa, vihaa Jumalaa.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        Höpöhöpö. "yksin Raamattu" on Raamatun itseilmoitus.

        Kutsuntakirjeet ja sivariin meno ovat jo kaukana takanapäin.

        Olen nykyään sitä mieltä, että Suomi on tasan huorien ja juoppojen maa, josta on tulossa tasan sodoma ja gomorra. Joka tätä maata ja sen menoa puolustaa, vihaa Jumalaa.

        Eikös tämä huorien ja juoppojen maa olekaan maailman luterilaisin maa eli mitä ylevin todistus siitä mitä rappiomunkki, vihasaarnaaja ja juutalaisvihaaja Martin Lutherin hörhöopit ovat saaneet aikaan? Juuri niin.

    • nuorimies kat.

      Kiitos tän keskustelun katolilaisille ja varsinkin naisille. Mä olen nuori katolilainen ja tän luettuani päätin lopullisesti mennä armeijaan. Mä haluan olla mies.

      • L.-M.

        Miehen teko! Nuorena sitä on taottava, kun rauta on kuumana. Monet nuoruuden valinnat vaikuttavat koko elämään. Katolilaisina tiedämme tämän hyvin.

        Asepalvelus tulee vaikuttamaan sinun oikein myönteisesti, onhan armeija miesten koulu siinä missä "hameväki" nynnyilee jossakin sivarissa.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Miehen teko! Nuorena sitä on taottava, kun rauta on kuumana. Monet nuoruuden valinnat vaikuttavat koko elämään. Katolilaisina tiedämme tämän hyvin.

        Asepalvelus tulee vaikuttamaan sinun oikein myönteisesti, onhan armeija miesten koulu siinä missä "hameväki" nynnyilee jossakin sivarissa.

        sinä se jaksat vihata ...

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        sinä se jaksat vihata ...

        Sen totuuden toistaminen, että normaalit miehet suorittavat asepaveluksen ei ole mitään "vihaamista". Päässäsi ovat piuhat monta kertaa pahasti solmussa.

      • Konservatiivinen sie

        Hyvin päätetty. Sinun iässäsi on ennen muuta tärkeää hakeutua hyvään seuraan. Sellaista tulet takuuvarmasti saamaan armeijan harmaissa. Muista pitää katolisen hiippakuntamme lippu ylhäällä!

      • nuorimies kat.
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Hyvin päätetty. Sinun iässäsi on ennen muuta tärkeää hakeutua hyvään seuraan. Sellaista tulet takuuvarmasti saamaan armeijan harmaissa. Muista pitää katolisen hiippakuntamme lippu ylhäällä!

        Kiitos kannustuksesta.

      • pyh!
        L.-M. kirjoitti:

        Sen totuuden toistaminen, että normaalit miehet suorittavat asepaveluksen ei ole mitään "vihaamista". Päässäsi ovat piuhat monta kertaa pahasti solmussa.

        armeijaan mennään vain yhdestä syystä: opetellaan tappamaan kaikki ne, jotka valtakoneisto käskee tappaa.

        Siihen en ryhdy. Enkä katolilaiseksi.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        armeijaan mennään vain yhdestä syystä: opetellaan tappamaan kaikki ne, jotka valtakoneisto käskee tappaa.

        Siihen en ryhdy. Enkä katolilaiseksi.

        Kiitos siitä helpottavasta tiedosta, ettet tule ryhtymään katolilaiseksi. Sinun kaltaisiasi yksinkertaisia jankuttajia kaipaamme kaikista vähiten joukkoomme.

    • Katolinen nainen

      Katolisena naisena nukun yöni paremmin, kun miehet käyvät armeijan ja voin luottaa tämän maan armeijaan.

      • toinen katolilainen

        Minun mielestäni me saisimme kirkossa puhua enemmän näistä asioista ja tuoda rohkeammin esille sen katolisen kannan, että armeijan suorittaminen on täysin katolisen uskon mukaista. Piispa, ohoi?

      • pyh!

        no sitten olet aika pakana, koska meidän tulee luottaa JUMALAAN.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        no sitten olet aika pakana, koska meidän tulee luottaa JUMALAAN.

        Hyvä on. Jos panssarit joskus vyöryisivät idästä, tulen ilmoittamaan pääesikunnalle, että nimimerkki pyh! on valmis menemään vapaaehtoisena eturintamaan, missä hän saa rauhassa aseettomana luottaa Jumalaan.

      • Pannaan toimeksi
        L.-M. kirjoitti:

        Hyvä on. Jos panssarit joskus vyöryisivät idästä, tulen ilmoittamaan pääesikunnalle, että nimimerkki pyh! on valmis menemään vapaaehtoisena eturintamaan, missä hän saa rauhassa aseettomana luottaa Jumalaan.

        Vapaaehtoisilla ei nykysodassa tee juuri mitään. Kohta ei asevelvollisuudellakaan, ellei tarkoitus ole varmistaa yhtä aikaa huonoa puolustuskyky ja massiivisia tappioita.

        Todellisuus alkaa heti itärajan takaa. Venäjän nopean toiminnan joukkojen edessä asevelvollisuusarmeija on vanhentunut käsiin. Kun äidit haluavat katsella ihaillen poikiaan univormussa, niin nyt ollaan siinä tilanteessa, että Venäjä voi halutessaan suoraan rauhanaikaisesta kokoonpanostaan marssittaa kenenkään estämättä joukkonsa vaikka Helsinkiin saakka. Koko maassa on asettaa vastaan 200 miestä, loppuja ei edes ehditä koota.

        Suomi tarvitsee ammattiarmeijan varmistaakseen turvallisuutensa. Mielellän yhdessä NATO-jäsenyyden kanssa. Muista ratkaisuista ajoi aika ohi.

    • First things first

      Että juuri asepalvelus on se erityinen katolinen hyve, jota täytyy alkaa pumpata enemmän kuin Katekismuksen opettaminen jo luonnostaan tuo? Jos olen oikein ymmärtänyt palstan tiettyjen kirjoittajien hengen, niin heitä vain niin suunnattomasti ärsyttävät juuri nämä aseasiat, mutta kirkon opetusta ei pitäisi ihan heidän ärsytystensä mukaan pitäisi muokata.

      Jos haetaan asioita, joita pitää korostaan, niin eiköhän ensimmäisinä ole ne asiat, joita Katekismuskin korostaa: moraalikysymykset sekä taloudellisen ja kansainvälisen oikeuden kysymykset, jotka ovatkin paaviemme julkisten kannanottojen keskeistä sisältöä.

    • spol I/2003

      Nuorelle katolilaiselle:

      Itse menin aikoinani (2003) asepalvelukseen. Samat asiat kävivät minullakin mielessä, vaikkeivat ehkä yhtä syvällisesti kuin sinulla. Kirkon opetus ei ota kantaa asiaan suoraan, käsittääkseni, ainakaan rauhan aikana. (Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä). Tarkoitan tällä sitä mikä on velvollisuutemme, eli myös sinun velvollisuutesi (puolustaa perhettäsi ja kirkkoasi, valtiotakin mikäli se ei sorra kirkkoa tai ole sille penseä).

      Nyt rauhan aikana tärkeimmäksi nousee kuitenkin oma uskonelämäsi ja mitä armeija sille tekee. Mikäli valitset asepalveluksen, pidä huolta ettet tee kompromisseja apostolisen uskon kanssa. Armeija joustaa jos laittaa kovan kovaa vastaan. Tulet huomaamaan. Mutta se on vaikea tie. Natsoille saat vähintään heittää hyvästit. Samoin kansansuosiolle. Muistan erään asettomaan palvelukseen tulleen nuoren miehen jota jo silloin ihailin. Hän ei tehnyt kompromisseja vakaumuksensa kanssa. Piste. Luuta kädessä hän jäi kasarmille hommiin kun me muut painelimme leikkimään pyssyillä takapihalle.

      Rehellisesti sanoen joskus ajattelin "sivareista" jotakin negatiivista, mutta en enää. Ei se miehuuteen liity se asepalvelus millään lailla. Aku Ankkoja lukevat isot lapset huutamassa pää punaisena paniikissa kasarmin pihalla ei suoraan sanottuna minun mielestäni vaikuttanut kovin miehekkäältä tai urhoolliselta.

      Oma neuvoni ja haaveeni jos saisin valita uudestaan: valitsisin sivarin ja käyttäisin ajan työ- ja elämänkokemusta haalien. Ehkä opiskellenkin tehokkaasti sen vuoden. Siitä ainakin olen varma että sivarissa keskustelujen taso ja ajatusten kipinöinti on monta kertaa korkeammalla kuin intissä.

      Mutta loppujen lopuksi valinta on yksin sinun. Älä annan mielikuvamainonnan liikaa vaikuttaa. Ei sivari ole mikään häpeä loogisesti ajattelevien ihmisten mielestä.

      • L.-M.

        Nuorelle katolilaiselle pari kommenttia edellisen johdosta:

        "Kirkon opetus ei ota kantaa asiaan suoraan, käsittääkseni, ainakaan rauhan aikana. (Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä)."

        Olet väärässä. Katolinen kirkko hyväksyy täysin puolustussodan. Tässä suhteessa sivarin suorittaminen on vastuunpakoilua. Onhan puolustusvoimien tehtävänä nimenomaan suojella sairaita, vammaisia, vanhuksia, lapsia, naisia ja muita puolustuskyvyttömiä. Sivarit ja muut käpykaartilaiset antaisivat näiden ihmisten kuolla rauhassa, koska moisissa ei ole miestä heitä puolustamaan.

        "Nyt rauhan aikana tärkeimmäksi nousee kuitenkin oma uskonelämäsi ja mitä armeija sille tekee. Mikäli valitset asepalveluksen, pidä huolta ettet tee kompromisseja apostolisen uskon kanssa."

        Höpö, höpö... Katolinen mieheni ja kaikki hänen kaverinsa ovat käyneet normaalien miesten tavoin armeijan eivätkä ole joutuneet tekemään siellä yhtikäs mitään "kompromisseja" katolisen uskon suhteen. Kyllä aito katolinen mies osaa pitää kiinni uskostaan ja moraalistaan. Jos ei osaa, sitten hän ei ole vielä mies.

        "Armeija joustaa jos laittaa kovan kovaa vastaan. Tulet huomaamaan. Mutta se on vaikea tie. Natsoille saat vähintään heittää hyvästit. Samoin kansansuosiolle."

        Saisinko saman suomeksi? Edes parhaimmalla tahdolla en käsitä mistä oikein puhut.

        "Muistan erään asettomaan palvelukseen tulleen nuoren miehen jota jo silloin ihailin. Hän ei tehnyt kompromisseja vakaumuksensa kanssa. Piste. Luuta kädessä hän jäi kasarmille hommiin kun me muut painelimme leikkimään pyssyillä takapihalle."

        Tällaisten luudanheiluttelijoiden ns. "vakaumusta" en naisena voi kunnioittaa pätkääkään. Moisen takana taitaa paremminkin olla mammanpoikamainen mukavuudenhaluisuus tai sitten neitimäinen hienostelu. Puolustusvoimat on liiankin hyväsydäminen tällaisia kohtaan.

        "Rehellisesti sanoen joskus ajattelin "sivareista" jotakin negatiivista, mutta en enää. Ei se miehuuteen liity se asepalvelus millään lailla."

        Kylläpäs vain liittyy ja aika paljonkin. Armeijassa oppii hyvässä, miehekkäässä kaveriporukassa kantamaan miehen vastuuta isänmaasta, sen itsenäisyydestä, laillisesta järjestyksestä ja kansan turvallisuudesta. Erilaiset tietyn vähemmistön edustajat, väärinkäyttäjät, vegetaristit ja muut miehenpuolikkaat menevät ehkä sivariin, normaalit suomalaiset miehet käyvät armeijan.

        "Aku Ankkoja lukevat isot lapset huutamassa pää punaisena paniikissa kasarmin pihalla ei suoraan sanottuna minun mielestäni vaikuttanut kovin miehekkäältä tai urhoolliselta."

        Tämän kansan miesten miehekkyys ja urhoollisuus punnittiin talvi- ja jatkosodassa, jotka kummatkin todistivat vallan toista.

        "Oma neuvoni ja haaveeni jos saisin valita uudestaan: valitsisin sivarin ja käyttäisin ajan työ- ja elämänkokemusta haalien."

        Juuri niin: henkisesti oletkin tyypillinen sivari. Aina vain ensimmäisiksi oma etu, mukavuus ja pikku "kokemusten" haaliminen. Varusmiespalveluksen suorittaminen edellyttää kaikista näistä luopumista muutamaksi kuukaudeksi ja on sellaisenaan miehen mitta. Juuri niin, luit oikein.

        "Ehkä opiskellenkin tehokkaasti sen vuoden. Siitä ainakin olen varma että sivarissa keskustelujen taso ja ajatusten kipinöinti on monta kertaa korkeammalla kuin intissä."

        Miksi mennä sivariin, kun samat "tasokkaat" keskustelut voi käydä myös jossakin hamppuporukoissa, cityvihreissä tai Setassa?

        "Mutta loppujen lopuksi valinta on yksin sinun. Älä annan mielikuvamainonnan liikaa vaikuttaa. Ei sivari ole mikään häpeä loogisesti ajattelevien ihmisten mielestä."

        Katoliseen elämäntapaan kuuluu asevelvollisuuden suorittaminen ja sillä sipuli. Hyvänä esimerkkinä tästä ovat syntyperäiset suomalaiset pappimme, jotka KAIKKI ovat käyneet armeijan.

      • Ohi on
        L.-M. kirjoitti:

        Nuorelle katolilaiselle pari kommenttia edellisen johdosta:

        "Kirkon opetus ei ota kantaa asiaan suoraan, käsittääkseni, ainakaan rauhan aikana. (Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä)."

        Olet väärässä. Katolinen kirkko hyväksyy täysin puolustussodan. Tässä suhteessa sivarin suorittaminen on vastuunpakoilua. Onhan puolustusvoimien tehtävänä nimenomaan suojella sairaita, vammaisia, vanhuksia, lapsia, naisia ja muita puolustuskyvyttömiä. Sivarit ja muut käpykaartilaiset antaisivat näiden ihmisten kuolla rauhassa, koska moisissa ei ole miestä heitä puolustamaan.

        "Nyt rauhan aikana tärkeimmäksi nousee kuitenkin oma uskonelämäsi ja mitä armeija sille tekee. Mikäli valitset asepalveluksen, pidä huolta ettet tee kompromisseja apostolisen uskon kanssa."

        Höpö, höpö... Katolinen mieheni ja kaikki hänen kaverinsa ovat käyneet normaalien miesten tavoin armeijan eivätkä ole joutuneet tekemään siellä yhtikäs mitään "kompromisseja" katolisen uskon suhteen. Kyllä aito katolinen mies osaa pitää kiinni uskostaan ja moraalistaan. Jos ei osaa, sitten hän ei ole vielä mies.

        "Armeija joustaa jos laittaa kovan kovaa vastaan. Tulet huomaamaan. Mutta se on vaikea tie. Natsoille saat vähintään heittää hyvästit. Samoin kansansuosiolle."

        Saisinko saman suomeksi? Edes parhaimmalla tahdolla en käsitä mistä oikein puhut.

        "Muistan erään asettomaan palvelukseen tulleen nuoren miehen jota jo silloin ihailin. Hän ei tehnyt kompromisseja vakaumuksensa kanssa. Piste. Luuta kädessä hän jäi kasarmille hommiin kun me muut painelimme leikkimään pyssyillä takapihalle."

        Tällaisten luudanheiluttelijoiden ns. "vakaumusta" en naisena voi kunnioittaa pätkääkään. Moisen takana taitaa paremminkin olla mammanpoikamainen mukavuudenhaluisuus tai sitten neitimäinen hienostelu. Puolustusvoimat on liiankin hyväsydäminen tällaisia kohtaan.

        "Rehellisesti sanoen joskus ajattelin "sivareista" jotakin negatiivista, mutta en enää. Ei se miehuuteen liity se asepalvelus millään lailla."

        Kylläpäs vain liittyy ja aika paljonkin. Armeijassa oppii hyvässä, miehekkäässä kaveriporukassa kantamaan miehen vastuuta isänmaasta, sen itsenäisyydestä, laillisesta järjestyksestä ja kansan turvallisuudesta. Erilaiset tietyn vähemmistön edustajat, väärinkäyttäjät, vegetaristit ja muut miehenpuolikkaat menevät ehkä sivariin, normaalit suomalaiset miehet käyvät armeijan.

        "Aku Ankkoja lukevat isot lapset huutamassa pää punaisena paniikissa kasarmin pihalla ei suoraan sanottuna minun mielestäni vaikuttanut kovin miehekkäältä tai urhoolliselta."

        Tämän kansan miesten miehekkyys ja urhoollisuus punnittiin talvi- ja jatkosodassa, jotka kummatkin todistivat vallan toista.

        "Oma neuvoni ja haaveeni jos saisin valita uudestaan: valitsisin sivarin ja käyttäisin ajan työ- ja elämänkokemusta haalien."

        Juuri niin: henkisesti oletkin tyypillinen sivari. Aina vain ensimmäisiksi oma etu, mukavuus ja pikku "kokemusten" haaliminen. Varusmiespalveluksen suorittaminen edellyttää kaikista näistä luopumista muutamaksi kuukaudeksi ja on sellaisenaan miehen mitta. Juuri niin, luit oikein.

        "Ehkä opiskellenkin tehokkaasti sen vuoden. Siitä ainakin olen varma että sivarissa keskustelujen taso ja ajatusten kipinöinti on monta kertaa korkeammalla kuin intissä."

        Miksi mennä sivariin, kun samat "tasokkaat" keskustelut voi käydä myös jossakin hamppuporukoissa, cityvihreissä tai Setassa?

        "Mutta loppujen lopuksi valinta on yksin sinun. Älä annan mielikuvamainonnan liikaa vaikuttaa. Ei sivari ole mikään häpeä loogisesti ajattelevien ihmisten mielestä."

        Katoliseen elämäntapaan kuuluu asevelvollisuuden suorittaminen ja sillä sipuli. Hyvänä esimerkkinä tästä ovat syntyperäiset suomalaiset pappimme, jotka KAIKKI ovat käyneet armeijan.

        Kannatan asepalvelusta ja se on mielestäni katolisen miehen velvollisuus.

        Kannatan myös hyvin runsaasti sitä, että palstamme naiset jättävät armeijan kommentoinnin sen suhteen, millaista siellä on ja mitä siellä oppii, miesten tehtäväksi. Tuollainen vauhkoaminen on häpeäksi meille. Te ette ole olleet rivissä, te ette tunne inttiä sisältäpäin. Me tunnemme.

        Osoittakaa sen verran kunnioitusta meille, että ette ole suuna päänä julistamassa asioita, joista paistaa läpi vain ja ainoastaan luulo ja tietämättömyys.

      • Helena L.
        Ohi on kirjoitti:

        Kannatan asepalvelusta ja se on mielestäni katolisen miehen velvollisuus.

        Kannatan myös hyvin runsaasti sitä, että palstamme naiset jättävät armeijan kommentoinnin sen suhteen, millaista siellä on ja mitä siellä oppii, miesten tehtäväksi. Tuollainen vauhkoaminen on häpeäksi meille. Te ette ole olleet rivissä, te ette tunne inttiä sisältäpäin. Me tunnemme.

        Osoittakaa sen verran kunnioitusta meille, että ette ole suuna päänä julistamassa asioita, joista paistaa läpi vain ja ainoastaan luulo ja tietämättömyys.

        Hyvä, että olet käynyt armeijan ja tunnustat valintasi täysin katolisen uskon mukaiseksi. En vain ymmärrä miksi mielestäsi me naiset emme saisi sanoa tästä asiasta mitään.

        Puolustusvoimat eivät ole mikään pelkkä miesten asia, vaan koko kansakunnan yhteinen asia. Me naiset emme ehkä tunne armeijaa sisältäpäin, mutta varmasti tiedämme mikä on Puolustusvoimien yhteiskunnallinen rooli ja merkitys.

        Täällä Amerikassa nämä asiat tunnustetaan avoimesti.

      • Konservatiivinen sie
        Ohi on kirjoitti:

        Kannatan asepalvelusta ja se on mielestäni katolisen miehen velvollisuus.

        Kannatan myös hyvin runsaasti sitä, että palstamme naiset jättävät armeijan kommentoinnin sen suhteen, millaista siellä on ja mitä siellä oppii, miesten tehtäväksi. Tuollainen vauhkoaminen on häpeäksi meille. Te ette ole olleet rivissä, te ette tunne inttiä sisältäpäin. Me tunnemme.

        Osoittakaa sen verran kunnioitusta meille, että ette ole suuna päänä julistamassa asioita, joista paistaa läpi vain ja ainoastaan luulo ja tietämättömyys.

        Itse olen taas armeijankäynyt katolinen mies ja taidanpa olla edellistä kirjoittajaa vanhempi.

        Kyllä täällä kirjoitelleet maanpuolustushenkiset katoliset naiset ovat kirjoittaneet täyttä asiaa. Hehän ovat nimenomaan tuoneet esille naisten näkökulman asiaan ja huomauttaneet mm., että siveelliset katoliset naiset eivät ole kiinnostuneita sivareista. Tuollaista ei kukaan meistä miehistä pystyisi sanomaan.

        Eri varuskunnissa on paljonkin eroja ja paljon on muuttunut senkin jälkeen, kun itse marssin armeijan harmaissa, mutta en mene sen takia leimaamaan toisten mielipiteitä luulojen ja tietämättömyyden tulokseksi.

        Katoliseen elämään kuuluu asevelvollisuuden suorittaminen. Tämän totuuden palstan naisetkin ovat kunniakkaasti tuoneet esille.

      • Ohi on
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Itse olen taas armeijankäynyt katolinen mies ja taidanpa olla edellistä kirjoittajaa vanhempi.

        Kyllä täällä kirjoitelleet maanpuolustushenkiset katoliset naiset ovat kirjoittaneet täyttä asiaa. Hehän ovat nimenomaan tuoneet esille naisten näkökulman asiaan ja huomauttaneet mm., että siveelliset katoliset naiset eivät ole kiinnostuneita sivareista. Tuollaista ei kukaan meistä miehistä pystyisi sanomaan.

        Eri varuskunnissa on paljonkin eroja ja paljon on muuttunut senkin jälkeen, kun itse marssin armeijan harmaissa, mutta en mene sen takia leimaamaan toisten mielipiteitä luulojen ja tietämättömyyden tulokseksi.

        Katoliseen elämään kuuluu asevelvollisuuden suorittaminen. Tämän totuuden palstan naisetkin ovat kunniakkaasti tuoneet esille.

        Toin riittävän selvästi esille sen, missä olin samaa mieltä ja missä en. Toistan sen tässä, koska puhuit aivan muista asioista, mutta asiasta on turha jähnätä enempää:

        Pyydän, että että palstamme naiset jättävät armeijan kommentoinnin sen suhteen, millaista siellä on ja mitä siellä oppii, miesten tehtäväksi. Älkää mestaroiko asiaa, josta ette mitään tiedä.

        On hyvä että asevelvollisuuteen suhtaudutaan myönteisesti ja että nuorille annetaan hyviä moraalisia syitä hoitaa velvollisuutensa myös tässä suhteessa. Yhtä selvää on, että asian ei pitäisi olla luonteeltaan sellainen, että sillä aletaan jakaa kansaa eikä yhdistämään sitä. Näiden jakajien kannattaisi suuressa oikeaoppisuudessaan muistaa, että me olemme suomalaisia, ja että rikkominen on helpompaa kuin rakentaminen.

        Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki ovat hyvä asioita, mutta ne ovat asioita joita rakennetaan pitkäjänteisesti vähintään vuosikymmenien ajan. Siksi niitä ei ilmeisesti kannattaisi lainkaan käsitellä julkisen uskonnollisen keskustelun yhteydessä. Tasokas keskustelu on silloinkin mahdollista, mutta tällä kertaa se ei ole onnistunut. Tällaista keskustelua ei kukaan maanpuolustukseen vakavasti suhtautuva halua, sillä tietämättömyyteen perustuva kiihkoileva kiiltokuvien maalaaminen ja merkillinen seksuaalisuudella pelaaminen, vieläpä naisten taholta, herättää ainoastaan myötähäpeää.

        Toinen juttu jos sen on tarkoitus kertoa jotain katolisesta uskosta, mutta en soisi kenenkään tuttuni näkevän juuri noita vuodatuksia. Suhteellisuudentajun puuttuminen ei ole kunniaksi kenellekään.

      • Marialainen
        Ohi on kirjoitti:

        Toin riittävän selvästi esille sen, missä olin samaa mieltä ja missä en. Toistan sen tässä, koska puhuit aivan muista asioista, mutta asiasta on turha jähnätä enempää:

        Pyydän, että että palstamme naiset jättävät armeijan kommentoinnin sen suhteen, millaista siellä on ja mitä siellä oppii, miesten tehtäväksi. Älkää mestaroiko asiaa, josta ette mitään tiedä.

        On hyvä että asevelvollisuuteen suhtaudutaan myönteisesti ja että nuorille annetaan hyviä moraalisia syitä hoitaa velvollisuutensa myös tässä suhteessa. Yhtä selvää on, että asian ei pitäisi olla luonteeltaan sellainen, että sillä aletaan jakaa kansaa eikä yhdistämään sitä. Näiden jakajien kannattaisi suuressa oikeaoppisuudessaan muistaa, että me olemme suomalaisia, ja että rikkominen on helpompaa kuin rakentaminen.

        Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki ovat hyvä asioita, mutta ne ovat asioita joita rakennetaan pitkäjänteisesti vähintään vuosikymmenien ajan. Siksi niitä ei ilmeisesti kannattaisi lainkaan käsitellä julkisen uskonnollisen keskustelun yhteydessä. Tasokas keskustelu on silloinkin mahdollista, mutta tällä kertaa se ei ole onnistunut. Tällaista keskustelua ei kukaan maanpuolustukseen vakavasti suhtautuva halua, sillä tietämättömyyteen perustuva kiihkoileva kiiltokuvien maalaaminen ja merkillinen seksuaalisuudella pelaaminen, vieläpä naisten taholta, herättää ainoastaan myötähäpeää.

        Toinen juttu jos sen on tarkoitus kertoa jotain katolisesta uskosta, mutta en soisi kenenkään tuttuni näkevän juuri noita vuodatuksia. Suhteellisuudentajun puuttuminen ei ole kunniaksi kenellekään.

        Protestanteista poiketen katolinen usko ei ole mikään yksityisen privaatti usko, joka olisi lähinnä olemassa asianomaisen päässä, vaan päinvastoin kokonaisvaltainen ja yhteisöllinen usko, kirkon usko, joka sitten johtaa monissa asioissa koko elämää ja arkipäivän valintoja.

        Ehkäpä jollekin luterilaiselle on outoa, että uskonnollisella palstalla puidaan varusmiespalvelusta ja Puolustusvoimia. Meille katolilaisille se ei ole sitä. Päinvastoin. Täällä Suomessa joudumme pienenä vähemmistönä pohtimaan monet asiat hyvinkin tarkkaan ja miettimään miten katolilaisina voimme niihin suhtautua. Niihin kuuluu varusmiespalvelus.

        Puolustusvoimat ei ole sinun yksityisomaisuuttasi eikä reviiriäsi, jolle kukaan muu emmekä varsinkaan me naiset saisi astua. Puolustusvoimat on koko valtakunnan ja kansan instituutio. Siitä on oikeus keskustella kaikilla, myös meillä katolilaisilla. Meilläkin on näin ollen oikeus maanpuolustushenkeen ja nimenomaan katoliseen maanpuolustushenkeen.

        Mitä taas tulee seksuaalisuuteen, yleisesti tunnettua on, että ainakin takavuosina homoseksuaalit saivat vapautuksen varusmiespalveluksesta tai ainakin päätyivät vapaaehtoisesti sivariin. Tämän asian mainitseminen ei voi vapaassa maassa olla kiellettyä.

        Minua ei lopulta kiinnosta paljoakaan mitä keskusteluja sinä ja kumppanisi haluatte. Jos ette halua lukea tätä, siihen ei teitä kukaan pakota. Muut haluavat.

      • Ohi on
        Marialainen kirjoitti:

        Protestanteista poiketen katolinen usko ei ole mikään yksityisen privaatti usko, joka olisi lähinnä olemassa asianomaisen päässä, vaan päinvastoin kokonaisvaltainen ja yhteisöllinen usko, kirkon usko, joka sitten johtaa monissa asioissa koko elämää ja arkipäivän valintoja.

        Ehkäpä jollekin luterilaiselle on outoa, että uskonnollisella palstalla puidaan varusmiespalvelusta ja Puolustusvoimia. Meille katolilaisille se ei ole sitä. Päinvastoin. Täällä Suomessa joudumme pienenä vähemmistönä pohtimaan monet asiat hyvinkin tarkkaan ja miettimään miten katolilaisina voimme niihin suhtautua. Niihin kuuluu varusmiespalvelus.

        Puolustusvoimat ei ole sinun yksityisomaisuuttasi eikä reviiriäsi, jolle kukaan muu emmekä varsinkaan me naiset saisi astua. Puolustusvoimat on koko valtakunnan ja kansan instituutio. Siitä on oikeus keskustella kaikilla, myös meillä katolilaisilla. Meilläkin on näin ollen oikeus maanpuolustushenkeen ja nimenomaan katoliseen maanpuolustushenkeen.

        Mitä taas tulee seksuaalisuuteen, yleisesti tunnettua on, että ainakin takavuosina homoseksuaalit saivat vapautuksen varusmiespalveluksesta tai ainakin päätyivät vapaaehtoisesti sivariin. Tämän asian mainitseminen ei voi vapaassa maassa olla kiellettyä.

        Minua ei lopulta kiinnosta paljoakaan mitä keskusteluja sinä ja kumppanisi haluatte. Jos ette halua lukea tätä, siihen ei teitä kukaan pakota. Muut haluavat.

        Kylläpä antaa kirjoituksesi syvämietteisen kuvan palstan riidoista ja pikkusieluisuudesta, että ihan pitää miettiä tarkasti, ja noiden homohomo-kirjoitusten jälkeen se siis pitäisi uskoa. No, syvällisyys on eri ihmisille eri asioita. Mikä on toiselle tarkkaan mietittyä, on toiselle pikkusieluista homottelua.

        Puolustusvoimat ei ole minun yksityisomaisuuttani, ei sinun, eikä varsinkaan niiden parin itseään isänmaalliseksi kuvittelevan kirjoittajan joita olen seuraillut. Talvisodan henki on niistä kirjoiutksista kaukana. Siihen henkeen kuului kaikkien panoksen hyväksyminen. Siinä kaupunkilainen, korpikommunisti ja piilohomo taistelivat rinnan suomalaisina.

        Tässä on ero isänmaallisuuden ja teidän pelleilyjenne välillä. Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki korostavat suomalaisuutta ja yhteisyyttä. Te kuvittelette, että voitte ensin kirjoittaa että luterilaiset on paskoja, kepulaiset on paskoja, kokoomuslaiset on paskoja, demarit on paskoja, homot on paskoja ja armeijan ylpäällikkö on paska, ja tällaisen sabotoinnin jälkeen ilmoitatte vakavalla naamalla että olette isänmaallisia.

        Olette saaneet minut vakuuttuneiksi siitä, että maanpuolustuksen käsittely ei kuulu uskonnolliseen keskusteluun, koska sen tavoite ei ole yhdistää vaan nostaa omaa erinomaisuutta etsimällä paskoja ja huoria. Tai eihän kirkko siihen juuri tuhaa ruutia, vaan kirkkorahvas, ja siitäkin vain se osa, joka kirjoittelee yleisönosastoihin nimettömänä. Rahvas on ikävä kyllä vastuuttominta porukkaa, joka uhraa isänmaallisuuden epäröimättä oman erinomaisuutensa alttarille.

        On omituista, että tosielämässä tuntemani katolilaiset ovat parhaasta päästä isänmaallisia ihmisiä, joiden itsetunto kestää toimimisen yhdessä muiden suomalaisten kanssa. Onko teitä olemassa oikeasti, vai ovatko nuo idioottimaisuudet vain sitä, että tilaisuus, siis nimettömyys, tekee varkaan?

      • L.-M.
        Ohi on kirjoitti:

        Kylläpä antaa kirjoituksesi syvämietteisen kuvan palstan riidoista ja pikkusieluisuudesta, että ihan pitää miettiä tarkasti, ja noiden homohomo-kirjoitusten jälkeen se siis pitäisi uskoa. No, syvällisyys on eri ihmisille eri asioita. Mikä on toiselle tarkkaan mietittyä, on toiselle pikkusieluista homottelua.

        Puolustusvoimat ei ole minun yksityisomaisuuttani, ei sinun, eikä varsinkaan niiden parin itseään isänmaalliseksi kuvittelevan kirjoittajan joita olen seuraillut. Talvisodan henki on niistä kirjoiutksista kaukana. Siihen henkeen kuului kaikkien panoksen hyväksyminen. Siinä kaupunkilainen, korpikommunisti ja piilohomo taistelivat rinnan suomalaisina.

        Tässä on ero isänmaallisuuden ja teidän pelleilyjenne välillä. Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki korostavat suomalaisuutta ja yhteisyyttä. Te kuvittelette, että voitte ensin kirjoittaa että luterilaiset on paskoja, kepulaiset on paskoja, kokoomuslaiset on paskoja, demarit on paskoja, homot on paskoja ja armeijan ylpäällikkö on paska, ja tällaisen sabotoinnin jälkeen ilmoitatte vakavalla naamalla että olette isänmaallisia.

        Olette saaneet minut vakuuttuneiksi siitä, että maanpuolustuksen käsittely ei kuulu uskonnolliseen keskusteluun, koska sen tavoite ei ole yhdistää vaan nostaa omaa erinomaisuutta etsimällä paskoja ja huoria. Tai eihän kirkko siihen juuri tuhaa ruutia, vaan kirkkorahvas, ja siitäkin vain se osa, joka kirjoittelee yleisönosastoihin nimettömänä. Rahvas on ikävä kyllä vastuuttominta porukkaa, joka uhraa isänmaallisuuden epäröimättä oman erinomaisuutensa alttarille.

        On omituista, että tosielämässä tuntemani katolilaiset ovat parhaasta päästä isänmaallisia ihmisiä, joiden itsetunto kestää toimimisen yhdessä muiden suomalaisten kanssa. Onko teitä olemassa oikeasti, vai ovatko nuo idioottimaisuudet vain sitä, että tilaisuus, siis nimettömyys, tekee varkaan?

        "Kylläpä antaa kirjoituksesi syvämietteisen kuvan palstan riidoista ja pikkusieluisuudesta..."

        Ihanko totta, veikkonen? Tuolla ylempänä muuan riidanhaluinen pikkusielu kirjoitti seuraavasti: "Pyydän, että että palstamme naiset jättävät armeijan kommentoinnin sen suhteen, millaista siellä on ja mitä siellä oppii, miesten tehtäväksi."

        "Siinä kaupunkilainen, korpikommunisti ja piilohomo taistelivat rinnan suomalaisina."

        Ei siis vaadita kristallipalloa sen ymmärtämiseksi mistä kenkäsi oikein puristaa.

        "Tässä on ero isänmaallisuuden ja teidän pelleilyjenne välillä. Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki korostavat suomalaisuutta ja yhteisyyttä."

        Meille katolilaisille sinunlaistesi ei tosiaankaan tarvitse opettaa isänmaallisuutta. Katolinen kirkko toimi täällä ainakin ensimmäisen vuosituhannen vaihteesta, rakenti tämän yhteiskunnan kulttuurisen ja sivistyksellisen perustan, liitti maamme osaksi länsimaista kulttuuriperintöä, perusti tämän maan vanhimmat oppilaitokset ja niin edelleen, kunnes ruotsalaiset siirtomaaherrat tuottivat tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaisen uususkonnon nimeltään pakkoluterilaisuus. Siinä samassa katolisen kirkon omaisuus ryövättiin, kirkot tärveltiin, luostarit suljettiin, paavinuskoiset mestattiin ja katolinen usko kiellettiin vuosisadoiksi ensin kuolemantuomion, sitten elinikäisen maastakarkoituksen ja aina meidän päiviimme saakka sosiaalisen sorron ja syrjäytymisen uhalla.

        "Te kuvittelette, että voitte ensin kirjoittaa että luterilaiset on paskoja, kepulaiset on paskoja, kokoomuslaiset on paskoja, demarit on paskoja..."

        Katolilainen ei voi koskaan äänestää homo- ja aborttipuolueita.

        "Armeijan ylpäällikkö on *****, ja tällaisen sabotoinnin jälkeen ilmoitatte vakavalla naamalla että olette isänmaallisia."

        Nimenomaan me isänmaalliset suomalaiset olemme niitä, jotka ovat kaikkea muuta kuin tyytyväisiä nykyiseen armeijan ylipäällikköön. Onneksi maamme on demokratia, jossa tämän saa sanoa ääneen, vaikka kuinka muuta haluaisit.

        "On omituista, että tosielämässä tuntemani katolilaiset ovat parhaasta päästä isänmaallisia ihmisiä, joiden itsetunto kestää toimimisen yhdessä muiden suomalaisten kanssa."

        Meidän katolista itsetuntoamme eivät räkättirastaat ja muut miehenpuolikkaat horjuta tippaakaan.

      • Ohi on
        L.-M. kirjoitti:

        "Kylläpä antaa kirjoituksesi syvämietteisen kuvan palstan riidoista ja pikkusieluisuudesta..."

        Ihanko totta, veikkonen? Tuolla ylempänä muuan riidanhaluinen pikkusielu kirjoitti seuraavasti: "Pyydän, että että palstamme naiset jättävät armeijan kommentoinnin sen suhteen, millaista siellä on ja mitä siellä oppii, miesten tehtäväksi."

        "Siinä kaupunkilainen, korpikommunisti ja piilohomo taistelivat rinnan suomalaisina."

        Ei siis vaadita kristallipalloa sen ymmärtämiseksi mistä kenkäsi oikein puristaa.

        "Tässä on ero isänmaallisuuden ja teidän pelleilyjenne välillä. Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki korostavat suomalaisuutta ja yhteisyyttä."

        Meille katolilaisille sinunlaistesi ei tosiaankaan tarvitse opettaa isänmaallisuutta. Katolinen kirkko toimi täällä ainakin ensimmäisen vuosituhannen vaihteesta, rakenti tämän yhteiskunnan kulttuurisen ja sivistyksellisen perustan, liitti maamme osaksi länsimaista kulttuuriperintöä, perusti tämän maan vanhimmat oppilaitokset ja niin edelleen, kunnes ruotsalaiset siirtomaaherrat tuottivat tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaisen uususkonnon nimeltään pakkoluterilaisuus. Siinä samassa katolisen kirkon omaisuus ryövättiin, kirkot tärveltiin, luostarit suljettiin, paavinuskoiset mestattiin ja katolinen usko kiellettiin vuosisadoiksi ensin kuolemantuomion, sitten elinikäisen maastakarkoituksen ja aina meidän päiviimme saakka sosiaalisen sorron ja syrjäytymisen uhalla.

        "Te kuvittelette, että voitte ensin kirjoittaa että luterilaiset on paskoja, kepulaiset on paskoja, kokoomuslaiset on paskoja, demarit on paskoja..."

        Katolilainen ei voi koskaan äänestää homo- ja aborttipuolueita.

        "Armeijan ylpäällikkö on *****, ja tällaisen sabotoinnin jälkeen ilmoitatte vakavalla naamalla että olette isänmaallisia."

        Nimenomaan me isänmaalliset suomalaiset olemme niitä, jotka ovat kaikkea muuta kuin tyytyväisiä nykyiseen armeijan ylipäällikköön. Onneksi maamme on demokratia, jossa tämän saa sanoa ääneen, vaikka kuinka muuta haluaisit.

        "On omituista, että tosielämässä tuntemani katolilaiset ovat parhaasta päästä isänmaallisia ihmisiä, joiden itsetunto kestää toimimisen yhdessä muiden suomalaisten kanssa."

        Meidän katolista itsetuntoamme eivät räkättirastaat ja muut miehenpuolikkaat horjuta tippaakaan.

        *Meidän katolista itsetuntoamme eivät räkättirastaat ja muut miehenpuolikkaat horjuta tippaakaan.*

        Tulihan siinä korkeatasoista analyysiä vaikka muille jakaa. Paskaluterilaiset maksakoot isiensä synneistä, mutta me olemme isänmaallisia... keskenämme? Minun kenkäni puristaa tasan yhdestä kohdasta: isänmaallisuutta ja maanpuolustushenkeä ei saa sabotoida, ei edes silloin kun sabotointia nimitetään uudeksi isänmaallisuudeksi.

        Kävi selväksi, että hyväksyisit Suomen, jos Suomi olisi erilainen. Suomi on kuitenkin Suomi, tämä Suomi mikä meillä on, ja sitä on joko puolustettava tai oltava puolustamatta.

        Siinä voi nähdä jotain hyvä, että LM edes haluaa pitää itseään isänmaallisena. Toiminnan miehen kannalta tuollainen identiteettivaikeuksien kanssa painiskelu ja nimi-isänmaallisuus ei paljon paina.

      • Konservatiivinen sie
        Ohi on kirjoitti:

        *Meidän katolista itsetuntoamme eivät räkättirastaat ja muut miehenpuolikkaat horjuta tippaakaan.*

        Tulihan siinä korkeatasoista analyysiä vaikka muille jakaa. Paskaluterilaiset maksakoot isiensä synneistä, mutta me olemme isänmaallisia... keskenämme? Minun kenkäni puristaa tasan yhdestä kohdasta: isänmaallisuutta ja maanpuolustushenkeä ei saa sabotoida, ei edes silloin kun sabotointia nimitetään uudeksi isänmaallisuudeksi.

        Kävi selväksi, että hyväksyisit Suomen, jos Suomi olisi erilainen. Suomi on kuitenkin Suomi, tämä Suomi mikä meillä on, ja sitä on joko puolustettava tai oltava puolustamatta.

        Siinä voi nähdä jotain hyvä, että LM edes haluaa pitää itseään isänmaallisena. Toiminnan miehen kannalta tuollainen identiteettivaikeuksien kanssa painiskelu ja nimi-isänmaallisuus ei paljon paina.

        Vai että maanpuolustuksesta sopii kyllä keskustella, mutta vain sinun sanelemillasi ehdoilla? Pidätkö meitä katolilaisia kovinkin tyhminä? Et voisi erehtyä enempää.

      • Hurmos riittää
        Ohi on kirjoitti:

        *Meidän katolista itsetuntoamme eivät räkättirastaat ja muut miehenpuolikkaat horjuta tippaakaan.*

        Tulihan siinä korkeatasoista analyysiä vaikka muille jakaa. Paskaluterilaiset maksakoot isiensä synneistä, mutta me olemme isänmaallisia... keskenämme? Minun kenkäni puristaa tasan yhdestä kohdasta: isänmaallisuutta ja maanpuolustushenkeä ei saa sabotoida, ei edes silloin kun sabotointia nimitetään uudeksi isänmaallisuudeksi.

        Kävi selväksi, että hyväksyisit Suomen, jos Suomi olisi erilainen. Suomi on kuitenkin Suomi, tämä Suomi mikä meillä on, ja sitä on joko puolustettava tai oltava puolustamatta.

        Siinä voi nähdä jotain hyvä, että LM edes haluaa pitää itseään isänmaallisena. Toiminnan miehen kannalta tuollainen identiteettivaikeuksien kanssa painiskelu ja nimi-isänmaallisuus ei paljon paina.

        En olisi uskonut, että suomenkielisellä palstalla törmää tällaiseen naisten armeijahurmokseen. Sen vielä ymmärtäisi, jos joku myönteinen, perinteisen naisellinen asia herättäisi valtavan paljon enemmän innostusta, mutta ei. Teillä ei ilmeisesti ole sellaisia naisia.

        Ensimmäinen asia joka tuli mieleen noista kirjoituksista oli palestiinalaisnaisjoukko huutamassa tv-kameralle: Me uhraamme poikamme! Me uhraamme poikamme!

        Äitini, siskoni ja sukuni naiset inhoavat tuollaista. Ehkä juuri siksi, että suvun viimeiset lotat ovat vielä elossa, eikä noilla asioilla leikitä. Kunnioitan heitä, teitä lähinnä säälin.

      • Hurmos riittää
        Ohi on kirjoitti:

        *Meidän katolista itsetuntoamme eivät räkättirastaat ja muut miehenpuolikkaat horjuta tippaakaan.*

        Tulihan siinä korkeatasoista analyysiä vaikka muille jakaa. Paskaluterilaiset maksakoot isiensä synneistä, mutta me olemme isänmaallisia... keskenämme? Minun kenkäni puristaa tasan yhdestä kohdasta: isänmaallisuutta ja maanpuolustushenkeä ei saa sabotoida, ei edes silloin kun sabotointia nimitetään uudeksi isänmaallisuudeksi.

        Kävi selväksi, että hyväksyisit Suomen, jos Suomi olisi erilainen. Suomi on kuitenkin Suomi, tämä Suomi mikä meillä on, ja sitä on joko puolustettava tai oltava puolustamatta.

        Siinä voi nähdä jotain hyvä, että LM edes haluaa pitää itseään isänmaallisena. Toiminnan miehen kannalta tuollainen identiteettivaikeuksien kanssa painiskelu ja nimi-isänmaallisuus ei paljon paina.

        En olisi uskonut, että suomenkielisellä palstalla törmää tällaiseen naisten armeijahurmokseen. Sen vielä ymmärtäisi, jos joku myönteinen, perinteisen naisellinen asia herättäisi valtavan paljon enemmän innostusta, mutta ei. Teillä ei ilmeisesti ole sellaisia naisia.

        Ensimmäinen asia joka tuli mieleen noista kirjoituksista oli palestiinalaisnaisjoukko huutamassa tv-kameralle: Me uhraamme poikamme! Me uhraamme poikamme!

        Äitini, siskoni ja sukuni naiset inhoavat tuollaista. Ehkä juuri siksi, että suvun viimeiset lotat ovat vielä elossa, eikä noilla asioilla leikitä. Kunnioitan heitä, teitä lähinnä säälin.

      • Hurmos riittää
        Ohi on kirjoitti:

        *Meidän katolista itsetuntoamme eivät räkättirastaat ja muut miehenpuolikkaat horjuta tippaakaan.*

        Tulihan siinä korkeatasoista analyysiä vaikka muille jakaa. Paskaluterilaiset maksakoot isiensä synneistä, mutta me olemme isänmaallisia... keskenämme? Minun kenkäni puristaa tasan yhdestä kohdasta: isänmaallisuutta ja maanpuolustushenkeä ei saa sabotoida, ei edes silloin kun sabotointia nimitetään uudeksi isänmaallisuudeksi.

        Kävi selväksi, että hyväksyisit Suomen, jos Suomi olisi erilainen. Suomi on kuitenkin Suomi, tämä Suomi mikä meillä on, ja sitä on joko puolustettava tai oltava puolustamatta.

        Siinä voi nähdä jotain hyvä, että LM edes haluaa pitää itseään isänmaallisena. Toiminnan miehen kannalta tuollainen identiteettivaikeuksien kanssa painiskelu ja nimi-isänmaallisuus ei paljon paina.

        En olisi uskonut, että suomenkielisellä palstalla törmää tällaiseen naisten armeijahurmokseen. Sen vielä ymmärtäisi, jos joku myönteinen, perinteisen naisellinen asia herättäisi valtavan paljon enemmän innostusta, mutta ei. Teillä ei ilmeisesti ole sellaisia naisia.

        Ensimmäinen asia joka tuli mieleen noista kirjoituksista oli palestiinalaisnaisjoukko huutamassa tv-kameralle: Me uhraamme poikamme! Me uhraamme poikamme!

        Äitini, siskoni ja sukuni naiset inhoavat tuollaista. Ehkä juuri siksi, että suvun viimeiset lotat ovat vielä elossa, eikä noilla asioilla leikitä. Kunnioitan heitä, teitä lähinnä säälin.

      • Johanna L.
        Hurmos riittää kirjoitti:

        En olisi uskonut, että suomenkielisellä palstalla törmää tällaiseen naisten armeijahurmokseen. Sen vielä ymmärtäisi, jos joku myönteinen, perinteisen naisellinen asia herättäisi valtavan paljon enemmän innostusta, mutta ei. Teillä ei ilmeisesti ole sellaisia naisia.

        Ensimmäinen asia joka tuli mieleen noista kirjoituksista oli palestiinalaisnaisjoukko huutamassa tv-kameralle: Me uhraamme poikamme! Me uhraamme poikamme!

        Äitini, siskoni ja sukuni naiset inhoavat tuollaista. Ehkä juuri siksi, että suvun viimeiset lotat ovat vielä elossa, eikä noilla asioilla leikitä. Kunnioitan heitä, teitä lähinnä säälin.

        "Teillä ei ilmeisesti ole sellaisia naisia."

        Ei ole. Katoliset naiset eivät ole mitään haureudessa eläviä hupakoita, kuten alkaa olla melkoinen osa tämän Jumalan hylkäämän ja luterilaisuuden harhaoppien pilaaman uuspakanamaan naisista.

        "Ensimmäinen asia joka tuli mieleen noista kirjoituksista..."

        Sinun kirjoituksistasi tulee taas mieleen peräkamarin tukeva aikamiespoika.

        "Äitini, siskoni ja sukuni naiset inhoavat tuollaista. Ehkä juuri siksi, että suvun viimeiset lotat ovat vielä elossa, eikä noilla asioilla leikitä. Kunnioitan heitä, teitä lähinnä säälin."

        Se mitä punavihreät äitisi, siskosi ja sukusi naiset inhoavat, ei voisi meitä katolilaisia kiinnostaa vähempää. Koska Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan sama kuin katolinen kirkko ja edellämainittuine sukulaisinesi olet onnettomasti sen ulkopuolella, teitä en voi muuta kuin sääliä. Olitte sitten sukua lotille tai ette.

      • Paljas Uneksija
        Hurmos riittää kirjoitti:

        En olisi uskonut, että suomenkielisellä palstalla törmää tällaiseen naisten armeijahurmokseen. Sen vielä ymmärtäisi, jos joku myönteinen, perinteisen naisellinen asia herättäisi valtavan paljon enemmän innostusta, mutta ei. Teillä ei ilmeisesti ole sellaisia naisia.

        Ensimmäinen asia joka tuli mieleen noista kirjoituksista oli palestiinalaisnaisjoukko huutamassa tv-kameralle: Me uhraamme poikamme! Me uhraamme poikamme!

        Äitini, siskoni ja sukuni naiset inhoavat tuollaista. Ehkä juuri siksi, että suvun viimeiset lotat ovat vielä elossa, eikä noilla asioilla leikitä. Kunnioitan heitä, teitä lähinnä säälin.

        Kannattaa unohtaa L.M., Johanna L. sekä Marialainen. Kaikki kolme ovat ateistitrolleja, ellei peräti sama henkilö.

      • Ohi on
        Johanna L. kirjoitti:

        "Teillä ei ilmeisesti ole sellaisia naisia."

        Ei ole. Katoliset naiset eivät ole mitään haureudessa eläviä hupakoita, kuten alkaa olla melkoinen osa tämän Jumalan hylkäämän ja luterilaisuuden harhaoppien pilaaman uuspakanamaan naisista.

        "Ensimmäinen asia joka tuli mieleen noista kirjoituksista..."

        Sinun kirjoituksistasi tulee taas mieleen peräkamarin tukeva aikamiespoika.

        "Äitini, siskoni ja sukuni naiset inhoavat tuollaista. Ehkä juuri siksi, että suvun viimeiset lotat ovat vielä elossa, eikä noilla asioilla leikitä. Kunnioitan heitä, teitä lähinnä säälin."

        Se mitä punavihreät äitisi, siskosi ja sukusi naiset inhoavat, ei voisi meitä katolilaisia kiinnostaa vähempää. Koska Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan sama kuin katolinen kirkko ja edellämainittuine sukulaisinesi olet onnettomasti sen ulkopuolella, teitä en voi muuta kuin sääliä. Olitte sitten sukua lotille tai ette.

        Aioin vastata tälle Johannalle vai mikä LM hän on, mutta ei maksa vaivaa. Yhteenvetona tästä internetin peräloukosta:

        Jos katolilaiselta kysyy jotain, hän vastaa henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Asiasta ei puhuta vahingossakaan, ja jos puhutaan, teeskennellään että se ymmärretään väärin.

        Jos äskeisen tapauksen suvun naiset ovat perinteisen naisellisia ja inhoavat aseita ja kaikkea niihin liittyvää, ja silti ovat palvelleet lottina, niin suku on punavihreitä ja haureudessa eläviä, ja kirjoittajankin Johanna näkee kristallipallostaan aikamiespojaksi.

        LM ja Johanna rähisevät kummallisen samalla tavalla. Erittäin kummallisen samalla tavalla, kuin samasta kynästä.

        Mutta tästä lähtien se on teidän ongelmanne, minua ei kiinnosta keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät pysty aikuiseen perusteluun. Ainoa jota toivon on se, että maanpuolustuksesta ymmärtämättömät eivät enää sabotoisi maanpuolustusta. Sen paremmin täällä kuin muuallakaan. Rähiskää uskonasioista niin paljon kuin haluatte, mutta jättäkää maanpuolustus niille, jotka ymmärtävät mistä on kysymys.

      • Marialainen
        Paljas Uneksija kirjoitti:

        Kannattaa unohtaa L.M., Johanna L. sekä Marialainen. Kaikki kolme ovat ateistitrolleja, ellei peräti sama henkilö.

        Toisten nimitteleminen pitäisi tältä palstalta kitkeä kokonaan. Itse olen aktiivinen katolilainen, kuten varmasti viestieni jonkinlaisesta asiantuntemuksesta käy ilmi. Haulla voin tarkistaa sen tosiasian, että olen kirjoittanut tällä palstalla vuosikausia.

        Nimimerkkejä L.-M., Johanna L. jne. en edes tunne.

        Ihmettelen sitä, että täältä on poistettu Johanna L.:n vastaus edelliseen kirjoitukseen, mutta ei edellisen kaltaisia pelkkiä toisten herjaamisviestejä.

      • Marialainen
        Ohi on kirjoitti:

        Aioin vastata tälle Johannalle vai mikä LM hän on, mutta ei maksa vaivaa. Yhteenvetona tästä internetin peräloukosta:

        Jos katolilaiselta kysyy jotain, hän vastaa henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Asiasta ei puhuta vahingossakaan, ja jos puhutaan, teeskennellään että se ymmärretään väärin.

        Jos äskeisen tapauksen suvun naiset ovat perinteisen naisellisia ja inhoavat aseita ja kaikkea niihin liittyvää, ja silti ovat palvelleet lottina, niin suku on punavihreitä ja haureudessa eläviä, ja kirjoittajankin Johanna näkee kristallipallostaan aikamiespojaksi.

        LM ja Johanna rähisevät kummallisen samalla tavalla. Erittäin kummallisen samalla tavalla, kuin samasta kynästä.

        Mutta tästä lähtien se on teidän ongelmanne, minua ei kiinnosta keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät pysty aikuiseen perusteluun. Ainoa jota toivon on se, että maanpuolustuksesta ymmärtämättömät eivät enää sabotoisi maanpuolustusta. Sen paremmin täällä kuin muuallakaan. Rähiskää uskonasioista niin paljon kuin haluatte, mutta jättäkää maanpuolustus niille, jotka ymmärtävät mistä on kysymys.

        Kuten ylempänä jo selvensin, maanpuolustus nimenomaan on myös uskonasia meille katolilaisille. Katolinen usko ja elämä eivät ole pelkkää päässä olevaa uskoa, vaan se vaikuttaa koko elämään ja sen valintoihin.

        Tällä palstalla kauan kirjottaneena osaan neuvoa senkin, että yritykset rajoittaa keskustelua tai määrätä sen sisällöstä (suomi24:n sääntöjen puitteissa) saavat yleensä aikaan tasan päinvastaisen tuloksen.

      • L.-M.
        Ohi on kirjoitti:

        Aioin vastata tälle Johannalle vai mikä LM hän on, mutta ei maksa vaivaa. Yhteenvetona tästä internetin peräloukosta:

        Jos katolilaiselta kysyy jotain, hän vastaa henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Asiasta ei puhuta vahingossakaan, ja jos puhutaan, teeskennellään että se ymmärretään väärin.

        Jos äskeisen tapauksen suvun naiset ovat perinteisen naisellisia ja inhoavat aseita ja kaikkea niihin liittyvää, ja silti ovat palvelleet lottina, niin suku on punavihreitä ja haureudessa eläviä, ja kirjoittajankin Johanna näkee kristallipallostaan aikamiespojaksi.

        LM ja Johanna rähisevät kummallisen samalla tavalla. Erittäin kummallisen samalla tavalla, kuin samasta kynästä.

        Mutta tästä lähtien se on teidän ongelmanne, minua ei kiinnosta keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät pysty aikuiseen perusteluun. Ainoa jota toivon on se, että maanpuolustuksesta ymmärtämättömät eivät enää sabotoisi maanpuolustusta. Sen paremmin täällä kuin muuallakaan. Rähiskää uskonasioista niin paljon kuin haluatte, mutta jättäkää maanpuolustus niille, jotka ymmärtävät mistä on kysymys.

        "Jos katolilaiselta kysyy jotain, hän vastaa henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Asiasta ei puhuta vahingossakaan, ja jos puhutaan, teeskennellään että se ymmärretään väärin."

        Aseista tuskin tarvitsee puhua paljoakaan, kun keskustelun aiheena on katolilaisuus ja nimenomaan se, että katoliseen uskoon ja elämäntapaan kuuluu varusmiespalveluksen suorittaminen. Puhu sinä vain miinoista ja singoista, mutta tämä palsta ei ole sitä varten.

        "Jos äskeisen tapauksen suvun naiset ovat perinteisen naisellisia ja inhoavat aseita ja kaikkea niihin liittyvää..."

        No ainakin sitten olet tullut sukuusi. Onnitteluni!

        "...kirjoittajankin Johanna näkee kristallipallostaan aikamiespojaksi."

        Minä en tarvitse siihen edes kristallipalloa.

        "Mutta tästä lähtien se on teidän ongelmanne, minua ei kiinnosta keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät pysty aikuiseen perusteluun."

        EVVK.

        "Ainoa jota toivon on se, että maanpuolustuksesta ymmärtämättömät eivät enää sabotoisi maanpuolustusta."

        Sabotoisi? Millä planeetalla oikein elät?

        "....jättäkää maanpuolustus niille, jotka ymmärtävät mistä on kysymys."

        Samat sanat sinulle. Ollos iäti unohdettu.

      • Hurmos riittää
        Marialainen kirjoitti:

        Toisten nimitteleminen pitäisi tältä palstalta kitkeä kokonaan. Itse olen aktiivinen katolilainen, kuten varmasti viestieni jonkinlaisesta asiantuntemuksesta käy ilmi. Haulla voin tarkistaa sen tosiasian, että olen kirjoittanut tällä palstalla vuosikausia.

        Nimimerkkejä L.-M., Johanna L. jne. en edes tunne.

        Ihmettelen sitä, että täältä on poistettu Johanna L.:n vastaus edelliseen kirjoitukseen, mutta ei edellisen kaltaisia pelkkiä toisten herjaamisviestejä.

        "Ihmettelen sitä, että täältä on poistettu Johanna L.:n vastaus edelliseen kirjoitukseen, mutta ei edellisen kaltaisia pelkkiä toisten herjaamisviestejä."

        Oletko Marialainen sokea, vai etkö muka nähnyt, että LM haukkui minua miehenpuolikkaaksi ja ties miksi tuntematta minua lainkaan? Hän ei myöskään saanut nimittelyynsä syytä viestistäni, vaan raivostui siksi, että olin hänen kanssaan eri mieltä.

        Tuo mielestäsi "herjaamisviesti" taas toteaa sen, minkä lukemallakin näkee. Ainakin Johannan ja LM:n käsialat ovat melkein identtiset. Mistä mahtaakaan johtua.

      • Marialainen
        Hurmos riittää kirjoitti:

        "Ihmettelen sitä, että täältä on poistettu Johanna L.:n vastaus edelliseen kirjoitukseen, mutta ei edellisen kaltaisia pelkkiä toisten herjaamisviestejä."

        Oletko Marialainen sokea, vai etkö muka nähnyt, että LM haukkui minua miehenpuolikkaaksi ja ties miksi tuntematta minua lainkaan? Hän ei myöskään saanut nimittelyynsä syytä viestistäni, vaan raivostui siksi, että olin hänen kanssaan eri mieltä.

        Tuo mielestäsi "herjaamisviesti" taas toteaa sen, minkä lukemallakin näkee. Ainakin Johannan ja LM:n käsialat ovat melkein identtiset. Mistä mahtaakaan johtua.

        Täällä on harrastettu eri nimimerkkien "tunnistamista" niin kauan kuin muistan. Minutkin on liitetty noin kymmeneen eri nimimerkkiin, vaikka tosiasiassa minulla on ollut vain tämä yksi ja sama vuosien ajan.

        En ole sokea. Sanon vain sen, että niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan. Vai odotitko innokkaita ja myönteisiä vastauksia tokaisullesi, ettei meidän naisten pitäisi sanoa armeijasta sanaakaan?

      • Hurmos riittää
        Marialainen kirjoitti:

        Täällä on harrastettu eri nimimerkkien "tunnistamista" niin kauan kuin muistan. Minutkin on liitetty noin kymmeneen eri nimimerkkiin, vaikka tosiasiassa minulla on ollut vain tämä yksi ja sama vuosien ajan.

        En ole sokea. Sanon vain sen, että niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan. Vai odotitko innokkaita ja myönteisiä vastauksia tokaisullesi, ettei meidän naisten pitäisi sanoa armeijasta sanaakaan?

        En odottanut innokkaita ja myönteisiä kommentteja, koska jouduin toteamaan, että edelliset kommentit olivat ja ovat edelleen tietämättömiä ja kiihkeitä. Siinä ei ollut mitään henkilökohtaista. Mitään henkilökohtaista ei ole siinäkään, että toteaa tiettyjen nimimerkkien olevan toistensa klooneja, kuten Johanna ja LM.

        Onko se katolilainen erikoisuus, että asiasta ei voida puhua? LM voisi esimerkiksi kertoa, että on käynyt intin ja siksi tietää, millaista siellä on. Sensijaan hän raivostui ja alkoi nimitellä minua.

        Tunnustit siis, että LM hyökkäsi henkilökohtaisesti, mutta keksaisit sille uuden syyn. En olisi saanut todeta, että hänen tekstistään näkyy läpi tietämättömyys. Se on ollutpalvelus hänelle itselleenkin, koska hän on välttänyt nolaamasta itseään juuri tässä asiassa.

        Luonnolleen hän ei kuitenkaan voi mitään. Hän ei kykene kirjoittamaan edes paria riviä ilman henkilökohtaisuuksia ja asiattomuuksia. Kun olet niin huolestunut herjaamisesta, niin tässä sinulle LM:n kynästä pelkästään tämän keskustelun ajalta. Pitäisit tällaista naista riidanhaluisena rääväsuuna, jos et sattuisi olemaan hänen puolellaan:

        Koiran ja sydämensä paaduttaneen katolisvihaaja-protestanttifanaatikon älykkyysosamäärässä tuskin on kovinkaan suurta eroa.

        Täällä ei olla puupennin vertaa kiinnostuneita sinun punavihreistä horinoistasi, sillä keskustelun aiheena on katolilaisuus.

        Herramme Jeesuksen Kristuksen opetusta tulkitsee sinunkaltaistasi punavihreää kasvissyöjää arvovaltaisemmin pyhä katolinen kirkko, joka hyväksyy selvästi niin asevelvollisuuden suorittamisen kuin puolustussodan.

        Koska tämän palstan nimenä ja aiheena on katolilaisuus, ei sinun horinoillasi ole juuri painoarvoa.

        Seuraa sinä vain julkkishomo Pekka Haaviston esimerkkiä ja jätä meidät muut rauhaan.

        Sitten vika onkin sinun silmissäsi, ei kellariseurakuntasi homeisessa ilmassa.

      • Henrikiläinen
        Hurmos riittää kirjoitti:

        En odottanut innokkaita ja myönteisiä kommentteja, koska jouduin toteamaan, että edelliset kommentit olivat ja ovat edelleen tietämättömiä ja kiihkeitä. Siinä ei ollut mitään henkilökohtaista. Mitään henkilökohtaista ei ole siinäkään, että toteaa tiettyjen nimimerkkien olevan toistensa klooneja, kuten Johanna ja LM.

        Onko se katolilainen erikoisuus, että asiasta ei voida puhua? LM voisi esimerkiksi kertoa, että on käynyt intin ja siksi tietää, millaista siellä on. Sensijaan hän raivostui ja alkoi nimitellä minua.

        Tunnustit siis, että LM hyökkäsi henkilökohtaisesti, mutta keksaisit sille uuden syyn. En olisi saanut todeta, että hänen tekstistään näkyy läpi tietämättömyys. Se on ollutpalvelus hänelle itselleenkin, koska hän on välttänyt nolaamasta itseään juuri tässä asiassa.

        Luonnolleen hän ei kuitenkaan voi mitään. Hän ei kykene kirjoittamaan edes paria riviä ilman henkilökohtaisuuksia ja asiattomuuksia. Kun olet niin huolestunut herjaamisesta, niin tässä sinulle LM:n kynästä pelkästään tämän keskustelun ajalta. Pitäisit tällaista naista riidanhaluisena rääväsuuna, jos et sattuisi olemaan hänen puolellaan:

        Koiran ja sydämensä paaduttaneen katolisvihaaja-protestanttifanaatikon älykkyysosamäärässä tuskin on kovinkaan suurta eroa.

        Täällä ei olla puupennin vertaa kiinnostuneita sinun punavihreistä horinoistasi, sillä keskustelun aiheena on katolilaisuus.

        Herramme Jeesuksen Kristuksen opetusta tulkitsee sinunkaltaistasi punavihreää kasvissyöjää arvovaltaisemmin pyhä katolinen kirkko, joka hyväksyy selvästi niin asevelvollisuuden suorittamisen kuin puolustussodan.

        Koska tämän palstan nimenä ja aiheena on katolilaisuus, ei sinun horinoillasi ole juuri painoarvoa.

        Seuraa sinä vain julkkishomo Pekka Haaviston esimerkkiä ja jätä meidät muut rauhaan.

        Sitten vika onkin sinun silmissäsi, ei kellariseurakuntasi homeisessa ilmassa.

        Sinulle tiedoksi: nimimerkki L.-M. on ottanut tehtäväkseen puolustaa katolista kirkkoa ja sen opetusta hyvinkin aggressiivisella tavalla. En ole valinnasta samaa mieltä, mutta rehellisyyden nimissä ja L.-M.:n kunniaksi täytyy todeta, että nuo lainauksesi ovat pelkkiä vastauksia paljon herjaavampiin viesteihin muiden taholta.

      • Hurmos riittää
        Henrikiläinen kirjoitti:

        Sinulle tiedoksi: nimimerkki L.-M. on ottanut tehtäväkseen puolustaa katolista kirkkoa ja sen opetusta hyvinkin aggressiivisella tavalla. En ole valinnasta samaa mieltä, mutta rehellisyyden nimissä ja L.-M.:n kunniaksi täytyy todeta, että nuo lainauksesi ovat pelkkiä vastauksia paljon herjaavampiin viesteihin muiden taholta.

        Ovatko henkilökohtaiset hyökkäykset katolisen kirkon puolustamista? Ne ovat merkki siitä, että ei ole asiallista sanottavaa, ja sellainen puolustaminen kääntyy itseän vastaan.

        Katsotaan. Ensimmäinen esimerkki. Kyse oli tappamisesta ja siitä, miten se perhe elää kun mies tapetaan.

        >Mitä älykästä on siinä jos tapaa toisen miehen?

        >Hänellähän on vaimo ja lapsia kotona!
        >Koirako niitä sen jälkeen hoitaa kun mies on kuollut?
        >Koirako, joka jäi kotiin kyntää pellot, raahaa polttopuut kotiin, ja käy lapset >koulusta?

        Vastaako LM tähän, puolustaako hän katolista kirkkoa? Ei. Hän pilkkaa kysyjää:

        Koiran ja sydämensä paaduttaneen katolisvihaaja-protestanttifanaatikon älykkyysosamäärässä tuskin on kovinkaan suurta eroa.

        Tällainen "puolustaminen" ei ole kunniaksi sen paremmin nimimerkille kuin kirkollekaan. Kyllä arvokas ja kunnianarvoisa kirkko ansaitsee puolustajansa, mutta arvonsa mukaisen eikä rääväsuista huutelua. Kirkolla on lisäksi ihan OIKEATA JA PAINAVAA ASIAA esittää, nyt LM tieten tahtoen antaa mielikuvan että kirkko on aseeton ja hampaaton lähes minkä tahansa hyökkäyksen edessä, ja siksi ainoa keino puolustaa sitä on rähjätä ja nimitellä niin kovaa ja matalamielisesti kuin mahdollista.

      • Henrikiläinen
        Hurmos riittää kirjoitti:

        Ovatko henkilökohtaiset hyökkäykset katolisen kirkon puolustamista? Ne ovat merkki siitä, että ei ole asiallista sanottavaa, ja sellainen puolustaminen kääntyy itseän vastaan.

        Katsotaan. Ensimmäinen esimerkki. Kyse oli tappamisesta ja siitä, miten se perhe elää kun mies tapetaan.

        >Mitä älykästä on siinä jos tapaa toisen miehen?

        >Hänellähän on vaimo ja lapsia kotona!
        >Koirako niitä sen jälkeen hoitaa kun mies on kuollut?
        >Koirako, joka jäi kotiin kyntää pellot, raahaa polttopuut kotiin, ja käy lapset >koulusta?

        Vastaako LM tähän, puolustaako hän katolista kirkkoa? Ei. Hän pilkkaa kysyjää:

        Koiran ja sydämensä paaduttaneen katolisvihaaja-protestanttifanaatikon älykkyysosamäärässä tuskin on kovinkaan suurta eroa.

        Tällainen "puolustaminen" ei ole kunniaksi sen paremmin nimimerkille kuin kirkollekaan. Kyllä arvokas ja kunnianarvoisa kirkko ansaitsee puolustajansa, mutta arvonsa mukaisen eikä rääväsuista huutelua. Kirkolla on lisäksi ihan OIKEATA JA PAINAVAA ASIAA esittää, nyt LM tieten tahtoen antaa mielikuvan että kirkko on aseeton ja hampaaton lähes minkä tahansa hyökkäyksen edessä, ja siksi ainoa keino puolustaa sitä on rähjätä ja nimitellä niin kovaa ja matalamielisesti kuin mahdollista.

        Täällä voitaisiin alalysoida ja kritisoida loputtomasti toisten kirjoittajien viestejä, myös sinun. Sellainen ei kuitenkaan kuulu tämän palstan tarkoituksiin. Täällä keskustellaan itse keskustelun aiheesta.

        Itse asiassa voit halutessasi jatkaa keskustelua ilmiöstä L.-M. niissä keskusteluissa, joiden aiheena on L.-M. (tuolta alempaa löydät pari-kolme sellaista keskustelua).

        Tämän keskustelun aiheeseen palatakseni minunkin mielestäni on normaalia, että katoliset nuoret miehet suorittavat armeijan. Se on oiva tilaisuus tuoda esille katolista uskoa ja tehdä meitä muutenkin tunnetuksi kansan syvien rivien parissa.

      • Hurmos riittää
        Henrikiläinen kirjoitti:

        Täällä voitaisiin alalysoida ja kritisoida loputtomasti toisten kirjoittajien viestejä, myös sinun. Sellainen ei kuitenkaan kuulu tämän palstan tarkoituksiin. Täällä keskustellaan itse keskustelun aiheesta.

        Itse asiassa voit halutessasi jatkaa keskustelua ilmiöstä L.-M. niissä keskusteluissa, joiden aiheena on L.-M. (tuolta alempaa löydät pari-kolme sellaista keskustelua).

        Tämän keskustelun aiheeseen palatakseni minunkin mielestäni on normaalia, että katoliset nuoret miehet suorittavat armeijan. Se on oiva tilaisuus tuoda esille katolista uskoa ja tehdä meitä muutenkin tunnetuksi kansan syvien rivien parissa.

        *Täällä keskustellaan itse keskustelun aiheesta.*

        Täällä yritetään toki keskustella keskustelun aiheesta, mutta niin kauan kun LM kääntää jokaisen keskustelun aiheeksi toisen kirjoittajan henkilökohtaiset ominaisuudet, häntä on siitä ojennetteava eikä palkittava pyrkimällä vaientamaan ojentajat. Palaan mielelläni aiheeseen, kun näen että häiriköintiin puututaan riippumatta häiriköijän henkilöstä. Tämä koskee erityisesti LM:ää, jonka käytös on ala-aravoista kautta kaikkien keskustelujen, joihin hän osallistuu.

        Se, kuka yritetään vaientaa, on kannanotto. Se voi olla kannanotto huonon käytöksen puolesta tai sitä vastaan.

      • Marialainen
        Hurmos riittää kirjoitti:

        *Täällä keskustellaan itse keskustelun aiheesta.*

        Täällä yritetään toki keskustella keskustelun aiheesta, mutta niin kauan kun LM kääntää jokaisen keskustelun aiheeksi toisen kirjoittajan henkilökohtaiset ominaisuudet, häntä on siitä ojennetteava eikä palkittava pyrkimällä vaientamaan ojentajat. Palaan mielelläni aiheeseen, kun näen että häiriköintiin puututaan riippumatta häiriköijän henkilöstä. Tämä koskee erityisesti LM:ää, jonka käytös on ala-aravoista kautta kaikkien keskustelujen, joihin hän osallistuu.

        Se, kuka yritetään vaientaa, on kannanotto. Se voi olla kannanotto huonon käytöksen puolesta tai sitä vastaan.

        "Tämä koskee erityisesti LM:ää, jonka käytös on ala-aravoista kautta kaikkien keskustelujen, joihin hän osallistuu."

        Raamatussa sanotaan: Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Itse olen kirjoittanut tällä palstalla ainakin viisi vuotta ja ainakin tänä aikana L.-M. on tuonut mielestäni esille myös erittäin hyviä mielipiteitä ja kommentteja.

        Sinun nimimerkkisi näin täällä ensimmäistä kertaa pari päivää sitten. Muutamat viestisi ovat sen jälkeen edustaneet pelkkää toisten kirjoittajien sättimistä, arvostelua ja kritisoimista. Suorastaan ihmettelen röyhkeyttäsi langettaa erilaisia tuomioita toisia kirjoittajia kohtaan kykenemättä itse osallistumaan millään tavalla keskusteluun käsilläolevasta aiheesta.

        Tähän päättyy keskusteluni sinun kanssasi aiheesta L.-M.

      • Hurmos riittä
        Marialainen kirjoitti:

        "Tämä koskee erityisesti LM:ää, jonka käytös on ala-aravoista kautta kaikkien keskustelujen, joihin hän osallistuu."

        Raamatussa sanotaan: Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Itse olen kirjoittanut tällä palstalla ainakin viisi vuotta ja ainakin tänä aikana L.-M. on tuonut mielestäni esille myös erittäin hyviä mielipiteitä ja kommentteja.

        Sinun nimimerkkisi näin täällä ensimmäistä kertaa pari päivää sitten. Muutamat viestisi ovat sen jälkeen edustaneet pelkkää toisten kirjoittajien sättimistä, arvostelua ja kritisoimista. Suorastaan ihmettelen röyhkeyttäsi langettaa erilaisia tuomioita toisia kirjoittajia kohtaan kykenemättä itse osallistumaan millään tavalla keskusteluun käsilläolevasta aiheesta.

        Tähän päättyy keskusteluni sinun kanssasi aiheesta L.-M.

        Mitä röyhkeyteen tulee, Marialainen... arkistot ovat kaikkien luettavissa, ja ne kertovat yhtä ja samaa. Ne vahvistavat sen, mitä olen sanonut.

        Sanoit juuri niin paljon, kun suoraan valehtelematta kykenit. Jos LM on tuonut esiin MYÖS hyviä mielipiteitä ja kommentteja, se ei muuta kirjaintakaan sanomastani. Sen toteaminen ei ole sättimistä, arvostelua ja kritisoimista se kyllä on. Aiheesta.

        Annat ymmärtää, että jos sanoo jotain oikeaa, niin silä varjolla saa tehdä henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja purkaa raivoaan estoitta? Oletko vakavissasi?

      • spol I/2003
        L.-M. kirjoitti:

        Nuorelle katolilaiselle pari kommenttia edellisen johdosta:

        "Kirkon opetus ei ota kantaa asiaan suoraan, käsittääkseni, ainakaan rauhan aikana. (Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä)."

        Olet väärässä. Katolinen kirkko hyväksyy täysin puolustussodan. Tässä suhteessa sivarin suorittaminen on vastuunpakoilua. Onhan puolustusvoimien tehtävänä nimenomaan suojella sairaita, vammaisia, vanhuksia, lapsia, naisia ja muita puolustuskyvyttömiä. Sivarit ja muut käpykaartilaiset antaisivat näiden ihmisten kuolla rauhassa, koska moisissa ei ole miestä heitä puolustamaan.

        "Nyt rauhan aikana tärkeimmäksi nousee kuitenkin oma uskonelämäsi ja mitä armeija sille tekee. Mikäli valitset asepalveluksen, pidä huolta ettet tee kompromisseja apostolisen uskon kanssa."

        Höpö, höpö... Katolinen mieheni ja kaikki hänen kaverinsa ovat käyneet normaalien miesten tavoin armeijan eivätkä ole joutuneet tekemään siellä yhtikäs mitään "kompromisseja" katolisen uskon suhteen. Kyllä aito katolinen mies osaa pitää kiinni uskostaan ja moraalistaan. Jos ei osaa, sitten hän ei ole vielä mies.

        "Armeija joustaa jos laittaa kovan kovaa vastaan. Tulet huomaamaan. Mutta se on vaikea tie. Natsoille saat vähintään heittää hyvästit. Samoin kansansuosiolle."

        Saisinko saman suomeksi? Edes parhaimmalla tahdolla en käsitä mistä oikein puhut.

        "Muistan erään asettomaan palvelukseen tulleen nuoren miehen jota jo silloin ihailin. Hän ei tehnyt kompromisseja vakaumuksensa kanssa. Piste. Luuta kädessä hän jäi kasarmille hommiin kun me muut painelimme leikkimään pyssyillä takapihalle."

        Tällaisten luudanheiluttelijoiden ns. "vakaumusta" en naisena voi kunnioittaa pätkääkään. Moisen takana taitaa paremminkin olla mammanpoikamainen mukavuudenhaluisuus tai sitten neitimäinen hienostelu. Puolustusvoimat on liiankin hyväsydäminen tällaisia kohtaan.

        "Rehellisesti sanoen joskus ajattelin "sivareista" jotakin negatiivista, mutta en enää. Ei se miehuuteen liity se asepalvelus millään lailla."

        Kylläpäs vain liittyy ja aika paljonkin. Armeijassa oppii hyvässä, miehekkäässä kaveriporukassa kantamaan miehen vastuuta isänmaasta, sen itsenäisyydestä, laillisesta järjestyksestä ja kansan turvallisuudesta. Erilaiset tietyn vähemmistön edustajat, väärinkäyttäjät, vegetaristit ja muut miehenpuolikkaat menevät ehkä sivariin, normaalit suomalaiset miehet käyvät armeijan.

        "Aku Ankkoja lukevat isot lapset huutamassa pää punaisena paniikissa kasarmin pihalla ei suoraan sanottuna minun mielestäni vaikuttanut kovin miehekkäältä tai urhoolliselta."

        Tämän kansan miesten miehekkyys ja urhoollisuus punnittiin talvi- ja jatkosodassa, jotka kummatkin todistivat vallan toista.

        "Oma neuvoni ja haaveeni jos saisin valita uudestaan: valitsisin sivarin ja käyttäisin ajan työ- ja elämänkokemusta haalien."

        Juuri niin: henkisesti oletkin tyypillinen sivari. Aina vain ensimmäisiksi oma etu, mukavuus ja pikku "kokemusten" haaliminen. Varusmiespalveluksen suorittaminen edellyttää kaikista näistä luopumista muutamaksi kuukaudeksi ja on sellaisenaan miehen mitta. Juuri niin, luit oikein.

        "Ehkä opiskellenkin tehokkaasti sen vuoden. Siitä ainakin olen varma että sivarissa keskustelujen taso ja ajatusten kipinöinti on monta kertaa korkeammalla kuin intissä."

        Miksi mennä sivariin, kun samat "tasokkaat" keskustelut voi käydä myös jossakin hamppuporukoissa, cityvihreissä tai Setassa?

        "Mutta loppujen lopuksi valinta on yksin sinun. Älä annan mielikuvamainonnan liikaa vaikuttaa. Ei sivari ole mikään häpeä loogisesti ajattelevien ihmisten mielestä."

        Katoliseen elämäntapaan kuuluu asevelvollisuuden suorittaminen ja sillä sipuli. Hyvänä esimerkkinä tästä ovat syntyperäiset suomalaiset pappimme, jotka KAIKKI ovat käyneet armeijan.

        "Armeija joustaa jos laittaa kovan kovaa vastaan. Tulet huomaamaan. Mutta se on vaikea tie. Natsoille saat vähintään heittää hyvästit. Samoin kansansuosiolle."

        Saisinko saman suomeksi? Edes parhaimmalla tahdolla en käsitä mistä oikein puhut."

        - Q.E.D

        "Juuri niin: henkisesti oletkin tyypillinen sivari. Aina vain ensimmäisiksi oma etu, mukavuus ja pikku "kokemusten" haaliminen. Varusmiespalveluksen suorittaminen edellyttää kaikista näistä luopumista muutamaksi kuukaudeksi ja on sellaisenaan miehen mitta. Juuri niin, luit oikein."

        - No minulla on 9 kk spol-koulutus, entäs tsulla? Itsepähän aloitit...

        "Miksi mennä sivariin, kun samat "tasokkaat" keskustelut voi käydä myös jossakin hamppuporukoissa, cityvihreissä tai Setassa? "

        - Tuskin saisit pikku suutasi auki hiippakuntamme niiden maisterien seurassa, jotka ovat käyneet tuon sinun vihaamasin siviilipalveluksen. Tuskin sanoisit tuota isä Trillekään, vai häh?

        Ei ole mitään kansakuntia jotka ovat Jumalan suojeluksessa. Eikä tämä providentialismi ole kovin eurooppalaista muutenkaan. Katolilaisten velvollisuus loppuu sinä sekuntina kun valtio sortaa tai on penseä kirkolle. Ni un duro!

        käytin kallisarvoista aikaani tämän kirjoittamiseen 5 min. Olen erittäin pettynyt itseeni..

    • Helena L.

      Täällä Amerikassa mieheni ei ole tietenkään ollut armeijassa, koska yleistä asevelvollisuutta ei ole. Sen sijaan Suomessa kaikki ortodoksiset sukulaismieheni ovat käyneet armeijan. Uniaattina minusta on selvää, että armeijan käyminen kuuluu apostoliseen uskoon. Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä aikaisempien kirjoittajien kanssa.

      • pyH!

        Apostoliseen uskoon? Käskijä Jeesus tappaa vai kääntää toisen posken?

      • Helena L.
        pyH! kirjoitti:

        Apostoliseen uskoon? Käskijä Jeesus tappaa vai kääntää toisen posken?

        Itse kukin voi kääntää toisen posken omalla kohdallaan. Armeijan tehtävänä on suojella puolustuskyvyttömiä muiden hyökkäyksiltä. Täällä Amerikassa sotilaita ihaillaan ja suomalaisena olen suuresti ihaillut mm. toiseen maailmansotaan osallistuneita sotaveteraanejamme.

      • pyh!
        Helena L. kirjoitti:

        Itse kukin voi kääntää toisen posken omalla kohdallaan. Armeijan tehtävänä on suojella puolustuskyvyttömiä muiden hyökkäyksiltä. Täällä Amerikassa sotilaita ihaillaan ja suomalaisena olen suuresti ihaillut mm. toiseen maailmansotaan osallistuneita sotaveteraanejamme.

        ja ihaillaan täysin väärin perustein.. tappaja on tappaja, on sitten hyökkääjä tai puolustaja.

      • L.-M.
        pyh! kirjoitti:

        ja ihaillaan täysin väärin perustein.. tappaja on tappaja, on sitten hyökkääjä tai puolustaja.

        Normaalit ihmiset ihailevat sotilaitaan. Nimimerkki pyh! onkin kaikkea muuta kuin normaali, kuten tämän palstan lukijat voivat todeta (ikävä kyllä) harva se päivä.

      • Pro patria nostra
        Helena L. kirjoitti:

        Itse kukin voi kääntää toisen posken omalla kohdallaan. Armeijan tehtävänä on suojella puolustuskyvyttömiä muiden hyökkäyksiltä. Täällä Amerikassa sotilaita ihaillaan ja suomalaisena olen suuresti ihaillut mm. toiseen maailmansotaan osallistuneita sotaveteraanejamme.

        Se että amerikkalaiset ihailevat sotilaitaan ei millän tavoin liity katoliseen uskoon, eikä biljoonan kärpäsen peruste muutenkaan päde katolisella palstalla.

        Kun eurooppalaiset pakotettiin mukaan viimeiseen terrorismin vastaiseen sotaan väärennetyin todistein, se tehtiin juuri biljoonan kärpsen perustein. Lehdissä kuvia toisen maailmansodan aikaisista risteistä ja isot otsikot: How dare they forget?

        Kunnia omille veteraaneillemme, mutta Suomea ja suomalaisia ei pidä ajaa penkkaan muun valtion valtapyrkimyksien eikä varsinkaan presidentinvaalien vuoksi.

      • L.-M.
        Pro patria nostra kirjoitti:

        Se että amerikkalaiset ihailevat sotilaitaan ei millän tavoin liity katoliseen uskoon, eikä biljoonan kärpäsen peruste muutenkaan päde katolisella palstalla.

        Kun eurooppalaiset pakotettiin mukaan viimeiseen terrorismin vastaiseen sotaan väärennetyin todistein, se tehtiin juuri biljoonan kärpsen perustein. Lehdissä kuvia toisen maailmansodan aikaisista risteistä ja isot otsikot: How dare they forget?

        Kunnia omille veteraaneillemme, mutta Suomea ja suomalaisia ei pidä ajaa penkkaan muun valtion valtapyrkimyksien eikä varsinkaan presidentinvaalien vuoksi.

        Itse kunnioitan, ihailen ja rakastan Amerikan Yhdysvaltoja jopa sen nykyisestä vasemmistopresidentistä huolimatta.

        Huomautan vain, että suomalaiset varusmiehet eivät palvele missään maailman sotatantereilla. Jos vilkaiset tämän keskustelun otsikkoa, sen aiheena on varusmiespalveluksen suorittaminen.

      • Marialainen
        L.-M. kirjoitti:

        Itse kunnioitan, ihailen ja rakastan Amerikan Yhdysvaltoja jopa sen nykyisestä vasemmistopresidentistä huolimatta.

        Huomautan vain, että suomalaiset varusmiehet eivät palvele missään maailman sotatantereilla. Jos vilkaiset tämän keskustelun otsikkoa, sen aiheena on varusmiespalveluksen suorittaminen.

        Minäkin toivoisin, että keskustelun otsikoissa pysyttäisiin - niin tässä kuin muissa keskusteluissa.

    • Pyrstö pystyyn

      Se täytyy kyllä sanoa, että ihmettelen katolilaisten naisten (meni oikein tai sitten ei) suhtautumista maanpuolustukseen. "Asekuntoisten tosi miesten" mielistely on niin ällöttävää, että tulee mieleen kissa joka tarjoaa itseään. Hyi helvetti!

      Minä olen tehnyt maanpuolistuksen eteen sen mikä mielestäni pitääkin, hoitanut homman alta pois ja lähden vieläkin mukaan jos tarve tulee, mutta SE ON ITSESTÄÄNSEVYYS ENKÄ ODOTA KENENKÄÄN TARJOAVAN SEN VUOKSI ITSEÄÄN MINULLE. En me tapettavaksi sen takia, vaan jos niin käy, velvollisuudentunnosta. Mikä näitä naisia vaivaa, ei tässä yhteiskunnassa muuallakaan enää yritetä usuttaa miehiä yhteen mielisuosiota säätelemällä.

      • Konservatiivinen sie

        Ei täällä ole kukaan ollut "tarjoamassa itseään". Jotkut palstan naisista ovat vain todenneet, että siveellinen katolinen nuori nainen ei juokse sivareiden perässä. Eikä ole vaikeaa uskoa siihen, että niin todella mahtaa olla.

      • Marialainen

        Huomaan, ettet ole lukenut tämän keskustelun viestejä tai sitten tulkitset niitä täysin mielivaltaisesti. Tuollaista ei ole kukaan täällä kirjoittanut.

      • Ikääntynyt kolli
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Ei täällä ole kukaan ollut "tarjoamassa itseään". Jotkut palstan naisista ovat vain todenneet, että siveellinen katolinen nuori nainen ei juokse sivareiden perässä. Eikä ole vaikeaa uskoa siihen, että niin todella mahtaa olla.

        Ehkä ovat tarkoittaneet sitä, mutta minunkin mielestäni tunnelma on ollut jotenkin outo. Joko on karannut mopo käsistä tai sitten tyylitaju on niukka luonnonvara.

    • Yhtä jalkaa

      Katselin A-talkin, joka käsitteli puolustusvoimienkykyä hoitaa tehtävänsä. Siinä ei suoraan kosketeltu yleistä asevelvollisuutta, paitsi pari kertaa. Siinä tuli esille pari tärkeä seikkaa.

      Kenraalin suulla todettiin reservimme on liian suuri. Se tarkoittaa, että suurelle osalle reserviläisistä on antaa kokardi, vanhentunutta kalustoa ja panna kentälle vihollisen eteen. Tilanne olisi sama kuin edellisissä sodissa, joissa suomalaset liikkuivat metsässä kuin kissat ja lahtasivat kauhistuneita, aivan väärässä paikassa olevia vihollissotilaita. Paitsi että onnettomien reserviläisten tilanne olisi täsmälleen päinvastainen, kun vihollinen repii heitä massoittain täsmäasein ja pimeänäkövarustein, joita meillä ei ole.

      Ainoa, joka halusi ottaa turvallisuuspolitiikan puoluepolitiikan välineeksi oli Jussi Niinistö, joka kannatti asevelvollisuusarmeijaa siksi, että miehet saataisi lenkkipolulle. Sivari Pekka Haavikko pyöritti Niinistöä miten halusi, ja löysi nopeasti yhteisen sävelen kenraaliluutnantti Mika Peltosen kanssa asiantuntevuudessa ja ratkaisukeskeisyydessä. Molemmat korostivat sitä, että suomessa on suuri konsensus turvallisuuspolitiikasta ja siitä, että tämä YHTENÄISYYS on kansakuntamme voima. Taas kirkastui, miksi en tule koskaan antamaan äänestyskopissa valtakirjaa Niinistölle ja kaltaiselleen sähläriporukalle.

      http://areena.yle.fi/video/1316114598027

      • paksu ruustiina

        Oliko tuolla jotain tekemistä maanpuollustuksen kanssa. Rahastahan siinä oli kyse. Tulee mieleen se, missä kauluspaitajantteri näytti John Rambolle miten visualisoidaan Cobolia ja väitti sen olleen paras ase sodnkäynnissä, Rambo vastasi, minä luulin että miinat ovat paras ase. Mutta minkäs teet jos miinojen käyttö kielletään ja ydiasetta tuskin hankitaan Pitää kai sitten helvetissä tuomittaessa valittaa, että meidät tapettiin väärin joten tuomio on tehtävä lieventävien asianhaarojen vallitessa.

      • L.-M.

        Täysin väärin. Katselin saman ohjelmaa, ja siinä kyllä muuan julkkishomoa pyöritettiin miten sattuu. Isänmaallinen Jussi Niinistö oli oikeassa.

        Tämän keskustelun aiheena on katolilaisuus. Puolustuspoliittiset punavihreä-sadankomitealais-neuvostonostalgiset epäisänmaalliset törttöviestisi saat suunnata muulle palstalle. Hyvästi!

      • Yhtä jalkaa
        L.-M. kirjoitti:

        Täysin väärin. Katselin saman ohjelmaa, ja siinä kyllä muuan julkkishomoa pyöritettiin miten sattuu. Isänmaallinen Jussi Niinistö oli oikeassa.

        Tämän keskustelun aiheena on katolilaisuus. Puolustuspoliittiset punavihreä-sadankomitealais-neuvostonostalgiset epäisänmaalliset törttöviestisi saat suunnata muulle palstalle. Hyvästi!

        Te ensin, kiitos :)

        Jos LM ei tuon vertaa saa selvää TV-ohjelman tapahtumista, sitten eivät muutkaan tokuttomuudet enää ihmetytä. Ehkä vain en ole oppinut yhtä nopeasti kuin muut että hän on trolli, ja trollin kanssa puhuminen on ajanhukkaa.

      • L.-M.
        Yhtä jalkaa kirjoitti:

        Te ensin, kiitos :)

        Jos LM ei tuon vertaa saa selvää TV-ohjelman tapahtumista, sitten eivät muutkaan tokuttomuudet enää ihmetytä. Ehkä vain en ole oppinut yhtä nopeasti kuin muut että hän on trolli, ja trollin kanssa puhuminen on ajanhukkaa.

        Se trolli taitaa paremminkin asua pääkopassasi. Voit tunnistaa hänet katsomalla peiliin. Mitään sanottavaa moisella ei ole.

      • Yhtä jalkaa.
        L.-M. kirjoitti:

        Se trolli taitaa paremminkin asua pääkopassasi. Voit tunnistaa hänet katsomalla peiliin. Mitään sanottavaa moisella ei ole.

        Omassa viestissäni käsiteltiin turvallisuuspolitiikkaa, joka tässä ketjussa on ollut esillä. Onneksi sinulla on jäkätettävää, vaikka et asiasta osaa kirjoittaakaan.

    • transu henkka

      Ajattelin mennä armeijaan. Ties vaikka jäisin sinne töihin.

    • L.-M.

      Kutsunnat alkavat arvatenkin pikapuoliin, joten nostan tämän keskustelun taas julkisuuden ramppivaloihin, jottei kukaan katolinen MIES vahingossakaan hairahdu sivariin akkaseuraan. Uudet kommentit ovat tietenkin tervetulleita, mutta mitään kommentoitavaa ei pitäisi olla, sillä niin selvää on, että kaikki miehiset miehet käyvät armeijan. Muut kuuluvat meidän naisten tavoin hameväkeen.

    • Monopol

      Nuori katolilainen sanoi:" Parin vuoden kuluttua pitäisi astua palvelukseen mutta minne"

      Onhan siinä vielä yksi vaihtoehto: Mene vankilaan, mene suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta.

      • Marialainen

        "Mene vankilaan, mene suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta."

        Vaikka olen jo melko vanha, ensimmäistä kertaa kuulen jonkun suosittelevan toiselle vankilaan menoa. On siinäkin "suositus"!

        Olen ylpeä siitä, että meidän perheessämme on menty armeijaan. Se on nuorille hyvä tilaisuus tehdä katolilaisuutta tunnetuksi ikäluokassaan. Lisäksi armeijassa pojasta tulee mies.

      • masi ja muut
        Marialainen kirjoitti:

        "Mene vankilaan, mene suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta."

        Vaikka olen jo melko vanha, ensimmäistä kertaa kuulen jonkun suosittelevan toiselle vankilaan menoa. On siinäkin "suositus"!

        Olen ylpeä siitä, että meidän perheessämme on menty armeijaan. Se on nuorille hyvä tilaisuus tehdä katolilaisuutta tunnetuksi ikäluokassaan. Lisäksi armeijassa pojasta tulee mies.

        Olen menestyksekkäästi suorittanut varusmiepalvelukseni jo kymmeniä vuosia sitten ennen Rehnin uudistuksia enkä vieläkään ymmärrä miten pojista kasvaa siellä miehiä. Paitsi tietenkin siten, että oppii iltalomilla juomaan viinaa enemmän kuin pää kestäisi, esittämään tyhmää ja valehtelemaan silmät kirkkaina. Höpöhöpöä koko juttu. Miesten kehittämä myytti, jotta naiset eivät sinne tunkisi.

        Mielestäni pojista kasvaa miehiä työelämässä ja perhettä perustaessa, jolloin mies joutuu oikeasti olemaan vastuussa itsestään ja muista. Armeijassa vastuuta ei ole kuin kantahenkilökunnalla, varusmiehet menevät paikasta toiseen kuin lastentarhalapset ilman yksilövastuuta. Vastoin yleistä luuloa, armeijassa on itse asiassa tosi kivaa, koska siellä saa regressoitua pojaksi jälleen. Itselle oli vapauttavaa pudota 10-vuotiaan tasolle raskaiden yliopisto-opintojen välissä.

        Suosittelen kaikille varusmiespalvelusta, koska armeijassa on kivaa, saa uusia kavereita ja se on ainoa mahdollisuus aikuisiällä leikkiä kuin poikanen. Vapaa-aikana on koko ajan kavereita, joiden kanssa tehdä lapsellisia jekkuja ja puhua hölmöjä. Harjoitukset maastossa, ampuminen, univormut ja muu on sellaista hauskaa, mistä oikeasti pitäisi maksaa. Siviilipalvelusta en suosittele, koska esim. vanhainkodissa työskentely ei ole leikkiä.

        Marialainen, ihan syystä olet ylpeä armeijaan menemisestä, mutta tuo katolilaisuuden tunnetuksi tekeminen on puppua. Ei ne pojat mistään uskonnosta siellä puhu vaan iltalomista ja tytöistä.

      • L.-M.
        masi ja muut kirjoitti:

        Olen menestyksekkäästi suorittanut varusmiepalvelukseni jo kymmeniä vuosia sitten ennen Rehnin uudistuksia enkä vieläkään ymmärrä miten pojista kasvaa siellä miehiä. Paitsi tietenkin siten, että oppii iltalomilla juomaan viinaa enemmän kuin pää kestäisi, esittämään tyhmää ja valehtelemaan silmät kirkkaina. Höpöhöpöä koko juttu. Miesten kehittämä myytti, jotta naiset eivät sinne tunkisi.

        Mielestäni pojista kasvaa miehiä työelämässä ja perhettä perustaessa, jolloin mies joutuu oikeasti olemaan vastuussa itsestään ja muista. Armeijassa vastuuta ei ole kuin kantahenkilökunnalla, varusmiehet menevät paikasta toiseen kuin lastentarhalapset ilman yksilövastuuta. Vastoin yleistä luuloa, armeijassa on itse asiassa tosi kivaa, koska siellä saa regressoitua pojaksi jälleen. Itselle oli vapauttavaa pudota 10-vuotiaan tasolle raskaiden yliopisto-opintojen välissä.

        Suosittelen kaikille varusmiespalvelusta, koska armeijassa on kivaa, saa uusia kavereita ja se on ainoa mahdollisuus aikuisiällä leikkiä kuin poikanen. Vapaa-aikana on koko ajan kavereita, joiden kanssa tehdä lapsellisia jekkuja ja puhua hölmöjä. Harjoitukset maastossa, ampuminen, univormut ja muu on sellaista hauskaa, mistä oikeasti pitäisi maksaa. Siviilipalvelusta en suosittele, koska esim. vanhainkodissa työskentely ei ole leikkiä.

        Marialainen, ihan syystä olet ylpeä armeijaan menemisestä, mutta tuo katolilaisuuden tunnetuksi tekeminen on puppua. Ei ne pojat mistään uskonnosta siellä puhu vaan iltalomista ja tytöistä.

        "Paitsi tietenkin siten, että oppii iltalomilla juomaan viinaa enemmän kuin pää kestäisi, esittämään tyhmää ja valehtelemaan silmät kirkkaina. Höpöhöpöä koko juttu. Miesten kehittämä myytti, jotta naiset eivät sinne tunkisi."

        Olen samaa mieltä siitä, että naisilla ei pitäisi olla mitään asiaa armeijaan. Naisena pystyn kyllä kuvittelemaan minkä sortin naiset sinne tunkevat. Muusta en sitten ole yhtään samaa mieltä. Armeijassa poika oppii kurinalaiseksi, vastuulliseksi ja ennen kaikkea olemaan kaveri toisille, mitkä kaikki ovat miehisiä ominaisuuksia. Olen nähnyt suvussani ja ystäväpiirissäni monta kertaa sen miten armeijaan on mennyt murkku ja ulos on ollut mies.

        "Mielestäni pojista kasvaa miehiä työelämässä ja perhettä perustaessa, jolloin mies joutuu oikeasti olemaan vastuussa itsestään ja muista."

        Näitä kumpaakin varten miehen täytyy olla jo mies.

        "Armeijassa vastuuta ei ole kuin kantahenkilökunnalla, varusmiehet menevät paikasta toiseen kuin lastentarhalapset ilman yksilövastuuta."

        Kaikki armeijat perustuvat kuuliaisuudelle, eihän sotaolosuhteissa muuten maanpuolustuksesta tulisi mitään! Sinua lukuunottamatta kaikki muut näyttävätkin tajuavan, ettei armeijassa olla "leikkimässä", vaan valmistautumassa mahdollista sotaa varten. Meille katolilaisille on hyve, että mies valmistautuu puolustamaan niitä, jotka eivät kykene itse puolustamaan itseään, kuten naisia, lapsia, vanhuksia, sairaita, vammautuneita...

        "Vastoin yleistä luuloa, armeijassa on itse asiassa tosi kivaa, koska siellä saa regressoitua pojaksi jälleen. Itselle oli vapauttavaa pudota 10-vuotiaan tasolle raskaiden yliopisto-opintojen välissä."

        Älä yleistä omaa lapsellisuuttasi!

        "Suosittelen kaikille varusmiespalvelusta, koska armeijassa on kivaa, saa uusia kavereita ja se on ainoa mahdollisuus aikuisiällä leikkiä kuin poikanen. Vapaa-aikana on koko ajan kavereita, joiden kanssa tehdä lapsellisia jekkuja ja puhua hölmöjä. Harjoitukset maastossa, ampuminen, univormut ja muu on sellaista hauskaa, mistä oikeasti pitäisi maksaa."

        Armeijassa pojasta kasvaa mies, mutta poikkeus vahvistaa ilmeisesti tässäkin tapauksessa säännön. Saanko arvata, että olet jonkin sortin sinkku. Se selittäisi hyvin paljon epäkatolisia mielipiteitäsi.

        "Siviilipalvelusta en suosittele...."

        Sivari on keksitty hameväkeä varten ja katolilaiset kiertävät sen huonon seuran kaukaa. Jokainen surkimus-huithapeli-miehenpuolikas osaa luututa jonkin vanhainkodin lattioita, toimiva maanpuolustus vaatii taas miehen.

      • masi ja muut
        L.-M. kirjoitti:

        "Paitsi tietenkin siten, että oppii iltalomilla juomaan viinaa enemmän kuin pää kestäisi, esittämään tyhmää ja valehtelemaan silmät kirkkaina. Höpöhöpöä koko juttu. Miesten kehittämä myytti, jotta naiset eivät sinne tunkisi."

        Olen samaa mieltä siitä, että naisilla ei pitäisi olla mitään asiaa armeijaan. Naisena pystyn kyllä kuvittelemaan minkä sortin naiset sinne tunkevat. Muusta en sitten ole yhtään samaa mieltä. Armeijassa poika oppii kurinalaiseksi, vastuulliseksi ja ennen kaikkea olemaan kaveri toisille, mitkä kaikki ovat miehisiä ominaisuuksia. Olen nähnyt suvussani ja ystäväpiirissäni monta kertaa sen miten armeijaan on mennyt murkku ja ulos on ollut mies.

        "Mielestäni pojista kasvaa miehiä työelämässä ja perhettä perustaessa, jolloin mies joutuu oikeasti olemaan vastuussa itsestään ja muista."

        Näitä kumpaakin varten miehen täytyy olla jo mies.

        "Armeijassa vastuuta ei ole kuin kantahenkilökunnalla, varusmiehet menevät paikasta toiseen kuin lastentarhalapset ilman yksilövastuuta."

        Kaikki armeijat perustuvat kuuliaisuudelle, eihän sotaolosuhteissa muuten maanpuolustuksesta tulisi mitään! Sinua lukuunottamatta kaikki muut näyttävätkin tajuavan, ettei armeijassa olla "leikkimässä", vaan valmistautumassa mahdollista sotaa varten. Meille katolilaisille on hyve, että mies valmistautuu puolustamaan niitä, jotka eivät kykene itse puolustamaan itseään, kuten naisia, lapsia, vanhuksia, sairaita, vammautuneita...

        "Vastoin yleistä luuloa, armeijassa on itse asiassa tosi kivaa, koska siellä saa regressoitua pojaksi jälleen. Itselle oli vapauttavaa pudota 10-vuotiaan tasolle raskaiden yliopisto-opintojen välissä."

        Älä yleistä omaa lapsellisuuttasi!

        "Suosittelen kaikille varusmiespalvelusta, koska armeijassa on kivaa, saa uusia kavereita ja se on ainoa mahdollisuus aikuisiällä leikkiä kuin poikanen. Vapaa-aikana on koko ajan kavereita, joiden kanssa tehdä lapsellisia jekkuja ja puhua hölmöjä. Harjoitukset maastossa, ampuminen, univormut ja muu on sellaista hauskaa, mistä oikeasti pitäisi maksaa."

        Armeijassa pojasta kasvaa mies, mutta poikkeus vahvistaa ilmeisesti tässäkin tapauksessa säännön. Saanko arvata, että olet jonkin sortin sinkku. Se selittäisi hyvin paljon epäkatolisia mielipiteitäsi.

        "Siviilipalvelusta en suosittele...."

        Sivari on keksitty hameväkeä varten ja katolilaiset kiertävät sen huonon seuran kaukaa. Jokainen surkimus-huithapeli-miehenpuolikas osaa luututa jonkin vanhainkodin lattioita, toimiva maanpuolustus vaatii taas miehen.

        Sinä kuulut hameväkeen eli sinulla ei pitäisi olla tästä mitään kokemusta eikä sanottavaa.

        "Armeijassa poika oppii kurinalaiseksi, vastuulliseksi ja ennen kaikkea olemaan kaveri toisille, mitkä kaikki ovat miehisiä ominaisuuksia. "

        Armeijassa ei opi vastuulliseksi vaan pakoilemaan vastuuta. Tämä oli suuri yllätys minulle. Ohje oli (parinkin kouluttajan suusta): "tee mitä haluat, mutta älä tunnusta vaan näyttele tyhmää". Näillä ohjeilla pääseekin jo pitkälle.

        Pitääkö kaveruutta opiskella?

        "Olen nähnyt suvussani ja ystäväpiirissäni monta kertaa sen miten armeijaan on mennyt murkku ja ulos on ollut mies."

        Siitä yksinkertaisesta syystä, että siinä iässä tuo kehitys tapahtuu huolimatta armeijasta. Kuinka monen 28-vuotiaan miehen tiedät miehistyneen armeijassa?

        "Kaikki armeijat perustuvat kuuliaisuudelle, eihän sotaolosuhteissa muuten maanpuolustuksesta tulisi mitään! Sinua lukuunottamatta kaikki muut näyttävätkin tajuavan, ettei armeijassa olla "leikkimässä", vaan valmistautumassa mahdollista sotaa varten."

        Sinähän se olet siellä ollut muiden 17-18 v poikien kanssa vuoden päivät ja tiedät, mihin siellä valmistaudutaan. Nykyisellä ja varsinkaan sillä 20-v takaisella koulutuksella ei olla valmiita sotaan tai oikeastaan mihinkään elämässä. Sotatilanteessa tämä varusmiesarmeija ei sotisi ja siksipä Suomeen puuhataan tehokasta palkka-armeijaa, jossa ammattilainen eikä harrastelija hoitaa työt.

        Sinunlaisesi sotahullu mouho sai aikanani hyvää kyytiä armeijassa ja suljettiin kaveripiirin ulkopuolelle. Olet juuri hyvä esimerkki siitä, mitä vain täydellinen tietämättömyys voi suoltaa.

        Mitä pahaa leikkimisessä on? Juuri tämän takia on hyvä mennä armeijaan nuorena kuten minä, että sotaleikin kautta voi oppiakin. Nuori mieli on joustava ja oppii ja sitä paitsi on hauskaa rynnäköidä soiden poikki karjuen "laukaus laukaus sarrrrrrrrja". Kokeile joskus. Mutta ilman hametta.

        " Saanko arvata, että olet jonkin sortin sinkku. Se selittäisi hyvin paljon epäkatolisia mielipiteitäsi."

        Saapihan sitä arvata, mutta olen tukevasti naimisissa ja isä.

        Luuletko että olen armeijavastainen? Olisin hyvinkin saattanut harkita uraa puolustusvoimissa, mutta kutsumus vei muualle.

        Ei sitä tarvitse hävetä, että armeija on kakaroille. Kuten ei sitäkään, että katoliset papit kuuluvat hameväkeen, ovat sinkkujaja ja tutkimusten mukaan 80% homoseksuaaleja toisin kuin minä nainut ja armeijat käynyt lihansyöjähetero ja tosi mies.

    • S.S.

      Siviilipalveluslain mukaan siviilipalvelukseen määrätään asevelvollinen, jonka vakaumus estää häntä suorittamasta asepalvelusta. Katolinen usko ei ole tällainen syy. Maanpuolustukselle (tarvittaessa vaikka asein) ei ole mitään estettä katolisen uskon mukaan. Katekismuksen mukaan oikeutettu sota tai syyttömän puolustaminen (itsepuolustus mukaanlukien) oikeudetonta hyökkäystä vastaan on pikemminkin jokaisen kristityn velvollisuus.

    Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin kaivattusi

      Ja sinun juttusi kaatui?
      Ikävä
      194
      8711

    2. En löydä sinua

      En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k
      Ikävä
      26
      4868

    3. Ketä julkkista

      kaivattunne muistuttaa?
      Ikävä
      50
      4318

    4. Tunniste

      Jonka vain sinä ja kaivattusi tietää. ⬇️
      Ikävä
      62
      3877

    5. Opettelen sun jokaisen virheen

      ja rakastan sua.
      Ikävä
      51
      3246

    6. Miten, milloin

      Se onnistuisi sun luona
      Ikävä
      50
      3070

    7. Miten mä olisin

      Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.
      Ikävä
      55
      2852

    8. Ne oli ne hymyt

      Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä
      Ikävä
      26
      2716

    9. Haluan huomiota sulta

      nainen…tiedoksi. 😥❤️ -M-
      Ikävä
      43
      2521

    10. Anteeksi kun käyttäydyn

      niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv
      Ikävä
      42
      2425
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt