Uusinpien tutkimusten mukaan Jeesus oli oikeasti
Jumalan poika!
Jopa tiedemiehet myöntävät tämän mutta ei
ateistit!
Jumalan poika!
Jopa tiedemiehet myöntävät tämän mutta ei
ateistit!
Miksi ateistit aina valehtelee?
Missukka
591460
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Vai että tutkimusten?
Ja vielä tiedemiehet?
Heh
Miksi valehtelet? Saatko tyydytystä siitä?
... että feikkaajaltani et tule vastausta
saamaan. Uskoitko sinäkin tuota minun
kirjoitukseksi? Nyyf.
Alkuperäinen viesti oli oikean Missukan
aikaansaannosta.
Alanko päivystään?
Sorry Missukka!
Valehtelua on,jos väittää jotain,tietäessään,ettei
asia ole niin.
Jos ei usko jotain,se ei ole valehtelua,vaan
eriävä mielipide tai epäuskoa.
... olen saanut ikioman feikkaajan.
Alkuperäinen viesti oli oikean Missukan
aikaansaannosta.
Olihan se tosiaan aika outo kirjoitus sinun teke-
mäksesi.Ikävää että feikkaajat sotkevat aina
keskusteluja.
Minä olen outo =)
Eipäs ollutkaan. Täytetäänkö koko viestiketju
Missukalla?
Voit olla mitä haluat ja millä nimimerkillä
haluat, jokainen eläköön omien moraalilakiensa
mukaan. Niinhän se Ganjakin ajatteli.
"Voit olla mitä haluat ja millä nimimerkillä
haluat, jokainen eläköön omien moraalilakiensa
mukaan."
Jos kerran näin on, niin miksi iniset, kun minä
alkuperäisenä Missukkana käytän vakinimeäni?
Ole kiltti ja ota joku toinen nimi itsellesi.
Nelivuotiaaksi osaat aika hyvin kirjoittaa ja
matkia kirjoitustyyliä. Onnistuinko (vihdoinkin)
saamaan aikaan keskustelun Tutkija/Ihminen/...:n
kanssa?
Vaihda nimimerkkiä , kiitos.
Minä en tee sitä vaikka pyydetäänkin.
olet pahasti väärässä.
Olisi niinmukavaa jos raamattu puhuisi totta, jos
olisi jumala, jos olisi ollut Jeesus joka oli
jumalan poika.
Totuus on kuitenkin ikävästi toisenlainen. Ei ole
olemassa raamatun jumalaa, ei ole ollut olemassa
jumalan poikaa joka olisi lähetetty maan päälle.
Totuus ei sanoista muutu. Ikävä kyllä.
Sullahan on kova usko! Tollainen hihhulointi on
kammottavaa älyllistä epärehellisyyttä.
tuossa oli älyllistä epärehellisyyttä?
Hihhulointi on sitä kun väitetään jotakin olevaksi
ja heittäydytään sen juurelle palvelemaan sitä
niin että millään muulla ei ole merkitystä.
Objektiivisesti ajatellen teistinen katsomus on
aika outoa, eikö totta?
Ei sen oudompaa, kuin ateistinen katsomus. Jumalan
olemassaolo kiistetään usein sillä, ettei sitä
kyetä tieteellisesti todistamaan. Samalla tavalla
voidaan kuitenkin todistaa jumalan tms.
olemassaolo. On selvää, ettei metafyysisten
totuuksien määrittelyyn voi käyttää fyysisiä
tieteitä.
Täysi ateismi on tavallaan myös uskonto. Siinä
vain (fyysinen) tiede on nostettu pyhän asemaan.
Nykytieteillä ei voida (koskaan?) ottaan kantaa
"pyhän" olemassaoloon.
Ihminen on "homo religiosus".
Ateismi ei ole uskonto.
"Filosohva":
"Ensimmäisenä tulee mieleen ihan perustavaa laatua
oleva organisaation puute. Meillä ei ole Jumalaa
eikä sen maanpäällisiä edustajia.
Emmekä itsekään ole pahemmin järjestäytyneet eri
kuppikunniksi. Emme voi kokoontua yhteen
päättämään sitä mikä kulloinkin on totuus. Meillä
ei ole yhteisiä rituaaleja eikä meillä ole
yhtenäisiä vakiintuneita kokouspaikkoja.
Meiltä puuttuu järjestelmä joka valvoisi uusien
ateistien syntyä tai opillista kypsyyttä. Meillä
ei ole järjestelmää joka tuottaisi oppineita
jotka voisivat sitten opettaa kokelaita.
Pikemminkin päinvastoin. Jokainen valvokoon omaa
ateistisiuttaan kuten parhaaksi näkee. Itse
asiassa kukaan ei tiedä milloin joku päättää olla
ateisti. Toisaalta kukaan ei myöskään tiedä
milloin joku päättä luopua ateistisuudesta.
Ja miksi pitäisikään? Ateismi ei ole "isoveli
valvoo" -järjestelmä. Ateismilla ei ole totuutta
puolustettavana. Ja vaikka olisikin niin
kukaan ei siitä juurikaan hyödy mitään.
Kenestäkään ei tule "pyhää" ateistisen totuuden
varjolla.
Kyseenalaistaminen ja kritiikki on paljon
helpompaa kun ei astu kenenkään taivaspaikan
eteen. Totuuksia tutkitaan luonnontieteellisten
verifiointien ja falsifiointien pohjalta puhdasta
logiikkaa ja tietoa käyttäen. Tutkimuksiin käydään
avoimin mielin vaikka tulos saattaisikin olla
negatiivinen. Kenenkään ei ainakaan pitäisi
laittaa uskoaan ja naamaansa pantiksi tietyn
tuloksen puolesta.
Ja ainakin minulle ateismi luo turvallisuutta.
Siitä puuttuu kaikki ne teistiysyyden liikkuvat
epämääräiset osat joista korkeintaan saadaan
aikaan teologisia riitoja. Ateistisessa maailmassa
harvoin tapahtuu mitään radikaalia. Ei tule
herätyksiä, ei tule maailmanloppuja tahi
jeesuksia. Minulla ei ole mitään pakkoa lukea
jotain tiettyä kirjaa tai "de facto" oppia jotta
voisin jeesustella kunnolla.
Ateismi on siis ajattelumalli - tapa tarkastella
asioita - maailmankuva - pikemminkin kuin uskonto.
Sillä on selkeät, turvalliset, loogiset rajat. Se
on taatusti tasapuolinen. Se ei lupaa kymmentä
hyvää tai viittä kaunista ja taas toisaalta se ei
myöskään kosta verisesti. "
se vaati uskon, jota ei voida todistaa...
Se ei nimenomaan vaadi uskoa.
Uskonto vaatii uskoa.
Onko sinulla joku parempi kommentti edelliseen
tekstiin?
Aivan, olet siinä mielessä oikeassa että se vaatii
uskoa itseen: et voi heittäytyä toisten varaan,
sinun täytyy uskoa tosiasiat ja se että olet ihan
itse vastuussa tekemisistäsi.
Ateismi vaatii nöyryyttä tunnustaa oma
merkityksettömyytensä. Ja tietysti uskoa siihen,
mutta uskonto on eri asia, suomen kieli tekee
sinulle tepposen (believe = uskoa, religion =
sukonto)
Tietosanakirja määrittelee uskonnon seuraavasti:
Ihmisen tai yhteisön käytännöllinen
suhde yli-inhimilliseen jumalalliseen valtaan tai
valtoihin, joihin nähden se katsoo luomisen
tai maailmanhallinnan perusteella olevansa
riippuvuussuhteessa.
en voisi sanoa oman jumalattoman MAAILMANKUVANI
(uskoni) taustalla olevan kovin tieteellisiä
ajatuksia. asiahan on niin, että jos johonkin
uskoo (on sydämen asia), sitä ei välttämättä edes
pysty todistamaan. jos uskoo ufoihin, koko
maailma odottaa todisteita, siitä huolimatta vain
harvoilla niitä on. uskotko sinä ufoihin?
vaaditko todistusta? entä, jos et usko ufoihin,
jos joku pyytää sinua todistamaan väitteesi,
ettei ufoja ole, mitenkäs sen teet? voidaan ottaa
esille mikä tahansa, joka vaatii uskoa:
jumala, keijut, ufo, moby dick, menninkäinen jne.
jos joku uskoo kyseisiin ilmiöihin todisteita
odotetaan. sen sijaan sitä ei tarvitse todistaa
mitenkään, ettei usko noihin. silti voit saada
todistuksen tyyliin: moby dick esiintyy
kirjoissa, menninkäiset ja keijut esiintyvät
kirjoissa, ufoista on kuvia kirjoissa, jumala
esiintyy KIRJOISSA (ei vain yhdessä kirjassa)
Ei pidä sekoittaa ateismia ja tiedettä... tai
yhdistää niitä. Ateismi on siinä ismi missä
uskonnotkin, vaikka ateisti pyrkii
maailmankuvansa usein rationaalisuudella ja
tieteellisyydellä perustelemaan niin se on silti
ismi. Ateismin suhde, sellaisena kuin se yleensä
nähdään, tieteeseen on kuin uskonnon suhde
jumalaansa. Mikä sinänsä ei ole sen paremmin
rationaalista kuin tieteellistäkään.
Tiedehän ei sulje mitään pois, ellei sitä ole
osoitettu epätodeksi (vrt kreationismi).
Jumaluuksien olemassa oloa ei mikään osoita
absoluuttiseksi epätodeksi, joten niiden olemassa
olemattomuuden olettaminen edellyttää uskon
niiden olemattomuuteen. Esimerkiksi jumaluus tai
uskonto sinällään ovat asioita joihin ei pääse
käsiksi niin että olisi mahdollista esittää
aukoton todistus puolesta tai vastaan. Ne elävät
ja muuttuvat ajassa, siten esimerkiksi
mahdollista osoittaa mikä salaman saa aikaan,
mutta ei ole mahdollista aukottomasti osoittaa
että jumalan viha ei ole se mikä saa ilmiön
liikkeelle.
Kuulostanee uskovaisen perusteluilta, mutta näin
se on, vaikka en uskovainen olekkaan.
Tiede on objektiivinen tarkkailija joka ei ota
kantaa vaan analysoi ja selittää... niin ateismi
kuin uskonnotkin ovat tutkimuskohteita, eivät
tiedettä ja tiede ei sinänsä voi olla
elämänkatsomus tai elämänfilosofia.
Agnostikko saattaa nähdä maailman
objektiivisimmin, eli siten tieteellisimmin...
perus ateisti tai skeptikko on siinä aatteidensa
vanki kuin hihhuliuskovainenkin.
Tarkoitin ainoastaan, että jumaluuden olemassaoloa
ei voida todistaa, kuten ei myöskään väitettä,
että jumaluutta ei ole olemassa.
Et sinä, eikä kukaan muu ihminen voi todistaa ,
että jumaluutta ei ole olemassa. Se on nykytieteen
keinoilla mahdotonta. Tätä tarkoitin, kun sanoin,
että ateismi vaatii uskomuksia.
"Jumalaa ei ole" tarkoittaa samaa, kuin "Minä
uskon, ettei jumalaa ole"
Tätä juuri tarkoitin. Tiedemiehet eivät ota kantaa
henkisiin asioihin. Tieteen nimeen vannovat
ateistit ottavat, vaikka tiede ei heitä tässä
milläänlailla tue.
Mielestäni tiede tukee ateistista näkökantaa
siten, että tieteen keinoin ei ole löydetty
minkäänlaista viittausta jumalien, henkien yms
olemassaololle.
Onhan (ainakin aikaisemmin) parapsykologiaa
tutkittu aivan tieteellisesti. Koska mitään
merkkejä yliluonnollisista asioista ei havaittu on
tutkimukset ainakin tietojeni mukaan lopetettu.
Itse olen mielestäni agnostikko, mutta
mielestäni verittäin suurella todennäköisyydellä
raamatun kaltaista jumalaa ei ole.
Maailmankaikkeuden suunnitelmallisuuskin on
mielestäni lähes yhtä epätodennäköistä.
Tuon tyyppisiä asioita on kaikkien elämä täynnä.
Mitä tahansa ajattelet tai teet niin se on
jollakin tasolla sitä että uskot näin olevan.
Sillä ei ole uskonnon kanssa vain mitään
tekemistä.
Kuten sanoin, pidän raamatun mukaisen jumalan
olemassaolon todennäköisyyttä pienempänä kuin sitä
että joskus vielä matkustan Marsiin. Eli ei
mahdoton mutta käytännön todennäköisyys on
mielstäni nolla.
on vielä muutama amerikaano jotka yrittää
todistaa parapsykologian olemassaoloa, huonolla
menestyksellä kylläkin! Onko olemassa
olematonta?! Vai vaihdetaanko muutama ajatus
uusia reittejä käyttäen, eli ajatuksen voimalla?!
rauhaa
Tavallaan tiede tukee ateistista näkökantaa,
mutta ateismi ei tue tieteellistä näkökantaa.
Tähän väliin on kyllä syytä todeta että
ateismista on hiukan vaarallista puhua yleistäen,
suurin osa ateisteistä on kuitenkin itseasiassa
agnostikkoja. Itseään skeptikoiksi kutsuvat
liikkuvat varsin lähellä aluetta, jossa ateismi
on uskonto ja kyseisen ajanhetken tietämyksestä
tehdään kaiken selittävä itseisarvo, eli uskotaan
sokeasti. Aivan kuten skeptikoiden kovasti
kritisoimat ufo-, parapsykologia- ja
uskontohihhulitkin tekevät.
Itse en näe oleellisena asiana tieteen kannalta
kysymystä "onko jumalolentoja olemassa?". Jumalan
tai jumalolentojen joukon olemassa olon tai
olemattomuuden todistaminen ei ole oleellista
koska se ei mitenkään muuta tieteellistä
näkökulmaa maailmaan. Maailman lainalaisuudet
säilyvät ennallaan oli jumalia tai ei. Evoluutio
on tosiasia oli jumala luonut elämän tai ei ja
niin edelleen. Jos voidaan osoittaa esimerkiksi
että elämä istutettiin maapallolle ei silti vielä
ole todistettu jumalien olemassa oloa, ainoastaan
ihmistä korkeamman voiman olemassa olo, tulkinnan
varaiseksi jää silti onko kyseessä jumala vai ei.
Tullaan tilanteeseen jonka voi graafisesti kuvat
taivas-helvetti-tikapuut-oravanpyörä-
diagrammilla, koko hommassa ei ole päätä eikä
häntää.
Parapsykologian ym tutkimus kulkee
tavallaan "pers edellä rasvattuun
lipputankoon"... lähdetään olettamuksesta että
jokin on ja pyritään se todistamaan sen olemassa
olo. Aivan sama tilanne kuin uskonnoissakin...
oletetaan että jumala varmasti on ja käytettään
loppuaika perusteluihin miksi ei ole mahdollista
että jumala ei ole olemassa.
Olen itseasiassa samaa mieltä monestakin asiasta.
Jos Jumala on olemassa, se ei voisi olla niin
ristiriitainen, kuin raamattu antaa ymmärtää.
Maailmankaikkeuden voi nähdä yhtä hyvin kaaoksena,
kuin järjestyksenä.Maailmankaikkeudelle joko on
suunnitelma, tai sitten ei. Kuten Griffin sanoi,
tällaisten asioiden miettiminen tieteen kannalta
on turhaa.
Olen sitä mieltä, että jumalan/henkisen entiteetin
olemassaolo on 50/50.
joudun nyt pitämään lomaa tältä palstalta. Tämä
keskustelu, niin antoisa, kuin se on ollutkin, on
vienyt aivan liikaa työaikaa. Saatan EHKÄ lukaista
näitä myöhemmin, jos aikaa riittää. Sen varaan ei
kuitenkaan voi laskea.
Kiitos erittäin mielenkiintoisesta keskustelusta.
-Indica
on, että historiallinen henkilö!
Ei kukaan voi sanoa hänen olleen jumalan poika,
koska kukaan ei ole päässyt kysymään
minkäänlaiselta "jumalolennolta" onko hänellä
poika!
Historiallisia henkilöitä on olemassa muitakin, ja
hautausmaat ovat täynnä "korvaamattomia" ihmisiä!
mutta tässäkin asiassa tiede on hieman myöhässä...
Ja ateistit nyt ei varmaan usko sukkienkaan
olevan jaloissa jos niiden päällä on kengät!;D
Niiden olemassaolo voidaan hyvin helposti
tarkistaa. Otetaan kengät jalasta.
Tämä esimerkki kuvaa hyvin totuuden, jumalasi
olemassaoloa et voi todistaa. Et millään.
Sukkien alla on stigma-jäljet, jos Raamatussa niin
väitettäisiin. Eihän asiaa voisi tarkistaa, kun on
sukka jalassa.
sillä ei ole myöskään todisteita siitä etteikö
häntä olisi.
Mutta mistä voit olla niin varma että sinulla on
ne jalassa (jos ei tarksiteta)kun et kerta niitä
näe?
mutta mistä löysit ko. kohdan?
Kyllä se vaan niin on että olemassaoloa
väittävällä on todistusvelvollisuus. Oletusarvo on
että keijuja, lohikääremitä, haltioita ja jumalia
ei ole olemassa.
Onhan se mahdollista, mutta todennäköisyys on
hyvin pieni. Näin pientä todennäköisyyttä
kutsuisin varmuudeksi.
tuntematon käsite. Mutta ihmekös tuo, eihän
Raamatussa puhuta siitä mitään.
eli todista sitten että Jumalaa ei ole.
Kun se tutkimus kerran on niin uusi, niin mistäs
sen löytää? Tekijä(t)?
... feikkaajan kirjoitus, enpä usko että häneltä
saat vastausta kysymykseen. Minä taas en
sellaisia tutkimuksia seuraa kun ei kiinnosta.
Paitsi että eivät pelkästään uusimmat tutkimukset, vaan myös vanhimmat siltä väliltä.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan, tiedemiehet ovat todistaneet että Jeesus on Jumalan Poika. Jos ette usko, ottakaapa käsiinne kirjastosta hakien jokin kirja jossa käsitellään kristittyjä tiedemiehiä. Lista on aika huima. (Jos joku ei jaksa hakea, niin voin tänne valittuja paloja kopsailla).
Ateistit eivät voi tajuta koko asiaa koska ovat ateisteja. Jos he tajuaisivat, he eivät olisi ateisteja. Jeesuksen rakkautta niille kaikille jotka ovat löytäneet Totuuden.
Valittujen palojen tarjoaman tieteellisen
tutkimuksen ja niiden tulosten luotettavuus
lienee mielestäni vähintäänkin kyseenalainen...
Valitut palat kuuluu tieteelliseltä
luotettavuudeltaan lähes samaan sarjaan kuin
vartiotornit ja muut roskajulkaisut. Kelpaavat
lähinna sytykkeiksi.
Oli tuo.
Muuten, olet säälittävä valheellisuudessasi.
Vannot valheen todeksi. Siispä joudut Helvettiin!
Valehtelet!
Valitut Palat.Siinäpä vasta todistusaineistoa!
Amerikkalaista potaskaa kuten ne uskonnolliset
liikkeetkin,jotka 1800-luvulla muutama rahanahne
ukko perusti.(Jehovan Todistajat,Mormonit,Sciento-
logit ym.ym.)
eikös hevoinen sanonut, että voi valittuja paloja
kopsailla (siis itse valitsemansa koosteen), eikä
Valittuja Paloja :-)
Ja kukahan tiedemies on tieteellisesti tämän
jumaluuden oikeaksi todistanut? Nimi ja tutkimus
olisi kiva tietää. Mikähän tieteenala on
tutkimuksen suorittanut.
Voi herran jestas, pikkasen tervettä kritiikkiä
noihin tölväsyihin...
Tätä ja "Väärentäjälle" keskustelunavausta en
tehnyt minä, enkä keskustele itseni kanssa, vaan
sain ikioman kiusanhengen. Muutama rönsy näkyy
muissakin keskusteluissa, mutta nämä on pahimmat.
Riivaajahenkiä on kuin onkin.
Ei, vaan ihmisiä, joiden motiivit on salattuja.
Jospa ne ihmiset ovat riivaajahenkien alaisia?
Luulen että mielikuvansa minusta on vähemmän
mairitteleva ja tällä palstalla on helppo "ampua".
ite en kuulu ateisteihin, mutta en kyllä
jumalaankaan pahemmin usko eihän siitä kukaan
mitään tiedä.
eikös suomessa pitänyt olla uskon-vapaus kaikki
saa uskoa mihin haluaa oli se sitten saatana
jumala tai ei usko mihinkään mitä sitten kaikkien
oma päätös.ei sun tarvi valittaa vaikka kaikki ei
uskoiskaan.just tollasii ne uskovaiset on
kaikkien pitäs uskoa säälittävää.
Mikä on ateisti?
Sanotaan, että hän on jumalankieltäjä, mutta kun
ei ole mitään kiellettävää!
Ei vain ole mitään järkevää syytä uskoa!
Ei tarvita erikseen mitään palvonnan kohdetta,
jotta voisi elää kunnollista elämää.
Kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään
todistetta. Jumalanpojasta kukaan ei tiedä mitään,
ainoastaan on löytynyt todisteita siitä, että on
ollut joku saarnamies ammoisina aikoina.
Kukaan ei voi sanoa hänen olleen jumalanpoika,
koska mitään jumaluutta ei ole todistettu olevan.
Ainoa todiste siihen on raamattu, joka nimenomaan
on ainoa todiste. Eikä kukaan voi todistaa
raamatun olevan kaikilta osin totta!