Kysymykseni ateisteille

Et tainnut lukea tekstiäni kunnolla, kun et kysymykseenikään vastannut...

Uskon Jumalan elävän todellisuudessa, jossa ei ole aikaa. Jos ei ole aikaa, millekään ei ole alkua eikä loppua. Silloin se on ikuista. Tätä on luonnollisesti ihmisen hankala käsittää, enkä väitä että itsekään sitä täydellisesti ymmärrän.

Jos mielestäsi materia on ikuista ja syntynyt tyhjästä tai ollut aina olemassa, niin selvä juttu, se on silloin näkemyksesi jonka päättelin rivien välistä.

Uskis18 kirjoitti:

Et tainnut lukea tekstiäni kunnolla, kun et kysymykseenikään vastannut...

Uskon Jumalan elävän todellisuudessa, jossa ei ole aikaa. Jos ei ole aikaa, millekään ei ole alkua eikä loppua. Silloin se on ikuista. Tätä on luonnollisesti ihmisen hankala käsittää, enkä väitä että itsekään sitä täydellisesti ymmärrän.

Jos mielestäsi materia on ikuista ja syntynyt tyhjästä tai ollut aina olemassa, niin selvä juttu, se on silloin näkemyksesi jonka päättelin rivien välistä.

Lue lisää

''Et tainnut lukea tekstiäni kunnolla, kun et kysymykseenikään vastannut...''
Koska kysymyksesi on tylsä ja ollut täällä monta kertaa aikasemmin, eri muodoissa, ja siihen on vastattu vähintään yhtä monta kertaa.

''Uskon Jumalan elävän todellisuudessa, jossa ei ole aikaa. Jos ei ole aikaa, millekään ei ole alkua eikä loppua. Silloin se on ikuista. Tätä on luonnollisesti ihmisen hankala käsittää, enkä väitä että itsekään sitä täydellisesti ymmärrän.''
Haluat perusteluita muilta, mutta sinun omille väitteilesi riittää mutu?

''Jos mielestäsi materia on ikuista ja syntynyt tyhjästä tai ollut aina olemassa, niin selvä juttu, se on silloin näkemyksesi jonka päättelin rivien välistä.''
Ei, päättelit väärin.

Uskis18 kirjoitti:

Et tainnut lukea tekstiäni kunnolla, kun et kysymykseenikään vastannut...

Uskon Jumalan elävän todellisuudessa, jossa ei ole aikaa. Jos ei ole aikaa, millekään ei ole alkua eikä loppua. Silloin se on ikuista. Tätä on luonnollisesti ihmisen hankala käsittää, enkä väitä että itsekään sitä täydellisesti ymmärrän.

Jos mielestäsi materia on ikuista ja syntynyt tyhjästä tai ollut aina olemassa, niin selvä juttu, se on silloin näkemyksesi jonka päättelin rivien välistä.

Lue lisää

Kommentti.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, paikkaa, eikä tilaa, joten siinä suhteessa ollaan samalla viivalla jumalasi kanssa ja maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä vaan äärettömöän kuumasta ja tiheästä tilasta. Kosmologit ovat päässeet kaikkeuden alun selittämisessä aika lähelle, vain pari/kolme miljardisosasekuntia on vielä mysteeri. Eikä kaikki materia syntynyt samalla kertaa alkuräjähdyksessä vaan raskaita alkuaineita syntyy koko ajan supernova räjähdyksissä. Siis juuri tällä hetkelläkin syntyy kokoajan uutta materiaa.

epärehellinen luonteenlaatu.

weccu kirjoitti:

Kommentti.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, paikkaa, eikä tilaa, joten siinä suhteessa ollaan samalla viivalla jumalasi kanssa ja maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä vaan äärettömöän kuumasta ja tiheästä tilasta. Kosmologit ovat päässeet kaikkeuden alun selittämisessä aika lähelle, vain pari/kolme miljardisosasekuntia on vielä mysteeri. Eikä kaikki materia syntynyt samalla kertaa alkuräjähdyksessä vaan raskaita alkuaineita syntyy koko ajan supernova räjähdyksissä. Siis juuri tällä hetkelläkin syntyy kokoajan uutta materiaa.

Lue lisää

Kerroit miten aikaa ei ollut, joten miten mikään tapahtuma sai alkunsa?

klassicco kirjoitti:

Kerroit miten aikaa ei ollut, joten miten mikään tapahtuma sai alkunsa?

Maailma synnytti itsensä.

weccu kirjoitti:

Kommentti.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, paikkaa, eikä tilaa, joten siinä suhteessa ollaan samalla viivalla jumalasi kanssa ja maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä vaan äärettömöän kuumasta ja tiheästä tilasta. Kosmologit ovat päässeet kaikkeuden alun selittämisessä aika lähelle, vain pari/kolme miljardisosasekuntia on vielä mysteeri. Eikä kaikki materia syntynyt samalla kertaa alkuräjähdyksessä vaan raskaita alkuaineita syntyy koko ajan supernova räjähdyksissä. Siis juuri tällä hetkelläkin syntyy kokoajan uutta materiaa.

Lue lisää

Vastauksesi kuulostaa siltä, että supernovista tulisi aivan uutta materiaa, mutta näinhän ei ole. Muut alkuaineet vain fuusioituvat uusiksi. Toki tarkoitit tätä - luultavasti :)

weccu kirjoitti:

Kommentti.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, paikkaa, eikä tilaa, joten siinä suhteessa ollaan samalla viivalla jumalasi kanssa ja maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä vaan äärettömöän kuumasta ja tiheästä tilasta. Kosmologit ovat päässeet kaikkeuden alun selittämisessä aika lähelle, vain pari/kolme miljardisosasekuntia on vielä mysteeri. Eikä kaikki materia syntynyt samalla kertaa alkuräjähdyksessä vaan raskaita alkuaineita syntyy koko ajan supernova räjähdyksissä. Siis juuri tällä hetkelläkin syntyy kokoajan uutta materiaa.

Lue lisää

Nyt meni wecultakin puurot ja vellit sekaisin. Energia/materia muuttaa muotoaan. Ei sitä synny eikä sen puoleen häviäkään...

weccu kirjoitti:

Kommentti.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, paikkaa, eikä tilaa, joten siinä suhteessa ollaan samalla viivalla jumalasi kanssa ja maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä vaan äärettömöän kuumasta ja tiheästä tilasta. Kosmologit ovat päässeet kaikkeuden alun selittämisessä aika lähelle, vain pari/kolme miljardisosasekuntia on vielä mysteeri. Eikä kaikki materia syntynyt samalla kertaa alkuräjähdyksessä vaan raskaita alkuaineita syntyy koko ajan supernova räjähdyksissä. Siis juuri tällä hetkelläkin syntyy kokoajan uutta materiaa.

Lue lisää

jos tarkennetaan ni uutta materiaa ei synny, se vaan muuttaa muotoaan :) vedystä tulee heliumia jne.

Stephen Hawking nyt pystyy osoittamaan vaikka että 1 1=4 niin monimutkaisen laskukaavan kautta, ettei siihen pysty kukaan sanomaan kuin että "hurraa, näin se on" ja kaikki on taas tyytyväisiä. Sillä, onko näillä asioilla enää tekemistä terveen järjen ja ajattelun kanssa on jo toinen juttu...

Jep.ulista kirjoitti:

Stephen Hawking nyt pystyy osoittamaan vaikka että 1 1=4 niin monimutkaisen laskukaavan kautta, ettei siihen pysty kukaan sanomaan kuin että "hurraa, näin se on" ja kaikki on taas tyytyväisiä. Sillä, onko näillä asioilla enää tekemistä terveen järjen ja ajattelun kanssa on jo toinen juttu...

Lue lisää

Ei se, että Hawking menee sinulta yli hilseen, tarkoita että jumalia olisi olemassa.

Jep.ulista kirjoitti:

Stephen Hawking nyt pystyy osoittamaan vaikka että 1 1=4 niin monimutkaisen laskukaavan kautta, ettei siihen pysty kukaan sanomaan kuin että "hurraa, näin se on" ja kaikki on taas tyytyväisiä. Sillä, onko näillä asioilla enää tekemistä terveen järjen ja ajattelun kanssa on jo toinen juttu...

Lue lisää

"Sillä, onko näillä asioilla enää tekemistä terveen järjen ja ajattelun kanssa on jo toinen juttu..."

Mielenkiintoinen ja samalla kovin paradoksaalinen kommentti ihmiseltä, joka ei ilmeisesti ymmärrä tietellistä prosessia. Oletko koskaan ajatellut miten esim. tietokone toimii, siis alkaen siitä kuinka elektronit virtaavat johtimissa ja komponenteissa jne? Kaikki se perustuu tieteisiin, tieteen saavutuksiin ja ennen kaikkea terveeseen järkiperäiseen logiikkaan eikä mihinkään epäloogiseen "God did it" -mentaliteettiin. M-teoria ja sitä kehittelevät tiedemiehet noudattavat ihan niitä samoja tieteenlainalaisuuksia työssään ja vaikka nyt juuri et itse olisi kyseisen tieteenalan expertti niin älyllinen kapasiteettisi on kuitenkin sellainen, että pystyt opiskelemaan tarvittavat perustiedot ymmärtääksesi mistä näissä asioissa on kysymys ellet sitten pakkaa aivoihisi loogista ajattelua jarruttavia uskomuksia.
Uskomuksilla näet on varsin vahva asema aivoissa, koska uskomuksilla on ihmisen selviämisen kannalta varsin merkittävä funktio. Uskomukset ovat ihmisen sensorisen järjestelmän jatke, joka ylläpitää välittömän havaintoympäristön ulkopuolista todellisuutta. Jos tuohon todellisuuteen on istutettu jotain sellaista, joka sinne ei kuulu kuten nyt esim. Jumala, niin tämän uskomuksen kumoaminen on varsin vaikeaa, koska aivojen todellisuuskäsityksen muuttuminen ja siirtyminen uuteen todellisuuteen koetaan hengenvaaralliseksi tilanteeksi. Samasta asiasta on kyse kun poliisi uskoo harmittoman näköisen mummon kykenevän vetäisemään pistoolin käsilaukustaan pidätystilanteessa. Tuollainen uskomus, vaikka kaikki sensorijärjestelmän aistit väittävät ihan päinvastaista, voi pelastaa poliisin hengen, joten uskomuksesta ei luovuta. Sama pätee mihin tahansa muuhun näennäisen perusteettomaan uskomukseen. Aivot eivät luovu uskomuksistaan kevein perustein, koska uskomukset ovat aivoissa suoraa sensorista tietoa korkeammassa asemassa ja ihmisen selviämisen kannalta välttämättömiä. Tästä syystä niin monet uskovaiset menevät äärimmäisyyksiin puollustaakseen uskomuksiaan, sillä heidän aivonsa vain toimivat kuten aivojen tehtävään kuuluu ja ne pitävät ihmisen ensisijaisesti hengissä sekä ylläpitävät "todeksi" oppimaansa ja kokemaansa todellisuutta. Kaikki muutokset ylläpidettyyn todellisuuteen koetaan vaaratilanteiksi, joita vastaan taistellaan viimeiseen hengenvetoon asti.

- kirjoitti:

Ei se, että Hawking menee sinulta yli hilseen, tarkoita että jumalia olisi olemassa.

Juupa juu!Olen lukenut kirjan.Arvostan sitä.Kirja on kirjoitettu niin kansantajuisesti,että hölmöinkin normaaliälyinen pystyisi sen sulattamaan!

R. Sitia kirjoitti:

"Sillä, onko näillä asioilla enää tekemistä terveen järjen ja ajattelun kanssa on jo toinen juttu..."

Mielenkiintoinen ja samalla kovin paradoksaalinen kommentti ihmiseltä, joka ei ilmeisesti ymmärrä tietellistä prosessia. Oletko koskaan ajatellut miten esim. tietokone toimii, siis alkaen siitä kuinka elektronit virtaavat johtimissa ja komponenteissa jne? Kaikki se perustuu tieteisiin, tieteen saavutuksiin ja ennen kaikkea terveeseen järkiperäiseen logiikkaan eikä mihinkään epäloogiseen "God did it" -mentaliteettiin. M-teoria ja sitä kehittelevät tiedemiehet noudattavat ihan niitä samoja tieteenlainalaisuuksia työssään ja vaikka nyt juuri et itse olisi kyseisen tieteenalan expertti niin älyllinen kapasiteettisi on kuitenkin sellainen, että pystyt opiskelemaan tarvittavat perustiedot ymmärtääksesi mistä näissä asioissa on kysymys ellet sitten pakkaa aivoihisi loogista ajattelua jarruttavia uskomuksia.
Uskomuksilla näet on varsin vahva asema aivoissa, koska uskomuksilla on ihmisen selviämisen kannalta varsin merkittävä funktio. Uskomukset ovat ihmisen sensorisen järjestelmän jatke, joka ylläpitää välittömän havaintoympäristön ulkopuolista todellisuutta. Jos tuohon todellisuuteen on istutettu jotain sellaista, joka sinne ei kuulu kuten nyt esim. Jumala, niin tämän uskomuksen kumoaminen on varsin vaikeaa, koska aivojen todellisuuskäsityksen muuttuminen ja siirtyminen uuteen todellisuuteen koetaan hengenvaaralliseksi tilanteeksi. Samasta asiasta on kyse kun poliisi uskoo harmittoman näköisen mummon kykenevän vetäisemään pistoolin käsilaukustaan pidätystilanteessa. Tuollainen uskomus, vaikka kaikki sensorijärjestelmän aistit väittävät ihan päinvastaista, voi pelastaa poliisin hengen, joten uskomuksesta ei luovuta. Sama pätee mihin tahansa muuhun näennäisen perusteettomaan uskomukseen. Aivot eivät luovu uskomuksistaan kevein perustein, koska uskomukset ovat aivoissa suoraa sensorista tietoa korkeammassa asemassa ja ihmisen selviämisen kannalta välttämättömiä. Tästä syystä niin monet uskovaiset menevät äärimmäisyyksiin puollustaakseen uskomuksiaan, sillä heidän aivonsa vain toimivat kuten aivojen tehtävään kuuluu ja ne pitävät ihmisen ensisijaisesti hengissä sekä ylläpitävät "todeksi" oppimaansa ja kokemaansa todellisuutta. Kaikki muutokset ylläpidettyyn todellisuuteen koetaan vaaratilanteiksi, joita vastaan taistellaan viimeiseen hengenvetoon asti.

Lue lisää

>>Uskomukset ovat ihmisen sensorisen järjestelmän jatke, joka ylläpitää välittömän havaintoympäristön ulkopuolista todellisuutta.>Jos tuohon todellisuuteen on istutettu jotain sellaista, joka sinne ei kuulu kuten nyt esim. Jumala, niin tämän uskomuksen kumoaminen on varsin vaikeaa, koska aivojen todellisuuskäsityksen muuttuminen ja siirtyminen uuteen todellisuuteen koetaan hengenvaaralliseksi tilanteeksi.>Kaikki muutokset ylläpidettyyn todellisuuteen koetaan vaaratilanteiksi, joita vastaan taistellaan viimeiseen hengenvetoon asti.

DarkNH kirjoitti:

>>Uskomukset ovat ihmisen sensorisen järjestelmän jatke, joka ylläpitää välittömän havaintoympäristön ulkopuolista todellisuutta.>Jos tuohon todellisuuteen on istutettu jotain sellaista, joka sinne ei kuulu kuten nyt esim. Jumala, niin tämän uskomuksen kumoaminen on varsin vaikeaa, koska aivojen todellisuuskäsityksen muuttuminen ja siirtyminen uuteen todellisuuteen koetaan hengenvaaralliseksi tilanteeksi.>Kaikki muutokset ylläpidettyyn todellisuuteen koetaan vaaratilanteiksi, joita vastaan taistellaan viimeiseen hengenvetoon asti.

Lue lisää

"Eli aivopesty hihhuli on kykenemätön sopeutumaan?"

Kyllä tuota todellisuuskäsitystä pystyy muuttamaan, mutta muutos vaatii sen, että muutokseen pyritään tietoisesti ja aktiivisesti. Järkeä tuollaiselle "hihhulille" on turha puhua, koska kaikki hänen uskomustensa kanssa ristiriidassa oleva tieto kyseenalaistaa hänen kokemansa todellisuuden aiheuttaen voimakkaan puollustusreaktion, yleensä kieltodefensiivin, aiheutuneen kognitiivisen dissonanssin purkamiseksi. Jos siis henkilö ei itse ole valmis etsimään totuutta ja hyväksymään todellisuutta sellaisena kuin se silmiemme edessä avautuu. Jos henkilö on vakuuttunut oman uskomuksiin perustuvan harhansa aitoudesta ja todellisuudesta, ei henkilön mieltä ja käsityksiä pysty muuttamaan latelemalla hänelle faktoja jotka osoittavat hänen uskomustensa valheellisuuden, koska uskomukset ovat aivoissa korkeammassa asemassa ja lakaisevat ristiriidat maton alle usein erilaisilla argumentointivirheillä, joista yleisimpänä paistattelee kokoelma ad hominem hyökkäyksiä tiedon esittäjän diskreditoimiseksi.

R. Sitia kirjoitti:

"Sillä, onko näillä asioilla enää tekemistä terveen järjen ja ajattelun kanssa on jo toinen juttu..."

Mielenkiintoinen ja samalla kovin paradoksaalinen kommentti ihmiseltä, joka ei ilmeisesti ymmärrä tietellistä prosessia. Oletko koskaan ajatellut miten esim. tietokone toimii, siis alkaen siitä kuinka elektronit virtaavat johtimissa ja komponenteissa jne? Kaikki se perustuu tieteisiin, tieteen saavutuksiin ja ennen kaikkea terveeseen järkiperäiseen logiikkaan eikä mihinkään epäloogiseen "God did it" -mentaliteettiin. M-teoria ja sitä kehittelevät tiedemiehet noudattavat ihan niitä samoja tieteenlainalaisuuksia työssään ja vaikka nyt juuri et itse olisi kyseisen tieteenalan expertti niin älyllinen kapasiteettisi on kuitenkin sellainen, että pystyt opiskelemaan tarvittavat perustiedot ymmärtääksesi mistä näissä asioissa on kysymys ellet sitten pakkaa aivoihisi loogista ajattelua jarruttavia uskomuksia.
Uskomuksilla näet on varsin vahva asema aivoissa, koska uskomuksilla on ihmisen selviämisen kannalta varsin merkittävä funktio. Uskomukset ovat ihmisen sensorisen järjestelmän jatke, joka ylläpitää välittömän havaintoympäristön ulkopuolista todellisuutta. Jos tuohon todellisuuteen on istutettu jotain sellaista, joka sinne ei kuulu kuten nyt esim. Jumala, niin tämän uskomuksen kumoaminen on varsin vaikeaa, koska aivojen todellisuuskäsityksen muuttuminen ja siirtyminen uuteen todellisuuteen koetaan hengenvaaralliseksi tilanteeksi. Samasta asiasta on kyse kun poliisi uskoo harmittoman näköisen mummon kykenevän vetäisemään pistoolin käsilaukustaan pidätystilanteessa. Tuollainen uskomus, vaikka kaikki sensorijärjestelmän aistit väittävät ihan päinvastaista, voi pelastaa poliisin hengen, joten uskomuksesta ei luovuta. Sama pätee mihin tahansa muuhun näennäisen perusteettomaan uskomukseen. Aivot eivät luovu uskomuksistaan kevein perustein, koska uskomukset ovat aivoissa suoraa sensorista tietoa korkeammassa asemassa ja ihmisen selviämisen kannalta välttämättömiä. Tästä syystä niin monet uskovaiset menevät äärimmäisyyksiin puollustaakseen uskomuksiaan, sillä heidän aivonsa vain toimivat kuten aivojen tehtävään kuuluu ja ne pitävät ihmisen ensisijaisesti hengissä sekä ylläpitävät "todeksi" oppimaansa ja kokemaansa todellisuutta. Kaikki muutokset ylläpidettyyn todellisuuteen koetaan vaaratilanteiksi, joita vastaan taistellaan viimeiseen hengenvetoon asti.

Lue lisää

Eiks tää oo lyhyesti se ihmiselle niin ominainen kuolemanpelko?

On muuten kattava pläjäys!!

TwoCents kirjoitti:

Eiks tää oo lyhyesti se ihmiselle niin ominainen kuolemanpelko?

On muuten kattava pläjäys!!

Kuolemanpelko on primitiivinen ominaisuus, joka löytyy jokaiselta eläimeltä. Siinä olet oikeassa, että uskovaisten toiveajattelu kuoleman jälkeisestä elämästä juontaa juurensa tähän primitiiviseen itsesäilytysviettiin, mutta kokonaisuutena ihmisen kyky erilaisiin uskomuksiin on merkittävämpi evoluution saatossa syntynyt ja jalostunut ominaisuus. Kyky uskoa konkretian ulkopuolisiin asioihin on antanut ihmiselle merkittävän edun muihin eläimiin nähden. Kyky uskoa eli kuvitella asioita, joita ei voida konkreettisesti havaita, on ollut myös siemenenä ihmisen luovuudelle, joka on mahdollistanut teknologian kehittymisen. Uskomukset eivät suinkaan rajoitu toiveajatteluun kuolemanjälkeisestä vaan jokainen meistä elää monien arkipäiväisten uskomusten varassa esim. moni meistä uskoo tälläkin hetkelleä tietävänsä missä hänen kotiavaimensa ovat tai missä hänen kännykkänsä on, vaikka ne olisivat juuri nyt välittömän havaintoympäristön ulkopuolella toisessa huoneessa. Et voi sanoa varmasti tietäväsi missä nämä esineet ovat ellet näe tai koskettele niitä, sillä joku muu on voinut siirtää niitä. Sillä samalla sekunnilla kun menetät välittömän kontaktin johonkin asiaan tieto ko. esineestä siirtyy uskomuksien puolelle ja jos joku esineen sattuisi varastamaan niin ensimmäinen reaktio jokaisella on epäusko: "Jätinkö minä sen oikeasti tähän?" ts. epäillään omaa uskoa aiheesta, eikä välittömästi pystytä hyväksymään tosiasiaa, että kyseinen esine on varastettu. Lopulta musertavan todellisuuden varkaudesta saavuttaessa mielen hyväksynnän seuraa psyykkinen stressi- ja pelkotila, mutta koska kyse on mitä luultavimmin vain pienestä oman itsesäilytyksen kannalta varsin merkityksettömästä uskomuksesta todellisuus on helpompi hyväksyä, kuin tilanteessa, jossa kyseenalaistetaan ihmisen kokonaisvaltainen olemassaolo kuten iankaikkisuus kuolemanjälkeisessä olotilassa.

R. Sitia kirjoitti:

Kuolemanpelko on primitiivinen ominaisuus, joka löytyy jokaiselta eläimeltä. Siinä olet oikeassa, että uskovaisten toiveajattelu kuoleman jälkeisestä elämästä juontaa juurensa tähän primitiiviseen itsesäilytysviettiin, mutta kokonaisuutena ihmisen kyky erilaisiin uskomuksiin on merkittävämpi evoluution saatossa syntynyt ja jalostunut ominaisuus. Kyky uskoa konkretian ulkopuolisiin asioihin on antanut ihmiselle merkittävän edun muihin eläimiin nähden. Kyky uskoa eli kuvitella asioita, joita ei voida konkreettisesti havaita, on ollut myös siemenenä ihmisen luovuudelle, joka on mahdollistanut teknologian kehittymisen. Uskomukset eivät suinkaan rajoitu toiveajatteluun kuolemanjälkeisestä vaan jokainen meistä elää monien arkipäiväisten uskomusten varassa esim. moni meistä uskoo tälläkin hetkelleä tietävänsä missä hänen kotiavaimensa ovat tai missä hänen kännykkänsä on, vaikka ne olisivat juuri nyt välittömän havaintoympäristön ulkopuolella toisessa huoneessa. Et voi sanoa varmasti tietäväsi missä nämä esineet ovat ellet näe tai koskettele niitä, sillä joku muu on voinut siirtää niitä. Sillä samalla sekunnilla kun menetät välittömän kontaktin johonkin asiaan tieto ko. esineestä siirtyy uskomuksien puolelle ja jos joku esineen sattuisi varastamaan niin ensimmäinen reaktio jokaisella on epäusko: "Jätinkö minä sen oikeasti tähän?" ts. epäillään omaa uskoa aiheesta, eikä välittömästi pystytä hyväksymään tosiasiaa, että kyseinen esine on varastettu. Lopulta musertavan todellisuuden varkaudesta saavuttaessa mielen hyväksynnän seuraa psyykkinen stressi- ja pelkotila, mutta koska kyse on mitä luultavimmin vain pienestä oman itsesäilytyksen kannalta varsin merkityksettömästä uskomuksesta todellisuus on helpompi hyväksyä, kuin tilanteessa, jossa kyseenalaistetaan ihmisen kokonaisvaltainen olemassaolo kuten iankaikkisuus kuolemanjälkeisessä olotilassa.

Lue lisää

Mielenkiintoista tekstiä.

Kun sitten yhdistän tämänkaltaisen ajattelun ja jumaluuden, ymmärtäisin, että olemme kaikki luojia omalta osaltamme. Uskomusten, ajatusten ja tietysti tekojenkin kautta luomme jokainen oman todellisuutemme. Meillä on myös kollektiivinen todellisuus joka vaikuttaa meihin. Tietoisen ajattelun avulla voimme luoda elämämme sen kaltaiseksi kuin haluamme. Tämä on meidän sisäsyntyinen voimamme, josta emme vielä ole kovinkaan tietoisia.

Luovuus on meissä kaikissa sisäsyntyisesti. Luovuuden avulla kehitämme jatkuvasti uutta, ensin ajatuksia, joista sitten syntyy jokin tunne, ja lopulta se manifestioituu jollain tavalla todellisuudeksemme. Ego, mieli on jatkuvasti kiinnittynyt joko tulevaan tai menneeseen. Se ei kykene elämään tässä hetkessä. Mutta vain tämä hetki on todellista, muuta ei ole. Tämä hetki on ulkopuolella ajasta, jossa on todellinen minuus asuu. Siellä on jatkuvan luovuuden lähde. Ego tuottaa pelkoajatuksia ja sitä kautta pelon tunnetta. Ego siis estää meitä kokemasta läsnäoloa tässä ja nyt.

Mitä ajatuksia sinulle nousee?

Vaikka en olekaan samaa mieltä esityksestäsi niin siitä huolimatta kyseiset asiat ovat jotakin jota on mielenkiintoista pohtia, no ainakin omasta mielestäni.

Otetaan esimerkiksi 2D vs 3D noin asian yksinkertaistamiseksi.
Minkä kokoinen 3D esine mahtuu 2D avaruuteen, olettaen että 2D avaruun on ääretön. Vastaus tähän on tietenkin, ei yhtään, riippumatta totaalisesti siitä minkä kokoinen 3D esine sitten ikinä sattuukin olemaan.
Tämä sen takia että tuo kolmas ulottuvuus jota 2D avaruudessa ei ole, jää välttämättömäti kyseisen tilan ulkopuolelle.

Jos oletetaan että 3D avaruus ja 2D avaruus ovat yhtenevät kooltaan, koskien tietenkin niitä 2. ulottuvuutta jotka kumpikin tila jakaa, kuinka monta 2D avaruutta voidaan mahduttaa 3D tilaan ilman että yksikään näitä 2D tilosta on suoraan vuorovaikutuksessa keskenään.
Vastaus tähän on ääretön, koska yksi näistä ulottuvuuksista puuttuu täysin 2D avaruudesta, näin ollen on mahdollista asettaa ääretön määrä samansuuntaisia 2D ulottuvuuksia 3D avaruuden sisään.

Jos oletetaan että neljäs ulottuvuus on olemassa, tämä sama pätee myös 3D maailmaan jonka me koemme, näin ollen mahdollistaen että 4D avaruus pitää sisällään loputtoman määrän maailmankaikkeuksia jotka ilmenevät 3D muodossa.
Mikä tarkoittaisi myös sitä että 4D avaruuden olemassaolo mahdollistaisi äärettömien 3D todellisuuksien rinnakkaisen olemassaolon.

Tästä puolestaan voidaan päätyä jokseenkin merkillisiin päätelmiin, kuten esim: siihen että mikä tahansa tila joka on mahdollista tapahtua, esim: se että minä kirjoita tätä vastausta, on tila joka ilmenee äärettömän monta kertaa. Tämä siksi että kyseinen tapahtuma on ilmeisestikin mahdollinen, koska niin on ainakin yhden kerran käynyt, tarkoittaa tämä sitä että äärettömien monien rinnakkaisten todellisuuksien joukossa on myös äärettömän monia todellisuuksia joissa tämä kyseinen ilmiö on tapahtunut taikka tapahtuu.
Samalla se myös mahdollistaa äärettömien todellisuuksien olemassaolon jotka poikkeavat joko osin taikka täysin todellisuudesta sellasena kuin me sen itse koemme. Tietenkin sen rajoitta miten todellisuuden on mahdollista olla olemassa.

Syy sille minkä takia en ole samaa mieltä mustien aukkojen olemassaolosta 4D esineinä, on se että ne ovat vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa jonka me kykenemme havaitsemaan. Galaksit rakentuvat super massiivisten mustien aukkojen ympärille ja nämä galaksit ovat vourovaikutuksessa toistensa kanssa sekä ovat törmänneet toisiinsa.
Mikäli kahden mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdyksen näin olisi käynyt joka kerta kun kaksi galaksia on törmännyt keskenään.

Sen sijaan jos ajatellaan että maailmankaikkeus voi pitää sisällään jotakin joka omaa niin paljon massaa että valo ei pääse siltä pakoon: Kuinka paljon maailmankaikkeus itsessään painaa.
Jos siis tätä maailmankaikkeutta katsottaisiin sen ulkopuoleleta, mikäli sellainen tila olisi olemassa, miltä maailmankaikkeus joka pitää sisällään sellaisia esineitä kuin mustia aukkoja näyttäisi?
Eikä töllöin painovoima jonka koko maailmankaikkeus saa aikaan ole suurempi kuin minkään mustan aukon jonka tuo kyseinen maailmankaikkeus voi pitää sisällään?
Näin ollen katsottaessa maailmankaikkeutta sen ulkopuolelta, voidaan olettaa että maailmankaikkeus näyttäisi mustalta aukolta.
Jos näin, niin missä musta aukko jota me kutsumme maailmankaikkeudeksi sijaitsee??
Tässä mielessä maailmankaikkeus itsessään saattaa olla 3D objekti joka on osa 4D olemassaoloa, jolloin mustat aukot jotka me voimme havaita todellisuudessa jonka me koemme viittaavat ainakin näennäisesti siihen että 4D todellisuus on mahdollinen.

Tässä joitakin omia ajatuksiani asiasta.

Alffa-Omega kirjoitti:

Vaikka en olekaan samaa mieltä esityksestäsi niin siitä huolimatta kyseiset asiat ovat jotakin jota on mielenkiintoista pohtia, no ainakin omasta mielestäni.

Otetaan esimerkiksi 2D vs 3D noin asian yksinkertaistamiseksi.
Minkä kokoinen 3D esine mahtuu 2D avaruuteen, olettaen että 2D avaruun on ääretön. Vastaus tähän on tietenkin, ei yhtään, riippumatta totaalisesti siitä minkä kokoinen 3D esine sitten ikinä sattuukin olemaan.
Tämä sen takia että tuo kolmas ulottuvuus jota 2D avaruudessa ei ole, jää välttämättömäti kyseisen tilan ulkopuolelle.

Jos oletetaan että 3D avaruus ja 2D avaruus ovat yhtenevät kooltaan, koskien tietenkin niitä 2. ulottuvuutta jotka kumpikin tila jakaa, kuinka monta 2D avaruutta voidaan mahduttaa 3D tilaan ilman että yksikään näitä 2D tilosta on suoraan vuorovaikutuksessa keskenään.
Vastaus tähän on ääretön, koska yksi näistä ulottuvuuksista puuttuu täysin 2D avaruudesta, näin ollen on mahdollista asettaa ääretön määrä samansuuntaisia 2D ulottuvuuksia 3D avaruuden sisään.

Jos oletetaan että neljäs ulottuvuus on olemassa, tämä sama pätee myös 3D maailmaan jonka me koemme, näin ollen mahdollistaen että 4D avaruus pitää sisällään loputtoman määrän maailmankaikkeuksia jotka ilmenevät 3D muodossa.
Mikä tarkoittaisi myös sitä että 4D avaruuden olemassaolo mahdollistaisi äärettömien 3D todellisuuksien rinnakkaisen olemassaolon.

Tästä puolestaan voidaan päätyä jokseenkin merkillisiin päätelmiin, kuten esim: siihen että mikä tahansa tila joka on mahdollista tapahtua, esim: se että minä kirjoita tätä vastausta, on tila joka ilmenee äärettömän monta kertaa. Tämä siksi että kyseinen tapahtuma on ilmeisestikin mahdollinen, koska niin on ainakin yhden kerran käynyt, tarkoittaa tämä sitä että äärettömien monien rinnakkaisten todellisuuksien joukossa on myös äärettömän monia todellisuuksia joissa tämä kyseinen ilmiö on tapahtunut taikka tapahtuu.
Samalla se myös mahdollistaa äärettömien todellisuuksien olemassaolon jotka poikkeavat joko osin taikka täysin todellisuudesta sellasena kuin me sen itse koemme. Tietenkin sen rajoitta miten todellisuuden on mahdollista olla olemassa.

Syy sille minkä takia en ole samaa mieltä mustien aukkojen olemassaolosta 4D esineinä, on se että ne ovat vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa jonka me kykenemme havaitsemaan. Galaksit rakentuvat super massiivisten mustien aukkojen ympärille ja nämä galaksit ovat vourovaikutuksessa toistensa kanssa sekä ovat törmänneet toisiinsa.
Mikäli kahden mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdyksen näin olisi käynyt joka kerta kun kaksi galaksia on törmännyt keskenään.

Sen sijaan jos ajatellaan että maailmankaikkeus voi pitää sisällään jotakin joka omaa niin paljon massaa että valo ei pääse siltä pakoon: Kuinka paljon maailmankaikkeus itsessään painaa.
Jos siis tätä maailmankaikkeutta katsottaisiin sen ulkopuoleleta, mikäli sellainen tila olisi olemassa, miltä maailmankaikkeus joka pitää sisällään sellaisia esineitä kuin mustia aukkoja näyttäisi?
Eikä töllöin painovoima jonka koko maailmankaikkeus saa aikaan ole suurempi kuin minkään mustan aukon jonka tuo kyseinen maailmankaikkeus voi pitää sisällään?
Näin ollen katsottaessa maailmankaikkeutta sen ulkopuolelta, voidaan olettaa että maailmankaikkeus näyttäisi mustalta aukolta.
Jos näin, niin missä musta aukko jota me kutsumme maailmankaikkeudeksi sijaitsee??
Tässä mielessä maailmankaikkeus itsessään saattaa olla 3D objekti joka on osa 4D olemassaoloa, jolloin mustat aukot jotka me voimme havaita todellisuudessa jonka me koemme viittaavat ainakin näennäisesti siihen että 4D todellisuus on mahdollinen.

Tässä joitakin omia ajatuksiani asiasta.

Lue lisää

Kuulostaa ihan loogiselta ajattelulta. En ollenkaan väitä ettei asia voisi olla näinkin. Mutta ajatuksissamme on yksi ero. Minä en nimitä tyhjyyttä minkään ulottuvuuden rajoihin, kun taas sinä nimität sitä esim. 3D avaruudeksi. Sinun ajatuksesi näyttäisi pohjautuvan tähän yleiseen ulottuvuusteoriaan, kun taas minun ei. Omaan teoriaani sisältyy se että tässä tyhjyydessä missä elämme voi olla minkä tahansa ulottuvuuden objekteja, meidän silmämme näkee siitä vain yhden osan: 3. ulottuvuuden objektit. Tähän sisältyy myös se ettei ole kauheasti alempien ulottuvuuksien objekteja koska niistä muuttuu heti omien vetovoimiensa takia ylemmän ulottuvuuden objekteja ja 4. tai siitä ylempien ulottuvuuksien objekteja ei ole paljoa koska ne tarvitsevat sitä tiheyttä niin paljon.

En myöskään väittänyt että kahden minkä vain kokoisen mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdystä vaan että kahden erittäin massiivisen (tiheän) mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdyksen.

trskele kirjoitti:

Kuulostaa ihan loogiselta ajattelulta. En ollenkaan väitä ettei asia voisi olla näinkin. Mutta ajatuksissamme on yksi ero. Minä en nimitä tyhjyyttä minkään ulottuvuuden rajoihin, kun taas sinä nimität sitä esim. 3D avaruudeksi. Sinun ajatuksesi näyttäisi pohjautuvan tähän yleiseen ulottuvuusteoriaan, kun taas minun ei. Omaan teoriaani sisältyy se että tässä tyhjyydessä missä elämme voi olla minkä tahansa ulottuvuuden objekteja, meidän silmämme näkee siitä vain yhden osan: 3. ulottuvuuden objektit. Tähän sisältyy myös se ettei ole kauheasti alempien ulottuvuuksien objekteja koska niistä muuttuu heti omien vetovoimiensa takia ylemmän ulottuvuuden objekteja ja 4. tai siitä ylempien ulottuvuuksien objekteja ei ole paljoa koska ne tarvitsevat sitä tiheyttä niin paljon.

En myöskään väittänyt että kahden minkä vain kokoisen mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdystä vaan että kahden erittäin massiivisen (tiheän) mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdyksen.

Lue lisää

En esittänyt vastaustani siksi että katsoisin sinun välttämättä olevan väärässä, esitin ainoastaan oman mielipiteeni ja muutaman kommentin kirjoituksestasi.

Mitä minä tarkoitin tällä on sitä että maailmankaikkeus itsessään on asia joka on kolmiulotteinen, mikä ei suinkaan tarkoita sitä etteikö 4. tai tätä suurempien ulottuvuuksia omaavat asiat voisi olla vuorovaikutuksessa todellisuudessa jonka me koemme.
Me emme näkisi tällaisessa tapauksessa kyseisiä kappaleita muuta kuin 3D esineinä, juurikin siitä syystä jonka mainitsit. Kyse ei kuitenkaan olisi siitä että meidän aistimme olisivat rajoittuneet vaan siitä että nämä esineet voisivat ilmetä maailmankaikkeudessa jonka me koemme ainoastaan kolmannessa ulottuvuudessa.
Tällöin nämä korkeamman ulottuvuuden ominaisuudet olisivat jotkain jotka jäisivät kokemamme todellisuuden ulkopuolelle, minkä seurauksesta me emme kykenisi havaitsemaan niitä.

Tämä samalla lailla kuin esim: kuutio ei millään mahdu paperiarkkiin kokonaan mutta osa tästä kuutiosta voi ilmetä paperiarkissa, ikään kuin poikkileikkaiksena kyseisestä kuutiosta.
Samalla lailla 4D esine ilmenisi 3D ulotteisena leikkauksena maailmankaikkeudessa jolloin 4D ominaisuudet jäisivät kokemamme todellisuuden ulkopuolelle.

Käytännössä tämä olisi erottamaton esittämästäsi mallista sillä molemmissa tapauksissa meidän ona mahdollista ainoastaan saavuttaa tiettä määrä informaatiota kyseisestä esineestä.
Sinun esityksessäsi 3D maailma jonka me komme olisi illuusio todellisuudesta, kun puolestaan minun todellisuus jonka me koemme on 3D. Se kumpi näistä vaihtoehdoista sitten ikinä onkaan tosi, jos kumpikaan, on sitten kokonaan eri asia mutta havaitsijan näkökulmasta on mahdotonta sanoa onko todellisuus jonka me koemme todellinen todellisuus vai illuusio todellisuudesta.
Tämä tietenkin tässä yhteydessä koskien sitä kuinka moniulotteinen todellisuus todella on.

>>> En myöskään väittänyt että kahden minkä vain kokoisen mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdystä vaan että kahden erittäin massiivisen (tiheän) mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdyksen.

Alffa-Omega kirjoitti:

En esittänyt vastaustani siksi että katsoisin sinun välttämättä olevan väärässä, esitin ainoastaan oman mielipiteeni ja muutaman kommentin kirjoituksestasi.

Mitä minä tarkoitin tällä on sitä että maailmankaikkeus itsessään on asia joka on kolmiulotteinen, mikä ei suinkaan tarkoita sitä etteikö 4. tai tätä suurempien ulottuvuuksia omaavat asiat voisi olla vuorovaikutuksessa todellisuudessa jonka me koemme.
Me emme näkisi tällaisessa tapauksessa kyseisiä kappaleita muuta kuin 3D esineinä, juurikin siitä syystä jonka mainitsit. Kyse ei kuitenkaan olisi siitä että meidän aistimme olisivat rajoittuneet vaan siitä että nämä esineet voisivat ilmetä maailmankaikkeudessa jonka me koemme ainoastaan kolmannessa ulottuvuudessa.
Tällöin nämä korkeamman ulottuvuuden ominaisuudet olisivat jotkain jotka jäisivät kokemamme todellisuuden ulkopuolelle, minkä seurauksesta me emme kykenisi havaitsemaan niitä.

Tämä samalla lailla kuin esim: kuutio ei millään mahdu paperiarkkiin kokonaan mutta osa tästä kuutiosta voi ilmetä paperiarkissa, ikään kuin poikkileikkaiksena kyseisestä kuutiosta.
Samalla lailla 4D esine ilmenisi 3D ulotteisena leikkauksena maailmankaikkeudessa jolloin 4D ominaisuudet jäisivät kokemamme todellisuuden ulkopuolelle.

Käytännössä tämä olisi erottamaton esittämästäsi mallista sillä molemmissa tapauksissa meidän ona mahdollista ainoastaan saavuttaa tiettä määrä informaatiota kyseisestä esineestä.
Sinun esityksessäsi 3D maailma jonka me komme olisi illuusio todellisuudesta, kun puolestaan minun todellisuus jonka me koemme on 3D. Se kumpi näistä vaihtoehdoista sitten ikinä onkaan tosi, jos kumpikaan, on sitten kokonaan eri asia mutta havaitsijan näkökulmasta on mahdotonta sanoa onko todellisuus jonka me koemme todellinen todellisuus vai illuusio todellisuudesta.
Tämä tietenkin tässä yhteydessä koskien sitä kuinka moniulotteinen todellisuus todella on.

>>> En myöskään väittänyt että kahden minkä vain kokoisen mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdystä vaan että kahden erittäin massiivisen (tiheän) mustan aukon törmäys aiheuttaisi alkuräjähdyksen.

Lue lisää

En uskonutkaan että pidät väittämiäni väärinä. En myöskään pidä sinun väittämiä väärinä.

Tiedän sinun teoriasi ulottuvuuksista. Olen katsonut paljonkin videoita siitä netistä. Mutta siinä on juuri se ero minun ajatusmaailmaani, se pitää avaruutta ulottuvaisena, kun taas minun ei pidä avaruutta ulottuvaisena. Oma teoriani mukaan avaruus ei olisi mitenkään ulottuvuuteen sidonnainen. Oma teoriani ei myöskään pidä minkäännäköistä takaisinpäin aikamatkustusta mahdollisena. Se käsittää 4. ulottuvuuden (aika ulottuvuus) kappaleen hidastamaan ja nopeuttamaan radikaalisti aikaa muttei suoranaisesti siirtämään itseään siinä.

Alkuräjähdys omassa teoriassani vaatisi sitä että olisi tarpeeksi massaa tarpeeksi tiheässä. Ei siihen tarvita kaikkea mitä käsittämässämme/näkemässämme maailmankaikkeudessa on, mutta ainakin suuren osan siitä. Onhan se silloin mahdollista että syntyisi yksi tai useampi univerumi, riippuen räjähdyksen voimasta. En oikein ymmärtänyt lauseitasi: "Olisi jotakin joka olisi periaatteessa erottamaton kyseisestä ilmiöstä. Mikälisi siis sellaista koskaan voitaisiin hahmottaa.", mutta toivottavasti tuo vastasi sitä mitä hait.

Amen for that.

En ole väittänyt, että Jumala on automaattisesti kaiken takana silloin, kun asiaa ei pystytä selvittämään. Kuten voit lukea, itse selvitin Jumalan olemassaololla asian, johon en löytänyt vastausta. Korostan sitä, että se on nimenomaan selitys, johon itse päädyin ajattelemalla. Olen tietysti kiinnostunut lukemaan, miten tiede selittää nämä jutut, joita itse en kykene selittämään ilman Jumalaa.

Lue joskus Raamatun ilmestyskirjaa. Lue ne lopunaikojen ennustukset ja katso sitten tätä maailmaa ja huomaa, kuinka moni niistä on toteutunut. Ei ole mahdollista, että ihmiset olisivat keksineet tuhansia vuosia sitten, mitä meidän ajallamme tulee tapahtumaan ja osuneet täysin oikeaan.
On paljon tarinoita, joissa ihmiset ovat kohdanneet Jumalan läsnäolon, mutta jotka on tietysti helppoa torjua sillä, ettei suostu niitä uskomaan. On kristittyjä, jotka ovat kuolleet, mutta heränneet jonkin ajan kuluttua henkiin ja kirjoittaneet kokemuksensa Taivaassa käynnistä.
Kristillisissä piireissä käytetään armolahjoja. Tiede on antanut jo selityksensä mm. kielilläpuhumisen lahjalle, mutta parantamisen lahjalle kukaan ei ole pystynyt antamaan tieteellistä selitystä. Lisäksi on tutkittu, että Jeesus todellakin paransi ihmisiä.
Itselläni ei ole mitään omakohtaisia ihmetarinoita jaettavaksi, mutta olen monenmonta kertaa löytänyt kysymyksiini vastauksia Raamatusta. Tämä kirja tarjoaa myös rohkaisua tai viisaita sanoja, joita tarvitsen juuri sillä hetkellä kun sitä luen. Ja kun rukouksessa pääsee lähelle Jumalaa, olo on niin sanoinkuvaamaton, että se täytyy itse kokea voidakseen ymmärtää sen.

Uskis18 kirjoitti:

En ole väittänyt, että Jumala on automaattisesti kaiken takana silloin, kun asiaa ei pystytä selvittämään. Kuten voit lukea, itse selvitin Jumalan olemassaololla asian, johon en löytänyt vastausta. Korostan sitä, että se on nimenomaan selitys, johon itse päädyin ajattelemalla. Olen tietysti kiinnostunut lukemaan, miten tiede selittää nämä jutut, joita itse en kykene selittämään ilman Jumalaa.

Lue joskus Raamatun ilmestyskirjaa. Lue ne lopunaikojen ennustukset ja katso sitten tätä maailmaa ja huomaa, kuinka moni niistä on toteutunut. Ei ole mahdollista, että ihmiset olisivat keksineet tuhansia vuosia sitten, mitä meidän ajallamme tulee tapahtumaan ja osuneet täysin oikeaan.
On paljon tarinoita, joissa ihmiset ovat kohdanneet Jumalan läsnäolon, mutta jotka on tietysti helppoa torjua sillä, ettei suostu niitä uskomaan. On kristittyjä, jotka ovat kuolleet, mutta heränneet jonkin ajan kuluttua henkiin ja kirjoittaneet kokemuksensa Taivaassa käynnistä.
Kristillisissä piireissä käytetään armolahjoja. Tiede on antanut jo selityksensä mm. kielilläpuhumisen lahjalle, mutta parantamisen lahjalle kukaan ei ole pystynyt antamaan tieteellistä selitystä. Lisäksi on tutkittu, että Jeesus todellakin paransi ihmisiä.
Itselläni ei ole mitään omakohtaisia ihmetarinoita jaettavaksi, mutta olen monenmonta kertaa löytänyt kysymyksiini vastauksia Raamatusta. Tämä kirja tarjoaa myös rohkaisua tai viisaita sanoja, joita tarvitsen juuri sillä hetkellä kun sitä luen. Ja kun rukouksessa pääsee lähelle Jumalaa, olo on niin sanoinkuvaamaton, että se täytyy itse kokea voidakseen ymmärtää sen.

Lue lisää

Et sitten osannut vastata yhtään mitään yhteenkään kysymykseeni.
Mikä ei tosiaankaan yllätä.Kiitoksia vain täysin tyhjästä ja täydellisen merkityksettömästä "vastauksesta". Tyhjän tosin saa aina pyytämättäkin.

Todistit minulle kyllä erittäin vakuuttavasti, että sinun jumalasi on tyhjä
ja olematon ja että kaikki sinun perustelusi ovat vain sitä samaa.
Oletko nyt ihan varma, että juuri sen halusit minulle todistaa?
Mitään muuta et todistanut.

(En viitsi nyt edes aloittaa noista kielilläpuhumisista ja mukamas tapahtuneista ihmeparantumisista. Olen kasvanut hellarisaarnaajien perheessä ja nähnyt niitä aitiopaikalta koko nuoruuteni ja tiedän tasan ttarkkaan mitä luokatonta ja täydellisen valheellista potaskaa ne ovat.)

"rukouksessa pääsee lähelle Jumalaa, olo on niin sanoinkuvaamaton, että se täytyy itse kokea voidakseen ymmärtää sen. "

Et sitten ymmärtänyt edes sen verran, että kun sanoin jo tuolla edellä, miten se että "sinulla on ihan kiva fiilis" ei ole todiste yhtään mistään? Olinkin väärässä kun kutsuin vastaustasi tyhjän nollan arvoiseksi, se ei ole edes sitä. Se on tosi kaukana nollan alapuolella, vahvasti miinuksen puolella.

0 + 0 + 0 = 0 kirjoitti:

Et sitten osannut vastata yhtään mitään yhteenkään kysymykseeni.
Mikä ei tosiaankaan yllätä.Kiitoksia vain täysin tyhjästä ja täydellisen merkityksettömästä "vastauksesta". Tyhjän tosin saa aina pyytämättäkin.

Todistit minulle kyllä erittäin vakuuttavasti, että sinun jumalasi on tyhjä
ja olematon ja että kaikki sinun perustelusi ovat vain sitä samaa.
Oletko nyt ihan varma, että juuri sen halusit minulle todistaa?
Mitään muuta et todistanut.

(En viitsi nyt edes aloittaa noista kielilläpuhumisista ja mukamas tapahtuneista ihmeparantumisista. Olen kasvanut hellarisaarnaajien perheessä ja nähnyt niitä aitiopaikalta koko nuoruuteni ja tiedän tasan ttarkkaan mitä luokatonta ja täydellisen valheellista potaskaa ne ovat.)

"rukouksessa pääsee lähelle Jumalaa, olo on niin sanoinkuvaamaton, että se täytyy itse kokea voidakseen ymmärtää sen. "

Et sitten ymmärtänyt edes sen verran, että kun sanoin jo tuolla edellä, miten se että "sinulla on ihan kiva fiilis" ei ole todiste yhtään mistään? Olinkin väärässä kun kutsuin vastaustasi tyhjän nollan arvoiseksi, se ei ole edes sitä. Se on tosi kaukana nollan alapuolella, vahvasti miinuksen puolella.

Lue lisää

Melko ristiriitaista, kun toiset sanovat, että haluan tietää kaiken liian tarkasti ja toiset sanovat, etten osaa perustella uskomuksiani kunnolla.

Mitä noihin kysymyksiin tulee, en voinut niihin vastata suoraan, koska ne ovat kieroutuneita etkä kykene ottamaan niissä huomioon niitä asioita, jotka olen jo maininnut. Jos et pysty hyväksymään ajattelutapaani, tuskin asiaa parantaa sekään, että kerron samat asiat tuhat kertaa.

On sanottu, ettei väittely tee koskaan ateistista uskovaista eikä uskovaisesta ateistia, joten näistä asioista on täysin turha tapella. Meistä kumpikin on mielestään oikeassa, sanoipa toinen mitä tahansa. Itse en tullut tänne väittelemään, vaan nimenomaan kysymään.

Uskis18 kirjoitti:

Melko ristiriitaista, kun toiset sanovat, että haluan tietää kaiken liian tarkasti ja toiset sanovat, etten osaa perustella uskomuksiani kunnolla.

Mitä noihin kysymyksiin tulee, en voinut niihin vastata suoraan, koska ne ovat kieroutuneita etkä kykene ottamaan niissä huomioon niitä asioita, jotka olen jo maininnut. Jos et pysty hyväksymään ajattelutapaani, tuskin asiaa parantaa sekään, että kerron samat asiat tuhat kertaa.

On sanottu, ettei väittely tee koskaan ateistista uskovaista eikä uskovaisesta ateistia, joten näistä asioista on täysin turha tapella. Meistä kumpikin on mielestään oikeassa, sanoipa toinen mitä tahansa. Itse en tullut tänne väittelemään, vaan nimenomaan kysymään.

Lue lisää

Kysymykset olivat ihan asiallisia. Se että sinä näet ne jotenkin kieroutuneina, kertoo meille jotakin vain sinun ajatusmaaimastasi, ei niistä kysymyksistä.

"etkä kykene ottamaan niissä huomioon niitä asioita, jotka olen jo maininnut."

Minä kykenen kyllä ottamaan huomioon kaikki asialliset todisteet ja juuri niistähän minä sinulta kysyinkin. Ja vastaukseksi sinä tarjosit minulle täydellistä tyhjää, joten minulla ei tietenkään ollut yhtään mitään, mitä edes olisin voinut ottaa huomioon. Eikä edelleenkään ole.

Tyhjän saa muuten aina pyytämättäkin.

Lisäksi minä olen uskovassa perheessä kasvanut, lukemattomat herätyskokoukset ja rukouspiirit kokenut ja raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen lukenut, joten minulle on turha yrittää syöttää soopaa asioista jotka tunnen läpikotaisin, todennäköisesti paremmin kuin suurin osa kristityistä.

Sinun "todisteesi" eivät millään tavalla eroa miljoonan hindun tai miljoonan muslimin "todistuksista" omista jumalistaan. Silti sinäkään et usko niitä täysin samanlaisia vastaavia todistuksia, joten miksi minä uskoisin sinun?
Mitään eroa teidän "todisteissanne" kun ei ole, ei niin yhtään mitään.

Aina samaa merkityksetöntä tyhjää.

Tyhjän saa aina kirjoitti:

Kysymykset olivat ihan asiallisia. Se että sinä näet ne jotenkin kieroutuneina, kertoo meille jotakin vain sinun ajatusmaaimastasi, ei niistä kysymyksistä.

"etkä kykene ottamaan niissä huomioon niitä asioita, jotka olen jo maininnut."

Minä kykenen kyllä ottamaan huomioon kaikki asialliset todisteet ja juuri niistähän minä sinulta kysyinkin. Ja vastaukseksi sinä tarjosit minulle täydellistä tyhjää, joten minulla ei tietenkään ollut yhtään mitään, mitä edes olisin voinut ottaa huomioon. Eikä edelleenkään ole.

Tyhjän saa muuten aina pyytämättäkin.

Lisäksi minä olen uskovassa perheessä kasvanut, lukemattomat herätyskokoukset ja rukouspiirit kokenut ja raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen lukenut, joten minulle on turha yrittää syöttää soopaa asioista jotka tunnen läpikotaisin, todennäköisesti paremmin kuin suurin osa kristityistä.

Sinun "todisteesi" eivät millään tavalla eroa miljoonan hindun tai miljoonan muslimin "todistuksista" omista jumalistaan. Silti sinäkään et usko niitä täysin samanlaisia vastaavia todistuksia, joten miksi minä uskoisin sinun?
Mitään eroa teidän "todisteissanne" kun ei ole, ei niin yhtään mitään.

Aina samaa merkityksetöntä tyhjää.

Lue lisää

"Lisäksi minä olen uskovassa perheessä kasvanut, lukemattomat herätyskokoukset ja rukouspiirit kokenut ja raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen lukenut, joten minulle on turha yrittää syöttää soopaa asioista jotka tunnen läpikotaisin, todennäköisesti paremmin kuin suurin osa kristityistä."

Vaikka olisit ollut Jeesuksen opetuslapsi ja kulkenut hänen kanssaan ja nähnyt kaikki ihme teot todistukseksi että hän on herra, niin sekään ei välttämättä riitä näkemään totuutta ja pysymään siinä. Kysy vaikka Juudas Iskariolta.

Ateisteillakin on kyllä kolmiyhteinen jumala ja se on oma järki, ihminen ja tiede.

Tyhjän saa aina kirjoitti:

Kysymykset olivat ihan asiallisia. Se että sinä näet ne jotenkin kieroutuneina, kertoo meille jotakin vain sinun ajatusmaaimastasi, ei niistä kysymyksistä.

"etkä kykene ottamaan niissä huomioon niitä asioita, jotka olen jo maininnut."

Minä kykenen kyllä ottamaan huomioon kaikki asialliset todisteet ja juuri niistähän minä sinulta kysyinkin. Ja vastaukseksi sinä tarjosit minulle täydellistä tyhjää, joten minulla ei tietenkään ollut yhtään mitään, mitä edes olisin voinut ottaa huomioon. Eikä edelleenkään ole.

Tyhjän saa muuten aina pyytämättäkin.

Lisäksi minä olen uskovassa perheessä kasvanut, lukemattomat herätyskokoukset ja rukouspiirit kokenut ja raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen lukenut, joten minulle on turha yrittää syöttää soopaa asioista jotka tunnen läpikotaisin, todennäköisesti paremmin kuin suurin osa kristityistä.

Sinun "todisteesi" eivät millään tavalla eroa miljoonan hindun tai miljoonan muslimin "todistuksista" omista jumalistaan. Silti sinäkään et usko niitä täysin samanlaisia vastaavia todistuksia, joten miksi minä uskoisin sinun?
Mitään eroa teidän "todisteissanne" kun ei ole, ei niin yhtään mitään.

Aina samaa merkityksetöntä tyhjää.

Lue lisää

Aika jyrkkää suhtautumista koko kristinuskoon.

Itselleni se hieno fiilis, jota tässä kritisoit, riittää jo mainiosti todisteeksi, koska ei samanlaista oloa saa missään muualla. En ole helluntailainen vaan luterilainen, eikä meidän seurakunnassamme juuri korosteta armolahjoja, vaan puhun nyt siitä tunteesta, jonka rukous antaa. Siitä, mikä ei näy ulospäin, vaan pysyy sydämessä.

Itse olet tiesi valinnut, enkä yritä vetää tähän tieteellisiä todisteita, jotka puoltavat kristinuskoa. Jos tiedemiehet saisivat 100 % varman todisteen siitä, että jokainen sana Raamatussa on totta, ei kristinusko olisi enää uskonto vaan tieteellinen tosiasia. Mutta luulisi kyllä, että jokaiselle olisi tämän keskustelun aikana tullut selväksi se, että myös ateisteilta vaaditaan uskoa johonkin. Jos kohtaatte kysymyksen, jolle ei löydy vastausta, annatte sen olla ja odotatte, että se selitetään millä tahansa muulla teorialla paitsi Jumalalla. Haluatte vahvasti uskoa siihen, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Uskis18 kirjoitti:

Aika jyrkkää suhtautumista koko kristinuskoon.

Itselleni se hieno fiilis, jota tässä kritisoit, riittää jo mainiosti todisteeksi, koska ei samanlaista oloa saa missään muualla. En ole helluntailainen vaan luterilainen, eikä meidän seurakunnassamme juuri korosteta armolahjoja, vaan puhun nyt siitä tunteesta, jonka rukous antaa. Siitä, mikä ei näy ulospäin, vaan pysyy sydämessä.

Itse olet tiesi valinnut, enkä yritä vetää tähän tieteellisiä todisteita, jotka puoltavat kristinuskoa. Jos tiedemiehet saisivat 100 % varman todisteen siitä, että jokainen sana Raamatussa on totta, ei kristinusko olisi enää uskonto vaan tieteellinen tosiasia. Mutta luulisi kyllä, että jokaiselle olisi tämän keskustelun aikana tullut selväksi se, että myös ateisteilta vaaditaan uskoa johonkin. Jos kohtaatte kysymyksen, jolle ei löydy vastausta, annatte sen olla ja odotatte, että se selitetään millä tahansa muulla teorialla paitsi Jumalalla. Haluatte vahvasti uskoa siihen, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Lue lisää

" En ole helluntailainen vaan luterilainen, eikä meidän seurakunnassamme juuri korosteta armolahjoja, vaan puhun nyt siitä tunteesta, jonka rukous antaa. Siitä, mikä ei näy ulospäin, vaan pysyy sydämessä."

Suosittelen tutustumaan seuraaviin psykologisiin ilmiöihin:
Cognitive dissonance
Insufficient Justification
Confirmation bias

Kolme käsitettä, jotka pystyvät selittämään tunneperäisen reaktion, jonka simuoit itsellesi rukoillessasi. Tämä meditaation tuottama kiva fiilis ei ole mitenkään uniikki kristinuskon piirissä vaan samat vibat löytyy myös ateististen buddhalaismunkkien rituaaleista jne. Mitäänhän se ei todista mistään muusta kuin, että suorittaessasi uskonnollisia rituaaleja elimistösi vapauttaa dopamiinia ja mahdollisesti endorfiinia jotka saavat sinut tuntemaan olosi kivaksi vähän samaan tapaan kuin narkomaanin, joka piikittää itseensä kehon ulkopuolella tuotettuja kemikaaleja.

Uskis18 kirjoitti:

Aika jyrkkää suhtautumista koko kristinuskoon.

Itselleni se hieno fiilis, jota tässä kritisoit, riittää jo mainiosti todisteeksi, koska ei samanlaista oloa saa missään muualla. En ole helluntailainen vaan luterilainen, eikä meidän seurakunnassamme juuri korosteta armolahjoja, vaan puhun nyt siitä tunteesta, jonka rukous antaa. Siitä, mikä ei näy ulospäin, vaan pysyy sydämessä.

Itse olet tiesi valinnut, enkä yritä vetää tähän tieteellisiä todisteita, jotka puoltavat kristinuskoa. Jos tiedemiehet saisivat 100 % varman todisteen siitä, että jokainen sana Raamatussa on totta, ei kristinusko olisi enää uskonto vaan tieteellinen tosiasia. Mutta luulisi kyllä, että jokaiselle olisi tämän keskustelun aikana tullut selväksi se, että myös ateisteilta vaaditaan uskoa johonkin. Jos kohtaatte kysymyksen, jolle ei löydy vastausta, annatte sen olla ja odotatte, että se selitetään millä tahansa muulla teorialla paitsi Jumalalla. Haluatte vahvasti uskoa siihen, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Lue lisää

''Mutta luulisi kyllä, että jokaiselle olisi tämän keskustelun aikana tullut selväksi se, että myös ateisteilta vaaditaan uskoa johonkin. Jos kohtaatte kysymyksen, jolle ei löydy vastausta, annatte sen olla ja odotatte, että se selitetään millä tahansa muulla teorialla paitsi Jumalalla.''
Jos löytyy havaintoja ja/tai todisteita jumalista, joilla saadaan aikaiseksi yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, joka kertoo jumalan/jumalien osallisuudesta johonkin, niin minä kyllä hyväksyn sen.

''Haluatte vahvasti uskoa siihen, ettei Jumalaa voi olla olemassa.''
Uskot taas väärin.

Uskis18 kirjoitti:

En ole väittänyt, että Jumala on automaattisesti kaiken takana silloin, kun asiaa ei pystytä selvittämään. Kuten voit lukea, itse selvitin Jumalan olemassaololla asian, johon en löytänyt vastausta. Korostan sitä, että se on nimenomaan selitys, johon itse päädyin ajattelemalla. Olen tietysti kiinnostunut lukemaan, miten tiede selittää nämä jutut, joita itse en kykene selittämään ilman Jumalaa.

Lue joskus Raamatun ilmestyskirjaa. Lue ne lopunaikojen ennustukset ja katso sitten tätä maailmaa ja huomaa, kuinka moni niistä on toteutunut. Ei ole mahdollista, että ihmiset olisivat keksineet tuhansia vuosia sitten, mitä meidän ajallamme tulee tapahtumaan ja osuneet täysin oikeaan.
On paljon tarinoita, joissa ihmiset ovat kohdanneet Jumalan läsnäolon, mutta jotka on tietysti helppoa torjua sillä, ettei suostu niitä uskomaan. On kristittyjä, jotka ovat kuolleet, mutta heränneet jonkin ajan kuluttua henkiin ja kirjoittaneet kokemuksensa Taivaassa käynnistä.
Kristillisissä piireissä käytetään armolahjoja. Tiede on antanut jo selityksensä mm. kielilläpuhumisen lahjalle, mutta parantamisen lahjalle kukaan ei ole pystynyt antamaan tieteellistä selitystä. Lisäksi on tutkittu, että Jeesus todellakin paransi ihmisiä.
Itselläni ei ole mitään omakohtaisia ihmetarinoita jaettavaksi, mutta olen monenmonta kertaa löytänyt kysymyksiini vastauksia Raamatusta. Tämä kirja tarjoaa myös rohkaisua tai viisaita sanoja, joita tarvitsen juuri sillä hetkellä kun sitä luen. Ja kun rukouksessa pääsee lähelle Jumalaa, olo on niin sanoinkuvaamaton, että se täytyy itse kokea voidakseen ymmärtää sen.

Lue lisää

Nostit esiin muutamia seikkoja uskosi takana
- Ikuisuuden vs alun käsittämättömyys (=alkuräjähdyksen syy)
- Raamatun ennustusten toteutuminen
- Henkilökohtainen jumalakokemus
- kuolleistaheräämiskokemukset
- ihmeparantumiset

Oletko valmis avoimin mielin miettimään, kuinka vakuuttavia todisteesi ovat?

Lainaan R. Sitiaa. " ... kaikki hänen uskomustensa kanssa ristiriidassa oleva tieto kyseenalaistaa hänen kokemansa todellisuuden aiheuttaen voimakkaan puollustusreaktion, yleensä kieltodefensiivin, aiheutuneen kognitiivisen dissonanssin purkamiseksi. Jos siis henkilö ei itse ole valmis etsimään totuutta ja hyväksymään todellisuutta sellaisena kuin se silmiemme edessä avautuu. Jos henkilö on vakuuttunut oman uskomuksiin perustuvan harhansa aitoudesta ja todellisuudesta, ei henkilön mieltä ja käsityksiä pysty muuttamaan latelemalla hänelle faktoja jotka osoittavat hänen uskomustensa valheellisuuden, koska uskomukset ovat aivoissa korkeammassa asemassa ja lakaisevat ristiriidat maton alle usein erilaisilla argumentointivirheillä, joista yleisimpänä paistattelee kokoelma ad hominem hyökkäyksiä tiedon esittäjän diskreditoimiseksi. "

Uskis18 kirjoitti:

Aika jyrkkää suhtautumista koko kristinuskoon.

Itselleni se hieno fiilis, jota tässä kritisoit, riittää jo mainiosti todisteeksi, koska ei samanlaista oloa saa missään muualla. En ole helluntailainen vaan luterilainen, eikä meidän seurakunnassamme juuri korosteta armolahjoja, vaan puhun nyt siitä tunteesta, jonka rukous antaa. Siitä, mikä ei näy ulospäin, vaan pysyy sydämessä.

Itse olet tiesi valinnut, enkä yritä vetää tähän tieteellisiä todisteita, jotka puoltavat kristinuskoa. Jos tiedemiehet saisivat 100 % varman todisteen siitä, että jokainen sana Raamatussa on totta, ei kristinusko olisi enää uskonto vaan tieteellinen tosiasia. Mutta luulisi kyllä, että jokaiselle olisi tämän keskustelun aikana tullut selväksi se, että myös ateisteilta vaaditaan uskoa johonkin. Jos kohtaatte kysymyksen, jolle ei löydy vastausta, annatte sen olla ja odotatte, että se selitetään millä tahansa muulla teorialla paitsi Jumalalla. Haluatte vahvasti uskoa siihen, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Lue lisää

"Itselleni se hieno fiilis, jota tässä kritisoit, riittää jo mainiosti todisteeksi,"

Kuten jo edellä totesin, niin täsmälleen saman hieno fiiliksen saavat buddhalaiset, hindut ja muslimit omista uskonnoistaan. Jos hieno fiilis kerran riittää todisteeksi, niin silloin kaikkien noiden täytyy olla totta. Ja sitä on aika vaikeaa uskoa, että ne kaikki olisivat yhtä aikaa yhtä lailla totta. Joten missä vika? Siinä fiiliksessä. Joka ei ole todiste yhtään mistään muusta kuin onnistuneesta itsesuggestiosta ja taikauskoisesta typeryydestä.

"enkä yritä vetää tähän tieteellisiä todisteita, jotka puoltavat kristinuskoa"

Koska mitään sellaisia tieteellisiä todisteita, jotka todistaisivat raamatun jumalasta, ei ole olemassakaan. Jos olisi, niin me tietäisimme sen, koko maailma tietäisi sen. Eikä meillä olisi mitään kristinuskoa, vaan (kristin)tieto. Sinä et siis armollisesti yritä vetään tähän jotain sellaista, mitä ei ole olemassakaan. Eli juuri kuten tuolla edellä jo totesin - sen tyhjän saa aina pyytämättäkin.

Sinulla ei ole yhtään mitään ja keskustelu ei-yhtään-mistään on niin, sanoisinko turhauttavan tyhjänpäiväistä. Palataan asiaan kun joskus keksit jotain sellaista - toistaiseksihan ei ole ollut yhtään mitään ja se ei-mitään ei yhtään kiinnosta.

Tyhjä jankkaaminen tyhjästä, jota perustellaan tyhjällä, on sama kuin 0 0 0 = 0.
Se EI ole 3, vaikka te ikinerokkaat hihhulimatemaatikot niin aina luulettekin, eikä saldo muutu miksikään, vaikka lisäisit kuinka paljon nollia tahansa. Joten älä turhaan lisää nollia.

0 + 0 + 0 = 0 kirjoitti:

"Itselleni se hieno fiilis, jota tässä kritisoit, riittää jo mainiosti todisteeksi,"

Kuten jo edellä totesin, niin täsmälleen saman hieno fiiliksen saavat buddhalaiset, hindut ja muslimit omista uskonnoistaan. Jos hieno fiilis kerran riittää todisteeksi, niin silloin kaikkien noiden täytyy olla totta. Ja sitä on aika vaikeaa uskoa, että ne kaikki olisivat yhtä aikaa yhtä lailla totta. Joten missä vika? Siinä fiiliksessä. Joka ei ole todiste yhtään mistään muusta kuin onnistuneesta itsesuggestiosta ja taikauskoisesta typeryydestä.

"enkä yritä vetää tähän tieteellisiä todisteita, jotka puoltavat kristinuskoa"

Koska mitään sellaisia tieteellisiä todisteita, jotka todistaisivat raamatun jumalasta, ei ole olemassakaan. Jos olisi, niin me tietäisimme sen, koko maailma tietäisi sen. Eikä meillä olisi mitään kristinuskoa, vaan (kristin)tieto. Sinä et siis armollisesti yritä vetään tähän jotain sellaista, mitä ei ole olemassakaan. Eli juuri kuten tuolla edellä jo totesin - sen tyhjän saa aina pyytämättäkin.

Sinulla ei ole yhtään mitään ja keskustelu ei-yhtään-mistään on niin, sanoisinko turhauttavan tyhjänpäiväistä. Palataan asiaan kun joskus keksit jotain sellaista - toistaiseksihan ei ole ollut yhtään mitään ja se ei-mitään ei yhtään kiinnosta.

Tyhjä jankkaaminen tyhjästä, jota perustellaan tyhjällä, on sama kuin 0 0 0 = 0.
Se EI ole 3, vaikka te ikinerokkaat hihhulimatemaatikot niin aina luulettekin, eikä saldo muutu miksikään, vaikka lisäisit kuinka paljon nollia tahansa. Joten älä turhaan lisää nollia.

Lue lisää

Painotan edelleen, että tulin tänne alunperin vain kysymään noista asioista, joita itse olen miettinyt. Jumalan olemassaolosta voi väitellä, mutta kristinuskon ja Raamatun todenperäisyys tarvitsevat myös sitä uskoa.

"Sinulla ei ole yhtään mitään ja keskustelu ei-yhtään-mistään on niin, sanoisinko turhauttavan tyhjänpäiväistä."

Minä en aloittanut tätä keskusteluamme, joka ei johtanut yhtään mihinkään. Jos olet varma siitä, ettei ole olemassa kristinuskoa puoltavia tieteellisiä todisteita, niin miksi ihmeessä sitten tulet niitä kysymään?
Ajattelepa sitten rauhassa, ettei minulla ole yhtään mitään. Mielestäni minulla on paljonkin, kun saan olla uskossa.

Uskis18 kirjoitti:

Painotan edelleen, että tulin tänne alunperin vain kysymään noista asioista, joita itse olen miettinyt. Jumalan olemassaolosta voi väitellä, mutta kristinuskon ja Raamatun todenperäisyys tarvitsevat myös sitä uskoa.

"Sinulla ei ole yhtään mitään ja keskustelu ei-yhtään-mistään on niin, sanoisinko turhauttavan tyhjänpäiväistä."

Minä en aloittanut tätä keskusteluamme, joka ei johtanut yhtään mihinkään. Jos olet varma siitä, ettei ole olemassa kristinuskoa puoltavia tieteellisiä todisteita, niin miksi ihmeessä sitten tulet niitä kysymään?
Ajattelepa sitten rauhassa, ettei minulla ole yhtään mitään. Mielestäni minulla on paljonkin, kun saan olla uskossa.

Lue lisää

Se että näkymätön simsalabim-heppu taikoi kaiken olemaan on yhä edelleenkin surkuhupaisan lapsellinen näkemys. Lapset joilla on näkymättömiä mielikuvitusystäviä ovat toki hellyyttäviä, mutta aikuiset joilla on sellaisia ovat lähinnä säälittäviä.

Sinulla on juuri se sama, mikä on jokaisella hartaalla hindulla tai muslimilla tai buddhalaisellakin. Minusta se ei ole paljon mitään, etkä sinäkään pidä yhtään minään sitä, mikä hindulla ja muslimilla on - aivan vastaavasti kuten he eivät pidä minään sitä, mikä sinulla on. Ja näin kokonaan ulkopuolelta näkee aina niin kipeän selvästi, miten teillä kaikilla on tasan yhtä paljon. Myös sinulla.

Itsesuggestionsa sokaisema ihminen ei tietenkään koskaan kykene mitään sellaista tajuamaan, eikä koskaan haluakaan tajuta. Todellisuus tekee liian kipeää. Taikauskoisia uskomuksia ja näkymättömiä mielikuvituskavereita maailmaan mahtuu, eivätkä sinun omasi eroa millään tavalla muiden ihmisten ja uskontojen vastaavista.

Maailman ja elämän synnystä on tuolla toisaalla esitetty jo aivan riittävästi erilaisia teorioita, joita voi kukin tykönään pohdiskella. Tai sitten olla koskaan ajattelematta mitään ja tyytyä siihen, että näkymätön taikaheppu taikoi kaiken olemaan. Itse en pahemmin arvosta sitä, ettei koskaan ajatella mitään ja mennään aina siitä mistä aita on matalin, muun lammaslauman mukana sokeasti näkymättömän mielikuvituskaverin ja taikahepun nimeä määkien.

Tuolla alempana nimimerkki Puuöljy laittoi loistavan sitaatin R. Sitialta, eikä minulla ole siihen mitään lisättävää. Täydellisesti tiivistetty, miltä tuntuu keskustella uskovan ihmisen kanssa. Faktat eivät koskaan merkitse mitään taikauskoisten luulojen rinnalla, joten miksipä edes keskustella.

Lisää nollia kirjoitti:

Se että näkymätön simsalabim-heppu taikoi kaiken olemaan on yhä edelleenkin surkuhupaisan lapsellinen näkemys. Lapset joilla on näkymättömiä mielikuvitusystäviä ovat toki hellyyttäviä, mutta aikuiset joilla on sellaisia ovat lähinnä säälittäviä.

Sinulla on juuri se sama, mikä on jokaisella hartaalla hindulla tai muslimilla tai buddhalaisellakin. Minusta se ei ole paljon mitään, etkä sinäkään pidä yhtään minään sitä, mikä hindulla ja muslimilla on - aivan vastaavasti kuten he eivät pidä minään sitä, mikä sinulla on. Ja näin kokonaan ulkopuolelta näkee aina niin kipeän selvästi, miten teillä kaikilla on tasan yhtä paljon. Myös sinulla.

Itsesuggestionsa sokaisema ihminen ei tietenkään koskaan kykene mitään sellaista tajuamaan, eikä koskaan haluakaan tajuta. Todellisuus tekee liian kipeää. Taikauskoisia uskomuksia ja näkymättömiä mielikuvituskavereita maailmaan mahtuu, eivätkä sinun omasi eroa millään tavalla muiden ihmisten ja uskontojen vastaavista.

Maailman ja elämän synnystä on tuolla toisaalla esitetty jo aivan riittävästi erilaisia teorioita, joita voi kukin tykönään pohdiskella. Tai sitten olla koskaan ajattelematta mitään ja tyytyä siihen, että näkymätön taikaheppu taikoi kaiken olemaan. Itse en pahemmin arvosta sitä, ettei koskaan ajatella mitään ja mennään aina siitä mistä aita on matalin, muun lammaslauman mukana sokeasti näkymättömän mielikuvituskaverin ja taikahepun nimeä määkien.

Tuolla alempana nimimerkki Puuöljy laittoi loistavan sitaatin R. Sitialta, eikä minulla ole siihen mitään lisättävää. Täydellisesti tiivistetty, miltä tuntuu keskustella uskovan ihmisen kanssa. Faktat eivät koskaan merkitse mitään taikauskoisten luulojen rinnalla, joten miksipä edes keskustella.

Lue lisää

Jospa vastaan nyt lyhyesti, että opiskelen matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa, joten tieto merkitsee itselleni paljon. En ole ollut uskossa koko elämääni, ja mielestäni tässä maailmassa olisi nimenomaan helpointa torjua kaikki yliluonnollisuus ja sanoa vain, ettei Jumalaa ole, perusteena tietenkin se, ettei ole mitään täysin varmoja todisteita, eikä fysiikan kirjoissani puhuta sanaakaan koko oliosta. Olen luonnontieteiden lisäksi lukenut jonkin verran filosofiaa. Faktoilla on merkitystä ja olen erittäin kiinnostunut tieteistä. Ei vaan ole tullut vastaan sellaista ongelmaa, joka saisi minut luopumaan uskostani.

Uskis18 kirjoitti:

Jospa vastaan nyt lyhyesti, että opiskelen matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa, joten tieto merkitsee itselleni paljon. En ole ollut uskossa koko elämääni, ja mielestäni tässä maailmassa olisi nimenomaan helpointa torjua kaikki yliluonnollisuus ja sanoa vain, ettei Jumalaa ole, perusteena tietenkin se, ettei ole mitään täysin varmoja todisteita, eikä fysiikan kirjoissani puhuta sanaakaan koko oliosta. Olen luonnontieteiden lisäksi lukenut jonkin verran filosofiaa. Faktoilla on merkitystä ja olen erittäin kiinnostunut tieteistä. Ei vaan ole tullut vastaan sellaista ongelmaa, joka saisi minut luopumaan uskostani.

Lue lisää

Kuten me alusta saakka kaikki erittäin hyvin tiesimme - ja minkä saman myös koko tämä ketjukin osoittaa - että sinua ei voisi vähempää kiinnostaa ainoakaan vastaus tai mikään sinulle kerrottu fakta, niin miksi sinä edes turhia kyselet? No siksi että voisit levittää täällä kreationismia, sitä typerää taikauskoa ja pseudotiedettä. Sehän oli sinun ainoa motiivisi, ei mikään muu.

Me kaikki tiedämme, ettei sinua kiinnosta pökäleen vertaa yhdenkään ateistin vastaus ja varsinkaan sinua eivät kiinnosta mitkään faktat, koska sinä olet omat taikauskoiset luulosi umpiluukalloosi kaivertanut. Sinun ainoa motiivisi täällä mukamas jotain kysellä on vain ja ainoastaan yrittää osoittaa, että ateistien näkemykset olisivat jotenkin huonoja ja vääriä, vaikka ainoa asia mitä onnistuit meille todella todistamaan, olikin vain oma säälittävyytesi.

Siis täsmälleen kuten tuolla todettiin: "Jos siis henkilö ei itse ole valmis etsimään totuutta ja hyväksymään todellisuutta sellaisena kuin se silmiemme edessä avautuu. Jos henkilö on vakuuttunut oman uskomuksiin perustuvan harhansa aitoudesta ja todellisuudesta, ei henkilön mieltä ja käsityksiä pysty muuttamaan latelemalla hänelle faktoja jotka osoittavat hänen uskomustensa valheellisuuden, koska uskomukset ovat aivoissa korkeammassa asemassa ja lakaisevat ristiriidat maton alle usein erilaisilla argumentointivirheillä."

Ja tämän vahvistamiseksi sinä vielä annat meille täydellisen naurettavan pellelinkin kreationismi-sivustolle, jossa argumenttivirheiden ja tieteen vääristelyn sekä suoranaisen valehtelemisen kauttaa päästäänkin todellisiin pseudotieteen kukkasiin. Kyllä te hihhulit olette sitten säälittäviä tapauksia.

Sinä väität (luultavasti valehtelet siinäkin) opiskelevasi matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaa, muttet tiedä niiden alkeitakaan? Ja annat meille linkin sivustolle, joka on täynnänsä mitä törkeimpiä valheita, moneen moneen kertaan valheiksi todistettuja valheita, joita kierrättävät aina uudestaan ja uudestaan sivistymättömät taikauskoiset tomppelit, jotka eivät tiedä fysiikan ja kemian alkeitaakaan ja luulevat siksi, että maailma olisi 6000 vuotta vanha.
Maapallolta on löydetty monia tuota vanhempia kasvejakin, mutta mitäpä niistä faktoista, eiväthän ne sinua kiinnosta, eivätkä merkitse mitään. Kun tärkeämpiä ovat taikauskoiset luulot.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/2676720

Aivan erityisen irvokasta on tuon jälkeen vielä pokkana valehdella, että tieto ja faktat muka merkitsisivät sinulle jotain, kun juuri olet oikein esimerkein meille osoittanut, miten eivät todellakaan merkitse sinulle yhtään mitään.

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

Vasten mielistä kirjoitti:

Kuten me alusta saakka kaikki erittäin hyvin tiesimme - ja minkä saman myös koko tämä ketjukin osoittaa - että sinua ei voisi vähempää kiinnostaa ainoakaan vastaus tai mikään sinulle kerrottu fakta, niin miksi sinä edes turhia kyselet? No siksi että voisit levittää täällä kreationismia, sitä typerää taikauskoa ja pseudotiedettä. Sehän oli sinun ainoa motiivisi, ei mikään muu.

Me kaikki tiedämme, ettei sinua kiinnosta pökäleen vertaa yhdenkään ateistin vastaus ja varsinkaan sinua eivät kiinnosta mitkään faktat, koska sinä olet omat taikauskoiset luulosi umpiluukalloosi kaivertanut. Sinun ainoa motiivisi täällä mukamas jotain kysellä on vain ja ainoastaan yrittää osoittaa, että ateistien näkemykset olisivat jotenkin huonoja ja vääriä, vaikka ainoa asia mitä onnistuit meille todella todistamaan, olikin vain oma säälittävyytesi.

Siis täsmälleen kuten tuolla todettiin: "Jos siis henkilö ei itse ole valmis etsimään totuutta ja hyväksymään todellisuutta sellaisena kuin se silmiemme edessä avautuu. Jos henkilö on vakuuttunut oman uskomuksiin perustuvan harhansa aitoudesta ja todellisuudesta, ei henkilön mieltä ja käsityksiä pysty muuttamaan latelemalla hänelle faktoja jotka osoittavat hänen uskomustensa valheellisuuden, koska uskomukset ovat aivoissa korkeammassa asemassa ja lakaisevat ristiriidat maton alle usein erilaisilla argumentointivirheillä."

Ja tämän vahvistamiseksi sinä vielä annat meille täydellisen naurettavan pellelinkin kreationismi-sivustolle, jossa argumenttivirheiden ja tieteen vääristelyn sekä suoranaisen valehtelemisen kauttaa päästäänkin todellisiin pseudotieteen kukkasiin. Kyllä te hihhulit olette sitten säälittäviä tapauksia.

Sinä väität (luultavasti valehtelet siinäkin) opiskelevasi matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaa, muttet tiedä niiden alkeitakaan? Ja annat meille linkin sivustolle, joka on täynnänsä mitä törkeimpiä valheita, moneen moneen kertaan valheiksi todistettuja valheita, joita kierrättävät aina uudestaan ja uudestaan sivistymättömät taikauskoiset tomppelit, jotka eivät tiedä fysiikan ja kemian alkeitaakaan ja luulevat siksi, että maailma olisi 6000 vuotta vanha.
Maapallolta on löydetty monia tuota vanhempia kasvejakin, mutta mitäpä niistä faktoista, eiväthän ne sinua kiinnosta, eivätkä merkitse mitään. Kun tärkeämpiä ovat taikauskoiset luulot.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/2676720

Aivan erityisen irvokasta on tuon jälkeen vielä pokkana valehdella, että tieto ja faktat muka merkitsisivät sinulle jotain, kun juuri olet oikein esimerkein meille osoittanut, miten eivät todellakaan merkitse sinulle yhtään mitään.

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

Lue lisää

Kyseenalaistat siis motiivini, väität minun valehtelevan ja lisäksi haukutkin vielä. Enpä voi sanoa enää kuin että tämä keskustelu taisi nyt olla tässä.

Uskis18 kirjoitti:

Kyseenalaistat siis motiivini, väität minun valehtelevan ja lisäksi haukutkin vielä. Enpä voi sanoa enää kuin että tämä keskustelu taisi nyt olla tässä.

''Enpä voi sanoa enää kuin että tämä keskustelu taisi nyt olla tässä.''
Kunnes tekaiset uuden nikin ja töräytät palstalle jonkun toisen yhtä kuluneen aivopierun.

8+7+8+79+8+5 kirjoitti:

''Enpä voi sanoa enää kuin että tämä keskustelu taisi nyt olla tässä.''
Kunnes tekaiset uuden nikin ja töräytät palstalle jonkun toisen yhtä kuluneen aivopierun.

Enpä usko että tulen enää täällä Suomi24-foorumilla mitään kysymään.

Uskis18 kirjoitti:

Enpä usko että tulen enää täällä Suomi24-foorumilla mitään kysymään.

Millainen uskonto se muuten on, sellainen ''Enpä usko että tulen enää täällä Suomi24-foorumilla mitään kysymään''uskonto?

Uskis18 kirjoitti:

Kyseenalaistat siis motiivini, väität minun valehtelevan ja lisäksi haukutkin vielä. Enpä voi sanoa enää kuin että tämä keskustelu taisi nyt olla tässä.

Kerroin totuuden motiiveistasi, sekä siitä mikä asenne sinulla on "totuuteen" ja faktoihin, minkä kaiken voi jokainen lukija myös itse aina ihan vapaasti havaita tätä ketjua lukiessaan. Vaikka et itse kykenisikään loogisiin päätelmiin, niin älä turhaan tee siitä sellaista yleistystä, että ketkään muutkaan ja ihan tervejärkiset ihmisetkään eivät muka myöskään pystyisi. Kaikki eivät ole niin säälittäviä ja jälkeenjääneitä heikkolahjaisia kuin sinä.


Hihhulismiin kuuluu toki ikään kuin sisäänrakennettuna myös marttyyriyden ihannointi, mutta sinulla ei ole eväitä edes sellaiseen. Saat senkin vaikuttamaan typerältä, lähinnä teini-ikäisen uhmalta. Ja erityisen huomioitavaa oli toki myös sekin, että sinä et kyennyt osoittamaan yhtään ainoaa kohtaa, joissa minä olisin (mukamas) valehdellut. Tietenkään et, koska minähän vain kerroin (ikävän) totuuden kaikesta siitä mitä minä näin sinun täällä esittävän.

Ja yhtään ainoaa esittämääni asiaa sinä et edes yrittänyt väittää vääräksi tai valheeksi, mikä olisikin vaikeaa, koska jokainen ketjun lukija näkee kyllä mitä kaikkea sinä olet tässä ketjussa esittänyt. Sama asia kertoo myös sen, että minä mitä ilmeisemmin osuin täysin oikeaan, koska sinä(kään) et edes yrittänyt mitään muutakaan väittää - joko nolona ja typertyneenä siitä että kaikki paljastui niin selkeästi, tai sitten jonkun jälkijättöisen rehellisyyden puuskassa, joka esti sinua valehtelemasta (enää lisää).

Anyway, so what. EVVK. Sinä olit vain yksi tuhansista täysin vastaavista neropateista, jotka ovat käyneet täällä esittämässä neronleimauksiaan. Jotkut niistä muista ovat jopa osaneet matematiikan, fysiikan ja kemian alkeet, mutta heidänkin säälittävät vakuuttelunsa ovat silti jääneet suurin piirtein samalle tasolla sinun kanssasi. LIsää nollia. Paljon lisää nollia.

Ja silti edelleen tasan nolla.

Nollasaldo ja miinus kirjoitti:

Kerroin totuuden motiiveistasi, sekä siitä mikä asenne sinulla on "totuuteen" ja faktoihin, minkä kaiken voi jokainen lukija myös itse aina ihan vapaasti havaita tätä ketjua lukiessaan. Vaikka et itse kykenisikään loogisiin päätelmiin, niin älä turhaan tee siitä sellaista yleistystä, että ketkään muutkaan ja ihan tervejärkiset ihmisetkään eivät muka myöskään pystyisi. Kaikki eivät ole niin säälittäviä ja jälkeenjääneitä heikkolahjaisia kuin sinä.


Hihhulismiin kuuluu toki ikään kuin sisäänrakennettuna myös marttyyriyden ihannointi, mutta sinulla ei ole eväitä edes sellaiseen. Saat senkin vaikuttamaan typerältä, lähinnä teini-ikäisen uhmalta. Ja erityisen huomioitavaa oli toki myös sekin, että sinä et kyennyt osoittamaan yhtään ainoaa kohtaa, joissa minä olisin (mukamas) valehdellut. Tietenkään et, koska minähän vain kerroin (ikävän) totuuden kaikesta siitä mitä minä näin sinun täällä esittävän.

Ja yhtään ainoaa esittämääni asiaa sinä et edes yrittänyt väittää vääräksi tai valheeksi, mikä olisikin vaikeaa, koska jokainen ketjun lukija näkee kyllä mitä kaikkea sinä olet tässä ketjussa esittänyt. Sama asia kertoo myös sen, että minä mitä ilmeisemmin osuin täysin oikeaan, koska sinä(kään) et edes yrittänyt mitään muutakaan väittää - joko nolona ja typertyneenä siitä että kaikki paljastui niin selkeästi, tai sitten jonkun jälkijättöisen rehellisyyden puuskassa, joka esti sinua valehtelemasta (enää lisää).

Anyway, so what. EVVK. Sinä olit vain yksi tuhansista täysin vastaavista neropateista, jotka ovat käyneet täällä esittämässä neronleimauksiaan. Jotkut niistä muista ovat jopa osaneet matematiikan, fysiikan ja kemian alkeet, mutta heidänkin säälittävät vakuuttelunsa ovat silti jääneet suurin piirtein samalle tasolla sinun kanssasi. LIsää nollia. Paljon lisää nollia.

Ja silti edelleen tasan nolla.

Lue lisää

Suosittele sinä sitten minulle lisää faktojen lukemista, niin minä suosittelen sinulle väittelytaitojen opettelua. :)

Suhtaudut kristinuskoa kohtaan hyvin jyrkästi ja haukut niitä, jotka ovat kanssasi eri mieltä asioista. Mielestäni se jos jokin kertoo omasta epävarmuudestasi.

Laita niitä nollia niin paljon kuin ikinä jaksat. Kysyt tieteellisiä todisteita, jotka tekisivät kristinuskosta kristintieteen. Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta, ei yksin tiedosta.

Uskis18 kirjoitti:

Suosittele sinä sitten minulle lisää faktojen lukemista, niin minä suosittelen sinulle väittelytaitojen opettelua. :)

Suhtaudut kristinuskoa kohtaan hyvin jyrkästi ja haukut niitä, jotka ovat kanssasi eri mieltä asioista. Mielestäni se jos jokin kertoo omasta epävarmuudestasi.

Laita niitä nollia niin paljon kuin ikinä jaksat. Kysyt tieteellisiä todisteita, jotka tekisivät kristinuskosta kristintieteen. Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta, ei yksin tiedosta.

Lue lisää

"Suhtaudut kristinuskoa kohtaan hyvin jyrkästi ja haukut niitä, jotka ovat kanssasi eri mieltä asioista."

Monet asiat eivät ole mielipideasioita. Maailma ei ole sellainen kuin sen haluaa olevan.

"Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta, ei yksin tiedosta. "

Pelkkää uskonnollista mantraa vailla mitään pohjaa todellisuudessa.

''Raamatun sanoo, raamatun mukaan blablabla''
Miksi raamattun sanomisiin pitäisi luottaa?

Jos jokin on ikuista, sillä ei ole alkua eikä loppua.

Uskis18 kirjoitti:

Jos jokin on ikuista, sillä ei ole alkua eikä loppua.

"Jos jokin on ikuista, sillä ei ole alkua eikä loppua. "

Voi sillä olla alku.Jonkun alkaminen ei tarkoita sitä, että se ei voi jatkua äärettömiin.

Lisään vielä: Jos ajan käsittää tilaulottuvuutena, ei se ala mistään, vaan on kaikkialla samanaikaisesti. Se minkä me käsitämme alkuna, on vain neliulotteisen kuution yksi sivu. JOS ajattelemme ajan neljäntenä tilaulottuvuutena.

Ennen kuin alat vetämään viivaa paperille, sinulla on kynä ja paperi.

Ja niin, pitää muistaa että alkuräjähdys (The Big Bang) on hieman humoristinen ilmaus. Kyse ei siis ole tavanomaisesta räjähdyksestä, kuten räjähteiden yhteydessä, vaan kyse on maailmankaikkeuden erittäin nopeasta laajenemisesta.
Ajattelin vain selventää, tämä tuntuu olevan tuntematon juttu monille uskovaisille.

Nyt oli kysymys maailmankaikkeuden ikuisesta olemassaolosta, ei tähtien!

Ei aivan

Big Bang ei ole missään muodossa "ainoastaan teoria" se on tieteellinen teoria joka tarkoittaa sitä että kyseessä on malli todellisuudesta jonka tukemiseksi on kerätty niin paljon todisteita että sitä pidetään käytännössä totena.
Big Bang teoria ei myöskään selitä millää tavalla sitä miten jotakin voi olla olemassa taikka sitä miten ylipäätään jonkinlainen todellisuus voi olla olemassa.
Big Bang teoria on malli siitä miten universumi jossa me olemme osana on muodostunut laajenemalla yksittäisestä pisteestä muotoon jossa se nyt on.
Mitä tämä tarkoittaa on sitä että kyseinen teoria ei pidä sisällään sitä miten on ylipäätään mahdollista että jotakin on olemassa, eikä se itsessään esitä onko jonkinlainen todellisuus ollut olemassa ennen tätä universumia jonka me koemme.
Aivan samalla lailla kuin evoluutio teoria on teoria siitä miten eri elämänmuodot ovat kehittyneet nykyiseen tilaansa, mutta evoluutio teoria ei pidä sisällään sitä miten elämä on saanut ensi-sijassa alkunsa.
Samalla lailla Big Bang teoria on teoria siitä miten maailmankaikkeus on muodostunut nykyiseen muotoonsa, mutta se ei pidä sisällään selistystä sille miten jonkinlainen todellisuus ylipäätään voi olla olemassa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ei aivan

Big Bang ei ole missään muodossa "ainoastaan teoria" se on tieteellinen teoria joka tarkoittaa sitä että kyseessä on malli todellisuudesta jonka tukemiseksi on kerätty niin paljon todisteita että sitä pidetään käytännössä totena.
Big Bang teoria ei myöskään selitä millää tavalla sitä miten jotakin voi olla olemassa taikka sitä miten ylipäätään jonkinlainen todellisuus voi olla olemassa.
Big Bang teoria on malli siitä miten universumi jossa me olemme osana on muodostunut laajenemalla yksittäisestä pisteestä muotoon jossa se nyt on.
Mitä tämä tarkoittaa on sitä että kyseinen teoria ei pidä sisällään sitä miten on ylipäätään mahdollista että jotakin on olemassa, eikä se itsessään esitä onko jonkinlainen todellisuus ollut olemassa ennen tätä universumia jonka me koemme.
Aivan samalla lailla kuin evoluutio teoria on teoria siitä miten eri elämänmuodot ovat kehittyneet nykyiseen tilaansa, mutta evoluutio teoria ei pidä sisällään sitä miten elämä on saanut ensi-sijassa alkunsa.
Samalla lailla Big Bang teoria on teoria siitä miten maailmankaikkeus on muodostunut nykyiseen muotoonsa, mutta se ei pidä sisällään selistystä sille miten jonkinlainen todellisuus ylipäätään voi olla olemassa.

Lue lisää

"Big Bang ei ole missään muodossa "ainoastaan teoria" se on tieteellinen teoria joka tarkoittaa sitä että kyseessä on malli todellisuudesta jonka tukemiseksi on kerätty niin paljon todisteita että sitä pidetään käytännössä totena."

Kyllä. Tarkoitukseni ei ollut kyseenalaistaa big Bang teoriaa. Mutta vain sen alkua. eli sitä mistä Big Bang on lähtenyt. Ei mulla muuta.

atac kirjoitti:

"Big Bang ei ole missään muodossa "ainoastaan teoria" se on tieteellinen teoria joka tarkoittaa sitä että kyseessä on malli todellisuudesta jonka tukemiseksi on kerätty niin paljon todisteita että sitä pidetään käytännössä totena."

Kyllä. Tarkoitukseni ei ollut kyseenalaistaa big Bang teoriaa. Mutta vain sen alkua. eli sitä mistä Big Bang on lähtenyt. Ei mulla muuta.

Lue lisää

>>> Kyllä. Tarkoitukseni ei ollut kyseenalaistaa big Bang teoriaa. Mutta vain sen alkua. eli sitä mistä Big Bang on lähtenyt. Ei mulla muuta.

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat edelleen teorioita, koska niissä on aukkoja joita ei ole vielä osattu selittää. Voisinkin nyt vihdoin linkittää tähän itseäni viisaamman ihmisen kirjoituksen aiheesta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm

Uskis18 kirjoitti:

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat edelleen teorioita, koska niissä on aukkoja joita ei ole vielä osattu selittää. Voisinkin nyt vihdoin linkittää tähän itseäni viisaamman ihmisen kirjoituksen aiheesta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm

Lue lisää

Viisaamman? Ei millään pahalla, mutta tuo linkittämäsi sivu on täynnä argumentointivirheitä ja tyhjänpäiväisiä olettamuksia. Sen näyttäisi kirjoittaneen henkilö, joka olettaa ateismin olevan jonkinlainen uskonto, mikä ei pidä paikkaansa. Kirjoittajan premissi on siis jo täysin väärä ja kun lähtökohta on väärä niin lopputuloskin on sitten ihan huuhaata.

Olettaen, että englannikieli ei ole vieras, joten suosittelen tutustumaan asioihin hieman tarkemmin. Aloita vaikkapa näistä youtube videosarjoista:
http://www.youtube.com/user/DiscoveringReligion#p/c/70E757541E8576D7/0/gfLGb1uOSHQ
http://www.youtube.com/user/AntiCitizenX#p/c/9D9336926EF60BB0
http://www.youtube.com/user/Evid3nc3?blend=3&ob=5#p/c/A0C3C1D163BE880A/0/mSy1-Q_BEtQ

Uskis18 kirjoitti:

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat edelleen teorioita, koska niissä on aukkoja joita ei ole vielä osattu selittää. Voisinkin nyt vihdoin linkittää tähän itseäni viisaamman ihmisen kirjoituksen aiheesta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm

Lue lisää

Hyvän vitsin murjaisit! :) kp-art on puhdasta uskontoon perustuvaa valehtelua!
Evoluutio on haivaittu fakta ja evoluutioteoria on paras mahdollinen selitys nykyiselle luonnon monimuotoisuudelle, jos jollakin on aukkoja on ne kreatioinistien korvien välissä joka tahattomia tai tahallisia mutta sieltä ne vaan löytyy!

Uskis18 kirjoitti:

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat edelleen teorioita, koska niissä on aukkoja joita ei ole vielä osattu selittää. Voisinkin nyt vihdoin linkittää tähän itseäni viisaamman ihmisen kirjoituksen aiheesta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm

Lue lisää

''Ateisti uskoo, ateisti tietää''
Kumma kyllä yksikään väitteistä ei osunut tähän ateistiin. Päliköllä on samat harhat ateisteista ja ateismista kuin useilla muillakin teisteillä.

Uskis18 kirjoitti:

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat edelleen teorioita, koska niissä on aukkoja joita ei ole vielä osattu selittää. Voisinkin nyt vihdoin linkittää tähän itseäni viisaamman ihmisen kirjoituksen aiheesta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm

Lue lisää

"Evoluutio ja alkuräjähdys ovat edelleen teorioita, koska niissä on aukkoja joita ei ole vielä osattu selittää."

Evoluutioteoria ja alkuräjähdys ovat edelleen teorioita, koska ne eivät koskaan muuksi muutu. Sinulta vain puuttuu sekin tieto, mitä nuo sanat tieteessä tarkoittavat.

"Voisinkin nyt vihdoin linkittää tähän itseäni viisaamman ihmisen kirjoituksen aiheesta"

Nyt kun huomaamme, mikä on lähteesi, ei ole ihmekään, että olet täysin pihalla asiasta, josta sinä yrität kirjoittaa.

Jospa seuraavan kerran käyttäisit asiantuntevia lähteitä, et uskon sokaiseman hölmöläisen propagandasivuja.

No, jäädäänpä odottamaan sitä päivää kun teoria maailman synnystä valmistuu täysin.

Jumalan olemassaoloa ei ole todettu mahdottomaksi. Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa.

Uskis18 kirjoitti:

No, jäädäänpä odottamaan sitä päivää kun teoria maailman synnystä valmistuu täysin.

Jumalan olemassaoloa ei ole todettu mahdottomaksi. Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa.

Lue lisää

"Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle,"
Eikös se kuitenkin ole niin, ettei tietellä ole minkäänlaisia todisteita minkäänlaisten jumalien olemassaololle, vaikka postikorttimaalari Pälikkö sanois sulle mitä.

Uskis18 kirjoitti:

No, jäädäänpä odottamaan sitä päivää kun teoria maailman synnystä valmistuu täysin.

Jumalan olemassaoloa ei ole todettu mahdottomaksi. Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa.

Lue lisää

"Jumalan olemassaoloa ei ole todettu mahdottomaksi. Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa."

No, mutta sittenhän te olette uskovaiset ihan samassa veneessä. Ei teilläkään ole varmoja todisteita puoleen jos toiseen. Mitä siis halusit sanoa tällä tyhjällä lauseellasi?

Tieteen looginen päättelyketju kuitenkin saapuu päätelmään, että Jumalaa ei ole, koska ennen kuin maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, ei ollut aikaa, tilaa tai energiaa ja jos näitä kriittisiä maailmankaikkeuden rakennusosia ei ollut niin ei ollut mitään joka olisi voinut myöskään luoda mitään. Jumalan olemassaolo on siis epälooginen virhepäätelmä ja harha joka juontaa juurensa primitiivisten ihmisten vajavaiseen ymmärrykseen maailmankaikkeudesta.

R. Sitia kirjoitti:

"Jumalan olemassaoloa ei ole todettu mahdottomaksi. Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa."

No, mutta sittenhän te olette uskovaiset ihan samassa veneessä. Ei teilläkään ole varmoja todisteita puoleen jos toiseen. Mitä siis halusit sanoa tällä tyhjällä lauseellasi?

Tieteen looginen päättelyketju kuitenkin saapuu päätelmään, että Jumalaa ei ole, koska ennen kuin maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, ei ollut aikaa, tilaa tai energiaa ja jos näitä kriittisiä maailmankaikkeuden rakennusosia ei ollut niin ei ollut mitään joka olisi voinut myöskään luoda mitään. Jumalan olemassaolo on siis epälooginen virhepäätelmä ja harha joka juontaa juurensa primitiivisten ihmisten vajavaiseen ymmärrykseen maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

En ajattele Jumalaa materiaalisena hahmona. Oliko tämä nyt se lause, joka auttaisi teitä ymmärtämään ajatuksiani paremmin?

Kuten olen jo sanonut, itselleni on hankalaa ajatella että jotain materiaalista olisi ollut aina olemassa. Jos uskoisin Jumalan olevan jokin materiaalinen, kosketeltavissa oleva hahmo, olisin täysin ristiriidassa omien ajatusteni kanssa.

Olen avannut liian epätarkasti ajatuksiani, joten yritän nyt selittää paremmin. Oletetaan sitten näin, että alussa ei ollut aikaa, tilaa eikä energiaa. Ei ollut yhtään mitään materiaalista eikä mitään sellaista, mistä sitä olisi voinut syntyä. Tämä siis tarkoittaa, että koko tätä todellisuutta, jossa elämme, ei ollut olemassakaan silloin. En millään ymmärrä, miten tämä todellisuus olisi voinut itsestään syntyä niissä olosuhteissa.

Ajattelin seuraavaksi toista todellisuutta, yliluonnolista todellisuutta, Jumalaa. Jumala ei ole mikään aineellinen hahmo. On täysi mahdottomuus päästä tutkimaan, mistä Jumala on syntynyt ja rakentunut. Tiede ei pääse edes sille tasolle, että Jumalan voitaisiin todistaa olevan olemassa. Jumalan olemassaolo on täysin erilaista kuin jonkin aineen olemassaolo. Tiede on todennut mm hapen ja monen muun kaasun olevan olemassa, vaikka emme niitä näekään, koska ne ovat kuitenkin aineita ja niillä on omat aineelliset ominaisuutensa. Jumala ei ole mitään ainetta - ja siksi on mahdotonta päästä toteamaan tieteellisessä valossa Jumalan olevan olemassa ja alkaa tehdä lisätutkimuksia.
Itse uskon siihen, että Jumala on ikuinen, Jumalalla ei ole alkua eikä loppua eikä myöskään voi määrittää yhtä paikkaa jossa Jumala on, sillä Jumala on kaikkialla.

Palataan nyt takaisin siihen aikaan, kun meidän todellisuuttamme ei vielä ollut. Minun ajatukseni kulkevat niitä polkuja, että oli kuitenkin Jumala, jonka olomuotoa emme pysty käsittämään. Jumala oli ainoa, joka silloin oli olemassa, koska Jumala on aina ja ikuisesti (ja tässä korostan, että itsellenikin on hieman outoa käyttää olla-verbiä, koska Jumala ei ole mikään aineellinen hahmo ja olemassaolo pitää käsittää eri tavalla). Uskon, että Jumala sai aikaan sen, että tämä todellisuus syntyi. Tiede selittääkin todella tarkasti että mitä tapahtui tämän alkusilauksen jälkeen.

Joku sanoi joskus viisaasti, että tiede kertoo sen, MITEN maailmankaikkeus syntyi, mutta Raamattu kertoo että MIKSI maailmankaikkeus syntyi. Pidän useita tieteellisiä teorioita hyvin loogisina, mutta en vain pääse siihen ajatukseen ilman lisäkysymyksiä ja ongelmia, että maailma olisi syntynyt ilman Jumalaa. Kun puhutaan ajasta, jolloin ei ollut mitään, ajattelen nimenomaan sinne asti, kun ei ollut aikaa, tilaa eikä energiaa.

Jos jotain materiaa on ollut aina olemassa, silloin on mielestäni pakko olettaa, että silloin on ollut myös aika, koska kai tämä materia sentään on vanhentunut jatkuvasti. Toistan: jos edelleen ajatellaan, että jotain MATERIAA on aina ollut olemassa, voitaisiin saman tien ajatella yksinkertaisesti, että tämä maapallo ja kaikki sen eliölajit olisivat olleet aina olemassa, eikä mitään ole tapahtunut ennen sitä. Joko nyt sain perusteltua senkin, miksi minun mielestäni ei ole kovin järkevää uskoa siihen, että jotain materiaa olisi aina ollut olemassa?

Tiedän että tästä löytyy monta asiaa, joihin on aiheesta poiketen helppo takertua ja olisin voinut lisätä tuonne sulkeissa monta tarkennusta ja tehdä samalla tekstistäni äärimmäisen sekavan. Oletan teidän kuitenkin olevan sen verran fiksuja että löydätte ne pääpointit tekstistäni.

Uskis18 kirjoitti:

No, jäädäänpä odottamaan sitä päivää kun teoria maailman synnystä valmistuu täysin.

Jumalan olemassaoloa ei ole todettu mahdottomaksi. Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa.

Lue lisää

"Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa. "

Tieteellä ei ole varmoja todisteita tonttujen olemassaololle tai päinvastoin. Se ei tee tontuista yhtään sen olevaisempia.

Aukkojen Jumala on aukkojen jumala

ertert kirjoitti:

"Tieteellä ei ole varmoja todisteita Jumalan olemassaololle, kuten ei myöskään sille, ettei Jumalaa olisi olemassa. "

Tieteellä ei ole varmoja todisteita tonttujen olemassaololle tai päinvastoin. Se ei tee tontuista yhtään sen olevaisempia.

Aukkojen Jumala on aukkojen jumala

Lue lisää

Sanot: "Tieteellä ei ole varmoja todisteita tonttujen olemassaololle tai päinvastoin. Se ei tee tontuista yhtään sen olevaisempia."

Tuo kuulostaa siltä kuin tieteellisessä tiedossa olisi tuossa kohtaa jonkinlainen aukko, mutta eikö ole pikemminkin niin, että tontut eivät edes ole luonnontieteellisen tutkimuksen kohteina? Sitten voisivat ollakin, jos tontuista tehtäisiin yksikin yleisesti hyväksyttävä havainto.