Voisikos joku minua viisaampi valistaa meitä Afrikan savanneista mitä apinalajeja niillä nyt elelee samanlaisissa olosuhteissa kuin minkälaisissa ihmisen uskotaan joskus kehittyneen. Silloin saataisiin hyvä vertailukohde evoluutiolle katsomalla niitä tämän hetken apinoita paljonko ne muistuttavat ihmistä tai jotain ihmisen esivanhempaa.
En tiedä onko se tieteellinen vertailu mutta on varmasti suuntaa antava keskustelun pohjaksi.
En tiedä onko se tieteellinen vertailu mutta on varmasti suuntaa antava keskustelun pohjaksi.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Eniten meitä muistuttavat savanneilla asuvat simpanssit, lähimmät eossa olevat sukulaisemme. Esim. tuolla kerrotaan niiden elintavoista:
http://www.pnas.org/content/104/49/19167.full
Eivät simpanssit kovinkaan savanneilla elä sillä simpanssi tarvitsee puustoa lähelleen koko ajan. Ruoan takia ja pakopaikaksi. Saadakseen suuhunsa erilaisia hedelmiä sekä pikkuapinoita kuten ruostegueretsoja. Kyseenalaista voiko simpanssien elinalueita nimittää savanneiksi.
Toinen tarkennus
On myös todennäköistä, että esi-ihmisten asuma savanni oli ilmastoltaan ja maastoltaan jonkin verran erilaista nykynäkymiin verrattuna.
Tarkoitin kyllä nimenomaisesti puusavanneilla samankaltaisissa olosuhteissa kuin edeltäjämme asuivat eläviä simpanssipopulaatioita, joita englanniksi joskus kutsutaankin savanna chimpanzeeksi. Esim.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071112172155.htm
paviaani ainakin.
Eilen nähtiin Avara luonto - ohjelmassa millaisia apinoita siellä asuu. Eli ruohoa syöviä hirveitä petoja nimeltä paviaanit.
Kuten voidaan nähdä niin eipä vain ole evoluutio onnistunut kehittämään niistä pätkän vertaa ihmismäisiä olioita vaikka evonikkarit perustelee miten nimenomaan savannilla ihmismäiset ominaisuudet ovat kovaa valuuttaa. Jos näin olisi niin miksi paviaanit eivät siiten muistuta ihmistä edes kaukaisestikaan?
Petomaiset paviaanithan juuri osoittavat, että kaikki evoteoriassa koskien ihmisten kehitystä on totuuden vastaista puppua ja tarkoituksella keksittyä valetta. Huomautan siitäkin, että myös simpanssi on todellisuudessa armoton ja voimakas peto, jonka käsittelyssä ihminen ei säily kunnossa montaakaan sekuntia. Siitäkin on aivan turhaa hakea todisteita ihmisen evoluutiolle sillä sekin todistaa juuri päinvastaista kuin mihin evokit uskovat.
Savannithan ovat suuri laboratorio, josta voi suoraan katsoa mitä ominaisuuksia savannilla tarvitaan ja mitä taasen ei.
Kerro mikä olisi todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todeksi tai lopeta evoluutiosta väitteleminen. Jos on niin ettet uskalla yhtäkään julki tuoda ei sinun evoluutiospekulaatoillasi ole mitään merkitystä koska näyttää siltä, että sinulla on perusolettamus, että mitään evoluution todistetta et hyväksy, oli se sitten kuinka pätevä hyvänsä. Ei tuollainen ole mitään keskustelua vaan malliesimerkki denialismista.
paviaaneilla on paljonkin yhteistä ihmisen kanssa, mm kaikkiruokaisuus, stereonäkö, sosiaalisuus, käsien käyttö moneen hyödylliseen hommaan.
Kolmas Mooseksen kirja:
»20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.»
Mooseksen aikoihin heinäsirkoilla oli (Raamatun mukaan) vain neljä jalkaa. Kaikkihan tietävät, että kaikilla heinäsirkkalajeilla - kuten muillakin hyönteisillä - on nykyään kuusi jalkaa, joten Kreationistin on pakko myöntää evoluutio todeksi, sillä muutenhan Raamattu valehtelee.
Ensinnäkin ihminen selviää oikein hyvin simpanssien kanssa - luepa Goombe-joen simpansseista ja Jane Goodallista. Paviaanit ovat huomattavasti etäisempiä sukulaisia.
Toiseksi, ihminen on myös melkoisen armoton ja voimakas peto. Lue lehtiä.
"Kuten voidaan nähdä niin eipä vain ole evoluutio onnistunut kehittämään niistä [paviaaneista] pätkän vertaa ihmismäisiä olioita"
Huomattavasti ihmismäisempiä ne ovat kuin samoilla savanneilla elävät leijonat ja antiloopit. Jos et tätä huomaa, olet puolisokea. Paviaanit ovat aikanaan lähteneet kehittymään alkumuodosta yhteen suuntaan, ihminen toiseen.
ei ole 100% varmuutta siitä ihminen olisi kehittynyt juuri savannilla.
on olemassa myös ns. vesiapinateoria. löytyy googlella.
Yksimielisyys (tieteessä) on siitä, että jossakin on kehittynyt, ei kerralla luotu.
Ihmisen siirtyminen pusikoista savanneille juoksemaan kilpaa gasellien perässä on täyttä satua.
Paviaanit kulkevat savannilla neljällä jalalla ja ovat huomattavasti nopeampia kuin ihmiset ja saavat joskus nuoria gaselleja kiinni. Ihminen ei ikinä olisi saanut kiinni päivän vanhaa gasellia juoksemalla.
Savaanni-ihminen olisi kuollut nälkään hyvin nopeasti.
Eipä olisi savanni-ihminen pärjännyt taistelussa leijonia vastaan.
Ei pärjännyt silloinkaan kun keisari Nero syötti ihmisiä leijonille Kolosseumilla.
Todellisuudessa ajatus ihmisestä savannilla on äärimmäisen typerä ja epätieteelliinen. Oikea Molon ajatus.
Turkanan teoria saaliin perässä juoksevista alkuapinaihmisistä on myöskin eräs hauskimpia evouskon haaroja. Hän unohtaa miten juoksijat menettäisivät sen hänen itsensä suorastaan välttämättömäksi markkinoiman lauman suojan siellä savannia pitkin rämpiessään. Eli tarinankertojan johdonmukaisuus ja omien opetustensa muistaminen ovat vähän turkanalla vielä vähän hakusessa.
Toinen mahdottomuus juoksijateorialle on sen huono onnistumisprosentti. Savanni on täynnään nälkäisiä suita seuraamassa valppain aistein mitä ympärillä tapahtuu. Silmittömästi pakeneva mutta jo puhkiväsynyt eläin olisi pitkän pakomatkansa aikana kiinnittänyt niin monen silmäparin huomion itseensä, että se olisi pistelty parempiin suihin ennen kuin juoksijat olisivat ehtineet saada sen kiinni.
Eli paviaanien harrastama pikajuoksulla pyydystäminen on panos-hyöty suhteella tarkastellen ainakin 10 kertaa tehokkaampaa kuin mokok-horriduksen maratonjuoksutaktiikka. Savanni osoittaa tosiasioillaan, että kuvitelmat puusta laskeutuneesta ihmisten esi-isästä ovat täyttä satua. Se on todellakin suuri laboratorio ja caseja on tarkkailtaviksi vaikka kuinka paljon. Mutta evokkiressut eivät halua millään tehdä oikeita johtopäätöksiä ja sulkevat silmänsä tosiasioilta.
"Turkanan teoria saaliin perässä juoksevista alkuapinaihmisistä on myöskin eräs hauskimpia evouskon haaroja. Hän unohtaa miten juoksijat menettäisivät sen hänen itsensä suorastaan välttämättömäksi markkinoiman lauman suojan siellä savannia pitkin rämpiessään. Eli tarinankertojan johdonmukaisuus ja omien opetustensa muistaminen ovat vähän turkanalla vielä vähän hakusessa."
Ensinnäkään tämä teoria ei ole minun, vaan tiedemiesten johdonmukainen selitys edeltäjiemme ominaisuuksien muuttumiselle. Enkä suinkaan ole tuota unohtanut, vaan syynä nimenomaisesti päiväsaikaan tapahtuneelle juoksemalla metsästykselle on se, että useimmat saalistajat ovat hämärä tai yöaktiivisia.
"Toinen mahdottomuus juoksijateorialle on sen huono onnistumisprosentti. Savanni on täynnään nälkäisiä suita seuraamassa valppain aistein mitä ympärillä tapahtuu. Silmittömästi pakeneva mutta jo puhkiväsynyt eläin olisi pitkän pakomatkansa aikana kiinnittänyt niin monen silmäparin huomion itseensä, että se olisi pistelty parempiin suihin ennen kuin juoksijat olisivat ehtineet saada sen kiinni."
Tosiasiassa savannella juoksee eläimiä kiinni tänäkin päivänä alkuasukasheimoja. Ja he tekevät näin siksi, että he saavat siten saalista.
"Eli paviaanien harrastama pikajuoksulla pyydystäminen on panos-hyöty suhteella tarkastellen ainakin 10 kertaa tehokkaampaa kuin mokok-horriduksen maratonjuoksutaktiikka."
Paviaanit kykenevätkin nopeampaan lyhyen matkan juoksuun kuin ihminen tai sen kahdella jalalla kulkenut edeltäjä. sillä ei ollut mahdollista saada niin paljon saalista lyhyillä pyrähdyksillä.
"Savanni osoittaa tosiasioillaan, että kuvitelmat puusta laskeutuneesta ihmisten esi-isästä ovat täyttä satua."
Savanneilta löytyvät edeltäjiemme fossiilit osoittavat vastaansanomattomasti, että edeltäjämme siellä pärjäsivät ominaisuuksineen. Tämän kiistäminen on todellisuuden kiistämistä, denialismia.
"Se on todellakin suuri laboratorio ja caseja on tarkkailtaviksi vaikka kuinka paljon. Mutta evokkiressut eivät halua millään tehdä oikeita johtopäätöksiä ja sulkevat silmänsä tosiasioilta."
Kerropa sinun johtopäätös, että miksi fossiiliaineistossa näkyy tuo Homo habilisten muutos Homo ergastereiksi eli anatomian muutos pitkän matkan juoksijaksi. Minkä johtopäätöksen teet muuten sellaisesta tosiasiasta, että koskaan ei ole havaittu lajin tai sen ominaisuuden syntyvän yliluonnollisesti tyhjästä zimbsalabim, mutta evoluutiota on havaittu?
"Ihmisen siirtyminen pusikoista savanneille juoksemaan kilpaa gasellien perässä on täyttä satua.
Paviaanit kulkevat savannilla neljällä jalalla ja ovat huomattavasti nopeampia kuin ihmiset ja saavat joskus nuoria gaselleja kiinni. Ihminen ei ikinä olisi saanut kiinni päivän vanhaa gasellia juoksemalla."
Tietenkin saa nykyisinkin havaittavasti.
"Savaanni-ihminen olisi kuollut nälkään hyvin nopeasti.
Eipä olisi savanni-ihminen pärjännyt taistelussa leijonia vastaan.
Ei pärjännyt silloinkaan kun keisari Nero syötti ihmisiä leijonille Kolosseumilla."
Savanneilla asustaa alkuasukasheimoja nykyäänkin.
"Todellisuudessa ajatus ihmisestä savannilla on äärimmäisen typerä ja epätieteelliinen. Oikea Molon ajatus."
Wikipedia:
"Savannilla elää joitain alkuperäiskansoja ja -heimoja, nämä ihmiset ovat tottuneet elämään kovissa luonnon olosuhteissa."
"Savannilla elää joitain alkuperäiskansoja ja -heimoja, nämä ihmiset ovat tottuneet elämään kovissa luonnon olosuhteissa."
Joo, mutta ne ovatkin ihmisiä eivätkä mitään alkeellisia puoli-apinoita-puoli-ihmisiä. Oli ollut täysin onneton viritys sellainen, jolla ei ole enää apinan raivoa ja pedon kykyjä mutta ei vielä ihmisenkään kykyjä. Sellainen primitiivinen kompromissi ei pärjäisi millekään.
vaan syynä nimenomaisesti päiväsaikaan tapahtuneelle juoksemalla metsästykselle on se, että useimmat saalistajat ovat hämärä tai yöaktiivisia.
Yömetsästys ei aina onnistu läheskään tyydyttävästi. Eli kun nälissään makaileva petolauma näkee kompuroivan eläimen lähistolla niin ne nappaavat sen lennosta suihinsa olkoon yö tahi päivä. Ja sitten ne nappaavat vielä ne perässäjuoksijatkin saman tien. Eli se juoksijapopulaatio on taas heikentynyt parin hyväkuntoisen uroksen verran.
Kerropa sinun johtopäätös, että miksi fossiiliaineistossa näkyy tuo Homo habilisten muutos Homo ergastereiksi eli anatomian muutos pitkän matkan juoksijaksi
Evokki näkee fossiileissa juuri niitä muutoksia mitä haluaakin nähdä. Eli ensin on usko ja sitten näkee uskon täyttymyksen kun haluaa sen nähdä ja sille näkemiselle on voimakas sosiaalinen tilaus. Turhaa puhua, että fossiilit olisivat jotenkin yksiselitteistä kamaa ja johtopäätökset niistä ovat helppoja sekä kiistattomia.
Kuvitteelliset kehitysvaiheet voivat olla aivan hyvin jonkun eristyneen pikkuyhteisön sukurutsan aiheuttamia epämuodostumia. Kuten tiedämme koirienkin lonkkavioista.
"Kuvitteelliset kehitysvaiheet voivat olla aivan hyvin jonkun eristyneen pikkuyhteisön sukurutsan aiheuttamia epämuodostumia. Kuten tiedämme koirienkin lonkkavioista."
Sinä vääräuskoinen!!!
Epämuodostumat ovat sukurutsan synnin seurausta eivätkä mitään "kehitysvaiheita"! Aivan samasta syystä kuin koirillakin. Koirien lonkkavikojen syy on aivan varmasti perisynnissä. Näin minulle on opetettu.
Puhut "kehitysvaiheista" kuin joku pahainen evolutionisti! Olet varmaan saanut evolutionistitartunnan vierailusta evoluutiopalstalla.
"Oli ollut täysin onneton viritys sellainen, jolla ei ole enää apinan raivoa ja pedon kykyjä mutta ei vielä ihmisenkään kykyjä. Sellainen primitiivinen kompromissi ei pärjäisi millekään."
Möttöskä kuvittelee eläimen, jonka on mahdoton pärjätä Möttöskän kuvittelemalla savannilla ja sitten muiden pitäisi selittää miksi hänen kuvitelmansa eivät toimi?
Hohhoijaa...
Mikset kuvittelisi sellaista, jolla on tallella apinan raivo ja kasvamassa ihmisen kyvyt? Siksi, kun se pilaisi hienot silmälappusi ja korvatulppasi.
Raukka ressukka, et tajua mitä puhut tai sitten vain trollaat. Evo-oppi edellyttää, että sellainen sen välimuodon olisi pitänyt nimenomaan olla, ei enää apinan raivoa eikä vielä ihmisen älyäkään.
Vai millalinen sinun välimuotosi olisi ollut, saiskos valistuneen kuvauksen.
Kerroin jo tuossa ylempänä. Aikaisemmat vahvuudet ennallaan ja uudenlaisia nousemassa. Muunlaiset mutaatiothan tietysti karsiutuisivat, kuten koko ajan oletkin koettanut todistella.
Sitten, kun on jo kehittynyt aseita, tulenkäyttöä ja suunniteltua yhteistoimintaa, voi raivopuoli alkaa mutatoitua tarpeettomana vähemmäksi. Eihän tuo ole hävinnyt kokonaan vieläkään niinkuin suomalaismiesten kännikäytöksestä parhaiten näkee.
Möttösiiniäsi puolustellen vain uskottelet, että evoluutio muka luoda pamautti isolla mutaatiolla täysin elinkelvottoman välimuodon. Hukkaan meni koko yritys.
Ihminen on kestävyysjuoksija. Hyvä esimerkki ovat sanit, shot, kungit ja khwet, jotka metsästävät antilooppeja kävelemällä ne kiinni vuorokausien aikana.
"...ei enää apinan raivoa eikä vielä ihmisen älyäkään."
Selitäs vielä, oi ajatusten allikko ja mietteiden mätäjoki, miksi "apinan raivon" oli pakko kadota ennen kuin älykkyys pystyi lisääntymään?
Kun olet vastannut tuohon edelliseen kysymykseen voit vastata siihen, että miten vaikkapa sanien selviytyminen on ollut mahdollista kymmeniä tuhansia vuosia eteläisen Afrikan savanneilla ja puoliaavikoilla? Miten he tarkkaan ottaen korvaavat puuttuvan "raivon" tai "hurjuuden" älyllään?
Yeah, mutta mistä tiedät että näin olisi ollut aina? Mehän oommakin ihmisiä eikä mitään välimuotoja.
Hah, onhan noilla ihmisapinoilla mukamas ollut miljoonia vuosia aikaa kehittyä kohden ihmisen ominaisuuksia mutta eivätpä vain ole kehittyneet. Olisi luullut niillekin sattuneen vahingossa samoja geenimutaatioita mitä ihmisen esivanhemmille uskotaan kehittyneen. Silloinhan nekin olisivat kehittyneet kohden ihmisyyttä jos kerran ihmisen piirteet ovat savannilla niin julmetun ylivoimaisia valintaetuja.
,,,,,Selitäs vielä, oi ajatusten allikko ja mietteiden mätäjoki, miksi "apinan raivon" oli pakko kadota ennen kuin älykkyys pystyi lisääntymään?,,,,
Evokkien opin mukaan karvaisen ja petomaisen apinan on pitänyt saada ensin ihmisen äly sekä kätevät kädet ja tulentekotaito yms. kivaa ja vasta sen jälkeen ovat sen pedon ominaisuudet voineet kadota koska muutenhan se olisi ollut puolustuskyvytön ja syöty pois.
Ihmettelen tosin että eikö nyrkissä olleesta kivestä tai oksankarahkasta huolimatta voima ja nopeus ja isot kulmahampaat olisi olleet valttia urosten tapellessa lauman johtajuudesta ja naaraista. Ei siinä sosiaalisuus tai tuli tai aseet muuta voiman eli petomaisuuden vaikutusta.
Tuohon metsästysteoriaanne liittyy yksi ongelma. Ihmisen kurkulla ei kykene syömään lihaa ahmimalla suurina klöntteinä kuten simpanssikin tekee koska ihminen siinä leikissä tukehtuisi ennen pitkää. Mutta puhetaito ei onnistu simpanssin kurkulla.
Lihansa pieninä palasina syövä olisi saanut sitä herkkua vähemmän kuin muut eli jäänyt ilman tärkeäksi mainostettua eläinproteiinia ja sehän olisi ollut suuri valintahaitta ja estänyt aivojen kasvun sekä puhetaidon kehittymisen. Eli suunta kohden puhetaitoa olisikin johtanut muita heikompaan ravintoon ja sitä kautta edelleen evolutiiviseen umpikujaan ja sellaisten yksilöitten häviämiseen ja möskin pysäyttänyt aivojen kasvun.
Näin todistimme jälleen miten evoteoriat johtavat uskovaisensa aina umpikujaan katsoo niitä miten päin tahansa.
Ihmisen purukalustosta on helppo nähdä, että emme ole sopeutuneet repimään raakaa lihaa suoraan ruhosta, vaan liha täytyy käsitellä ennen pureskelua ja syömistä. Käsittely on tehty joko paistamalla tai mekaanisesti. Nykyäänkin pihvejä nuijitaan mureiksi.
Simpanssinkin purukalustolla lihasta ei saa sen nopeammin kaloreita kuin hedelmistäkään. Eli samassa ajassa kun syö 100 kilokaloria lihaa ehtii syödä 100 kilokaria hedelmiä.
Lihan ravintoarvo on suuri, mutta raakana sen pureskelu on hyvin hidasta. Siksi pehmeät ruumiinosat (maksa, aivot, ...) ovat niin kaikkiruokaisten apinoiden kuin petojenkin suosiossa.
Ei onnistu enää. Savannilla on pitkään asunut jo valmiiksi kehittyneitä ihmisiä.
Ai sinun mielestäsi kahden muuten samanlaisen apinan tapellessa häviää se, jolla ei ole kiveä kädessä eikä taitoa kajauttaa silä.
Jääräpäisyytesi ja tietämättömyytesi todistit jälleen sekä mietteidesi umpikujan.
Esi-ihmisten ja tulevien ihmisten välimuotoja me vain olemme.
Kyse on sittä, että kun simpanssi repii ja nielee 0,5 kg lihaa niin ihmisen kaltainen mässyttäjä on hädintuskin saanut hienonnettua ja nieltyä 50 g sitä lihaa. Eli saaliin jaossa puhumaan opettelevat ihmiskurkkuiset olisivat jääneet mopen osille sillä simpanssilauman lihansyönnissä on pidettävä puolensa tai jää ilman. Ei siinä odotella hidasta mässyttäjää eikä jaeta tasan vaan vahvimmat ja petomaisimmat urokset saavat eniten ja ihmismäisemmät saavat vähiten.
Juuri tuo seikka takaa sen, että tärkeät petomaiset ominaisudet säilyvät laumassa eikä lauma ala muuttua ihmismäiseksi lällykäksi. Näin asia olisi ollut myös miljoonia vuosia sitten. Ei savannin tai apinalaumojen elämä muutu muuksi ajan kuluessa.
Kuules, idässä savanneilla on petoja ihan eri lailla kuin sanienkin asuma-alueilla. Ja 5 milj. v sitten niitä petoja olisi ollutkin ihan mahdottomasti.
Mutta kerro vaan miksi paviaanit eivät ole alkaneet muuttua ihmismäisiksi.
"Mutta kerro vaan miksi paviaanit eivät ole alkaneet muuttua ihmismäisiksi."
Siksi, kun sielläpäin on jo kauan ollut ihmisiä ekolokeroa täyttämässä.
Eivätkä ne silläkään kerralla paviaaneista kehittyneet.
"Ja 5 milj. v sitten niitä petoja olisi ollutkin ihan mahdottomasti."
Missäs Raamatun jakeessa tämä muka sanotaan, kun noin varmasti olet tietävinäsi?
Miksi ihmisten pitäisi käyttäytyä kuten simpanssit? Ei siitä saaliinjaosta ole pakko tapella, olemmehan sosiaalisia eläimiä.
Hitaasti mässyttämällä nautitusta ruoasta saa enemmän irti!
Laumassa on muuten aina monenlaisia yksilöitä. Agressiiviset eivät ole ainoita tarpeellisia yksilöitä, joten saalista kannattaa jakaa myös muille. Ja tästä on tietenkin ollut hyötyä ihmisen kehityksen kannalta.
"Mutta kerro vaan miksi paviaanit eivät ole alkaneet muuttua ihmismäisiksi."
Oletko varma etteivät ole alkaneet? Oletko varma etteivät nykyiset paviaanit ole "ihmismäisempiä" kuin jokunen miljoona vuosi sitten?
"Oletko varma etteivät nykyiset paviaanit ole "ihmismäisempiä" kuin jokunen miljoona vuosi sitten?"
En ole. Siitä olen varma, että jos nykyiset savannipaviaanit olisivat selvästi ihmismäisempiä kuin metsäveljensä, niin eläintieteilijät olisivat sen huomanneet ja kertoneet.
"Kyse on sittä, että kun simpanssi repii ja nielee 0,5 kg lihaa niin ihmisen kaltainen mässyttäjä on hädintuskin saanut hienonnettua ja nieltyä 50 g sitä lihaa."
EI pidä paikkaansa. Esimerkiksi minä söin eilen aimo siivun possun ulkofilettä ja vaikka hitaan nautinnollisesti yritin syödäkin, niin väitän, että simpanssilta olisi mennyt saman lihamäärän jauhamiseen paljon pitempi aika, jos liha olisi ollut simpanssimaisesti hankittua ja raakaa lihaa.
"Ei siinä odotella hidasta mässyttäjää eikä jaeta tasan vaan vahvimmat ja petomaisimmat urokset saavat eniten ja ihmismäisemmät saavat vähiten."
Eihän simpanssitkaan näin toimi. Saaliin "kaataja" saa lihan ja muut kerjää. Yleensä vielä kerjääminen on tuloksellista, koska simpanssit jakavat yleensä osan lihasta ystäviensä kesken. Ystävien hankkimiseen taas tarvitaan sosisaalisia taitoja, joka on taas jonkinlaista "ihmismäisyyttä".
Jos joku piirre on ihmismäinen ja ihmiselle lajityypillinen, niin se on yhdessä sovussa syöminen. Sellaista kansaa tai kulttuuria ei olekaan, jossa syöminen ei olisi sosiaalinen tapahtuma.
"Kuules, idässä savanneilla on petoja ihan eri lailla kuin sanienkin asuma-alueilla. Ja 5 milj. v sitten niitä petoja olisi ollutkin ihan mahdottomasti."
Miksi sanien asuinmailla ei ole petoja, jos sielä on kerran ollut saneille riistaa? Ja miksi ihmisen esi-isät eivät ole voineet elää samanlaisissa oloissa kuin sanit?
Edelleen teidän "evo-opin kritiikki" on samaa tyhmää toistoa: te kuvittelette ilman perusteluja eläimen, jonka on mahdoton pärjätä teidän itse kuvittelemalla savannilla ja sitten muiden pitäisi selittää miksi teidän kuvittelema yhtälö ei olisi mahdoton.
"Mutta kerro vaan miksi paviaanit eivät ole alkaneet muuttua ihmismäisiksi."
Miksihän Korkeasaaren paviaanit olivat niin suosittuja, että niiden lopettaminen nostatti toimenpidettä vastustavan kansanliikkeen? Johtuisiko siitä, että nuo vaippapaviaanit olivat Korkeasaaren ihmismäisimmät eläimet?
Vai tähtääkö kysymyksesi siihen, että evoluutiolla pitäisi olla suunta, jota sillä ei ole?
"Siitä olen varma, että jos nykyiset savannipaviaanit olisivat selvästi ihmismäisempiä kuin metsäveljensä, ..."
Mikä paviaanilaji elää pelkästään metsässä?
"Evokkien opin mukaan karvaisen ja petomaisen apinan on pitänyt saada ensin ihmisen äly sekä kätevät kädet ja tulentekotaito yms. kivaa ja vasta sen jälkeen ovat sen pedon ominaisuudet voineet kadota koska muutenhan se olisi ollut puolustuskyvytön ja syöty pois."
Tuo on ihan oma kuvitelmasi. Kehitys lähti pystyasennosta ja vapaista käsistä. Vapaat kädet taas tarkoittivat kykyä kantaa asetta (nuija, kivi, sauva tms) vaikka aina mukanaan. Aivojen kehityksestä oli apua ja hyötyä kun oli kädet, mitä käyttää ajatusten toteuttamiseen.
Mielenkiintoinen osoitus apuvälineiden voimasta tuli Ylen "elävä planeetta" sarjassa viime lauantaina (http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/elava-planeetta-katevat-kadelliset), jossa muutaman kilon painoiset kapusiiniapinat karkoittivat satakiloisen jaguaarin pakosalle vierittämällä kiviä rinnettä alas. Loistava sarja muutenkin.
"Ihmettelen tosin että eikö nyrkissä olleesta kivestä tai oksankarahkasta huolimatta voima ja nopeus ja isot kulmahampaat olisi olleet valttia urosten tapellessa lauman johtajuudesta ja naaraista."
Kerropa miten mielikutusmaailmassasi alkuihmisen sukupuolipartnerin valinta toimi ja miten sosiaalinen arvojärjestys määräytyi? Sitten voit luetella kaikki ne havainnot ja faktat, joiden takia jonkun pitäisi uskoa, että kuvitelmasi on millään todennäköisyydellä totta eikä pelkkä villi arvaus.
Vihjeenä voin kertoa, että Tarzan-kirjat eivät ehkä ole hyvä lähdemateriaali.
Miksi sanien asuinmailla ei ole petoja, jos sielä on kerran ollut saneille riistaa? Ja miksi ihmisen esi-isät eivät ole voineet elää samanlaisissa oloissa kuin sanit?
Ihan siitä syystä kun bantukansat ovat tunkeneet sanit Kalahariin missä ruohonsyöjiä on niin harvassa, että maisema ei elätä kummoistakaan määrää suuria petoja. Ja toisinpäin, jos ruohonsyöjiä on taajemmassa niin silloin niiden perässä ei tarvitse juosta päiväkausia vaan niitä saa ansoilla yms. paljon helpommin.
Oletko varma etteivät ole alkaneet? Oletko varma etteivät nykyiset paviaanit ole "ihmismäisempiä" kuin jokunen miljoona vuosi sitten?
Aika vähän nuo ihmistä muistuttavat, lähinnä leijonia. Kuten Avara luonto-ohjelmassa nähtiin niin gepardikin pakenee yksittäistä paviaaniurosta.
Linsseissäsikin lienee hieman kieroutumaa, sillä muut kyllä huomaavat paviaanien muistuttavan huomattavassakin määrin enemmän ihmistä kuin leijonaa.
#jos ruohonsyöjiä on taajemmassa niin silloin niiden perässä ei tarvitse juosta päiväkausia vaan niitä saa ansoilla yms. paljon helpommin.#
Tässäkin touhussa ihminen on varsin pätevä, joten emme enää tarvitse samanlaista fyysistä vahvuutta kuin edeltäjämme.
"Yömetsästys ei aina onnistu läheskään tyydyttävästi. Eli kun nälissään makaileva petolauma näkee kompuroivan eläimen lähistolla niin ne nappaavat sen lennosta suihinsa olkoon yö tahi päivä."
Toki ne senkin voivat tehdä, useimmiten ne eivät kuitenkaan päivän kuumuudessa jaksa jahdata saalista kuin lyhyen matkan.
"Ja sitten ne nappaavat vielä ne perässäjuoksijatkin saman tien. Eli se juoksijapopulaatio on taas heikentynyt parin hyväkuntoisen uroksen verran."
Perässäjuoksijoilla on aseet, joten kyllä ne tuollaisessa tapauksessa tyytyvät aseettomaan saaliseläimeen.
"Evokki näkee fossiileissa juuri niitä muutoksia mitä haluaakin nähdä."
Heh. Tosiasia on, että eri aikakausina elivät erilaiset lajit, mikä näkyy fossiiliaineistossa. Tämän kiistäminen on mielen häiriö, denialismia. Sanottakoon kuitenkin, että tieteellinen keskustelu siitä, että onko Homo habilis Homo ergasterin suora esi-isä vai jakoivatko ne yhteisen kantamuodon, on edelleen käynnissä, vaikka useimmat pitävätkin Homo habilista ergasterin esi-isänä.
"Eli ensin on usko ja sitten näkee uskon täyttymyksen kun haluaa sen nähdä ja sille näkemiselle on voimakas sosiaalinen tilaus."
Heh. Minä kysyin, että miten kreationistit selittävät tuon muutoksen. Etkö osaa vastata ja siksi annat ymmärtää valheellisesti ettei fossiiliaineistossa olisi tuota aikakausien mukaista muutosta? Kyllä on, se on fakta. Evoluutioteorialla on selitys tuolle faktalle. Eikö kreationismilla ole? Voittehan aina keksiä mielikuvituksellanne hätäväleen.
"Turhaa puhua, että fossiilit olisivat jotenkin yksiselitteistä kamaa ja johtopäätökset niistä ovat helppoja sekä kiistattomia."
Eipä sellaista kukaan väitäkään. Silt fossiilaineisto muuttuu aikakausien mukaisesti. Mikä olikaan kreationistinen hätävale tuolle muutokselle?
"Kuvitteelliset kehitysvaiheet voivat olla aivan hyvin jonkun eristyneen pikkuyhteisön sukurutsan aiheuttamia epämuodostumia. Kuten tiedämme koirienkin lonkkavioista"
LOL. Ei. Nyt emme puhu lonkkavioista, vaan siitä, että fossiliaineistossa on lähes 10 000 fossiilia kehityslinjastamme sitten viimeisen yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa. Ja ne ovat järjestyneet ajallisesti siten, että ne muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat.
"Joo, mutta ne ovatkin ihmisiä eivätkä mitään alkeellisia puoli-apinoita-puoli-ihmisiä. Oli ollut täysin onneton viritys sellainen, jolla ei ole enää apinan raivoa ja pedon kykyjä mutta ei vielä ihmisenkään kykyjä. Sellainen primitiivinen kompromissi ei pärjäisi millekään."
Mukavaa, että sinäkin oikaiset kreationistiveljesi tietoisen valheen siitä, ettei savannilla elä tai voi elää ihmisiä. Jos asia olisi jäänyt pelkästään minun ja Wikipedian varaan, kreationistiveljesi ei olisi uskonut meitä.
Tiesitkö muuten, että savanneilta on löytynyt tuollaisia ihmisen ja apinan välimuotoja sekä niiden työkaluja miljoonien vuosien ajalta. Ne siis menestyivät niillä mainiosti.
"Ihan siitä syystä kun bantukansat ovat tunkeneet sanit Kalahariin missä ruohonsyöjiä on niin harvassa, että maisema ei elätä kummoistakaan määrää suuria petoja."
Sanit ovat kuitenkin aina olleet keräilijä-metsästäjiä. Eli ennen kuin sanit joutuivat vetäytymään karuimmille alueille ne elivät alueilla, joilla oli enemmän riistaa ja enemmän petoja. Jos sanit eivät olisi pärjänneet enemmän petoja ja riistaa elävillä alueilla, niin ei bantujen olisi tarvinnut heitä tieltään pois tunkea.
Eli väitteesi siitä, että ihmismäinen eläin (joksi kai ihmisen voi laskea) ei pärjää petojen kansoittamalla savannilla näyttää edelleen vahvasti tosiasioiden vastaiselta.
Spekulointisi siis koskee sitä, että vaikka ihmiset ovat todistettavasti pärjänneet savannilla hyvin alkeellisen tekniikan tukemana käytännössä, niin ovatko ne voineet pärjätä myös teoriassa. Siinäpä sinulle pohtimista.
Jos erikseen nimetään savannilla elävät paviaanit, päättelen siitä, että niitä on muunkinlaisia. Koska en harrasta eläintiedettä, niin kertokoon tarkemmin joku paremmin tietävä.
Minä en tiedä yhtään paviaanilajia, joka eläisi vain metsässä. Siksi kysyin.
Huomaahan sukusiitosten vaikutukset palstan kreaateista, yksinkertaisia jälkeläisiä sukurutsauksella syntyy... Serkku on herkkua helluntailaisten keskuudessa..