mitä alkuräjähdyksen ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana tapahtui, useimpien kreationistien mielestä on aiheellista hylätä koko teoria ja pitää Raamatun mukaista luomista uskottavana selityksenä maailmankaikkeudelle, vaikka alkuräjähdysteoria selittäisi nykyisen maailmankaikkeuden ominaisuudet.
Koska emme tarkalleen tiedä kuinka koska ja missä elämä alkoi, yliluonnolliset luomiset ovat kreationistien mielestä uskottavampi selitys elämän synnylle kuin elämän synty spontaanisti luonnonlakien mukaisesti itseään kopioivien molekyylien loputtoman muuntelun ja kilpailun tuottamana, vaikka todisteiden mukaan elämä alkoi jo n.4 miljardia vuotta sitten paljon alkeellisempana ja yksinkertaisempana kuin nykyinen elämä.
Koska emme tiedä tarkalleen kaikkia polkuja, joita evoluutio on edennyt, kreationistien mielestä koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset luomiset selittävät lajien synnyt paremmin kuin evoluutioteoria, vaikka emme tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista tai muun tieteenalan mukaista faktaa ja evoluutioteoria selittää todellisuuden havainnot, biodiversiteetin monimuotoisuuden ja vaikkapa fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden loogisesti ja johdonmukaisesti havaintojen pohjalta.
Koska emme tiedä kaikkea, emmekä koskaan voikaan kaikkia menneisyyden tapahtumia selvittää, tämä tarkoittaa kreationistien mielestä sitä, että voimme hylätä kaiken senkin mitä jo tiedämme luulona ja uskomuksina, vaikka noista menneisyyden tapahtumista on todisteet nykyisyydessä ja korvata tämän tiedon alkeellisilla vanhoilla saduilla.
Ja koska tiede on epätäydellistä eikä kykene varmistamaan jokaista yksityiskohtaa, noihin yksityiskohtiin vetoaminen kelpaakin kreationisteille taktiikaksi tieteen ja todellisuuden kieltämisessä. äärimmilleen vietynä tämä tarkoittaa sitä, että jokaisen mutaation tapahtumisen yksityiskohdat ja syyt sekä valintapaineet, jotka sen levittivät populaatioon, tulisi olla selvillä, jotta kreationisti muka voisi hyväksyä selityksen. Tällaiseen tarkkuuteen tiede ei kykene koskaan menneisyyden tapahtumia selvitettäessä ja siksi kreationistilla on aina tekosyy olla hyväksymättä tieteen tuloksia eikä hän todellisuudessa haluakaan tietää noita selityksiä.
Hän tarvitsee tällaisia tekosyitä, jotta voisi hylätä tieteen ja todellisuuden, jossa elämme ja säilyttää humpuukiuskomuksensa, mielikuvitusmaailmansa.
Koska emme tarkalleen tiedä kuinka koska ja missä elämä alkoi, yliluonnolliset luomiset ovat kreationistien mielestä uskottavampi selitys elämän synnylle kuin elämän synty spontaanisti luonnonlakien mukaisesti itseään kopioivien molekyylien loputtoman muuntelun ja kilpailun tuottamana, vaikka todisteiden mukaan elämä alkoi jo n.4 miljardia vuotta sitten paljon alkeellisempana ja yksinkertaisempana kuin nykyinen elämä.
Koska emme tiedä tarkalleen kaikkia polkuja, joita evoluutio on edennyt, kreationistien mielestä koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset luomiset selittävät lajien synnyt paremmin kuin evoluutioteoria, vaikka emme tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista tai muun tieteenalan mukaista faktaa ja evoluutioteoria selittää todellisuuden havainnot, biodiversiteetin monimuotoisuuden ja vaikkapa fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden loogisesti ja johdonmukaisesti havaintojen pohjalta.
Koska emme tiedä kaikkea, emmekä koskaan voikaan kaikkia menneisyyden tapahtumia selvittää, tämä tarkoittaa kreationistien mielestä sitä, että voimme hylätä kaiken senkin mitä jo tiedämme luulona ja uskomuksina, vaikka noista menneisyyden tapahtumista on todisteet nykyisyydessä ja korvata tämän tiedon alkeellisilla vanhoilla saduilla.
Ja koska tiede on epätäydellistä eikä kykene varmistamaan jokaista yksityiskohtaa, noihin yksityiskohtiin vetoaminen kelpaakin kreationisteille taktiikaksi tieteen ja todellisuuden kieltämisessä. äärimmilleen vietynä tämä tarkoittaa sitä, että jokaisen mutaation tapahtumisen yksityiskohdat ja syyt sekä valintapaineet, jotka sen levittivät populaatioon, tulisi olla selvillä, jotta kreationisti muka voisi hyväksyä selityksen. Tällaiseen tarkkuuteen tiede ei kykene koskaan menneisyyden tapahtumia selvitettäessä ja siksi kreationistilla on aina tekosyy olla hyväksymättä tieteen tuloksia eikä hän todellisuudessa haluakaan tietää noita selityksiä.
Hän tarvitsee tällaisia tekosyitä, jotta voisi hylätä tieteen ja todellisuuden, jossa elämme ja säilyttää humpuukiuskomuksensa, mielikuvitusmaailmansa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Koska meillä on silminnäkijän todistus maailman luomisesta, niin voimme heittää roskakoppaan kaikki huuhaatieteen saavutukset. Raamattuhan on 100% totta, koska siinä sanotaan että se on Jumalan sanaa ja jumalan sana on aina totta. Kyllä se vaan niin on, että jos raamattu ja havainnot ovat ristiriidassa, niin raamattu on aina oikeassa. Kyllä taikatemppu on aina paljon todennäköisempi selitys kuin joku huuhaatieteen kehittelemä teoria. Teoriatkin alati muuttuvat, mikä myös todistaa tieteen olevan täysin epäluotettavaa.
Tuosta silminnäkijästä tuli vaan mieleen, että kukahan se olisi mahtanut olla? Aatamikin tuli vasta valmiiseen maailmaan. Ei taida olla paljoa todistajia luomistapahtumalle, vaikka tieteellinen kreationismikin taitaa näin väittää.
Toisaalta silminnäkijän todistus ei ole kovinkaan luotettava. Saati sitten huhut ja tarinat. Kyllä taitaa raamattu olla aika heikko todiste luomisen puolesta.
Voi molo parka. Minulle riittäisi evoluution todisteeksi vain yksi ehdottoman varma havainto siitä.
Ei toki tarvitse kaikkia kuviteltuja miljardeja muinaisia makroevoluutiotapauksia yrittää todistaa.
Mutta koska tietokirjat, vaan ei kolukirjat, kertovat että meillä ei ole suoria havaintoja evoluutiosta niin sitten ei ole. Fiksu tyytyy tähän faktaan.
Ei evoluutiota ole koskaan ollutkaan joten eihän siitä voida koskaan todellisia todisteita löytääkään.
Samalla on kiintoisaa todeta että tilanne on tieteen kannalta katsoen todellisuudessa evoluutioteoriaa vastaan varsin selkeästi.
Dna-tutkimus ilmoittaa meille kristallinkirkkaan selkeästi että minkäänlaista lisääntymistä ei tapahdu muutoin kuin lajirajojen sisällä. Ja koska tämä on tunnustettu fakta, niin ajatus siitä että muinaisuudessa asiat olivat toisin, on pelkkää kuvittelua. Ja niinhän se on että noista kuvitelmista onkin sitten vaikeampi löytää niitä yksityiskohtaisia havaintoja joita Molo tuossa kaipaili.
Harvemmin sitä olemattomista havaintoja löytyy.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10051944
Tuota, jumalapa pystyy taikomaan luurangon takaisin elavaksi! Joo joo,a. kertoi nain todistetusti tapahtuneen..
A. ei tiennyt luurangon myohemmista vaiheista, meniko se takaisin paimentamaan lampaita, tai jotain.Mina olisin ottanut luurankoaijan kiinni, pistanyt hakkiin ja nayttanyt sita maksusta Getsemanen puutahassa.Luurangon yllapito tulee halvaksi, sitahan ei tarvi ruokkia tms.
Tai siis, a. voisitko kertoa hieman "elavien" luurankojen ruokavaliosta? Paljonko tuommoinen keskivertoluuranko tarvii kaloreita paivassa?
"Minulle riittäisi evoluution todisteeksi vain yksi ehdottoman varma havainto siitä."
Evoluutiosta on todisteita, jotka ovat riittäneet vakuuttamaan maailman viidestäsadasta parhaasta yliopistosta erikseen joka ikisen. Ilman yhtään poikkeusta.
Jos ne eivät sinulle riitä, niin kerropa millainen edes teoriassa mahdollinen todiste sinulle riittäisi?
Muistutan, että aivan samoin kuin kaikkia eliöitä pidetään yhden kantamuodon jälkeläisinä, niin esimerkiksi kunkin ihmisen solujen uskotaan olevan peräisin yhdestä ainoasta solusta (hedelmöittynyt munasolu). Kenenkään ihmisen kohdalla ei ole pystytty havaitsemaan kuin korkeintaan muutamia solujakautumisia eikä näkemys kaikkien solujen sisältämästä samasta kromosomistosta perustu kuin hyvin pieneen otokseen soluja hyvin harvoista ihmisistä.
Silti, jos tehdään vaikka isyystesti tai tutkitaan perinnöllisiä sairauksia, niin pari solua posken sisäpinnalta riittää ja kaikki luottavat perustellusti siihen, että noissa soluissa on sama geenistö kuin muissakin soluissa. Sinun kriteereilläsi kyse on ilmeisesti arvailusta?
Aivan samalla tavalla elävien eliölajien perimä kertoo yhteisestä kantamuodosta, ja vaikka fossiilit ovat mitättömän pieni otos kaikista eri lajien kantamuodoista ja sivuhaaroista, niin ne osaltaan tukevat käsitystä lajien kehittymisestä välivaiheiden kautta yhteisistä kantamuodoista.
"Dna-tutkimus ilmoittaa meille kristallinkirkkaan selkeästi että minkäänlaista lisääntymistä ei tapahdu muutoin kuin lajirajojen sisällä."
Tuohan siis kertoo vain sen, että on olemassa eri lajeja? Miten luulet sen olevan ristiriidassa sen kanssa, mitä esitettiin ensimmäisen kerran krijassa, jonka nimi oli sattuvasti "Lajien synty"?
Oletko muuten jo päättänyt mitä lajimääritelmää tänään käytät? Joskushan kotikissa ja gepardi on mielestäsi samaa lajia ja joskus taas saman lajin liskot, joista toiset munivat ja toiset hautovat munat sisällään eivät voi olla samaa lajia. Kreationismin "etuja" tuntuu olevan, että voi olla sujuvasti eri mieltä itsensä kanssa ja silti väärässä ovat vain kaikki muut.
Evoluution todisteiden kieltäminen on vain joutavaa huulten ja käsien heiluttamista jos jo ennakkoasetuksena on se, että kielletään kaikki todisteet.
Olen jo papukaijan lailla toistanut, että kerro mikä olisi se todiste jonka saatuasi uskoisit evoluution todeksi?
Vain tuon jälkeen väittelyssä on mitään järkeä koska siihen asti pääset todellisuutta pakoon yksinkertaisesti kieltäytymällä uskomasta mitään todistetta.
Käytät samaa taktiikkaa tämän kysymyksenkin kanssa, yrität vaieta sen olemattomaksi. Luultavasti unohdat samantien koskaan nähneesikään kysymystä liian kiusallisena, niinkuin muutkin todellisuuspakoiset. Olisihan silloin joku kiinnekohta jossa voisi joutua kohtaamaan todellisuuden.
"Voi molo parka. Minulle riittäisi evoluution todisteeksi vain yksi ehdottoman varma havainto siitä."
Kelpaisisko sinulle havittu makroevoluutio kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa tai luonnossa?
»Harvemmin sitä olemattomista havaintoja löytyy.»
Tuossa olet kyllä aivan oikeassa, ja siinä saattaakin piillä syy siihen, miksei meillä vieläkään ole yhtään havaintoa yhdestäkään jumalasta.
Vaan kerro meille kenen tunnustama fakta on se, ettei evoluutio voi ylittää lajirajoja.