Kommunistinen riisto sosialismissa

Kallehan mainitsi lähteen jo viestinsä ensimmäisellä rivillä:
Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84)


.....................

antipunikki kirjoitti:

Kallehan mainitsi lähteen jo viestinsä ensimmäisellä rivillä:
Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84)


.....................

Juu juu, mutta kopsasit sen setäkertoon viestistä. Sen linkkini selvästi osoittaa. Tämän itsekin tiedät varsin hyvin, joten ole rehellisempi seuraavalla lainauskerrallasi. marxista et tiedä enempää kuin pässi puukstaaveista hehhee

seli seli kirjoitti:

Juu juu, mutta kopsasit sen setäkertoon viestistä. Sen linkkini selvästi osoittaa. Tämän itsekin tiedät varsin hyvin, joten ole rehellisempi seuraavalla lainauskerrallasi. marxista et tiedä enempää kuin pässi puukstaaveista hehhee

Lue lisää

Mikä sinua noin harmittaa?
V i t u t t a k o jokin asia sinua - ehkä Kallen perustelut kommunistisen riiston kuulumiselle elimellisenä osana myös sosialismiin?


/Kalle, joka nauttii suunnattomasti saadessaan piestä palstan punikkeja marxin opeilla

antipunikki kirjoitti:

Mikä sinua noin harmittaa?
V i t u t t a k o jokin asia sinua - ehkä Kallen perustelut kommunistisen riiston kuulumiselle elimellisenä osana myös sosialismiin?


/Kalle, joka nauttii suunnattomasti saadessaan piestä palstan punikkeja marxin opeilla

Lue lisää

"Kallen perustelut kommunistisen riiston kuulumiselle elimellisenä osana myös sosialismiin?"

Ei vituta, kun en oe perustelujasi nähnyt, laita linkki ja perustelut!

Laita perustelut ihmeessä heti, menee muuten väitteiltäsi eho.

antipunikki kirjoitti:

Mikä sinua noin harmittaa?
V i t u t t a k o jokin asia sinua - ehkä Kallen perustelut kommunistisen riiston kuulumiselle elimellisenä osana myös sosialismiin?


/Kalle, joka nauttii suunnattomasti saadessaan piestä palstan punikkeja marxin opeilla

Lue lisää

samat sanat, haluaisin kanssa nähä kommunistisen riiston perusteet.

Joo perustelut äkkii kirjoitti:

"Kallen perustelut kommunistisen riiston kuulumiselle elimellisenä osana myös sosialismiin?"

Ei vituta, kun en oe perustelujasi nähnyt, laita linkki ja perustelut!

Laita perustelut ihmeessä heti, menee muuten väitteiltäsi eho.

Lue lisää

Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii sosialistista yhtiskuntaa mm. tähän tapaan:

"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. Tämän jakamisen tapa vaihtelee yhteiskunnallisen tuotantoelimistön erikoislaadun ja tuottajien historialisen kehitystason mukaan. Mutta saadaksemme vertauskohdan tavaratuotannon kanssa edellytämme, että itse kunkin työaika määrää hänen osuutensa elinhyödykkeistä. Työaika esittäisi siis tällöin kaksinkertaista osaa. Sen yhteiskunnallisesti suunnitelmallinen jako järjestää oikeaan suhteeseen erilaiset työtoiminnat ja eriävät tarpeet. Toisaalta työaika mittaa samalla tuottajien yksilöllisen osuuden yhteistyöstä ja siis myös sen yhteistuotteen osuuden, mikä tulee yksilön kulutettavaksi. Ihmisten yhteiskunnalliset suhteet työhönsä ja työnsä tuotteisiin pysyvät tässä läpinäkyvän yksinkertaisina sekä tuotannossa että tuotteiden jaossa.".

Tässä marx kertoo kommunistisesta riistosta sosialismissa mainitsematta sitä nimeltä.

Kommunistinen riisto sosialismissa on se työ, minkä tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Ja marx mainitsee juuri sen työn:
" Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Huomaa myös, että marx kertoo sen osan PYSYVÄN yhteiskunnallisena eli kaikki työntulokset ovat syntyessään yhteiskunnallisia ja työntekijät saavat sitten vähän almuja pystyäkseen työskentelemään myös huomenna.

Näin, kommunistinen riisto on siis elimellinen osa myös sosialismia eikä vain kommunismia. Ehkä se selittääkin neukkulan työläisten surkeat olot - kommunistinen riisto sosialismissa vie työläisten työntlokset tehokkaammin kuin kapitalistit.

..............

uusi juttu kirjoitti:

samat sanat, haluaisin kanssa nähä kommunistisen riiston perusteet.

Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii sosialistista yhteiskuntaa mm. tähän tapaan:

"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. Tämän jakamisen tapa vaihtelee yhteiskunnallisen tuotantoelimistön erikoislaadun ja tuottajien historialisen kehitystason mukaan. Mutta saadaksemme vertauskohdan tavaratuotannon kanssa edellytämme, että itse kunkin työaika määrää hänen osuutensa elinhyödykkeistä. Työaika esittäisi siis tällöin kaksinkertaista osaa. Sen yhteiskunnallisesti suunnitelmallinen jako järjestää oikeaan suhteeseen erilaiset työtoiminnat ja eriävät tarpeet. Toisaalta työaika mittaa samalla tuottajien yksilöllisen osuuden yhteistyöstä ja siis myös sen yhteistuotteen osuuden, mikä tulee yksilön kulutettavaksi. Ihmisten yhteiskunnalliset suhteet työhönsä ja työnsä tuotteisiin pysyvät tässä läpinäkyvän yksinkertaisina sekä tuotannossa että tuotteiden jaossa.".

Tässä marx kertoo kommunistisesta riistosta sosialismissa mainitsematta sitä nimeltä.

Kommunistinen riisto sosialismissa on se työ, minkä tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Ja marx mainitsee juuri sen työn:
" Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Huomaa myös, että marx kertoo sen osan PYSYVÄN yhteiskunnallisena eli kaikki työntulokset ovat syntyessään yhteiskunnallisia ja työntekijät saavat sitten vähän almuja pystyäkseen työskentelemään myös huomenna.

Näin, kommunistinen riisto on siis elimellinen osa myös sosialismia eikä vain kommunismia. Ehkä se selittääkin neukkulan työläisten surkeat olot - kommunistinen riisto sosialismissa vie työläisten työntlokset tehokkaammin kuin kapitalistit.

..............

antipunikki kirjoitti:

Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii sosialistista yhteiskuntaa mm. tähän tapaan:

"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. Tämän jakamisen tapa vaihtelee yhteiskunnallisen tuotantoelimistön erikoislaadun ja tuottajien historialisen kehitystason mukaan. Mutta saadaksemme vertauskohdan tavaratuotannon kanssa edellytämme, että itse kunkin työaika määrää hänen osuutensa elinhyödykkeistä. Työaika esittäisi siis tällöin kaksinkertaista osaa. Sen yhteiskunnallisesti suunnitelmallinen jako järjestää oikeaan suhteeseen erilaiset työtoiminnat ja eriävät tarpeet. Toisaalta työaika mittaa samalla tuottajien yksilöllisen osuuden yhteistyöstä ja siis myös sen yhteistuotteen osuuden, mikä tulee yksilön kulutettavaksi. Ihmisten yhteiskunnalliset suhteet työhönsä ja työnsä tuotteisiin pysyvät tässä läpinäkyvän yksinkertaisina sekä tuotannossa että tuotteiden jaossa.".

Tässä marx kertoo kommunistisesta riistosta sosialismissa mainitsematta sitä nimeltä.

Kommunistinen riisto sosialismissa on se työ, minkä tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Ja marx mainitsee juuri sen työn:
" Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Huomaa myös, että marx kertoo sen osan PYSYVÄN yhteiskunnallisena eli kaikki työntulokset ovat syntyessään yhteiskunnallisia ja työntekijät saavat sitten vähän almuja pystyäkseen työskentelemään myös huomenna.

Näin, kommunistinen riisto on siis elimellinen osa myös sosialismia eikä vain kommunismia. Ehkä se selittääkin neukkulan työläisten surkeat olot - kommunistinen riisto sosialismissa vie työläisten työntlokset tehokkaammin kuin kapitalistit.

..............

Lue lisää

" Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."

mutta kun sosialismissa on yhteiset tuotantovälineet ja yhteiskunnallinen tarkoittaa yhteistä, missä silloin riisto?

ei ihan mee kohillee kirjoitti:

" Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."

mutta kun sosialismissa on yhteiset tuotantovälineet ja yhteiskunnallinen tarkoittaa yhteistä, missä silloin riisto?

Lue lisää

Yksilö ei ole yhteiskunta eikä yhteisö.
Sosialismissa yhteiskunta ottaa käyttöönsä yksilön työn tulokset ja antaa yksilölle vain vähän almuja jotta tämä selviäsi myös seuraavasta työpäivästä.

Jos yksilö ei saa pitää työnsä tuloksia itsellään niin silloin ne on häneltä joku tai jokin riistänyt.

...............................

antipunikki kirjoitti:

Yksilö ei ole yhteiskunta eikä yhteisö.
Sosialismissa yhteiskunta ottaa käyttöönsä yksilön työn tulokset ja antaa yksilölle vain vähän almuja jotta tämä selviäsi myös seuraavasta työpäivästä.

Jos yksilö ei saa pitää työnsä tuloksia itsellään niin silloin ne on häneltä joku tai jokin riistänyt.

...............................

Lue lisää

Kallen on näköjän niin kovin vaikea ymmärtää sitä faktaa että työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole ikinä todellisuudessa mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin.

Jotta työläiset sitten saavat valtion julkishallinnolta jotain palveluja vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle
.
Ei se pääoma ikinä mene kommunistijohdon taskuun kuten Kallen idiootti kuvittelee.

antipunikki kirjoitti:

Mikä sinua noin harmittaa?
V i t u t t a k o jokin asia sinua - ehkä Kallen perustelut kommunistisen riiston kuulumiselle elimellisenä osana myös sosialismiin?


/Kalle, joka nauttii suunnattomasti saadessaan piestä palstan punikkeja marxin opeilla

Lue lisää

Edes itse ymmärrä omia kirjoituksiasi lainkaan yhtään mitenkään.

Ymmärrätkö sinä kalle edes itse sekavia puheitasi lainkaan yhtään mitenkään?

Jos kommunistinen riisto on sinun mielestäsi jokin sosialismin työtulosten osa, mutta ei pakollinen osa. Miten se voi silloin olla pelkästään vain työtulosten osa?

Miten tuo sinun käyttämäsi arvelu "kommunistinen riisto" voi olla sitten osa ja sitten ei osa?

Selitähän nyt ensiksi vaikkapa tämä ristiriitaisuus tuosta pelkästä arvelustasi nimeltä kommunistinen riisto.

Et näköjään kalle kirjoitti:

Edes itse ymmärrä omia kirjoituksiasi lainkaan yhtään mitenkään.

Ymmärrätkö sinä kalle edes itse sekavia puheitasi lainkaan yhtään mitenkään?

Jos kommunistinen riisto on sinun mielestäsi jokin sosialismin työtulosten osa, mutta ei pakollinen osa. Miten se voi silloin olla pelkästään vain työtulosten osa?

Miten tuo sinun käyttämäsi arvelu "kommunistinen riisto" voi olla sitten osa ja sitten ei osa?

Selitähän nyt ensiksi vaikkapa tämä ristiriitaisuus tuosta pelkästä arvelustasi nimeltä kommunistinen riisto.

Lue lisää

laitetaas nyt tähänkin se linkki.Kun kalle näyttää tykkäävän niin kovasti noista linkeistä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38955079

voi kalle parka kirjoitti:

Kallen on näköjän niin kovin vaikea ymmärtää sitä faktaa että työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole ikinä todellisuudessa mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin.

Jotta työläiset sitten saavat valtion julkishallinnolta jotain palveluja vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle
.
Ei se pääoma ikinä mene kommunistijohdon taskuun kuten Kallen idiootti kuvittelee.

Lue lisää

Sorry, kyllä se vain on näin:
Jos yksilö ei saa pitää työnsä tuloksia itsellään niin silloin ne on häneltä joku tai jokin riistänyt.

............................

Linkki unohtui.Mutta se tulee tässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38955079

Sillä kallehan näyttää rakastavan pelkästään linkkejä.

Sen minä ymmärrän kyllä todella hyvin että mies rakastaa esimerkiksi naisia.

Mutta tuota minä en kyllä ymmärrä yhtään mitenkään että joku voi rakastaa linkkejä niinkin paljon kuin esimerkiksi kalle.

sori!! kirjoitti:

Linkki unohtui.Mutta se tulee tässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38955079

Sillä kallehan näyttää rakastavan pelkästään linkkejä.

Sen minä ymmärrän kyllä todella hyvin että mies rakastaa esimerkiksi naisia.

Mutta tuota minä en kyllä ymmärrä yhtään mitenkään että joku voi rakastaa linkkejä niinkin paljon kuin esimerkiksi kalle.

Lue lisää

Niin.

Kalle voi tunnustaa olleemsa väärässä verratessaan kommunistista riistoa keuhkosyöpään.
Sittemmin Kalle on ymmätänyt kommunistisen riiston olevan elimellinen osa niin kommunismia kuin sosialismiakin. Ja tämän asian Kalle on marxin teksteihin perustuen myös toteennäyttänyt eikä perustelua ole kukaan edes yrittänyt kumota. Asiatonta kitinää kuuluu mutta ei argumentein vahvistettua perustelua kumoamaan Kallen väitettä.

Kalle pystyy virheensä tunnustamaan - siihen ei ole yksikään punanuttu palstalla pystynyt.

................

antipunikki kirjoitti:

Niin.

Kalle voi tunnustaa olleemsa väärässä verratessaan kommunistista riistoa keuhkosyöpään.
Sittemmin Kalle on ymmätänyt kommunistisen riiston olevan elimellinen osa niin kommunismia kuin sosialismiakin. Ja tämän asian Kalle on marxin teksteihin perustuen myös toteennäyttänyt eikä perustelua ole kukaan edes yrittänyt kumota. Asiatonta kitinää kuuluu mutta ei argumentein vahvistettua perustelua kumoamaan Kallen väitettä.

Kalle pystyy virheensä tunnustamaan - siihen ei ole yksikään punanuttu palstalla pystynyt.

................

Lue lisää

Antipunikille.

Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat aina pelkästään vain työläisten hyväksi.

Se toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille muunmuassa vaikkapa elinhyödykkeinä

Ja sitten se toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei tällöin ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska ihan kaikki tuotantovälineet ja tuote ovat aina yhteisiä sosialismissa ja kommunismissa.

tietoa!! kirjoitti:

Antipunikille.

Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat aina pelkästään vain työläisten hyväksi.

Se toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille muunmuassa vaikkapa elinhyödykkeinä

Ja sitten se toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei tällöin ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska ihan kaikki tuotantovälineet ja tuote ovat aina yhteisiä sosialismissa ja kommunismissa.

Lue lisää

Niinkö?

"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat aina pelkästään vain työläisten hyväksi."

Miten se näkyi neukkulalaisen jokapäiväisessä elämässä?
Ei ainakaan hyvinvointina.

Mutta Kalle ei puhukkaan työläisistä yhteisönä vaan yksilönä. Ja silloin sosialismissa ja kommunismissa esiintyy kommunistista riistoa. Kommunistinen riisto esiintyy yksilötasolla eikä välttämättä esiinny yhteisön tasolla.
Mutta kommunistithan ovat aina vitut välittäneet yksilöstä - he laskevat vain massoja.

......................

antipunikki kirjoitti:

Niinkö?

"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat aina pelkästään vain työläisten hyväksi."

Miten se näkyi neukkulalaisen jokapäiväisessä elämässä?
Ei ainakaan hyvinvointina.

Mutta Kalle ei puhukkaan työläisistä yhteisönä vaan yksilönä. Ja silloin sosialismissa ja kommunismissa esiintyy kommunistista riistoa. Kommunistinen riisto esiintyy yksilötasolla eikä välttämättä esiinny yhteisön tasolla.
Mutta kommunistithan ovat aina vitut välittäneet yksilöstä - he laskevat vain massoja.

......................

Lue lisää

Nyt pelkkää p*skaa.

Tämä pelkästään kalle sinun oma henkilökohtainen määritelmäsi kommunistisesta riistosta ei ole edes mikään määritelmä vaan kalle ihan pelkkä oma arvelusi.

Ja arveluhan jostain asiasta kalle sitten taas vaatii aina joitain tosiasioita tuekseen ollakseen edes hieman luotettava koska muutoin se saattaa olla ennuste jolla ei ole lainkaan totuusarvoa vaan ainoastaan ennustearvo.

Ja ihan turhaan kalle sinä nyt sekoittelet marxia tuohon sinun pelkkään arveluusi kommunistisesta riistosta.

Marxin teorioissahan esiintyvä riisto on sitten muuten täysin eri asia kuin tämä sinun arvelusi kommunistinen riisto.

Sinähän kalle Itsekkin olet tämän faktan myöntänyt tällä keskustelupalstalla tosi monta kertaa.

tietoa!! kirjoitti:

Antipunikille.

Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat aina pelkästään vain työläisten hyväksi.

Se toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille muunmuassa vaikkapa elinhyödykkeinä

Ja sitten se toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei tällöin ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska ihan kaikki tuotantovälineet ja tuote ovat aina yhteisiä sosialismissa ja kommunismissa.

Lue lisää

"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat aina pelkästään vain työläisten hyväksi."

Katsotko neukkulan panostukset asevarusteluun ja avaruustutkimukseen olleen pelkästään vain työläisten etu vaikka se johtikin konkurssiin?

........................

antipunikki kirjoitti:

Niinkö?

"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat aina pelkästään vain työläisten hyväksi."

Miten se näkyi neukkulalaisen jokapäiväisessä elämässä?
Ei ainakaan hyvinvointina.

Mutta Kalle ei puhukkaan työläisistä yhteisönä vaan yksilönä. Ja silloin sosialismissa ja kommunismissa esiintyy kommunistista riistoa. Kommunistinen riisto esiintyy yksilötasolla eikä välttämättä esiinny yhteisön tasolla.
Mutta kommunistithan ovat aina vitut välittäneet yksilöstä - he laskevat vain massoja.

......................

Lue lisää

Mitä Marx tarkoitti kapitalismin jälkeisellä järjestelmällä kun hän ei siitä mitään sanonut. Eihän Marx mitään yksityiskohtia kaavaillut, hän ennusti sen synnyn ja oli siinä oikeassa. Marx arveli, että yhteen hiileen puhaltavat yksilöt ovat joukkona vahvempia ja niin arvelen minäkin. Sosialismin kätilöt aikoinaan onnistuivat Marxia huonommin vaikkakaan 70 vuotias sosialismi ei nyt ihan kätkytkuolemaa kokenutkaan. Ja tulevastahan me emme tiedä, ei tiennyt Marxkaan, siksi hän ei arvioinut siirtymävaiheen pituutta.

Eikö olekin kalle todella vittumaista ainakin sinun kannaltasi?
Kun saattaapi olla että sosialismin aatteet nousevat vielä toisessa ajassa, siinä ajassa jossa nämä tämän päivän kaltaistesi pikkuporvarillisten rakkikoirien leuat eivät enää louskuta. Näet eihän vapaudessa,veljeydessä ja tasa-arvossa ole mitään vikaa vieläkään.

Marxhan kalle ei muuten ikinä ajatellut kapitalismin syntyneen tyhjästä, se syntyi porvarillisen vallankumouksen kautta feodaaliyhteiskunnasta. Siirtyminen kapitalismista sosialismiin oli hänen mukaansa historiallinen jatkumo. Ja niinhän se tietysti olikin.
Eihän Marx myöskään ikinä mitään ennustellut, hän piti ihmisen perustavanlaatuisimpana pontimena henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn tavoittelua. Yhteiskunnallinen tutkimus menee harhateille ollessaan kiinnostunut yksilöistä, sehän tarkoittaa aina vain jotain marginaaleja ja marginaalit eivät ikinä sitten anna sitä oikeaa tulosta yhtään missään.

Marxiahan kiinnostivatkin ryhmät. Marx jaoitteli henkilökohtaisen edun tavoittelijat ryhmiin sen mukaan, mikä heidän asemansa oli kapitalistisessa tuotannossa. Puusepän etu on toinen kuin huonekalukauppiaan. Tästä Marx johti sitten ne niinsanotut luokat.