Antipunikin lanseeraama kommunistinen riisto on tällä palstalla jo ammuttu kommunistien ja muiden vasemmistolaisten taholta jo niin monta kertaa alas, omalta osaltani mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 ,ettei olisi enää syytä siihen puuttua. Mutta kun Antipunikki jatkuvasti vetää myös Marxinkin mukaan sekoiluunsa, niin ammutaan Antipunikki myös tältä osin alas. Ja näin Antipunikki väittää:
"""""""""""Marx unohti kertoa, että miten pääoma kasvaa sosialismissa vaikka työläinen saa itselleen kaikki työnsä tulokset. Marx ei ehkä osannut sitä kertoa ja ei tunnu myöskään meidän änkyräkommunisti Änkyrä pystyvän sitä kertomaan."""""""""
Mutta Marx ei unohtanut kertoa! Esimerkiksi Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii riistosta vapaata sosialistista yhtiskuntaa mm. tähän tapaan:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. Tämän jakamisen tapa vaihtelee yhteiskunnallisen tuotantoelimistön erikoislaadun ja tuottajien historialisen kehitystason mukaan. Mutta saadaksemme vertauskohdan tavaratuotannon kanssa edellytämme, että itse kunkin työaika määrää hänen osuutensa elinhyödykkeistä. Työaika esittäisi siis tällöin kaksinkertaista osaa. Sen yhteiskunnallisesti suunnitelmallinen jako järjestää oikeaan suhteeseen erilaiset työtoiminnat ja eriävät tarpeet. Toisaalta työaika mittaa samalla tuottajien yksilöllisen osuuden yhteistyöstä ja siis myös sen yhteistuotteen osuuden, mikä tulee yksilön kulutettavaksi. Ihmisten yhteiskunnalliset suhteet työhönsä ja työnsä tuotteisiin pysyvät tässä läpinäkyvän yksinkertaisina sekä tuotannossa että tuotteiden jaossa.".
Jos haluaa yksityiskohtaisemmin tutustua Marxin käsityksiin sosialismista, jota Marx kutsui mm. kommunismin ensimmäiseksi vaiheeksi, ja kommunismista, niin kannattaa tutustua mm. hänen teokseensa "Gothan ohjelman arvostelua", joka löytyy mm. täältä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1875/Gothan_ohjelman_arvostelua.htm .
Marx kumoaa myös kommunistisen riiston!
39
522
Vastaukset 39
- .. ..
JOO..
VOI VITTU NOITA HULLUJA..- valitettavasti
aika pihalla tunnut olevan ainakin tuon marxin teorioiden suhteen.
- kyssyyy
muistaakseni näin oli,vai oliko?
- tuttu..
buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !!
- xx
tuttu.. kirjoitti:
buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !! buaahh !!
Antipunikki joutuu taas alakynteen, kun yrittää kovasti väännellä rautalangasta sitä hänen lanseeraamaansa kommunistista riistoa. Ja Marx todellakin toi ilmi, ettei sellaista voi esiintyä aidosti sosialistisessa maassa.
- noin..
xx kirjoitti:
Antipunikki joutuu taas alakynteen, kun yrittää kovasti väännellä rautalangasta sitä hänen lanseeraamaansa kommunistista riistoa. Ja Marx todellakin toi ilmi, ettei sellaista voi esiintyä aidosti sosialistisessa maassa.
viisas..
BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !! BUUAHH !!
joo. xx kirjoitti:
Antipunikki joutuu taas alakynteen, kun yrittää kovasti väännellä rautalangasta sitä hänen lanseeraamaansa kommunistista riistoa. Ja Marx todellakin toi ilmi, ettei sellaista voi esiintyä aidosti sosialistisessa maassa.
Puhuessaan siitä työnosasta, joka kommunistisen riiston tuloksena käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin, marx sanoo, että "se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena ja tästä voidaan katsoa kaikkien työn tulosten marxin käsityksen mukaan sosialismissa olevan yhteiskunnallista syntyessään. Näin sosialistinen yhteiskunta varastaa kommunistisen riiston avulla työläisen koko työntuloksen ja antaa vastikkeeksi vähän almuja.
Jos teidän oppinne on tiedettä, niinkuin väitätte, niin silloin sitä luetaan niinkuin se on kirjoitettu eikä tulkintoja tarvita.
Tieteenne mukaan yhteiskunnallisiin investointeihin käytettävä työntulos PYSYY yhteiskunnallisena ja se tarkoittaa, että kaikki muutkin työntulokset ovat yhteiskunnallisia. Toisin sanoen yhteiskunta varastaa kaikki työn tulokset ensin itselleen ja sitten jakaa almuja orjilleen. Tässä järjestelmäsä ei todellakaan ole tilaa vapaille ammattiliitoille taistelemaan työläisten etujen puolesta kommunistien etuja vastaan.- ymmärtää..
antipunikki kirjoitti:
Puhuessaan siitä työnosasta, joka kommunistisen riiston tuloksena käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin, marx sanoo, että "se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena ja tästä voidaan katsoa kaikkien työn tulosten marxin käsityksen mukaan sosialismissa olevan yhteiskunnallista syntyessään. Näin sosialistinen yhteiskunta varastaa kommunistisen riiston avulla työläisen koko työntuloksen ja antaa vastikkeeksi vähän almuja.
Jos teidän oppinne on tiedettä, niinkuin väitätte, niin silloin sitä luetaan niinkuin se on kirjoitettu eikä tulkintoja tarvita.
Tieteenne mukaan yhteiskunnallisiin investointeihin käytettävä työntulos PYSYY yhteiskunnallisena ja se tarkoittaa, että kaikki muutkin työntulokset ovat yhteiskunnallisia. Toisin sanoen yhteiskunta varastaa kaikki työn tulokset ensin itselleen ja sitten jakaa almuja orjilleen. Tässä järjestelmäsä ei todellakaan ole tilaa vapaille ammattiliitoille taistelemaan työläisten etujen puolesta kommunistien etuja vastaan.sanomaansa, ei mitenkään.
Jos ne ymmärtäis, ne ei olis tuommoisia.. Tunnetuin Karl Marxin lehtolapsi, epäilen paria muutakin, oli partakallen ja perheensä uskollisen palvelijan Helene "Lenchen" Demuthin yhteinen poika Henry Frederick Demuth eli Freddy. Kasvattiperheeseen heti syntymänsä jälkeen annettu poika muutti etunimensä aikuisiällä Frederick Lewisiksi. Aikamiehenä Freddy työskenteli sorvarina ja kuoli 1929. Heikkoutensa ne olivat ihmiskunnan suurimmalla nerollakin!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tunnetuin Karl Marxin lehtolapsi, epäilen paria muutakin, oli partakallen ja perheensä uskollisen palvelijan Helene "Lenchen" Demuthin yhteinen poika Henry Frederick Demuth eli Freddy. Kasvattiperheeseen heti syntymänsä jälkeen annettu poika muutti etunimensä aikuisiällä Frederick Lewisiksi. Aikamiehenä Freddy työskenteli sorvarina ja kuoli 1929. Heikkoutensa ne olivat ihmiskunnan suurimmalla nerollakin!
Marxhan kuvaa hyvin kommunistista riistoa.
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta.
Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vai näytteletkö vain??
Kalle ei usko sinun näyttelevän.
Mutta älä luule, että Kalle on valmis kommunistisen riiston kanssa. Sinä lupasit kertoa, että mistä ne 117,5 miljardia ruplaa oli tullut uutta pääomaa jos se ei ollut kommunistisella riistolla kerättyä työnosuutta neukkulan työläisten selkänahasta.
Kyllähän sinä kai sentään pysty seisomaan lupaustesi takana, vai??antipunikki kirjoitti:
Marxhan kuvaa hyvin kommunistista riistoa.
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta.
Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vai näytteletkö vain??
Kalle ei usko sinun näyttelevän.
Mutta älä luule, että Kalle on valmis kommunistisen riiston kanssa. Sinä lupasit kertoa, että mistä ne 117,5 miljardia ruplaa oli tullut uutta pääomaa jos se ei ollut kommunistisella riistolla kerättyä työnosuutta neukkulan työläisten selkänahasta.
Kyllähän sinä kai sentään pysty seisomaan lupaustesi takana, vai??"""""""Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta."""""""""""""
Sinällään ihan mielenkiintoinen näkökulma... Eli jos mielestäsi on näin, niin voitko perustella väitteesi!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"""""""Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta."""""""""""""
Sinällään ihan mielenkiintoinen näkökulma... Eli jos mielestäsi on näin, niin voitko perustella väitteesi!Mitä pitäisi vielä perustella?
Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
Jatketaan vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tämän alkuosan.- yhtään mitenkään
antipunikki kirjoitti:
Mitä pitäisi vielä perustella?
Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
Jatketaan vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tämän alkuosan.Ei tuo määritelmäsi kommunistisesta riistosta oikein kyllä nyt vakuuta yhtään.Tuo määritelmäsi on jotenkin vain liaan suurpiirteinen.Et pysty yksilöimään sitä mitenkään vain pelkäksi kommunistiseksi riistoksi.
Tuota määritelmääsi tuosta kommunistisesta riistosta voisi käyttää määritelmänä ihan mistä riistosta tahansa.
Esimerkikiksi myös kapitalistiseen riistoon tuo määritelmäsi kommunistisesta riistosta sopii myös erittäin hyvin. antipunikki kirjoitti:
Mitä pitäisi vielä perustella?
Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
Jatketaan vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tämän alkuosan.Näin väitit:
""""""""Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta."""""""""
Näin perustelit:
Muta huomaatko, perusteluillesi varattu tila on edelleen tyhjä. Mikä maksaa?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Näin väitit:
""""""""Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta."""""""""
Näin perustelit:
Muta huomaatko, perusteluillesi varattu tila on edelleen tyhjä. Mikä maksaa?Mutta Kalle haluaa varmistaa, että sinä pysyt mukana perustelun etenemisessä ja siksi se tapahtuu vaiheittain.
1. vaihe:
Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
Jatketaan vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tämän alkuosan.antipunikki kirjoitti:
Mutta Kalle haluaa varmistaa, että sinä pysyt mukana perustelun etenemisessä ja siksi se tapahtuu vaiheittain.
1. vaihe:
Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
Jatketaan vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tämän alkuosan.Tälle väitteellesi:
""""""""Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta."""""""""
Odotan, että seuraavassa viestissäsi esität perustelusi. Joten annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden! Käytä se mahdollisuus viisaasti...setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tälle väitteellesi:
""""""""Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta."""""""""
Odotan, että seuraavassa viestissäsi esität perustelusi. Joten annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden! Käytä se mahdollisuus viisaasti...Kalle haluaa varmistaa, että sinä pysyt mukana perustelun etenemisessä ja siksi se tapahtuu vaiheittain.
1. vaihe:
Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
Jatketaan vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tämän alkuosan.antipunikki kirjoitti:
Kalle haluaa varmistaa, että sinä pysyt mukana perustelun etenemisessä ja siksi se tapahtuu vaiheittain.
1. vaihe:
Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
Jatketaan vasta sitten, kun olet ymmärtänyt tämän alkuosan.Et sitten pystynyt perustelemaan väitettäsi, että aloituksessa olevassa lainauksessa Marx todetessaan "Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena" puhuu siitä työnosuudesta "...jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta", kuten väitit. Joten johtopäätöksenä voidaan tässäkin yhteydessä todeta, että lanseeraamasi kommunistinen riisto on pelkkä kupla, jonka tällä kertaa Marx itse kumosi!
Kiitos osanotostasi!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Et sitten pystynyt perustelemaan väitettäsi, että aloituksessa olevassa lainauksessa Marx todetessaan "Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena" puhuu siitä työnosuudesta "...jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta", kuten väitit. Joten johtopäätöksenä voidaan tässäkin yhteydessä todeta, että lanseeraamasi kommunistinen riisto on pelkkä kupla, jonka tällä kertaa Marx itse kumosi!
Kiitos osanotostasi!Palataan asiaan myöhemmin.
Kommunistisen riiston osuutta neukkulan pääoman kasvussa et ole pystynyt kiistämään etkä myöskään sitä, että marx puhui juuri kommunistisesta riistosta lainaamassasi tekstissä.
Mutta jos et pysty edes kertomaan, että ymmärrätkö seuraavan tekstin:
"Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta."
niin kyllä sinun kanssasi keskusteleminen asiasta saa tällä kertaa jäädä tähän.
Mutta asiaa ei ole loppuun käsitelty Kallen puolesta vaan kysymys
"Kommunistinen riisto on se työn osuus, jota työntekijä ei saa itselleen.
Se työn osuus, joka menee yhteisölle, ei ole työntekijän itselleen saamaan työn osuutta.
Onko kysyttävää vai ymmärrätkö asian tähän asti?
"
tullaan toistamaan useaan kertaan palstalla kunnes siihen olet vastannut.- Wäinä
antipunikki kirjoitti:
Puhuessaan siitä työnosasta, joka kommunistisen riiston tuloksena käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin, marx sanoo, että "se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena ja tästä voidaan katsoa kaikkien työn tulosten marxin käsityksen mukaan sosialismissa olevan yhteiskunnallista syntyessään. Näin sosialistinen yhteiskunta varastaa kommunistisen riiston avulla työläisen koko työntuloksen ja antaa vastikkeeksi vähän almuja.
Jos teidän oppinne on tiedettä, niinkuin väitätte, niin silloin sitä luetaan niinkuin se on kirjoitettu eikä tulkintoja tarvita.
Tieteenne mukaan yhteiskunnallisiin investointeihin käytettävä työntulos PYSYY yhteiskunnallisena ja se tarkoittaa, että kaikki muutkin työntulokset ovat yhteiskunnallisia. Toisin sanoen yhteiskunta varastaa kaikki työn tulokset ensin itselleen ja sitten jakaa almuja orjilleen. Tässä järjestelmäsä ei todellakaan ole tilaa vapaille ammattiliitoille taistelemaan työläisten etujen puolesta kommunistien etuja vastaan.Sinulla ja minulla on kimppavene. Kalastamme vuoropäivin ja yhteisen työmme tuloksella ostamme tervat ja pensselit,pidämme paattimme kunnossa voidaksemme kalastaa. Kunnossapitoon käytettyä osaa emme saa itsellemme. Jos tahdot nimittää paatintervausta kommunistiseksi riistoksi niin ihan miten vaan.
Asiaa ei muutu toiseksi olipa meitä kaksi,kolme tai 240 miljoonaa. Ne paatit ovat meidän,eivät harvojen omistuksessa.
On yks hailee sanotko hevosta aasiksi,tottahan hevosta aasiksi saa sanoa mutta ei hevonen siitä aasiksi muutu. Sanot Marxiin vedoten että investointeihin käytetty työn tulos pysyy yhteiskunnallisena. No se terva paatin pohjassa pysyy minkä pysyy ja sitten meidän on tervattava se uudestaan. Kyllä se terva paatin pohjassa on meidän tervaamme ihan niin kuin oli purkissakin.
Marx selittää yhteiskunnallisen työn jakamisen perusteet,ne ovat kirjattu sedän viestiin. Sinä sanot sitä ylhäältä annetuiksi almuiksi. Tässä kohtaa lipsahdat pois teoriasta,et puhu enää Marxista vaan pikkuporvarin tavoin tuloksen määrän jakamisen suhteesta. Sinun käsityksesi,se mitä sanot kommunistiseksi riistoksi,ei ole yhtenevä Marxin jakotavan kanssa. Mutta kuten mainitsin,saahan hevosta aasiksi sanoa.
En ylimalkaan ymmärrä mihin pyrit, kenties rinnastamaan kapitalistisen riiston ja keksimäsi kommunistisen riiston ja siten ikäänkuin oikeuttamaan kapitalistisen riiston? Tai sitten olet rähjä ihan muuten vaan ja vaillinaisesta kotikasvatuksesta johtuen.
Marxhan kuvaa hyvin kommunistista riistoa.
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Voiko sen enään selvemmin sanoa?
Siinähän marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työntekijä ei saa itselleen - siis marx kertoo kommunistisesta riistosta.
Olet todella niin tyhmä, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vai näytteletkö vain??
Kalle ei usko sinun näyttelevän.
Mutta älä luule, että Kalle on valmis kommunistisen riiston kanssa. Sinä lupasit kertoa, että mistä ne 117,5 miljardia ruplaa oli tullut uutta pääomaa jos se ei ollut kommunistisella riistolla kerättyä työnosuutta neukkulan työläisten selkänahasta.
Kyllähän sinä kai sentään pysty seisomaan lupaustesi takana, vai??- tiedonjanoinen typsy
Kerrohan sinä nyt sitten vuorostasi yksikin todellinen yhteiskuntamuoto jossa työntekijä saa kaikki tuotot ja pääomat itselleen tekemästään työnosuudesta.
Vai onko se liian vaikeaa sinulle? tiedonjanoinen typsy kirjoitti:
Kerrohan sinä nyt sitten vuorostasi yksikin todellinen yhteiskuntamuoto jossa työntekijä saa kaikki tuotot ja pääomat itselleen tekemästään työnosuudesta.
Vai onko se liian vaikeaa sinulle?Miksi Kallen pitäisi mainita sellainen yhteiskuntamuoto, jota hän ei ole väittänyt olevan olemassakaan??
Mutta minkä ihmeen takia te kommunistit ette pysty kertomaan miten pääoma lisääntyy sosialismissa ilman töiden tulosten kasaamista - asia, jonka te väitättä ainakain Änkyrän puheiden mukaan olevan mahdollinen??- marxin tekstiä
antipunikki kirjoitti:
Miksi Kallen pitäisi mainita sellainen yhteiskuntamuoto, jota hän ei ole väittänyt olevan olemassakaan??
Mutta minkä ihmeen takia te kommunistit ette pysty kertomaan miten pääoma lisääntyy sosialismissa ilman töiden tulosten kasaamista - asia, jonka te väitättä ainakain Änkyrän puheiden mukaan olevan mahdollinen??Työpalkka ja voitto ovat aina käänteisessä suhteessa toisiinsa.
Pääoman osa kohoaa samassa suhteessa kuin työn osa laskee ja päinvastoin.
Voitto kohoaa samassa määrin kuin työpalkka laskee ja voitto laskee samassa määrin kuin työpalkka kohoaa. marxin tekstiä kirjoitti:
Työpalkka ja voitto ovat aina käänteisessä suhteessa toisiinsa.
Pääoman osa kohoaa samassa suhteessa kuin työn osa laskee ja päinvastoin.
Voitto kohoaa samassa määrin kuin työpalkka laskee ja voitto laskee samassa määrin kuin työpalkka kohoaa.Mikään väitteistäsi ei pidä paikkaansa.
Haluatko Kallen perustelevan asian vai ymmärrätkö sen ihan itsekin?
-Etkö Talvisodan kiireiltäsi ehdi vastaamaan vai eikö sinulla ole mitään sanottavaa Kallen marxin tekstin avulla todistettua, että kaikki työn tulokset sosialismissa saa yhteisö suoraan ja työmiehille kommunistikihot jakavat vain vähän almuja.
Eipä ole ihme vaikka kommunistit eivät tähän järjestelmäänsä halunneet vapaita ammattiliittoja sotkemaan kommunistien suunnitelmia ryöstää kaikki työn tulokset itselleen ja orjuuttaa kansa.- Puna-armeijalainen
antipunikki kirjoitti:
Etkö Talvisodan kiireiltäsi ehdi vastaamaan vai eikö sinulla ole mitään sanottavaa Kallen marxin tekstin avulla todistettua, että kaikki työn tulokset sosialismissa saa yhteisö suoraan ja työmiehille kommunistikihot jakavat vain vähän almuja.
Eipä ole ihme vaikka kommunistit eivät tähän järjestelmäänsä halunneet vapaita ammattiliittoja sotkemaan kommunistien suunnitelmia ryöstää kaikki työn tulokset itselleen ja orjuuttaa kansa.mikä työmiestä esti sosialistisissa maissa liittymästä kommunistiseen puolueeseen ja saamasta niitä muka etuja. Lenin sanoi että kommunistin ainoa etuoikeus on olla aina siellä missä on vaikeinta. Niin myös tapahtui niin sodan kuin rauhan aikana. Sota-aikana oli useita suorastaan itsemurhaoperaatioita ja aina silloin joukko-osaston poliittinen upseeri komensi rivistössä "kommunistit, askel eteen!" ja lähetti kuolemaa pelkäämättömät luotettavat puolueen jäsenet suorittamaan näitä kovimpia taistelutehtäviä.
- T Urpo
Puna-armeijalainen kirjoitti:
mikä työmiestä esti sosialistisissa maissa liittymästä kommunistiseen puolueeseen ja saamasta niitä muka etuja. Lenin sanoi että kommunistin ainoa etuoikeus on olla aina siellä missä on vaikeinta. Niin myös tapahtui niin sodan kuin rauhan aikana. Sota-aikana oli useita suorastaan itsemurhaoperaatioita ja aina silloin joukko-osaston poliittinen upseeri komensi rivistössä "kommunistit, askel eteen!" ja lähetti kuolemaa pelkäämättömät luotettavat puolueen jäsenet suorittamaan näitä kovimpia taistelutehtäviä.
Ja valtaa pitävät estivät.
Vain n. 6% neukuista kuului NutiKuspäittenPuolueeseen.
Sinne ei todellakaan menty ihan vaan omasta tahdosta.
Mitä tulee taisteluihin niin kaksi konekivääriä riitti Talvisodassa harventamaan punaista
rosvosakkia kun pellon yli juoksivat kahden vaihtoehdon kanssa.
Ensimmäinen oli tulla politrukin ampumaksi ja toinen suomalaisten ampumaksi.
Suomen vapaa kansa kiittää sosialistista sotakonetta vertaansa vailla olevasta kyvyttömyydestä. Puna-armeijalainen kirjoitti:
mikä työmiestä esti sosialistisissa maissa liittymästä kommunistiseen puolueeseen ja saamasta niitä muka etuja. Lenin sanoi että kommunistin ainoa etuoikeus on olla aina siellä missä on vaikeinta. Niin myös tapahtui niin sodan kuin rauhan aikana. Sota-aikana oli useita suorastaan itsemurhaoperaatioita ja aina silloin joukko-osaston poliittinen upseeri komensi rivistössä "kommunistit, askel eteen!" ja lähetti kuolemaa pelkäämättömät luotettavat puolueen jäsenet suorittamaan näitä kovimpia taistelutehtäviä.
Sen jäseneksi ei kaikkia päässyt.
Mitä sanoi marx suuressa viisaudessaan:
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Huomaatko mitä hän sanoo?
Sosialismissa työläinen ei saa työntuloksiaan lainkaan itselleen vaan kaikki menee yhteiseen piikkiin, josta sitten kommunistien johdolla jaetaan almuja kansalle.
Missä marx on niin sanonut?
Marx puhuu siitä työn osasta, joka käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin sanomalla näin:
"Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena - toisin sanoen kaikki työntulokset ovat yhteiskunnallista syntyessään.
Vai miten te siellä punatulkkulassa tulkitsette työnosan PYSYMISEN yhteiskunnallisena??
Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle - Änkyrä todisti marxia lainaten, että kaikki työn tulokset sosialismissa ovat yhteiskunnallisia ja yksilö saa vain almuja kommunisteilta.Eikö sinulla ole mitään sanottavaa Kallen väitteeseen, että marxin oppien mukaan sosialismissa työntekijä ei saa yhtään työnsä tuloksista itselleen vaan kaikki menee yhteisölle, joka sitten jakaa almuja työläisilleen?
- ghhhhhhhhhhhhhhh
Se kumminkin ihmetyttää, että Antipunikki väittelee Marxista, vaikka ei tunne partakallen tuotannosta mitään.
- partapaskan
tuotannosta..
- T Urpo
Kumoaa kommunismin käytännön toteutuksen?
Ei mitenkään.
Että se siitä.
Neukkuvankilassa toteutus oli siis setukan mukaan partapaskan uskontoa vastaan.
Hyvä!
Silti setukka kehuskelee sosialismin onnettomilla saavutuksilla.
Partapaskan dogmien vastaisella sosialismilla saavutettuja olemattomuuksia.
Pientä ristiriitaa.
Perusongelma sosialismissa on demokratian tyhjiön valtaistuin valtaa pitäville."""""MITES SE PARTAPASKA ...Kumoaa kommunismin käytännön toteutuksen?
Ei mitenkään.
Että se siitä.""""
Mitähän nyt oikein ajat takaa? Mutta kommunismin käytännön toteutusta ei voi luonnollisesti mitenkään kumota, koska ihmiskunta ei ole vielä nähnyt eikä kokenut edes sosialismiakaan, saatikka sitten kommunismia. Toisaalta tässä suhteessa arvelen tapahtuvan varsin hypäyksellistä yhteiskunnallista sosialistista kehitystä jo ensi vuosikymmenellä, ehkä liikkeelle lähdetään lattareista nykyisten demokratian kehityksen maiden, kuten Venezuelan, Bolivian jne. valtioyhteisön pohjalta. Koska yhteisön se sosialistinen kehitys vaatii, koska globaali-imperialismi nuijii yksittäisen yrittäjän. Toisaalta omissa laskelmissani olen päätynyt Afrikkaan, mutta nähtäväksi jäänee. Mutta se on varmaa, että kun alkuun päästään sosialistinen kehitys on nopeaa. Tämä pohdinta nyt tällaisena sivuarviona...
Mutta jos tarkoitat "kommunismin käytännön" toteutuksella esimerkiksi Neuvostoliittoa, kun siinä aihepiirissä nyt saappaat savessa tahit, niin sen käytännön kritiikkiä Marx on ikään kuin toteuttanut mm. suomalaiskommarien, marxismiin perustuvien reaalisosialismin arvioiden kautta. Esimerkiksi täältä löytyy yksi sellainen: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf . Oman näkemykseni olen tuonut tällä palstalla esille monessa eri yhteydessä, joita löytyy mm. tämän linkin takaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8291232 .
""""""""""""Neukkuvankilassa toteutus oli siis setukan mukaan partapaskan uskontoa vastaan.""""""""""
Jos tarkoitat "partapaskan uskonnolla" tieteellistä maailmankatsomusta marxismia, niin en ole todennut, että sosialismin rakentaminen olisi ollut täysin toteutettu marxismin vastaisesti, vaan olen todennut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 näin "...yleisesti voisi todeta, että Leninin aikana neuvostovaltion tieteellinen, eli dialektismateriaalinen, suunnittelu ja rakentaminen eteni myös koko valtionkin mitassa. Mutta myöhemmin tieteelliset hankkeet ja uudistukset veivät yhteiskuntaa eteenpäin vain määrätyiltä kansantalouden ja yhteiskunnan osilta sekä marginaalisesti ja rajoitetusti osa-alueillaan, koska valtiojohto oli pääosiltaan 1920-luvun alusta 1980-luvun alkuun marxismia ja leninismiä dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltavan stalinistisen sekä jälkistalinistisen keskitetyn hallinto- ja komentojärjestelmän hallussa.". Että oleppa tarkkana urpiainen sanomisissasi...
""""""""""Silti setukka kehuskelee sosialismin onnettomilla saavutuksilla.""""""""""
En ole kehuskellut sosialismin, nimitetään esimerkiksi NL:oa nyt siksi, onnettomia saavutuksia, vaan sosialismin hyviä saavutuksia. Esimerkiksi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:
"Esimerkkinä NL:n riistottomasta pääoman muodostumisesta yleisellä tasolla vaikka NL:n vuoden 1976:n kansantalous, jolloin kansantaloudellisten pääomasijoitusten kokonaismäärä oli 117.5 miljardia ruplaa. Eli lähes tasoissa USA:n vastaavan määrän kanssa. Toisena yleisenä esimerkkinä NL:n kansantalouden keskimääräinen 8,2 prosentin kasvuvauhti vuosina 1951-1974. USA:ssa vastaava luku vastaavana aikan oli 3,4 prosenttia. Ja vastaavat luvut samana aikana teolisuustuotannon kasvun osalta: NL 9,7 prosenttia ja USA 4,4 prosenttia. NL:n teollisuuden kasvun osalta kannattaa huomioida se, että vielä vuonna 1928 teollisuustuotannon yksi kasvuprosentti oli rahalliselta määrältään 50 miljoonaa ruplaa, vuonna 1952 jo 500 miljoonaa ruplaa, vuonna 1962 1,6 miljardia ruplaa ja 1976 lähes jo 5 miljardia ruplaa."
"""""""""""Partapaskan dogmien vastaisella sosialismilla saavutettuja olemattomuuksia.
Pientä ristiriitaa."""""""""
En kutsuisi tuossa yllä olevassa lainauksessa tekstistäni olevia luonnehdintoja NL:n kansantaloudesta olemattomiksi, vaan enemmänkin menestykseksi. NL:han nuiji niillä reippaasti USA:n vastaavat. Mutta kuten olen useaan kertaan tuonut esille, kyseiset menestykset tapahtuivat paljolti vain määrällisenä kasvuna raskaan teollisuuden piirissä. Eli jos neukkusosialismia oltaisiin rakennettu, vaikka 1970-luvun puolivälistä lähtien kauttaaltaan tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, eli tasasuhtaisesti, määrällisesti ja laadullisesti ja innovatiivisesti koko kansantalouden mitalta, neukkula olisi edelleen ilonamme ja olisi arvioni mukaan pyyhältänyt kansantalouden joka mittarilla mitatuna tuossa 1990-luvun lopulla esimerkiksi jenkkilän ohi ja kirkkaasti. Tätä perustelen nyt esimerkiksi sillä, että kun neukkulassa päästiin toteuttamaan paikoin tasasuhtaista tieteellistä kehitystä, kuten tuossa 60-ja 70 lukujen taitteessa, niin kehitys oli hurjaa. etenkin tässä tulee mieleen ihan vain muistinvaraisena arviona neukkulan uuden tietotekniikan sovellutukset eri alojen tuotantoprosesseihin. Mutta lento siinäkin loppu lyhyeen...setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"""""MITES SE PARTAPASKA ...Kumoaa kommunismin käytännön toteutuksen?
Ei mitenkään.
Että se siitä.""""
Mitähän nyt oikein ajat takaa? Mutta kommunismin käytännön toteutusta ei voi luonnollisesti mitenkään kumota, koska ihmiskunta ei ole vielä nähnyt eikä kokenut edes sosialismiakaan, saatikka sitten kommunismia. Toisaalta tässä suhteessa arvelen tapahtuvan varsin hypäyksellistä yhteiskunnallista sosialistista kehitystä jo ensi vuosikymmenellä, ehkä liikkeelle lähdetään lattareista nykyisten demokratian kehityksen maiden, kuten Venezuelan, Bolivian jne. valtioyhteisön pohjalta. Koska yhteisön se sosialistinen kehitys vaatii, koska globaali-imperialismi nuijii yksittäisen yrittäjän. Toisaalta omissa laskelmissani olen päätynyt Afrikkaan, mutta nähtäväksi jäänee. Mutta se on varmaa, että kun alkuun päästään sosialistinen kehitys on nopeaa. Tämä pohdinta nyt tällaisena sivuarviona...
Mutta jos tarkoitat "kommunismin käytännön" toteutuksella esimerkiksi Neuvostoliittoa, kun siinä aihepiirissä nyt saappaat savessa tahit, niin sen käytännön kritiikkiä Marx on ikään kuin toteuttanut mm. suomalaiskommarien, marxismiin perustuvien reaalisosialismin arvioiden kautta. Esimerkiksi täältä löytyy yksi sellainen: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf . Oman näkemykseni olen tuonut tällä palstalla esille monessa eri yhteydessä, joita löytyy mm. tämän linkin takaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8291232 .
""""""""""""Neukkuvankilassa toteutus oli siis setukan mukaan partapaskan uskontoa vastaan.""""""""""
Jos tarkoitat "partapaskan uskonnolla" tieteellistä maailmankatsomusta marxismia, niin en ole todennut, että sosialismin rakentaminen olisi ollut täysin toteutettu marxismin vastaisesti, vaan olen todennut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600 näin "...yleisesti voisi todeta, että Leninin aikana neuvostovaltion tieteellinen, eli dialektismateriaalinen, suunnittelu ja rakentaminen eteni myös koko valtionkin mitassa. Mutta myöhemmin tieteelliset hankkeet ja uudistukset veivät yhteiskuntaa eteenpäin vain määrätyiltä kansantalouden ja yhteiskunnan osilta sekä marginaalisesti ja rajoitetusti osa-alueillaan, koska valtiojohto oli pääosiltaan 1920-luvun alusta 1980-luvun alkuun marxismia ja leninismiä dogmaattisesti ja dialektiikan vastaisesti soveltavan stalinistisen sekä jälkistalinistisen keskitetyn hallinto- ja komentojärjestelmän hallussa.". Että oleppa tarkkana urpiainen sanomisissasi...
""""""""""Silti setukka kehuskelee sosialismin onnettomilla saavutuksilla.""""""""""
En ole kehuskellut sosialismin, nimitetään esimerkiksi NL:oa nyt siksi, onnettomia saavutuksia, vaan sosialismin hyviä saavutuksia. Esimerkiksi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 tähän tapaan:
"Esimerkkinä NL:n riistottomasta pääoman muodostumisesta yleisellä tasolla vaikka NL:n vuoden 1976:n kansantalous, jolloin kansantaloudellisten pääomasijoitusten kokonaismäärä oli 117.5 miljardia ruplaa. Eli lähes tasoissa USA:n vastaavan määrän kanssa. Toisena yleisenä esimerkkinä NL:n kansantalouden keskimääräinen 8,2 prosentin kasvuvauhti vuosina 1951-1974. USA:ssa vastaava luku vastaavana aikan oli 3,4 prosenttia. Ja vastaavat luvut samana aikana teolisuustuotannon kasvun osalta: NL 9,7 prosenttia ja USA 4,4 prosenttia. NL:n teollisuuden kasvun osalta kannattaa huomioida se, että vielä vuonna 1928 teollisuustuotannon yksi kasvuprosentti oli rahalliselta määrältään 50 miljoonaa ruplaa, vuonna 1952 jo 500 miljoonaa ruplaa, vuonna 1962 1,6 miljardia ruplaa ja 1976 lähes jo 5 miljardia ruplaa."
"""""""""""Partapaskan dogmien vastaisella sosialismilla saavutettuja olemattomuuksia.
Pientä ristiriitaa."""""""""
En kutsuisi tuossa yllä olevassa lainauksessa tekstistäni olevia luonnehdintoja NL:n kansantaloudesta olemattomiksi, vaan enemmänkin menestykseksi. NL:han nuiji niillä reippaasti USA:n vastaavat. Mutta kuten olen useaan kertaan tuonut esille, kyseiset menestykset tapahtuivat paljolti vain määrällisenä kasvuna raskaan teollisuuden piirissä. Eli jos neukkusosialismia oltaisiin rakennettu, vaikka 1970-luvun puolivälistä lähtien kauttaaltaan tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, eli tasasuhtaisesti, määrällisesti ja laadullisesti ja innovatiivisesti koko kansantalouden mitalta, neukkula olisi edelleen ilonamme ja olisi arvioni mukaan pyyhältänyt kansantalouden joka mittarilla mitatuna tuossa 1990-luvun lopulla esimerkiksi jenkkilän ohi ja kirkkaasti. Tätä perustelen nyt esimerkiksi sillä, että kun neukkulassa päästiin toteuttamaan paikoin tasasuhtaista tieteellistä kehitystä, kuten tuossa 60-ja 70 lukujen taitteessa, niin kehitys oli hurjaa. etenkin tässä tulee mieleen ihan vain muistinvaraisena arviona neukkulan uuden tietotekniikan sovellutukset eri alojen tuotantoprosesseihin. Mutta lento siinäkin loppu lyhyeen...Muistatko vielä, miten lupasit kertoa, että mistä 117,5 miljardia ruplaa oli tullut yhteiskunnallisiin investointeihin jos kysymyksessä ei ollut kommunistisella riistolla työläisiltä kerättyä työntulosta?
Etkö sinä, änkyräkommunisti, pysty vastaamaan huutoosi?
Etkö ole mies, joka pystyy seisomaan sanojensa takana?- ENDAKSI.
Teitä on niin paljon että voitte aloittaa ideologisen luokkataistelun.Menkää barrikaadeille ja nujertakaa sortoporvarit.Mutta menkää vasta toukokuun aikaan.Sillon on lämpimämpää.
- antipersoona
ENDAKSI. kirjoitti:
Teitä on niin paljon että voitte aloittaa ideologisen luokkataistelun.Menkää barrikaadeille ja nujertakaa sortoporvarit.Mutta menkää vasta toukokuun aikaan.Sillon on lämpimämpää.
eikö nyt porukka joka tukee tai vastustaa marxia ole tajunnut että yhteiskunnallisella ja erityisellä työllä on ero.
- avarakatsanto ry
..."kuvitelkaamme"... näin siis sanoo marx.
minäkin voisin sanoa, että voisin kuvitella mielessäni yhteiskunnan, jossa kaikki kykynsä mukaan työskentelevät - kuka enemmän ja kuka vähemmän - ja ilman kitkaa jaetaan kaikki tasan keskenämme. se olisi silti vain kuvitelmaa, ei tieteellistä faktaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei3691433- 64952
- 116905
- 86893
- 66870
- 94701
- 45681
Voisitko mies auttaa..
Ottaisit yhteyttä vielä kerran, jos haluat? 🤔 Jätäthän ilkeät kommentit pois.50609En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.56604Miksi naiset tuoksuvat vaihdevuosien tietyssä vaiheessa todella etäännyttäviltä
Mietin tätä, onko luojalla ollut jokin tarkoitus näin voimakkaan lemun aikaan tekemiselle. Monet ajattelevat miten joku112564