Ulkopuolisen mielipiteitä Mormonikirjan historiallisuudesta?
Mulldrifter
47192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tiedän sivuston olemassaolosta. En ole tutkinut sitä lähemmin. Muistaakseni kopioi Dr Petersenin laittamaa Mormon Scolars testify sivustoa... eli taas sivusto josta on vaikea havaita olevansa väärällä puolella. Palaan asiaan.
Yleisesti asiantuntija piirien mielipide näyttää olevan se että vaikak Coe on erinomainen Väli Amerikan arkeologi hän ei todellakaan tiedä mitään Mormonin Kirjasta eikä sen tieteellisestä tutkimuksesta. Hän on tuskin keskustellut Nibleyn, Sorensonin tai Gardnerin kanssa. Hänen tietonsa tai se mihin hänen väitteensä perustuu on vuosikymmeniä vanhaa tietoa.
Kuten eräs sanoo : Tämä ei ole Coen vika, hän on Mesoamerikan arkeologi ei MKn tutkija. Kaikkiin hänen väitteisiinsä löytynee vastaus FAIRin sivuilta http://en.fairmormon.org/Main_Page
Vielä : jos joku tutkija tekisi vertailun Locken ja Hobbsin teorioista, minimi vaatimus olisi varmaankin, että hän on perehtynyt MOLEMPIIN, eikä kättelyssä korosta J. Lockea ja kirjoita T. Hobbsista vain muutamia kyseeenalaisia juttuja joita on kuullut toisilta perehtymättä itse Hobbsiin.
Entä jos joku, joka olisi lukenut vain Yhdysvaltojen perustuskirjeen ja itsenäisyys julistuksen kieltäisi Locken vaikutuksen Yhdysvaltojen historiaan... oliskohan hän ehkä oikeassa?
Samalla tavalla on sen tukijan joka lausuu mormonismista jotakin tiedetävä mistä puhuu eikä vain toistettava vastustajilta kuulemiaan juotruja... ei edes omia mielipiteitään jos haluaa olla tieteellinen.
"Yleisesti asiantuntija piirien mielipide näyttää olevan se että vaikak Coe on erinomainen Väli Amerikan arkeologi hän ei todellakaan tiedä mitään Mormonin Kirjasta eikä sen tieteellisestä tutkimuksesta."
Mitä tällä mahdat tarkoittaa? Miksi kukaan arkeologi tutkisi Mormonin kirjaa? Eihän se kerro todellista historiaa vaan on mielikuvituksen tuotetta.
Mormonien todellinen historia on vain J.Smithin elämäntarina 1800-luvulta. Ei ole muuuta todellista historiaa.
Kun luet Mormonin kirjaa vakain aikein eikä vain vahvistaaksesi ennakokäsitystäsi, niin saat todistuksen sen totuudesta Pyhän Hengen voimalla.
Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, niin piankin huomasin, ettei kukaan pysty kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielellä tai vain mielikuvitustaan käyttäen. Huomasin, että se todistaa Kristuksesta ja kehottaa kaikkeen hyvään.
Sinun hyväuskoisuutesi ei todista Smithin saduista mitään...
Ei tietenkään! Mormonin kirja todistaa itse itsestään jokaiselle, joka lukee sitä avoimin mielin.
Kyseessä on siis itsesuggestio. Tuollaisia täytyy aina lukea terveen kriittisin mielin.
Tässä ketjussa on käsittääkseni kysymys siitä, että aloittaja yrittää antaa ymmärtää, että arkeologit tutkisivat Mormonin kirjaa tai että se ylipäänsä otettaisiin tieteellisessä tutkimuksessa vakavasti tutkittaessa Amerikan mantereen historiaa.
Koeta lukea aivan objektiivisesti eikä niin, että sinulla on siitä ennakkokäsitys! - Oletko varma ettet ole suggeroinut itseäsi pitämään sitä etukäteen huijauksena?
Olin aluksi minäkin varautunut, mutta piankin huomasin, ettei kukaan voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielessä.
Juuri tuollaiisa kirjoja kirjoitetaan petosmielessä. Fiktiiviä kirjoituksia tehdään paljonkin, mutta lukijoiden ei yleensä edellytetäkään pitävän niitä tosina.
Ihminen uskoo vaikka mihin, jos haluaa. Tietynlaisen psyyken omaavat ihmiset uskovaty tietynlaisiin juttuihin ja heitä kiehtovat tietynlaiset lupaukset. Mormoismin tyyppisiin juttuihin hakeutuvat helpoimmin tietynlaista itsekkyyttä ja narsismia omaavat henkilöt.
Tapani, ihan oikeasti!
MIKÄÄN EI ESTÄ etteikö Mormonin kirja olisi kirjoitettu petosmielellä.
EI MIKÄÄN - lässyttäkööt nyt joku 'apostoli' aiheesta ilman perusteluja mitä siirappista sontaa tahansa.
Siis oikeastaan aloittelija aina luulee että MKta tutkitaan tieteellisesti muidnekin kun mormonien taholta. Näin alkaa pikkuhilja tapahtua, muta ei ole vielä montakaan ei mormonia joka tutkisi MKta. Tästä seuraa jopa Coen kaltaisten tutkijoidne virhepäätelmät etenkin jos he ovat lukeneet ns antikirjallisuutta. Eräs erittäin tavallinen virhe on .. taisi olla hevoset ja rattaat... jotka on mainittu nimen omaan MKn lainakuksessa Jesajasta.. eli ei lainkaan väitä että se olisi tapahtunut Ameriikan puolella. Silti antit jatkuvasti valittavat että missäs on löydöt siitä ja siita Ameriikassa!
Tällaisia "väärinymmärryksiä" on Coen sanomassa paljon. Hän ei yksinkertaisesti ole perehtynyt MKhon tarpeeksi voidakseen sanoa mitään varmaa, vain oman mielipiteensä joka perustuu kuulopuheille ja antimaterialle
.
Ne valtavat taistelutkin, mistä ei ole mitään jälkiä Amerikassa, ovatkin sitten varmaankin tapahtuneet vanhan mantereen puolella. Kumoran kukkulakin sijaitsee ilmeisesti jossain Lähi-Idässä tai Komoreilla.
Tai hetkinen, ehkä ne taistelut ovat tapahtuneet Normandiassa. Siellähän on paljon ristejäkin muistomerkkeinä!
Ah niin... Väli aj Etelä Amerikkahan on tunnetusti rauhaisa paikka jossa ei koskaan ole sodittu.
Ai jaa. minä luulin, että siellä on sodittu hyvinkin paljon. OK, rajaat siis Väli- ja Etelä-Amerikan pois.
Mutta kerro nyt, että MISSÄ ne Smithin sadun valtaisat taistelut käytiin. Vanhalla vaiko uudella mantereella? Ja tarkemmin missä?
Olen lukenut mormoninkirjan ja se on huono fiktiivinen romaani. Vailla mitään todellista historiallista pohjaa. Ei kristitty tarvitse mitään toista teosta Raamatun selityksille - Raamattuakin voidaan lukea monella eri tavoin. Ja miksi sinulle ei kelpaa Raamatun Jeesus Kristus, vaan uskot huuhaakirjan Kristukseen?
Toinen todistus Kristuksesta on todella tarpeen, koska Raamattua on tulkittu niin kovin eri tavoin, että on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Mormonin kirjan esiintulo ennustetaan varsin sevästi:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
On täysi syy kysyä, miksi enkelin olisi vielä julistettava evankeliumi, jos on näin, kun sanot: "Ei kristitty tarvitse mitään toista teosta Raamatun selityksille."
On olemassa vain yksi aito Kristuksen kirkko, sillä Kristus ei ole jaettu.
1. Kor. 1:13
Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
>Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Smith ristiinnaulittu teidän puolestanne? Smithinkö nimeen teidät on kastettu?
If you think that by employing insults, vulgarity, and personal attacks upon an individual constitutes an intellectual conversation with objectivity; all the while refusing to back up your assertions is a respectable perception then you must be blinded to the reality of how one commits intellectual suicide.
Koska kaikki eivät osaa norjaa, tässä suomennos:
"Minä Nenskuparka jäin taas sanattomaksi itse asiassa enkä osaa vastata viestiin, joten täytyy copypastata jotain henkilöhyökkäyksen tapaista."
Käänsit väärin. Oikea käännös lyhennettynä: en viitsi vastata idiootti maisiin juttuihin ja jatrkuviin henkilöhyökkäyksiin, jotka tappavat järkevän keskustelun.
Mitä idioottimaista oli siinä, kun Tapani kysyi Paavalista ja minä kysyin Smithistä samaa? Ne olivat aivan verrannollisia.
Jos et osaa keskustella muutoin kuin nimittelemällä toisia idiootiksi, ole hyvä vain. Se antaa mormoneista tietynlaista kuvaa.
Kristityilläkin on muita kirjoja, joita on kirjoitettu jo alkukirkon ajoista lähtien, Useat ovat muodostuneet yleviksi hartauskirjoiksi, ekumeenisiksi ja niitä lukevat ja jopa arvostavat kaikki kristityt olivatpa ortodokseja, katolisia, protestantteja ym luettelen nyt tässä ainoastaan Euroopassa vallitsevia kristillisyyksiä. Mutta mikään kristitty kirkko ei aseta Raamatun rinnalle muita hartauskirjoja. Ja esim kukaan ei edes mainitse J.Smithin Mormonikirjaa.
Olisikohan syy se, että Mormonin kirja on ainutlaatuinen ja sen mukaan ottaminen merkitsisi samalla MAP-kirkon tunnustamista aidoksi Kristuksen palautetuksi kirkoksi?
Pitäisi olla jotakin näyttöä että saisi tunnustusta ja teidän tapauksessanne ei löydy mitään muuta kuin suuria puheita. Ja sehän ei ole mitään eikä riitä mihinkään!
Mormonin kirja on näyttö. Siitä saa varmuuden, kun tekee oman osansa.
Se ei ole näyttö yhtään mistään - etenkään historiallisessa mielessä.
Siihen voi joku uskoa psykologisella itsesuggestiolla - mitä tarkoitat tällä 'oman osan' tekemisellä - mutta esimerkiksi oikean historian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Olettaisin sinun ymmärtävän mitä hengellinen tutkiminen tarkoittaa.
Ymmärrän sen hyvin. Se voi tarkoittaa AIVAN MITÄ TAHANSA ollen subjektiivinen jolloin hengellinen tutkija saa metodillaan aina haluamansa vastauksen.
Eli markkinoimasi metodi on täysin humpuukia koska tuloksen oikeellisuutta on mahdoton tarkistaa.
K.o. metodilla voit esimerkiksi todistaa itsellesi että kirahvi on merieläin ja metsästää kalmareita. :-D
Jaa--ha. Sitten sinusta on kai humpukia tämäkin:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Ota vaikkapa viisi ihmistä, anna heille joku kysymys pähkäiltäväksi 'hengellisellä tutkimisella' ja sulje heidät päiväksi jokainen omaan koppiin mietiskelemään.
Takuuvarmasti saat asiaan viisi erilaista vastausta.
-> 'Hengellinen tutkiminen' on roskaa!
Et siis tutkinut katolista uskoa hengellisellä mielellä ja kuitenkin liityit kyseiseen kirkkoon.
Ompa erinomaista.
Katolisen kirkon uskottavuus ei tietenkään ole täydellinen mutta se painii aivan eri kategoriassa kuin humpuukikirkko MAP.
Mitä kysymystä ehdotat tutkittavaksi? - Jos kysyttäisiin kysymys olisi Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä, niin jokainen saisi saman vastauksen, että se on, jos he tekisivät sen vakain aikein ja Kristukseen uskoen eli kuten tässä kehotetaan:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
Älä sinä aseta mitään ENNAKKOEHTOJA tutkimiselle!
Ohje tutkimiseen tarvitaan. Se ei ole sama kuin ennakkoehto. On selvää, ettei tutkiminen onnistu, jos jo aloittaessa on päättänyt tuloksesta. Sellainen "tutkiminen" on vain oman ennakkokäsityksen pönkittämistä.
Juuri niin, niinhän sinä olet nimenomaan toiminut saadessasi "todistuksen" Mormonin kirjasta joka ei millään muotoa voi olla totta.
Tietenkään muuta vaihtoehtoa ei sinun tapauksessasi voi olla, selvähän se.
En tiennyt ennen tutkimistani mitään Mormonin kirjasta saatikka, että olisin olettanut sen olevan totta etukäteen. Huomasin piankin alkaessani lukea, ettei kukaan kirjoita sellaista tekstiä petosmielessä, sillä kirja kehotti kaikkeen hyvään ja uskomaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.
Kyllä kirjoittaa, koska MK on historiallisesti epätosi.
Tästä ei känkkäämällä pääse mihinkään!
Tutkiminen on siis onnistunutta, jos "avoimin mielin" haluaa uskoa tutkimansa aineiston todeksi? Ihme totuus spekulaatiota koko mormonismi ja mk muutenkin. Jos joku asia on totta, niin sitä ei tarvitse todistella muille eikä itselleen.
Mikä on tuon kommenttisi logiikka?
Turhaan huutelet. Se on jättänyt sinut jo. Oletko ehkä Jokuveljen veli?
Ei minulla ole mitään ennakkoluuloa, kun luen jonkun teoksen tai tutkin jonkin asian.
Enkä tarvitse ketään toista sanomaan, mitä minun pitäisi tuntea ko asiasta tai teoksesta. Minä itse luon sen mielikuvan.
Aivan niin teen minäkin. Kehotus tutkimaan on silti tarpeen kuten sekin, että evankeliumia tulee saarnata. Eihän muuten kukaan saisi tietää ja ymmärtää, mistä on kysymys.
Mutta valheen minä tiedostan. Ja mikä minä olen saarnaamaan kenellekään minkäänlaista evankeliumia, jokaisen on elämässään itse 'löydettävä' oma uskonsa tai ei-uskonsa. Siinä mielessä haluan olla ehdottoman rehellinen itselleni ja muille.