- Marxin opit neuvoivat tekemään vallankumouksen, jotta saavutettaisiin proletariaatin diktatuuri
- Venäjällä, johon Suomikin kuului, tehtiin Marxin neuvojen mukainen vallankumous
- Hallitus julisti Suomen itsenäiseksi, jolloin Suomen osalta Venäjän vallankumous mitätöityi
- Työväenpuolueen johtoryhmän kommunistisiipi korjasi tilanteen tekemällä Suomessakin vallankumouksen
- Venäjällä, johon Suomikin kuului, tehtiin Marxin neuvojen mukainen vallankumous
- Hallitus julisti Suomen itsenäiseksi, jolloin Suomen osalta Venäjän vallankumous mitätöityi
- Työväenpuolueen johtoryhmän kommunistisiipi korjasi tilanteen tekemällä Suomessakin vallankumouksen
Vastaukset 47
Vanhimmat
Maailma on kummallinen! Kohta 35 vuotta vanhoista Fiiu- alustaisista kiskotaan vielä kymppitonnia! Keväällä vaihdoin (vaihtoarvo 8500€!) Rinta-Joupilla vanhan Deten tuoreempaan Citikka-Deteen. Vasta nyt huomasin, että vanhukseni onkin myynnissä yksityishenkilöllä 9800€! Kuvissa oli meidän ruskeat sohvatyynyt vaihtuneet kuluneisiin sinisiin ja verto puuttuivat. Lisäksi vakuutettiin, että ”kaikki huollot on paperilla” Ei ne olleet mullakaan tiedossa 7 vuoteen! Ajokilsoja oli tunnut yllättävän paljon melkein 8700 kilsaa, joten käytössä on ollut kolmessa kuukaudessa.
Soitin ja kysyin miksi myy pois, niin selitys oli se tavallinen ”ei oo enää aikaa ja meni maku leiripaikoilla hommaan”. Huolloista väitti olevan leimaa paperilla.
Kun perkeleellisen tinkimisen jälkeen minä muka ”sain 8500 vaihtohyvitystä” 22 000€ uudempaan, niin millä ihmeen hinnalla se olikaan myyty eteenpäin jobbarille? Myyjä sanoo kärsivänsä kesän omistuksesta 5 000€, eli muka maksoi 15 000! Minähän se olen tässä kärsinyt silmäänkusemisen 13 500 euron välirahassa! Rinta-Jouppi siis myy vaihtoautonsa jobbareille, jotka rokottaa ensikertaisia.
Ei se huono auto ole. Nivelet vaihdettu, kytkinasetelma uusittu, vesipumppu ja laturi vaihdettu ja jarrut läpikäytiin 2008. Ne oli kuitenkin mun aikana, eikä tänä kesänä ole kuin vaihdettu istuintyynyt autosta toiseen. Mullakin menee maku tähän harrastukseen!
Ei minusta ainakaan tulisi autokauppiasta. En osaa niin hyvin valehdella ja minulla on omatunto. Et sitten kokeillu ensin pörssissä myydä?
Niih nooh tiedä häntä. Tseka miehet tekivät useista ryssistä orpoja mutta toisaalta.
Oletko lukenut Linnaa lainkaan? Mistä keksit, ettei Linna muka tiennyt proletariaatin diktatuurista? Hän kertoi tarinan yhden kylän elämästä vuosikymmenten ajalta ja ihmisten valinnoista ja kohtaloista näinä vuosikymmeninä. Vaikka tarina on fiktiivinen kuvaa se hyvin monien samankaltaisten kylien ja niiden ihmisten kohtaloita noina vuosikymmeninä, joina rakentui nykyisen Suomen pohja. Teos peilaa hyvin niitä ristiriitoja, unelmia ja tapahtumia, joiden keskellä ihmiset pyrkivät rakentamaan Suomea ja elämäänsä mahdollisimman hyväksi. Yksi ristiriita on tietenkin ja myös Linnalle täysin selvä, että sellainen sosialismi, johon Venäjä ajautui, oli kaikkea muuta kuin mitä nämä pienet ihmiset haaveissaan ja pyrkiessään parempaan maailmaan olisivat koskaan halunneet.
Mutta olihan aatelistokin köyhää. Miksi paroni Wrangel ja Mannerheim eivät esimerkiksi bolshevisoituneet kuten jotku virkatoverinsa. Köyhyys ja taloudelliset vaikeudet ei ole tekosyy varastaa ja tappaa muita lähimmäisiä. Ihminen voi silti pärjätä.
Mannerheim sai valtiolta tukea koska oli ensimmäisenä perustamassa kommunismin vastaista liikehdintää maailmassa. Marski olisi pärjännyt vaikka tukkijätkänä. Siitähän aatelisena olemisessa loppujen lopuksi on kysymys. Yrittää kunnioittaa muita ihmisiä ja suorittaa annetut tehtävät tunnollisesti ja huolella.
Kapinaan demokratiata vastaan nousseet punaiset eivät ansaitse edistyksen sankarien ja marttyyrien sädekehää, vaikka olisivat osoittaneet taistelussa suurtakin kiivautta. Valkoiset eivät liioin ansaitse historian tuomiota vaan jälkipolvien kiitollisuuden siitä, että he kukistivat kapinan.
Voidaan täydellä syyllä sanoa, että punainen osapuoli rehabilitoitiin ”kulttuurivallankumouksemme” vasemmistohegemonian vuosina niin totaalisesti, kuin se ylipäätään on mahdollista. Sen sijaan vuoden 1918 valkoinen näkökulma, joka kulttuurin muutoksen ansiosta on keskivertosuomalaiselle ilman selityksiä aivan käsittämätön, on sellaiseksi jäänytkin.
Jopa tutkijatkin saattavat esittää valkoisen puolen sodankäynnin ennen muuta tolkuttomana teurastuksena ja yhä vielä ollaan joillakin tahoilla näkevinään, että ”totuus” vuodesta 1918 tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että silloin valkoiset tappoivat punaisia. Se, että näin on käynyt ei tietysti ole tendenssikirjailija Linnan syytä yksinomaan. Linna kirjan saama myönteinen vastaanotto johtui poliittisesti ilmapiiristä, jossa kuvaukselle vuosien Suomen silloisesta sivistyneistöstä ja oikeistosta oli ulko- ja sisäpoliittinen tilaus.
Jos tarkoitat hippejä 70-luvulla niin se oli pientä täällä verrattuna siihen miten muualla riehuivat. Länsimaalaisilla nuorilla on aina halu diktatuuriin kunnes kasvavat aikuiseksi ja tajuavat että Putin-sedän tai Mao-sedän holhouksen alaisena ei olekaan välttämättä ihan mukava elää.
Linna tiesi että punakapina tuli rajan takaa, ulkoinen syöte ja vapaussodan siemen.
"Mannerheim sai valtiolta tukea koska oli ensimmäisenä perustamassa kommunismin vastaista liikehdintää maailmassa."
Jos Mannerheim olisi saanut suomalaisilta tukea suunnitelmilleen v. 1919, kun Pietarin vapauttaminen punaisten kynsistä oli yhä mahdollista, rikollinen kommunismi olisi tukahdutettu alkuunsa ja Suomi saanut runsaan palkinnon osallistumisesta moiseen urotyöhön. Mutta suomalaiset pettivät Mannerheimin - ei ensimmäistä eikä viimeistä kertaa.
Länsimaiden nykyinen kriisi johtuu osaltaan siitä, ettei lännellä oli Putinin tasoisia johtajia. Länsimailla on ainoastaan poliitikkoja, ei valtiomiehiä. Venäjälle on vihdoin käynyt hyvä onni, kun se sai Putinista geopolitiikkaa ja 21. vuosisadan raakoja realiteetteja erinomaisesti ymmärtävän kovan kapteenin. Jeltsinin ajan alennustilan tekemät vahingot korjattiin Putinin johdolla muutamassa vuodessa. Putin nosti Venäjän talouden jaloilleen ja käänsi sen kasvuun. Putin pani kuriin niin länsimieliset oligarkit kuin poliittiset ääriliikkeetkin.
Putinin saavutuksia uhkaa Medvedevin osoittama pehmeys ja heikkous. On aika Putinin jälleen palata presidentin tehtäviin. Aika on ankara ja siksi tarvitaan ankarampaa miestä kuin Medvedev.
Valkoiset olivat sitä ennen vuosia valmistelleet omaa kapinaansa laillista hallitusvaltaa vastaan. Se piti toteutettaman maanpetoksellisesti, vihollisvaltio Saksan tuella. Nk. jääkäriliike oli kapinatoimintaa. Sitä oli jo ennen maailmansotaa edeltänyt suomalaisten separatistien harjoittama terrorismi ja vehkeily Venäjän vallankumouksellisten kanssa.
siinä oli kyse. Tietysti oltiin ääritilanteesa valmiit myös aseiden käyttöön.
Koroljovin rakas Venäjä ei oikein hyväksynyt pienten kansojen itsenäsyyttä.
Kyllä Mannerheim oli kovasti menossa Pietaria vapauttamaan. Valkoisten venäläisten Kenraali Judenits ei vain suostunut suomen itsenäisyyteen vaan olisi sen liittänt takaisin Venäjään. Kyllä niitä suomalaisia olisi mukaan riittänyt, mutta yksin siitä ei olisi tullut mitään.
Riippuen vähän siitä kumpaa Venäjää Koroljov tarkoittaa. Kerenskin Venäjä ei pienten kansojen itsenäsyyttä hyväksynyt, Lenin neuvosto-Venäjä... noh eikös ulkoministeriön arkistosta saa vieraan vallan valuuttaa vastaan kopion suomen itsenäisyyden tunnustamiskirjeen.
Se oli vähän suhteellista se Lenininkin hyväksyminen. Äijä oli toki jorissut pienten kansojen oikeuksista ja niinhän ne tunnustivat Suomen itsenäisyyden siellä Smolnassa. Tosin Stalin taisi todeta, että Suomi itsenäistyy littyäkseen uudelleen suureen ja mahtavaan. Eikä mennyt aikaakaan , kun tätä uudelleenliittymistä varten oli jo asejuna Suomessa.
Ukrainalle kävi hiukan heikommin, kun Trotski kävi lopettamassa sen itsenäisyyden lyhyeen.
Totta kyllä Kerenskin venäjän osalta.
Ehkäpä, ehkäpä. Mutta jos toverit suomessa eivät olisi halunneet heittää herroja ja ylhäisiä suomesta, niin mitä silloin panssarijunakaan olisi suomessa tehnyt?
Ehkäpä Pääkallovuoren mustis esittelee meille sen kansankomisaarien päätöksen vuodelta 1918 suomen liittämisestä neuvosto-venäjään.
Judenitshan oli valmis tunnustamaan suomen itsenäisyyden, mutta miten oli asiasta päättävä Koltsakin hallinton laita?
Tais Lenin vähän agitoida Hakaniemessä bunkatessaan.
No katsos, kun lähetetään asejunaa, niin idea oli se, että Manner ja kumppanit tekee päätöksen aseelliseen asemaansa vedoten.
Tais olla vähän heikompaa.
Medvedillä tuntuu olevan enemmän silmää kansalaismielipiteelle ja demokraattisille vapauksille. Putin ei sellaisesta piittaa, kuten ilmeisesti et sinäkään.
Kah, eipä tainnut löytyä kansankomisaarien päätöstä liittää suomi vallankumouksen jälkeen neuvosto-venäjään.
Siis asejuna. Noh kerroppas mitä tehdä esimerkiksi noin 90 000 kiväärillä jos ei ole vastaavaa määrää käsiä niitä käyttämään suomen porvareita vastaan? Vaasan hallitus joutui täydentämään valkolahtarien armeijaa pakko-otoilla jo helmikuussa 1918, mutta punaiset siirtyivät pakko-ottoihin vasta huhtikuussa.
Taisit vastata omaan kysymykseesi. Mutta oliko asettamallasi ja vastaamallasi kysymyksellä suurta merkitystä. Mielestäni ei. Bolshevikit tavoittelivat maailmanvallankumousta ja oikein mielellään olisivat ottaneet Suomen valtapiiriinsä. Mitäs se Stalin sanoikaan? Lisäksi bolshevikit siis todistetusti sekaantuivaat Suomen valtion alueella tunnustamansa Suomen demokraattiselta pohjalta toimivan hallituksen vastaiseen toimintaan sotilaallisesti. Vaikkakin saattaa olla, että Suomen tapahtumat olivat heille B-luokan murhe.
Mitäs siitä, jos punikkien organisaatiokyky tökki. Hallituksella on joka maassa kriisitilanteessa oikeus erilaisiin pakkotoimenpiteisiin. Yksityisillä omaan piikkiinsä toimivilla armeijoilla ei tällaista ole, vaikka ei sitä kukaan varmaan silloin punikeista ajatellut. Tällaiseen rikokseen punikit syyllistyivät jo maaliskuussa.
Jos oletetaan että suomen luokkasota lähti liikenteeseen vain tovereiden Lenin & Stalinin käskystä, niin eihän suomessa olisi käyty mitään luokkasotaa. Eivät ne 90 000 käsiparia vapaaehtoisesti pyssyjä kouraan ota, jollei ne 90 000 käsiparia ensin katso vallankumouksen tarpeelliseksi.
Siinä mielessä tilanne Vaasan hallituksessa olikin vähän toisenlainen. Vapaaehtoisuus heidän puolella riittänyt ja porukkaa oli silloin haalittava pakolla.
Suomen saaminen Neuvosto-Venäjän "intressipiiriinsä" ei ole ihan sama asia kuin suomen liittäminen Neuvosto-Venäjään. Jos ei löydy dokumenttia kansankomisaarien päätöksestä liittää suomin Neuvosto-venäjään, niinkai sitten löytyy kansanvaltuuskunnan päätös anoa oikeutta liittyä Neuvosto-Venäjään jahka vallankumous on suomessa voittanut?
"Hallituksella on joka maassa kriisitilanteessa oikeus erilaisiin pakkotoimenpiteisiin. Yksityisillä omaan piikkiinsä toimivilla armeijoilla ei tällaista ole, vaikka ei sitä kukaan varmaan silloin punikeista ajatellut." Mielenkiintoinen kommentti, kun otetaan huomioon että suomessa aktivistit työstivät omaa yksityisarmeijaansa saksassa silloisen suomen laillisen hallitusta vastaan, niin eivätkö aktivistit syyllistyneet aivan samaan kuin punikitkin?
Voitaisiin olettaa, että Neuvostoliitosta johdettu maanpetos lähti mitä ilmeisimmin Lenin & Stalinin agitoinnissa. Ei sovi tietenkään unohtaa, että osa sen ajan työväenluokasta oli jo muutenkin kiihotettu Marxin opein janoamaan verta. Uskottiin tämän partaisen saarnamiehen kurjistumisteoriaan ja unelmaan väkivaltaisesta vallankumouksesta. Agitointi sai suomesta siitäkin puhkua, kun Venäjältä ei enaää tuotu Suomeen viljaa, mikä aiheutti elintarvikepulaa.
Kas kun pakko-ottoja tekivät punaiset innolla, joten ei siinä aina vapaaehtoisuudesta ollut kyse. Punakaarti oli muutenkin niin kuritonta porukkaa, ettei siitä moni uskaltanut jäädä pois, ei tienneet mitä siitä seuraisi.
Ei tainnut Marxin oppeihin kuulua kansallisvaltiot.
Hallituksella on tuo oikeus. Jääkärit olivat Saksassa siksi, että Suomen kansan tahto toteutuisi ja, että sillä olisi demokraattinen suomalainen hallitus. Eiköhän tuo ole sitä motivaatiopohjaa.
"Ei sovi tietenkään unohtaa, että osa sen ajan työväenluokasta oli jo muutenkin kiihotettu Marxin opein janoamaan verta. Uskottiin tämän partaisen saarnamiehen kurjistumisteoriaan ja unelmaan väkivaltaisesta vallankumouksesta.
Kerrohan Pääkallovuoren mustanaamio milloin Pääoma julkaistiin suomeksi?
Taidat vihjata, että sisällissodan jälkeen. Ei sillä ole väliä: Kurjistumisteoria ja Kommunistinen Manifesti kuitenkin tunnettiin kaikkialla. Eihän sitä liikaa teorioita tarvita, kun ruvetaan veriseen kapinaan Suomen kansan tahtoa vastaan.
Taidampa hyvinkin.
Jos kerran Marxin pääteokset Pääomasta julkaistiin vasta luokkasodan jälkeen, niin voi hyvinkin olla niin että "Ei sovi tietenkään unohtaa, että osa sen ajan työväenluokasta oli jo muutenkin kiihotettu Marxin opein janoamaan verta" voipi olla varsin vaikeata.
Tulikin muuten mieleeni, itse en ole lukenut montaakaan Lenin kirjoitusta, mutta onkos sellainen Lenin kirjoitus Luopio Kautskista tuttu?
Ei ole vaikeata, jos tietyt osat tunnetaan. Harva työläinen jaksoi käännoksenkään jälkeen koko sarjaa läpi lukea. Kommunistinen manifesti ja pintapuolinen teorian hallinta on saanut monenkin innostumaan punikiksi.
Joskus olen Leniniä lukenut, mutta siitä on kauan. Kaytsky taisi olla Leninistä roisto, kun totesi, että Tsaarin diktatuurin tilalle tuli Leninin diktatuuri. Ja näinhän se olikin. Muistaakseni Stalin totesi kerran tyttärelleen Svetlana Allilujevalle olevansa eräänlainen tsaari. Se oli tuossa Radzinskin kirjassa. Oletkos itse lukenut mitä Popper sanoi Marxismista?
"Harva työläinen jaksoi käännoksenkään jälkeen koko sarjaa läpi lukea." Totta, totta, mutta jos Marxin teorioiden tärkeimmät osat julkaistaan vasta luokkasodan jälkeen, niin silloin voipi olla vaikea sellaisenkin työläisen joka olisi kyennyt lukemaan koko rimpsun yhteen pötköön omaksua "jo muutenkin kiihotettu Marxin opein janoamaan verta"
Muistatko Pääkallovuoren mustis, miksi Lenin piti Kautsikia rosvona?
En ole lukenut Popperia.
Meinaatko siis, että esim. raflaavia kurjistumisteoriaa ja kommunistista manifestia ei tunnettu suomessa ennen punakapinaa?
Ei tainnut Lenin pitää todenpuhujista?
"Länsimaiden nykyinen kriisi johtuu osaltaan siitä, ettei lännellä oli Putinin tasoisia johtajia. Länsimailla on ainoastaan poliitikkoja, ei valtiomiehiä. Venäjälle on vihdoin käynyt hyvä onni, kun se sai Putinista geopolitiikkaa ja 21. vuosisadan raakoja realiteetteja erinomaisesti ymmärtävän kovan kapteenin."
Libyalle kävi samanlainen "hyvä onni" vuonna 1969, kun he saivat Muammar Gaddafin johtajakseen ja valtiomiehekseen. Ehkä venäläisetkin joskus ymmärtävät, että "kovan kapteenin" olisi hyvä osata muutakin kuin paistinpannujen taivuttelua.
Eikös Linna ollut sen "tammenlehvän"-sukupolven edustaja? Se, jonka piti olla niin erkonsodan "yhdistämää". Siis ei suinkaa sitä seuraava taistolais-sukupolvea. Ja kuitenkin se oli tuon sotaveteraanien sukupolven edustaja joka kirjoittaa itseään edeltävän sukupolven tarinan kolmessa kirjassa ja kaikkea muuta kuin valkoisia hymnistelevällä otteella.
Linnaahan haukuttiin sittemmin siitä että kehtasi sen tehdä, valkolahtarien viimeiset valittivat siitä ettei Linnan pitäisi kirjoittaa siitä mitä ei ole itse elänyt ja syyttivät punavalheiksi. Kun sitten 90-luvun alussa sotasurman-tutkielman kautta todettiin että ei ollut mikään ihme miksi 60-luvulla valkolahtarien jäämistö oli hermostunut, niin jäljelle jäi vain epätoivoinen vikinä siitä ettei vanhoja haavoja saisi aukoa.
Otto Ville Kuusinen kuului jo 1920-luvulta saakka Kremlin sisäpiiriin. Hän johti 30-luvun puolesta välistä koko Neuvostoliiton sortokoneistoa kommunistisen puolueen keskuskomiteassa saamansa aseman avulla.
Hän oli yksi Stalinin lähimpiä ja tärkeimpiä apulaisia ja yksi keskeisimmistä, jos ei jopa keskeisin, suuren terrorin toteuttaneista byrkokraateista. Sellaisena Kuusinen on historian ylivoimaisesti vaarallisin ja tuhovoimaisin suomalainen.
Käsitys siitä ettei Kuusinen voinut mitään, on Stalinin kuoleman jälkeen luotu puhdistusmyytti. Samaa hoki Nikita Hrustshev, joka murhautti 30-luvulla noin 3 miljoonaa ukrainalaista.
Kansainvälisen lain mukaan vetoaminen pakkoon tai siihen, että noudatti vain käskyjä, ei vapauta syyllisiä vastuusta kansanmurhissa tai sodissa (kts. Nürnbergin oikeudenkäynti natseja vastaan).
Kuusinen ei ollut myöskään mikään passiivinen sätkynukke, vaan aktiivinen Neuvostoliiton terrorikoneiston luoja ja operoija. Kuusinen oli myös vastuussa ulkomailla toteutetuista terroriteoista ja attentaateista.
Hän vaati useaan otteeseen salaisen terrorisodan aloittamista Suomea vastaan ja yritti käynnistää sellaista moneen otteeseen. Terijoen hallitus oli Kuusiselle mahdollisuus nousta valtaan Suomessa
(lähde: mm. V.Suvorov et al).
Näkemys Kuusisesta Stalinin vankina ja passivisena uhrina on yhtä naurettava kuin Adolf Eichmanin selitys teoilleen: noudatin vain käskyjä.
Kuusinen johti Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean hallinnollisten elinten virastoa, joka hallinnoi kaikki Neuvostoliiton vakoilu, tiedustelu ja terrorijärjestöjä, sekä kaikkia Neuvostoliiton oikeuslaitoksia, vankiloita ja leirejä.
Tässä tehtävässään Kuusinen ei suinkaan kirjoitellut puheita, vaan oli olennainen mahtimies Stalinin terrorikoneistossa, yksi sen äätoteuttajista ja toimijoista.
Kuusinen oli myös Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri ja politbyroon jäsen. Tässä asemassa hän oli yksi Neuvostoliiton kiistattomista johtajista kuolemaansa saakka. Sotilastiedustelu GRU:n päämajan lähistölle nimettiin
Otto Ville Kuusisen katu. Kuusinen haudattiin myös Kremlin muuriin muiden neuvostojohtajien seuraan.
Ei siis mikään turha mies tämä Otto Ville ja ansaitsisi kyllä oman tarinansa kerrottavan vaikka Pohjantähden lisäosassa, jonka voisivat tuottaa nämä apuraha nykykiejailijat kun muuhun eivät pysty!
Siis sen takia suomen herrat pelkäsivät päästää Kuusista suomeen. Punakapina II.
Ensin valkolahtarien jäljelläolevat huutavat kurkku suorana ettei saa kirjoittaa asioista joita ei ole elänyt ja sitten valkolahtareiden ( jo painuttua mananmajoille ) jälkipolvi huutaa ettei vanhoja haavoja saisi repiä auki.
Mitens muuten on suomen "musta käden" eli "aktivistien" laita suomessa 20-luvulta 40-luvun puoliväliin riehuneeseen oikeisto-terroriin? Lueskelen tässä Salaliiton Ääriviivoja ja vaikka olenkin vasta alussa, niin kyllä siitä jo saapi mielikuvan Kailan koplakunnan toiminnasta. Saapi nähdä mitä sanottavaa löytyy Martti Ahteelta eräästä "herra Andersonista"
Milläs tavalla se "terrori" vaikutti Mäntsälän jälkeen? Kyllä tais kuivahtaa kasaan. Enpä usko, että itse Andersson olisi enää tuossa vaiheessa pitänyt noihin ääriaineksiin pahemmin yhteyttä.
Mäntsälän jälkeen?
Tuleekin mieleeni näytösoikeudenkäynti suomessa Antikaista vastaan jossa EK yritti järjestää Antikaiselle kuolemantuomiota Marjoniemen grillajaisista. Tuo EK:n projektihan sai hivenen nolon lopun, mutta kerrohan Pääkallovuoren mustis milloin kuolikaan Helsingin yliopiston anatomian laitoksen johtaja, Väinö Lassila?
Jos Antikaisella ei ollut samanlaisia harrastuksia kuin Keski-Afrikan Bokassalla vuosikymmeniä myöhemmin, niin se on kyllä hyvä asia hanen kannaltaan. Onhan se hyvä, että Suomen oikeuslaitos toimii, kun totesi herran juuri tähän syyttömäksi.
Eipä tainnut olla eräällä herra Anderssonillakaan mitään yhteyttä tuohon asiaan.
Ei ole tuttu asia tuo Lassilan kuolema.
Mutta kuinkakohan tasa-arvoinen suomen oikeuslaitos onkaan?
Antikaiselle annettiin elinkautinen, mutta Törni sai vain kuusi vuotta.
Voipi olla että suomessa ei päädytty oikeusmurhaan sen takia että Väinö Lassila oli sentään Helsingin Yliopiston anatomian laitoksen johtaja, kuin sen takia että suomen oikeuslaitos olisi erityisesti seurannut oikeudenmukaisuutta. Mäntsälän kapinahan on hyvä esimerkki. Jos suomen ( valkoinen )oikeuslaitos olisi jakanut oikeutta samalla tavalla kuin 1918, niin latojen taakse olisi viety kosolan rähinäremmiä lahdattavaksi pitkänä jonona.
Eikös Riekki ollut itse aktivisti ja jos oikein muistan eräällä "herra Andersonilla" taisi olla yhteistyötä aktivistien kanssa Pietarin reissun suhteen vuonna 1919. Ettei vain suhteet olleet aktivistien kanssa vielä olemassa 1937 ja siitähän ei ole pitkä matka enään erääseen tapahtumaan marraskuussa 1939 suomen itärajalla.
No Antikainen toimi suoraan omaa maataan vastaan. Törni tavallaan välillisesti, kun ei noudattanut sitä mitä on säädetty.
Mäntsälän ukkoja kohdeltiin liian silkkihansikkain. Siitä olen samaa mieltä.
Tuota ajatusketjua en pysty seuraamaan. Miten Andersson pystyi vaikuttamaan Neuvostoliiton ampumiin Mainilan laukauksiin.
Antikaisen viulut maksoi NL, Törnin fasistinen saksa joten kummankin toiminta oli varsin suoraa. Kuitenkin Antikainen sai elinkautisen ja Törni vain kuusi vuotta, kovin heikoilla oli siis suomessa oikeudellinen tasa-arvo.
Kun kerran suomessa oikeus katsoo voivansa nojata aktivistien toimiin ( mm Mäntsälän kapinaan ) noin raskaasti, niin silloin se ei todellakaan ollut oikeuden tahto seurata oikeudenmukaisuutta Antikaisen kohdalla, vaan Lassilan arvovalta Helsingin Yliopiston anatomian laitoksen johtajana. Mutta sepä herättääkin kysymystä siitä kuinka kova oli oikeisterrori suomessa jos kerran Helsingin Yliopiston anatomian laitoksen johtaja päättää asettaa uransa vaakalaudalle nolatessaan EK:n julkisesti.
Noh, voipi olla että siitä hyvästä mies sai maksaa hengellään.
Vuonna 1919 "hra Anderssonin" ja aktivistien näkemykset venäjän suhteen poikkesivat varsin rajusti, mutta se ei estänyt "hra Anderssonia" tekemästä yhteistyötä aktivistien kanssa näiden suur-suomi projektin kanssa, vai mitä.
Kyllä se törnin toiminta sissisotaa varten oli toimintaa Suomen puolesta. Lievä tuomio oli sotasankarille paikallaan.
Yritätkö selittää 1939 oli Anderssonilla jokin Suur-Suomi projekti? Aika himmeetä.
Suomessa tuomioistuin taisi olla hiukan toista mieltä siitä Törnin toiminnasta suomen "puolesta".
Eroksi siis jää jaettujen rankaisujen selkeä epätasa-arvo kun kyseessä on samankaltainen maanpetoksellinen rikos.
Mitenkäs se kuuluisa miekantuppikäsky nyt menikään?
Sota kommunismia vastaan.
Törni valmistautui kohtaamaan kommunistit. Niitä ei sitten näkynytkään niin hän lähti kun sai siihen mahdollisuuden.
Sodan jälkeen Suomen oikeuslaitoksen oli vaikea olla objektiivinen, koska suurvalta hääräsi tällaisissa asioissa niskan takana. Kyllä tuo touhu niinkuin asekätkentäkin on aina saanut suuren hyväksynnän kansalaismielipiteeltä.
Ei taida liittyä asiaan, vaan mennä vähän vierestä. 1941 oli eri olosuhteet kuin 1939.
Muistaakseni eräässä sotasyyllisten tuomitsemistapuksessa alotteentekijänä taisi olla uusi nouseva poliittinen tähti suomen oikeusministerin asemassa ( jolla kyllä kieltämättä oli musta menneisyys EK:n riveissä ) joka sai myytyä edellämainitun oikeusprosedyyrin sitten Zhadanoville...
Asekätkennästä muuten puhuenollen. Mikäköhän oli YE kakkosten hätä ja huoli, kun nuo sankarit helmikuussa -45 ehdottivat pikku-mobilisaatiota eli piilotettujen noin 30 000 tussarin käyttöönottoa? Maalisvaalithan olivat tulossa ja olisikohan pelon syynä sama mitä porvarit pelkäsivät erkonsodan aikana, kun niin auliisti olivat valmiit kyseisessä sodassa tunnustamaan työntekijöiden oikeudet ( mutta ennen sotaa oli tarjolla vain pihkalan kaartia).
Asian vierestä? Kerrohan sitten miten menikään se kohta jossa sankarimme muistelee antamaansa lupausta karjalan katajaiselle kansalle pistämättä miekaansa tuppeen. Muistaakseni tuo mannerheimin suurisuinen lupaus annettin joskus vuonna 1919.
Eikös asia ole niin että vuosien 1919 ja 1941 väliin mahtuu myös vuosi 1939.
Paljon mahdollista. Ainakin Rautkallio väittää näin. Alunperin itänaapuri ei ollut kovin aktiivinen tässä syyllisyyskysymyksessä. Tämä on taas niitä asioita, että olisipa kiva, jos joku pääsis niitä Kremlin arkistoja penkomaan Suomi on varmaan siivonnut Kekkosen paperit sen verran tarkkaan, ettei sieltä mitään löydy..
No siinähän oli vaalien alla monenlaista painostusta. Sodanjälkeisissä tunnelmissa tosiaan monet pelkäsi miehitystä ja oiskohan ollut Baltian 1940 epärehelliset vaalit mielessä. Sellaistakin oli ilmassa, että sos.dem. puolue lakkaa ja heikoimmat demarit, kuten Fagerholm olivat jo antautumassa kommunistien syliin. Onneksi vanha-Väiski ja Varjonen hoitelivat asiat toiseen suuntaan.
Oletkos kuullut sellaisesta kuin päivän politiikka. Kyllähän tuollainen päiväkäsky on enemmänkin tyypillistä hengennostatusta.
"Sodan jälkeen Suomen oikeuslaitoksen oli vaikea olla objektiivinen, koska suurvalta hääräsi tällaisissa asioissa niskan takana."
Ja kuitenkin osottautuu että sotarikkollisemme tuomitsemisen alotteen tekijänä ei ollut NL, vaan suomen oikeusministeri, ent. EK:n agentti.
Kun toveri Zhadanov aiheesta innostui, niin en yhtään ihmettele miksi. Olihan Leningradin asukkaat saanut kärsiä suomalais-saksalais piirityksestä.
Mutta toisaaltaan, armahtihan toveri Zhadanov Mannerheimin tuomiostaan ( mutta ei vältämättä syyllisyydestään ) sotasyyllisenä. Tietenkin on mahdollista että käsky Mannerheimin armatamisesta tuli suoraan toveri Stalinilta, mutta sitä käskyä rautakallio ei löytänyt.
"Muita kenties saman tyyppisiä asiakirjoja sisältäviä osia ylipäällikön ja päämajan arkistoista poltettiin samoihin aikoihin uuneissa Mikkelissä ja Helsingissä. Kun turvaan lähetetyt asiakirjat-kuten nyt tiedetään-kuitenkin olivat Suomen sodanaikaisen politiikan kannalta keskeisiä, voitaneen päätellä, että poltetut paperit eivät olleet samaa tasoa vaan niihin nähden toisarvoisia."
Tottahan se on että Suomessa hävitettiin asiakirjoja ja ajatus siitä että hävitetyistä sopimuksista saattaisi löytyä kopiot sopimusosapuolien toiselta jäseneltä on sinänsä mielenkiintoinen. Löytyihän asiakirjamateriaali suomen syyllisyydestä jatkosodan sytyttämiseen saksasta.
Mutta se mikä yllälainatusta tekee mielenkiintoisen, on se kuinka se paljastaa miten alas Ohto mannisen kalibeerin historiankirjoittaja oli vajonnut. Aivan taistelutta ei Manninen kuitenkaan kaatunut:
"Marsalkan sodanaikaisen vanhemman adjutantin Ragnar Grönvallin kertoman mukaan Mikkelin päämajan uunissa poltettiin mm. saksalaisten lähettämiä kirjeitä." Minkäköhänlaiset ovat ne lehmänkaupat saksmannien kanssa jotka Mannerheim katsoi paremmaksi hävittää kuin lähettää ruotsiin...
YE kakkosten pikku-mobi pyyntö käytiin hakemassa 15 tammikuuta -45 eikä helmikuussa niinkuin aluksi muistelin. eikös noina samoina päivinä alkanut RKKA:n Vistuala-Oder operaatio?
Kyllä fasismi on paljon pienempi paha kuin kommunismi että nii...