Jonkin verran olen selannut eri palstojen keskusteluja, ja tullut tällä erää valinnan eteen näiden kahden välillä:
canon ixus 220 HS
ja
canon PowerShot SX230 HS
Kumman ostaisit, jos...:
Tarkoitus on napsia kuvia sisällä ja ulkona arjen tilanteissa omista lapsista ja muista rakkaista ihmisistä sekä lemmikeistä. Videokuvaustoiminto iso plussa.
Jäin palstaselailun jälkeen siihen käsitykseen, että tulisi löytyä CMOS-kenno ja optinen kuvanvakain. Mites pikselit ja zoomit?
Niin, ja joku canonin digijärkkäri meillä jo on. Haluan nyt itselleni oman pikkukameran, joka kulkee huoletta mukana käsilaukussani. Ajattelin pitäytyä kännykkäosastolla perusluureissa ja hankkia tällaiset arjen kuvausvermeet erikseen.
canon ixus 220 HS
ja
canon PowerShot SX230 HS
Kumman ostaisit, jos...:
Tarkoitus on napsia kuvia sisällä ja ulkona arjen tilanteissa omista lapsista ja muista rakkaista ihmisistä sekä lemmikeistä. Videokuvaustoiminto iso plussa.
Jäin palstaselailun jälkeen siihen käsitykseen, että tulisi löytyä CMOS-kenno ja optinen kuvanvakain. Mites pikselit ja zoomit?
Niin, ja joku canonin digijärkkäri meillä jo on. Haluan nyt itselleni oman pikkukameran, joka kulkee huoletta mukana käsilaukussani. Ajattelin pitäytyä kännykkäosastolla perusluureissa ja hankkia tällaiset arjen kuvausvermeet erikseen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Suurimpia eroja noissa kahdessa on polttovälialue ja koko: Ixus on hieman laajakulmaisempi, kun taas Powershot on paljon pidempi telepuolella. Laajakulma on hyvä, jos kuvaa ryhmiä sisällä. Telellä taas voit kuvata lapsia kauempaakin. Videokuvauksessa Ixuksessa taitaa olla monoääni. Megapikselit voi nykyään unohtaa. Lähes kaikissa on 12 megapikseliä ja se riittää. Katso myös Ixus 300 HS ja 310 HS malleja. Ne ovat valovoimaisempia tai Ixus 115 HS:ää, jos haluaa hieman halvemman.
Osta myös samantien tämä:
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=574653&shopId=19652&compartmentId=3162416&categoryId=3165910&catalogId=1444&ddkey=ProductDisplay
Siitä saat HDMI kaapelin ja muistikortin, sekä Ixukseen suojapussin 17 eurolla.
Tuollaiseksi käsilaukkukameraksi kannattaa melkein hankkia Ixus, se on n. sata grammaa kevyempi aina mukana kannettavaksi. SX230 suojaavan nahkalaukun kanssa painaa lähes 300 grammaa. Sen jättää helpommin pois. Oikeastaan ainoa syy hankkia SX230 on, jos tarvitsee sitä pitkää putkea. Minä en voi sanoa tarvitsetko. Toki Powershotissa on myös enemmän säätöjä, joten esim. liikkuvaan kohteeseen se sopii paremmin. SX230:sta on myös malli ilman GPS:ää, SX220.
Okei, kiitos!
Powershot SX210 IS näkyisi olevan netanttilassa tarjouksessa 150e, mutta siinä ilmeisesti video ei ole aivan yhtä hyvä. Toisaalta meillä on myös videokamera erikseen, mutta harvoinpa sitäkään mukana kuljetan.
Ixus 115 ja 220 hintaeroa samaisessa verkkokaupassa kymppi. Sinänsä tuo ixuksen ulkonäkö ja koko vastaisi enemmän tarvettani, kun haluaisin kuljettaa kameraa mukanani kuten puhelinta. Eli saisihan se taskuunkin mahtua, ainakin takin taskuun.
Ja itse asiassa tuo Ixus 300 HS alkaa kiinnostaa koko ajan enemmän. Ainakin mainostetaan liikkuvan kohteen kuvaukseen sopivaksi. Zoomia siinä ei hurjasti ole, mutta se ei mulle ole se pääasia tulevassa kamerassani.
SX210:ssa ei ole CMOS-kennoa, se siis on astetta vanhempaa teknologiaa. Ixus 300 HS oli ensimmäinen CMOS-kennollinen. Siitä puuttuu vielä Full-HD video, vastapainona on valovoimaa. 310 HS on uudempi, siinä on hyvin laajakulmainen objektiivi. Toisaalta siinä on kosketusnäyttö, josta kaikki eivät ehkä pidä.
Eli siis jos katsoo noita Ixuksia:
115 HS: 28mm f/2,8 Full HD, 149 €
220 HS: 24 mm f/2,7, Full HD, 177 €
300 HS: 28 mm f/2,0, HD, 222 €
310 HS 24 mm f/2,0, Full HD, 269 €
NetAnttilassa ixus 300 HS olisi nyt 199,90 ja mukaan tulee canonin laukku. Käytännössä, kuinka merkittävä ero noissa videokuvissa on HD vs. Full HD? En ole mikään pro-käyttäjä, joten huomaisinko eroa.
Kosketusnäyttöä vierastan jostain syystä, ja ehkä eniten siksi, ettei minulla ole kokemusta kosketusnäytöistä puhelimissakaan. Kuvittelen kai, ettei se ole yhtä helppo/luotettava. Muutenhan tuo 310 olisi aika hyvä paketti, kun kuitenkin löytyy valovoimaisuutta ja laajakulma.
Eli joustaisinko videon vai kosketusnäytön suhteen. Hintaeroa kuitenkin on jonkin verran.
full-hd 1920x1080 px vie enemmän muistia, lyhyemmästi mahtuu kortille siis kuin
hd 1280x720 px videota.
ja jos joutuu editoimaan niinkuin luultavasti joutuu, niin full-hd:n editointi tarvii tehokkaamman koneen kuin hd.
mutta jos kamerassa on full-hd video on siinä hd:kin.
Jos video todella on tärkeä, niin osta Full HD, toki HD:kin on paljon parempi kuin perus VGA. Muista, että Full HD-kamerassa voit toki aina valita myös HD-laadun. Mieti myös koko ketju, miten katsot videot. jos vaikka muokkaat niistä DVD:t ei tietenkään Full HD:stä ole hyötyä. Jos katsot taulu-TV:stä, niin tarvitset sen HDMI-kaapelin, sen saat Netanttilata kympillä ja mukaan saat muistikortin ja suojapussin.
Simppelin editoinnin (alut ja loput) voi tehdä itse kamerassa. (ainakin yleensä, en takaa joka mallista). Tuosta 300:sta puuttuu myös dynaaminen kuvanvakain, joka on videokameroissa normaalivaruste.Kyse on jo yli reilusti yli vuoden vanhasta mallista
Kannattaa mennä johonkin kauppaan ihan kokeilemaan niitä kameroita, miten ne käteen istuvat.
Voi veljet, en osaa päättää näiden kahden välillä! Ehkä valitsen edullisemman, ilman pelkäämääni kosketusnäyttöä. Hurjasti se kyllä houkuttelisi tuo 310... Mutta kun pääsääntöisesti napsin kuvia enkä videoklippejä, riittänee minulle tuo vanhempi versio.
Kiitos vastauksista!
Yks hyvä vaihtoehto olisi myös Nikon Coolpix p300
En vielä hylkäisi ixus 220,sillä HSn ansiosta sillä saa ihan hyviä kuvia hämärämmässäkin ja siitä löytyy videokuvaan dynaaminen kuvanvakain. Nikon p300:sta ei ole omaa kokemusta eli en osaa siitä tarkemmin sanoa.
Perus-perhekameraksi tuo 220 riittää hyvin.
Tuo Nikon on kieltämättä aika valovoimainen. Kuitenkin verrattuna etenkin pienimpiin Ixuksiin se on aika iso:
Nikon p300
Weight (inc batt) 189g (6.6 oz.) approx
Dimensions 103 x 58 x 32 mm
Ixus 220 HS
Mitat (L x K x S) 92,2 x 55,9 x 19,5 mm
Paino noin 141 g (mukaan lukien paristot/akut ja muistikortti)
Vrt. Superzoom SX220 HS, joka ei ole paljoa p300:aa suurempi.
Mitat (L x K x S) 105,7 x 59,3 x 33,2 mm
Paino noin 215 g (mukana akku/akut ja muistikortti)
Katsoin youtubesta jonkun esittelyn, missä tuota nikonia sanottiin heppoisen oloiseksi rakenteeltaan. Ixus300HS, mihin nyt taidan kallistua, teräskuorilla. Ihan sokeasti en nettiarviointeihin toki luota... Mutta melkein. ;)
Toisaalta kiinnostavan valovoimainen tuo Nikon on, mutta Canon tunnostaa helpolta valinnalta juurikin siksi, että yksi Canon kotoa jo löytyy. Casion ex-z600 lojuu myös, mutta jostain syystä "tarvitsen" uuden pikkukameran.
Dpreview.comissa voi testatun (review) kameran eri ominaisuuksia verrata graafisen pylväsdiagrammin avulla muihin vastaaviin tai ei-niin-vastaaviinkin.
Canonilla on näköjään kaksi "Ixus 300"-kameraa, toisessa on HS-lisämääre.
http://www.dpreview.com/reviews/canondigitalixus300/
On tuolla testattu myös tuo Ixus 300HS:
http://www.dpreview.com/reviews/canonsd4000is/page10.asp
Tuossa grafiikassa klikkaat "Compare to ..."-tekstin alapuolella olevaa "katkaisinta" ja valitset vertailuun haluamasi kameran ja klikkaat Add. Jos haluat laajemman valikoiman, ruksaa "Include all categories". Hiiren kursorin päällevienti vaihtaa diagrammissa näkyvän kameran testituloksia, joita siis verrataan siihen kameraan, jonka testisivulla ollaan.
FYI kolmen megapikselin Canon Digital Ixus 300 -kameran kuvagalleria vuodelta 2001:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-digital-ixus-300-review-samples
Ei noi nyt niin huonoja ole, äkkiseltään.
Kiitti vinkistä, kävin tutkimassa!
Itseaisassa tuo Digital Ixus 300 vuodelta 2001 oli kahden megapikselin kamera, Ensimmäinen kolmen megapikselin Ixus oli Digital Ixus V3 vuodelta 2002. Tämä nykyinen on nimeltään Ixus 300 HS, ei enää "Digital Ixus".
Tässä on se alkuperäinen Ixus vuodelta 1996:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1996-2000/1996_ixy_org.html?lang=eu&categ=srs&page=ixy
Alkueräinen Digital Ixus vuodelta 2000:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/dcc/data/1986-2000/2000_ps-ixy-d.html?lang=eu&categ=srs&page=ixy
Jälkimmäisen hinta oli mukavat 5000 markkaa. (nykyrahassa 1000 euroa)
Niinhän tosiaan olikin "2.1 Mega Pixels". Mitenkäs minä nyt tuolla tavalla sekoilin.
http://www.dpreview.com/reviews/canondigitalixus300/
En ole vielä ehtinyt kauppaan eli vielä ehtii mieli muuttua... Todennäköisesti päädyn ostamaan canonin, todennäköisesti ixus 115, 220 tai 300. Räpsykamerassa tuollainen Smart Auto -ohjelma olisi oikein nappiratkaisu.
Canon ixus 220 HS on nuista ehdottomasti parhain
Ja perustelut ovat: ...?
Tuollaisilla irtoheitoilla ei ole mitään painoarvoa ilman perusteluja.
http://snapsort.com/compare/Canon-IXUS-220HS-vs-Canon_IXUS_300_HS
ostin mustan 220 HS:n. maksoin 169. lähtö oli 189.
akku on latauksessa. on mukavan pieni vaikka rintataskuun sujauttaa ja pinta sopivan karhea, että näpeissä pysyy.
8GB C4-kortti maksoi 20, sen olis varmaansaanut jostain halvemmallakin,mutta ei ole teräskuorinen ja tyylikäs peli hinnankiroissa
rankkaa käyttöä tiedossa heti viikonloppuna tallinnan keikalla
kiitti vinkeistä, kuvataan ja katsellaan
Nyt on sitten otettu ensimmäiset sata otosta ja muutama pätkä videota.
Sanoisin tuota pikkujättiläiseksi.
Katselin kuvia 40 tuumaisesta telkkarista ja hyvältä näytti. Iltakuvatkaan eivät olleet rakeisia.
Videoitaessa zoomaus toimi mallikkaasti ja teki videoista ammattimaisen tuntuisia.
Reissussa arvostin kameran pientä kokoa ja keveyttä. Pikkuisenkin isompi olisi ollut jo liikaa. Taskuissa kun on lisäksi lompakkoa ja kännykkää. Tuon kanssa ei pullottele taskut tyhmän näköisenä.
On todella hintansa arvoinen, suosittelen.
Kannattaa ostaa vara-akku
http://www.mania33.com/webshop/cat/product_details.php?p=1576
http://www.halvathinnat.fi/magento/canon-nb-4l-yhteensopiva-akku.html?SID=dcq4h3oniq5m93jm1hpmkvf516
niin virta ei lopu kesken kuvausten.
Canon Ixus 220 jäi ostamatta koska siinä on 10 min raja hd videolle eli katkaisee automaattisesti kun se tulee täyteen.
Kuvien laadussa ei näe muutosta parempaan.
Vaikka tuota rajaa ei olisi, olisi raja Full HD:lla n. 14 minuutissa FAT32:n takia. En ymmärrä miksi kukaan ottaisi noin pitkiä videoleikkeitä. Mihin verrattuna kuvanlaatu ei ole parantunut? Kyllä ero CCD-kennollisiin on huima, vastaa n. yhtä aukkoa herkkyysasetuksissa.