"3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi. "
MAP-kirkon uskonkappaleen 3 mukaan ihmisen tulee pelastuakseen noudattaa lakeja ja toimituksia. Tässä siis pelastutaan omien tekojen kautta eli omavanhurskaudella. Ei sanaakaan armosta.
Kappaleessa 4 astetaan myös pelastuksen ehtoja, jotka kaikki ihminen voi itse päättää. Puhutaan parannuksesta, mutta ei armosta.
En löytänyt uskonkappaleista mitään kohtaa, jossa puhutaan armosta. Kaikki perustuu vain tiettyjen sääntöjen noudattamiseen.
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi. "
MAP-kirkon uskonkappaleen 3 mukaan ihmisen tulee pelastuakseen noudattaa lakeja ja toimituksia. Tässä siis pelastutaan omien tekojen kautta eli omavanhurskaudella. Ei sanaakaan armosta.
Kappaleessa 4 astetaan myös pelastuksen ehtoja, jotka kaikki ihminen voi itse päättää. Puhutaan parannuksesta, mutta ei armosta.
En löytänyt uskonkappaleista mitään kohtaa, jossa puhutaan armosta. Kaikki perustuu vain tiettyjen sääntöjen noudattamiseen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Kovin vähän olet tutkinut ja vähään perustat käsityksesi! Pyhien kirjoitusten oppaastamme:
ARMO. Katso myös Armeliaisuus; Jeesus Kristus; Pelastus; Sovitus.
Jumalan voima, jonka avulla ihmiset voivat saada siunauksia tässä elämässä ja iankaikkisen elämän ja korotuksen osoitettuaan uskoa, tehtyään parannuksen ja pidettyään käskyt parhaansa mukaan. Tällaista jumalallista apua tai voimaa annetaan Jumalan armeliaisuuden ja rakkauden kautta. Jokainen kuolevainen ihminen tarvitsee jumalallista armoa Aadamin lankeemuksen ja myös oman heikkoutensa tähden.
Armon ja totuuden toi Jeesus Kristus, Joh. 1:17. Meidät pelastaa Kristuksen armo, Ap. t. 15:11 (Room. 3:23–24; OL 138:14). Kristus on avannut meille pääsyn armoon, Room. 5:2. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon, Ef. 2:8. Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi, Tit. 2:11. Astukaamme rohkeasti armon valtaistuimen eteen, Hepr. 4:16. Nöyrille Jumala antaa armon, 1. Piet. 5:5. Ei kukaan voi asua Jumalan edessä muuten kuin pyhän Messiaan ansioiden ja laupeuden ja armon kautta, 2. Nefi 2:8. Ihmiset pelastuvat ainoastaan Jumalan armosta ja sen kautta, 2. Nefi 10:24. Armosta me pelastumme kaiken sen jälkeen, mitä voimme tehdä, 2. Nefi 25:23. Armosta meillä on voima tehdä tällaista, MK Jaak. 4:7. Ihmiset voidaan palauttaa armoon armosta, tekojensa mukaan, Hel. 12:24. Minun armoni riittää sävyisille ja kaikille, jotka nöyrtyvät, Et. 12:26–27. Moroni rukoili, että pakanoille annettaisiin armo, että heillä olisi rakkautta, Et. 12:36, 41. Jumalan armosta te olette täydellisiä Kristuksessa, Moroni 10:32–33. Jeesus sai armoa armon lisäksi, OL 93:12–13, 20.
"ARMO.
Jumalan voima, jonka avulla ihmiset voivat saada siunauksia tässä elämässä ja iankaikkisen elämän ja korotuksen osoitettuaan uskoa, tehtyään parannuksen ja pidettyään käskyt parhaansa mukaan. "
Aivan kuten sanoin: ihmisen pitää ensin tehdä jotain; osoittaa, tehdä ja pitää. Armoa tällainen ei ole.
Kerrotko vielä, kuuluuko mormonismiin ylipäänstä syntien anteeksisaaminen. On mainintoja parannuksen tekemisestä, mutta ei syntien anteeksisaamisesta. Onko kyse vain siitä, että päätetään ruveta elämään parempaa elämää ja tällä ansaitaan pelastus?
Pelkkä päätös ei riitä, vaan on myös elettävä paremmin kuin ennen, jos parannukseen on ollut aihetta. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
ANTEEKSIANTO. Katso myös Parannus; Sovitus; Syntien anteeksisaaminen; Tunnustaminen.
Syntien anteeksiantamisella on pyhissä kirjoituksissa kaksi päämerkitystä: 1) Kun Jumala antaa ihmisille anteeksi, hän peruuttaa tai panee syrjään synnistä vaaditun rangaistuksen. Kristuksen sovituksen kautta kaikki, jotka tekevät parannuksen, voivat saada anteeksi, elleivät he ole syyllistyneet murhaan tai anteeksiantamattomaan syntiin Pyhää Henkeä vastaan. 2) Kun ihmiset antavat anteeksi toisilleen, he kohtelevat toisiaan Kristuksen kaltaisella rakkaudella, eikä heillä ole kielteisiä tunteita loukkaajiaan kohtaan (Matt. 5:43–45; 6:12–15; Luuk. 17:3–4; 1. Nefi 7:19–21).
Herra on kärsivällinen, ja hänen hyvyytensä on suuri. Hän antaa anteeksi pahat teot ja rikkomukset, 4. Moos. 14:18. Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin lumi, Jes. 1:18. Anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa, Matt. 6:12 (Luuk. 11:4; 3. Nefi 13:11). Ihmisen Pojalla on valta antaa syntejä anteeksi, Matt. 9:6 (Matt. 18:35; Mark. 2:10; Luuk. 5:20–24). Jos veljeni tekee väärin minua kohtaan, niin kuinka monta kertaa minun on annettava hänelle anteeksi? Matt. 18:21–22 (OL 98:40). Jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi, Mark. 3:29 (Alma 39:6). Jos veljesi tekee väärin sinua kohtaan mutta tekee parannuksen, anna hänelle anteeksi, Luuk. 17:3. Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät, Luuk. 23:34. ( muita kohtia)
SYNTIEN ANTEEKSISAAMINEN. Katso myös Anteeksianto; Jeesus Kristus; Parannus; Sovitus.
Anteeksianto vääristä teoista sillä ehdolla, että ihminen tekee parannuksen. Syntien anteeksisaaminen on mahdollista Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta. Ihminen saa syntinsä anteeksi, jos hän uskoo Kristukseen, tekee parannuksen synneistään, ottaa vastaan kasteen toimituksen ja kätten päällepanemisen toimituksen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi ja noudattaa Jumalan käskyjä (UK 3–4).
Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin lumi, Jes. 1:16–18. Tämä on minun vereni, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi, Matt. 26:28 (Hepr. 9:22–28; OL 27:2). Kääntykää ja ottakaa kaste, jotta syntinne annettaisiin anteeksi, Ap. t. 2:38 (Luuk. 3:3; OL 107:20). Ne, jotka uskovat Jeesukseen, saavat syntinsä anteeksi, Ap. t. 10:43 (Moosia 3:13). Kristus on lähde, josta he voivat odottaa syntiensä anteeksiantoa, 2. Nefi 25:26. Saadaksemme syntimme anteeksi meidän täytyy huolehtia köyhistä ja tarvitsevista, Moosia 4:11–12, 26. Sillä, joka tekee parannuksen, on oikeus armoon syntiensä anteeksisaamiseksi, Alma 12:34. Käskyjen täyttäminen tuo syntien anteeksiannon, Moroni 8:25. Aaronin pappeudella on upotuskasteen avaimet syntien anteeksisaamiseksi, OL 13:1 (OL 84:64, 74; UK 4). Minä, Herra, en enää muista heidän syntejänsä, OL 58:42–43 (Hes. 18:21–22). Heille opetettiin sijaiskastetta syntien anteeksisaamiseksi, OL 138:33.
Siis sinusta Hitler/Brevik saa armon kultalautasella ja taputuksen selkäänsää... sattuhan sitä malliin?
Onhan itsestään selvää että kaikki nauttiessaan sakramenttia/ehtoollista pyytävät anteeksi syntejään, uskoen Krsituksen veren tuomaan armoon! My¨so kasteessa saavat kaikki syntinsä anteeksi koska ovat niitä katuneet. Katuminenhan kuuluu kasteeseen. Kasteen jälkeen vastaavassa asemassa on sakramentin nauttiminen jolloin uudistamme liittomme Jumalan kanssa yhä uudelleen ja uudelleen. Hmmm luuletko että tuollasite paremman elämän elämisen päätökset pitävät?
Jokainen päivä on uusi koetus jonka aikana ihminen tekee useanlaisia synetjä, ilman armo olemme kaikki kadotettuja, vaikka kuinka yrittäisimme elää paremmin! Emme opysty siihen armo on ainoa mikä voi meidät pelastaa. Parhaammekin tehtyämme olemme armon armoilla.
Unhotin että esim ateistitkin saavat siis mielestäsi armosta pelastuksen Jumalan luo!
Jos minä olisin Jumala, minulla ei olisi mitään ateisteja vastaan. En minä vaatisi perseeni nuolemista jollain Smithin kirkon (tai muun) rituaaleilla ja tempuilla.
Ajattele Hitler-paran lapsuutta. Vai oletko siihen edes tutustunut?
Tuli taas väärä hierarkia... sorri
Huomaatko Ev.Lut. kuinka Tapanin lainaus MAP-kirkon pyhien kirjoitusten oppaasta ei ollenkaan sisällä sitä kohtaa Raamatusta, joka nimenomaisesti kieltää ihmisten pelastumisen ja armon riippuvuuden omista teoista:
Room 11:6 Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo.
Tämä Raamatunkohta ei sovi mormonioppiin, joka korostaa ihmisen velvollisuuksia.
Pelastumme armosta parhaammekin tetyämme. Tämä Room. 11:6 kohta ei kiellä ihmisen oman osuuden välttämättämyyttä. Armolla on ehdot. Jos niin ei olisi, ei parannustakaan tarvittaisi.
Room. 11
6 Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.
ARMO. Katso myös Armeliaisuus; Jeesus Kristus; Pelastus; Sovitus.
Jumalan voima, jonka avulla ihmiset voivat saada siunauksia tässä elämässä ja iankaikkisen elämän ja korotuksen osoitettuaan uskoa, tehtyään parannuksen ja pidettyään käskyt parhaansa mukaan. Tällaista jumalallista apua tai voimaa annetaan Jumalan armeliaisuuden ja rakkauden kautta. Jokainen kuolevainen ihminen tarvitsee jumalallista armoa Aadamin lankeemuksen ja myös oman heikkoutensa tähden.
Armon ja totuuden toi Jeesus Kristus, Joh. 1:17. Meidät pelastaa Kristuksen armo, Ap. t. 15:11 (Room. 3:23–24; OL 138:14). Kristus on avannut meille pääsyn armoon, Room. 5:2. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon, Ef. 2:8. Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi, Tit. 2:11. Astukaamme rohkeasti armon valtaistuimen eteen, Hepr. 4:16. Nöyrille Jumala antaa armon, 1. Piet. 5:5. Ei kukaan voi asua Jumalan edessä muuten kuin pyhän Messiaan ansioiden ja laupeuden ja armon kautta, 2. Nefi 2:8. Ihmiset pelastuvat ainoastaan Jumalan armosta ja sen kautta, 2. Nefi 10:24. Armosta me pelastumme kaiken sen jälkeen, mitä voimme tehdä, 2. Nefi 25:23. Armosta meillä on voima tehdä tällaista, MK Jaak. 4:7. Ihmiset voidaan palauttaa armoon armosta, tekojensa mukaan, Hel. 12:24. Minun armoni riittää sävyisille ja kaikille, jotka nöyrtyvät, Et. 12:26–27. Moroni rukoili, että pakanoille annettaisiin armo, että heillä olisi rakkautta, Et. 12:36, 41. Jumalan armosta te olette täydellisiä Kristuksessa, Moroni 10:32–33. Jeesus sai armoa armon lisäksi, OL 93:12–13, 20.
"Armolla on ehdot." ..jos ladellaan ehtoja niin kyse ei ole armosta. Wikipedian Kristinuskoa käsittelevät sivustot ovat tässä myös samoilla linjoilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Armo
"Eräs armon määritelmä on, että se on Jumalan ansaitsematon suosio, joka ei riipu sen saajasta mitenkään. Room 11 mukaan armo ja teko ovat toisensa pois sulkevia asioita (suhteessa ihmisen pelastukseen) Ef 2 mukaan ihminen pelastuu armosta, uskon kautta, ei tekojen kautta"
MAP-kirkolla näyttää homma on kääntyneen päälaelleen Katoliseen kirkkoon verrattuna, jossa ensin usko tuo armon ja vanhurskauttaa ja vasta sen jälkeen teot katsotaan ansioiksi. MAP-kirkko asettaa ehtoja ja tekoja armon saamiseksi näin ollen vesittäen armon käsitteellisesti kokonaan.
Jos vanki vapautetaan armonanmuksen jälkeen, niin vapauttamista harkitaan, vaikka kysymyksessä oliksikin armahdus.
Meitä ei armahdeta, ellemme täytä armon ehtoja, jotka ovat usko, parannus ja kasteen liitto, johon kuuluu lupaus elää paremmin kuin ennen parhaan kykymme mukaan. Siinä auttaa Pyhän Hengen lahja, joka saadaan kätten päällepanon kautta.
No on se hyvä, että meillä on Tapani, joka tietää Jumalan tahdon ja kuinka se noudattelee maallista lakia. Mihin tarvitaan siis MAP-kirkkoa jos maallinen oikeuskäytäntö on jo täydellinen?
Ette siis usko ksteeseen? Ettekä katso katumisen olevaan mitenkään tärkeätä?
Tuo Tapanin esimerkki oli hyvä kuvamaan maallista käytäntöä, joka ei ole täydellinen kuten vaikkapa viime viikkoinen tapaus Ior Bockin tappajan vapauttamisesta sen osoitti.
Jumalan tahto ja lait ovat asia erikseen ja MAP- kirkon jäsenistö pyrkii niiden noudattamiseen, kuten myös maallisten lakienkin.
Toisaalta Jumalana tuntisin heidätkin ja olisin varmaan surullinen miksi luomani kieltävät luojansa olemassa olon. Aivan kuin lapsi kieltäisi vanhempansa.
Heh, minusta on aina huvittavaa kun ateistit tukeutuvaat selittelyssään sellaiseen mihin eivät edes usko, kuten nytkin Raamattuun :-) Etsitkö liittolaisia muista uskovista? Mihin Jumalaan uskomattomana heitä tarvitset? Pateetista..
Tuo siis ateisti R. Sitialle..
No jopas oli taas... Olet ilmeisesti siis sitä mieltä, että asioita ei ole soveliasta tutkia lainkaan? Tämän käsityksenhän tästä kirjoituksestasi saa. Täälläkin ovat mormonit moneen otteeseen antaneet ymmärtää, että jos tutkitaan ja analysoidaan jotain uskontoa niin kyllä se lähtökohtaisesti tulisi tapahtua uskonnon omista "pyhistä kirjoista". Ei minun tarvitse uskoa Raamattuun voidakseni analysoida MAP-opin yhteensopivuutta Raamatun tekstien kanssa. Aivan vastaavasti analysoidessani MAP-opin yhteensopivuutta sen oman MK:n kanssa sieltä löytyy ihan vastaavia ongelmia. MAP-oppi ei kestä yhteensopivuusanalyysiä edes omia tekstejään vastaan ja tieteellisestä arkeologiasta, linguistiikasta, geologiasta, genetiikasta tai paleontologiasta nyt puhumattakaan. MAP-oppi on siis ongelmallinen kaikilla tavoin analysoituna ja ainoa joka tuollaiseen harhaan saa oppimaan on ihmisen oma itsepetos, joka noudattelee tunnettuja sosiaalipsykologian prosesseja hyvin tarkasti.
Jos ei ole koskaan nähnyt isäänsa eikä isä ole koskaan näyttäytynyt, miksi tätä pitäisi palvoa. Vai pitäisikö vain uskoa, että kyllä se isi on naapurin setä. Tosin tämä voisi jopa suuttua kyseisestä huomiosta...
Olisiko Bockin tappajan kurkku pitänyt vetää auki? Eikös se olisi ollut Jumalan lakien mukaista kirkkonne profeetta Brigham Youngin mukaan?
Isää palvoa?? Jos ei olisi koskaan nähnyt isäänsä, kieltääkö hänet sitten pitäisi? Olemassa kun isä on meillä kaikilla, ihan jokaisella.
Kuka nyt tutkimista on kieltänyt, huvittaa vain tapasi argumentoida esim. Raamatulla eli teoksella jolla ei ole sinulle ateistina ole merkitystä. Itsepetosta on tukeutua sellaiseen johon ei usko.
Kuka kurkun aukaisua haluaa? Mutta sinusta oli siis ihan ok päästää tappaja vapaalle ilman mitään rankaisua, selvä juttu!
Kieltää? Kysymys on siitä, että ei tunne isäänsä, joten silloinhan lapsella ei ole todellista isää eli lapsi on isätön, vaikka biologinen isä jossain olisikin. Toisaalta Isäpuoli voi ajaa isän virkaa.
Nyt on kysymys asiasta, joka on kirkkonne profeetan mukaan ikuinen Jumalan laki. Vai et kai tarkoita, että profeettanne puhui läpiä päähänsä? Hänhän jopa sanoi, että jos se, mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Sivistysvaltioissa ei syyntakeettomia rankaista.
????
Jos SINÄ uskot Raamattuun ja Smithin kirjoittamiin "pyhiin kirjoihin", miksi ulkopuolinen ei saisi osoittaa niissä olevia ristiriitoja opetuksiinne nähden?
Ei kai nyt sentään jokaisen Neuvostoliiton järjestelämää kritisoivan tarvitse olla kommunisti? Onko kyseessä itsepetos?
Jos mormonikirkko väittää että sen opetukset ovat harmoniassa Raamatun kanssa niin nimenomaan Raamattua tulee käyttää jos haluaa osoittaa ettei niin ole - kuten silloinkin kun haluaa osoittaa että niin on. Sillä ei ole merkitystä uskooko itse Raamattuun vai ei.
Sisi missä Raamatun todisteet?
tosdisteet sille, että se on ristiriidassa mormoniopin kanssa? Niitähän on osoitettu jo lukuisia. Yksi oleellinen on se, että Raamatussa kielletään muiden Jumalien pitäminen kuin sen, joka kyseisen käskyn antoi.
Raamattu itsessään on täynnä ristiriitoja, mutta siitä huolimatta etsijä löytää siitä arvokkaita periaatteita. MAP-kirkon mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, jos se on oikein käännetty. Pitäisi lisätä, että mikäli mukaan ei ole tullut vain ihmisten tulkintoja ja väärinkäsittämisiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
No, jos vapaa-ajattelijat lähtisivät tutkimaan Mormonin Kirjaa niin eivätköhän he saisi aikaan aika kriittistä tekstiä tuostakin kirjasta, mukaanlukien sen alkuperästä.
Mitä tuolla perustelet? - Mormonin kirja on virheettömin uskonnollinen kirja, mutta siinäkin on virheitä, jotka ovat peräisin ihmisistä. Meidän tulee tutkia Hengen avulla.
Eli jokainen tappaja vapaalle kun muistaa vain sanoa olleensa tappaessaan syyntakeeton ja parannuttuaan teon jälkeen??? Just joo..
Suomessa on sen verran laadukas mielentilatutkimusmenetelmä, että sitä on jokseenkin mahdoton huijata. Sopii yrittää...
Tuo kai oli tarkoitettu vitsiksi? "Hengellisen todistuksen" saa vaikka Aku Ankasta kunhan onnistuu itsesuggestiossa.
Tunnistatko tästä itsesi:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Bockin tapaus osoitti sen että skeidaa puhut!
Esittelepä tutkimustesi tulokset ja se, että miten niihin päädyit. Kerro myös koulutuksesi.
Siis hengellisen ihmisen pitäisi muka ottaa tosissaan Smithin sadut? No, thanks! Maailmalta löytyy "jonkin verran" korkeampaa hengellistä tasoa edustavaa kirjallisuutta...
Oletko löytänyt jotain arvokasta? - Kerro toki, sillä tutkin kaikkea mikä on selkeää, hyvään kehottavaa ja uskoa Kristukseen vahvistavaa.
"Kerro toki, sillä tutkin kaikkea mikä on selkeää, hyvään kehottavaa ja uskoa Kristukseen vahvistavaa."
Nyt olet Tapani asian ytimessä kun myönnät viimein tutkivasi vain sitä, mikä vahvistaa omia käsityksiäsi. Sitten kun vielä ymmärtäisit, että totuutesi on suhteellinen omiin käsityksiisi, niin pääsisimme ehkä joskus vielä keskusteluissa seuraavalle asteelle kanssasi.
Sanoin: "...tutkin kaikkea mikä on selkeää, hyvään kehottavaa ja uskoa Kristukseen vahvistavaa. "
Sinä vääristelit sanoessasi: "...myönnät viimein tutkivasi vain sitä, mikä vahvistaa omia käsityksiäsi."
Hyvää on mm. selkeä filosofia, psykologia ja sosiologia, joista minulla on arvosanat. Turtkin myös esim Tiede -lehteä ja luen melko paljon sanomalehtiä ja katselen dokumentointjohjelmia TV:stä. - Se on totta, että pidän hyvänä sellaista, joka kehottaa uskomaan Kristukseen ja Kristusta. Onko sellainen sinusta pahaa? Lauseistasi saa sellaisen käsityksen.
"Se on totta, että pidän hyvänä sellaista, joka kehottaa uskomaan Kristukseen ja Kristusta."
Se, että pitää jotain automaattisesti paremmassa asemassa kuin jotain muuta, kertoo vain, että et kykene analysoimaan asioita totuudellisesti vaan preferenssisi vääristää käsityksesi todellisuudesta. Tämä preferenssisi myös estää sinua olemasta rehellinen tilanteessa, jossa todellisuus ei ole samaa mieltä oman preferenssisi kanssa.
Miten niin automaattisesti! - Minulla on hyvät perusteet pitää MAP-kirkkoa palautettuna Kristuksen kirkkona ja Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta jaeli kirjana, jonka tulosta Raamatussa sanotaan:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
" Minulla on hyvät perusteet pitää MAP-kirkkoa palautettuna Kristuksen kirkkona ja Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta jaeli kirjana, jonka tulosta Raamatussa sanotaan:"
No tokihan perustelusi omasta mielestäsi ovat vallan loistavat, mutta se, että sinä olet sitä mieltä omista perusteluistasi, ei tarkoita sitä, että perustelusi olisivat oikeasti pätevät.
Otapa lasi viiniä ja relaa vähän.
Näistä saatava todistus on sellaista, ettei sitä voi toiselle siirtää eli on kysymys kokemusperäisestä tiedosta ja ymmärryksestä. Et ole oikeutettu kieltämään toisen henkilön kokemuksen olemassaoloa.
Enhän minä kokemuksiasi kiistä, kyllä minä olen kokenut ihan niitä samoja viboja aikoinani. Ainoastaan ne perustelut, joilla sinä päättelet, että kokemuksesi ovat jotain transendenttiaalista, ovat sanotaanko epäpäteviä. Toki ymmärrän, että aikoinaan kun sinä uskoon tulit, ei maailmassa ollut tietoa samalla tavalla saatavilla kuin nykyään, joten aikoinaan muodostit maailmankuvasi puutteellisin tiedoin, mutta nykyään noiden tietojen päivittämien on jo mahdollista, jos vain nostaa nenänsä niistä satukirjoista ja alkaa opiskelemaan mitä tiede kertoo todellisesta maailmankaikkeudesta.
Stephen Hawkingia lainatakseni: "Olemme kaikki vapaita uskomaan mitä haluamme ja minun mielestäni yksinkertaisin selitys on, että jumalaa ei ole. Kukaan ei luonut maailmankaikkeutta, eikä kukaan ohjaa kohtaloamme. Tästä seuraa perustava oivallus: Luultavasti ei myöskään ole olemassa taivasta tai minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää. Meillä on tämä yksi elämä nauttia maailmakaikkeuden mahtavuudesta ja siitä minä olen hyvin kiitollinen."
Lainaus videolta: http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo&feature=share
neuvoa antava oli tietenkin Tapsalle.
A) Mitä kenenkään koulutus kuuluu tähän keskusteluun?B) Minkä koulutustason omaava tarvitaan tähän työstään keskusteluun? C) seuraa uutisia niin tiedät mistä tapauksessa on kysymys.
Arvelinkin että taustatietosi ja koulutuksesi eivät riitä tapauksen käsittelyyn. Olet siis vain tavallinen nettikirjoittelija, jollka on mielipide asiaan kuin asiaan.
Olen samaa mieltä: Stephen Hawkingia lainatakseni: "Olemme kaikki vapaita uskomaan mitä haluamme ja minun mielestäni yksinkertaisin selitys on, että jumalaa ei ole. Kukaan ei luonut maailmankaikkeutta, eikä kukaan ohjaa kohtaloamme."
Maailmankaikkeus on ollut aina. Ei edes Jumala ole tullut tyhjästä. Pyhien kirjojemme mukaan: "Aineetonta ainetta ei ole" - tämä käytännöllisesti sanottuna, sillä ainettakaan ei ole, vaan se on enegian esiintymismuoto. Kohtalo on omissa käsissämme suurelta osin, sillä meillä on vapaa tahto. Luominen on elementtien järjestämistä eikä tyhjästä tekemistä.
Kas vain, Hawkings ei ole varma, mutta sitä huolimatta möläyttää tällaista: "Luultavasti ei myöskään ole olemassa taivasta tai minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää."
Alkoholi saa kuvittelemaan olemattomia omasta viisaudestaan.
"Maailmankaikkeus on ollut aina. Ei edes Jumala ole tullut tyhjästä."
Se, että sinä uskot näin, ei tarkoita, että se olisi totta. Nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeus todellakin syntyi tyhjästä ja aivan spontaanisti. Asia jota tuo linkittämäni video juuri käsittelee.
"Kas vain, Hawkings ei ole varma, mutta sitä huolimatta möläyttää tällaista: "Luultavasti ei myöskään ole olemassa taivasta tai minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää.""
Hawking on varma, että maailmankaikkeuta ei ole luotu ja siitä, ettei sillä ole luojaa. Jos tämän tiedon perusteella kuitenkin väittää, että kuolemanjälkeinen elämä olisi myös absoluuttinen mahdottomuus, niin se olisi argumentointivirhe ja tarkkana tieteellisenä miehenä Hawking ei sorru vastaaviin virheisiin kuten kaltaisesi uskovaiset, jotka hyppivät lopullisiin johtopäätöksiin ilman todisteita.
Toiset eivät tarvitse edes alkoholia. Narsismikin riittää.
Toisaalta alkoholi voisi vapauttaa sinut todellisen viisauden huomaamiseen. Ihminen on nimittän viisas vasta sitten, kun huomaa oman tyhmyytensä.
Luulen riittävän, enkä usko sinun olevan yhtään etevämpi asiassa, toki jokainen voi väittää mitä tahansa, niin kuin tapauksessakin.
Sinullahan on varmasti tietynlainen kanta Libyan tilanteeseen, Tampereen kadonneeseen, WTC:n tapaukseen ym. Besserwisserit pitävät kovaa ääntä, mutta tietyt faktat tahtovat unohtua. Joskus voisi myöntää, että joillakin voi olla parempaa tietoa.
Tottakai on, eiköhän meillä kaikkilla ole? Ja ihan ilman että ensin täytyy kysyä sinulta joka tietää ainoana suomen virallisen kannan kaikkeen. Oikeasti fiksu ja koulutettu ihminen ei tuo tietämystään koko ajan esille suureen ääneen. Täällä voit olla mielestäsi jotain,mutta kirjoittelusi perusteella en siihen oikeassa elämässä usko.
Jokainen vopi pohdiskella asioita järkevästi, mutta faktat on syytä ottaa huomioon. Oikeastaan Estonia uppoaminen on vielä parempi esimerkki kuin nuo edelliset.
Unohdin mormonien tärkeimmän pointin; maksaa kuuliaisesti ja kysymättä 10% kaikista tuloistaan + lisäksi paastouhrirahoja vielä erikeen. Rahan maksaminen kirkolle on tärkein, muuten ei saa korotuksia eikä siunauksia. Minua kiinnostaisikin kovasti ne siunaukset? Mitä ne ovat, kun niitä niin kovasti mainostetaan aina kymmenyksien yhteydessä ja kenelle ne koituu?
KYMMENYKSET. Katso myös Raha; Uhri.
Herralle kirkon kautta annettava kymmenesosa henkilön vuositulosta. Kymmenysvaroja käytetään kirkkojen ja temppeleiden rakentamiseen, lähetystyöhön ja Jumalan valtakunnan rakentamiseen maan päällä.
Abraham antoi Melkisedekille kymmenykset kaikesta saaliista, 1. Moos. 14:18–20 (Hepr. 7:1–2, 9; Alma 13:15). Kymmenesosa kaikesta on Herran. Se on Herralle kuuluva pyhä lahja, 3. Moos. 27:30–34. Luovuttakaa vuosittain kymmenykset kaikesta kasvusta, 5. Moos. 14:22, 28. He toivat runsaat kymmenykset kaikesta, 2. Aik. 31:5. Voiko ihminen riistää Jumalalta? Mitä me sinulta riistämme? Kymmenyksiä ja uhrilahjoja! Mal. 3:8–11 (3. Nefi 24:8–11). Se, joka maksaa kymmenykset, ei pala hänen tulemisessaan, OL 64:23 (OL 85:3). Herran huone rakennetaan hänen kansansa kymmenyksillä, OL 97:11–12. Herra ilmoitti kymmenysten lain, OL 119. Kymmenysten käytöstä päättää neuvosto, OL 120.
Minä en katso rahan maksamista tärkeimmäksi. Katson tärkeimmäksi oman hengellisen tasoni korottamisen ja ainakin sen säilyttämisen.
Herra tai kirkko ei vaadi meiltä kymmenyksiä mutta jos haluamme ne maksaa niin siunauksia on mm. Temppelissä käynnin mahdollisuus, Ruokaa, vaatteita, kaikkea tarvittavaa on aina riittänyt, vaikka joskus niukemmin niin ain on ollut. Olen huomannut, että lapsemme käyttävät hyvin järkevästi rahojaan, eivätkä ota turhia lainoja. Monet oppivat budjetoinnen ja muutenkin rahankäytön. hyvin moni nuori ostaa upean auton ja huoneiston ym valtavalla lainalla, muutenkin käyttävät rahaa kuin sitä kasvaisi puissa, MAP nuoret usein ovat järkevämpia tuossa asiassa. MAP nuoret harvemmin juoksevat muodin perässä ja vaativat 300€ vaateita.
Elämä on sopusointusempaa ja rauhallisempaa kun ei lähde mukaan ostokierteeseen.
Tuntuu myös hyvältä kun on ottanut osaa oman seurakunnan ja uidenkin ylläpitämiseen ja toimintaan sekä jopa lahjoituksin voi osallistua ympäri maailman olevien katastrofien auttamiseen. Nytkin kerätään erikoisesti sinne Afrikan nälkä alueelle rahaa ruokaan ja etenkin kirkko yrittää saada ihmiset auttamaan itseään ruuanhankinnasa opettaen heitä viljelemään tai ompelemaan yms... sekä valmistamalla kaivoja ... suorittamalla esim huulihalkio yms leikkauksia ympäri maailmaa.
Ja rahalla saa sitä mormonien hengellisen tason korottamista.
Puhut tuossa rahankäytöstä ihan eri sfääreissä joko tahallisesti tai....
Suurin osa nuorisosta on valistunutta nuorisoa. Eivät he kuvaamallasi tavalla törsää rahaa yli varojensa. Myös esim. ateistinuoret auttavat huonompiosaisia ihmisiä hyväntekeväisyysjärjestöjen puitteissa ja moni harjoittaa muutenkin humaania toimintaa. Se mormonikirkon kymmenyksien maksu on siksi esillä, että mormonikirkon jäsen ei tiedä, mitä hän kustantaakaan niillä tiukasti mormonioppiin kuuluvalla määräyksellä maksaa kymmenykset paastopaksut temppeliinmenokustannukset. Tosiasia on se että mormonikirkko rahhoittaa aikamoista imperiumia kirkkoineen, lastentarhoineen, kouluineen, yliopistoineen, kauppoineen ja tavarataloineen, kirjapainoineen, hotelleineen muine rakennuksineen, laki- ja pankkitoimineen, maapalojen hamstraamiseen ja mormonieliitin elämiseen ym ym ja luetteloa voi jatkaa vielä lisääkin. Tosiasiassa vain pieni prosentti jäseniltä kerättävistä rahoista menee todelliseen hyväntekeväisyyteen, kuten puhuit vaikka maailman katastrofeista.
Joten olepa siinäkin asiassa rehellinen, äläkä siirrä aihetta nuorison rahankäyttöön.
>Katson tärkeimmäksi oman hengellisen tasoni korottamisen
Siinäpä sinulla työsarkaa riittääkin;-)
Mitä käsität sanoilla: Evankeliumin lait ja toimitukset?
Ei ketään pelsteta synneissään vaan synneistään, joten ensin on tapahduttava parannus ennen kuin armo voi astua voimaan!
Höpö höpö, vetelet ihan omia johtopäätöksiäsi tuntematta laisinkaan map-kirkon opetuksia.
Kaikki perustuu Kristuksen sovitustyöhön. Kukaan ei voi pelastua Jumalan valtakuntaan Isän kasvojen eteen ilman Jeesuksen armoa ja sovitusta.
Jumala ei pakota ketään luokseen vaan kutsuu meitä Poikansa kautta.
Me otamme kutsun vastaan seuraamalla Kristusta ja tähänn seuraamisee kuuluu olennaisena parannus sekä ennen että jälkeen kasteen. Kristukseen uskovat haluavat hylätä synnin, tehdä parannusta. Parannus ei usein kuitenkaan onnistu kertaheitolla joten se on elinikäistä kilvoitusta. Herra armossaan antaa meille anteeksi vaikka me horjumme. Mutta ketään Hän ei pakota luoksensa kirkkauteen.
Henkilökohtaisesti minä luotan täysin Jumalan armoon ja rakkauteen. En pidä käskyjä, jotta pelastuisin. Uskon kyllä pelastuvani - Jumalan armosta ja jätän tuomion Hänelle. Pyrin pitämään käskyt koska Herra on ne antanut meidän parhaaksemme. Olen yksinkertaisesti onnellisempi kun pyrin pitämään elämäni harmoniassa Herran opetusten kanssa.
'Joka päivä on armo uus', ja se koskee ihan kaikkia. Mieti sitä.
Et kai tarkoita, ettei armolla voisi olla ehtoja? - On se armoa, vaikka sillä olisi ehdotkin. Vanki ei voi vapautua ellei häntä vapauteta. Joskus vapautuu kärsittyään kaiken, minkä oikeus vaatii, mutta vapautua voi hyvän käytöksen ja armonanomuksen perusteella aikaisemminkin ilman, että joutuu kärsimään kaiken. - Tällainen on muidenkin kuin rikollisten tilanne viimeisellä tuomiolla. Jos emme ole tehneet parannusta emmekä ole anoneet armoa Kristuksen sovituksen kautta, joudumme itse kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kohdallamme vaatiin.
Mitäs se Jeesus sanoikaan sille toiselle ryövärillä, joka oli ristillä samaan aikaan kuin Jeesus?
Kuoleman jälkeen mennään henkimaailmaan odottamaan ruumiin ylösnousemusta. Siellä on kaksi osastoa: väliaikainen taivas ja väliaikainen helvetti. Vasta viimeisellä tuomiolla määräytyy se paikka, jossa vietämme ikuisuuden. Ryövärille saarnattiin evankelimia paratiisissa ja hänen tulee ottaa vastaa tarvittavat evankeliumin toimitukset päästääkseen jompaan kumpaan korkeammista kirkkauksista.
Muuten Jeesus ei noin puhunut sille ristillä olevalle ryövärille. Puhut taas ihan potaskaa. Hän sanoi: 'Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paraatissa.'
Kuinka sinun juttujasi voi edes ottaa todesta, kun ilmiselvistä Raamatun tapahtumista väännät ihan omiasi?
Luuletko, että Kristus tarkoitti, että ryöväri pääsi lopulliseen taivaaseen (paratiisiin) kuolinpäivänään? - Eihän Kristus itsekään mennyt vielä tuolloin Isän luo.
Henkien asuisija ennen ylösnousemusta on välitila, jossa heille saarnataan evankeliumia ja odotetaan ruumiin ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota.
Mutta entä jos Kristus tarkoittikin mitä sanoi, eikä käyttänyt mormonien kaksoiskieltä?
Armo on ihan sama kuin aurinko, sekin paistaa kaikille.
Eli parannus on tarpeeton teistä!
Tarkoitatko sitä, että parantaa tapansa, eikä juo enää kahvia tai maksaa suuremmat kymmenykset kirkolle ja heti on saanut synnit anteeksi. Mitähän muita syntejä voisi eritellä, hmm.. valehteleminen on kyllä aika paha synti, varsinkin jos sitä harjoittaa jatkuvasti ja vieläpä ihan tietoisesti. Mutta kaipa sekin asia mormoneilla hoituu rahalla.
Jumalan rakkaus on kuin aurinko. Se "paistaa" hyville ja pahoille, kuten Raamatussa sanotaan:
Matt. 5:45
jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. [Ef. 5:1]
Armolla on ehdot.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matteus 7:21)
Isän tahto on että uskomme Kristukseen ja seuraamme Häntä, menemme kasteelle ja teemme parannusta synneistämme jotta voisimme saada Hänen armostaan ja sovitystyönkautta syntimme anteeksi.
"Ja nyt, rakkaat veljeni, tehkää sovinto Jumalan tahdon kanssa älkääkä Perkeleen ja lihan tahdon kanssa; ja muistakaa tehtyänne sovinnon Jumalan kanssa, että te pelastutte ainoastaan Jumalan armosta ja sen kautta." (Mormonin Kirja, 2 Nefi 10:24)
"Ja näin hän on tuova pelastuksen kaikille niille, jotka uskovat hänen nimeensä; tämä on tämän viimeisen uhrin tarkoitus: saada aikaan sydämellinen armo, joka voittaa oikeudenmukaisuuden ja saa aikaan keinon, jolla ihmiset voivat saada parannukseen johtavan uskon. " (MK, Alma 34:15)
Älä rinnasta Raamattua ja mormonikirjaa. Turhaan uhoat, uhkailusi menee täysin harakoille - mormonikirjahan on J.Smithin mielikuvitusteos, jonka perusteella mormonit yrittävät levittää harhaoppiaan.
Mormonin Kirja on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Uudempi ilmoitus Herraltamme. Aivan kuin Juutalaiset eivät usko U.T:n sama tilanne on heillä jotka pitävät uudempia ilmoituksia mahdottomina. Raamatuissa ei kaikkea ole, lisääkin tietoa on ajassamme vapaasti saatavilla.
Hatusta otettu tieto on hömppätietoa, vaikka olisi kuinka Smtihin uusi hattu ja uudempi ilmoitus. Se on vain herra Smitin mielikuvitusta.
Sanoppa Tms 1, miksi MAP-kirkko ei sitten lue myös Koraania? Sehän on samalla logiikalla uudempaa tietoa kuin Raamattu, mutta vanhempaa kuin MK, joten kyseinen teos pitäisi näillä kriteereillä kuulua myös MAP-kirkon kaanoniin.
Yksinkertaisesti siksi ettei Koraani ole ilmoitusta Kristuksesta ja kirkkomme on hänen kirkkonsa.
Niin, hömppätietoa se UT:n on juutalaisten mielestä, joten samasta tilanteesta on kyse.
Siis koska Lähi-Idässä ei puhuttu 600-luvulla kreikkaa, josta sana kristus juontaa juurensa, vaan Koraanissa käytetään toista nimeä jumaluudelle niin se ei ole oikeaa tietoa Jumalalta.
Tottakai näinhän sen täytyy olla. Kas kun en itse keksinyt. ;)
UT ei nyt sentään ole Smithin hatusta vedetty. Sitten voitais ajatella vertailla, jos J.Smithin hatusta olisi ilmestynyt elävä kani. Joten äläpäs uhoa.
Etkö tosiaankaan tiedä kaikkien vuosienkaan jälkeen kenestä puhutaan puhuttaessa Kristuksesta? Tiedoksesi Koraani ei tunnusta jumalalla olevan poikaa, Jeesus on vain profeetta toisten joukossa, itse uskon toisin ja niin uskoo.Näin.
Kuten to.. tuolla alempana jo totesikin: "VT kieltää myös sen että Jumalalla olisi poika.JHWH on yksi ja ainoa Jumala", joten argumenttisi lepää tyhjän päällä koska kiellät Koraanin samoilla perusteilla, joilla kuitenkin hyväksyt VT:n.
Joo jos lukee aivottomana.
Eli mielestäsi mm. kaikki juutalaiset ovat aivottomia?
Ei ole kyse kielestä vaan opista. Koraani kieltää sen, että Jumalalla olisi Poika ja kiistaa myös sovituksen. Sen mukaan Jeesus ei kuollut ristillä jne.
Jumalan oikean profeetta todistaa Vapahtajasta ja ihmiskunnan lunastuksesta, koska ilman niitä ei olisi ylösnousemusta eikä pelastusta.
"Ei ole kyse kielestä vaan opista. Koraani kieltää sen, että Jumalalla olisi Poika ja kiistaa myös sovituksen. Sen mukaan Jeesus ei kuollut ristillä jne.
Jumalan oikean profeetta todistaa Vapahtajasta ja ihmiskunnan lunastuksesta, koska ilman niitä ei olisi ylösnousemusta eikä pelastusta."
Ei pidä heittää lasta pesuveden mukana, erästäkin tällä palstalla kirjoittelevaa mormonia lainatakseni. Teidän oppinnehan sanoo, että Raamattu ei ole täydellinen ja jos Koraani olisi täydellinen niin eihän silloin varmaan MK:ta olisi enää tarvittu. Sinulla on nyt vakava ongelma tämän asian kanssa, koska hyljeksit Koraania samoilla perusteilla kuin millä hyväksyt Vanhan Testamentin tekstit.
VT kieltää myös sen että Jumalalla olisi poika.JHWH on yksi ja ainoa Jumala
Saman ongelman kanssa pyörit sinäkin jos et jaa ajatuksiasi vaikkapa Lenin tai Envar Hoxan kanssa, maailman ainoan ateistisen valtion perustajan kanssa? Miksi yksi ateisti kelpaisi sinulle mutta toinen ei?
Ateismi ei ole uskonto tai ideologia vaan ominaisuus, joka sisältyy osaksi mitä erilaisimpia uskontoja ja ideologioita. Tämä on toki uskovaiselle kovin vaikea asia ymmärtää ja jos sitä ei ymmärrä niin toki tämänlaiset argumentointivirheet syntyvät helposti. Suosittelen hieman perehtymistä käsitteellisellä tasolla ateismin/teismin ja ideologian suhteisiin.
Tottakai ateismi on ideologia, ei mikään ominaisuus, se kun on useimmiten peritty asia.
Vastaahan nyt miksi toinen ateisti aatteineen kelpaa sinulle ja toinen taas ei.
Miksi toinen uskovainen kelpaa sinulle ja toinen ei? Miksi toinen mormoni (lahkoja on liki kaksisataa) kelpaa sinulle, mutta toinen ei? Miksi toisen ihmisen seksuaalisuus sinulle kelpaa, mutta toisen (homon) ei?
Smithin oppiin uskovana olet tottunut siihen, että mitään Smithin ja MAP-lahkon opetuksia ei saa kyseenalaistaa.
Ota kuitenkin huomioon, että muut sallivat omien aivojensa käytön. Ei ateistin tarvitse olla samaa mieltä jokaisen ateistin kanssa joka asiasta!
Liität vieläpä ateistiin ominaisuuksia joidenkin ateistien perusteella. Se on suunnilleen yhtä järkevää, kuin pitäisit kaikkia vasenkätisiä varkaina, jos olisit yhteen vasenkätiseen varkaaseen törmännyt!
Minulle kelpaa jokainen uskovainen, enkä väheksy uskottomiakaan.Kaikki mormonitkin ovat samanlaisia ihmisiä, en vastusta mitenkäään heitäkään. Ihmisen seksuaalisuus on ihmisen henkilökohtainen valinta, ei myöskään minun päätettävissä. Mutta se kuinka minä uskon ja elän on ainoastaan minun asiani. Raamattu ei tue samaa sukupuolta olevien avioliittoja, ja Raamattuun uskovana en kannata niitä, mutta tuomitsemaan en niitä käy.
Miksi MAP-kirkon teistinen oppi kelpaa, mutta Islam ei? Molemmat ovat teistisiä uskontoja, entäpä Bahai? Miksi et usko Bahain oppeihin, joka sekin on monoteistinen uskonto?
Nyt olemme vertailuasteikossa samalla viivalla. Jos mielestäsi ateismi on aate ja ideologia, niin sillä perusteella teismikin samoin määrittelee aatteen ja ideologian. Miksi jokin toinen teistinen aate kelpaa sinulle, mutta toiselle käännät selkäsi?
Jokohan hiljalleen menisi pieneen mieleesi perille käsitys siitä kuinka ateismi/teismi on vain yksi ominaisuus, eikä määrittele aatetta tai ideologiaa.
Kysymys on siitä, mikä on totta. Sen taas saa selville tutkimalla ilman ennakkoluuloja.
Juuri noin sitåä piiloudutaan Raamtun selän taakse. Sinä kyllä suvaitset homoja, mutta kun se Raamattu ei, niin et sitten sinäkään oikein voi...
Ajattele hyvä ihminen OMILLA AIVOILLASI ja jätä vuosituhansia sitten toiesessa kulttuuriympäristössä kirjoitetut jutut ja niiden tulkintasi sivuun!
"Kysymys on siitä, mikä on totta. Sen taas saa selville tutkimalla ilman ennakkoluuloja."
Kun kerran tiedät miten pitää tutkia niin miksi et itse noudata tätä lainkaan vaan tutkit puolueellisesti?
Oletat sellaista, jota et tiedä. Sain hyvän asenteen totuuden tutkimiseen käytännöllisen filosofian kurssiin kuuluvasta Erik Ahlmanin kirjasta "Totuudellisuuden proleemi". Sen mukaan totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asiat vakavalla mielellä itselleen sellaisina kuin niiden tietää olevan. - Eli myös sen, jos ei tiedä.
"Sen mukaan totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asiat vakavalla mielellä itselleen sellaisina kuin niiden tietää olevan. - Eli myös sen, jos ei tiedä."
Ja nyt siis menet piiloon sen taakse, ettet tiedä, jotta voit pitäytyä MAP-uskossasi, koska muutenhan tuo ei ole mitenkään sovellettavissa sinuun?
VT ei kiellä Jumalan Pojan olemassaoloa. Toinen asia on sitten, että siitä ei puhuta kovin selvästi, mutta Pojan olemassaoloa ei kuitenkaan kiellä.
Kyllä kielletään. Jumala on yksi eikä muita jumalia ole .Mikä Jumalan poika olisi monoteismissa , puolijumala ?
Vanhasta Testamentista:
"Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." (Jesaja 9:6)
Tässä puhutaan lapsesta joka on syntynyt ja joka on Väkevä Jumala.
Lapsen nimi on teoforinen,mutta ei lapsi ole jumala.
"Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
"Te olette minun todistajani, sanoo JHWH, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule."
Israelin uskonto EI tunne lisääntyvää jumalaa eikä vauvajumalia.
On tää sivusto aikamoine sekahedelmä soppa.
Minkäs vuoden käännös sinulla on?