Voisin hyvin kuvitella Möttöskän tai multinikin esittävän kysymyksen tästä aiheesta vaatien evolutiivista selitystä, mutta nyt tiede on sen meille tarjonnut.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110817135351.htm
"Reorganisation of the brain and sense organs could be the key to the evolutionary success of vertebrates, one of the great puzzles in evolutionary biology, according to a paper by an international team of researchers, published August 17 in Nature."
"The origin of a mouthful of jaws and teeth is one of the biggest steps in our evolutionary history but fossils have not provided any insights -- until now.
Zhi-kun continued: "We've been able to show that the brain of vertebrates was reorganised before the evolutionary origin of jaws."
Co-author, Professor Philip Donoghue of the University of Bristol's School of Earth Sciences said: "In the embryology of living vertebrates, jaws develop from stem cells that migrate forwards from the hindbrain, and down between the developing nostrils. This does not and cannot happen in living jawless vertebrates because they have a single nasal organ that simply gets in the way."
Professor Min Zhu of IVPP continued: "This is the first real evidence for the steps that led to the evolutionary origin of jawed vertebrates, and the fossil provides us with rock solid proof."
Eikös se kreationistit olekkin jännä juttu, että kaikki uudet havainnot ovat sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa, mutta täysin ristiriidassa kerralla luomisen suhteen?
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110817135351.htm
"Reorganisation of the brain and sense organs could be the key to the evolutionary success of vertebrates, one of the great puzzles in evolutionary biology, according to a paper by an international team of researchers, published August 17 in Nature."
"The origin of a mouthful of jaws and teeth is one of the biggest steps in our evolutionary history but fossils have not provided any insights -- until now.
Zhi-kun continued: "We've been able to show that the brain of vertebrates was reorganised before the evolutionary origin of jaws."
Co-author, Professor Philip Donoghue of the University of Bristol's School of Earth Sciences said: "In the embryology of living vertebrates, jaws develop from stem cells that migrate forwards from the hindbrain, and down between the developing nostrils. This does not and cannot happen in living jawless vertebrates because they have a single nasal organ that simply gets in the way."
Professor Min Zhu of IVPP continued: "This is the first real evidence for the steps that led to the evolutionary origin of jawed vertebrates, and the fossil provides us with rock solid proof."
Eikös se kreationistit olekkin jännä juttu, että kaikki uudet havainnot ovat sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa, mutta täysin ristiriidassa kerralla luomisen suhteen?
Vastaukset 31
Vanhimmat
No joo, mutta tuo ei ole todellisten tiedemiesten kanta. Todelliset tiedemiehet, kuten kasvatustieteilijät, tietävät Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.
Toki Tapio Puolimatka on kasvatustieteilijänä yleispätevä kaikilla tieteen osa-alueilla :D
Kreationismitiedepä on selvittänyt tultasyöksevien lohikäärmeiden arvoituksen:
http://www.youtube.com/watch?v=q9w26JXXpWU&feature=feedu
LOL :D
Oon kyllä kuullut sanonnan "happi loppuu, pierettää" mutta että ihan "happi loppuu, tulta syöksyttää!" on jo jotain aivan uutta! :)
Heh heh. Heti alussa tunnustetaan että kyseessä on vain taas yksi could be -juttu. Haahhaa kun naurattaa.
Ihan samaa taattua ehdollistamista ja spekulaatioita koko tarina. Ei siis mitään uutta auringon alla.
Saisimmekohan joskus nähdä evoluution todisteen joka olisi jollain lailla varmistettu sellaiseksi.
Tämä juttu tuo mieleen edesmenneen biologian opettajani lukioajoilta.
Hän todisteli evoluutiota sillä melkein jokaisen hampaistossa tapahtuu evoluuttista liikettä ja siksi useimmilla hampaat eivät ole täysin säännölliset ja virheettömät. Näinhän se tietenkin onkin, että purentavirheitä löytyy monilta.
Ja koska purentavirheitä löytyy niin purentavirhe on siis se aito todiste evoluutiosta. Heh heh, eikös evoluution pitänyt luoda jotain parempaa huonon tilalle eikä huonontaa jotakin?
Mikset suosiolla tunnusta, että kreationismin perusta on could´t be?
Tai jollei ole, osoita miten tyhjästä nyhjääminen on edes periaatetasolla mahdollista.
"Heh heh. Heti alussa tunnustetaan että kyseessä on vain taas yksi could be -juttu. Haahhaa kun naurattaa. "
Sinulla on ilmeisesti ylitsepääsemättömiä ongelmia tekstin ymmärtämisessä. Lueppas koko artikkeli, äläkä pelkästään ensimmäistä lausetta.
"Saisimmekohan joskus nähdä evoluution todisteen joka olisi jollain lailla varmistettu sellaiseksi."
Sinullehan on turha todisteita esittää, koska olet denialistia esittävä idiootti trolli.
Mutta sivullisia ajatellen tällä pääsee hyvin alkuun: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
"Tämä juttu tuo mieleen edesmenneen biologian opettajani lukioajoilta.
Hän todisteli evoluutiota sillä melkein jokaisen hampaistossa tapahtuu evoluuttista liikettä ja siksi useimmilla hampaat eivät ole täysin säännölliset ja virheettömät. Näinhän se tietenkin onkin, että purentavirheitä löytyy monilta.
Ja koska purentavirheitä löytyy niin purentavirhe on siis se aito todiste evoluutiosta. Heh heh, eikös evoluution pitänyt luoda jotain parempaa huonon tilalle eikä huonontaa jotakin? "
Tästä huomaa sinun pelkästään trollaavan. Ei kukaan biologian opettaja todistele evoluutiota ihmisen elinaikana tapahtuvilla hamapaiden liikunnoilla, koska kuten sinäkin hyvin tiedät, niin evoluutio on määritelmällisesti geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa sukupolvien myötä.
"Saisimmekohan joskus nähdä evoluution todisteen joka olisi jollain lailla varmistettu sellaiseksi."
saisimmekohan joskus sen luomisen todisteen, joka on varmistettu sellaiseksi.
No joo, opettajia on kautta aikain ollut monen tasoisia. Sähkötekniikan opettajani kertoi muinoin, että hänen sähkötekniikan opettajansa oli selittänyt lintujen pystyvän olemaan sähköjohtojen päällä "koska niillä on niin hyvä eristeet jaloissa".
Eikä pidä unohtaa kaverini alaluokan opettajaa, joka selitti että "tiedättekö lapset miksi Teräsmiehen puserossa on S-kirjain? Koska "teräs" on englanniksi "steel", siitä tulee se S".
Aina ei kannata uskoa opettajia.
Mutta se, ettei multinikin opettaja tiennyt mistä evoluutiossa on kyse, ei missään tapauksessa tarkoita ettei evoluutiota ole. Useimmat ihmiset eivät ymmärrä hitustakaan kvanttimekaniikan päälle, mutta kummasti sekin vaan on ihan toimivaa fysiikkaa.
Tottahan toki tuokin on.
Ja ajattelehan sitä että kvanttimekaniikan kehitti ihan aito kreationisti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg
Heisenberg sanoi aina että se säännönmukaisus ja järjestäytyneisyys joka kaikkeudessa vallitsee joka tasolla, atomitasoja myöten hänen omaa nimeään kantava epätarkkuussperiaate huomioonottaen on selkeä todiste älyllisestä Luojasta.
Ja pah. Vaikka luin asiaa koskevat artikkelit nurinpäin ja väärinpäin niin eipähän tuossa mitään muuta ollut tapahtunut kuin se että uudella tekniikalla läpivalaistiin fossiili ja sitten pantiin liikkeelle yli-innostuneen jatko-opiskelijan toimesta spekulaatiota joille eivoi kuin nauraa.
Missä tuossa näkyi jotain näyttöä tuon eliön vähittäisestä kehittymisestä eteen tai taaksepäin?
Meillä on vain tuollainen eliö kuvattuna hermojärjestelmineen ja ihan ilman esi-isiä ja seuraajia.
Siis tieteelline fakta on se että tuollainen otus on joskus ollut. Ei muuta.
Kaikki uutisoinnin höpinä otuksen aivojen evoluutioon jotenkin kuuluvana on ihan tuttua tyhjää spekulaatiota jolla saatiin mainosarvoa tälle sinänsä hienolle läpivalaisutekniikalle jota kyllä hiuka epäilen liioitelluksi noiden selkeästi liioitellun hyvien animaatiokuvien johdosta.
Miksi nuo eivät näytä niitä todellisia kuvia joita läpivalaisulla saivat aikaiseksi jotta kuka tahansa pääsisi arvioimaan niitä? Miksi lasketaan liikkeelle vain taiteilijan tekemä animaatiokuva asiasta. Fantastisen upealla animaatiofilmillähän se Ida-huijauskin ensin tuotiin markkinoille herkkäuskoisten ja arvostelukyvyttömien evokkien ihmeteltäväksi, ja miten kävi? Koko evokkimaailma otti Idan täydestä paria a.n kanssa yhtä viisasta tiedemiestä lukuunottamatta jotka oikaisivat asian.
Mehän ollaan täällä, hölmö. Siis luominen on tapahtunut.
Onko tuo mielestäsi todiste?
Joku toinen hörhö vastaa, että olemme täällä: siis ufoja on olemassa. Olemmehan heidän jälkeläisiään.
Kyse ei todellakaan ole mistään todisteista, idiootti.
"Ja ajattelehan sitä että kvanttimekaniikan kehitti ihan aito kreationisti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg
Heisenberg sanoi aina että se säännönmukaisus ja järjestäytyneisyys joka kaikkeudessa vallitsee joka tasolla, atomitasoja myöten hänen omaa nimeään kantava epätarkkuussperiaate huomioonottaen on selkeä todiste älyllisestä Luojasta."
Heisenberg oli kristitty, mutta ei hän ainakaan sinun tarkoittamassasi mielessä mikään kreationisti ollut, hänhän oli huippuälykäs mies. Minulla on hänen kirjansa Fysiikka ja filosofia, josta voin kirjoittaa sinulle pienen pätkän sivulta 113:
""Maan muotoutumisesta kuluneiden karkeasti noin neljän miljardin vuoden aikana luonnolla on ollut tilaisuus kokeilla lähes rajaton määrä erilaisia molekyyliryhmistä koostuvia rakenteita. Niiden joukosta löytyi viimein sellaisia rakenteita, jotka saattoivat kahdentua hyödyntymällä ympäröivän aineen pienempiä ryhmiä ja sitten tällaiset rakenteet pystyivät lisääntymään suuressa määrin. Satunnaiset muutokset rakenteissa lisäsivät vaihtelua entisestään. Erilaiset rakenteet joutuivat kilpailemaan ympäröivästä aineesta ja siten, "luonnonvalinnan" myötä elollisten organismien kehitys viimein alkoi. Tähän teoriaan sisältyy epäilyksettä suuri määrä totuutta ja monet biologit väittävätkin, että historian ja kehityksen käsitteiden lisääminen fysiikan ja kemian ristiriidattomaan käsitteistöön riittää hyvin kaikkien biologisten ilmiöiden kattamiseksi."
Seuraavalla sivulla hän kertoo, että Darwinin teoria ei kuitenkaan välttämättä kykene selittämään orgaanista elämää, jos siihen liitetään aistimuksia, mukautumiskykyä ja mielenliikutuksia ja esittää vaihtoehtoista kvanttiteorian huomioivaa kokonaisvaltaista käsitystä elämästä.
Buaahhahhaaaaa. Sinun aidoksi kreationistiksi esittelemäsi mies kertoo, että abiogeneesiteoriaankin sisältyy epäilyksettä suuri määrä totuutta.
LOL LOL LOL. Mikä pelle oletkaan.
Ja vielä:
"Maan muotoutumisesta kuluneiden karkeasti noin neljän miljardin vuoden aikana luonnolla on ollut tilaisuus kokeilla lähes rajaton määrä erilaisia molekyyliryhmistä koostuvia rakenteita. Niiden joukosta löytyi viimein sellaisia rakenteita, jotka saattoivat kahdentua hyödyntymällä ympäröivän aineen pienempiä ryhmiä ja sitten tällaiset rakenteet pystyivät lisääntymään suuressa määrin. Satunnaiset muutokset rakenteissa lisäsivät vaihtelua entisestään. Erilaiset rakenteet joutuivat kilpailemaan ympäröivästä aineesta ja siten, "luonnonvalinnan" myötä elollisten organismien kehitys viimein alkoi."
Tuntuuko tämä tutulta? Olen nimittäin kertonut täsmälleen samaa. Möttöskäkin voisi ottaa oppia tuosta "aidosta kreationistista" ja yrittää ymmärtää mitä tuo luonnontieteen nobelisti kertoo kemiallisesta evoluutiosta.
"Ja pah. Vaikka luin asiaa koskevat artikkelit nurinpäin ja väärinpäin niin eipähän tuossa mitään muuta ollut tapahtunut kuin se että uudella tekniikalla läpivalaistiin fossiili ja sitten pantiin liikkeelle yli-innostuneen jatko-opiskelijan toimesta spekulaatiota joille eivoi kuin nauraa.
Missä tuossa näkyi jotain näyttöä tuon eliön vähittäisestä kehittymisestä eteen tai taaksepäin?"
Sinustako leuat voisivat kehittyä ilman aivojen uudelleenorganisoitumista? miten se tapahtuisi?
"Meillä on vain tuollainen eliö kuvattuna hermojärjestelmineen ja ihan ilman esi-isiä ja seuraajia."
Mainittiinhan niitä.
"Siis tieteelline fakta on se että tuollainen otus on joskus ollut. Ei muuta.
Kaikki uutisoinnin höpinä otuksen aivojen evoluutioon jotenkin kuuluvana on ihan tuttua tyhjää spekulaatiota jolla saatiin mainosarvoa tälle sinänsä hienolle läpivalaisutekniikalle jota kyllä hiuka epäilen liioitelluksi noiden selkeästi liioitellun hyvien animaatiokuvien johdosta.
Miksi nuo eivät näytä niitä todellisia kuvia joita läpivalaisulla saivat aikaiseksi jotta kuka tahansa pääsisi arvioimaan niitä? Miksi lasketaan liikkeelle vain taiteilijan tekemä animaatiokuva asiasta."
Hahhhhaaaaaa. Aina vain paranee. Se keskimmäinen kuva oli animoitu kuva tuosta eliöstä, muut värilliset kuvat olivat juuri tuolla läpivalaisutekniikalla tehtyjä äärimmäisen tarkkoja kuvia. Olen joskus itsekin päässyt katselemaan vastaavia kuvia. Sinä se et todellakaan osaa tai ymmärrä mitään.
"Fantastisen upealla animaatiofilmillähän se Ida-huijauskin ensin tuotiin markkinoille herkkäuskoisten ja arvostelukyvyttömien evokkien ihmeteltäväksi, ja miten kävi? Koko evokkimaailma otti Idan täydestä paria a.n kanssa yhtä viisasta tiedemiestä lukuunottamatta jotka oikaisivat asian."
Ida edustaa edelleen läheisesti meidänkin esi-isäämme, vaikka ei aivan omassa kehityslinjassamme ilmeisesti olekaan.
"Mehän ollaan täällä, hölmö. Siis luominen on tapahtunut."
Minä ainakaan en ole syntynyt tyhjästä hokkus pokkus, vaan vanhemmistani evoluutioteorian mukaisesti. Miten te olette tänne tulleet?
Ööh tuota.. wikilinkkikö kertoo Wernerin olevan kretiini? Vai mistä olet sellaista keksinyt?
Vaikka antamassasi linkissä sanotaankin, että "Heisenberg oli natsi-Saksan ydinenergiaohjelman johtaja", se ei välttämättä tarkoita, että hän olisi aateveljesi Aatun lailla ollut kreationisti.
Anna nyt lopultakin linkki sellaiseen tekstiin, jossa Heisenberg olisi väittänyt älyllisen luojan olomassaolon välttämättömäksi (tai edes mahdolliseksi).
"Vaikka luin asiaa koskevat artikkelit nurinpäin ja väärinpäin"
Luehan artikkelit oikeinpäin.
Liian haastavaa, kun lukee pää alaspäin takakäsistä puussa riippuen.
Olisikohon multinikinkin lopulta aika laskeutua maanpinnalle.
Antakaa sille banaani.
"Heh heh. Heti alussa tunnustetaan että kyseessä on vain taas yksi could be -juttu. Haahhaa kun naurattaa."
Vielä enemmän naurattaa se, ettet näemmä ymmärrä mihin tuo could be viittaa.
"Ihan samaa taattua ehdollistamista ja spekulaatioita koko tarina. Ei siis mitään uutta auringon alla."
Et sitten osannutkaan lukea englantia:
Professor Min Zhu of IVPP continued: "This is the first real evidence for the steps that led to the evolutionary origin of jawed vertebrates, and the fossil provides us with rock solid proof."
Vai kreationismilasisiko häiritsivät taas?
Tyhmä, Noinhan sinäkin pidät evoluution selvinä todisteina pelkkiä spekulaatioita. Joten miksi ihmettelet jos joku muukin niin tekee?
Kaikki vähänkin oppineemmat tiedemeihet tietävät että asia on niinkuin Wiki sanoo, eli ei ole meillä ainoatakaan todellista havaintoa evoluutiosta.
Muttta tämä fakta ei estä todellisen turkimuksen ympärillä hääriviä mediaperskärpäsiä räpeltämästä avauksen kaltaisia kuukupuheita.
Tämähän on ollut evolutionisteilla maan tapa niin kauan kuin minä muistan. Eli joku vätittää todistaneensa evoluution jollain konstilla, mutta pian toinen kunnianhimoinen evokki sen lyttää ja taas ollaan nollapistessä.
Tämä onnistuu vain siksi toistumaan kerrran toisensa jälkeen vuosikymmenien ajan koska evoluutiotahan ei ole oikeasti koskaan tapahtunutkaan. Minulla on ollut ilo seurata tätä melskaamista kymmeniä vuosia.
En tiedä, onko denialismisi ennemmin säälittävää vai naurettavaa. Mytomaanina voisit keksiä hauskan selityksen avauksen linkisssä esiintyville uusille todisteille selkärankaisten evoluutiosta.
"Kaikki vähänkin oppineemmat tiedemeihet tietävät että asia on niinkuin Wiki sanoo, eli ei ole meillä ainoatakaan todellista havaintoa evoluutiosta. "
Kukaan oikeasti oppinut tiedemies ei ole tuota mieltä. On jo säälittävää epärehellisyyttä, että käytät tuota suomenkielistä wikipedian artikkelia todisteena omille harhoillesi, koska sinulle on jo kymmeniä kertoja kerrottu sen olevan sekä puutteellinen että asiasisällöltään vanhentunutta tietoa. ( lähteet vuosilta 1976 ja 1986) Jos olisit rehellinen, niin vertaisit itsekkin näitä kahta toisiinsa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
"Muttta tämä fakta ei estä todellisen turkimuksen ympärillä hääriviä mediaperskärpäsiä räpeltämästä avauksen kaltaisia kuukupuheita."
Ole minusta ihan mitä mieltä haluat olla, mutta tutkimus oli julkaistu Naturessa, mistä Science Daily oli kopioinut uutisensa. Nature: "Se on yksi vanhimmista ja arvostetuimmista kaikkia tieteenaloja käsittelevistä lehdistä. Vaikka nykyään useimmat tiedelehdet erikoistuvat yhä kapeampiin erityisaloihin, Nature pitää yllä perinnettään julkaista korkeatasoisia artikkeleita monilta tutkimuksen aloilta. Monilla luonnontieteen aloilla suuri osa kunkin vuoden tärkeimmistä saavutuksista esitellään artikkelina Naturessa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Nature
Loput tekstistäsi on vain harhaisen mielesi kuvitelmaa. Toki tiede on itseään korjaava, mutta tämähän ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki uudet tutkimukset kumoaisivat edelliset. Olet idiootti.
Jaa että "korkeatasoisia artikkeleita monilta tutkimuksen aloilta". Koskas siellä on viimeksi ollut juttua †odellisten †ieteilijöiden (eli tietenkin kreationistien) †ieteellisistä saavutuksista?
Tämä idiootti on vain sattunut panemaan merkille että aina kun ilmestyy uusi hätkähdyttävä todiste evoluutiosta ja se julkaistaan jopa kaikkein arvostetuimmissa tiedelehdissä, niin silti hetken päästä joku arvostettu tiedemies sen lyttää. Ts. osoittaa jollain tavalla että ko. tutukimustulos on joko jossain mielessä epäkurantti evoluution todisteena, tai sitten kohu-uutisointi on on lyönyt jossain kohdassa ylitse sen mitä tuo tutkimus todellisuudessa kertoo.
Näin se vaan on. Ja tulee aina olemaan. Iltalehtien lööpit vastaavat Naturen kohu-uutisia viihdepuolella.
Ymmärrän kunnioituksesi noita arvostettuja tiede-lehtiä kohtaan sillä arvostan niitä itsekin hyvin paljon. Mutta nekään eivät ole immuuneja tälle inhimilliselle innosuksen tuottamalle liioittelulle jota tieteessä silloin tällöin ilmenee.
Muistatko Idan? Tiedejulkaisut ja melkein koko tiedemaailma menivät halpaan kautta linjan.
http://www.nature.com/news/2010/100929/full/news.2010.501.html
http://www.newscientist.com/article/dn17173-why-ida-fossil-is-not-the-missing-link.html
Ja tämän palstan vakiväki muistaa ehkä senkin että heti kun ensi-uutiset Idasta saavuttivat tämän palstan niin juuri suuri idiootti a. sanoi ennen ketään muuta että Ida on vain maki eikä missään tapauksessa voi olla ihmisen varhainen esi-isä.
Näin sen heti valtaisan vuosikymmenien kokemukseni myötä tulleella varmuudella.
Samoin oli laita sisikyyn kanssa.
Muiden palstalaisevokkien tapaan erityisesti Moloc oli näistä asioista aluksi kiivaasti yhtä mieltä kohu-uutisoinnin kanssa ja riitelimme tulisesti kunnes hänen oli antauduttava.
Niin että idioottikin on fiksumpi kuin palstamme evokit.
"Tyhmä, Noinhan sinäkin pidät evoluution selvinä todisteina pelkkiä spekulaatioita. Joten miksi ihmettelet jos joku muukin niin tekee?"
Ehei, kyse ei ollut spekulaatiosta, vaan selityksestä, jolle on fossiilitodisteet.
"Kaikki vähänkin oppineemmat tiedemeihet tietävät että asia on niinkuin Wiki sanoo, eli ei ole meillä ainoatakaan todellista havaintoa evoluutiosta."
Wikipedia ei sellaista väitä, etkä sinäkään enää voi sellaista rehellisesti väittää, kun lupasit hyväksyä evoluution todisteeksi tutkijoiden silmien edessä tapahtuneen makroevoluution ja sait sellaisen.
"Muttta tämä fakta ei estä todellisen turkimuksen ympärillä hääriviä mediaperskärpäsiä räpeltämästä avauksen kaltaisia kuukupuheita."
Tarkoitat tosi tieteen tutkimuksia. ymmärrän, että ne ärsyttävät sinua, koska ne tekevät maailmankuvasi naurettavaksi. Elä sen kanssa.
"Tämähän on ollut evolutionisteilla maan tapa niin kauan kuin minä muistan. Eli joku vätittää todistaneensa evoluution jollain konstilla, mutta pian toinen kunnianhimoinen evokki sen lyttää ja taas ollaan nollapistessä."
Ehei, esim. tuota aloitusta ei kukaan enää kumoa, koska tuo asia on jo niin tutkittu ja selvitetty.
"Tämä onnistuu vain siksi toistumaan kerrran toisensa jälkeen vuosikymmenien ajan koska evoluutiotahan ei ole oikeasti koskaan tapahtunutkaan. Minulla on ollut ilo seurata tätä melskaamista kymmeniä vuosia."
Oletko elänyt satumaailmassa niin kauan? Miten se on onnistunut?
"Muiden palstalaisevokkien tapaan erityisesti Moloc oli näistä asioista aluksi kiivaasti yhtä mieltä kohu-uutisoinnin kanssa ja riitelimme tulisesti kunnes hänen oli antauduttava.
Niin että idioottikin on fiksumpi kuin palstamme evokit."
Onhan hän satumaailmassaana kun muistaa tapahtumat väärin.
Kyllä hän oikein muistaa, yrittää vain Göbbels-tekniikalla muttaa valeita todeksi.