On mielenkiintoista todeta kuinka uskonto pitää
otteessaan sen kiivaimpia vastustajiakin, joita
näillä sivuillakin runsaasti esiintyy.
Seuraavassa pari esimerkkiä:
Hyvin monet ilmoittavat olevansa ATEISTEJA.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt ateisti tarkoittaa
jumalan kieltäjää. Löytyy tietenkin runsaasti
ateismin alalajeja. Jyrkän koulukunnan mielestä
voidaan todistaa, että jumalaa ei ole olemassa.
Hieman lievemmän koulukunnan mielestä
taas jumalan olemasssaoloa ei voida todistaa.
Joka tapauksessa, miksi pitää määritellä
maailmankatsomuksensa pelkästään USKONNON
avulla? Miksi ei käytetä laajemmin omaa
maailmankatsomusta kuvaavia termejä? Esimerkiksi
termi 'Tieteellisen maailmankatsomuksen
omaava' kertoo jo monille ihmisille paljon
enemmän. Tulisiko muuten kansallisuudesta
puhuttaessa kenellekään suomalaiselle mieleen
ilmoittaa olevansa ei-ruotsalainen?
Toinen esimerkki olkoon kristittyjen käyttöön
ottama sana PAKANA. Se luullakseni tarkoittaa
useimpien mielestä ihmistä,joka ei vielä ole
kääntynyt tai pakolla käännytetty kristikunnan
jäseneksi tai jonkin muun uskontokunnan tai
luonnonkansan edustajaa. Näin ollen itsensä
pakanaksi määrittelevä henkilö kertoo muille
käytännössä vain olevansa ei-kristitty.
Uskontoja vastustetaan usein myös tällä ei-
taktiikalla, esim. yrittämällä todistaa tietyn
uskonnon opit vääriksi, ristiriitaisiksi jne.
Tällöin ollaan taas uskonnon otteessa, koska
suosiolla ryhdytään keskustelemaaan vain
siitä onko ko. uskonto oikeassa vai ei.
Mikäli haluaa edistää oman maailmankatsomuksensa
leviämistä, pitäisi mielestäni aivan aluksi
kertoa millainen se on. Toisin sanoen uskonto
pitää asettaa kilpailutilanteeseen. Ei muissakaan
asioissa (esim. politiikka) elämässä pitkälle
pääse osoittamalla vain toisten epäkohtia, ennen
pitkää on esitettävä oma parempi vaihtoehto. Jos
vaihtoehtoinen maailmankatsomus osoittautuu
perustellummaksi, ihmiset kyllä sitten pitkässä
juoksussa siirtyvät sitä kannattamaan.
Totean vielä lopuksi sitä, että minun puolestani
jokainen voi käyttää itsestään mitä määritelmää
tai nimimerkkiä vain haluaa. En myöskään halua
tässä ottaa kantaa siihen, mikä maailmankatsomus
on oikea. Toivon mieluummin hieman aikaisemmista
poikkeavaa keskustelua tästä uskonnon-otteessa-
teemasta ja kuvauksia lukijoiden
maailmankatsomuksista (kristittyjen
maailmankatsomuksen jo tunnemmekin, joten ei
siitä, kiitos).
otteessaan sen kiivaimpia vastustajiakin, joita
näillä sivuillakin runsaasti esiintyy.
Seuraavassa pari esimerkkiä:
Hyvin monet ilmoittavat olevansa ATEISTEJA.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt ateisti tarkoittaa
jumalan kieltäjää. Löytyy tietenkin runsaasti
ateismin alalajeja. Jyrkän koulukunnan mielestä
voidaan todistaa, että jumalaa ei ole olemassa.
Hieman lievemmän koulukunnan mielestä
taas jumalan olemasssaoloa ei voida todistaa.
Joka tapauksessa, miksi pitää määritellä
maailmankatsomuksensa pelkästään USKONNON
avulla? Miksi ei käytetä laajemmin omaa
maailmankatsomusta kuvaavia termejä? Esimerkiksi
termi 'Tieteellisen maailmankatsomuksen
omaava' kertoo jo monille ihmisille paljon
enemmän. Tulisiko muuten kansallisuudesta
puhuttaessa kenellekään suomalaiselle mieleen
ilmoittaa olevansa ei-ruotsalainen?
Toinen esimerkki olkoon kristittyjen käyttöön
ottama sana PAKANA. Se luullakseni tarkoittaa
useimpien mielestä ihmistä,joka ei vielä ole
kääntynyt tai pakolla käännytetty kristikunnan
jäseneksi tai jonkin muun uskontokunnan tai
luonnonkansan edustajaa. Näin ollen itsensä
pakanaksi määrittelevä henkilö kertoo muille
käytännössä vain olevansa ei-kristitty.
Uskontoja vastustetaan usein myös tällä ei-
taktiikalla, esim. yrittämällä todistaa tietyn
uskonnon opit vääriksi, ristiriitaisiksi jne.
Tällöin ollaan taas uskonnon otteessa, koska
suosiolla ryhdytään keskustelemaaan vain
siitä onko ko. uskonto oikeassa vai ei.
Mikäli haluaa edistää oman maailmankatsomuksensa
leviämistä, pitäisi mielestäni aivan aluksi
kertoa millainen se on. Toisin sanoen uskonto
pitää asettaa kilpailutilanteeseen. Ei muissakaan
asioissa (esim. politiikka) elämässä pitkälle
pääse osoittamalla vain toisten epäkohtia, ennen
pitkää on esitettävä oma parempi vaihtoehto. Jos
vaihtoehtoinen maailmankatsomus osoittautuu
perustellummaksi, ihmiset kyllä sitten pitkässä
juoksussa siirtyvät sitä kannattamaan.
Totean vielä lopuksi sitä, että minun puolestani
jokainen voi käyttää itsestään mitä määritelmää
tai nimimerkkiä vain haluaa. En myöskään halua
tässä ottaa kantaa siihen, mikä maailmankatsomus
on oikea. Toivon mieluummin hieman aikaisemmista
poikkeavaa keskustelua tästä uskonnon-otteessa-
teemasta ja kuvauksia lukijoiden
maailmankatsomuksista (kristittyjen
maailmankatsomuksen jo tunnemmekin, joten ei
siitä, kiitos).
Vastaukset 17
Vanhimmat
olen aiemmin kertonut niin lapsuusvaiheistani,
uskonnostani, suhteestani milloin mihinkin...
olen samaa mieltä siitä, että kiivaus ja
omistuneisuus joskus vyöryävät päälle. viimeiset
kolme vuotta olen kutsunut itseäni humanistiksi.
itseasiassa koko määritelmän omalle 'uskolleni'
sain aikanaan etsiessäni tietoa netistä ja
törmäsin englanninkieliseen termiin 'positive
atheism'. positiivinen tuossa ei tarkoita, että
olisi käännytettävissä, vaan kyse on hyvin
vahvasta uskosta ihmiseen, uskosta itseen. se ei
ole itsevarmuutta, eikä egoismia. kyse on vain
siitä, että jokaisessa ihmisessä on ajatteleva,
tunteva puoli, jokainen ihminen pystyy tuhoamaan
ja luomaan. se, että näkee omassa
inhimillisyydessään jonkun toisen vaikutuksen
kuulostaa omasta mielestäni hieman hassulta. toki
ihminen ottaa vaikutteita läpi elämän, mutta
omakohtaisesti en ole valmis uskomaan mihinkään
ilman kyseenalaistusta ja harkintaa. olen ollut
täällä jakaakseni pikemmin omia kokemuksiani ja
näkemyksiäni kuin vahvaa uskoani. jos kaikki
tarinani ja selitykseni vaikuttavat siltä, että
korotan itseäni, niin se ei ole ollut
tarkoitukseni. jokaisella meillä on omat
motiivimme ja taustamme sille, mihin uskomme.
olkoon se kulttuurinen tai psykologinen tms. otan
tähän vielä yhden esimerkin...
puhuin aiemmin lääkkeiden päinvastaisista
vaikutuksista pidemmällä tähtäimellä... miten
rauhoittava tupakka saa hermoraunioksi, iloliemi
alkoholi masentaa yms. ajatukseni on ihan omasta
takaa, mutta oikeammin se on kiinalaista
viisautta. käänteistä filosofiaa. siinä, missä
ihminen on vahva uskossaan, hän on heikko. siinä,
missä ihminen pyrkii olemaan mahdollisimman hyvä,
hän on aina jollain toisella tasolla paha. yritän
selittää tämän, vaikkapa kasvatuksella...
useimmat vanhemmista haluavat olla hyviä isiä tai
äitejä. he myös helposti haluavat määritellä
itsensä jompaankumpaan näistä ääripäistä
(ikäänkuin mitään välimuotoa ei olisi). kun
ihminen uskoo olevansa hyvä ja tekevänsä hyviä
asioita, sanotaan vaikka äärimmillään
ääriuskovainen (olkoon kyse ateismista tai
kristinuskosta), niin ei vanhemman ajatusmaailma
ja teot voi olla vaikuttamatta lapseen. jos
vanhempi uskoo hyvyyteensä ja opettaa sitä
lapselle, opettaa moraalia ja etiikkaa (sitä,
mikä on hyvää ja pahaa, mikä on oikein, mikä on
väärin), niin toki tekee lapsestaan mahdollisesti
hyvän uskovan. se saattaa vanhemmalle riittää,
mutta lapsi saattaa kärsiä tiukasta moraalistaan
suunnattomasti. ahdistua jo 7-vuotiaana, viiltää
ranteet auki 13-vuotiaana tai mikä vielä pahinta
(uskovien vanhempien kannalta) menettää uskonsa.
hyvistä teoilla ei siis ole 100% varmuudella
hyviä seurauksia.
esitän vielä yhden ajatukseni. saatanaa pidetään
usein pahana, negatiivisena ja jumalaa ikuisena
hyvänä, positiivisena. olkoon nämä ääripäät - ja
+ merkkisiä.
saatana (-1) <- (-0,362) <- 0 (ateismi?) ->
(+0.521) -> jumala (+1)
onko niin, että tähän välimaastoon ei mahdu
mitään. on vain absoluuttisia lukuja? 0
tarkoittaa tietysti, mutta minkälaista? sille,
että aiemmin valitsin ihmisten tehtäväksi
selectsmartin uskontokyselyn oli syy. en tiedä
selvisikö se kenellekään :-) itse voin sanoa
suoraan, että uskon noin pyöreästi ja melko
vakuuttuneesti ainakin kuuden eri uskonnon
oppeihin. siitä huolimatta kuulun ateisteihin.
ehkä tuolla -1 - 0 - +1 akselilla arvoni on
ääretön?
Otsikko olikin, "Vaatimukset Jeesuksen
seuraamiseen".
tässäpä on juttu, johon jokaisen tällä palstalla
mellastavan uskonnon vastustajan pitäisi heti
vastata! uskottavuutenne menee muuten täysin
nolliin, jos teillä ei ole esittää mitään tähän.
No tiedäkin jo sen että maapallolla asuu 6,jotain
miljardia ihmistä! Jos saisit kaikilta
tiedusteltua miten he näkevät oman jumalansa,
niin saisit 6, jotain miljardia vastausta! Kaikki
jollain tapaa eriäviä! No ehkä miljardilta
intialaiselta saisit eri näkemyksen elämän
jatkumisesta!
Missä suhteessa on mielenkiintoista todeta että
uskonto pitää otteessaan, sekä uskovia, että ei
uskovia?! Miten sä näet vaikka musta tälleen
netin välityksellä että uskonto pitää mua
otteessaan?! Jos olet yhtään lukenut mitä olen
kirjoittanut niin... et varmaan pidä! Ei täällä
egoa olla kasvattamassa, vaan jakamassa
mielipiteitä! Mun mielestä on kiva keskustella
asioista ja huomata ihmisten erilaisuus ja se
miten kukin tulkitsee oman jumalan tai
jumalattomuuden!
Miten itse tulkitset jumalan tai jonkun muun?!
Mä olen luontoihminen! Liikun paljon luonnossa ja
olen nähnyt jos jonkin näköistä eläintä, niin
tv:ssä kuin oikeastinkin! Ja ne tekevät ihan
samaa kuin me, lisääntyvät jotta elämä jatkuisi!
Linnut tekevät pesän ja molemmat (ei kaikissa
lajeissa) hulehtivat siitä että jälkikasvu
pärjää, ja so on! Samaa mitä me ihmiset teemme!
Ja kaikista mielenkiintoisimpia eläimiä ovat
kädelliset ja delfiinit, johtuen siitä
älykkyydestä mitä ne omaavat! Aivojen
kapasiteetti on delfiinillä aivan eriluokkaa kuin
hailla, vaikka aika samannäköisiä ovatkin! Pyrstö
vaan toisella vaaka-asenossa (delfiini) ja
toisella pystyasennossa (hailla)! Siitä erotat
nisäkkään vedessä, jos et tiennyt!
ja senkin huomaa kun luontoa seuraa että älykkyys
ja nisäkkyys kulkevat aika käsi kädessä!
Ja jos näitä kädellisiä tutkailee niin huomaa
kyllä todella paljon yhtäläisyyksiä ihmisen ja
vaikka gorillan välillä! Joissakin mormooneissa
moniavioisuus on normaali, kristityille ei ole,
eikä monelle muullekkaan! Mutta kun katsot
gorillayhdyskuntaa niin moniaviosuus on must!
Aina yksi uros johtaa laumaa jossa on monta
naarasta... sama asia kuin mormooneilla! Ja
molemmissa esiintyy mustasukkaisuutta!
Mutta sitten kristitty väittää että eläimillä ei
ole sielua, ja näin ollen ei pääse taivaaseen!
Silti heidän jumalansa hyväksyy taivaaseen
kädellisen sukulaisen, joka osaa ajatella paljon
syvällisemmin, vaikka silti ihmisissä ja
gorilloissa esiintyy molemmissa niin sanottua
inhimillisyyttä! Mihin se raja sit ikinä
vedettäköön?! Mutta jos katsot luontodokkareita,
niin sieltä huomaa hämmästyttävän paljon
yhtäläisyyksiä!
Psykologia on kans juttu josta riittäis paljon
asiaa niinkuin tosta luontojutustakin, mutta nyt
alkaa työaika olla päätöksessä joten jatketaan
jos jaksetaan!
Eli pidän itseäni olentona jolla niin kehittyneet
aivot, että omaan kuolemanpelon ja haluan saada
asioihin selvyyksiä! Mutta tuleeko asiat selviksi
jos vain kuvittelee jonkun jutun olevan, vaikka
siitä ei todisteita ikinä saadakkaan?!
Luonto on minun jumalani... olen sen armoilla
nytkin vaikka Stadissa asunkin, mutta varsinkin
silloin jos olen vaeltamassa jossain Lapin
erämaissa!
ei muuta ku rauhaa
Maailmankatsomukseltani kristitty ja uskon
Jeesuksen pesseen minut puhtaaksi.
Todellakin toivoisin esim. nimim. Pakana(M):n
kertovan oman maailmankatsomuksensa myös. Hän
vaan mollaa ja pääasiassa Jeesukseen uskovia.
Mikä muuten on omasi - sivumennen kysyen?
idiootti sanan varsinaisessa merkityksessä. koita
saada jokin uusinäkökanta koita oppia muilta
ihmisiltä jotain vai luuletko olevasi ainoan
totuuden torvi sinä olet papukaija ilman omaa
minuutta.kun menet parannuskokoukseen rukoile
mielenterveyttä itsellesi
Melkoista penuilua!!!!!
Asutteko kenties samassa kämpässä?
että mihin mahdat uskoa? Ja miten olen sinua
loukannut?
Jotain maailmankatsomuksestani selvinnee alla
olevasta toisesta vastauksestani.
Sinun pohdittavaksesi esitän seuraaavaa: Voitko
vilpittömin sydämin vakuuttaa saaneesi
Jumalaltasi tehtäväksi näillä sivuilla
vaikuttavien omatekoisten 'netti-saatanoiden'
kanssa kinastelun ja heidän mahdollisen
käännyttämisensä? Vai onko käynyt niin, että olet
jäänyt itse koukkuun ja nämä 'netti-saatanat'
ovat saaneet sinut valtaansa? Voitko enää elää
ilman tätä kinastelua ja oletko ylpeä itsestäsi
osallistuessasi siihen? Olisiko enemmän Jeesuksen
oppien mukaista suunnata tarmonsa esimerkiksi
vanhusten, sairaiden, vammaisten ja
syrjäytyneiden ihmisten auttamiseen kuin
harrastaa tätä itsetehostukselta tuntuvaa
toimintaa. Jos toisten ihmisten käännyttäminen
kristinuskoon tuntuu sinusta tärkeältä, mikset
lähtisi ulkomaille läheystyön tekijäksi?
Jeesuksesi lähetyskäskyssäkään tuskin
tarkoitetaan nykyistä toimintaasi.
miksi lähteä maailmalle, kun maailma tulee
kotiisi?
En suoranaisesti ole puhunut Jumalan kanssa
tehtävästäni, mutta koen tämän omakseni, koska
saan tästä määrätynlaista iloa.
Entä omat vaikuttimesi täällä oloon?
Olen täällä vain tämän yhden ainoan keskustelun
ajan tutkiakseni, miten nettikeskustelu toimii
hieman vaativimmissa puitteissa, ts. onko se vain
helppoa viihdettä.
Eipä taida Afrikassa olla kaikkialla nettiä
käytettävissä. Aina ei ole oikein ajatella
ensiksi omaa iloaan!
Minä lähden vaikka Afrikkaan, jos Herra määrää.
Lähde Afrikkaan! T:Herra
Tieteellisen maailmankatsomuksen omaavaa ihmistä
ei ole. Tiede pyrkii objektiivisesti, vain, ja
ainoastaan, tietoon. Maailmankatsomus on henkilön
subjektiivinen näkemys siitä, miten asiat ovat ja
miten asioiden pitäisi olla (tai jotain, en nyt
muista tarkkaa määritelmää). Ei ole tieteellistä
maailmankatsomusta.
Käsitykseni mukaan millä tavalla tahansa nimetty
maailmankatsomus ON OLEMASSA, kunhan vain
määritellään, mitä sillä tarkoitetaan.
Seuraavassa on esitetty keksimäni Tieteellisen
maailmankatsomuksen määritelmä (kilpailevia
ehdotuksia otetaan vastaan!)
Tieteellisen maailmankatsomuksen omaava henkilö
pitää totena kaikkia niitä asioita ja ilmiöitä,
jotka on havaittu yleisesti hyväksytyillä
tutkimusmenetelmillä tai jotka on todistettu
havaintojen perusteilla todeksi loogisen
ajattelun avulla.
missä viipyvät pakana-ämmän kommentit tähän
viestiin?
Kiitän niitä rohkeita henkilöitä, jotka ovat
laittaneet tähän keskusteluun kuvauksen
maailmankuvastaan. On miellyttävää todeta, että
ehyen ja tasapainoisen maailmankuvan voi
muodostaa monella tavalla, myös uskonnoista
riippumattomana.
Toivoisin vielä lisää kuvauksia, koska
luultavasti minun lisäkseni monet muutkin
lukisivat niitä suurella mielenkiinnolla.
Ymmärrän, että pyyntööni suostuminen edellyttää
melkoista vaivannäköä, mutta varmaaan itse
kullekin on hyödyllistä tehdä toisinaan
yhteenvetoa ajatusmaailmastaan.
Vastaan myös mielelläni minulle esitettyihin
kysymyksiin, mutta valitettavasti minulla on
mahdollisuus vierailla näillä sivuilla melko
harvoin. Ehkä kuitenkin tällaisella hieman
hidastempoisemmalla keskustelulla on paikkansa
näillä sivuilla.