Englannilla oli 2. MS:n alkaessa suhteellisen vahva armeija, n. 400 000 ammattisotilasta sekä vahvat maa- ja ilmavoimat ja sitä pidettiin yleisesti melko vahvana sotilaallisesti.
Miksi kuitenkin taisteluissa Saksaa ja Japania vastaan Englannin armeija ei kyennyt käytännössä juuri minkäänlaiseen vastarintaan vaan vihollien löi sen joukot leikiten ja salamasodalla ja kaiken lisäksi monesti jopa alivoimaisin joukoin.
Esimerkkeinä P-Ranska 1940, Kreikka, Kreeta, Pohjois-Afrikka, Hongkong, Malakan niemimaa, Singapore, Burma, .... Näissä sodan alun taisteluissa ei Englannin armeijasta ollut käytännössä vastusta laisinkaan vaan vastustaja nappasi voitot luvattoman helposti, tuollaiseen 10-0 tyyliin.
Onkohan missään historian kirjassa mahdettu pohtia syitä kiihkottomasti ja ilman minkäänlaista paatosta kumpaankaan suuntaan.
Miksi kuitenkin taisteluissa Saksaa ja Japania vastaan Englannin armeija ei kyennyt käytännössä juuri minkäänlaiseen vastarintaan vaan vihollien löi sen joukot leikiten ja salamasodalla ja kaiken lisäksi monesti jopa alivoimaisin joukoin.
Esimerkkeinä P-Ranska 1940, Kreikka, Kreeta, Pohjois-Afrikka, Hongkong, Malakan niemimaa, Singapore, Burma, .... Näissä sodan alun taisteluissa ei Englannin armeijasta ollut käytännössä vastusta laisinkaan vaan vastustaja nappasi voitot luvattoman helposti, tuollaiseen 10-0 tyyliin.
Onkohan missään historian kirjassa mahdettu pohtia syitä kiihkottomasti ja ilman minkäänlaista paatosta kumpaankaan suuntaan.
Vastaukset 72
Vanhimmat
ylivoimainen Ranskassa, Kreikassa, ja Kreetalla. Muualla sillä oli aloite ja yllätys puolellaan. Brittien poliittinen johto teki strategisia virheitä, eikä paikallinen sotilasjohto läheskään aina ollut tilanteen tasalla.
Saatuaan resurssinsa käyttöön britit löivät vastustajansa kaikkialla kesästä -42 alkaen.
"Englannilla oli 2. MS:n alkaessa suhteellisen vahva armeija, n. 400 000 ammattisotilasta "
Noinkohan oli? Syksyllä 1939 briteillä oli maavoimissa korkeintaan kuusi jotenkin taisteluvalmista divisioonaa. Tarvetta oli Ranskaan, Afrikkaan, Lähi-Itään ja Kauko-Itään. Voimat eivät riittäneet. Ranskaan saatiin kevääseen
-40 mennessä yhdeksän divisioonaa, joilla osittain oli organisointi,koulutus ja varustaminen kesken. Hyvää tasoa olivat vain vakinaiset joukot, joita taisi olla Ranskassa kolme divisioonaa.
Et selvästikään ole perehtynyt ainoaankaan historian kirjaan. Aloita vaikka Eddy Bauerin 2. Msodan historiasta, niin voit päästä brittikaunasta asialinjalle.
,,,,Muualla sillä oli aloite ja yllätys puolellaan,,,,,
Höh, kun suursota jo raivoaa niin miten on mahdollista, että yksi maa yllätetään vähän väliä ja kerta toisensa jälkeen. Ei Japanin sotaretki mikään yllätys pitänyt kenellekään olla ja kestihän se sentään monta kuukautta eli kyllä aikaa oli varautua vaikka kuinka paljon.
,,,,,Brittien poliittinen johto teki strategisia virheitä, eikä paikallinen sotilasjohto läheskään aina ollut tilanteen tasalla.,,,,,,
Tuossa alat jo puhua tottakin. Johto oli ihan hanurista, eikä millään tasolla tehtäviensä tasolla. Alokasmaista toimintaa kaikin tavoin. Saksa ja Japani veivät Entglantia kuin litran mittaa ja ottivat siltä mitä halusivat niin kuin lapselta olisi otettu. Ei vastarintaa ollenkaan.
verraten Ranskan maavoimat olivat 1940 noin kymmenkertaiset ja NL:n 1941 noin 30-kertaiset. Miksi Ranska mahtoi antautua ja miksi NI kärsi aivan uskomattomat tappiot ja oli hajoamisen partaalla?
"Höh, kun suursota jo raivoaa niin miten on mahdollista, että yksi maa yllätetään vähän väliä ja kerta toisensa jälkeen."
Siis vain brititkö yllätettiin? Valehtelet aina vain.
"Tuossa alat jo puhua tottakin. "
Kerron vain faktoja valeidesi vastapainoksi. Pyri samaan, vaikka se taitaa olla vastoin briittikaunaista perusasennettasi. Toistat samoja sadasti kumottuja väitteitä. Ei ne toistamalla tosiksi muutu.
Saksa ei missään vaiheessa sotinut maavoimiensa koko voimalla Englantia vastaan. Jos vertaat vaikkapa Africa Korpsia ja Saksan koko itärintamaa niin ehkä tajuat vertailusi mielettömyyden. Eli kun sanot, että: "miksi NI kärsi aivan uskomattomat tappiot ja oli hajoamisen partaalla".
Itärintamalla soti 3,5 milj. saksalaista, Africa Korpsissa oli ehkä 50 000 jos sitäkään. Laske suhdeluku jos osaat ja naura itsellesi. Taikka sitä Saksan joukkoa, joka valtasi Kreetan vaikka se oli Englannille sillä hetkellä suorastaan elintärkeä paikka.
,,,,Britteihin verraten Ranskan maavoimat olivat 1940 noin kymmenkertaiset ,,,,,
Uskomatonta fuulaa, Englannilla oli maavoimissaan tuolloin n. 400 000 ukkoa. Tuskin Ranskalla oli sentään 4 miljoonaa. Brittien voimat tarvittiin vartioimassa alkuasukkaita ympäri maailman.
Paskat oli. Sammakoilla oli tankeissa ylivoima laadullisesti. Ilmavoimat oli heikommat. Kysymys oli natseilla enemmänkin tuurista. Osasivat löytää heikoimmat ranskalaisten kohdat ja murtautua niistä lävitse kohtuullisella ylivoimalla.
"Saksa ei missään vaiheessa sotinut maavoimiensa koko voimalla Englantia vastaan."
Kuka sellaista on väittänyt? Koko voima hyökkäsi kuitenkin Ranskaan 10.5. 40, vaikka et sitä tiedäkään. Ranska antautui, vaikka oli lähes Saksan vahvuinen. Brittejä oli Ranskassa noin 9 divisioonaan.
"Itärintamalla soti 3,5 milj. saksalaista, Africa Korpsissa oli ehkä 50 000 jos sitäkään."
Puna-armeijan vahvuus oli yli 4 miljoonaa. Silti se lyötiin tappion partaalle.
Ahfrikassa oli vahvat italialaiset joukot Saksan tukena.
Brittejä oli P-Afrikassa alkuun noin 20 000. Määrä nousi yli 100 000 vasta loppuvuonna -42.
Kreetalla Saksalla oli ylivoima ( etenkin ilmassa) ja aloite,
Tulkitset edelleen asioita brittikaunan kautta.
,,,,Kreetalla Saksalla oli ylivoima ( etenkin ilmassa) ja aloite,,,,,,
Et näköjään itsekään pidä brittien armeijaa kovin hääppöisenä jos pelkkä vastustajan aloite riitti takaamaan sille aina varman voiton briteistä. Vaikka hyökkäsi alivoimallakin.
Muilla armeijjolla ei mennyt ihan tuon kaavan mukaan, että pelkkä aloite olisi taannut hyökkääjälle voiton 100 % varmuudella. Oletko huomannut sen tosiasian sitä Baueria lukiessasi.
",,,,Britteihin verraten Ranskan maavoimat olivat 1940 noin kymmenkertaiset ,,,,,"
Briteillä oli sodana alkaessa noin 6 divisioonaa ja joitain perusteilla, Ranskalla lkp:n jälkeen 77. Esimerkiksi panssareita oli 4 000 eli reilusti enemmän kuin Saksalla. Laske siitä.
"Englannilla oli maavoimissaan tuolloin n. 400 000 ukkoa."
Entä lähde? Siinä on ilmeisesti intialaiset ym. joukot mukana.
Sodan syttyesä kotimaan maavoimat oli alle 100 000 miestä. Ranskaan kyettiin aluksi lähettämään vain 2,5 divisioonaa.
Briti eivät "vartioineet alkuasukkaita", vaan maavoimien tehtävä oli osaltaan myös varmistaa meriyhteyksiä. Suureen maasotaan Euroopassa ei ollut valmistauduttu. Asia näkyy brittivihaajille olevan edelleen ylikäymätön.
.....Kreetalla Saksalla oli ylivoima ( etenkin ilmassa) ja aloite,....
Niin, vielä sen verran että missäs ne brittien kuuluisat ilmavoimat luurasi ja tuo on karkea vale, että Saksalla olisi ollut Kreetalla ylivoima. Saksan laskuvarjojääkärit olivat hyökätessään ja ottaessaan haltuunsa saaren strategiset kohteet TÄYSIN JA MURSKALUVUIN alivoimaiset. Vain pienen pieni osa verrattuna saareen kymmenin tuhansiin puolustajiin. Eikä saksalaiset olleet missään vaiheessa aaresta taisteltaessa lukumääräisesti ylivoimaiset.
Miksi harjoitat tuollaista törkeää valehtelua jos kerran olet lukenut tosiasiat Baueristasi?
moneen kertaan kumottuja valeita.
Kreetalla toimvat brittijoukot olivat perääntyneet mantereelta ja niillä oli pulaa kaikesta. Hyökkäävät saksalaisjoukot olivat paikallisesti ylivoimaiset ja niillä oli aloite, Briti joutuivat puolustamaan koko 200 km levyistä saarta. Saksalaisilla oli yli 700 konetta brittien 35 vastaan.Se oli ratkaisevaa.
Saksalaiset menettivät tässä Pyrrhoksen voitossa 10 000 miestä. Jo se osoittaa, että mistään alivoimaisista pikku joukoista ei ollut kyse. Turha valehdella.
Katso esim Eddy Bauer 1. osa luvut 35 ja 36.
,,,,Sodan syttyesä kotimaan maavoimat oli alle 100 000 miestä. Ranskaan kyettiin aluksi lähettämään vain 2,5 divisioonaa.,,,,,
Ihan sama mitä silloin oli koska sotaa käytiin vasta seuraavan keväänä. Silloin brittejä oli P-Ranskassa n. 250 000 eli kyllä sillä määrällä jo pitäisi saada aikaan melkoinen vastarinta.
Singaporessa brittejä oli 70 000 ja japseja hyökkäsi n. 35 000. Kreetalla oli brittejä n. 30 000 ja 5 000 sakun laskuvarjojääkäriä valtasi heiltä saaren tärkeät kohteet eli saattoi itseään 6 kertaa suuremman sotajoukon kyvyttämäksi jatkamaan sotaa. Mitäs näistä sanot?
,,,,,Saksalaiset menettivät tässä Pyrrhoksen voitossa 10 000 miestä,,,,,
Ei vaan he menettivät n. 3500 miestä eli kerroit tosiasiat piillä.
,,,,niillä oli aloite,,,,,
Tuo on totta ja se riittikin brittien voittamiseen, kun vain otti aloitteen. Yleensä muut puolustajat tempasivat aloitteen itselleen tekemällä vastahyökkäyksen mutta siihen jaloon sotatoimeen britti ei kyennyt kertaakaan. Ei edes yritykseenkään. Kuka vaan otti aloitteen niin se piti sen itsellään ja britti aloitti pakoonjuoksun MM-kisan.
Luokatonta sotimista se sellainen.
Briti taistelivat Ranskassa hyvin, jopa vastahyökkäyksiä tehden. Heitä oli 9 divisioonaa (noin 150 000 miestä) ja muita liittolaisia yli 100. Saksalaisia oli 100 divisioonaa, joista parhaimmillaan brittejä ahdisti reilut 50 ynnä valtava panssari- ja ilmaylivoima.
Malakan niemimaata puolusti neljä divisioonaa, joista kolme intialaisia. Japseja oli viisi divisioonaa ja meri- sekä ilmaylivoima ynnä tietenkin aloite ja yllättävät toimintatavat.
Kreetalla kaksi saksalaista divisioonaa ylivoimaisen ilmatuen avulla keskitti joukkonsa paikalliseen ylivoimaan ja valtasi kohteina olleet kentät. Kenraali Freybergin oli pakko evakuoida saari.
Spämmäät samat brittikaunaiset ja sataan kertaan kumotut valeet uudelleen ja uudelleen. Pelkäätkö asioiden tarkistamista sotahistoriasta, vai valehteletko tietoisesti?
,,,,Heitä oli 9 divisioonaa (noin 150 000 miestä),,,,,
Merelläkö syntyi niin paljon uusia sotilaita, että emämaan kamaralla laksettiin brittejä evakuoidun n. 250 000 ja ranskalaiset lisäksi yhteensä n. 320 000.
.,,,,,tietenkin aloite ja yllättävät toimintatavat,,,,,
Miten niin "tietenkin"? Miksi britti ei temmannut aloitetta itselleen. Toimintatavat varmaan yllättivät sillä japsi ei todellakaan tapellut kuten alkuasukkaat, laumana päin juosten keihäät käsissään. Todellista brittiläistä sotataitoa yllättyä näin pienestä. Tuotahan olen koettanut juuri sanoa, että briteillä ei ollut alkeellisintakaan sotataitoa missään tilanteessa.
,,,,,Kreetalla kaksi saksalaista divisioonaa ylivoimaisen ilmatuen avulla keskitti joukkonsa paikalliseen ylivoimaan ja valtasi kohteina olleet kentät,,,,,
Eikös olekin jännä juttu kun kokonaismäärissä alivoimainen hyökkääjä kykenee keskittämään joukkonsa niin, että tekee ylivoimaisen puolustajan kykenemättömäksi jatkamaan taistelua. Sitä muuten nimitetään sotataidoks jos et ole aiemmin tuota tiennyt. Kuten sitäkin kun japsi valtasi pikkuisilla joukoillaan Singaporen vesilaitoksen ja puolustaja alkoi kärsiä janoa. Sotataitoa se sekin oli kuten myös suomalaisten kuuluisat koukkaukset.
Ei sotataito sinun selittelyilläsi muutu taidottomuudeksi ja vain pelkäksi ylivoimaksi.
"Merelläkö syntyi niin paljon uusia sotilaita, että emämaan kamaralla laksettiin brittejä evakuoidun n. 250 000 ja ranskalaiset lisäksi yhteensä n. 320 000."
Höpötät taas. Koko evakuoitu vahvuus brittejä oli 225 000. Taistelujoukkoja eli II ja III Armeijakunnat oli tuo 150 00. Muut olivat selustajoukkoja, ilmavoimien henkilöstöä ym.Heidän evakuointinsa alkoi ennen taistelujoukkoja.
Hyökkääjällä on aina mahdollisuus keskittää voimansa ja päästä paikalliseen ylivoimaan ynnä tietysti yllätyksiin. Puolustajalla siihen ei juuri ole mahdollisuuksia.Nämä asiat menevät näköjään edelleen yli ymmärryksesi.
"Ei sotataito sinun selittelyilläsi muutu taidottomuudeksi ja vain pelkäksi ylivoimaksi."
Sotataito onkin aivan eri asia kuin sinun britikaunaiset valeesi. Minä en selittele mitään, vaan osoitan faktoilla väitteittesi aukot. Heikot ovat tietosi, mutta brittikauna sitä kiihkeämpi.
Tuli tosiaan liian suuri tappoluku sakuilla. Se oli kaatuneina ja haavoittuneina noin 6 100 miestä. Briti menettivät vangit mukaanlukien noin 8 000.
"Tuo on totta ja se riittikin brittien voittamiseen, kun vain otti aloitteen. Yleensä muut puolustajat tempasivat aloitteen itselleen tekemällä vastahyökkäyksen mutta siihen jaloon sotatoimeen britti ei kyennyt kertaakaan."
Kerro nyt alkuun vaikka sakujen aloitteista ja voitoista -42 alkaen Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Miksei he tempaisseet aloitetta, vaan perääntyivät ja lopuksi antautuivat? Sama koskee japseja. On se nyt kumma, ettei aloitteisiin kyetty enää silloin, kun sota ratkaisitiin.
"Kuka vaan otti aloitteen niin se piti sen itsellään ja britti aloitti pakoonjuoksun MM-kisan."
Jaajaa. Jos briti olivat noin heikkoja ihailemiesi sotataidon mestareiden edessä, niin kerro kenelle briti antautuivat P-Afrikassa -43, Italiassa ja Saksassa 45? Ja kenelle britit antautuivat Burmassa -45? Oliko viidakon sissisodassa kunnostautuneet chinditit japanilaisia.?
Voisit lopettaa pötypuheet, ellet olisi niin tietämätön brittikaunainen valehtelija.
Kyllä minun mielestäni kaikki sodan alkupuolen tapahtumat (myöskin Saksan mainittu "ylivoimaisuus" nimetyissä paikoissa) selittyvät sillä, että Saksan käyttäytyminen oli kerran toisensa jälkeen niin uskomattoman röyhkeätää että sitä ei kertakaikkiaan pidetty mahdolliseksi.
Muistakaa, että myös Neuvostoliitto oli täysin pihalla kun Saksan hyökkäys sinne tapathtui, vaikka sekä ennen että jälkeen kaikki ovat vakuuttaneet että Ribbentrop-sopimus oli Neuvostoliiton kannalta täysin taktinen, ja Saksan aggressiivisuus oli tiedossa monien eri kanavien kautta.
Stalin yllätettiin, koska Saksa hyökkäsi ennen kuin oli lyönyt Britit. Itse olisin hoidellut viholliset yksitellen, järjestyksessä Ranska, Britit, ryssä, Jenkit.
Nyt se meni että ensin ranska, sitten britit, sitten ryssä ja britit, sitten ryssä, britit, jenkkilä ja ties kuinka monta muuta maata
Jospa demokratia oli jäljessä.
Sota osoitti sen että Englanti pärjäsi vain Italialle. Saksa ja Japani heittelivät Englannin maavoimia miten tahtoivat. Turha sitä kai on kiistää, sehän on jokaisesta historiankirjasta luettavissa.
historian kirjoja myös vuodesta -42 eteenpäin. Auttaisi edes jotenkin pysymistä totuudessa?
Eikös ole jännä että briteiltä kesti vuosia ajaa neljännrs saksan joukoista pois afrilasta, italiasta sekä ranskasta.... heikko suoritus. saksan puolustus obnistuttion romahduttamaan vasta 1945 sen olessa väsynyt heikko ja paskana. ja kamatkin lainattiin jenkeiltä
miten Akselin joukot lyötiin kesästä -42 alkaen Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Saksan puolustus romahti vaihe vaiheelta -42 alkaen.
"ja kamatkin lainattiin jenkeiltä"
Pötyä. Briti tuottivat pääosan käyttämästään sotavarustuksesta itse ja varustivat muitakin mm. puna-armeijaa.
Vielä jännempää on, että puna-armeija oli romahtaa ylivoimaisenakin Saksan iskuista. Ellei neljännes maavoimista ja 40 % ilmavoimista olisi ollut lännessä jo -41, olisi NL:n käynyt kalpaten.
TALVI ja BALKANIN SOTARETKI pelastivat neukut. ja kuvitteles miten britit olisivat romahtaneet afrikassa, jos reilu kolme neljäsosaa sekä 60 prosenttia ilmavoimista eivät olisikaan olleet idässä, vaan euroopassa ja afrikassa. britithän olivat romahdulsen partaalla pelkästään saksan meri ja ilmavoomien toimesta. mutta taas tuli onni ja hitlerin tyhmyys peliin
"jos reilu kolme neljäsosaa sekä 60 prosenttia ilmavoimista eivät olisikaan olleet idässä, vaan euroopassa ja afrikassa. "
Nehän oli 100 %, mutta ei uskaltaneet käydä brittien kimppuun. Ja turpiin olisi tullutkin. Senhän sota osoitti. Siis todellinen sota, ei kuviteltu.
niin, ne olivat vuonna 1940. Mihis maavoimat kuskaat kun välissä on vettä ihan vitutsti välissä. tarkoitin tuossa vuodesta 1941-> katsos.
ja kyllähän sakut kävi kimppuun ja urakalla afrikassa ja britannian ilmatilassa. Britanniassa RAF oli jo romahtamisen partaalla, kunnes hitler lopetti lentokenttien pommitukset, ja afrikassa juostiin karkuun aina el alameiniin asti, missä tappio ei ollut käytännössä mahdollinen, ellei sitten joukkojen johdossa olisi ollut ihan täysi urpo.
,,,,Lue sitten historian kirjoja myös vuodesta -42 eteenpäin,,,
Etkö osaa vielä lukea. Avaushan koskee asioita sodan ALUSSA. Mees peruskouluun opettelemaan lukeen.
Siinnö vaan se pulma. Kun ei oikeen Paarisi temppun Lontoos ois onnistunut. Näin sano jopa musika asiantuntijat Stavkassa.
Luuletko sinä todella että brittien vastarintaliike olisi ollut jotain pehmeitä ranskiksia. Mutta kuvitellaan että Saksan joukkoja olisi kommandoineen päivineen vyörynyt proomuilla jopa Dubliniin asti. Mitenkäs sitten itäinen selusta.
"Jos kaikkia sopimuksia noudatettaisi ei ihmiskuntaa enää olisi olemassa." Arvaappas kuka noin sanoi.
Hitler ei mitenkään voinnut olla vakavissaan koko Brittein Saarten valtaamisesta tai jos oli kesällä 1940 niin sitten oli huumeissa.
,,,Saksan puolustus romahti vaihe vaiheelta -42 alkaen,,,,,
Oliko tuo tapahtumasarja mielestäsi enemmän brittien kuin Puna-armeijan ansiota vaiko ehkä toisinpäin. Oliko El Alamein niin kamala tappio, että se romahdutti Saksan armeijan.
Luulenpa, että Saksa kärsi idässä talvella -42-43 tappioita monikymmenkertaisesti sen mitä samaan aikaan Afrikassa. Ja olihan sillä idässä ukkojakin varmaan 50 kertaa sen mitä Afrikassa.
LOPUSSA, eikä alussa. Siksi alkuvaiheiden esittäminen ainoana totuutena on harhaan johtavaa. Mutta sitähän te onnettomat britivihaajat yritättekin. Se vaan ei onnsitu, sillä valehtelusta jää aina kiinni.
Brittien vastarintaliikkeeltä olisi loppunut resurssit ja se olisi tuhottu.(britaannia miehitetty-> ei lisävarusteita mistään.] ja saksa olisi yksinkertaisesti voinut tappaa siviildejä niin kauan että vastarinta romahtaisi. vuonna 1940 brittien maavoimat olivat niin heikot, että saksa olisi edennyt skotlannin rajalle kuukaudessa maksmissaan.
"vuonna 1940 brittien maavoimat olivat niin heikot, että saksa olisi edennyt skotlannin rajalle kuukaudessa maksmissaan. "
Höpiset jälleen täysin asiantuntemattomia.
Syyskuun 19. -40 Kotiarmeijaa komentavalla kenraali Brookella oli 29 divisioonaa ( joukossa kaksi kanadalaista) ja kahdeksan prikaatia, joista kuusi panssariprikaateja ( noin 600 vaunua). 10 divisioonaa oli saanut kokemusta Ranskassa. Ilmavoimat olivat Saksan veroiset ja merivoimat moninkertaiset. USA:lta virtasi koko ajan lisävarustusta.Samoin omalta teollisuudelta.
Lisäksi oli voimakas rannikko- ja ilmatorjuntatykistö ja miesvahvuudeltaan suuret paikallisjoukot. Hyökkääjä olisi saanut vastaansa aseistetun kansan.
Saksa oli varannut maihinnousuun 43 divisioonaa, mutta Raeder ilmoitti, ettei kykenisi takaamaan kuin korkeintaan 13 supistetun divisioonan kuljettamisen. Silloinkin olisi oltava ilman- ja merenherruus.
Suunnitelma supistettiin 27 divisioonaan, joista 9 ensi portaassa. Tälläkään vahvuudella Englantia tuskin olisi vallattu, sillä maihinnousuvalmisteluja ei voi edes verrata niihin, joiden varassa sellainen onnistui Normandiessa -44.
Hitler ei ollut vakavissaan missään vaiheessa, vaan yritti vain painostaa brittejä rauhaan.
Briteillä ei olisi ollut ilmavoimia enää maihinnousun alkaessa, sillä saksa ei olisi noussut maihin ilman täydellistä ilmaherruutta
ilmanherruutta kun ei kyetty hankkimaan. Lisäksi olisi tarvittu meren herruus. Ja brittien maavoimistahan et tiennyt mitään.
Kiitos hitlerin. sukellusveneillä, pimtalaivastolla ja ilmavoimilla olisi britien meriherruus mitätöity. eikä joukkojen määrä mitään kerro. britit eivär saaneet mitään aikaan ranskassakaan
Sivusta keskusteluanne seuranneena kerron lukeneeni hiljattain jännittävän kirjan: Mies joka pelasti Lontoon.
Oikea salapoliisikertomus, jossa ranskalaismies osasi päätellä oikein eräitä Saksan armeijan suunnitelmia ja tekoja.
Kun olisi britti tajunnut pysytellä syrjässä Malakassakin ja antanut sikhien sotia niin homma olisi mennty ihan toisin. He olisivat kyllä tienneet miten viidakossa pitää sotia. Mutta kun piti vaan yrittää käyttää valtaa wiskyn turvottamin aivoin niin eihän siitä mitään tullut. Opit oli ammennettu vissiinkin Waterloon taistelusta eikä huomattu että maailma ja sodankäynti olivat pikkasen muuttuneet sen jälkeen.
Vastaava esimerkki löytyy Suomen Sodan ruotsalaisesta sodankäyntitavasta missä naapuri selvitti kaikki puolustuslinjat pienellä koukkauksella ja taas peräännyttiin. Näinhän japsi teki Malakassa kun brittiarmeija seisoi ohjesäännön mukaisesti tiellä. Tulee mieleen ihan Raatteen tie. Tosin Malakassa ei ollut talvi eikä -40 ast. pakkanen ja britti pääsi juoksemaan karkuun Singaporeen. Tosin japsi tuli perässä ja nappasi ne surkimukset siellä.
Se oli pulma kun ei oikein Suomella ja Ruotsilla ollu kunnon aseistusta kuten tutkaa tai desantteja.
oli joukkojen pääosa nimenomaan intialaisia. Ne eivät lainkaan pärjänneeet japanilaisille Kiinan sodan veteraaneille, joilla lisäksi oli ylivoima ilmassa ja mm. panssareita. Vasta -44 alkoivat intialaiset joukot olla sillä tasolla, että ne löivät japanilaiset kenttätaisteluissa ilmaylivoiman tuella.
"Kun olisi britti tajunnut pysytellä syrjässä Malakassakin ja antanut sikhien sotia niin homma olisi mennty ihan toisin. He olisivat kyllä tienneet miten viidakossa pitää sotia."
Tyypillisen asiantuntematonta pölinää.
,,,,,Ne eivät lainkaan pärjänneeet japanilaisille ,,,,,,
Eihän ne tietenkään voineet pärjätä kun johto melkein alhaalta ylös oli englantilaisia, jotka sanoi miten soditaan. Ei varmaan oltais,uskon niin, mekään pärjätty Talvisodassa jos joku ruåttalainen olisi ollut ylipäällikkönä tai ranskalainen tai englantilainen tms. .. hihhuli.
,,,,ja mm. panssareita,,,,,,
Niistä nyt ei paljon kannata puhua viidakkosodassa eikä japsien tankeista muutenkaan. Lähinnä sardiinipurkkeja ne olivat. Ja niitäkin oli aika vähän. Mutta brittien taktiikka oli ihan sama kuin neukulla Raatteentiellä. Ja japsi soti kuten suomalaiset, metsien kautta koukaten.
"Eihän ne tietenkään voineet pärjätä kun johto melkein alhaalta ylös oli englantilaisia, jotka sanoi miten soditaan."
Intialaisilla joukoilla oli omat upseerit majuritasolle. Ylemmät komentajatehtävät olivat briteillä, samoin alemmat, jos intialaisia ei ollut käytettävissä.
Hupaisaa on tuo tietämättömyys, joka lepää brittikaunan varassa. Kaikki käännetään siihen perustuvaksi hölynpölyksi. Sitä on myös talvisodan vetäminen tähän.
,,,,. Ne eivät lainkaan pärjänneeet japanilaisille ,,,,,
Miten tuo voi olla mahdollista kun intialaiset olivat brittien kouluttamia ja aseistamia. Miten on mahdollista, että maailman parhaan sotilasvaltion kouluttamat sotilaat olivat ihan onnettomia ressuja japsien käsittelyssä. Vai oliko heillä kuitenkin ollut maailman paras koulutus mutta sotilasaines, siis sikhit, on Intiassa niin paljon huonompaa kuin Japanissa.
En ymmärrä enää yhtään mitään.
sieltä.
"En ymmärrä enää yhtään mitään."
Aivan. Tosin et ole ymmärtänyt mitään aiemminkaan.
Et sinä vastaa kysymykseen koska se on liian kiusallinen sinun vastattavaksesi. Eli miksi parhaan saatavilla olleen koulutuksen saaneet ja parhaan mahdollisen johdon johtamat intialaiset eivät pärjänneet japseille yhtään vähää.
Se on asia mitä minä en ymmärrä mutta etpä näytä ymmärtävän sinäkään sen paremmin.
,,,,, melkein alhaalta ,,,,,
Et näköjään jummarra soome kieli, olet siis mamu. Ei sanota, että "alhaalta" vaan "melkein alhaalta". Mees nyt vaikka Finnish for foreigners kursseille.
Onhan se järkkyä miten britti otti keväällä -41 perusteellisesti turpaansa sakuilta Balkanilla vaikka se kuuluisa aloite oli tällä kertaa briteillä. Kantsii varmaan huomata sekin, että Saksalta liikeni Balkanille ja Kreikkaan vain pieni murto-osa joukoista mutta briteille se oli päärintama ja ainoa paikka missä sotia sakua vastaan.
Lisäksi sekin, että sotaa oli silloin käyty jo jotain 19 kk, joten olisi luullut brittienkin siihen mennessä saaneen aikaan jo sellaiset maavoimat että olisi kyennyt päävoimillaan lyömään takaisin edes muutaman saksalaisdivisioonan. Mutta kun ei niin ei.
Saksalla oli Balkanilla valtava ylivoima sekä maavoimissa että ilmassa.
Briti lähtivät Churchillin vaatimuksesta auttamaan Kreikkaa Italiaa vastaan. He lähettivät kolme divisioonaa ja muita joukkoja ynnä hieman
ilmavoimia.
Saksa käytti operaatio Maritassa kaksi armeijaa,yhteensä 32 divisioonaa, joukossa Panssariryhmä Kleist. Ilmatilaa hallitsi 4. Ilma-armeija.
Kreikka antautui nopeasti ja britit oli evakuoitava Kreetalle.
"Mopon omistajan" yritykset valehdella sortuvat aina brittikaunasta kumpuavaan avuttomaan tietoon. Yritys on kova ja valehteleminen rakasta. Uskooko joku?
Eikös vaan olekin naurettavaa lähteä Wehrmachtia vastaan kolmella divisioonalla. Mutta on naurettavaa valehdella sitäkin, että Saksa olisi hyökännyt Kreikkaan 32 divisioonalla. Eivät kaikki Balkanille ja Bulgariaan hyökänneet joukot jatkaneet enää Kreikkaan vaan suurin osa kääntyi Jugoslavian valtauksen jälkeen takaisin itärintamaa varten.
Naurettavaa on sekin, että jos Englanti aikoi tosissaan sotia Saksaa vastaan Balkanilla niin miksi lähettää vain vaivaiset 3 div. miksi ei 30 ? Unohdat myös kokonaan Kreikan oman armeijan ja sen, että Kreikan vuoristomaastot suosivat puolustajaa ja hidastavat mekanisoitua armeijaa.
Ilmeisesti brittien tarkoituskaan ei ollut sotia tosissaan vaan ainoastaan laajentaa sotaa vetämällä myös Balkan sodan piiriin kuten oli ollut 3.9.39 vetää Ranska sotaan mukaan osallistumatta itse tosissaan sotaan.
----laajentaa sotaa vetämällä myös Balkan sodan piiriin -----
Englantihan masinoi itselleen ystävällismielisen vallankaappauksen Jugoslaviassa. Täytyihän Lontoon käsittää, että ei Saksa toimettomana katsele sivustauhkaa Balkanilta. Mikä valtava tuho ja kärsimys aiheutuikaan tästäkin Englannin juonitteluoperaatiosta Balkanin kansoille, ainakin miljoona kuollutta ja valtavat tuhot.
"Naurettavaa on sekin, että jos Englanti aikoi tosissaan sotia Saksaa vastaan Balkanilla niin miksi lähettää vain vaivaiset 3 div. miksi ei 30 ? Unohdat myös kokonaan Kreikan oman armeijan ja sen, että Kreikan vuoristomaastot suosivat puolustajaa ja hidastavat mekanisoitua armeijaa."
Britit lähettivät Kreikan armeijan avuksi ne joukot, jotka oli mahdollista irrooittaa. Kyse oli avusta ITALIAA vastaan. Saksa tuli peliin myöhemmin.
"Ilmeisesti brittien tarkoituskaan ei ollut sotia tosissaan vaan ainoastaan laajentaa sotaa vetämällä myös Balkan sodan piiriin kuten oli ollut 3.9.39 vetää Ranska sotaan mukaan osallistumatta itse tosissaan sotaan. !"
Hölynpölyä taas. Balkanilla oli sodittu jo -36 alkaen Italian hyökättyä Albaniaan. Sota laajeni Kreikkaan Mussolinin hyökätessä, ei brittien toimin.
Et edelleenkään tunne edes sotahistorian alkeita.
Vai ei britit olleet tosisaan? Miksi he sitten jatkoivatr sotaa muiden länsi-Euroopan maiden antautuesa. Olette merkillisiä pellejä kaikessa naurettavassa brittivihassanne.
Eikä britit vetäneet Ranskaa mukaan sotaan 3.9. Ranska piti kiinni takuustaan Puolalle.
"Saksa käytti operaatio Maritassa kaksi armeijaa,yhteensä 32 divisioonaa, joukossa Panssariryhmä Kleist. Ilmatilaa hallitsi 4. Ilma-armeija."
En ole missään väittänyt, että Kreikkaan hyökkäsi 32 divisioonaa, vaan se oli operaatio Maritan koko vahvuus.
Miksi vääristelet?
"Mutta on naurettavaa valehdella sitäkin, että Saksa olisi hyökännyt Kreikkaan 32 divisioonalla"
Valehtelet siis tuonkin.
Totuus on, että ei Britannian koulukirjoissa voida 2. Msotaa eikä varsinkaan sen alkua esitellä lapsille kovin kunniakkaana suorituksena. Toisin kuin meillä Talvisota. Yhtään makeaa voittoa tai edes onnistunutta puolustustaistelua ei Britannian maavoimilla ole esittää. Jotain saivat sentään aikaan kesän -40 ilmasodassa ja sukellusveneitten torjunnassa.
Vuonna 1941 suurinsaavutus oli bismarckin upottaminen. Säälittävää
"Totuus on, että ei Britannian koulukirjoissa voida 2. Msotaa eikä varsinkaan sen alkua esitellä lapsille kovin kunniakkaana suorituksena."
Britit olivat ensimmäisinä pysäyttämässä natseja ja kuuluivat sodan voittajiin ainoana läpi sodan taistelleina.
Maavoimat voittivat kaikki taistelut -42 alkaen ja ottivat vastaan suurten saksalaisjoukkojen antautumiset.
Kovin alkeistasolla on historian tuntemus sinullakin. Tai eihän sitä ole. Suomi hävisi Talvisodan.
upottaminen oli vain yksi episodi merisodassa. Britit jatkoivat -41 sotaa yksin, mutta saivat rinnalleen natsien äskeisen liittolaisen NL:n ja sitten puolueettomana pysytelleen USA:n. Molempien tilanne olisi ollut huomattavasti vaikeampi ilman brittejä.
Britit olivat ensimmäisinä tukemassa natseja jo vuoden 1935 liki rikollisella laivastosopimuksella ja sitten myöhemmin myymällä Tsekkoslovakian Hitlerille. Eivätkö reagoineet mitenkään Reininmaan miehitykseen eivätkä Stalinin tarjoukseen tehdä Saksan vastainen sotaliitto.
Vaikka britiarmeijan vahvuus oli noin 400 000 miestä,niin he eivät olleet ammattisotilaita.Ammattisotilaita olivat vain upseerit ja ns.kanta-aliupseerit.
Miehistö muodostui vuosittaisten kutsuntojen perusteella ja sodan alkaessa kutsuntoja lisättiin.Tällainen oli käytäntö kaikissa II-maailmansotaan osallistuneessa maassa.
Brittienkään suhteen ei siis voida puhua siitä,että he kaikki olisivat olleet ammattisotilaita.
Lisäksi on huomioitava se,että 400 000 miehen vahvuinen kaaderijärjestelmään perustuneessa brittiarmeijassakin joukot oli jaettu maa,-meri,-ja ilmavoimien eri joukko-osastoihin.
Silloin,kuten edelleenkin,eräs tärkeä osa joukkojen vahvuudesta on huoltoporras.
Sen vahvuus jaettuna eri aselajien kesken oli noin 60% aselajien kokonaisvahvuudesta.
Eli maavoimissakin huoltoportaan osuus kokonaisvahvuudesta oli noin 60%,ja ensi-linjan rintamajoukkojen noin 40%.
Tämä suhdeluku päti kaikissa II-maailmansotaan osallistuneen maan armeijassa.
Esimerkiksi Jatkosodan aikana Suomen armeijan organisaatiosta 60 % oli huolto-ja tulitukiportaassa ja 40 % osallistui varsinaisiin sotatoimiin.
Näyttää siltä,että joidenkin laskelmissa armeijoiden kokonaisvahvuuksista näitä seikkoja,eli huoltoportaan tärkeyttä,ei oteta huomioon.
Joillain lienee ilmeisesti myös sellainen kuvitelma,että kaikki joukot olisivat osallistuneet sotatoimiin vaikka näin asia ei ole.
Sitä paitsi sodankäynnissä 90 % ajasta kuluu suunnitteluun,
tiedusteluun,joukkojen organisointiin,lepoon ja huoltoon.Vain 10 % ajasta on sitten varsinaisia sotatoimia.
Britannia siirtyi ammatti-eli palkka-armeijaan vasta vuonna 1963,sen vahvuus tällä hetkellä on noin 300 000 ammattisotilasta eri aselajeissa ja huoltoportaissa.
USA siirtyi ammatti-eli palkka-armeijaan vuonna 1973,sen kokonaivahvuus eri aselajeissa on noin miljoona ammmattisotilasta.
Venäjällä on kovat paineet siirtyä palkka-armeijaan koska Venäjä pystyy rekrytoimaan vuositasolla vain 10 % kutsuntaikäisistä Venäjän armeijaan.
,,,,,Miehistö muodostui vuosittaisten kutsuntojen perusteella ja sodan alkaessa kutsuntoja lisättiin,,,,
Hep hep. Britanniassa tuli voimaan yleinen asevelvollisuus vasta 26.4.1939. Sitä ennen ei poikia viety kutsuntoihin vaan mentiin vapaaehtoisina eli ammattisotilaiksi.
Yksi perustelu Japanin toteuttamaan Malakan niemimaan pikavaltaukseen on se kun Japanilla oli alueella ilmaylivoima. Liittoutuneilla oli Italian niemimaan valtauksessa kaikenlainen musertava ylivoima niin maalla, merellä kuin ilmassa mutta silti valtaus kesti melkein kaksi vuotta. Malakan valtaus kesti lähes kaksi kuukautta eli Japani toteutti homman 10 kertaisella nopeudella.
Japanin Ilmaylivoima ei siis selitä yhtään mitään varsinkin jos ja kun otetaan huomioon ilmavoimien laadullinen tehokkuusero Malakassa ja Italiassa sekä koneitten lukumäärät.
Italian valtauksen vertaminen Malakan niemimaan valtaukseen on yhtä asiantuntematonta kuin brittikaunaisten valehtelijoiden tekstit muutenkin.
Onko sinulla ehkä joku perustelukin ? Jos ei niin miksi ei.
"Liittoutuneilla oli Italian niemimaan valtauksessa kaikenlainen musertava ylivoima niin maalla, merellä kuin ilmassa mutta silti valtaus kesti melkein kaksi vuotta."
Liittoutuneiden siirtojoukko nousi maihin Italian niemimaalla 11 divisioonan vahvuisena ja niemimaata puolusti 16 saksalaista divisioonaa.
///MeAgaln
Hahaa, taas tuota typerää divisioonien lukumäärän laskentaa. Jenkkidivisioona oli 20 000 miestä, sakuilla paljon vajaalukuisia, alle 10 000 miehen, divisioonia. Ja entäs ilmavoimien ja muun kaluston sekä materiaalin määrien ero, suunnilleen 10:1 liittoutuneitten hyväksi.
Länsivalloilla oli siis valtava ylivoima niin miehissä kuin materiaalissakin.
"Hahaa, taas tuota typerää divisioonien lukumäärän laskentaa."
Jeh, nauretaan faktoille ja käytetään mielummin superlatiiveja ;)
"Jenkkidivisioona oli 20 000 miestä..."
Yhdysvaltalainen jv-divisioona käsitti noin 14 000 miestä.
"... sakuilla paljon vajaalukuisia, alle 10 000 miehen, divisioonia."
Oikeastaan merkittävä osa niistä oli uusia yksiköitä, jotka eivät olleet vielä osallistuneet taisteluun ja melko lähellä täyttä vahvuutta, mikä jv-divisioonille oli 'bout 13 500 miestä. Useimmat divisioonat tosin olivat joko panssari- tai panssarikrenatööridivisioonia ja sellaisenaan lähempänä 15 000 miehen vahvuutta, ilmavoimien ja SS:n vastineiden ollessa vielä isompia.
"Ja entäs ilmavoimien ja muun kaluston sekä materiaalin määrien ero, suunnilleen 10:1 liittoutuneitten hyväksi."
No, niitä ei kannata ainakaan lähteä arvailemaan niinkuin sinä olet tehnyt tähän asti ;)
"Länsivalloilla oli siis valtava ylivoima niin miehissä kuin materiaalissakin."
Vähän samanlainen kuin se legenda "valtavasta ylivoimasta" Ranskassa kesällä -44, perustuu isolta osin vain superlatiivien käyttöön. Hyökkäävät joukot olivat määrällisesti huomattavasti pienemmät ;)
///MeAgaln
------Yhdysvaltalainen jv-divisioona käsitti noin 14 000 miestä.-----
Vakavasti otettavat historian teokset puhuvat 20 000 vahvuutena. Sinun ei pitäisi alkaa kilpailla tiedoissa ammattilaisten kanssa eikä kenenkään kanssa. Joten arvo 20 000 on oikea riippumatta siitä mitä sinä höpäjät, sori vaan.
------Yhdysvaltalainen jv-divisioona käsitti noin 14 000 miestä.-----
Vakavasti otettavat historian teokset puhuvat 20 000 vahvuutena. Sinun ei pitäisi alkaa kilpailla tiedoissa ammattilaisten kanssa eikä kenenkään kanssa. Joten arvo 20 000 on oikea riippumatta siitä mitä sinä höpäjät, sori vaan.
"Vakavasti otettavat historian teokset puhuvat 20 000 vahvuutena."
Yhdysvaltojen puolustuslaitoksen oma organisaatiohistoria ei sitten liene riittävän "vakavasti otettava" jonkin satunnaisen nettitrollin tarkoituksiin ;)
" Sinun ei pitäisi alkaa kilpailla tiedoissa ammattilaisten kanssa..."
Ei minun tarvitsekaan. Itse voisit sen sijaan kerrankin noudattaa ohjeitasi ;)
"Joten arvo 20 000 on oikea riippumatta siitä mitä sinä höpäjät, sori vaan."
Ai, koska sinä olet määritellyt itsesi korkeammaksi tahoksi kuin Yhdysvaltojen asevoimien historiaosasto? Hm, joidenkin ihmisten hubris...
///MeAgaln
Tuskin olet tuohon pumaakaan tutustunut, nimen vain kuullut. Ja jos vaikka olisitkin niin tuskin olisit ainoa ihminen joka se on tehnyt. Ammattihistorioitsijat ovat yleensä sisälukutaitoisia ja hankkivat tietoa alkuperäislähteistä toisin kuin Pietarin trollit, joiden keskeisin elämäntehtävä ei ole perehtyä historiaan vaan puolustaa Suomessa olevia Venäjän ennakkotukikohtia ja vastustaa Suomen varustautumista. Ymmärrät varmaan ketä tarkoitan.
Jos pumaakassa lukee, että 14 000 niin kukaan ammattihistorioitsija ei sano että lukeekin 20 000.
"Tuskin olet tuohon pumaakaan tutustunut, nimen vain kuullut."
Sinä et ole taatusti vieläkään lukenut sitä mainostamaasi Upottakaa Rommelin laivat-kirjaa, joten en innostuisi tuosta linjasta sinun sijassasi ;)
"Ja jos vaikka olisitkin niin tuskin olisit ainoa ihminen joka se on tehnyt."
Jeh, jotenkin minustakin tuntuu, että muutama ihminen saattaa olla ehtinyt lukea kyseisen laitoksen noin 60 vuoden aikana ;)
"Ammattihistorioitsijat ovat yleensä sisälukutaitoisia ja hankkivat tietoa alkuperäislähteistä..."
Ei mitään sinulle siellä sitten. Keksitkö muuten ikinä miten se Antwerpenin varuskunnan siirtyminen "järkevämpään paikkaan" vankileirin kautta tapahtui?
"...toisin kuin Pietarin trollit..."
Kiva nähdä kun kuvailet itseäsi noin tarkasti ;)
"Ymmärrät varmaan ketä tarkoitan."
Tietysti, siitä ei ole epäilystä. Tarvitsetko apua päästäksesi alas läskilaatikoltasi vai vaihdatko aihetta taas puolessa välin?
"Jos pumaakassa lukee, että 14 000 niin kukaan ammattihistorioitsija ei sano että lukeekin 20 000."
Näin on. Eiköhän sinun ole aika eläköityä ja jättää älyllistä toimintaa vaativat tehtävät sellaisille, jotka niihin kykenevät ;)
///MeAgaln
'Miksi Englanti oli ihan pihalla sodan alussa?'
Ehkä niitä vitutti olla siionistien vallan välikappale ja käsikassara.