Olkaa siis kreationistit hyvät ja esittäkää edes YKSI tieteellinen todiste Jumalan/älykkään suunnittelun puolesta.
Todisteeksi EIVÄT kelpaa:
-raamattu - jumalan sana- totta koska jumala sanoo kehäpäätelmät
-päätelmät tyyliin jos A ei ole A sen on pakko olla B eikä esimerkiksi C
-selitykset tyyliin johan sen näkee luonnossa tyhmä evo
-"olet saatanan sokaisema"
Eli siis konkreettisia todisteita PERUSTELUJEN KANSSA. Ei tyhjästä vedettyä mututietoa vaan todistettua faktaa.
Todisteeksi EIVÄT kelpaa:
-raamattu - jumalan sana- totta koska jumala sanoo kehäpäätelmät
-päätelmät tyyliin jos A ei ole A sen on pakko olla B eikä esimerkiksi C
-selitykset tyyliin johan sen näkee luonnossa tyhmä evo
-"olet saatanan sokaisema"
Eli siis konkreettisia todisteita PERUSTELUJEN KANSSA. Ei tyhjästä vedettyä mututietoa vaan todistettua faktaa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Se on nimittäin hedelmien koko. Miksi ihmeessä lähes kaikki hedelmät ovat niin tavattoman hyvin käteensopivia ja tuollaisia mukavasti kerta-annoksiksi sopivia. Omena, banaani, appelsiini, avocado, granaattiomena, kookospähkinä, ja moni muu. Aniharva on pään kokoinen koska se olisi jo liian hankala. Ja vetiset syötävät kuten marjat ja mansikat ovatkin sitten sopivan pieniä pakkauksia ja todellkin paljon helpompia käsitellä pikkuruisina kuin puolen litran ohutkuorisina vesipakkauksina.
Kaikki tämä kertoo ehdottoman selvää kieltään hyvin rakkaudellisesta tarkoituksellisesta älyllisestä luomisesta
jonka kohteena on ihmisen mieliyvä ja hyvinvointi.
Tämä on jälleen yksi niitä asioita jotka ovat todellisuutta, mutta joita ei voi mittareilla mitata. Huippuälykäs havaitsee tässä Luojan käden, muut eivät siihen tyhmyytensä ja hankitun rajoittuneisuutensa vuoksi kykene.
Raamattu sanookin heistä että: "Hullu sanoo ettei ole Jumalaa." "
MOT
"Ja vetiset syötävät kuten marjat ja mansikat ovatkin sitten sopivan pieniä pakkauksia "
Ahaa, mitä sanot vesimelonin kätevyydestä? Entä kurkku?
"muut eivät siihen tyhmyytensä ja hankitun rajoittuneisuutensa vuoksi kykene"
Aloittajan haasteen yksi ehto oli, ettei asiaansa tulisi perustella "johan sen näkee luonnossa tyhmä evo", mutta sinun perustelusi ei siihen ehtoon yltänyt. Omasta uteliaisuudestani uskaltaisin antaa sinulle uuden mahdollisuuden, jos se ap:lle sopii, eli jos ei katso sinun jo tehtävässä epäonnistuneen.
Et kai a. ole taas keksinyt uuden sivunikin.
Niin todellisen pätevä on näet perustelusi.
Vetää vertoja a.:lle Möttikselle ja dängille.
Tervetuloa palstalle.
Huomasithan lainausmerkit, ei ole minun vaan erään tälläkin palstalla vaikuttavan kreationistin kirjoittamaa..
Ok, en käsittänyt viestiäsi noin. Lähinnä siksi, että palstalla näkee isompiakin kirjoitusvirheitä kuin väärään paikkaan osunut lainausmerkki, joka se siis oletukseni mukaan oli. Mutta minä olenkin satunnaisesti paikalla, joten en kovin hyvin tunne palstan käytäntöjä.
Joo, kyllähän banaani on älykkäästi suunniteltu, sen näkee, kun vertaa.
:D
http://www.rense.com/general85/banana1.jpg
http://capecodhistory.us/quotes/pictures/wild-banana.jpg
Mitä tyhmyröit? Johan sen itse sanoit. Se on äly.
Älystä ja ´sen nerokkaista tuotteista on peräisin kaikki elollinen maan päällä. Tutki niitä.
Linnun siipi, hämähänkin seitti, hautova kana, ihmisaivot.
kaikki ovat tieteellisesti tunnustettu ihmisen kykyjen yli menevän taituruuden tuotteiksi. Ja kas. siinä sinulle älyllinen Luoja.
Jos taas kuvittelet että toimeton vailla energiaa ja työkaluja ja älyä vailla oleva sattuma ja luonnonvalinta ja aika ja hiili jotakin vähänkin mutkikasta kykenevät rakentamaan oletkin itse uskomusten parissa, et todellisen tieteen, sillä ei ole olemassa ensimmäistäkään havaintoa että tuo evoluution perusoletus toimisi käytännössä.
Joten pidä turpasi kiinni jos aiot esittää jotain sellaista että evoluutio on todellista. Eli pidähän itselläsi samat kriteerit kuin vaadit toisilta.
Et sitten pystynyt esittämään ainoatakaan tieteellistä (tai muunlaistakaan) todistetta.
No eipä ollut uutta.
"Jos taas kuvittelet että toimeton vailla energiaa ja työkaluja ja älyä vailla oleva sattuma ja luonnonvalinta ja aika ja hiili jotakin vähänkin mutkikasta kykenevät rakentamaan oletkin itse uskomusten parissa, et todellisen tieteen, sillä ei ole olemassa ensimmäistäkään havaintoa että tuo evoluution perusoletus toimisi käytännössä."
Eikö Heisenberg siis olekaan todellisen tieteen edustaja? Tuo yksi kvanttimekaniikan kehittäjistä, jota sinä kutsuit aidoksi kreationistiksi nimittäin kirjoitti:
""Maan muotoutumisesta kuluneiden karkeasti noin neljän miljardin vuoden aikana luonnolla on ollut tilaisuus kokeilla lähes rajaton määrä erilaisia molekyyliryhmistä koostuvia rakenteita. Niiden joukosta löytyi viimein sellaisia rakenteita, jotka saattoivat kahdentua hyödyntymällä ympäröivän aineen pienempiä ryhmiä ja sitten tällaiset rakenteet pystyivät lisääntymään suuressa määrin. Satunnaiset muutokset rakenteissa lisäsivät vaihtelua entisestään. Erilaiset rakenteet joutuivat kilpailemaan ympäröivästä aineesta ja siten, "luonnonvalinnan" myötä elollisten organismien kehitys viimein alkoi. Tähän teoriaan sisältyy epäilyksettä suuri määrä totuutta ja monet biologit väittävätkin, että historian ja kehityksen käsitteiden lisääminen fysiikan ja kemian ristiriidattomaan käsitteistöön riittää hyvin kaikkien biologisten ilmiöiden kattamiseksi."
Tuo tosi tieteen edustaja osoittaa harhaluulosi pelleilyksi.
Tyhmä. Tuollaisiakin Fewkin kirjoitti koko ikänsä ja perui lopulta koko elämäntyönsä kun käsitti sen olleen virhe.
Linkität varmaan mielelläsi meillekin tietolähteesi.
Ai et? No ei ollut sekään uutta. Valheita valheiden perään.
"Tyhmä. Tuollaisiakin Fewkin kirjoitti koko ikänsä ja perui lopulta koko elämäntyönsä kun käsitti sen olleen virhe."
Hahhaah. Flew oli deisti. Wikipedia:
"In the article Flew states that he has left his long-standing espousal of atheism by endorsing a deism of the sort that Thomas Jefferson advocated ("While reason, mainly in the form of arguments to design, assures us that there is a God, there is no room either for any supernatural revelation of that God or for any transactions between that God and individual human beings.")."
Eipä hänestäkään ollut kaltaisesi pöljäkreationismmin puolustajaksi. Kuten huomaat, mitä älykkäämpiin ihmisiin vetoa, sen varmemmin he ovat evoluutioteorian kannalla.
"Eipä hänestäkään ollut kaltaisesi pöljäkreationismmin puolustajaksi. Kuten huomaat, mitä älykkäämpiin ihmisiin vetoa, sen varmemmin he ovat evoluutioteorian kannalla."
Ehkä a:n kannattaisi vedota Reinikaiseen. Siis Artturi Sakari Reinikaiseen.
Tosin ehkä Artturi Sakarikin saattaisi olla liian älykäs, vaikka onkin fiktiivinen hahmo.
:D
mitä tarkoitat, en ymmätänyt! Olen jo 2 päivää miettinyt sanomaasi.. Pahoittelen!!!!
Sanopa yksi asia: miksi ihmeessä pitäisi esittää yliluonnollisesta Jumalasta tieteellisiä todisteita. Tiede ei tutki yliluonnollisia asioita, mutta Jumala ON yliluonnollinen. Tiede on ihmisen keksintöä, siksi sillä ei pysty määrittelemään edes ihmistä lähimainkaan 100 %:sesti. Ei tietokonekaan ole ihmistä viisaampi, vaikka voikin olla nopeampi ja tehokkaampi joissain rajatuissa asioissa.Mikroskoopilla voit tutkia jotain möhkälettä ja kummastella, mikä ihme tämä on, mutta kun katsot paljailla silmillä huomaat, että, kappas vain, se olikin oma sormeni. Toisin sanoen tiede ei edes halua tutkia Jumalaa, vaan sitä pientä aistien kautta havaittavaa todellisuutta, jonka Jumala on luonut ollen näin sitä suurempi.
Mutta otetaan nyt sinun mieliksi esimerkki todiste älykkäästä suunnittelusta: ihminen ja ihmisen elimet, hermostot, luuranko ja lihaksisto.
»Sanopa yksi asia: miksi ihmeessä pitäisi esittää yliluonnollisesta Jumalasta tieteellisiä todisteita.»
Emme voi olettaa minkään sellaisen olemassaoloa, josta ei ole mitään havaintoa.
Jos siis väität jonkun asian olevan, sinun pitää myös osoittaa että se on. Muutenhan voit väittää mitä sylki suuhun tuo, kuten kretiinit yleensä tekevätkin.
Miten muuten kreationismi voi olla tieteellistä, jollei se pysty tieteellisesti osoittamaan kreaatiota tai edes sen tekijää (Jumalaa)?
»Mutta otetaan nyt sinun mieliksi esimerkki todiste älykkäästä suunnittelusta: ihminen ja ihmisen elimet, hermostot, luuranko ja lihaksisto.»
Ja nyt sun pitää vielä todistaa, että ne ovat älykkään suunnittelun tulosta.
hahahaha: Eli älykästä suunnittelua todistaa se, että hedelmät sopivat hyvin käteen. Onhan sitä kookospähkinää kiva katsella, mutta onko älykästä suunnittelua se, että sen avaamiseen ja syömiseen tarvitaan järeämpiä työkaluja.
Jfr: teet virheen joita en halunnut nähdä. Se, että ihmisellä sattuu olemaan hermosto ja elimiä ei vielä todistaa että ne olisi tarkoituksella suunniteltu. Kerro minulle perustelu mistä päättelet että ne on suunniteltu, löytyykö niistä esimerkiksi jonkin sortin "made by God" leima tai löytyykö niistä molekyyliyhdisteitä jotka eivät ole mahdollisia syntyä ilman tietoista pakotusta? Jos jumala on tietoisesti ollut kosketuksessa tämän maailman kanssa siitä pitäisi jäädä jonkinnäköisiä jälkiä, aivan kuiten ihmiseltä jää sormenjälki esineeseen johon tämä koskee. Jos jumalalla ei puolestaan ole ollut näppejään pelissä ei hän ole ollut luomisessa osallisena.
a:lla oli ylempänä hyviä esimerkkejä luomisesta, mutta et vielä ole käytännössä todistanut että ne olisi tietoisesti luotu. se että on olemassa hämähäkinseittiä ei vielä todista mitään luomisesta, eihän sekään että on olemassa porkkanoita tarkoita automaattisesti että olisi myös jäniksiä. Sitä paitsi hämähäkkihän sen seitin kutoo eikä jumala.
Annoit myös ymmärtää, ettei hiili pysty itsestäään muodostamaan mitään monimutkaista. Näytä minulle linkki jossa tämä on todistettu havainnollistetusti, ei siis niin että joku profeesori puolimatka vain väittää että niin ei voinut tapahtua koska niin ei voinut tapahtua.
Tieteellisissä kokeissa on osoitettu, että yhdisteitä pystyy muodostumaan, etenkin kun energiaa ON ollut tarjolla.
Hyvä alku keskustelulle, mutta jään odottamaan vielä perusteluita ja todisteita älykkäästä luomisesta, tällä hetkellä olen saanut vastauksia vasta kysymykseen missä näkyy, mutta en kysymyksiin miten tai miksi näkyy
Olkaa siis kreationistit hyvät ja esittäkää edes YKSI tieteellinen todiste Jumalan/älykkään suunnittelun puolesta.
Todisteeksi EIVÄT kelpaa:
-raamattu - jumalan sana- totta koska jumala sanoo kehäpäätelmät
-päätelmät tyyliin jos A ei ole A sen on pakko olla B eikä esimerkiksi C
-selitykset tyyliin johan sen näkee luonnossa tyhmä evo
-"olet saatanan sokaisema"
Eli siis konkreettisia todisteita PERUSTELUJEN KANSSA. Ei tyhjästä vedettyä mututietoa vaan todistettua faktaa
Tietokone on tyhmempi kuin ihminen, silti se on "älykkäästi suunniteltu", siis ihminen on vielä ihmistäkin suuremman älyn suunniittelema...
Tämä on lapsellisen helppoa nähdä, älä tee itsestäsi tyhmempää kuin lapsesta...
Evoluution "tyvestä puuhun noustaan" ajattelu älynkin kehityksen suhteen on ihan hyvä, mutta ei ota huomioon sitä, että on olentoja, jotka ovat kehittäneet niitä puita jo kauan ennen materia-maailmankaikkeuden syntyä...
Materiamaailmankaikkeus ON TIETOKANTA, kaikki ei ole vain pisteiä, ellei niille ole koordinaattitaulukkojakaan ensin LUOTU ÄLYKKÄÄSTI! Huomathaan tavallisen ihmisen älyttömän suunnittelun mahdtottomuuden jo omien kuvitelmiesi suhteen: Se mikä ei pysy ei pysy vaikka kuinka yrittäisit niitä muistella... Astraalinen todellisuus EI OLE MATERIAA(vaan pelkkää valoa), ja siksi niillä voi vain lisätä materiamaailman luonnetta ja asioita...
Eli koska et itse ole ollut perustamssa koordinaatteja kuvitelmillesi, ei kuvitelmasi pysy kauaa, vaikka kuinka yrittäisit, sinulta(ja minulta) puuttuu Luojan auktoriteetti ja tieto....
-selitykset tyyliin johan sen näkee luonnossa tyhmä evo
-"olet saatanan sokaisema"
Miksei tuo kelpaa, miksi ette ymmärrä, että juuri evoluutio, uskoessaan ERI LAJIN(apinan) ollessaan ihmisen Isä on Satanismia, koska kyllä me juurikin LOHIKÄÄRME löydetään isäksemme silloin, kun alamme hiukan muutella eliöiden muotoja ja kokoja, vaikka oman lajimme geenistö ei sellaista muotoa kuin dragonilla voikaan ihmiselle luoda(ainakaan yhdessä sukupolbessa), koska kaikille geenikombinaatioille ei ihmisessäkään ole vielä sovittua merkitystä keksitty ja koodattu? Tai voi olla, että juurikin jokin PIRU syntyy, kun pystyttäisiin pistää vähän enemmän fysiikkaa ihmiselle, nahkasiipineen ja häntineen, mutta "tavallinen äiti", ei yhdessä sukupolvessa kykene repeämään lapsestaan sellaista - se on varma asia...
Tieteellinen todiste ERI LAJIEN vaikealle risteyttämiselle piillee siinä, että kunkin lajin GEENEJÄ lukee eri "kieltä" puhuva enkeli, tai sillä on peräti eri prosessori...
Jos jonkin laajennuspalikan pistäisi tuollaiselle enkelille yhdistämään eri lajien geenejä, ja juurikin niille TYHJILLE geenikombinaatioille joita ei ole kummassakaaa lajissa käytetty, tekisi yhteensopivuusportaalin, OLISI välimuodot mahdollisia... Ei tietokoneistamme löytyvä analogia eliöidenkin kehittymiseen ole väärä...(Kun verrataan geenikoodia ja ihmisen-DNA-koodin sovittelevuutta mihin lajeihin - eri prosessri(eri enkeli rakentamassa) tai vähintäänkin eri kieli SILLÄ enkelillä, joka meitä kokoaa...
Aukino: se että ihminen on luonut tietokoneen ei ole todiste sen puolesta että jumala olisi luonut ihmisen. Samaa sarjaa voisi muutenkin jatkaa tyyliin: Jumalan on suunnitellut VIELÄ suurempi äly ja jumalan suunnittelijallakin pitää olla suunnittelija. Mikä todistaa siis sen että jumala on A) luonut maailman ja B) sen, että jumalalla ei ole suunnittelijaa? Se että B on luonut C:n ei tarkoita että A olisi automaattisesti luonut B:n.
Pakstori: haluaisitko esittää linkkiä/tutkimusta/todisteita tästä astraalitodellisuudestasi. Olet esittänyt väitteen, mutta et ole perustellut sitä muulla kuin olankohautuksella.
Pakstori ja aukino: "sinulta(ja minulta) puuttuu Luojan auktoriteetti ja tieto.... " "miksi ette ymmärrä, että juuri evoluutio, uskoessaan ERI LAJIN(apinan) ollessaan ihmisen Isä on Satanismia"
Hetkinen... todiste älyllisestä luomisesta on siis, että meillä ei ole kykyä ymmärtää evoluution pahuutta tai luojan tietomäärää. Toisin sanottuna väitätte, että meidän pitää vain luottaa sokeasti johonkin sillä emme kykene saamaan asiasta tietoa.
Jos emme kykene saavuttamaan jumalan auktoriteettia tai tarkoitusperiä on kyse USKOSTA eikä TIEDOSTA. Emme TIEDÄ vaan USKOMME evoluution olevan saatanasta.
Nyt voi miettiä kummalla on enemmän painoarvoa, tiedolla vai uskolla. Lähdetkö ylittämään siltaa, kun tiedät tutkimuksista sen kantavan sinua, vai luotatko vain sokeasti siihen että kyllä se kantaa?
Nyt kiitos todisteita jotka tukevat ja muuttavat uskomuksenne faktatiedoksi.
TODISTAKAA MINULLE ETTÄ EVOLUUTIO ON SAATANASTA!
Haluaisin, että joku kreationisti voisi vastata näihin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin:
1. Mikä todiste saisi sinut hyväksymään evoluutioteorian?
2. Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissakin?
3. Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n?
4. Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia?
5. Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, neurotieteiden, psykologian, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa?
6. Miten evoluutioteoria on voinut olla virheellisyydestään huolimatta niin hedelmällinen tutkimuksen kannalta?
7. Kuinka kreationismi on edistänyt tiedettä?
8. Oliko Aatamilla ja Eevalla napa, ja jos oli niin miksi?
9. Kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan rakentamaan arkkiin?
10. Entä niiden ravinto 150 päiväksi?
11. Mitä eläinten jätöksille tehtiin kahdeksan ihmisen voimin?
12. Miksi leijonat eivät syöneet seeproja?
13. Kuinka yhden naaraan ja uroksen jälkeläisistä voi kehittyä menestyksekäs laji, kun sisäsiitoksen tiedetään olevan erittäin haitallista ja eläinten välttävän sitä?
14. Miksei arkin jäännöksiä ole löydetty?
15. Miksi fossiloituneet kalat kuolivat vedenpaisumuksessa?
16. Mistä tulivat ja minne katosivat ne mielettömät määrät vettä, jotka peittivät ”korkeimmatkin vuoret”?
17. Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet?
18. Missä ovat tieteelliset todisteet Jumalan olemassaolosta?
1. Koira synnyttää kissan tai vice versa.
2. Koska niitä halutaan nähdä.
3. Itsekin käyttäisit standardiosia jos joutuisit suunnittelemaan miljoonia lajeja.
4. Mittausvirhe.
5. Koska kaikki ovat samaa peetä.
6. Tutkimus on edistynyt evoluutioteoriasta huolimatta.
7. Tosi tiede pysähtyi kun Darwin julkaisi.
8. Miksi ei?
9. Helposti. Jokainen koululainenkin tietää että Volkkariinkin mahtuu viisi norsua.
10. Heinä oli proomuissa.
11. Nooan aikana tunnettiin jo lapio.
12. Olivat eri kopissa.
13. Evoluution sijasta tapahtuu devoluutiota.
14. Ne paloivat turkkilaisen museon mukana.
15. Koska olivat jo fossiloituneita.
16. Rohkenetko epäillä?
17. Fossiloitumalla.
18. Vaikka missä.
Tässä evokkien pikavastaus. Pankaa paremmaksi, kreationistit.
Nostetaanpa tämä ylös kreationistien iloksi.
Aukino: Tieteellinen todiste ERI LAJIEN vaikealle risteyttämiselle piillee siinä, että kunkin lajin GEENEJÄ lukee eri "kieltä" puhuva enkeli, tai sillä on peräti eri prosessori...
Jos jonkin laajennuspalikan pistäisi tuollaiselle enkelille yhdistämään eri lajien geenejä, ja juurikin niille TYHJILLE geenikombinaatioille joita ei ole kummassakaaa lajissa käytetty, tekisi yhteensopivuusportaalin, OLISI välimuodot mahdollisia... Ei tietokoneistamme löytyvä analogia eliöidenkin kehittymiseen ole väärä...(Kun verrataan geenikoodia ja ihmisen-DNA-koodin sovittelevuutta mihin lajeihin - eri prosessri(eri enkeli rakentamassa) tai vähintäänkin eri kieli SILLÄ enkelillä, joka meitä kokoaa...
-.-'
haluatko kenties esittää tukevaa linkkiä tai todistetta millekkään äsken suoltamistasi väitteistä, en taaskaan löytänyt perusteluita tai selityksiä siitä miten nämä enkelit näkyvät ja toimivat maailmassa tai mistä niiden olemassaolon voi edes loogisesti päätellä...
Tässä poikkeustapauksessa minulle riittää jo se että näytät raamatusta sen kohdan jossa puhutaan yhteensopivuusportaaleista ja geenejä yhdistävistä enkeleistä...
ja muille keskustelijoille tiedoksi että haluan faktaa, haluan uskottavia väitteitä enkä mitään yhteensopivuusportaaleja ja DNA-enkeleitä.
Vähintäänkin haluan todisteen siitä että niitä ylipäätään on olemassa!!
"ja muille keskustelijoille tiedoksi että haluan faktaa, haluan uskottavia väitteitä enkä mitään yhteensopivuusportaaleja ja DNA-enkeleitä."
Aukinon portaalit ja DNA-enkelit ovat näemmä kreationismin parhaat todisteet.
"""Ei tyhjästä vedettyä mututietoa vaan todistettua faktaa.""""
Eihän evoluutiostakaan kukaan voi esittää todistettua faktaa!
Ei myöskään luonnonvalinnasta. Eikä sopeutuneimman suuremmasta jälkeläissadosta, sillä sopeutuneinhan saattoi olla juuri se joka oli tuhkamuna.
Älä änkytä vaan anna tulla sitä todistettua faktaa.
"Eihän evoluutiostakaan kukaan voi esittää todistettua faktaa!
Ei myöskään luonnonvalinnasta."
Tietenkin voi. Nimittäin evoluutiota havaitaan rutiinisti sekä luonnossa että laboratorioissa. Vain denialisti eli mielenhäiriöinen kiistää sen.
"Eikä sopeutuneimman suuremmasta jälkeläissadosta, sillä sopeutuneinhan saattoi olla juuri se joka oli tuhkamuna."
Eipä väite kuulukaan, että sopeutunein aina saa eniten jälkeläisiä, vaan että se saa keskimäärin enemmän lisääntymisikään selvinneitä jälkeläisiä. Tämä on kyllä selitetty sinullekin, etkö ole jostakin syystä sitä ymmärtänyt?
Onko Molo vähän typerä?
Kaikki tietokirjat sanovat että evoluutiosta ei ole suoria havaintoja eikä voikaan olla sen hitauden vuoksi.
Miksi Molo jatkuvasti valehtelee tästä asiasta ja linkittää todisteeksi pari linnunkuvaa joiden kuvittelee kokeneen makroevoluutiokonsensuksen?
"Kaikki tietokirjat sanovat että evoluutiosta ei ole suoria havaintoja eikä voikaan olla sen hitauden vuoksi."
Multinilkki tarkoittaa "kaikilla tietokirjoilla" suomenkielisen Wikipedian artikkelintynkää, joka itsekin pyytelee vaillinaisuuttaan anteeksi. Sitäkin hänen on pakko vääristellä lisää saadakseen tuen väitteelleen.
a. vitun ääliö Lestadiolainen hintti, ole hiljaa. Sinua kusipäätä ei ole tähän viestiketjuun kutsuttu vastaamaan - sontaelin.
Toivoen, sinuap aprempia Kristity Evankeloivja
Nyt läden Raamattupiireihgin.