Suokaa anteeksi jos on väärä syytös, mutta mulle
on useinkin näyttänyt siltä, että
A)monet uskovat eivät uskalla esiintyä omalla
nimellään.
B)monet uskovat eivät halua kertoa lahkoaan.
(eräs tjt,myös ehkä hevoinen ?)
C)monet uskovat eivät uskalla
tutustua/lukea "vastapuolen aineistoon" tai
kieltäytyvät eri verukkein.(esim. KAT:n
webbisivuja Eschaton kutsuu "paskaksi" ja esim.
Jeh. tod.lta melkeinpä suosisteltu ettei omakoht.
tutkita vaan ainoastaaan päämajan seulomaa..).
Mitähän Rooman leijonien vatsan läpi menneet
taivaalliset kr.marttyyrit sanoisi näistä ...;)
Mä kyllä ymmärrän, että jos oma lahko on
vähemmistönä niin tuntee itsensä uhatuksi, mutta
että B ja C:kin kuuluu tapoihin ??
terv. Mr. K.A.T. eli Kari A. Tikkanen, joka tään
naputteli Kiuruveden kirjastossa.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
on useinkin näyttänyt siltä, että
A)monet uskovat eivät uskalla esiintyä omalla
nimellään.
B)monet uskovat eivät halua kertoa lahkoaan.
(eräs tjt,myös ehkä hevoinen ?)
C)monet uskovat eivät uskalla
tutustua/lukea "vastapuolen aineistoon" tai
kieltäytyvät eri verukkein.(esim. KAT:n
webbisivuja Eschaton kutsuu "paskaksi" ja esim.
Jeh. tod.lta melkeinpä suosisteltu ettei omakoht.
tutkita vaan ainoastaaan päämajan seulomaa..).
Mitähän Rooman leijonien vatsan läpi menneet
taivaalliset kr.marttyyrit sanoisi näistä ...;)
Mä kyllä ymmärrän, että jos oma lahko on
vähemmistönä niin tuntee itsensä uhatuksi, mutta
että B ja C:kin kuuluu tapoihin ??
terv. Mr. K.A.T. eli Kari A. Tikkanen, joka tään
naputteli Kiuruveden kirjastossa.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Monet uskovat eivät uskalla esiintyä omalla
nimellään"
Ei täällä kai kukaan muukaan ole esiintynyt
omalla nimellään...paitsi sinä(?), Kari A.
Tikkanen. Tääl katsos kaik muut tajuaa ettei
tarvi kertoa henkilöllisyyttään :D
Näiden palstojen tarkoitus kai onkin voida
keskustella anonyyminä.
Mutta sitä minäkin olen silloin tällöin vähän
ihmetellyt miksi on niin vaikeaa kertoa esim. oma
kristillinen tms. yhteisö johon kuuluu. Kuitenkin
on paljon seurakuntia, jotka uskovat ihan samaan
asiaan, kuten helluntailaiset, baptistit,
adventistit, vapaakitkolliset ym. lukuunottamatta
pieniä tulkinta/painotuseroja heidän
tulkinnoissaan.
Onko niin itsestään selvää, että kaikki tai
edes useimmat itseän uskovina pitävät kuuluvat
johonkin lahkoon tai seurakuntaan?
Olet tehnyt selväksi, että pidät uskovia
hölmöinä. Hölmöillähän ei ole omintakeisia
ajatuksia ja itsenäisesti kehiteltyjä
vakaumuksia. Hölmöt tavailevat lahkojen koreita
lehtisiä kuin Hobby Hallin tyrkytyksiä ja
valitsevat houkuttelevimman lahkon täyttämään
ajatustyhjiöitään, häh? "Uskoon" tullaan
häikäilemättömän, yksipuolisen, kaikista
tiedotusvälineistä virtaavan ympärivuorokautisen
uskontopainostuksen uuvuttamina. "Uskoon" tultua
napsaistaan kaikki yhteydet ulkomaailmaan poikki,
ja taistellaan helvetintulia nähden ja saatanan
kieroiluja hätkähdellen kaikkea "maailmasta"
tulevaa vastaan. "Uskossa" oltaessa yritetään
jatkuvasti käännyttää lähimmäisiä. Olemme tällä
palstalla tulleet vakuutetuiksi siitä, että
iljettävät uskikset "käännyttävät" kaiken aikaa.
Surkeat hätähuudot vain kaikuvat.
Nyt kun Euroopassa vallitsee käytännöllisesti
katsoen täydellinen uskonnonvapaus useimmissa
edistyneissä valtioissa, siis nyt yhtäkkiä:
uskikset laukkaavat ympäriinsä etsien ketä
hyvänsä hidasjärkistä, jonka voisivat
pakkopaitaansa kietaista! Mokoman jatkuva
uskottelu on pahanlainen päähänpinttymä. Oikea
uskonkappale, kun vain tietäisi, minkä
vakaumuksen. On tärkeä tietää, mitä lahkoa
mikäkin menettely edustaa.
Muutama vuosisata sitten kaikkien oli pakko
tunnustaa samaa uskontoa - juridinen pakko!
Mahtoi olla paljon itsemurhia.
Herra K.A.T.:n kolmen kohdan pohdinta
lähestyi "uskovaisuutta" pinsetein ja
suurennuslasein, ja sillä tavalla havaitseekin
jotakin. Mutta miksi se, mitä havaitaan, olisi
kiinnostavaa? Miksei samalla ABC:llä voisi
hahmottaa esim. eläinaktivistia tai
himopostimerkkeilijää? Emmekö toivoisi ateistien
tai uskonnonvastustajien esiintyvän omalla
nimellään?
Jumala on uskoontulevat ihmiset itse valinnut ja
johdattaa nämä sanankuulolle. Tänään viimeksi
kuulin niin uskomattomia esilletyuonteja, ettei
ole tosikaan.
Uskovan ei siis tarvitse, kuin rukoilla, niin
Herra johdattaa kypsän viljan heidän luokseen
leikattaviksi.
Suomessa on pieni herätysmeininki alkanut - niin
moni kääntyy ilman Raamatulla
päähänlyömistäkään. :)
Siis oliko minulle?
Onko välistä jäänyt jotakin pois? Onko jokin
moukkailu diskattu?
Sivuaa kovin vähän.
lukaisinkin tarkemmin ja huomasin, että parodioit.
Pitäiskö pitää lommoo?
Mikä on muuten oma vakaumuksesi?
No, eivätkö minun vakaumukseni näy? Lahkoa et
tule löytämään etkä koulukuntaa pysty
määrittelemään. Onko muuten tärkeää?
tuo "X"
ilmaisi kaiken.
katso
J
J
JJJJJJJJJ
J
J
J
J
X tarkoittaa x:ää vaikkapa yhtälössä. Mitä
tekee x yhtälössä?
Symboleihin sekoo - easy boy.
Mitä ihmeen hölöpölöä kuulenkaan?
Olenhan minä kertonut täällä oikean nimeni, se lienee sama kuin viime kerrallakin, Mikko Tuomas Ojanen @ Tampere, ja enkä kuulu yhtään mihinkään lahkoon, kaikkien jumalattomien suureksi ihmetykseksi. Peräti aion vielä erota kirkostakin. En ole liittymässä mihinkään lahkoon tai ikinä ole ollutkaan sellaisessa.
Taitaa olla liikaa jumalattomalle käsittettäväksi, kun ihminen voi oikeasti uskoa Raamattua ilman mitään jumalattomien pyörittämiä kuolleita seuroja.
Olen tutustunut vastapuolen aineistoon ja tässä mielipiteeni:
"Paskaa." (mutta jos kansa sitä vaatii, kansa sitä saakoon=eli pyöriköön jumalattomat turhuuden ihroissaan).
Terv: Mikko Tuomas Ojanen / Hevoinen
ihmettelinkin, että miksei uskovat ymmärrä erota
kirkosta. eihän se ole muutakuin liikelaitos.
ihan hyvä noin. en vain oikein ymmärrä aina näitä
tunteenpurkauksia, en pakanalta enkä nyt tällä
kertaa hevoisihmiseltä :-) mutta uskohan on
tunteenasia niin kauan kuin se ei ole porautunut
sitäkin syvemmälle... muistettakoon, että aivot
säätelevät kaikki ruumiintoimintoja. siten
tunteita, kuten rakkaus, viha, kiihottuneisuus,
kaipuu ja usko.
että tunteet säätelevät enemmänkin meidän aivoja
ja toimintojamme ja sanoja? :-) Minä taas en
ymmärrä, miksi kirkosta tarvitsisi erota. Sehän
on kuin yksi harmiton umpisuoli ihmisessä.
Toisaalta, jos se alkaa renttuilemaan niin
liekkaa toki pois. Kirkko sitäpaitsi on antanut
minulle hyvin paljon enemmän nyt vanhempana, kuin
nuorempana kun kirkkoa kritisoin näkemättä, mitä
hyvää se myös on saanut aikaan. Ihmiset
tallustelevat enemmänkin buumien ja trendien
perässä. Milloin kirkkoon liityttiin, ja milloin
siitä erotaan, laumaeläimiä kun olemme.
Veromarkat ovat vähäisetmitkä kirkolle menee,
mutta voisi ne mennä paljon huonompaakin.
saanut hyvää aikaan. ensimmäiset yliopistot ja
koulut on perustettu kirkon keräämillä varoilla.
lienee siis aika selvää, että mitä niissä
yliopistoissa ja kouluissa on opetettu? ja lienee
sitä myöten myös selvää, että mikä lopulta on
mahdollistanut kristinuskon 'väkivaltaisen'
nousun maailmanuskonnoksi. itse en perusta
mistään järjestäytyneestä. toki kiva käydä
välillä joukkueen messissä palloa potkimassa tai
kuulua vaikka johonkin elokuvakerhoon, mutta en
ymmärrä kapitalismia, markkinataloutta, kirkon
toimintaa jne. jne. ehkä joku on huomattavasti
viisaampi kuin minä ja kertoo, että onko tässä
maailmassa mitään muuta pahaa kuin me saamarin
ateistit :-)
ei olis uskovaisia jos ei olis ateisteja, joten
ihan hyvä että teitä on olemassa :-).
Sosiaalilaitokset ja koulut, vaikka eihän se ihan
kokonaan ole kirkon työtä, mutta ainakin
instituutiona se on ollut mukana järjestämässä
asiaa, vaikka järjestäytyneestä et tykkääkkään.
Hyvä ruoka levisi huonoilla mausteilla ja
väkivaltaisilla pappien toimilla, mutta ruoka
mikä ruoka.
"Ottakaa kaikki se hyvä, mikä otettavissa on"
Tervetuloa Palatsiseurakuntaan - kinopalatsin
taloon.
Olemme luterilainen Raamatun linjan mukainen
seurakunta, jonka toiminta perustuu pitkälti
kotiryhmiin.
Huomenna voit mennä tutustumaan kahvila elävään
veteen iltasella.
Oletko muuten itse joissain porukoissa?
jos privasti haluat kertoa niin.
[email protected]
luulin sinua naispuoliseksi.
Jos olet nimen joskus
kertonut, niin en ole kohdannut (luen tätä
ainakin kesällä aika harvakseen).
En minäkään mihinkään lahkoon itseäni lukisi, on
vain vaikutteita. Mutta jos on lahkon jäsen,
niin miksi monesti uskova salaa sen (?!?!)
terv. k.a.t.
monesti kertonut, että olen Kaj-Erik Silfverberg
ja olen alkoholisti..... eikun, että uskon
Jeesukseen.
Lahkolaisuus on syntiä, mutta tunnustuskunnat
ovat eri asia. Lahkot ovat sellaisia, jotka
lisäävät Jeesuksen opetukseen jotain, tai ottavat
pois.
Maailmassa on vain yxi todellinen seurakunta ja
se on se, joka temmataan pois, ennen vihan päiviä.
Se on Jeesuksen ruumis, Jeesuksen ollessa itse
tuon ruumiin pää.
Lahkolaisuus syntiä? Halpaa!
Gal. 5.
. 19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi
nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus,
irstaus, 20 epäjumalien palveleminen, noituus,
vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku,
juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21
kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.
Mutta ovatko ne syntejä? Kaikki? Mikä siinä
synnin syynäämisessä kiinnostaa?
koko elämä on pelkkää syntiä, koska ei kulje
Herran kunniaksi, vaan omaksi ilokseen pämppää.
Synti päättyy, vasta kun Jeesus pesee verellään
puhtaaksi. Jeesus ei voi pestä, ellei ihminen
halua.
Pelkkää erroria koko ihmiskunta?
Eikö ole niin, ettei ihmisen "halulla" synnin
poistamiseen ole mitään merkitystä? Eikö sen
pitäisi tapahtua yksin armosta? "Haluhan" johtaa
melko loogisesti pyrkyryyteen, pyrkyryys
laskelmointiin, laskelmointi ulkokultaisuuteen,
tekopyhyyteen ja omavanhurskauteen, topmaniaan?
ole samat, kuin Hengen pyrkimykset.
Jeesukseen uskovilla tapahtuu niin, että Jeesus
tulee vaikuttamaan meidän tahtomisen ja
tekemisen, ennen pitkää niin, että pyrkimykset
ovat Hengen mukaiset ja hedelmät hyvät ja
rakkaudelliset.
a) minkä takia tuoda kunniaa omalle nimelleen?
Olisi hyvin ateisitin omaista tehdä se.
b) Ko. henkilö ei välttämättä kuulu lahkoon,
kuten en minäkään kuulu lahkoon.
c) monet pakanat eivät ole lukenut raamatusta
muualta kuin vapaa-ajattelijoiden huru-sivuilta,
mutta itse raamattuun he eivät koska.
Itse olen tutustunut vastapuolenkin materiaaliin,
mutta se on usein niin tökeröä että ihmettelen
että miten se kestää päivänvalon.
nimi siksi että se on rohkeutta, marttyyriutta
asettaa itsensä alttiiksi ja
kunnianloukkaustapauksissa, herjaus ym
tapauksissa ei raukkamaisesti piilottele
nimimerkkipuskien takana..
terv. k.a.t.
Ps. on pitänyt raamattuun koskea koska on ripari
käyty ja yölukemistonakin olen käyttänyt
myöhemmin.
Asiat ns. riitelee, ei ihmiset, jos kyse olisi
ihmisten välisistä taisteluista, ei asioiden.
Se on yleensä ateisiteille ominaista.
Jos julkaisee nimensä, ei todenäköisestikkään
tule tunnetuksi tällä palstalla, joten aika
turhaa pelätä ns. kunnianloukkausta.
Mutta jos julkaisee nimensä niin voi mahdollinen
kunnia tulla juurikin tuolle nimelle, ei asialle,
henkilölle joka sen välittää. Joten siinäkään ei
palvele kuin itseään(ainakin joissain tapauksissa)
Toki on päivastoinkin, eli aika sama.
Rippi koulussa ei juurikaan ikävä kyllä tule
hullua hurskaammaksi, raamatun tutkimisen pitää
tapahtua lähinnä omasta tahdosta.
Ei hitsi mitä puhut! Tarkoitatko, että
uskovien pitäisi esiintyä nimellään, jotta heidät
voitaisiin asettaa vastuuseen näissä
solvaisuasioissa, kun keräävät tulisia hiiliä
synnin orjien pään päälle? Miehekkäästi nimellä
vain, sanansa takana seisten.
Tai ehkä ajattelit toisin päin. Uskovaista
tottakai herjataan ja pilkataan, ja tottakai hän
puhkuu pyhää vihaa Jeesuksen omistaman pyhän
persoonansa loukkausta kohtaan ja katsoo ainoaksi
ratkaisuksi oikeusjutun.
Etkö vieläkään neuvoisi kaikkia vähänkin enempi
pintamaaleja raapivien mielipiteiden esittäjiä
lyömään tiskiin tietonsa pankkikortin numeroa
myöten?