1.Ihmisellä voi olla ajatus olennosta, jota suurempaa ei voi ajatella.
2.Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
3.Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
4.Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa.
5.Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
6.Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.
2.Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
3.Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
4.Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa.
5.Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
6.Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Ihmisellä voi olla ajatus olennosta, jota suurempaa ei voi ajatella."
Minulla ei voi olla sellaista ajatusta, vaikka olen ihminen.
"Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä."
Oletetaan vaan.
"Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä."
Aha, ok.
"Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella."
Aha, ok
"Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa."
Ei voi, koska en voi ajatella sellaista olentoa. Suuri nolento mitä voin ajatella on ihminen (tai ehkä sinivalas)
Ei omat länsimaiset kielemme hahmota kaikkea. Teoriassa ei pitäisi merkityksille olla merkitystä sille, kirjoitammeko aina vain vasemmalta oikealle ja ylhäältä alas, mutta fiilikseen, joka tulee kirjoitelmasta se voi vaikuttaa jonkun verran....
Runon muodossa, kauniisti asetellut lauseet, tuottavat eri fiiliksen, kuin että kaikki olisi kirjoitettu pötköön, vaikka se saattaa kuulostaa samalta silti....
Kyse on siitä, ettei meillä ole SANOJA kielessämme kaikille ominaisuuskombinaatioille, mutta sanojahan on helppo keksiä lisää...
Miten olisi sana, jossa yhdistyy JUMALA JA IHMINEN?
Tai sana, jossa yhdistyy MAAILMANKAIKKEUS ja JUMALA?
Jumala tosin on SUOMEN kielessä valmiiksi MAAILMANKAIKKEUS: Jumisevaa(ääntä päästävä) pinta-ALA.
Jos Jum-ala ON LÄSNÄ jokaisessa pinta-alassa minkä näemme ja koemme, saamme käsityksen Jumalan suuruudesta... . Ihminen on järjettömän pieni Jumala, ellei sydämensä kestä rinnassaan särkymättä ja päänsärkyä aivoissaan tiheämpiä aivokasveja...
Ihminen kuitenkin voi ajatella vain asiaa kerrallaan, vaikka voi tosin nähdä kerralla useampia kuvioita, mutta informaatiota kerrallaan kästeltväksi voi saada vain muutaman SANAN kerrallaan...
Jumala on kuitenkin tarkoittanut ihmisen(syntinlankeemuksen johdosta) sanoillaan koodamaan Jumalalle lisää näkyviä fysikaalisia asioita. Emme saisi tehdä vain niitä fysikaalisia aloja, joista IHMISELLE on jotain hyötyä ja jotka omassa silmässämme vanhoille kauniita, Jumala haluaa nähdä itsensä KAIKISSA pistekombinaatioissaan, ja juuri tietokone(ihmisen poika) on se, jolle selliasten kombinoiminen riittävän mahdollista ja nopeaa...
Tietkoneisiimme ei kovin usein esim. ohjemoida sanaohjelmaa joka voi kirjoittaa kaikkiin suuntiin, vaikka sen OHJELMOIMINEN olisi melko helppoa....
Olisi hyvää hylätä vähäisyys, olematta kuitenkaan kokoajan liian paha, PALJOJA asioita PIKAISESTI haluava olento...
Voisimme mainostaa omaa Jumalaamme amerikkalaisillle ja briteille nimellä:
JUMAREA? Se on vähällä olla sama asia kuin venäläisten GOSBANDIN?
Tietystikään ei voi ajatella suurempaa kuin voi ajatella.
Emmekä voi nähdäkään asioita, jotka ovat mahdottomia aivoillemme kombinoida... Tämänkin vuoksi on totta, etta lapset ja etenkin vauvat eivät aina aluksi kaikkea rekistöröi, mutta se on totta tietysti myös vähän vanhempien ihmisten suhteen, emme voi nähdäkään enempää mitä SILMÄMME voi erottaa ja ajatalla...
Onko nimettyjä värejä enemmän kuin kymmenen? (siis perusvärejä). Onko joku nähnyt värin jolle ei ole nimeä? Syaani oli muistaaksni sinivihreää? Tietokone ja digiboxi EI voi valitettavasti sellaista näyttää - sillä on vain kahdeksan bittiä(0-255) punaista, vihreää ja sinistä kutakin (alle 17 miljoonaa väriä = 256^3), mutta kyllä siinäkin voisi olla väri, jonka voisi kivettää kymmenen värimme ohi?
Ja montakohan KUOLEMAA Chriss Angelilla on ollut(juuri Subilla)?
On paljon asioita joita emme voi nähdä mutta voimme muuten havainnoida. Varmasti on myös paljon asioita joita emme ainakaan vielä pysty havannoimaan.
Tämä ei silti todista mistään yliluonnollisesta ruumiittomasta älystä.
En ymmärrä aloituksen logiikkaa:
"5.Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
6.Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa. "
Eli koska ei voi olla suurempaa olentoa mitä ihminen voi ajatella, sen täytyy olla olemassa? Eli sen täytyy olla olemassa, koska sitä ei voi olla olemassa?
Toisaalta tiedän kyllä että on olemassa asioita, joihin ainakaan minun käsityskykyni ei riitä. Eräs niistä on tietenkin kretulogiikka, mutta löytyy myös ihan järkeviä asioita joita en ymmärrä.
Todellisuudessahan me näemme vain hyvin pienen osan kaikista mahdollisista väreistä. Jos kuvittelemme, että valon aallonpituudet, jotka näemme ovat tavallinen pianon koskettimisto, niin näkemättä jäävä alue on pianon koskettimisto, joka ulottuu maapallolta aurinkoon asti. Maailmassa on muutamia ihmisiä, jotka ovat esim. silmäleikkauksen seurauksena alkaneet nähdä näitä tavallisesti näkymättömiä ilmiöitä esim. UV-valoa. Maailmassa on myös olemassa useita eliöitä, jotka käyttävät hyödykseen näiden meille näkymättömien aallonpituuksien näkemistä. Tietenkin myös tavallinen ihminen voi nämä havaita erityisiä laitteita käyttäen.
Teoriassa voidaan ajatella, että kaikki mahdolliset sanakombinaatiot ovat olemassa, merkityksineen. Kuitenkin vain muutamat näistä ihminen havaitsee... Tilavuus voi olla täynnä kaikenlaista aaltoilua, jossa on näitä "näkymättömiä" merkityksiä, mutta jota ei ihmisen anneta havaita, koska aikamme ei riittäisi edes promilleen sen kaiken lukemisesta vaikka meille annettaisiin triljoonia vuosia aikaa lukea sitä. Kuitenkin SE KAIKKI ON KAIKENAIKAA OLEMASSA? Miten saisin teidät uskomaan sen? Massassa ja materiassa se kaikki ei ole olemassa, eikä tule olemaan, mutta jos hengen täysi vapaus olisi totta, kuten Lucifer sen taannoin ilmaisi, se kaikki tulisi siis joskus olemaan ainakin jonain palasena olemassa? Luciferille tuo hengen vapaus tosin merkitsi myös laittomuutta, koska ristiriitaista sanallista vapautta on niin paljon, jossa kaikkea ei voida todistaa esim. logiikalla, ja siksi niistä sanoista ja merkityksistä enemmistö jää pimeyteen....Jos haukkaat sanoillasi palan paskaa, se todella myös tuntuu siltä, jos joudut sen sanomisesta vastuuseen, koska kaikki paskapuhe on yleensä vain kauheata pilkkaa....
Lainaa:Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨
Toisaalta tiedän kyllä että on olemassa asioita, joihin ainakaan minun käsityskykyni ei riitä. Eräs niistä on tietenkin kretulogiikka, mutta löytyy myös ihan järkeviä asioita joita en ymmärrä.
Uskovaiset on usein peloiteltu piloille. Jos et jotain usko, joudut kadotukseen, ja siksi uskotaan paljon valheellisiakin asioita, koska Raamatusta on taitanut unohtua se lause, ettei kannata uskoa selkeästi valheellisiin asioihin.... Tehdään lisää lahkojakin kaiken aikaa, vaikka Paavali kirosi lahkolaisuuden. Jos kaikessa etsitään vain KAITAA tietä, se joillekin tarkoittaa, että ymmärryksen pitäisi olla jotenkin kaita ja pieni, mutta eihän siinä ole mitään järkeä... Kaita tiet tarkoittaa vain sitä, että ihmisellä ei ole paljoa valintoja....Jos Luciferin vapauskäsite voittaa teidät, on teillä kaiken aikaa, jos mitäkin ajateltavaa ja valittavaa, mutta lopulta pimenee itse päämäränne elämällenne, koska olette tehneet niin paljon kaikkea muuta, kuin sitä, miksi Jumala meidät loi.... Aika loppuu kesken, siltä päämäärältä miksi Jumala teidät loi. Saattanastakin sanotaan, että hän lopulta tajuaa, että hänellä on vain vähän aikaa, löytää lisää pahuutta, jonka Jumala voi muuttaa hyväksi, koska totuus on, että se olento on myös laiskotellut paljon.....Jumala loi Saattanan pahaksi, mitä ei kaikki usko, mutta sanon tämän siksi, koska Saattanan oma minuus ja Jehovansa valitsi olla paha hänelle, niin siksi hän on paha... Lucifer luotiin hyväksi enkeliksi, mutta hänestä tuli ehkä paha, siksi häntä sanotaan, langenneeksi enkeliksi.... Jeesus luotiin hyväksi enkeliksi, ja hän on ollut Jumalakin hengille, eikä hän ole ainakaan vielä siitä muuttunut, emmekä toivo että muuttuisi.... Minut luotiin skitsofreniaan, ymmärtää lain avulla pahaa ja hyvää, enkä suinkaan aina itse kykene valitsemaan hyvää, silloinkun näen monta valintaa....Orjuus ja erääntyyppin syntielämäkin on niin yksinkertaista ja helppoa, vailla valintoja, mutta kaikki orjat eivät ole tyytyväisiä herraansa, ja jos he havaitsevat, että on joku parempikin herra kuin omansa, he kapinoivat....
"Todellisuudessahan me näemme vain hyvin pienen osan kaikista mahdollisista väreistä."
Se että näemme vain hyvin suppean osan kaikista mahdollisista aallonpituuksista kertoo siitä, että se on ollut hyödyllinen ominaisuus eliöille evoluution näkökulmasta. Muiden aallonpituuksien näkeminen ei ole tuottanut sellaista lisääntymisetua yksilöille että ko. ominaisuus olisi yleistynyt populaatioissa. Pöllöillä ja muilla hämärän "hiippareilla" oletetaan skaalan olevan hieman erilainen kuin päiväeläimillä.
Pettämättömällä logiikallahan tässä Jumala todistettiin.
Näköjään äärettömyyden taju tuo mukanaan myös äärettömyyden väärinkäsittämisen kyvyn,
Ajateltu todellisuus ei ole olemassaoleva todellisuus.
"4.Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa."
Tämä on sisäisesti ristiriitainen lause. Se samaan aikaan rajaa pois ja mahdollistaa asian. Logiikka fail siis...
Jumalasta on joskus ollut uskomus, että hän on kaikkea sitä mitä Luodut hänestä toivovatkin? Mutta koska on pahojakin toiveita, Jumala on joutunut rajaamaan paljon sitä, mitä hän antaa olentojensa itsestään havaita....Paholainen teoriassa yrittää löytää pimeyttä, ja Jumala todella tutkii sitäkin pimeyttä, minkä Paholainen löytää, koska löydetty kombinaatio saattaa olla merkityseltään yllättäen hyväkin...
Pahaa on teoriassa olemassa oaljon enemmän kuin hyvää....Mutta Jumala haluaa, että kaikki pahat muutetaan hyväksi, siten että se valaistaan, ja tehdään asiasta tuttu ja turvallinen... On paljon pahaa, josta on saatu hyvää... Esim olentojen tappaminen ja murhaaminen, vaikkapa pahempaa asiaa ei meille ole, niin sekon saadaan hyväksi, kun siitä tehdään selviytymistaistelu tai tapa tehdä ruokaa muille olennoille, niiden lihasta.. Paljon muitakin PAHOJA asioita, pitäisi muuttaa hyväksi, ja laeilla rajata, missä olosuhteissa pistetään olennoista rohkeimmat niitä asioita kohtaamaan. Jos on vain vähän hyvää, ei elämällä ole mitään merkitystä, niinkuin ei vielä olekaan, vaikkapa kuolemalla ei ole senkään vertaa...
Lainaa: Sikamaster
"4.Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa."
Tämä on sisäisesti ristiriitainen lause. Se samaan aikaan rajaa pois ja mahdollistaa asian. Logiikka fail siis...
Olet oikeassa toisaalta, mutta. Jos on maksimisuuriolento, jota suurempaa ei ole ajateltavissa, niin vain se, että hän olisi ÄÄRETÖN tarkoittaisi, että voidaan jatkuvasti ajatella suurempi olento siitä huolimatta, että se hetki sitten suurin, taas korvautui kohta taas suuremmalla....
ÄÄRETTÖMYYS tulee olemaan asia, jota Saattanakin yrittää käyttää noustakseen takaisin tangentiaaliseen taivaaseensa.:.. Hän saa Jumalaa ja "Pyhien leiriä" vastaan kansanjoukon, jota on kuin "meren hiekkaa"... Mutta tuli tulee silloin taivaasta ja kuluttaa heidät kaikki....Eli vain Jumala pyhineen oli se ÄÄRETTÖMYYS, jota vastaan paha nousee, koska pahuutta ei ole vaikea löytää koskaan.....Ääretön hyvyyskin saadaan aikaan aina kaikelle, joka noudattaa lakinsa, KOSKAAN lankeamatta, jo yksi lankeemus voi pilata paljon iankaikkisesta arvostamme.
Pahuus vaan ei siis ole koskaan fysikaalisessakaan todellisuudessa kovin voimakasta, koska se haukkaa niin usein "palan passkaa", että se ei vain toimi kunnolla todellisuudessa, joka toimii luonnonlaeilla....Ampuu sata kutia hyviksen perään, paljon kiroilleen, mutta mikään ei tavallisesti osu, ja silloin, kun pitäisi vain painaa liipaisinta, hyviksen surmaamiseksi, pahis tietää, että se "hyvyys" ei välttämättä kuolisi edes siihen..... Jos pahuus saadaan näyttämään voimakkaamalta kuin hyvyys, niin silloin moni sen valitsee....
nasa on todistanut evoluution,nasa ei ota kantaa jumalaan.piste
Tapio Puolimatkan kirja, "Usko, Tieto ja Myytit", sisältää paljon tuollaisia "ajatusleikkejä", joilla ateistit koettavat todistaa että Jumalaa ei ole, tai päinvastoin, joku teologi koetti todistaa, että ON.
Eräs ajatusleikki on sivulla 159:
1. Kaikille, mikä saa alkunsa on alksyy.
2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa
3. Siksi maailmankaikkeudella on alkusyy.
Eli tämän argumentin mukaan koko äärellinen todellisuus on saanut alkunsa tuonpuoleisen alkusyyn vaikutuksesta. Kun tästä on päästy selvyyteen on mahdollista alkaa pohtia tuonpuoleisen alkusyyn luonnetta.
Kaksi asiaa on aina ollut olemassa: Kielto jo myöntö, pariton ja parillinen. Kun matemaattisessa mielessä ajattelemme, että kaikki mahdolliset muodot, ja kaikki mahdolliset logiikat ovat olemassa, joskus, jossakin, pääsemme sen syyn äärelle, miksi kaikkea on olemassa, mutta se ei vielä kerro, millainen oli kaiken alku. Kaiken alussa, ei nimittäin ollut vielä matematiikkaa, ei logiikaa, eli resoluutio oli tasana 0x0x0 ja mitään ei ollut. Miksi tähän tilaan tuli muutos, ja kuinka kaukana tuo tapahtuma on? Teoriassa tuollaisia tilanteita on paljon kaikkialla, jossa JOTAKIN ei ole olemassa, mutta voisi olla, jos se tuotaisiin rakennettuna heidän eteensä?
Teoriassa jos kuvittelisimme jotain, jota vielä ei ole, esim. aurinkokunnan kokoinen kivi, tietyn muotoisena, sekin siis joskus tulee olemaan?
Vaikka toisaalta varmaa on myös se, että kaikkea mahdollista ei silti tulla näkemään todellisuudessamme, vaikka IDEA siitä olisi kaiken aikaa olemassa.
1. Ei voi olla olemassa aktuaalisesti ääretöntä määrä olioita.
2. Ajallinen tapahtumasarja ilman alkua edellyttää aktuaalisesti äärettömän määrän olioita.
Tuo oli eräs malli, mutta äärettömyydestä on sanottava se, että se on aina, tietyn mittausresoluution maksimiarvo. Matemaattisesti tangentilla voidaan saa ääretön arvo, koska tahansa, jos jokin vain hetken kohoaa suoraan ylöspäin, ja teoriassa tällainen tapahtuu, jos jossakin on tietty paikallinen maksimiarvo saavutettu lukumäärällä, joka siis tarkoittaa samaa kuin "ääretön" tuossa tapauksessa, mahdollisesti siis ylittäen paikallisen kuvion maksiarvon, muutamalla yksiköllä. Jos siis 100 x 100 resoluutiossa, esiintyy luku 101 yhdelle ulottuvuudelle, se käyttäyisi kuin ääretön....
Teoriassa olisi mielenkiintoista, jos olisi olemassa, aurinkokunnan tai edes planeetan kokoinen luolasto, jossa on erikokoisia huoneita, käytäviä sun muuta.... Väitetään, muutamassa scifissä, että sellaisia planeettoja on, jotka on louhittu täyteen käytäviä, koska ne on niin jännittäviä... Jos Hellvetti omassa maailmassamme joskus toteutuu, sellainen täälläkin tapahtuu....
Mutta me, olemme taivasalla, vaikka rakennammekin, aina pienen luolan itsellemme, missä myöriä, jonkun talon....
Toinen vaihtoehto on, että olisimme kuin linnut, lentäen minne haluamme, mutta koska meillä ei ole siipiä, tuollainen LUOLAMAAILMA olisi paljon jännittävämpi....
Roolipeleissä tavallisesti tehdään luola, jossa kohdataan yhtenään vihollisia, ja heitetään nopalla, että kuoleeko se iskuusi, vai tappaako pelinjohtajan noppa sinut...: Ei kaiken tarvitse olla totta fyysisesti, jos on hyvä mielikuvitus, tai edes kuulolla hahmotta jotain noista mahdollisuuksista....
mitä nasalla on tämän kanssan tekemistä,siellä tiedetään nämä asiat,ei ne harrastele uskon asioita
Tämä oli yksi parhaista todistuksista jumalien olemassaolon puolesta - valitettavasti.
Pystyn kuvittelemaan vaqaleanvihreän lentävän elefantin, jolla on lampaan päät joka polvessa.
Aloituksen todistukseen nojaten totean, että tällainen on oltava olemassa.
Tuohan on se kuuluisa ja pohjattoman typerä pohjattoman typerän Lane William Craigin "Kalam" -argumentti. Kiteytettynä: LWC:n mukaan: "Jos voimme kuvitella jotain, sen on pakko olla olemassa".
En voi kuvitella noin pöljää tyyppiä kuin LWC, joten häntä ei ole olemassa.
Jumalan olemassaoloa ja kiistatonta luomista ei voi tieteellisesti kyseenalaistaa. Toki on olemassa joitakin pseudotieteilijöitä jotka konstailematta yhdistelevät evoluutioteoriaa ja ateismia, kuvitellen edustavansa tiedettä. Näiden ihmisten löpinöistä älkää välittäkö.
Tuo avaus on reilu tuhat vuotta vanha Anselm Canterburylaisen nk. ontologinen jumaltodistus.
Sen kumosi jo aikanaan toinen kristitty Tuomas Akvinolainen:
"”Vaikka hyväksymme, että jokainen ymmärtää nimellä Jumala jotain jota suurempaa ei voida ajatella, ei siltikään seuraa että kyseinen henkilö ymmärtäisi nimen kohteena olevan olion olevan olemassa tosiasiassa, vaan ainoastaan että se on olemassa henkisesti.” – Summa Theologica I, Q.2 Art.1."
Suomeksi: kyky kuvitella jokin asia olevaksi ei ole todiste sen olemassaolosta.